Pro - Biomet

22
Oberflächenersatz Hüfte Pro und Kontra
Kontra: Nicht quantifizierbares Risiko
von Prof. Dr. med. Steffen Breusch*
Der Oberflächenersatz an der Hüfte hat in den letzten zehn Jahren viele Anhänger gewonnen.
In Großbritannien wurde er inzwischen über 50.000-mal implantiert. Als
Hauptargumente werden die Schonung der femoralen Knochensubstanz, größerer
Bewegungsumfang, minimales Luxationsrisiko, Reduktion des Stress-shielding und
bessere Rückzugsmöglichkeiten ins Feld geführt. Bei genauer Betrachtung der vorliegenden
Daten bleibt von diesen vermeintlichen Vorteilen nicht viel übrig.
Bewegungsumfang
Dass der Oberflächenersatz einen größeren
Bewegungsumfang erreicht, wurde weder
im Experiment noch in der Klinik bestätigt.
Im Gegenteil: Der Oberflächenersatz weist
gegenüber Standardendoprothesen Nachteile
auf hinsichtlich Notching und Impingement-bedingter
Einschränkungen. 1
Operationstechnik und
Implantatpositionierung
Der Oberflächenersatz der Hüfte erscheint
operativ anspruchsvoller als die Implantation
einer Standardendoprothese. Der verbleibende
Hüftkopf kann die Exposition der
Pfanne behindern; größere Schnitte und eine
weitere Eröffnung des Situs erhöhen das Risiko
von Nervenläsionen. Das Verfahren verzeiht
Abweichungen von der optimalen Implantatpositionierung
offensichtlich relativ
schlecht. Auch kleine Differenzen können zu
erhöhtem Metallabrieb oder zur Schenkelhalsfraktur
führen. Das Impingementrisiko ist
höher als bei Standardimplantaten, da beim
Oberflächenersatz das Verhältnis zwischen
Kopf und Hals kleiner ist. Anders als bei
Hart/Weich-Paarungen kann bei der Metall/
Metall-Gleitpaarung eine Randbelastung
(edge loading) zu erheblichem Mehrabrieb
führen. Selbst eine korrekte Positionierung
schützt aber nicht zuverlässig vor diesem
Phänomen. Bei Explantatanalysen wurden erhöhter
Abrieb, Muskelnekrose und für Makrophagen
toxische Ionenspiegel auch bei
Pfannen innerhalb der sogenannten sicheren
Zone (ca. 40–45° Inklination, 15–20° Anteversion,
Lewinnek) gefunden. Bei Frauen mit
kleinen Kopfgrößen ist dieser Zusammenhang
besonders ausgeprägt.
Metallabrieb und Ionenbelastung
Der durchschnittliche Abrieb in der Gleitpaarung
nach einer postoperativen Einlaufphase
beträgt bis zu 5 µm pro Jahr. 2 Der
Kobaltspiegel im Serum liegt bei diesen
Patienten ca. fünfmal höher als in der Vergleichsgruppe.
Bei gelockerten Metall/Metall-
Endoprothesen kann der Faktor auf 50 bis
300 steigen. 3 Die Kobaltionen werden auch
von der Plazentaschranke nicht aufgehalten,
weshalb der Oberflächenersatz bei Frauen
im gebärfähigen Alter als kontraindiziert gilt.
Es gibt inzwischen eine Reihe von Berichten
und Einzelstudien über toxische und allergische
Reaktionen auf Metallpartikel und
-ionen nach der Implantation einer Metall/
Metall-Gleitpaarung. Interessant sind in diesem
Zusammenhang auch jüngste Ergebnisse
erhöhter Metallionenspiegel nach
Kniegelenkersatz. Die Datenlage erlaubt
bisher keine abschließenden Aussagen über
Inzidenz, auslösende Faktoren und die Gefährdung
einzelner Patienten. Die Metall/Metall-
Gleitpaarung bleibt damit ein nicht quantifizierbares
Risiko. Jüngste Ergebnisse haben
gezeigt, dass Chromspiegel über 10 µg/l
(Serum) gehäuft mit Weichteilveränderungen
verbunden sind und außerdem in diesen
Fällen sowohl das späte Frakturrisiko als
auch die Revisionsrate signifikant höher sind.
Komplikationen und Revision
Überlebensraten zwischen 95 und 99 % bei
2 bis 8 Jahren Nachkontrolle wurden für die
typischerweise jungen Patienten bisher berichtet.
Solche Ergebnisse stehen aber in
auffallendem Kontrast zu Registerdaten aus
Kanada, Australien und Großbritannien, die
* Edinburgh