Zur Ideengeschichte der Herz-Kreislauf-Lehre - Der Merkurstab

zen erhält, sondern in den Lungen, er registrierte auch
keine besondere Erwärmung des Blutes im Herzen, er
beschrieb, dass die Muskulatur sich in der Systole kontrahiert,
was man spüren kann, wenn man den Finger in die
eröffnete Herzspitze einführt. (Systole ist aktiv, Diastole
passiv). Das alles ließ ihn schreiben: „Nicht das Blut bewegt
das Herz, sondern das Herz bewegt das Blut.“
Wobei er noch keine klaren Vorstellungen hatte, wie das
Herz das bewirkt. Von der physiologischen Theorie her
versuchte er, den kartesianischen Ansatz über Gehirn
und Nervenaktivität zu benutzen. Er hatte den Vagus
unterbunden und einen Herzstillstand herbeigeführt.
So hängt für ihn die Bewegung des Blutes und des Herzens
ganz vom Gehirn ab (analog der Nerven-Muskel–
tätigkeit). „Das Gehirn herrscht über alle Teile des unteren
Körpers, wie ein König über seine Untertanen“, (zit.
nach 10). So kurz nach Harvey trat schon ein völlig anderes
Konzept der noch neuen Entdeckung auf mit rein
cartesianischen Theorieelementen, aber mit klaren physiologischen
Fakten. Das Herz hatte dabei viel verloren:
die eingeborene Wärme, so bedurfte es keiner Kühlung
mehr, die spezielle Wechselwirkung zwischen Blut und
Herz, seine regenerierende Wirkung (in der Lunge wird
das Blut gerötet, nicht mehr im Herzen), seine zentrale
Stellung und das Primat, Sitz der Seele zu sein, was ja
schon Harvey selbst und anders auch Descartes geändert
hatten.
Von da ab wurde das Herz als eine Blut auswerfende
Pumpe aufgefasst, die sich in der Diastole füllt und in der
Systole entleert (5). Und es gewann im mechanistischen
Modell erneut eine zentrale Stellung, nur mit neuen
Eigenschaften.
John Mayow (1641–1679), auch Schüler von Willis,
nahm mit seiner Annahme des „Luftsalpeters“ den einhundert
Jahre später entdeckten Sauerstoff vorweg und
ersetzte die spiritus vitales durch einen Verbrennungsprozess.
Die spiritus animales blieben für die Nervenfunktion
noch erhalten.
Sylvius’ Schüler Craanen (1620–1690) und Bontekoe
(1647–1685), beide aus Leyden, setzten die mechanistische
Betrachtungsweise fort, so dass sie die Herzfunktionen
wie das Zahnrad-Getriebe einer Uhr ansahen. Das
Herz stößt das Blut aus und treibt es ins Gehirn, so dass
der Nervensaft dort ausgetrieben wird, der den Herzmuskel
zu neuer Kontraktion stimuliert. Das Herz lebte
inzwischen ganz von des Gehirns Gnaden. (Heute sehen
wir, dass das Herz gerade nicht vom Gehirn, bzw. Hirnstamm
abhängig ist, wie z. B. die Atmung).
Giovanni Borelli (1608–1679) benutzte mathematisch-physikalische
Gedankengänge, um die cartesianischen
Konstruktionen zu erhärten. Er blieb bei theoretischen
Überlegungen, führte keine Experimente durch. Er
erklärte die Herzfunktion i. S. eines Automaten, gab sich
aber nicht zufrieden, da sich auch verschiedene seelische
Zustände auf die Herzfunktion auswirken sollten, die er
über die Herznerven in die Herzfunktion einfließen ließ.
Erst Stephen Hales (1677–1761) berechnete sehr exakt
aufgrund von gründlichen Experimenten Blutdruck,
Schlagvolumina und Gefäßwiderstände. Das Herz kann
Kümmell | Zur Ideengeschichte der Herz-Kreislauf-Lehre 9
als eine hydraulische Maschine betrachtet, und die daraus
folgende Blutbewegung mit physikalischen Methoden
berechnet werden, so schloss er.
Marcello Malpighi (1628–1694) entdeckte 1661 den
Kapillarkreislauf, 1665 die roten Blutkörperchen und er
gilt als Begründer der mikroskopischen Anatomie.
Bei Johannes Bohn (1640– 1718, Leipzig) traten dualistisch-cartesianische
und vitalistisch-harveysche Ansichten
gemischt auf. Einerseits sah er das Herz als eine
Maschine an, vergleichbar einer Kolbenpumpe, deren
einzige Funktion Bewegung ist. Andererseits gestand er
dem Herzen die Fähigkeit zu, eine Art von unbewusster
Wahrnehmung und Reizbarkeit zu haben, wie jede
lebendige Faser, durch die sie zur Kontraktion, bzw.
Bewegung stimuliert wird, eine durchaus vitalistische
Anschauung. Beide konträren Anschauungen zu einer
übergeordneten Sicht zu vereinen, dazu lieferte die
cartesianische Theorie nicht die nötigen Begriffe.
Nach der Entfaltung des iatrophysikalischen und
iatrochemischen Aspektes, der ins Extrem getrieben keine
befriedigende Erklärung der Herzfunktion und der
Blutaktivitäten ergeben hatte, kamen wieder vitalistische
Betrachtungsweisen auf. Die physikalische hatte
mit den messbaren Parametern von Druck und Volumen
jedoch eine strengere und stabilere Ordnung in den
Funktionsablauf des Herzens gebracht, was auch schon
dem harveyschen Vorgehen entsprach: die Quantifizierung
der Auswurfmenge des Herzens hatte mit dazu
beigetragen, die Idee des Kreislaufs überhaupt zu entwickeln.
Offen geblieben waren die schwer quantifizierbaren
Funktionen des vitalistischen Aspektes. Die Vitalisten
favorisierten das Reiz-Reaktions-Modell der Gewebe
und die Eigenständigkeit der Blutströmung.
Hermann Conring (1605–1681), einer der ersten Anhänger
Harveys in Deutschland, hielt die reine Druckentwicklung
des Herzens für unzureichend, um die gesamte
Blutbewegung zu erklären, zumal sich bei arteriellen
Ligaturen das entsprechende Venenblut dennoch herzwärts
bewegte – und dies selbst nach der Excision des
Herzens (10). Er erklärte das mit der Bewegung des Blutes
von kälteren zu wärmern Orten, von der Peripherie
zum Zentrum, was Harvey in der zentripetalen Tendenz
des Blutes auch schon postuliert hatte.
Thomas Bartholinus (1616–1680), dänischer Anatom,
sagte noch deutlicher, dass das anschwellende
Blut im Herzen dieses reizt und zur Kontraktion bringt.
„So wird das Herz fortwährend vom Blut bewegt, wie
ein Mühlrad, das durch den ständigen Anprall des
Wassers angetrieben wird, ohne ihn jedoch stehen
bleibt. Aber das Herz hat auch eine facultas pulsifica,
also eine autonome rhythmische Funktion, damit es
den Blutausfluss und -zufluss regeln kann, ohne sie
wäre der Puls total unregelmäßig.“ Wie Harvey hielt
Bartholinus die Herzaktion für eine autonome eigene
Leistung, nicht für eine zentral (cerebral) gesteuerte
Wechselbeziehung.
Selbst in England gab es vitalistische Anschauungen,
sogar von dem Hauptvertreter des Atomismus und
Mechanizismus, Walter Charleton, der 1659 schrieb: