inter|esse 03/2017

inter|esse
Ausgabe 3 ◆ 2017
Banken und Gesellschaft
Zur Zukunft des Geldes S. 5
Die Bankkunden bei der
Digitalisierung mitnehmen S. 6
Internationale Politik:
Wem die Deutschen vertrauen S. 8
G20 und der Welthandel
Kooperation ist das Gebot der Stunde
Wenn am 7. und 8. Juli auf dem Hamburger Messegelände
die Staaten der G20 unter deutscher Präsidentschaft
zu ihrem zwölften Treffen zusammenkommen,
steht die Zukunft des freien Welthandels mit auf der
Tagesordnung. Welche Auswirkungen wird die von US-
Präsident Donald Trump proklamierte Maxime „America
first“ auf die Handelspolitik haben? Werden sich andere
Staaten in einer Art Domino-Effekt zu einem ebenfalls
stärker protektionistischen Verhalten verleiten lassen?
Steht die Weltwirtschaft gar vor einem Paradigmenwechsel,
der die Früchte der in Jahrzehnten prosperierenden
Handelbeziehungen in Frage stellt? Oder wird
die Wende der Vereinigten Staaten dazu führen, dass
die anderen Länder ihre Reihen schließen und versuchen
werden, den drohenden Ausfall amerikanischen
Handels potenzials durch eine noch engere Verflechtung
untereinander wettzumachen?
Die Ergebnisse und Schlussfolgerungen des Gipfels
werden für die Zukunft der multilateralen Beziehungen
prägend sein. Mit den Mitgliedsländern der G20
und den als weiteren Teilnehmern eingeladenen
Staaten kommen in Hamburg Entscheidungsträger zusammen,
die nicht weniger als rund zwei Drittel der
Weltbevölkerung repräsentieren, sowie für 90 Prozent
des Bruttoinlandsprodukts der Welt und etwa 80 Prozent
des Welthandels verantwortlich zeichnen.
Die Verhandlungen finden dabei vor einer schon seit
Jahren zunehmend globalisierungskritischen Kulisse
statt. Kritiker machen die Internationalisierung des
Handels für sehr vieles verantwortlich, häufig auch für
die Armut in anderen Teilen der Welt. Doch gerade
bei diesem Aspekt ist genau das Gegenteil richtig:
Die Globalisierung hat in den vergangenen Dekaden

weltweit zur deutlichen Wohlstandssteigerung gerade
in vielen Schwellenländern beigetragen und große
Teile der Bevölkerung aus tiefster Armut herausgeführt.
Millionen von Menschen sind dort der schlimmsten Not
entkommen, fast überall steigt die Lebenserwartung,
und weltweit hatten noch nie zuvor so viele Menschen
Zugang zu Bildung und Ausbildung wie heute. Diese
Fortschritte reichen bei weitem nicht aus, aber die
Richtung stimmt. Der Wirtschaftswissenschaftler
Thomas Straubhaar hat es treffend auf den Punkt
gebracht: Globalisierung und Freihandel sind für viele
Länder das größte Wohlstandsprogramm aller Zeiten.
Auch Deutschland und viele andere Industrieländern
haben von der Globalisierung stark profitiert. Sie hat
Produktionsprozesse effizienter gemacht, Innovationen
gefördert und über niedrige Produktionskosten sowie
günstige Güterpreise die Konsummöglichkeiten in
nahezu allen Gesellschaftsschichten ausgeweitet. Vor
allem in der Phase seit Ende der 1980er Jahre bis zum
Beginn der Finanzmarktkrise hat die in dieser Zeit rasch
fortschreitende Internationalisierung der Wirtschaft –
trotz einiger krisenhaften Zuspitzungen wie der
Asienkrise oder dem Platzen der New-Economy-Blase –
zu einer hohen Preisniveaustabilität und weltweit recht
hohen realen Wachstumsraten beigetragen.
Vor allem in den Industrieländern sind Globalisierung
und freier Handel aber auch in die Kritik geraten.
Denn nicht immer hat die nationale Wirtschaftspolitik
angemessen auf den durch die Globalisierung
ausgelösten Strukturwandel reagiert. Deshalb
haben mitunter nicht alle Bürger in gleichem
Maße von ihr profitiert. Wo es in der Folge zu
einem Anstieg der Einkommensungleichheit, und
zu Arbeitsplatzverlusten gekommen ist, muss die
Wirtschaftspolitik gegensteuern, damit möglichst
alle am gestiegenen Wohlstandsniveau teilhaben
können. Die Globalisierung zurückzudrehen, um
so die möglichen negativen Effekte zu vermeiden,
ist keine gute Strategie. Sie wäre unweigerlich mit
einem Wohlstandsverlust für die gesamte Wirtschaft
verbunden.
US-Handelspolitik: Rückfall in den Merkantilismus
Die Ankündigungen der US-Regierung zu ihrer
Handelspolitik geben protektionistischen Tendenzen
jedoch eine neue Qualität. Offenkundig scheinen
die USA die Handelsströme künftig vorrangig nach
merkantilistischen Maßgaben lenken zu wollen. Dieser
rückwärtsgerichtete und machtpolitische Ansatz besitzt
ein enormes Gefährdungspotenzial für die Weltwirtschaft,
aber auch für die Wirtschaft in den USA selbst. Denn
die beabsichtigten Abschottungsmaßnahmen dürften
zunächst zu steigenden Preisen führen, die letztlich auch
die Kaufkraft der Konsumenten reduzieren. Unmittelbar
betroffen von protektionistischen Maßnahmen werden
auch amerikanische Unternehmen sein, die über
Zulieferungsketten mit dem Ausland verknüpft sind. Hinzu
kommen mögliche Retorsionsmaßnahmen des Auslands.
Ob mit handelspolitischen Aktivitäten dieser Art
das amerikanische Leistungsbilanzdefizit tatsächlich
verringert werden kann, ist zudem sehr fraglich.
So würde die vom US-Präsidenten angestrebte
Rückführung der im Ausland gebundenen Gewinne
2 inter|esse 3 ◆ 2017

ankenverband
amerikanischer Unternehmen ebenso wie ein staatliches
Ausgabenprogramm tendenziell zu einer Aufwertung
des US-Dollar führen und einen Abbau der
Leistungsbilanzdefizite erschweren.
Protektionismus kann den Wohlstand nicht sichern
Das unter dem Slogan „America first“ angestrebte Ziel
eines Wohlstandswachstums für die amerikanische Mittelschicht
wird mit einer protektionistischen Politik nicht zu
erreichen sein. Die Arbeitsplätze im mittleren Westen
der USA gingen weniger durch den Handel, sondern vor
allem durch technischen Fortschritt und eine zu geringe
Anpassungsfähigkeit der „alten“ Wirtschaftssektoren verloren.
Zugleich sind aber auch in den USA im Zuge des
Strukturwandels neue, wettbewerbsfähige Wirtschaftsbereiche
entstanden, etwa im IT-Bereich. Protektionistische
und industriepolitische Maßnahmen mit dem Ziel,
zu der alten Industrie gewissermaßen zurückzukehren,
würden den erreichten Strukturwandel konterkarieren.
Eine Erfolg versprechende „America first“-Politik sollte
sich nicht an merkantilistischen Vorbildern orientieren,
sondern sich offensiv dem internationalen Wettbewerb
stellen und gute Rahmenbedingungen für Investitionen
aus dem In- und Ausland schaffen.
Währungspolitik als handelspolitisches Instrument?
Bei den Prognosen zur Entwicklung der Weltwirtschaft
werden im Kontext der wachsenden nationalistischen
und protektionistischen Tendenzen gegenwärtig die
größten Risiken gesehen. Doch die Sorgen beschränken
sich nicht mehr nur auf die Handelspolitik. Spätestens
seit den Vorwürfen aus Kreisen der neuen US-Regierung,
Deutschland würde über einen „künstlich“ niedrig
gehaltenen Eurokurs Handelsvorteile auf Kosten der
USA erzielen, rückt auch die Geld- und Währungspolitik
stärker in den Fokus. Bereits seit Jahren sieht sich
Deutschland auch mit dem Vorwurf konfrontiert, dass
seine hohen Leistungsbilanzüberschüsse zu Ungleichgewichten
in der Euro-Zone und der Weltwirtschaft
beitragen.
In der Tat sind dauerhaft hohe Leistungsbilanzüberschüsse
nicht unproblematisch. Defizitländer müssen
ihre Leistungsbilanzsalden mit dem Abbau von
Devisenreserven oder einem ausländischen Kapitalzufluss
finanzieren. Die externe Verschuldung
dieser Länder steigt, im Extremfall droht eine
Überschuldung. Doch daraus den Vorwurf abzuleiten,
Deutschland bediene sich „unfairer“ Handels- und
Wechselkurspraktiken, ist nicht haltbar.
In der festen Überzeugung, dass protektionistische
Abschottung mittel- und langfristig die Wettbewerbsfähigkeit
nur verschlechtert, hat sich die deutsche
Wirtschaft in der Vergangenheit an die Herausforderungen
der Globalisierung meist offensiv angepasst. Verluste
bei der preislichen Wettbewerbsfähigkeit wurden
vor allem mit Kostensenkungen und Pro-duktivitätssteigerungen
in den Unternehmen ausgeglichen. Dazu wurden
auch Produktionsketten im Inland verkürzt und umfangreiche
Direktinvestitionen im Ausland getätigt. Deutschland
ist dadurch sehr eng in internationale Produktions-
und Lieferprozesse eingebunden. Darüber hinaus
haben sich viele Wirtschaftssektoren in Deutschland in
der Vergangenheit besonders stark um aus Kundensicht
attraktive Produkte und Produktinnovationen bemüht.
inter|esse 3 ◆ 2017 3

Die deutschen Exporterfolge und der damit verbundene
Leistungsbilanzüberschuss sind also nicht vom Himmel
gefallen – die verantwortungsvolle Lohnpolitik der Tarifpartner
hat im Übrigen ebenfalls dazu beigetragen.
Der Wechselkurs wurde zu keinem Zeitpunkt von der
Bundesregierung oder der Deutschen Bundesbank als
handelspolitisches Instrument eingesetzt. Mit dem Start
der Europäischen Währungsunion ist die geldpolitische
Verantwortung für den Euro auf die Europäische Zentralbank
(EZB) übergegangen. Ihr Mandat ist ausschließlich
auf die Preisniveaustabilität ausgelegt. Die Zuständigkeit
für die Wechselkurspolitik unterliegt den Staats- und Regierungschefs
der Euro-Staaten, die seit dem Start der
Währungsunion aber keinerlei aktive Wechselkurspolitik
betrieben haben.
Das sollte nach Möglichkeit auch künftig nicht der Fall
sein. Nach der Finanzkrise in den Jahren 2008/2009 war
es in internationalen Gremien wie der G20 aus guten
Gründen Konsens, dass ein globaler Abwertungswettlauf
von Währungen verhindert werden sollte. Aktive
Währungspolitik birgt immer auch die Gefahr von Retorsionsmaßnahmen;
eine höhere Unsicherheit mit weltweit
negativen Auswirkungen auf Handel und Investitionen
wären die Folge. Wie bei offenen Handelskonflikten,
würde es auch bei Währungskonflikten dieser Art keine
„Sieger“ geben.
Ziel und Aufgabe des kommenden G20-Gipfels sollte
sein, auch in dieser Hinsicht ein Signal zu setzen. Nicht
gegenseitiges Ausspielen, sondern internationale Kooperation
und einvernehmliche Lösungen sind das Gebot
der Stunde. Das inzwischen in Relation zur globalen
Wirtschaftsleistung sinkende Handelsvolumen und die
weltweit wachsenden protektionistischen Hürden sind
bereits ein Alarmsignal. So schlimm, wie manche Pessimisten
es beschreiben, die vor möglichen Parallelen zur
Entwicklung der Weltwirtschaft in den dreißiger Jahren
des vergangenen Jahrhunderts warnen, muss es nicht
kommen. Dafür müssen sich die politischen Akteure
allerdings ihrer Verantwortung bewusst sein – und ihr
gerecht werden.
Die Teilnehmer des G20-Gipfels
Neben den G7-Ländern (USA, Frankreich, Großbritannien,
Deutschland, Italien, Japan und Kanada)
gehören bei G20 auch Russland, die Schwellenländer
China, Brasilien, Indien, Indonesien, Argentinien,
Mexiko und Südafrika sowie Australien, Südkorea,
Saudi-Arabien, die Türkei und die Europäische Union
zu den Teilnehmern. Darüber hinaus genießt Spanien
einen ständigen Gaststatus. Zusätzlich nehmen
die Chefs vieler internationaler Organisationen wie
der UNO, der Weltbank, des Weltwährungsfonds,
der WTO, der OECD und der Internationalen Arbeitsorganisation
(ILO) teil. Außerdem werden die Vorsitzenden
regionaler Organisationen wie etwa der
Afrikanischen Union (AU), des Verbandes Südostasiatischer
Nationen (ASEAN) und der New Partnership
for Africa’s Development (NEPAD) eingeladen.
4 inter|esse 3 ◆ 2017

ankenverband
Studie „Strategie 2030“
Zur Zukunft des Geldes
„Die Zukunft des Geldes – das Geld der Zukunft“ – unter
diesem Titel geht eine kürzlich veröffentlichte Studie
der Privatbank Berenberg und des Hamburgischen
WeltWirtschaftsinstitut (HWWI) der Frage nach, wie sich
der digitale Wandel hierzulande auf die Verwendung
von Bargeld, die Entwicklung von Digitalwährungen
sowie die Rolle von FinTechs auswirken wird.
Der technische Fortschritt sorgt im Finanzsektor für
einen grundlegenden Wandel. Aufgrund der vielfältigen
technischen Möglichkeiten ist inzwischen sogar eine
Wirtschaft ohne Bargeld vorstellbar. Technisch wäre es
kein Problem, den Zahlungsverkehr unbar abzuwickeln.
Allerdings ist Bargeld in Deutschland ausgesprochen
beliebt. Laut Bundesbank zahlten die Deutschen im Jahr
2014 bei knapp 80 Prozent ihrer Einkäufe bar. In anderen
Ländern ist die Beziehung der Bevölkerung zum Bargeld
hingegen weniger emotional. So wird etwa in den USA,
Kanada, Frankreich oder den Niederlanden nur noch
rund die Hälfte aller Einkäufe bar bezahlt. Die Popularität
des Bargeldes in Deutschland zeigt, dass es sich im
Wettbewerb der Bezahlsysteme bisher durchsetzt. Damit
hat es weiter seine Existenzberechtigung und wird für die
Verbraucher auch künftig eine wichtige Rolle spielen.
diesem Hintergrund bezweifelt werden. Der „Blockchain“,
also der den Kryptowährungen zugrundeliegenden
technologischen Innovation, wird allerdings für den
gesamten Finanzsektor ein enormes Potenzial zugetraut.
Mit ihren vielseitigen Anwendungsmöglichkeiten wird
sie sich unabhängig vom Geld- und Währungssystem
in der heutigen Wirtschaftsordnung wahrscheinlich
etablieren können. Kostenintensive Bezahlsysteme wie
Banküberweisungen und Kreditkartenzahlungen werden
dadurch unter Druck geraten.
Die Art und Weise, wie wir künftig bezahlen, wird sich
deutlich ändern. Der technische Fortschritt macht
den Bezahlvorgang in vielen Bereichen schneller und
einfacher. Es zeichnet sich allerdings ab, dass die
deutschen Verbraucher dabei eher Trendfolger als
Trendsetter sein werden. Vier Innovationen spielen eine
besondere Rolle: Erstens, das Kontaktlose Bezahlen,
zweitens, das Mobile Bezahlen, drittens, P2P-Zahlungen
und viertens, Instant-Payment. Alle diese Möglichkeiten
setzen an der bestehenden Infrastruktur von Geschäftsund
Zentralbanken sowie den Anbietern von Kreditkarten
an. Für Verbraucher sind dies weitere digitale Alternativen
zum Bezahlen mit Münzen und Scheinen.
Die Szenarien für den Finanzsektor gehen jedoch über die
Frage nach der Rolle des Bargeldes hinaus. Als Folge der
globalen Finanzkrise ist eine Reihe sogenannter Digitalbzw.
Kryptowährungen, wie zum Beispiel der Bitcoin,
entstanden. Von einigen Beobachtern werden solche
„Währungen“ schon als das Geld der Zukunft eingestuft.
Tatsächlich ist gerade die Preisentwicklung des Bitcoin
beeindruckend, sie ist aber auch sehr volatil. Als Geldanlage
sind virtuelle Währungen äußerst riskant, weshalb
sie sich in der Funktion als Wertaufbewahrungsmittel
nicht anbieten. Auch als Zahlungsmittel sind sie derzeit
praktisch ungeeignet, da sie vom Handel nur in wenigen
Fällen akzeptiert werden.
Eine aktive Rolle als Treiber des Wandels kommt den
FinTechs zu. Sie erhöhen den Druck auf Banken und
die gesamte Finanzwirtschaft, sich zu modernisieren
und zu schlankeren, plattformbasierten Unternehmen
zu wandeln, deren Kapital immer mehr auch aus
Daten bestehen wird. FinTechs können die Effizienz
des Finanzsystems erhöhen, indem sie die Kosten
von Finanztransaktionen senken und die Vielzahl
digitaler Informationen umfassend auswerten. Finanzwirtschaftliche
Dienstleistungen werden zunehmend
individualisiert, also immer stärker auf den einzelnen
Kunden maßgeschneidert. Das wiederum wird auch
neue regulatorische Fragen aufwerfen.
Ob sie sich Digitalwährungen langfristig als Alternative zu
den etablierten Währungen durchsetzen können, darf vor
Die vollständige Studie zum Download unter
www.berenberg.de >Presse>Publikationen>Strategie 2030
inter|esse 3 ◆ 2017 5

Filialen, Datensicherheit, Bezahlverhalten
Die Bankkunden bei der Digitalisierung mitnehmen
Dem im Finanzsektor mächtigen Online- und Digitalisierungstrend
zum Trotz, wollen die allermeisten
Kunden hierzulande auf ihre Bankfiliale nicht verzichten.
Eine Zukunft ohne Filialen kann sich kaum jemand
vorstellen, wie eine repräsentative Umfrage des Bankenverbandes
zeigt. Und eher traditionell ticken die
Deutschen auch, wenn es etwa ums Bezahlen geht: Ob
online oder im Geschäft, viele bevorzugen dann eher
konventionelle Bezahlverfahren.
Ohne Bankfilialen geht es wohl noch nicht. Zumindest
sieht das die große Mehrheit der Deutschen so.
Weitgehend unabhängig von ihrem Lebensalter widersprechen
fast neun von zehn Befragten (86%) der
Aussage, dass Banken heutzutage keine Filialen mehr
bräuchten. Selbst unter den Bankkunden, die Online-
Banking nutzen, sind noch mehr als drei Viertel dieser
Auffassung.
Die Häufigkeit der Filialbesuche hat zwar gegenüber
einer Befragung aus dem Jahr 2014 abgenommen,
aktuell sucht immerhin jedoch noch rund die Hälfte der
Befragten ihre Hauptbank mindestens einmal im Monat
auf, ein weiteres Fünftel sogar mindestens einmal in der
Woche. Die Differenzierung nach Altersgruppen zeigt
aber auch, dass jüngere Bankkunden die Filiale seltener
besuchen als die älteren.
Das erstaunt natürlich insofern nicht, als die Jungen bei
der Internetnutzung und insbesondere beim Online-
Banking erheblich aktiver sind: Rund sieben von zehn der
18- bis 39-Jährigen (70 bzw. 67%) erledigen zumindest
einen Teil ihrer Bankgeschäfte online und liegen damit
deutlich über dem Gesamtdurchschnitt von 45 Prozent.
Die höhere Nutzung geht mit dem in der jüngeren
Generation stärkeren Vertrauen in die Sicherheit des
Online-Banking einher. Während drei Viertel der unter
30-Järigen meinen, dass es (sehr) sicher ist, haben
sechs von zehn der über 60-Jährigen in dieser Hinsicht
Vorbehalte.
Datensicherheit im Internet ist für die Deutschen auch
insgesamt ein sensibles Thema. Sieben von zehn Befragten
(69%) haben ein „ungutes Gefühl“, wenn sie persönliche
Daten wie Name, Adresse oder Telefonnummer, etwa bei
einer Online-Bestellung, angeben müssen. Jeder Fünfte
(21%) vermeidet aus Angst vor Datenmissbrauch solche
Angaben im Internet ganz.
„Banken brauchen keine Filialen mehr,
alles kann online abgewickelt werden“
„Ich besuche die Filiale meiner
Hauptbank...“
„Wenn ich persönliche Daten im
Internet angeben soll, habe ich...“
stimmt voll und ganz
mind. 1x pro Woche
stimmt eher
mind. 1x pro Monat
stimmt eher nicht
stimmt gar nicht
mind. 1x pro Quartal
mind. 1x pro Jahr
seltener bzw. nie
22
...kein Problem, weil ich
weiß, dass die Daten
geschützt sind
5
8
27
21
6
...kein Problem, wenn die
Daten noch anderweitig
genutzt werden
54
32
42
48
48
...ein ungutes Gefühl, weil
die Daten missbraucht
werden könnten
13
8
8
10
8
13
21
...ein ungutes Gefühl und
gebe keine Daten an
2014 2017
Quelle: Bankenverband, GfK, Februar 2017; Angaben in Prozent.
6 inter|esse 3 ◆ 2017

ankenverband
Mit Blick auf die knappe Ressource Vertrauen bei der
Datensicherheit schneiden Kreditinstitute im Vergleich
mit anderen Marktteilnehmern noch am besten ab. So
sind sechs von zehn Deutschen (61%) überzeugt, dass
Kundendaten bei Banken und Sparkassen (sehr) gut
vor missbräuchlichem Zugriffen Dritter geschützt sind;
von den FinTechs glaubt das weniger als jeder fünfte
Befragte (17%), von den großen Internetakteuren
Google, Amazon oder Facebook sogar nur jeder zehnte.
Dass die deutschen Verbraucher dem Gewohnten und
Vertrauten oft den Vorzug geben, zeigt sich auch beim
Online-Bezahlen. Immerhin kaufen schon zwei Drittel der
Deutschen gelegentlich Waren oder Dienstleistungen
im Internet ein; rund ein Fünftel tut das nach eigenem
Bekunden sogar oft. Dabei zahlen die Online-Käufer aber
am liebsten klassisch per Rechnung. Nach Paypal, das an
zweiter Stelle steht, folgen auf der Beliebtheitsskala mit
Überweisung, Kreditkarte und Lastschrift weitere eher
konventionelle Bezahlverfahren.
Die Vorliebe fürs traditionelle Bezahlen zeigt sich aber
auch beim Einkauf im Geschäft: Trotz abnehmender
Tendenz greifen dort noch immer mehr als doppelt so
viele lieber zum Bargeld (41%) als zu einer Kredit- oder
Girokarte (17%). Der Möglichkeit an der Kasse per Mobile
Payment kontaktlos zu bezahlen, stehen die meisten noch
reserviert gegenüber. Allerdings zeigt der Vergleich mit
einer Umfrage aus dem Vorjahr: Die Akzeptanz hat bei
den unter 40-Jährigen stark zugenommen und Mobile-
Payment findet in dieser Altersgruppe nun bereits bei
rund der Hälfte der Befragten Anklang.
Die Ergebnisse zeigen: Ein Stück weit hängt das Tempo
der Innovation immer auch vom Kunden und seiner
Bereitschaft ab, fortschrittliche Produkte zu nutzen.
Innovation sei nicht das, was technisch möglich ist,
sondern das, was der Kunde mittragen könne, meinte
jüngst der Geschäftsführer der Fidor Factory, Stephan
Czajkowski. Nach der großen Anfangseuphorie in der
FinTech-Szene kommen von dort also mittlerweile
auch nachdenklichere Töne. Die Herausforderung für
die Banken besteht darin, ihre Angebote stets auf
den neuesten technologischen Stand zu treiben, und
gleichzeitig nicht jene Kunden zu verlieren, die aus den
unterschiedlichsten Gründen noch nicht bereit oder in
der Lage sind, diese zu nutzen. Deren Vorbehalte und
Wünsche ernst zu nehmen, ist sicher die beste Option,
um möglichst viele von ihnen doch auf dem Weg der
Digitalisierung mitzunehmen.
Studie unter www.bankenverband.de>Meinungsumfragen
„Ich nutze Online Banking.“
nach Altersgruppen
„Beim Einkaufen zahle ich im
Geschäft lieber ...“
2016
2017
„Wenn Mobile Payment überall möglich
wäre, fände ich das (sehr) gut.“
2016
2017
70
67
47
41
55
49
45
47
49
21
22 16 22
17 15 19
29
34
31
23 23
18
16 16
alle 18-29
Jahre
30-39
Jahre
40-49
Jahre
50-59 ab 60
Jahre Jahre
in bar
mit
Karte
beides hängt vom
gleich gerne Betrag ab
18-29
Jahre
30-39
Jahre
40-49
Jahre
50-59
Jahre
ab 60
Jahre
Quelle: Bankenverband, GfK, Februar 2017; Angaben in Prozent.
inter|esse 3 ◆ 2017 7

Internationale Politik: Wem die Deutschen vertrauen
Geopolitische Veränderungen haben naturgemäß auch
Auswirkungen auf das Beziehungs- und Vertrauensgefüge
zwischen den Bevölkerungen der jeweils betroffenen
Länder. Das wird gerade im Hinblick auf die
bilateralen Beziehungen Deutschlands zu mehreren
Staaten, insbesondere den USA, Russland und der Türkei
deutlich. Als der Bankenverband 1996, also vor etwas
mehr als 20 Jahren, die Bundesbürger repräsentativ
befragen ließ, auf welches Land sich Deutschland im
Falle einer Krise am meisten verlassen könne, nannten
mit 64 Prozent nahezu zwei Drittel die USA; Frankreich
folgte mit 23 Prozent.
Was damals noch Ausdruck einer engen transatlantischen
Bindung war, die aus der Nachkriegsgeschichte
und insbesondere der Bedrohungslage während des
Kalten Krieges resultierte, hat seitdem schon manche
Relativierung erfahren. Doch so angekratzt wie zurzeit
unter der Präsidentschaft Donald Trumps waren
Ansehen und Vertrauen in der deutschen Bevölkerung
gegenüber den USA noch nicht einmal auf dem
Höhepunkt des Irak-Krieges: Nach dem jüngsten von
infratest dimap erhobenen DeutschlandTREND hält nur
noch rund ein Fünftel der Befragten die USA für einen
Partner, dem man vertrauen kann. Nahezu drei Viertel
der Bürger sind gegenteiliger Auffassung.
Damit liegen die Vereinigten Staaten inzwischen auf
dem gleichen Vertrauensniveau wie Russland. Einen
noch schlechteren Wert unter den sechs ausgewählten
Staaten weist nur noch die Türkei auf, der angesichts
der anhaltenden Differenzen im türkisch-deutschen
Verhältnis nur drei Prozent der Befragten einen
Vertrauensbonus zubilligen. Den auf der Skala der
Vertrauenswürdigkeit absoluten Spitzenplatz unter
den sechs ausgewählten Ländern der Umfrage nimmt
hingegen Frankreich ein. Nahezu alle Bürger (94%)
betrachten den westlichen Nachbarn als verlässlichen
Partner. Mit deutlichem Abstand folgt Großbritannien
mit einem Vertrauensbonus von 60 Prozent.
„Dieses Land ist ein Partner für Deutschland, dem man …“
Frankreich
94
...vertrauen kann
4
...nicht vertrauen kann
Großbritannien
China
60
36
35
53
USA
Russland
Türkei
21
21
3
74
74
95
Quelle: infratest dimap; Basis: wahlberechtigte Bevölkerung in Deutschland; Angaben in Prozent.
Impressum | Herausgeber: Bundesverband deutscher Banken e. V., Postfach 040307, 10062 Berlin | Verantwortlich: Iris Bethge
Redaktion: Christian Jung, Telefon +49 30 1663-1293, annette.matthies-zeiss@bdb.de, bankenverband.de
Druck: PieReg Druckcenter Berlin GmbH | Gestaltung: doppel:punkt redaktionsbüro janet eicher, Bonn |
Fotos: action press Jochen Zick, fotolia powell83, TimSiegert-batcam, Blend Images
8 inter|esse 3 ◆ 2017