Beiträge zur Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37 - KfW

KfW-Research
Sonderband "Innovationen im Mittelstand"
186361
37
Mittelstands- und Strukturpolitik.

IMPRESSUM.
Herausgeber:
KfW Bankengruppe, Konzernkommunikation
Redaktion:
KfW Bankengruppe, Abteilung Volkswirtschaft
Frankfurt am Main, Juli 2006
ISSN 1618-8691
Bitte teilen Sie uns ggfs. Anschriftsänderungen mit:
Iris Brandt
Telefon 069 7431-3148
oder E-Mail research@kfw.de

Inhaltsverzeichnis.
Vorwort.
Kurzfassung. 1 - 6
Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand. 7 - 35
Beschäftigungseffekte von Innovationen
in bestehenden kleinen und mittleren Unternehmen. 37 - 67
Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze?
Bestimmungsfaktoren der Beschäftigungswirkung
neu gegründeter Unternehmen. 69 - 93
Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven. 95 - 147
Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung. 149 - 165

Vorwort.
Innovationen, technischer Fortschritt und die damit verbundene internationale Wettbewerbsfähigkeit
sind für ein rohstoffarmes und exportorientiertes Land wie Deutschland von zentraler
Bedeutung. Erfolgreiche Innovationen eröffnen den Unternehmen neue Märkte und Gewinnpotenziale.
Aus gesamtwirtschaftlicher Sicht bewirkt der technische Fortschritt einen
beschleunigten strukturellen Wandel hin zu neuen zukunftsfähigen Sektoren, die auch auf
internationalen Märkten bestehen können. Innovationen bilden somit den Grundstein für
Wirtschaftswachstum und steigenden Wohlstand. Doch nur diejenige Innovation, die zu einem
Markterfolg wird, ist mit positiven Wirkungen verbunden.
Deutschland weist im internationalen Vergleich nach wie vor eine hohe Innovationskraft und
technologische Leistungsfähigkeit auf. Betrachtet man einschlägige Indikatoren für die Innovationskraft
einer Volkswirtschaft wie die FuE-Intensität, die Patentintensität oder den Anteil
der Unternehmen mit Produktneuheiten so zeigt sich, dass Deutschland zwar häufig hinter
den USA, Japan und den skandinavischen Ländern zurückbleibt, jedoch in der Regel besser
dasteht als vergleichbare europäische Länder wie Großbritannien oder Frankreich und die
anderen großen europäischen Volkswirtschaften Italien und Spanien weit hinter sich lässt.
Ungeachtet des auf den ersten Blick sehr guten Abschneidens Deutschlands bei internationalen
Vergleichen ist die Innovationsfähigkeit der deutschen Volkswirtschaft – vor allem mittel-
bis langfristig – gefährdet. So ist beispielsweise der Anteil der FuE-Ausgaben am Bruttoinlandsprodukt
gegenüber den 80er-Jahren deutlich gesunken. Gerade bei seinen traditionellen
Stärken – wie etwa der Hochwertigen Technik – sieht sich Deutschland einer zunehmenden
Konkurrenz gegenüber. Infolgedessen verliert Deutschland zunehmend Weltmarktanteile
beim Handel mit FuE-intensiven Gütern. Auch im Bildungssystem zeigen sich zunehmend
Defizite. Angesichts geringer Hochschulabsolventenquoten insbesondere in den Natur- und
Ingenieurswissenschaften besteht die Gefahr einer zunehmenden Knappheit an hochqualifizierten
Fachkräften, so dass die Abwanderung wissens- und technologieintensiver Produktions-
und Dienstleistungsprozesse droht.
Um auch weiterhin im sich verschärfenden internationalen Wettbewerb bestehen zu können,
müssen wir unsere Innovationsanstrengungen zukünftig verstärken. Dafür ist ein leistungsstarkes
Bildungssystem, eine rege Gründungsaktivität in den Zukunftsbranchen der Spitzentechnologie
und den wissensintensiven Dienstleistungen ebenso wie eine Erhöhung der Innovationskraft
von etablierten Unternehmen notwendig. Besonders wichtig ist es, bestehende
Hemmnisse bei der Innovationstätigkeit von Unternehmen zu identifizieren und zu beseitigen,
um somit bisher brachliegendes Innovationspotenzial nutzbar zu machen.

Ein besonderes Charakteristikum der deutschen Wirtschaft ist die große Bedeutung des Mittelstandes.
So beschäftigen die 3,5 Mio. KMU rund 70 % aller Arbeitnehmer, tätigen 52 %
aller Unternehmensinvestitionen und generieren 41 % der Unternehmensumsätze. Diese
Zahlen zeigen eindrucksvoll, dass der Mittelstand nach wie vor das Rückgrat der deutschen
Volkswirtschaft ist. Daher kommt den Innovationsaktivitäten mittelständischer Unternehmen
eine wichtige Rolle für die Leistungsfähigkeit des deutschen Innovationssystems zu. Die Rolle
von kleinen und großen Unternehmen im Innovationsprozess ist dabei als komplementär
anzusehen und variiert je nach Art der Innovation, der Phase des Branchenlebenszyklus und
den technologischen Bedingungen. So greifen junge innovative Unternehmen neue Technologien
häufig als erste auf und entwickeln daraus marktgängige Produkte, während etablierte
kleine und mittlere Unternehmen in jungen Branchen häufiger als Technologienehmer auftreten.
In reifen Branchen bedienen kleine und mittlere Unternehmen vor allem Marktnischen
und bieten kundenspezifische Lösungen an. Kleine und mittlere Unternehmen sorgen somit
sowohl für neue Basisinnovationen als auch für die Diffusion von Innovationen in die Breite.
Vor diesem Hintergrund untersuchen in diesem Band KfW und ZEW gemeinsam die aktuelle
Entwicklung der Innovationstätigkeit kleiner und mittlerer Unternehmen, deren Beitrag zur
Schaffung neuer Arbeitsplätze sowie die Struktur und die Probleme der Finanzierung von
Innovationen. Die Bündelung des Know-hows beider Institutionen sowie die Auswertung einzigartiger
Datenbasen ermöglichen dabei eine umfassende Analyse der Entwicklung, der
Wirkungen sowie der Finanzierung von Innovationen mittelständischer Unternehmen. Die
Themen dieser Ausgabe sind:
• Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand
• Innovationen und Beschäftigung: Beschäftigungseffekte von Innovationen in kleinen und
mittleren Unternehmen
• Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? Bestimmungsfaktoren der Beschäftigungswirkung
neu gegründeter Unternehmen
• Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven
• Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung
Der erste Beitrag beleuchtet detailliert die aktuelle Entwicklung der Innovationstätigkeit von
kleinen und mittleren Unternehmen für die Jahre 2002 und 2004. Im Fokus der Auswertungen
stehen die Branchen-, Größen und Altersverteilung innovativer und nicht innovativer
KMU.

Vor dem Hintergrund der hohen und anhaltenden Arbeitslosigkeit in Deutschland rücken zunehmend
auch die Beschäftigungswirkungen von Innovationen in den Mittelpunkt des Interesses.
Daher untersucht der zweite Beitrag die Bestimmungsfaktoren des Beschäftigtenwachstums
in kleinen und mittleren Unternehmen für das Jahr 2004. Das Hauptaugenmerk
liegt dabei auf der Frage, ob Innovationen zu mehr Beschäftigung im innovierenden Unternehmen
selbst führen.
Der 3. Beitrag widmet sich der Beschäftigungswirkung von neu gegründeten Unternehmen.
Im Mittelpunkt der Analyse steht dabei, ob innovative Gründungen bereits innerhalb des ersten
Jahres nach der Gründung mehr Beschäftigung schaffen als andere neu gegründete
Unternehmen.
Im Zentrum des 4. Beitrags steht die Frage der Finanzierung von Innovationen sowie nach
möglichen Finanzierungshemmnissen. So wird die Bedeutung verschiedener Finanzierungsquellen
aufgezeigt, Finanzierungsschwierigkeiten bei der Umsetzung von Innovationsprojekten
beschrieben sowie mögliche innovationspolitische Ansatzpunkte zur Verbesserung der
Innovationsfinanzierung diskutiert.
Der 5. Beitrag gibt einen Überblick über die Rolle immaterieller Vermögenswerte für die Unternehmensfinanzierung.
Er stellt den Bedeutungszuwachs von immateriellen Vermögenswerten
als Produktionsfaktor dar, beschreibt die aktuellen Nutzungsmöglichkeiten von Immateriellem
für die Unternehmensfinanzierung und geht auf die Voraussetzungen für eine weitergehende
Nutzung immateriellen Vermögens für Finanzierungszwecke ein.
Ohne die Ergebnisse im Detail vorweg zu nehmen, können folgende zentrale Implikationen
der Studie hervorgehoben werden: Nachweislich schaffen innovierende Unternehmen – sowohl
Gründungen als auch bestehende Mittelständler – signifikant mehr Arbeitsplätze als
andere Unternehmen. Zwar hat sich die Innovationstätigkeit von kleinen und mittleren Unternehmen
positiv entwickelt, allerdings sind die Potenziale bei Weitem noch nicht ausgeschöpft.
Dabei zeigt sich, dass das Haupthindernis einer höheren Innovationstätigkeit Finanzierungsschwierigkeiten
darstellt.
Deshalb sieht es die KfW als eine ihrer wichtigsten Aufgaben an, gemeinsam mit dem Bund
und der Privatwirtschaft zur Verbesserung der Rahmenbedingungen für die Innovations- und
Gründungsfinanzierung beizutragen.
Dr. Norbert Irsch
Chefvolkswirt der KfW

Innovationen im Mittelstand 1
Kurzfassung der Studien dieser Sonderpublikation.
In dieser Ausgabe untersuchen KfW und ZEW gemeinsam die aktuelle Entwicklung der Innovationstätigkeit
kleiner und mittlerer Unternehmen, deren Beitrag zur Schaffung neuer Arbeitsplätze
sowie die Struktur und die Probleme der Finanzierung von Innovationen. Dabei
zeigen sich folgende Ergebnisse:
1. Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand.
• Die Innovatorenanteile im Mittelstand sind zwischen 2002 und 2004 von 38 auf 42% gestiegen.
Lediglich der Anteil der originären Innovatoren war leicht rückläufig (2002: 8%
2004: 7%).
• Die deutlichste Zunahme bei den Innovatorenanteilen ist in den wissensintensiven
Dienstleistungen mit 11%-Punkten auf 47% zu verzeichnen. In dieser Branche findet sich
auch für alle Innovationsindikatoren ein positiver Trend. Die höchste Innovatorenquote
weist das FuE-intensive Verarbeitende Gewerbe aus (62%). Auch in diesen Wirtschaftszweigen
nahm der Innovatorenanteil insgesamt zu. Dieser Anstieg ist auf die imitierenden
Produktinnovatoren zurückzuführen, während der Anteil der Prozessinnovatoren sowie
der originären Produktinnovatoren abgenommen hat.
• Im Gegensatz zum Gesamttrend waren die Innovatorenanteile bei jungen KMU zwischen
2002 und 2004 rückläufig. Dies gilt mit einem Rückgang von 11% auf 6% insbesondere
für die Quote der originären Innovatoren. Angesichts der Tatsache, dass in der Regel
insbesondere junge Unternehmen für radikale Innovationen und damit für besonders
starkes Beschäftigungswachstum sorgen, kann dieser Befund als Gefahr für die Leistungsfähigkeit
des deutschen Innovationssystems gedeutet werden. Vor dem Hintergrund,
dass Innovationsentscheidungen i.d.R. strategische Entscheidungen sind, die bereits
bei Aufnahme der Geschäftstätigkeit getroffen werden, könnte dieses Verhalten zum
Heranwachsen einer Kohorte der „Innovationsverweigerer“ führen.
• Die Innovationsbeteiligung steigt kontinuierlich mit der Unternehmensgröße. So liegt die
Innovatorenquote bei den kleinsten KMU mit weniger als 5 Beschäftigten bei 39%, während
sie bei den großen Mittelständlern mit 50 und mehr Beschäftigten 71% beträgt.
Große Mittelständler weisen bei allen Indikatoren die höchste Innovatorenquote auf. Dabei
bauen große KMU ihre relative Position gegenüber den kleineren KMU weiter aus.
• Zwar hat sich die Innovationstätigkeit von kleinen und mittleren Unternehmen positiv
entwickelt, jedoch gilt dies nicht für alle Arten von Innovationen. Vor allem die originären

2 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Innovationen von jungen Unternehmen, die oft ursächlich für radikale Neuerungen und
das Entstehen gänzlich neuer Branchen oder Märkte sind, waren rückläufig. Insgesamt
zeigt sich, dass die Innovationspotenziale im Mittelstand bei Weitem noch nicht ausgeschöpft
sind.
2. Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden kleinen und mittleren Unternehmen.
• Im Durchschnitt über alle Branchen beträgt im Jahr 2004 das Beschäftigungswachstum
in innovierenden Unternehmen rund 1,8%, in nicht innovierenden Unternehmen dagegen
nur rund 0,5%. Somit liegt der Beschäftigtenzuwachs in innovierenden Unternehmen um
das rund 3,4fache höher als in nicht innovierenden Unternehmen.
• Auch die tiefer gehende, multivariate Analyse bestätigt, dass von Innovationen deutliche,
positive Wirkungen auf die Beschäftigung in einem Unternehmen ausgehen.
• So kann für ein Unternehmen, das eine Produktinnovation einführt, welche lediglich eine
Neuigkeit aus Sicht des Unternehmens darstellt – nicht jedoch eine Marktneuheit ist –,
mit 1,7% ein knapp 4mal so starker Beschäftigtenanstieg festgestellt werden, als für ein
nicht innovatives Unternehmen mit ansonsten jedoch denselben Merkmalen (0,5%). Für
Produktinnovationen, die zugleich Marktneuheiten sind, liegt der Zuwachs in innovierenden
Unternehmen mit 3,3% sogar um knapp das 7½fache höher. Auch Unternehmen, die
Prozessinnovationen durchführen, wachsen mit 2,3% rund 5mal so schnell wie die nicht
innovativen Vergleichsunternehmen mit ansonsten identischen Merkmalen.
• Ein Vergleich der Stärke des Einflusses von Innovationen auf die Beschäftigtenentwicklung
mit jenen der anderen untersuchten Bestimmungsfaktoren zeigt, dass von Innovationen
besonders starke Effekte auf die Beschäftigtenentwicklung in einem Unternehmen
ausgehen. So sind ähnlich hohe Beschäftigungssteigerungen, wie sie von Innovationen
bewirkt werden, lediglich bei sehr jungen und sehr kleinen Unternehmen zu beobachten,
wobei jedoch zu berücksichtigen ist, dass hier das niedrigere Ausgangsniveau eine wichtige
Rolle für die Höhe des ermittelten prozentualen Wachstums spielt. Um mit den Innovationen
– insbesondere den originären Innovationen – vergleichbar starke Effekte zu erreichen,
müsste die konjunkturelle Entwicklung äußerst dynamisch verlaufen, ebenso wäre
eine erhebliche Senkung der Arbeitskosten notwendig.
• Die Ergebnisse machen sehr deutlich, dass vor allem von wirtschaftspolitischen Maßnahmen,
welche gezielt auf die Stärkung der Innovationskraft von Unternehmen abstellen,
die gewünschten positiven Wirkungen auf dem Arbeitsmarkt zu erwarten sind. Da (o-

Innovationen im Mittelstand 3
riginäre) Innovationen insbesondere von kontinuierlich FuE-treibenden Unternehmen
hervorgebracht werden, muss das Ziel entsprechender Maßnahmen sein, auch kleine
und mittlere Unternehmen zu einer kontinuierlichen Entwicklungstätigkeit anzuregen.
3. Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? Bestimmungsfaktoren der Beschäftigungswirkung
neu gegründeter Unternehmen.
• In einer innovativen Gründung – definiert als Gründung, die auf neuen oder weiterentwickelten
Geschäftsideen basiert und bei der zur Entwicklung der Produkte und Dienstleistungen
eigene Anpassungs- oder FuE-Arbeiten notwendig waren – entstehen innerhalb
des ersten Jahres nach der Gründung deutlich mehr Arbeitsplätze als in einer nicht innovativen
Gründung. So übersteigt die Anzahl der Beschäftigten in einer innovativen Gründung
mit 5,8 Vollzeitbeschäftigten jene in einer nicht innovativen, ansonsten jedoch identischen
Gründung, um das rund 2,3fache im Verarbeitenden Gewerbe, im Dienstleistungssektor
(2,7 Vollzeitbeschäftigte) sogar um das Dreifache (den Gründer nicht mitgerechnet).
• Gründer mit Hochschulausbildung schaffen (pro gegründetem Unternehmen) mehr Arbeitsplätze
als andere Gründer. Der stärkste Beschäftigungsimpuls geht von Gründungen
aus, die zugleich innovativ sind und von einem Hochschulabsolventen gegründet wurden.
Die Gründungsgröße eines solchen Unternehmens beträgt für das Verarbeitende Gewerbe
mit 6,2 Vollzeitbeschäftigten das 2,5fache – im Dienstleistungssektor mit 2,9 Vollzeitbeschäftigten
das 3,2fache – eines Unternehmens, welches die beiden Merkmale
nicht aufweist, ansonsten jedoch identisch ist.
• Insgesamt sind die Gründungsgrößen im Dienstleistungssektor deutlich kleiner als im
Verarbeitenden Gewerbe. So ist der Beschäftigungsimpuls von innovativen Akademikergründungen
im Dienstleistungssektor (2,9 Vollzeitbeschäftigte) weniger als halb so groß
als jener im Verarbeitenden Gewerbe (6,2 Vollzeitbeschäftigte).
• Die Schaffung von neuen (zukunftssicheren) Arbeitsplätzen ist eine der Erwartungen,
welche die Wirtschaftspolitik mit Gründungen verknüpft. Wie die Analyse zeigt, erfüllen
innovative Gründungen diese Erwartung im besonderen Maße. Die Förderung von innovativen
Gründungen erscheint somit als eine zielführende Maßnahme der Wirtschaftspolitik,
um den erhofften Effekt auf dem Arbeitsmarkt zu erreichen.

4 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
4. Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektive.
• Innovationen werden überwiegend aus den internen Mitteln des Unternehmens (Gewinn/Cashflow,
Rückstellungen) finanziert. Fremdmittel werden wegen der höheren Kosten
und ihres Fixkostencharakters tendenziell gemieden. So finanzieren im Durchschnitt
aller innovativ tätigen Betriebe mit sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten 59% ihre
Innovationsaktivitäten ausschließlich aus internen Quellen, während nur 5% ausschließlich
Fremdkapital nutzen. Dabei weisen kleine Betriebe den höchsten Anteil mit einer reinen
Innenfinanzierung auf (62 %), während Großbetriebe am häufigsten Kombinationen
aus Fremdkapital und internen Mittel sowie reine Fremdkapitalfinanzierungen (zusammen
50 %) nutzen.
• Eine Fremdfinanzierung von Innovationen wird eher dann gewählt, wenn eine Innenfinanzierung
(wegen schlechter Ertragslage oder anderer Gründe) nicht verfügbar ist.
• Wagniskapital spielt für die Finanzierung von Innovationen in Deutschland quantitativ
eine geringe Rolle. Aktuell werden nicht mehr als 1 % der gesamten Innovationsaufwendungen
der deutschen Wirtschaft über Wagniskapitalinvestitionen finanziert.
• Im Zeitraum 2001-2003 erhielten 44 % der Großunternehmen eine staatliche Innovationsförderung,
während dieser Anteil bei den kleinen und mittelgroßen Unternehmen nur
zwischen 22 und 26 % betrug. Somit haben über drei Viertel der KMU in Deutschland
keine finanzielle staatliche Beteiligung an ihren Innovationskosten erhalten.
• Innovationsaktivitäten und Innenfinanzierung stärken sich gegenseitig: Innovatoren erzielen
höhere Renditen, höhere Renditen erleichtern die Innenfinanzierung und befördern
die Höhe der Innovationsaufwendungen. Dies bedeutet, dass es für erfolgreiche Innovatoren
tendenziell einfacher ist, ihre künftigen Innovationsprojekte aus eigener Kraft zu finanzieren,
während sich nicht innovationsaktive sowie weniger erfolgreich innovierende
Unternehmen dagegen tendenziell einer ungünstigeren Ertragslage gegenüber sehen,
die auch die Finanzierung von Innovationen erschwert. Dieses Insider-Outsider-Problem
führt tendenziell zu einer Zweiteilung zwischen erfolgreichen Innovatoren und nicht innovierenden
Unternehmen und droht den Innovationswettbewerb sowie die Nutzung der in
den nicht innovierenden Unternehmen vorhandenen Innovationspotenziale zu schwächen.
• Finanzierungsschwierigkeiten waren im Jahr 2004 für alle Unternehmen das mit Abstand
wichtigste Innovationshemmnis. Kleinere oder junge Unternehmen sind davon deutlich
stärker betroffen. Dies gilt insbesondere für die Gruppe der nicht innovierenden Unter-

Innovationen im Mittelstand 5
nehmen. So geben ein Viertel der nicht innovativen Unternehmen mit weniger als 50 Beschäftigten
einen Mangel an Finanzierungsquellen als Grund für das Unterlassen von Innovationsaktivitäten
an, während dieser Anteil bei den Großunternehmen lediglich 3%
beträgt.
• Finanzierungshemmnisse in bereits innovativen Unternehmen betreffen vor allem die
sehr innovationsintensiven Unternehmen.
• Ein Abbau von Finanzierungshemmnissen und eine Verbesserung der Finanzierungsbedingungen
führen vor allem bei kleinen und mittleren Unternehmen zu einer Ausweitung
der Innovationsaktivitäten. Dort können die größten Innovationspotenziale erschlossen
werden.
• Für alle Unternehmen gilt, dass eine verbesserte Innenfinanzierungskraft die Innovationsaktivitäten
steigern würde. Darüber hinaus sind für bestehende KMU vor allem verbesserte
Kreditfinanzierungsbedingungen wichtig.
5. Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung.
• Als Finanzierungsinstrument spielen immaterielle Vermögenswerte bisher fast ausschließlich
eine indirekte Rolle, indem sie beispielsweise über die Ratingnote Einfluss auf
den Kreditzugang und die Kapitalkosten nehmen. Die Stärke dieses Einflusses auf Kreditzugang
und –kosten war bislang jedoch gering.
• Als direktes Finanzierungsinstrument (z. B. als Kreditsicherheit) war die Bedeutung immaterieller
Vermögenswerte bisher nahezu vernachlässigbar, da verlässliche und kostengünstige
Bewertungsverfahren für Immaterielles nur sehr begrenzt verfügbar waren
und immaterielles Vermögen nur sehr eingeschränkt handelbar war.
• In den letzten Jahren sind jedoch – zumindest für Patente – eine Reihe von Bewertungsverfahren
entstanden. Mit der Etablierung dieser Bewertungsverfahren am Markt ist zu
erwarten, dass sich sukzessive spezielle Märkte für immaterielle Vermögenswerte entwickeln.
Im Zuge dessen dürfte auch die Bedeutung von Immateriellem als Finanzierungsinstrument
zunehmen.
• Ein im deutschen Finanzsystem erfolgsversprechender Weg, immaterielle Vermögenswerte
stärker für die Unternehmensfinanzierung zu nutzen, könnte darin bestehen, Patente
und andere geistige Eigentumsrechte verstärkt als Kreditsicherheiten einzusetzen.
Aufgrund fehlender Erfahrungswerte mit Patenten als Kreditsicherheiten und der damit

6 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
einhergehenden hohen Unsicherheit für die Vorreiter, besteht allerdings die Gefahr, dass
der Markt ein solches Angebot nicht rechtzeitig und in adäquatem Ausmaß hervorbringt.
Fazit: Zusammenfassend können folgende zentrale Implikationen der Studien dieser Publikation
hervorgehoben werden: Innovierende Unternehmen – sowohl Gründungen als auch
bestehende Mittelständler – schaffen signifikant mehr Arbeitsplätze als andere Unternehmen.
Zwar hat sich die Innovationstätigkeit von kleinen und mittleren Unternehmen positiv
entwickelt, jedoch nicht durchgängig. Vor allem die originären Innovationen, die oft ursächlich
für radikale Neuerungen und das Entstehen gänzlich neuer Branchen oder Märkte sind,
waren rückläufig. Zudem sind die Innovationspotenziale im Mittelstand bei Weitem noch nicht
ausgeschöpft. Dabei zeigt sich, dass Finanzierungsprobleme das Haupthindernis einer höheren
Innovationstätigkeit von kleinen und mittleren Unternehmen sind.
Die KfW Bankengruppe sieht es deshalb als eine ihrer wichtigsten Aufgaben an, gemeinsam
mit dem Bund und der Privatwirtschaft zur Verbesserung der Innovations- und Gründungsfinanzierung
sowie der hierfür maßgeblichen Rahmenbedingungen beizutragen.

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 7
Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand.
1. Hintergrund.
Mit dem Wandel zur Wissensgesellschaft und dem sich zusehends verschärfenden internationalen
Wettbewerb nimmt die Bedeutung, die Forschung und Entwicklung (FuE) für den
Wohlstand einer Gesellschaft haben, stetig zu. Ziel der FuE-Aktivitäten ist die Hervorbringung
von Innovationen in Form von neuen oder wesentlich verbesserten Produkten und Produktionsprozessen.
Diese sind Voraussetzung für die internationale Wettbewerbsfähigkeit
und stellen (auf lange Sicht) eine der wichtigsten Quellen für das Wirtschaftswachstum dar.
Die Bundesregierung hat sich eine Erhöhung der Aufwendungen für Forschung und Entwicklung
in Deutschland von derzeit 2,5 % auf mindestens 3 % des Bruttoinlandsprodukts bis
2010 zum Ziel gesetzt.
Diese Entwicklung ist nicht nur für Großunternehmen mit eigenen FuE-Abteilungen, sondern
auch für den Mittelstand von hoher Relevanz. Denn den kleinen und mittleren Unternehmen
kommt im Innovationsprozess eine besondere Rolle zu. Aufgrund ihrer schlanken Organisationsstruktur
und ihrer größeren Flexibilität können sie i. d. R. schneller auf neue technologische
Entwicklungen reagieren als Großunternehmen. Sie besetzen Marktnischen, in die es
sich für Großunternehmen aufgrund der geringeren Absatzmöglichkeiten nicht zu investieren
lohnt, und sind eher in der Lage, neue Produkte den individuellen Kundenbedürfnissen anzupassen.
Für neu gegründete Unternehmen gelten diese Vorteile in besonderem Maße. Sie
sind zudem ein wichtiger Transferkanal für die Kommerzialisierung radikaler technologischer
Fortschritte. Denn zum einen sind radikale Neuerungen häufig mit hohen Erwartungen über
erzielbare Einkommen verbunden und beflügeln die Entscheidung zur Selbständigkeit. Zum
anderen haben innovative Gründungen im Gegensatz zu bestehenden Organisationsstrukturen
nicht mit „hausinternen“ Widerständen bei der Einführung radikaler Neuerungen und
auch bei der Übernahme der Innovationen Dritter zu kämpfen. Damit haben neue Unternehmen
einen besonderen Stellenwert bei der Durchsetzung und Verbreitung neuer Technologien.
Die Entwicklung der Innovationsaktivitäten im Mittelstand, der für über 99% der Unternehmen,
für etwa 70% der Beschäftigten und für über 50% der Unternehmensinvestitionen steht,
ist daher ein wichtiger Gradmesser für die Beurteilung struktureller Anpassungsprozesse und
des technologischen Wandels einer gesamten Volkswirtschaft. In der vorliegenden Untersuchung
soll deshalb das Innovationsverhalten des deutschen Mittelstandes für die Jahre 2002
und 2004 detailliert dargestellt werden. Im Fokus der Auswertungen stehen die Branchen-,

8 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Größen und Altersverteilung innovativer und nicht innovativer KMU. Ferner soll das Innovationsverhalten
in den neuen und alten Bundesländern verglichen werden.
Kasten 1: Die wichtigsten Ergebnisse auf einen Blick
• Die Innovatorenanteile im Mittelstand sind zwischen 2002 und 2004 gestiegen. Lediglich der
Anteil der originären Innovatoren war leicht rückläufig.
• Die deutlichste Zunahme bei den Innovatorenanteilen ist in den wissensintensiven Dienstleistungen
zu verzeichnen. In dieser Branche findet sich auch für alle Innovationsindikatoren ein positiver
Trend.
• Das FuE-intensive Verarbeitende Gewerbe weist zwar die höchsten Innovatorenquoten aus.
Allerdings ist dort nur der Anteil der Produktinnovatoren gestiegen, während der Anteil der Prozessinnovatoren
abgenommen hat.
• Der Anstieg des Anteils der Produktinnovatoren im FuE-intensiven Verarbeitenden Gewerbe wird
vor allem durch eine Zunahme der Produktimitatoren getrieben, während der Anteil originären
Innovatoren rückläufig ist. Folglich gehen insbesondere innovierende Unternehmen im FuEintensiven
Verarbeitenden Gewerbe ein zunehmend geringeres Markrisiko ein.
• Die Innovationsbeteiligung steigt kontinuierlich mit der Unternehmensgröße. Große Mittelständler
weisen gemessen an allen Indikatoren die höchste Innovatorenquote auf. Dabei bauen große
KMU ihre relative Position gegenüber den kleineren KMU weiter aus. Dies gilt insbesondere bei
Marktneuheiten.
• Im Gegensatz zum Gesamttrend waren die Innovatorenanteile bei jungen KMU zwischen 2002
und 2004 rückläufig. Dies gilt insbesondere für die Quote der originären Innovatoren. Lediglich
bei den Prozessinnovationen haben junge KMU den höchsten Anteil.
• Dieser Befund wirft die Frage auf inwieweit junge KMU auch weiterhin ihre Rolle als wichtiger
Transferkanal für radikale technologische Neuerungen ausfüllen können. Vor dem Hintergrund,
dass Innovationsentscheidungen i.d.R. strategische Entscheidungen von hoher Persistenz sind,
die bereits bei Aufnahme der Geschäftstätigkeit getroffen werden, könnte dieses Verhalten zum
Heranwachsen einer Kohorte der „Innovationsverweigerer“ führen.
• Die Innovatorenanteile in den neuen Bundesländern sind grundsätzlich geringer als in den alten.
Allerdings konnten ostdeutsche KMU zumindest den Abstand bei der Quote der originären Innovatoren
zwischen 2002 und 2004 verkürzen.
Der insgesamt erfreuliche Trend bei der Entwicklung der Innovatorenquote, der insbesondere von
den wissensintensiven Dienstleistern getragen wird, zeigt, dass der deutsche Mittelstand in Punkto
Wettbewerbsfähigkeit auf dem richtigen Weg ist. Allerdings wird dieser positive Gesamttrend durch
den Rückgang der originären Innovatoren gerade bei den jungen KMU getrübt. Hier besteht die Gefahr
des Heranwachsens einer Kohorte weniger innovativer Unternehmen und somit eines langfristigen
Verlustes der technologischen Leistungsfähigkeit. Um dieser möglichen Abwärtsspirale entgegen
zu wirken ist die Wirtschaftspolitik gefordert. Wichtig hierbei ist die Überwindung von Finanzierungsrestriktionen.
Diese sind aufgrund der ungleichen Möglichkeiten von innovierenden Unternehmen
und potenziellen Finanzierungsgebern die Risiken und Chancen eines Vorhabens zu beurteilen,
oftmals vom privaten Kapitelmarkt nicht zu überwinden. Deshalb ist neben einer begrenzten Gewährung
von Zuschüssen für grundlegende und marktferne Forschungsvorhaben vor allem die Bereitstellung
von öffentlich gefördertem Wagniskapital und speziellen Innovationskrediten weiterhin notwendig.
Bei der Konzeption von Förderprodukten muss zwischen verschiedenen Segmenten differenziert
werden, denn nur dann ist ein zielgerichtetes, spezifisches Angebot möglich. Wichtig ist vor
allem die Unterscheidung zwischen bestehenden innovativen Unternehmen und jungen, neu gegründeten
Unternehmen, die um eine innovative Idee entstanden sind. Für die Finanzierung innovativer
Bestandsunternehmen kann beispielhaft das neu gestaltete ERP-Innovationsprogramm der
KfW Bankengruppe genannt werden. Dieses Programm trägt mit seiner mezzaninen Finanzierungsstruktur
den hohen Risiken von Innovationsprojekten Rechnung. Im Bereich der Gründungen und
jungen KMU stellen der ERP-Startfonds für junge und innovative Technologieunternehmen sowie
der gemeinsam von KfW, Bund und Partnern aus der Industrie aufgelegte High-Tech-Gründerfonds
für technologieorientierte Unternehmensgründungen Beteiligungskapital zur Verfügung.

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 9
2. Datenbasis und Definitionen.
2.1 Das KfW-Mittelstandspanel.
Das KfW-Mittelstandspanel stellt den ersten (und bisher einzigen) repräsentativen Längsschnittdatensatz
für alle mittelständischen Unternehmen in Deutschland dar. 1 Die Daten hierfür
werden im Rahmen einer schriftlichen Wiederholungsbefragung der KMU in Deutschland
mit einem Umsatz von bis zu 500 Mio. EUR pro Jahr erhoben. Gemäß dieser Definition gibt
es knapp 3,5 Mio. mittelständische Unternehmen in Deutschland. Bisher stehen drei Wellen,
erhoben in den Jahren 2003, 2004 und 2005, zur Verfügung. Schwerpunktmäßig werden mit
dem KfW-Mittelstandspanel jährlich wiederkehrend Informationen zur Unternehmensentwicklung,
zur Investitionstätigkeit und zur Finanzierungsstruktur erfragt. Darüber hinaus werden
in den einzelnen Wellen auch Informationen zu speziellen Themenkomplexen erhoben. In
den Befragungen 2003 und 2005, die auch Grundlage der vorliegenden Untersuchung sind,
wurden z.B. detailliert die Innovationsaktivitäten der KMU beleuchtet.
Die Daten des KfW-Mittelstandspanels basieren auf vergleichsweise großen Stichproben. In
der ersten Befragungswelle wurden insgesamt 86.429 Unternehmen (Bruttostichprobe) angeschrieben,
von denen 15.154 (Nettostichprobe) einen verwertbaren Fragebogen zurückschickten.
In der Nettostichprobe der zweiten Welle finden sich 10.692 Unternehmen und in
der der dritten Welle 11.061 KMU. Die Qualität eines Paneldatensatzes lässt sich mitunter
am Anteil und an der Anzahl der wiederholt teilnehmenden Unternehmen ablesen. Im KfW-
Mittelstandspanel haben 6.984 (etwa 46% der Nettostichprobe der 1.Welle) sowohl in der
ersten als auch in der zweiten Welle teilgenommen. Unter den Unternehmen der dritten Welle
finden sich sogar 7.168 (fast zwei Drittel) wiederholt befragte KMU.
2.2 Definitionen.
Definition von Innovationstätigkeit.
Als Innovationen bezeichnet man üblicherweise neue oder merklich verbesserte Produkte
und Prozesse, die in den Markt eingeführt bzw. in den Produktionsprozess implementiert
worden sind. Nach der in der Innovationsforschung heute gängigen Definition ist es nicht
erforderlich, dass die Innovation neu im Sinne von „neu für den Markt“ oder gar „weltweit
neu“ ist, sondern nur, dass sie „neu für das Unternehmen“ ist. Es sind also auch „passive“
Innovationen enthalten, wie beispielsweise der Erwerb neuer, innovativer Maschinen oder
die Imitation von Produktinnovationen, die bereits von anderen Unternehmen im Markt ange-
1 Eine ausführliche Beschreibung der Grundgesamtheit, Stichprobenziehung und -realisierung sowie
der Strukturmerkmale findet sich bei Reize (2005a).

10 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
boten werden. Die Definition umfasst damit neben den Marktneuheiten (originäre Innovationen)
auch den Diffusionsprozess, durch den diese Innovationen nach der weltweit ersten
Implementierung in weitere Länder, Regionen, Märkte, Branchen und Unternehmen hineingetragen
werden. Der Nachteil dieses weiten Innovationsbegriffs liegt darin, die für die Initiierung
des technologischen Wandels relevanten originären Innovationen nicht von der Menge
der passiven Innovationen (auch Imitationen) zu unterscheiden.
Innovationen können sowohl Produkt- als auch Prozessinnovationen sein. Produktinnovationen
sind dabei neue oder merklich verbesserte Produkte bzw. Dienstleistungen, die ein
Unternehmen auf den Markt gebracht hat. Als Prozessinnovationen werden neue oder
merklich verbesserte Fertigungs- und Verfahrenstechniken bzw. Verfahren zur Erbringung
von Produkten und Dienstleistungen, die im Unternehmen eingeführt worden sind, bezeichnet.
Innovatoren sind dann Unternehmen, die innerhalb eines zurückliegenden Dreijahreszeitraums
(z.B. für 2002: in den Jahren 2000 bis 2002) zumindest ein Innovationsprojekt erfolgreich
abgeschlossen, d.h. zumindest eine Innovation eingeführt haben.
Zur Messung der Innovationsaktivitäten mittelständischer Unternehmen werden im Rahmen
der vorliegenden Untersuchung insgesamt vier Innovationsindikatoren verwendet:
• Die Innovatorenquote gibt den Anteil erfolgreicher Innovatoren an der Gesamtzahl
der KMU wieder. Dabei kann es sich sowohl um Produkt- als auch um Prozessinnovatoren
handeln.
• Die Produktinnovatorenquote gibt den Anteil der Unternehmen, die erfolgreich
neue Produkte eingeführt haben, an der Gesamtzahl der KMU wieder. Die neuen
Produkte können dabei sowohl Marktneuheiten (originäre Produktinnovationen) als
auch nur für das Unternehmen neue Produkte (Imitationen) darstellen.
• Die Prozessinnovatorenquote gibt den Anteil der Unternehmen, die erfolgreich
neue Prozesse eingeführt haben, an der Gesamtzahl der KMU wieder. Bei den neuen
Prozessen wird dabei nicht zwischen weltweit neu und neu für das Unternehmen unterschieden.
• Die Quote der originären Produktinnovatoren, gibt den Anteil der Unternehmen
wieder, der erfolgreich eine Marktneuheit eingeführt hat.

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 11
Definitionen: Branche, Größe und Alter.
Die Brancheneinteilung erfolgt nach NIW/ISI-Liste wissensintensiver Industrien und Dienstleistungen,
die auf der WZ 93-Systematik des Statistischen Bundesamtes beruht. Dabei
wurde die grobe Abgrenzung verwendet (vgl. Grupp, Legler u.a, 2000). Gemäß dieser groben
Abgrenzung werden als Forschungs- und Entwicklungsintensives (FuE-intensives) Verarbeitendes
Gewerbe solche Branchen des Verarbeitenden Gewerbes bezeichnet, deren
durchschnittliche FuE-Intensität (FuE-Aufwendungen/Umsatz) bei über 3,5% liegt. Als wissensintensive
Dienstleistungen werden Dienstleistungsbranchen bezeichnet, die entweder
einen überdurchschnittlich hohen Akademikeranteil (z.B. Rechtsberatung, Wirtschaftsprüfung,
Steuerberatung, Markt- und Meinungsforschung, Unternehmens- und PR-Beratung
sowie Werbung) oder eine starke Technologieorientierung (z.B. Fernmeldedienste, Datenverarbeitung,
FuE-Dienstleister, Architektur- und Ingenieurbüros) aufweisen.
Entsprechend wurden die Wirtschaftszweigzugehörigkeiten in der vorliegenden Untersuchung
in die Kategorien FuE-intensives Verarbeitendes Gewerbe, sonstiges Verarbeitendes
Gewerbe, Bau, wissensintensive Dienstleistungen und sonstige Dienstleistungen unterteilt.
Die restlichen Branchen wie Land-, Forstwirtschaft und Fischerei sowie Energie und Bergbau
werden in dieser Untersuchung nicht berücksichtigt. Die Zuordnung der Unternehmen zu den
Wirtschaftszweigen erfolgte jeweils auf Basis der Antworten auf die Frage nach der wichtigsten
Produktgruppe oder Dienstleistung.
Für das Strukturmerkmal Unternehmensgröße wird die Zahl der vollzeitäquivalenten (Full-
Time-Equivalent, kurz FTE) Beschäftigten verwendet. Die Zahl der FTE-Beschäftigten berechnet
sich aus der Zahl der Vollzeitbeschäftigten (inklusive Inhaber) zuzüglich der Zahl der
Teilzeitbeschäftigten multipliziert mit dem Faktor 0,5. Auszubildende werden bei den vollzeitäquivalenten
Beschäftigten nicht berücksichtigt. Die Einteilung der Größenklassen erfolgt
dann gemäß den Kategorien „bis zu 4 FTE-Beschäftigte“, „5-9 FTE-Beschäftigte“, „10-49
FTE-Beschäftigte“ und „50 und mehr FTE-Beschäftigte“.
Zur Darstellung des Strukturmerkmals Unternehmensalter werden ebenfalls Klassen verwendet.
Diese sind definiert als „5 Jahre oder jünger, „5 bis einschließlich 10 Jahre“, „10 bis
einschließlich 20 Jahre“ und eine offene Altersklasse „ab 20 Jahre“.
Im Rahmen der regionalen Analyse des Investitionsverhaltens wird schließlich zwischen den
alten und neuen Bundesländern unterschieden, wobei Berlin zu den neuen Bundesländern
gezählt wird.

12 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
3. Entwicklung der Innovationstätigkeiten im Mittelstand.
Steigende Innovatorenanteile im Mittelstand zwischen 2002 und 2004.
Die Innovatorenquote, d. h. der Anteil der Unternehmen, die in den zurückliegenden drei
Jahren Innovationen eingeführt haben, ist im Jahr 2004 im Vergleich zum Jahr 2002 insgesamt
von 38 auf 42% gestiegen (vgl. Grafik 1). 2
Innovatoren
Produktinnovatoren
Prozessinnovatoren
Innovatoren mit
Marktneuheit
7%
8%
18%
20%
31%
35%
38%
42%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005
Grafik 1: Innovationskennzahlen in den Jahren 2002 und 2004
Die Entwicklung am aktuellen Rand ist dabei weitestgehend unabhängig von der Art der Innovation.
Der Anteil der produktinnovierenden KMU hat von 31 auf 35% zugenommen und
der Anteil der prozessinnovierenden von 18 auf 20%. Lediglich der Anteil der Unternehmen
die eine Marktneuheit eingeführt haben, ist zwischen den Jahren 2002 und 2004 von 8 auf
7% gesunken. 3
2
Die Innovatorenanteile können sich marginal von denen in Reize (2005a) publizierten unterscheiden.
Zum einen basieren die Ergebnisse bei Reize auf den vorläufigen Daten der 3.Welle des KfW-
Mittelstandspanels. Zum anderen wurden ebendort auch die Branchen Land-, Forstwirtschaft, Fischerei,
Bergbau sowie Energie- und Wasserversorgung mit berücksichtigt.
3
Damit liegen die Innovatorenanteile unter denen, die aktuell vom Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung
(ZEW) auf Basis des Mannheimer Innovationspanels (MIP) für KMU veröffentlicht
werden (vgl. Aschhoff, Doherr, Ebersberger, Peters, Rammer und Schmidt, 2006). Diese Diskrepanz
lässt sich auf die Gruppe von KMU mit weniger als 5 Beschäftigten zurückführen, die zwar im KfW-
Mittelstandspanel enthalten sind, aber im MIP keine Berücksichtigung finden.

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 13
Somit zeichnet sich für den Mittelstand insgesamt ein positives Bild hinsichtlich der Entwicklung
seiner Innovationsaktivitäten ab. Dieser Trend ist vor dem Hintergrund der Verschlechterung
des konjunkturellen Umfelds umso bemerkenswerter. Während zwischen 2000 und
2002 die reale Wachstumsrate des BIP 4,6% betrug, waren es zwischen 2002 und 2004 lediglich
1,5%. Allerdings ist anhand der zur Verfügung stehenden Datenbasis, mit ihrem kurzen
Beobachtungszeitraums, der eigentliche Auslöser der positiven Entwicklung der Innovationsaktivitäten
von KMU nur unzureichend zu ermitteln. So kann neben dem konjunkturellen
Umfeld auch die Unternehmensstruktur als Erklärungsfaktor eine wichtige Rolle spielen.
Deshalb sollen im Folgenden die vier Innovationsindikatoren genauer hinsichtlich ihrer Entwicklung
in bestimmen Branchen, Größen-, Altersklassen und Regionen untersucht werden. 4
3.1 Entwicklung der Innovationsindikatoren nach Branchen.
Deutliche Zunahme der Innovatorenanteile in den wissensintensiven Dienstleistungen.
Der positive Trend in der Innovatorenquote wird in nahezu allen Branchen widergespiegelt
(vgl. Grafik 2). Allerdings hat der Anteil der Innovatoren zwischen 2002 und 2004 in manchen
Branchen deutlich stärker zugenommen als in anderen. Insbesondere bei wissensintensiven
Dienstleistern war der Anstieg mit einem Plus von 11%-Punkten auf 47% sehr hoch. Im Unterschied
hierzu blieb der Anteil der innovierenden KMU im Bereich der nicht wissensintensiven
Dienstleistungen im Beobachtungszeitraum unverändert bei 38%. Insgesamt ist die Innovatorenquote
im gesamten Verarbeitenden Gewerbe deutlich höher als in den anderen
Wirtschaftszweigen. Erwartungemäß zeichnen sich die FuE-intensiven Industrieunternehmen
mit dem im Branchenvergleich eindeutig höchsten Innovatorenanteil von über 60% aus. Aber
auch im nicht FuE-intensiven Verarbeitenden Gewerbe ist der Anteil innovierender KMU höher
als in den wissensintensiven Dienstleistungen, wobei der Abstand in der Innovatorenquote
zwischen diesen beiden Branchen von 2002 auf 2004 deutlich zurückgegangen ist. Die
wenigsten Innovatoren finden sich in der Baubranche mit einem Anteil von 30% im Jahr
2004.
4 An dieser Stelle gilt es nochmals zu verdeutlichen, dass der Fokus dieses Beitrags auf die deskriptive
Darstellung der Innovatorenanteile gerichtet ist und nicht auf die Ableitung ursächlicher Faktoren,
die das Innovationsverhalten von KMU bestimmen. Hierzu findet sich in Abschnitt 3.5 ein kurzer Exkurs,
der die untersuchten Strukturmerkmale im Rahmen einer multivariaten Analyse beleuchtet.

14 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
FuE-intensives
Verarbeitendes Gewerbe
Sonstiges Verarbeitendes
Gewerbe
Bau
Wissensintensive
Dienstleistungen
Sonstige Dienstleistungen
24%
30%
36%
38%
38%
45%
47%
51%
60%
62%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 2: Innovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Branche
Zunehmende Produkt- und sinkenden Prozessinnovationen im FuE-intensiven Verarbeiten-
den Gewerbe.
Unterteilt man jedoch die Innovatorenquote in Produkt- und Prozessinnovationen wird deutlich,
dass die Innovationsaktivitäten im Mittelstand sich z.T. in sehr unterschiedliche Richtungen
entwickeln. Insbesondere die Zunahme der Innovatorenanteile im Verarbeitenden Gewerbe
sind vor allem auf vermehrte Produktinnovationen zurückzuführen (vgl. Grafik 3). So
hat der Anteil der Produktinnovatoren im FuE-intensiven Verarbeitenden Gewerbe zwischen
2002 und 2004 von 47 auf 54% zugenommen. In den nicht FuE-intensiven Industriezweigen
betrug der Zuwachs sogar 9%-Punkte.

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 15
FuE-intensives
Verarbeitendes Gewerbe
Sonstiges Verarbeitendes
Gewerbe
Bau
Wissensintensive
Dienstleistungen
Sonstige Dienstleistungen
17%
21%
30%
32%
33%
36%
39%
45%
47%
54%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 3: Produktinnovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Branche
Im Unterschied hierzu hat der Anteil der Prozessinnovatoren gerade im FuE-intensiven Verarbeitenden
Gewerbe deutlich abgenommen (vgl. Grafik 4). Dort beträgt die Prozessinnovatorenquote
im Jahr 2004 nur noch 28%, nach 36% im Jahr 2002. Folglich ist die unterdurchschnittliche
Zunahme in der Innovatorenquote im FuE-intensiven Verarbeitenden Gewerbe in
erster Linie auf eine Reduktion der Prozessinnovationen zurückzuführen. Eine Erklärung
kann darin liegen, dass gerade im Hochtechnologiebereich Rationalisierungspotenziale,
durch die Einführung von informationstechnologiebasierten Fertigungsprozessen in den vergangen
Jahren, bereits ausgeschöpft wurden und der Fokus vermehrt auf der Herstellung
neuer Produkte liegt. Diese These wird auch dadurch erhärtet, dass im sonstigen Verarbeitenden
Gewerbe der Anteil der Prozessinnovatoren zumindest konstant 22% beträgt.
Im Unterschied zur Industrie nimmt in den Dienstleistungsbranchen sowohl der Anteil der
Produkt- als auch der Anteil der Prozessinnovatoren zu. Allerdings ist auch in den wissensintensiven
Dienstleistungen die aktuelle Innovationskonjunktur in erster Linie durch die Zunahme
der Produktinnovatoren geprägt. Deren Anteil hat zwischen 2002 und 2004 um 9%-
Punkte von 30 auf 39% zugenommen, während die Prozessinnovatorenquote im gleichen
Zeitraum nur von 21 auf 23% angestiegen ist.
Bei den sonstigen Dienstleistungen findet sich sowohl bei den Produkt- als auch bei den
Prozessinnovationen ein marginaler Zuwachs von 1%-Punkt.

16 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
FuE-intensives
Verarbeitendes Gewerbe
Sonstiges Verarbeitendes
Gewerbe
Bau
Wissensintensive
Dienstleistungen
Sonstige Dienstleistungen
12%
15%
17%
18%
21%
22%
22%
23%
28%
36%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 4: Prozessinnovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Branche
Anteil der originären Innovatoren im FuE-intensiven Verarbeitenden Gewerbe rückläufig.
Betrachtet man abschließend den Anteil der Innovatoren mit Marktneuheiten, werden zwei
Sachverhalte deutlich sichtbar (vgl. Grafik 5). Zum einen ist der Anteil originärer Innovatoren
im Verarbeitenden Gewerbe deutlich höher als in den Dienstleistungen. Das Baugewerbe
weist den niedrigsten Anteil originärer Innovatoren auf. Zum anderen wird deutlich, dass der
Zuwachs der Produktinnovatoren im FuE-intensiven Verarbeitenden Gewerbe in erster Linie
durch Imitationen und weniger durch Marktneuheiten getragen wird. So ist der Anteil der Innovatoren
mit Marktneuheiten im FuE-intensiven Verarbeitenden Gewerbe von 15 auf 10%
gesunken. Eine unterschiedliche Entwicklung zeigt sich im sonstigen Verarbeitenden Gewerbe.
Dort hat der Anteil der originären Innovatoren um 3%-Punkte auf 15% zugenommen.
Bei den wissensintensiven Dienstleistungen blieb die Quote der Innovatoren mit Marktneuheiten
zwischen 2002 und 2004 nahezu unverändert bei etwa 8%, während bei den sonstigen
Dienstleistungen eine rückläufige Quote zu verzeichnen ist.
Somit verbergen sich hinter dem eingangs gefunden positiven Trend hinsichtlich der Innovationsindikatoren
sehr unterschiedliche Entwicklungen in den einzelnen Branchen. Der moderate
Zuwachs von 2%-Punkten in der Innovatorenquote im FuE-intensiven Verarbeitenden
Gewerbe ist in erster Linie auf eine Zunahme der Produktimitationen zurückzuführen. Sowohl
Prozessinnovationen als auch originäre Innovationen sind in diesen Branchen rückläufig.
Diese Entwicklung ist zwar auch im gesamten Mittelstand beobachtbar. Allerdings versuchen

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 17
insbesondere Unternehmen im FuE-intensiven Verarbeitenden Gewerbe ein geringeres
Markrisiko einzugehen und auf riskante, aber auch wachstums- und profitträchtige Marktneuheiten
zu verzichten.
Im Unterschied hierzu ist der ansteigende Innovatorenanteil im sonstigen Verarbeitenden
Gewerbe auch auf eine Zunahme der Innovatoren mit Markneuheiten zurückzuführen, während
bei den wissensintensiven Dienstleistern alle Innovationsindikatoren einen positiven
Trend aufweisen.
FuE-intensives
Verarbeitendes Gewerbe
Sonstiges Verarbeitendes
Gewerbe
Bau
Wissensintensive
Dienstleistungen
Sonstige Dienstleistungen
3%
3%
5%
7%
8%
8%
10%
12%
15%
15%
0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 5: Anteil der Innovatoren mit Marktneuheiten in den Jahren 2002 und 2004 nach Branche
3.2 Entwicklung der Innovationsindikatoren nach Unternehmensgröße.
Große Mittelständler weisen die höchste Innovatorenquote auf.
Der Anteil innovierender Unternehmen nimmt sukzessive mit steigender Unternehmensgröße
zu (vgl. Grafik 6). Dieser Zusammenhang gilt für den gesamten Zeitraum. Bei den kleinsten
KMU mit weniger als 5 FTE-Beschäftigten liegt die Innovatorenquote zwischen 34 und
29%, während sie bei den großen Mittelständlern mit 50 und mehr FTE-Beschäftigten zwischen
63 und 71% beträgt. Die grundsätzlich bedeutend höhere Innovationsbeteiligung der
größeren Unternehmen lässt sich durch die spezifischen Vorteile größerer Unternehmen im
Innovationsprozess erklären. In der Literatur ist dabei vielfach diskutiert worden, inwieweit
die Unternehmensgröße und die Marktstrukturen innovative Aktivitäten begünstigen. Schumpeter
(1942) betonte die überlegene Innovationskraft großer, marktmächtiger Unternehmen.

18 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Nur sie verfügten über ausreichende Ressourcen, um das Risiko umfangreicher FuE-
Investitionen zu tragen. Die Anreize und die Möglichkeiten zu innovieren, wären daher bei
diesen Unternehmen stärker als bei kleinen Unternehmen. Diese Hypothesen wurden von
Galbraith (1952), Arrow (1962) u.a. aufgegriffen und sind heute als Neo-Schumpeter-
Hypothesen (Unternehmensgröße und Innovation; Unternehmenskonzentration und Innovation)
bekannt.
bis 4
5 bis 9
10 bis 49
50 und mehr
34%
39%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005. Fehlende Werte für die Beschäftigten
wurden über eine Regression imputiert.
Grafik 6: Innovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Unternehmensgröße
Die aktuelle Entwicklung im Mittelstand lässt dabei eher eine weitere Verschlechterung der
relativen Position der kleinen Mittelständler befürchten. Der Abstand im Innovatorenanteil
zwischen KMU mit weniger als 5 FTE-Beschäftigten und Mittelständlern mit 50 und mehr
FTE-Beschäftigten hat sich im Zeitraum 2002 bis 2004 um 3 auf 32%-Punkte erhöht.
Große Mittelständler tragen am meisten zur steigenden Produktinnovatorenquote bei.
Dieser größer werdende Abstand in den Innovatorenanteilen zwischen kleinen und größeren
Mittelständlern findet sich sowohl bei den Produkt- wie auch bei den Prozessinnovationen.
Zwar nimmt für alle Unternehmensgrößenklassen der Anteil der Produkt- und Prozessinnovatoren
zwischen 2002 und 2004 zu (vgl. Grafik 7 und Grafik 8). Allerdings ist dieser Zuwachs
bei den größeren KMU am stärksten ausgeprägt. So tragen große KMU mit mindestens 50
FTE-Beschäftigten mit einem Plus von 8%-Punkten am meisten zum Wachsen der Produkt-
44%
47%
50%
55%
63%
71%

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 19
innovatorenquote bei. Die Prozessinnovatorenquote für diese Unternehmensgruppe steigt
zwischen 2002 und 2004 um 4%-Punkte.
bis 4
5 bis 9
10 bis 49
50 und mehr
28%
33%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
36%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005. Fehlende Werte für die Beschäftigten
wurden über eine Regression imputiert.
Grafik 7: Produktinnovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Unternehmensgröße
Darüber hinaus verdeutlicht Grafik 8, dass die großen KMU im Vergleich zu kleinen Mittelständlern,
über den gesamten Beobachtungszeitraum, auch über einen höheren Anteil an
Prozessinnovatoren verfügen. 58% dieser größeren KMU haben 2004 Prozessinnovationen
durchgeführt, aber nur 18% der ganz kleinen Unternehmen. Beim Anteil der Prozessinnovatoren
lässt sich ein deutlicher Sprung (19%-Punkte) zwischen Unternehmen mit 10-49 FTE-
Beschäftigten und Unternehmen mit 50 und mehr FTE-Beschäftigten feststellen. Im Unterschied
hierzu beträgt die Differenz in der Produktinnovatorenquote zwischen diesen beiden
Unternehmensgruppen nur 14%-Punkte.
40%
39%
44%
50%
58%

20 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
bis 4
5 bis 9
10 bis 49
50 und mehr
16%
18%
23%
25%
28%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
31%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005. Fehlende Werte für die Beschäftigten
wurden über eine Regression imputiert.
Grafik 8: Prozessinnovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Unternehmensgröße
Große Mittelständler mit konstantem Anteil originärer Innovatoren.
Dieser eindeutige Befund einer positiven Korrelation zwischen Unternehmensgröße und Innovationsaktivitäten
kann für Marktneuheiten nur noch bedingt festgestellt werden (vgl.Grafik
9). Lediglich im Jahr 2004 nimmt der Anteil der originären Innovatoren sukzessive mit der
Unternehmensgröße zu, von 6% bei KMU mit bis zu vier FTE-Beschäftigten bis 12% bei
KMU mit mindestens 50 FTE-Beschäftigten. Im Jahr 2002 hingegen war die Quote der Innovatoren
mit Markneuheiten bei Mittelständlern mit 10 bis 49 FTE-Beschäftigten mit 14% am
höchsten. Diese Unternehmensgruppe trägt mit einem Minus von 5%-Punkten aber am
stärksten zum Rückgang der Gesamtquote der originären Innovatoren bei.
Der Befund – anlog zu den Innovationen insgesamt – einer verbesserten relativen Position
der größeren Mittelständler im Vergleich zu den kleinen KMU findet sich allerdings auch
beim Indikator Marktneuheiten. Während, wie bereits ausgeführt, KMU mit bis zu 49 FTE-
Beschäftigten ihren Anteil an originären Innovatoren reduziert haben, blieb diese Quote bei
den großen Mittelständlern mit mindestens 50 FTE-Beschäftigten zumindest konstant. Folglich
sinkt, aufgrund der steigenden Anteile an Produktinnovatoren in allen Größenklassen,
die relative Bedeutung von Marktneuheiten im Vergleich zu Imitationen im gesamten Mittelstand.
Dies unterstreicht den eingangs gemachten Befund einer Reduzierung des Markrisikos
bei innovativen Unternehmen, wobei diese Zurückhaltung bei kleineren KMU stärker
ausgeprägt ist.
46%
50%

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 21
Als zentrales Ergebnis über alle Innovationsindikatoren bleibt, dass größere Mittelständler
nicht nur eine größere Innovationsbeteiligung aufweisen, sondern ihren Vorsprung bezüglich
ihrer Innovationstätigkeit gegenüber den kleinen KMU sogar noch ausgebaut haben.
bis 4
5 bis 9
10 bis 49
50 und mehr
6%
7%
7%
0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005. Fehlende Werte für die Beschäftigten
wurden über eine Regression imputiert.
Grafik 9: Anteil der Innovatoren mit Marktneuheiten in den Jahren 2002 und 2004 nach Unternehmensgröße
3.3 Entwicklung der Innovationsindikatoren nach Unternehmensalter.
Rückläufiger Innovatorenanteil bei jungen KMU.
Im Unterschied zur Größenverteilung liefert die Altersverteilung der Innovatoren kein einheitliches
Bild (vgl. Grafik 10). Während im Jahr 2002 junge Unternehmen einen überdurchschnittlich
hohen Anteil an Innovatoren aufgewiesen haben, lag dieser Anteil im Jahr 2004
unter dem Durchschnitt. In allen anderen Altersklassen hat, im Gegensatz zu jungen Unternehmen,
der Anteil innovierender KMU zugenommen. Am aktuellen Rand finden sich die
höchsten Innovatorenanteile bei KMU im Alter von 5 bis 10 Jahren.
9%
10%
12%
12%
14%

22 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
bis 5 Jahre
5 bis 10 Jahre
10 bis 20 Jahre
mehr als 20 Jahre
32%
36%
35%
40%
39%
42%
46%
48%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 10: Innovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Unternehmensalter
Dieses Ergebnis widerspricht zunächst der eingangs formulierten These das neue Unternehmen
gegenüber etablierten Unternehmen Vorteile bei der Entwicklung und Einführung
neuer Produkte und Prozesse haben. Folglich wären bei den jungen Unternehmen eigentlich
höhere Innovatorenquoten zu erwarten gewesen.
Bei der Analyse des Anteils innovierender Unternehmen nach dem Alter gilt es allerdings zu
beachten, dass Größen- oder Brancheneffekte mögliche Alterseffekte überlagern können.
Wie weiter oben ausgeführt, haben größere und damit i.d.R. auch etablierte Unternehmen
aufgrund ihrer umfangreicheren Ressourcen und besseren Möglichkeiten der Risikostreuung
Vorteile im Innovationsprozess. Auf der anderen Seite sind junge und damit i.d.R. eher kleine
KMU bei der Einführung gänzlich neuer Produkte in neuen oder jungen Branchen im Vorteil.
Wie sich letztendlich Größen- und/oder Altersvorteile auf die Innovationskraft der KMU auswirken
kann nur über eine multivariate Analyse beantwortet werden. So kommt eine einfache
multivariate Regressionsanalyse zu dem Ergebnis, dass unter Berücksichtigung von Branche,
Unternehmensgröße, Unternehmensalter, Region und Zeitraum, junge KMU eine höhere
Wahrscheinlichkeit aufweisen innovativ zu sein als etablierte Mittelständler (s. Abschnitt
3.5).
Ein weiterer Grund für die rückläufige Innovatorenquote bei den jungen KMU, könnte auch
der Gründungsboom bei technologieorientierten Unternehmen Ende der 90er Jahre Anfang
2000 darstellen, was zu einem Anstieg des Anteils junger innovierender Unternehmen ge-

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 23
führt hatte. Aktuellere Studien 5 zeigen denn auch dass die späteren Innovations- und FuE-
Aktivitäten im Wesentlichen schon mit der Aufnahme der Geschäftstätigkeit festgelegt werden.
Folglich sind spätere Wechsel, von zunächst nicht innovierenden Unternehmen zu Innovatoren
selten. Diese Persistenz im Innovationsverhalten würde letztendlich auch den hohen
und steigenden Innovatorenanteil der KMU im Alter von 5 bis 10 Jahren erklären, welche
die Gründerkohorte der Jahre 1995 bis 2000 repräsentieren.
Betrachtet man die Anteile der Produktinnovatoren, ergibt sich ein ähnliches Bild wie für die
Innovatorenquote insgesamt (vgl. Grafik 11). Auch hier weisen Unternehmen im Alter von 5
bis 10 Jahren nicht nur die höchsten Innovatorenquoten auf, sie verzeichnen zwischen 2002
und 2004 auch den stärksten Zuwachs. Ebenso ist bei den jungen KMU im Alter von bis zu 5
Jahren die Produktinnovatorenquote im Jahr 2002 leicht überdurchschnittlich und im Jahr
2004 knapp unter dem Durchschnitt. Insgesamt weisen die ältesten KMU die geringsten Anteile
an Produktinnovatoren auf.
bis 5 Jahre
5 bis 10 Jahre
10 bis 20 Jahre
mehr als 20 Jahre
27%
27%
29%
33%
34%
34%
41%
42%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 11: Produktinnovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Unternehmensalter
5
Vgl. z.B. Rammer (2005), Peters (2005) sowie Rammer, Zimmermann, Müller, Heger, Aschhoff und
Reize (2006).

24 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
bis 5 Jahre
5 bis 10 Jahre
10 bis 20 Jahre
mehr als 20 Jahre
13%
18%
19%
19%
20%
19%
22%
24%
0% 5% 10% 15% 20% 25%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 12: Prozessinnovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Unternehmensalter
Im Vergleich zu den Produktinnovatoren liefert die Altersverteilung Prozessinnovatorenanteile
ein verändertes Bild (vgl. Grafik 11). Hier weisen junge KMU unter 5 Jahren tatsächlich mit
24% die höchsten Innovatorenquoten auf. Offensichtlich ist bereits in der Aufbau- und Festigungsphase
eine Verbesserung der Produktionsprozesse für KMU von zentraler Bedeutung.
Dabei hat der Prozessinnovatorenanteil bei den jungen KMU zwischen 2002 und 2004 um
4%-Punkte zugenommen. Wenig überraschend haben nur Mittelständler, die schon seit
mehr als 20 Jahren am Markt sind einen noch höheren Zuwachs an Prozessinnovatoren zu
verzeichnen. Bei diesen Unternehmen hat die Prozessinnovatorenquote im Betrachtungszeitraum
von 13 auf 19% zugenommen. Sinkende Prozessinnovatorenanteile finden sich nur
bei Unternehmen im Alter von 10 bis 20 Jahren. 6
Anteil originärer Innovatoren bei jungen KMU stark rückläufig.
Eine weitere Erklärung der relativ niedrigen Innovatorenquote bei den jungen KMU könnte
auch im bisher verwendeten Innovationsbegriff zu finden sein. Bisher wurde bei der Analyse
der Innovationstätigkeit nach dem Unternehmensalter nicht zwischen Imitation und originärer
Innovation unterschieden, während die eingangs formulierte These der höheren Innovations-
6 Huergo und Jaumandreu (2004) kommen zu ähnlichen Ergebnissen. Auf Basis eines Regressionsmodells
können sie zeigen, dass Gründungen die höchste Wahrscheinlichkeit aufweisen Prozessinnovationen
durchzuführen. Diese Wahrscheinlichkeit sinkt dann kontinuierlich bis zu einem Unternehmensalter
von 19 Jahren um für ältere Unternehmen wieder auf ein Niveau knapp unterhalb dessen
für Gründungen anzusteigen.

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 25
kraft von jungen Unternehmen explizit auf originäre Innovationen bzw. radikale technische
Neuerungen abzielt. Folglich ist bei einer Analyse des Anteils der Innovatoren mit Markneuheiten
zu erwarten, dass junge KMU über die höchsten Innovatorenanteile verfügen.
Ein Blick auf Grafik 13 zeigt jedoch, dass dieser Sachverhalt nur für das Jahr 2002 erfüllt ist.
In diesem Jahr weisen junge Mittelständler mit 11% die höchste Quote an originären Innovatoren
auf. Allerdings fällt diese Quote im Jahr 2004 auf nunmehr 6% und liegt damit knapp
unter dem Durchschnitt. Dieses Ergebnis zeigt sehr deutlich, dass der leichte Rückgang
beim Anteil der Innovatoren mit Marktneuheiten insbesondere auf einen Rückgang bei den
jungen KMU zurückzuführen ist. Scheinbar waren diese Unternehmen zwischen den Jahren
2002 und 2004 stärker bestrebt weniger risikoreiche Innovationsprojekte (Prozessinnovationen,
Produktimitationen) durchzuführen als Produktneuheiten auf dem Markt einzuführen. Im
Unterschied hierzu haben KMU im Alter von 5 bis 20 Jahren ihre Anteile an originären Innovatoren
leicht ausbauen können.
bis 5 Jahre
5 bis 10 Jahre
10 bis 20 Jahre
mehr als 20 Jahre
5%
6%
6%
6%
7%
8%
8%
11%
0% 2% 4% 6% 8% 10% 12%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 13: Anteil der Innovatoren mit Marktneuheiten in den Jahren 2002 und 2004 nach Unternehmensalter
Auf Basis dieser Befunde stellt sich die Frage inwieweit junge KMU auch weiterhin ihre Rolle
als wichtiger Transferkanal für radikale technologische Neuerungen ausfüllen können. Zwischen
2002 und 2004 ist nicht nur die Innovatorenquote der jungen Unternehmen unter den
Durchschnitt im gesamten Mittelstand gesunken. Vor allem der Anteil der KMU mit Marktneuheiten
ist in diesem Segment bedenklich zurückgegangen. So zeigen denn auch Analysen
des ZEW (ZEW-Gründungsreport, 2006), dass die Gründungsdynamik im Bereich der

26 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Spitzentechnik seit Jahren stagniert oder sogar rückläufig ist. Vor dem Hintergrund, dass
Unternehmen ihre Innovations- und FuE-Aktivitäten bereits mit Aufnahmen der Geschäfttätigkeit
festlegen, hat diese Entwicklung auch langfristig negative Auswirkungen auf die technologische
Leistungsfähigkeit Deutschlands. Um langfristig Defizite in der technologischen
Leistungsfähigkeit zu verhindern ist folglich eine hohe Zahl an Unternehmensgründungen im
Spitzentechnologiebereich unerlässlich. Nur so ist ein steter Zustrom an neuen Unternehmen
in die Gruppe der Spitzentechnologieunternehmen zu gewährleisten und die hohe Zahl an
Unternehmen, die in andere Gruppen wechseln (d.h. die Intensität ihrer Innovations- und
FuE-Aktivitäten ändern oder schlicht älter werden) zu kompensieren.
Eine zentrale Ursache für diese negative Entwicklung kann in hohen und zunehmenden Finanzierungshemmnissen
zu finden sein. Aktuelle Analysen von Reize (2005b) oder Rammer
et al. (2006) zeigen, dass insbesondere junge und innovative mittelständische Unternehmen
von Finanzierungsrestriktionen betroffen sind.
3.4 Regionale Analyse der Innovatorenanteile bei KMU.
In den neuen Bundesländern deutlich niedrigere Innovatorenquote.
Die Innovatorenanteile in den neuen Bundesländern liegen deutlich unter denen der alten
(vgl. Grafik 14). Entsprechend betrug die Innovatorenquote in den neuen Ländern im Jahr
2004 lediglich 36%, während sie in den westlichen Bundesländern bei 43% lag. Allerdings
konnten die neuen Bundesländer ihren Abstand in der Innovatorenquote zwischen 2002 und
2004 von 11%-Punkten auf 7%-Punkte verringern.
Neue Bundesländer
Alte Bundesländer
29%
36%
40%
43%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 14: Innovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Region

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 27
Neue Bundesländer: schrumpfender Rückstand bei der Produktinnovatorenquote, aber zu-
nehmender Abstand bei der Prozessinnovatorenquote.
Diese Entwicklung spiegelt sich auch bei den Produktinnovatorenanteilen wider (vgl. Grafik
15). Zwar sind die Produktinnovatorenquoten in Ostdeutschland niedriger als in den westlichen
Ländern. Allerdings war im Jahr 2004 der Anteil der Produktinnovatoren in den neuen
Bundesländern mit 31% nur noch 5%-Punkte niedriger als in Westdeutschland.
Neue Bundesländer
Alte Bundesländer
24%
31%
32%
36%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 15: Produktinnovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Region
Im Unterschied zu den Produktinnovationen findet sich dieser Aufholprozess der neuen Länder
nicht bei den Prozessinnovatorenanteilen (vgl. Grafik 16). Auch hier weisen die neuen
Bundesländer deutlich niedrigere Quoten auf als die KMU in den alten Ländern. Allerdings ist
die Quote der Prozessinnovatoren in den östlichen Bundesländern zwischen 2002 und 2004
sogar leicht rückläufig.

28 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Neue Bundesländer
Alte Bundesländer
15%
14%
19%
21%
0% 5% 10% 15% 20% 25%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 16: Prozessinnovatorenanteile in den Jahren 2002 und 2004 nach Region
Zunahme der originären Innovatoren in den Neuen Bundesländern.
Diese relativ schlechte Position im Innovationsprozess der KMU in den neuen Ländern im
Vergleich zu KMU in Westdeutschland ist bei Betrachtung der originären Innovatoren deutlich
weniger ausgeprägt (vgl. Grafik 17). Im Unterschied zum Gesamttrend im Mittelstand
und damit auch zur Entwicklung in den alten Bundesländern hat der Anteil der Innovatoren
mit Marktneuheiten in den neuen Bundesländern zwischen 2002 und 2004 von 5 auf 6%
zugenommen. Damit liegt dieser Innovatorenanteil nur noch 1%-Punkt unter dem der westlichen
Länder. In den alten Bundesländern hat im gleichen Betrachtungszeitraum der Anteil
der originären Innovatoren um 2%-Punkte abgenommen.
Dieser letzte Befund nährt die Hoffnung, dass auch ostdeutsche KMU, nicht nur in der Lage
sind, sich im internationalen Wettbewerb zu behaupten, sondern ihre Position auch zunehmend
verbessern. Denn insbesondere diese „radikalen“ Innovationen bergen hohe Wachstumschancen
und Profiterzielungsmöglichkeiten.

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 29
Neue Bundesländer
Alte Bundesländer
0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10%
5%
2002 2004
Anmerkung: Mit der Anzahl der Unternehmen hochgerechnete Werte auf der Basis von 13.748 Beobachtungen in der Stichprobe
des Jahres 2003 und 10.430 Beobachtungen in der Stichprobe des Jahres 2005.
Grafik 17: Anteil der Innovatoren mit Marktneuheiten in den Jahren 2002 und 2004 nach Region
3.5 Exkurs: Multivariate Regressionsanalyse der Innovationswahrscheinlichkeit bei
KMU.
Wie bereits in den vorherigen Kapiteln ausgeführt kann auf Basis eines deskriptiven Vergleichs
letztendlich keine Aussage über den Einfluss von Branchen- Größen- oder Altersvorteilen
auf die Innovationskraft der KMU getroffen werden. Allerdings ist der Fokus dieses
Beitrags auch nicht auf die Wirkung, die unterschiedliche Einflussfaktoren auf das Innovationsverhalten
haben, gerichtet, sondern auf die Beschreibung der Strukturmerkmale innovativer
und nicht innovativer Unternehmen. Hierbei ist die Entwicklung der Innovatorenquote ein
wichtiger Indikator für die Beurteilung struktureller Anpassungsprozesse und des technologischen
Wandels einer Volkswirtschaft. Gleichwohl sollen im Rahmen dieses Exkurses zentrale
Ergebnisse und Aussagen der deskriptiven Auswertungen anhand einfacher multivariater
Analysen unterfüttert werden. Hierfür wurden mehrere so genannte Probitmodelle geschätzt,
auf deren Basis die Wahrscheinlichkeit, ob ein Unternehmen erfolgreich innoviert hat, in Abhängigkeit
bestimmter Einflussfaktoren ermittelt werden kann. 7 Als Einflussfaktoren wurden
eben die in den vorherigen Kapiteln beschriebenen Strukturmerkmale Branche, Größe, Alter
7 Im Unterschied zu der Analyse des Einflusses bestimmter Strukturmerkmale auf die Innovationsneigung,
untersucht der Beitrag von Zimmermann (2006), im selben Band, auf Basis multivariater Regressionsanalysen
die Wirkung unterschiedlicher Innovationsaktivitäten auf die Beschäftigungsentwicklung
von KMU.
6%
7%
9%

30 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
und Region verwendet. Weiterhin wurde auch der Zeitraum in dem die Innovation durchgeführt
wurde sowie die Stichprobenzusammensetzung berücksichtigt.
Im Wesentlichen untermauern die Regressionsanalysen die in den deskriptiven Auswertungen
gefundenen Zusammenhänge. So zeigt sich, dass im Vergleich der Branchen Unternehmen
des FuE-intensiven Verarbeitenden Gewerbes die höchste Wahrscheinlichkeit aufweisen
Innovationen durchzuführen. Dies gilt für alle Innovationsindikatoren, abgesehen von
den Prozessinnovationen. Hier unterscheiden sich KMU des FuE-intensiven Verarbeitenden
Gewerbes nicht signifikant von den sonstigen Industrieunternehmen.
Der Befund der zunehmenden Innovationsaktivitäten mit steigender Unternehmensgröße
findet sich für alle Innovationsindikatoren sowie für die beiden analysierten Untersuchungszeiträume.
Im Unterschied hierzu sind die Altersunterschied weniger ausgeprägt (vgl. hierzu auch S. 17)
Zumindest kann aber festgehalten werden, dass etablierte Unternehmen mit einer Markterfahrung
von 20 und mehr Jahren niedrigere Innovationswahrscheinlichkeiten aufweisen als
sehr junge KMU im Alter von bis zu 5 Jahren. Für die weiteren Innovationsindikatoren (Produktinnovation,
Prozessinnovation und Marktneuheiten), sind die Ergebnisse ähnlich, wobei
insbesondere bei den Marktneuheiten die Altersunterschiede nur schwach signifikant sind.
Die regionale Analyse liefert das eindeutige Ergebnis, dass KMU in den alten Bundesländern
eine höhere Wahrscheinlichkeit aufweisen zu innovieren als Unternehmen in den neuen
Bundesländern.
Schließlich bestätigen die multivariaten Analysen den gefundenen Trend bei den einzelnen
Innovationsindikatoren. Sowohl bei den Innovatoren allgemein wie bei den Produkt- und Prozessinnovatoren
ist zwischen 2002 und 2004 eine signifikante Zunahme der Innovationswahrscheinlichkeit
festzustellen. Im Unterschied hierzu geht im gleichen Zeitraum die Wahrscheinlichkeit,
dass Marktneuheiten eingeführt werden signifikant (wenn auch nur auf dem
10%-Niveau) zurück.
4. Fazit.
Die Analyse des Innovationsverhaltens der KMU hat gezeigt, dass der Anteil innovierender
Unternehmen im Mittelstand zwischen 2002 und 2004 zugenommen hat. Dies gilt sowohl für
den Anteil der Prozess- als auch für den Anteil der Produktinnovatoren. Lediglich die Quote
der originären Innovatoren war leicht rückläufig. Dabei verdeutlichen die Auswertungen, dass
der Anstieg der Innovatorenquoten zu einem Gutteil durch die wissensintensiven Dienstleis-

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 31
tungen befördert wird. In dieser Branche findet sich sogar beim Anteil der Unternehmen mit
Marktneuheiten ein positiver Trend. Weiterhin wird deutlich, dass gerade Unternehmen aus
dem FuE-intensiven Verarbeitenden Gewerbe vermehrt auf risikoreiche originäre Innovationen
zugunsten von Produktimitationen verzichteten.
Ein zentraler Befund der Auswertungen zum Innovationsverhalten kleiner und mittlerer Unternehmen
ist, dass die Innovationsaktivitäten in kleinen KMU weitaus geringer ausgeprägt
sind als bei großen Mittelständlern, und dass sich die Innovationsindikatoren bei den kleinsten
Unternehmen in jüngster Zeit im Vergleich ungünstiger entwickeln. Insbesondere im Bereich
der originären Innovationen wächst der Vorsprung der großen KMU gegenüber den
kleinen Unternehmen. Dennoch ist am aktuellen Rand über alle Unternehmensgrößen, wie
im gesamten Mittelstand, eine Zunahme der Innovationsaktivitäten, abgesehen von den originären
Innovationen, zu verzeichnen.
Auf Basis dieser Befunde lässt sich allerdings nicht der Schluss ziehen, dass größere Unternehmen
die „besseren“ Innovatoren sind als kleine. Vielmehr sind die Rollen kleiner und großer
Unternehmen im Innovationsprozess als komplementär anzusehen. Junge, innovative
Unternehmen als Teilmenge der KMU haben insbesondere Vorteile in jungen Branchen mit
gänzlich neuen Produkten. In älteren Branchen, in denen ein breites (Erfahrungs-)Wissen
zur Hervorbringung weiterer Produktverbesserungen erforderlich ist und Prozessinnovationen
im Vordergrund stehen, profitieren große, etablierte Unternehmen von ihrer Herstellererfahrung
und ihrer kontinuierlich betriebenen FuE. Kleine etablierte Unternehmen treten häufiger
als Technologienehmer auf und bedienen vor allem Marktnischen und bieten kundenspezifische
Lösungen an.
Allerdings zeigen die Auswertungen, dass sich der Anteil der innovierenden jungen Unternehmen
zwischen 2002 und 2004 im Unterschied zum allgemeinen Trend reduziert hat. Dieses
Ergebnis ist insbesondere deshalb bedenklich, da der Rückgang der Innovatorenquote
bei den jungen KMU vor allem auf einen massiven Rückgang bei den originären Innovatoren
zurückzuführen ist. Offensichtlich scheuen sich immer mehr junge KMU besonders risikoreiche
Innovationsprojekte anzugehen und konzentrieren ihre Anstrengungen deshalb eher auf
die Verbesserung ihrer Produktionsprozesse. Dieser Befund wirft die Frage auf inwieweit
junge KMU auch weiterhin ihre Rolle als wichtiger Transferkanal für radikale technologische
Neuerungen ausfüllen können. Vor dem Hintergrund, dass Innovationsentscheidungen i.d.R.
strategische Entscheidungen von hoher Persistenz sind, die bereits bei Aufnahme der Geschäftstätigkeit
getroffen werden, könnte dieses Verhalten zum Heranwachsen einer Kohorte
der „Innovationsverweigerer“ führen. Dies würde nicht nur ein Aufholen im Bereich der Spitzentechnologie,
der seit Jahren mit einer rückläufigen Gründungsdynamik kämpft, erschwe-

32 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
ren, sondern die Entwicklung der technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands auf Jahre
hinaus schwächen.
Eine mögliche Erklärung, für den Rückzug der jungen Unternehmen aus dem Bereich der
originären Produktinnovationen, könnten größere Finanzierungsrestriktionen sein, die vor
allem junge KMU mit besonders risikoreichen Innovationsprojekten treffen. Neuere Studien
zeigen denn auch (vgl. Rammer et al., 2006 und Reize, 2005b), dass gerade diese KMU-
Gruppe besonders häufig mit Finanzierungshemmnissen konfrontiert ist. Auslöser dieser
Finanzierungsrestriktionen sind die Innovationsaktivitäten inhärente, besonders große, Unsicherheit
über den Erfolg des Projektes sowie Informationsasymmetrien über das ökonomische
und technologische Potenzial von Innovationsvorhaben. Aus diesen Gründen gestaltet
sich vor allem die Kreditfinanzierung von besonders risikoreichen Innovationsprojekten, in
der Regel schwierig bzw. ist nur unter Akzeptanz eines höheren Zinssatzes und bei Bereitstellung
ausreichender Realsicherheiten möglich. Gerade letzteres dürfte für junge Unternehmen
eine hohe Hürde darstellen. So verfügen junge KMU in technologieintensiven Branchen
in erster Linie über immaterielle Vermögenswerte und weisen entsprechend einen
Mangel an Realsicherheiten auf (vgl. Ehrhart, 2006). Weiterhin ist der deutsche Beteiligungskapitalmarkt
durch den massiven Vertrauensverlust in Folge des Einbruchs an den
deutschen Börsen in Mitleidenschaft gezogen worden. Insbesondere für junge Technologieunternehmen
war er in den letzten vier Jahren nahezu ausgetrocknet. Im Zuge der Marktbereinigung
und der damit einhergehenden Umschichtung der investierten Mittel weg von der
Früh- und Expansionsphase hin zur Spätphase (insbesondere den großvolumigen Buy-Outs)
schieden Marktteilnehmer mit einer Spezialisierung auf die technologieorientierte Frühphasenfinanzierung
aus (vgl. Achleitner, Ehrhart und Zimmermann, 2006).
Um diese Finanzierungsrestriktionen zu überwinden und damit einer drohenden Abwärtsspirale
bei der technologischen Leistungsfähigkeit entgegenzuwirken, ist die Wirtschaftspolitik
gefordert. Neben der Gewährung von staatlichen Zuschüssen für die Finanzierung marktferner
Forschungsvorhaben, ist vor allem die Bereitstellung von Wagniskapital, insbesondere
zur Finanzierung innovativer Gründungen, sowie von geeigneten Innovationskrediten, z.B. in
Form von zinsgünstigem Mezzaninekapital, notwendig. Bei der Konzeption von Förderprodukten
muss dabei zwischen verschiedenen Segmenten differenziert werden, denn nur dann
ist ein zielgerichtetes, spezifisches Angebot möglich. Wichtig ist vor allem die Unterscheidung
zwischen bestehenden innovativen Unternehmen und jungen, neu gegründeten Unternehmen,
die um eine innovative Idee entstanden sind. Für die Finanzierung innovativer Bestandsunternehmen
kann beispielhaft das neu gestaltete ERP-Innovationsprogramm der
KfW Bankengruppe genannt werden. Dieses Programm trägt mit seiner mezzaninen Finanzierungsstruktur
den hohen Risiken von Innovationsprojekten Rechnung. Im Bereich der

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 33
Gründungen und jungen KMU stellen der ERP-Startfonds für junge und innovative Technologieunternehmen
sowie der, gemeinsam von KfW, Bund und Partnern aus der Industrie,
aufgelegte High-Tech-Gründerfonds für technologieorientierte Unternehmensgründungen
Beteiligungskapital zur Verfügung.
Ansprechpartner: Dr. Frank Reize: 069/7431-4971

34 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Literatur.
Achleitner A.-N., N. Ehrhart und V. Zimmermann (2006), Beteiligungsfinanzierung nach der
Marktkonsolidierung : anhaltende Defizite in der Frühphase ; eine Analyse der Arbeitsstrukturen,
Finanzierungsmuster und Marktlücken im deutschen Beteiligungsmarkt,
Frankfurt am Main.
Arrow, K. (1962), Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention. The Rate
of Inventive Activity, Princeton University Press.
Aschhoff B., T. Doherr, B. Ebersberger, B. Peters, C. Rammer und T. Schmidt (2006), Innovationsverhalten
der deutsch Wirtschaft. Indikatorenbericht zur Innovationserhebung
2005, Mannheim.
Ehrhart, N. (2006), Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung. Mittelstands-
und Strukturpolitik Nr. 33, 17-42.
Galbraith, J. K. (1952), American Capitalism. The Concept of Countervailing Power, Houghton
Mifflin Company, Boston.
Grupp, H und H. Legler u.a (2000), Hochtechnologie 2000 – Neudefinition der Hochtechnologie
für die Berichterstattung zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands,
Karlsruhe/Hannover.
Huergo, E. und J. Jaumandreu (2004), How Does Probability of Innovation Change with Firm
Age? Small Business Economics, 22, 193-207.
Peters, B. (2005), Persistence of Innovation: Stylised Facts and Panel Data Evidence, ZEW
Discussion Paper No. 05-81, Mannheim.
Rammer, C. (2005), FuE-Verhalten von jungen Unternehmen in Deutschland – eine Panelanalyse
für den Zeitraum 1998 – 2003. Studien zum deutschen Innovationssystem Nr.8-
2005.
Rammer, C., V. Zimmermann, E. Müller, D. Heger, B. Aschhoff und F. Reize (2006), Innovationspotenziale
von kleinen und mittleren Unternehmen, ZEW- Wirtschaftsanalysen Nr.
79.
Reize, F. (2005a), KfW-Mittelstandspanel 2005 – Ist der Mittelstand fit für die Zukunft?,
Frankfurt am Main.

Entwicklung und Struktur der Innovationsaktivitäten im Mittelstand 35
Reize, F. (2005b), Investitionsfinanzierung im Mittelstand – gibt es ausreichend Kredite für
kleine und mittlere Unternehmen?, Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 33, 17-42.
Schumpeter, J. (1942), Capitalism, Socialism and Democracy.
Zimmermann, V. (2006), Innovation und Beschäftigung. Beschäftigungseffekte von Innovationen
in kleinen und mittleren Unternehmen. Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37, 17-
42.

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 37
Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden kleinen und
mittleren Unternehmen.
1. Einleitung.
Die Frage nach der Bedeutung von Innovationen und technischem Fortschritt auf Wachstum,
Wohlstand und insbesondere auf die Beschäftigung sind beinahe so alt wie die moderne
Volkswirtschaftslehre selbst. 1 In einer Phase lang anhaltender Arbeitslosigkeit rücken insbesondere
auch die Beschäftigungswirkungen von Innovationen in den Fokus der Betrachtung.
Dieser Beitrag geht daher der Frage nach, ob und in welchem Umfang von Innovationen
Auswirkungen auf die Beschäftigung in kleinen und mittleren Unternehmen ausgehen (s.
Kasten „Die wichtigsten Ergebnisse auf einen Blick“). 2 Dazu werden – nach einem kurzen
deskriptiven Überblick in diesem Kapitel – im sich anschließenden Kapitel 2 theoretische
Überlegungen zu den Wirkungen von Innovationen auf die Beschäftigung in Unternehmen
zusammengefasst. In Kapitel 3 werden die Datenbasis und die Untersuchungsmethode beschrieben
sowie die Ergebnisse der multivariaten Analyse vorgestellt. Kapitel 5 fasst die wesentlichen
Aspekte der Untersuchung zusammen.
Kasten 1: Die wichtigsten Ergebnisse auf einen Blick
Dieser Beitrag untersucht die Bestimmungsfaktoren des Beschäftigtenwachstums in kleinen und
mittleren Unternehmen für das Jahr 2004. Das Hauptaugenmerk liegt dabei auf der Frage, ob Innovationen
zu mehr Beschäftigung im innovierenden Unternehmen selbst führen. Die folgenden Ergebnisse
können ermittelt werden:
Im Durchschnitt über alle Branchen beträgt im Jahr 2004 das Beschäftigungswachstum in innovierenden
Unternehmen rund 1,8 %, in nicht innovierenden Unternehmen dagegen nur rund 0,5 %.
Somit liegt der Beschäftigtenzuwachs in innovierenden Unternehmen um das rund 3,4fache höher
als in nicht innovierenden Unternehmen. Eine höhere Beschäftigungssteigerung in innovierenden
Unternehmen kann für alle untersuchten Unternehmensgrößenklassen sowie Wirtschaftszweige –
mit Ausnahme der wissensintensiven Dienstleistungen – ermittelt werden. Besonders ausgeprägt ist
dieser Unterschied zwischen innovierenden und nicht innovierenden Unternehmen der FuEintensiven
Wirtschaftszweige des Verarbeitenden Gewerbes.
Auch die multivariate Analyse bestätigt, dass von Innovationen deutliche, positive Wirkungen auf die
Beschäftigung in einem Unternehmen ausgehen.
So kann entsprechend den Regressionsergebnissen für ein Unternehmen, das im Zeitraum zwischen
2002 und 2004 eine Produktinnovation einführte, welche keine Marktneuheit ist – sondern
lediglich eine Neuigkeit aus Sicht des Unternehmens darstellt –, ein Beschäftigtenanstieg in Höhe
von 1, 7% berechnet werden. Damit beträgt die Beschäftigungssteigerung gegenüber einem Unter-
1
So revidierte bereits Ricardo (1821) seine Einschätzung zum Beitrag von Innovationen zur allgemeinen
Wohlfahrt und äußerte sich zuletzt pessimistisch über die Wirkung von technologischem Wandel
auf die Beschäftigung. Zitiert nach König (1997).
2
Dieser Beitrag beschäftigt sich somit mit den Wirkungen von Innovationen, während sich der erste
Beitrag dieses Bandes mit der Entwicklung und den Bestimmungsfaktoren der Innovationstätigkeit
befasst.

38 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
nehmen, welches nicht innovativ ist, ansonsten jedoch dieselben Merkmale aufweist, knapp das
4fache. Für Produktinnovationen, die zugleich Marktneuheiten sind, liegt der Zuwachs im innovierenden
Unternehmen mit 3,3 % sogar um knapp das 7½fache höher als in nicht innovativen Unternehmen.
Auch für Prozessinnovationen kann eine positive Wirkung auf die Anzahl der Beschäftigten in einem
Unternehmen ermittelt werden. Mit 2,3 % Beschäftigtenzunahme wächst ein Unternehmen, das Prozessinnovationen
durchführt, rund 5mal so schnell als das nicht innovative Vergleichsunternehmen
mit ansonsten identischen Merkmalen.
Unternehmen, die eigene FuE durchführen, wachsen ebenfalls stärker. So weisen Unternehmen, die
in den Vorjahren gelegentlich eigene FuE-Arbeiten durchgeführt haben, mit 1,7 % einen rund 3½mal
so hohen Beschäftigungszuwachs auf als Unternehmen ohne eigene FuE. Mit einem Beschäftigtenzuwachs
in Höhe von 2,4 % kann für die Durchführung kontinuierlicher, eigener FuE sogar eine noch
höhere Beschäftigungswirkung ermittelt werden. Da Innovationen insbesondere von Unternehmen,
die FuE betreiben, hervorgebracht werden und die Entscheidung über die Durchführung von eigener
FuE häufig eine strategische Langfristentscheidung des Unternehmens ist, kann vermutet werden,
dass sich in dem Merkmal „Regelmäßigkeit der FuE-Beteiligung in der Vergangenheit“ die Beschäftigungswirkungen
weiter zurückliegender erfolgreicher Innovationen, widerspiegeln, die in der Analyse
ansonsten nicht berücksichtigt werden konnten.
Darüber hinaus können weitere Zusammenhänge ermittelt werden: Das Ausmaß des Beschäftigtenzuwachses
nimmt mit steigendem Anteil von Hochschulabsolventen in einem Unternehmen zunächst
zu. Ab einem Akademikeranteil von ca. 30 % ist das Beschäftigungswachstum jedoch wieder
rückläufig. Kleine beziehungsweise junge Unternehmen wachsen – bei ansonsten identischen
Merkmalen – schneller als größere und ältere Unternehmen. Wie erwartet, weiten Unternehmen, die
sich einer positiven Branchenkonjunktur gegenüber sehen ihre Beschäftigung aus, während steigende
Arbeitskosten mit geringeren Beschäftigungszuwächsen verbunden sind.
Ein Vergleich der Stärke des Einflusses von Innovationen auf die Beschäftigtenentwicklung mit jenen
der anderen untersuchten Bestimmungsfaktoren zeigt, dass von Innovationen besonders starke
Effekte auf die Beschäftigtenentwicklung in einem Unternehmen ausgehen. So sind ähnlich hohe
Beschäftigungssteigerungen, wie sie von Innovationen bewirkt werden, lediglich bei sehr jungen und
sehr kleinen Unternehmen zu beobachten. Hierbei ist jedoch zu berücksichtigen, dass insbesondere
für kleine Unternehmen auch das niedrigere Ausgangsniveau eine wichtige Rolle für die Höhe des
ermittelten prozentualen Wachstums spielt. Auch der Vergleich mit dem Einfluss der Branchenkonjunktur
oder einer Veränderung der Arbeitskosten zeigt, die hohe Arbeitsplatzwirkung von Innovationen.
Um mit den Innovationen vergleichbar starke Effekte zu erreichen, müsste die konjunkturelle
Entwicklung äußerst dynamisch verlaufen, ebenso wäre eine erhebliche Senkung der Arbeitskosten
notwendig.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass insbesondere in innovativen Unternehmen neue Arbeitsplätze
geschaffen werden. Dies gilt nicht nur für die Entwicklung und Einführung neuer Produkte
sondern – anders als in der öffentlichen Diskussion häufig geäußert – auch für neue Prozesse und
Herstellungsverfahren. Vor allem innovierende Unternehmen sind in der Lage, einen deutlichen Beitrag
zur Senkung der Arbeitslosigkeit zu leisten. Vor dem Hintergrund der hohen und lang anhaltenden
Arbeitslosigkeit in Deutschland wird somit deutlich, dass insbesondere von wirtschaftspolitischen
Maßnahmen, welche auf die Stärkung der Innovationskraft von Unternehmen abzielen, die gewünschten
Wirkungen auf dem Arbeitsmarkt zu erwarten sind. Da Innovationen insbesondere von
kontinuierlich FuE-treibenden Unternehmen hervorgebracht werden, muss das Ziel entsprechender
Maßnahmen sein, gerade auch kleine und mittlere Unternehmen zu einer kontinuierlichen Entwicklungstätigkeit
anzuregen.
Tabelle 1 und Grafik 2 geben einen ersten deskriptiven Überblick zum Zusammenhang zwischen
Innovationen und der Beschäftigtenentwicklung in kleinen und mittleren Unternehmen.
Dargestellt ist die prozentuale Veränderung der Anzahl der Beschäftigten im Jahr 2004 nach
Wirtschaftszweigen und Unternehmensgrößen in Abhängigkeit davon, ob ein Unternehmen

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 39
im Zeitraum zwischen den Jahren 2002 und 2004 eine Innovation im Unternehmen eingeführt
hat. 3 Die Anzahl der Beschäftigten wird dabei als Vollzeitäquivalente gemessen. 4
Insgesamt zeigt sich für das Jahr 2004 ein Zuwachs der Beschäftigung in kleinen und mittleren
Unternehmen von 1,3 %, wobei die Beschäftigungsveränderungen zwischen einzelnen
Branchen und Unternehmensgrößenklassen unterschiedlich ausfallen. So ist das Beschäftigungswachstum
mit 1,8 % im Dienstleistungssektor am Größten, während in der mittelständischen
Baubranche ein Beschäftigungsrückgang um 2,7 % zu verzeichnen war. Bezüglich
der Größenklassen zeigt sich generell ein abnehmendes prozentuales Wachstum mit zunehmender
Unternehmensgröße. Dieses Muster wird allerdings von der Gruppe der Unternehmen
mit zwischen 5 bis unter 10 Beschäftigen durchbrochen, welche als einzige der
ausgewiesenen Unternehmensgrößenklassen ein negatives Beschäftigungswachstum aufweist.
Tabelle 1: Wachstumsrate der Beschäftigung in kleinen und mittleren Unternehmen nach Wirtschaftszweigen
2004
Nichtinnovator Innovator Insgesamt
In v.H. In v.H. In v.H.
Verarbeitendes Gewerbe
darunter: FuE-intensive Wirt-
-0,38 1,80 1,27
schaftszweige -3,32 2,25 1,53
Bau -3,17 -1,91 -2,72
Dienstleistungen inkl. Handel
darunter: wissensintensive
1,37 2,11 1,81
Dienstleistungen 3,01 0,43 1,20
Insgesamt 0,54 1,84 1,34
Anmerkung: Mit der Anzahl der Beschäftigten hochgerechnete Werte; Beschäftigung gemessen als Vollzeitäquivalente, dabei
gehen Teilzeitbeschäftigte als halbe Vollzeitbeschäftigte in die Berechnung ein.
Quelle: KfW-Mittelstandspanel, eigene Berechungen.
Tabelle 2: Wachstumsrate der Beschäftigung in kleinen und mittleren Unternehmen nach Unternehmensgröße
2004
Nichtinnovator Innovator Insgesamt
In v.H. In v.H. In v.H.
unter 5 Beschäftigte 2,50 9,37 5,37
5 bis unter 10 Beschäftigte -1,47 0,05 -0,78
10 bis unter 50 Beschäftigte 0,09 1,04 0,62
50 Beschäftigte und mehr -0,36 0,44 0,25
Insgesamt 0,54 1,84 1,34
Anmerkung: Mit der Anzahl der Beschäftigten hochgerechnete Werte; Beschäftigung gemessen als Vollzeitäquivalente, dabei
gehen Teilzeitbeschäftigte als halbe Vollzeitbeschäftigte in die Berechnung ein.
Quelle: KfW-Mittelstandspanel, eigene Berechungen.
3
Diese Wachstumsrate wird berechnet als die Anzahl der Vollzeitbeschäftigten zum Zeitpunkt
31.12.2004 abzüglich der Anzahl der Vollzeitbeschäftigten zum Zeitpunkt 31.12.2003. Dieser Ausdruck
wird sodann auf die Anzahl der Vollzeitbeschäftigten zum Zeitpunkt 31.12.2003 bezogen.
4
In die Berechung der Anzahl der Beschäftigten gehen die angestellten Vollzeitbeschäftigten, die in
der Unternehmensleitung aktiv tätigen Inhaber sowie Teilzeitbeschäftigte ein, wobei zwei Teilzeitbeschäftigte
als ein Vollzeitäquivalent gezählt werden.

40 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Sehr deutliche Unterschiede im Beschäftigungswachstum zeigen sich gerade auch zwischen
jenen Unternehmen, die im Zeitraum zwischen den Jahren 2002 und 2004 in ihrem Unternehmen
Innovationen eingeführt haben, sowie jenen, für die dies nicht gilt. 5 So weisen die
innovierenden Unternehmen in allen vorgestellten Unternehmensgrößenklassen sowie Wirtschaftszweigen
– mit Ausnahme der wissensintensiven Dienstleistungen – größere Beschäftigungssteigerungen
auf als nicht innovierende Unternehmen. Im Durchschnitt über alle
Branchen liegt das Beschäftigungswachstum in innovierenden Unternehmen um das rund
3,4fache höher als in nicht innovierenden Unternehmen. Besonders ausgeprägt ist dieser
Unterschied zwischen innovierenden und nicht innovierenden Unternehmen der FuEintensiven
Wirtschaftszweige des Verarbeitenden Gewerbes. 6 Bei den nicht innovierenden
Unternehmen dieser Wirtschaftszweige beträgt der Beschäftigungsrückgang rund 3,3 %,
während die Innovatoren ihre Beschäftigtenzahl um 2¼ % steigerten. Dies kann als Hinweis
auf eine starke Wettbewerbsintensität in diesen Wirtschaftszweigen gedeutet werden, die
hauptsächlich über die Qualität und den Neuigkeitsgrad der Angebotspalette ausgetragen
wird.
Anders als im Verarbeitenden Gewerbe – bei dem die FuE-intensiven Wirtschaftszweige
schneller wachsen als der Branchendurchschnitt – verzeichnen die wissensintensiven
Dienstleister geringere Beschäftigungszuwächse als der Dienstleistungssektor insgesamt.
Der geringere Beschäftigungszuwachs bei den wissensintensiven Dienstleistungen im Jahr
2004 dürfte insbesondere auf die Entwicklungen bei den EDV-Dienstleistern zurückzuführen
sein, die aufgrund einer rückläufigen Branchenkonjunktur in den Jahren 2001 bis Mitte 2004
auch deutliche Rückgänge bei den Beschäftigtenzahlen hinnehmen mussten. 7
Dieser erste, deskriptive Überblick deutet bereits darauf hin, dass innovative Unternehmen
einen positiven Beitrag zur Schaffung neuer Arbeitsplätze leisten. Im Folgenden wird daher
im Detail untersucht, welche Wirkungen von Innovationen auf die Beschäftigung in einem
Unternehmen ausgehen. Dazu werden im sich anschließenden Kapitel 2 theoretische Über-
5
Als Innovationen werden Produkte oder Prozesse dann eingestuft, wenn sie neu oder in wesentlichen
Eigenschaften gegenüber dem Vorgängerprodukt beziehungsweise -prozess merklich verbessert wurden.
Dabei ist zunächst nicht erforderlich, dass eine Innovation neu im Sinne von „neu für den Markt“
oder gar „weltweit neu“ ist, sondern nur, dass sie „neu für das Unternehmen“ ist.
6
Die Abgrenzung der Branchen nach Wissensbasiertheit sowie FuE-Intensität erfolgt nach der derzeit
üblichen Einteilung gemäß Legler und Grupp (2000). Als forschungsintensiv gelten Wirtschaftszweige,
die eine FuE-Intensität (FuE-Aufwendungen bezogen auf den Jahresumsatz) von über 3,5 v.H. aufweisen.
Als wissensintensiv werden Wirtschaftszweige eingestuft, wenn sie überdurchschnittliche Anteile
von Naturwissenschaftlern/Ingenieuren oder von (Fach-)Hochschulabsolventen an allen Beschäftigten
aufweisen. Die Einteilung nach FuE-Intensität sowie Wissensbasiertheit bezieht sich lediglich auf die
Branchendurchschnitte und sagt nichts über den FuE-Einsatz beziehungsweise die Qualifikation der
Beschäftigten in einem einzelnen Unternehmen aus.
7
Vgl. Gürtler (2005).

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 41
legungen zu den Wirkungen von Innovationen auf die Beschäftigung in Unternehmen zusammengefasst
und in Kapitel 3 die Datenbasis sowie die Untersuchungsmethode beschrieben.
Das nachfolgende Kapitel 4 stellt die Ergebnisse der multivariaten Analyse vor und Kapitel
5 fasst die wesentlichen Aspekte der Untersuchung zusammen.
2. Theoretische Überlegungen zu den Bestimmungsfaktoren der Beschäftigungsent-
wicklung in Unternehmen.
Der folgende Abschnitt befasst sich mit theoretischen Überlegungen zu den Bestimmungsfaktoren
der Beschäftigtengröße von Unternehmen. Das Hauptaugenmerk liegt dabei auf
jenen Wirkungen, die von Innovationen auf die Anzahl der Beschäftigten im innovierenden
Unternehmen ausgehen.
Theoretische Modelle zur Erklärung der Wirkung von Innovationen auf die Beschäftigung in
einem Unternehmen berücksichtigen in der Regel die Menge der produzierten Güter, das
dafür verwendete Herstellungsverfahrens sowie auch spezifische Eigenschaften der produzierten
Güter, wie etwa deren Qualität. 8 Veränderungen in der Produktqualität werden dabei
als Produktinnovationen, Veränderungen im Herstellungsverfahren als Prozessinnovationen
aufgefasst (s. Kasten 2 „Herleitung der Regressionsgleichung“). Die erwarteten Einflüsse
dieser, sowie weiterer darüber hinaus denkbarer Bestimmungsgrößen auf die Beschäftigungsentwicklung
werden im Folgenden erläutert.
2.1 Der Einfluss von Innovationen auf die Arbeitsnachfrage von Unternehmen.
Um die Wirkung von Innovationen auf die Beschäftigung in Unternehmen zu analysieren,
wird in der Regel zwischen Prozess- und Produktinnovationen unterschieden. Als direkter
Effekt einer Prozessinnovation – d. h. einer Veränderung im Herstellungsverfahren – auf die
Arbeitsnachfrage eines Unternehmens wird ein veränderter Einsatz von Beschäftigung aufgrund
einer höheren Produktivität bei gleichbleibender Produktionsmenge bezeichnet. 9 Daher
kann für den direkten Effekt einer Prozessinnovation erwartet werden, dass er in der Regel
beschäftigungsmindernd im innovierenden Unternehmen wirkt. Es ist jedoch auch ein
positiver direkter Beschäftigungseffekt von Prozessinnovationen denkbar. Ein positiver direkter
Beschäftigungseffekt von Prozessinnovationen tritt dann ein, wenn eine Prozessinnovati-
8
Vgl. beispielsweise Zimmermann (1987), König, Buscher und Licht (1995), Rottmann und Ruschinski
(1997), Smolny und Schneeweis (1999) sowie Lachenmaier und Rottmann (2006).
9
Veränderungen im Herstellungsverfahren müssen jedoch nicht zwangsläufig mit dem Ziel einer Steigerung
der Arbeitsproduktivität durchgeführt werden. Weiter Ziele von Prozessinnovationen können
auch beispielsweise Energie-, Materialeinsparung oder Umweltschutzaspekte sein.

42 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
on die Arbeitsproduktivität derart stark erhöht, dass sich für ein Unternehmen die Substitution
von Kapital durch Arbeit lohnt. 10
Kasten 2: Herleitung der Regressionsgleichung
Der Ausgangspunkt einer Untersuchung der Beschäftigungswirkung von Innovationen bildet die
Nachfragefunktion nach Arbeit eines Unternehmens. Die Nachfrage nach Arbeit wird üblicherweise
von den Faktoren Technologie T , Produktqualität Q , Arbeitskosten W , Kapitalnutzungskosten K ,
dem Output Y sowie weiteren zum Teil nicht beobachtbaren Einflussgrößen λ abhängig gemacht:
L = f T , Q , W , K , Y , λ )
i
( i i i i i i
Diese Arbeitsnachfragefunktion wird logarythmiert und dann erste Differenzen gebildet. Der Vorteil
der Differenzenbildung liegt in der Eliminierung von unbeobachteter, zeitkonstanter Heterogenität,
welche das Regressionsergebnis verfälschen kann. So kann vermutet werden, dass die Einflüsse
von nicht beobachtbaren Faktoren mit den Innovationsindikatoren korreliert sind und daher in einer
Schätzung zu verzerrten Ergebnissen für diese Variablen führen können. Ein solcher nicht beobachtbarer
firmenspezifischer Einflussfaktor kann beispielsweise die Fähigkeit zur Aufnahme externen
Wissens sein. Diese Fähigkeit kann nicht nur die Umsetzung von technologischen Neuerungen (Produkt-
und Prozessinnovationen) begünstigen, sondern auch andere Erfolgsfaktoren eines Unternehmens
beeinflussen. Wird für solche nichtbeobachtbare und mit den Innovationsindikatoren korrelierte
firmenspezifische Faktoren nicht kontrolliert, gehen diese Einflüsse in die Regressionskoeffizienten
für die Innovationsindikatoren ein. Die Wirkung der Innovationsindikatoren wird somit verzerrt
wiedergegeben. Durch die Bildung von Differenzen werden alle Einflüsse von firmenspezifischen
zeitkonstanten unbeobachtbaren Faktoren λ i aus der Schätzgleichung eliminiert. Somit ergibt sich:
Δ L = ε ΔlnT
+ ε ΔlnQ
+ ε Δ lnW
+ ε Δ ln K + ε ΔlnY
,
ln i LT i LQ i LW i LK i LY i
wobei die ε die jeweiligen Elastizitäten der Arbeitsnachfrage angeben. Die Differenzen logarithmierten
Größen können als Approximation von Wachstumsraten verstanden werden. Da zu erwarten ist,
dass ein wesentlicher Teil der Wirkungen von Innovationen auf die Beschäftigung über Veränderungen
des Outputs erfolgen, wird die Höhe des Outputs Y eines Unternehmens nicht als erklärende
Variable in die Untersuchung einbezogen. Werden des Weiteren die Veränderungen in Produktionstechnologie
und in der Produktqualität als Prozessinnovationen PZ und Produktinnovationen PD
interpretiert und weitere Kontrollvariablen X in der Regressionsgleichung zugelassen, so erhält
man als Regressionsgleichung:
L − L 1 W
0 t −Wt
−1
Kt
− Kt
−1
= α + β1
* PZ + β2
* PD + β3
* + β 4 * + 5 X u,
W
K
β
t t−
β +
Lt−1
t−1
t−1
wobei u für zufällige Einflüsse auf die Beschäftigungsentwicklung steht. Die Analyse erfolgt mit Hilfe
der Kleinst-Quadrate-Methode.
Der direkten Beschäftigungswirkung einer Prozessinnovation steht jedoch ein indirekter Effekt
gegenüber: Kostensenkungen können für Preissenkungen genutzt werden, die wiederum
die Nachfrage nach dem oder den Produkten des innovierenden Unternehmens steigern
können. Mit der Zunahme der Produktion ist ein Anstieg der Beschäftigung verbunden. Diese
Zunahme der Beschäftigung kann gerade auch auf einer der Prozessinnovation vor- oder
nachgelagerten Produktionsstufe innerhalb des Unternehmens erfolgen. Ob dieser indirekte
10 Es ist jedoch auch ein positiver direkter Beschäftigungseffekt von Prozessinnovationen denkbar. Ein
positiver direkter Beschäftigungseffekt von Prozessinnovationen tritt dann ein, wenn eine Prozessinnovation
die Arbeitsproduktivität derart stark erhöht, dass sich für ein Unternehmen die Substitution
von Kapital durch Arbeit lohnt. Vgl. Katsoulacos (1986).

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 43
– auf einer Umsatzveränderung – basierende Effekt den in der Regel beschäftigungsmindernden
direkten Produktivitätseffekt überwiegt, hängt wesentlich von dem Ausmaß der
Preisreduktion sowie der Reaktion der Nachfrage auf diese Preissenkung ab und kann mit
Hilfe theoretischer Überlegungen nicht pauschal beantwortet werden.
Bei Produktinnovationen wird häufig nur jene Wirkung auf die Beschäftigung betrachtet, die
auf einer Veränderung der Nachfrage nach Produkten eines Unternehmens beruht, welche
durch ein neues oder weiterentwickeltes Produkt ausgelöst werden. Dieser Effekt wird in der
Regel als „direkte“ Beschäftigungswirkung von Produktinnovationen bezeichnet. 11 Diese
Vorgehensweise impliziert, dass eine Wirkung von Produktinnovationen auf die Beschäftigung
in einem Unternehmen nur dann eintritt, wenn sich ein neues oder verbessertes Produkt
nach seiner Einführung im Unternehmen als erfolgreich auf dem Markt erweist und damit
auch Umsätze erzielt werden.
Auch bei Produktinnovationen können jedoch „indirekte“ Beschäftigungseffekte auftreten. So
steht dem positiven direkten Beschäftigungseffekt dann ein indirekter negativer (Substitutions-)Effekt
gegenüber, wenn das neue Produkt aus Sicht des Abnehmers ein altes Produkt
des Unternehmens ersetzt. Als Beispiel hierfür kann die Entwicklung und Markteinführung
des Farbfernsehers angeführt werden, der die bis dahin üblichen schwarz/weiß Fernseher
ablöste. 12 Der indirekte Effekt einer Produktinnovation kann jedoch auch positiv sein, wenn
das neue Produkt gemeinsam mit einem bereits vorhandenen Produkt dieses Unternehmens
genutzt wird. 13
Die Ausführungen zeigen, dass für die Beschäftigungswirkung von Innovationen auf Unternehmensebene
aufgrund theoretischer Überlegungen keine eindeutige Aussage getroffen
werden kann. Es bedarf somit einer empirischen Analyse, um den Zusammenhang zwischen
Innovationen und Beschäftigungsveränderungen zu bestimmen.
11
Diese Darstellung der direkten und indirekten Wirkungen von Produktinnovationen folgt anhand der
in neuerer Zeit üblicherweise verwendeten Definitionen. Vgl. beispielsweise Lehner, Beathge, Kühl
und Stille (1998) oder Peters (2003). Alternativ zu dieser Definition kann auch bei den Produktinnovationen
– analog zur Definition bei Prozessinnovationen – als direkter Effekt bezeichnet werden, wenn
das neue oder verbesserte Produkt – etwa aufgrund einer höheren Produktqualität – einen höheren
Arbeitseinsatz bei konstantem Output notwendig macht. Bei einer solchen Betrachtungsweise handelt
es sich dann bei den beschriebenen Nachfrageeffekten von Produktinnovationen bereits um nachgelagerte,
„indirekte“ Effekte. Vgl. zur Verwendung dieser Definitionen Rottmann und Flaig (1999), König,
Buscher und Licht (1995) oder Zimmermann (1987).
12
Als Produktinnovation ohne (wesentliche) negative indirekte Wirkungen auf die Beschäftigung wird
häufig der Walkmann angeführt, von dem aufgrund seines besonderen Einsatzes als mobiles Phonogerät,
kaum eine verdrängende Wirkung auf Stereoanlagen und herkömmliche Kassettenrekorder
ausging.
13
Als Beispiel kann hier die Erfindung eines für breite Anwendungen geeigneten Internetbrousers
angeführt werden, durch den sich die Anwendungsmöglichkeiten von PCs steigerten.

44 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
2.2 Höhe des Outputs als Determinante der Beschäftigung.
Auch die Höhe der Produktion eines Unternehmens ist ein wesentlicher Bestimmungsfaktor
für seine Arbeitsnachfrage. Wie im vorangegangenen Abschnitt bereits argumentiert wurde,
ist zu erwarten, dass – unter der Voraussetzung der Vollauslastung des Faktors Arbeit im
Unternehmen – bei einer Zunahme der Produktion auch die Beschäftigung in einem Unternehmen
steigt.
Da in diesem Beitrag jedoch die Untersuchung der Beschäftigungswirkung von Innovationen
im Mittelpunkt der Analyse steht und aufgrund der dargelegten theoretischen Überlegungen
zu erwarten ist, dass wesentliche Wirkungen von Innovationen auf die Beschäftigung in einem
Unternehmen über Veränderungen des Outputs erfolgen, darf in der nachfolgenden
Analyse die Höhe des Outputs eines Unternehmens nicht als erklärende Variable einbezogen
und damit exogen vorgegeben werden. 14 Die Wirkung von Umsatzveränderungen auf
die Beschäftigung kann daher in dieser Analyse nicht explizit untersucht werden.
Um in der Analyse gesamtwirtschaftliche Nachfrageeffekte auf die Beschäftigungsentwicklung
in einem Unternehmen zu berücksichtigen, wird jedoch die Veränderung der Bruttowertschöpfung
auf Branchenebene als erklärender Faktor in die Untersuchung aufgenommen.
2.3 Kosten der Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital.
Weitere wesentliche Bestimmungsfaktoren, welche aus der Theorie zur Arbeitsnachfrage
eines Unternehmens abgeleitet werden können, sind die Kosten, die für den Einsatz der
Produktionsfaktoren „Arbeit“ und „Kapital“ anfallen. So kann erwartet werden, dass je teuerer
der Einsatz eines Faktors ist, desto weniger davon in einem Unternehmen eingesetzt wird.
Dies kann zunächst darin begründet liegen, dass – bei gleicher produzierter Menge und unveränderten
Kosten der anderen Produktionsfaktoren – ein sich verteuernder Faktor durch
einen anderen ersetzt wird. 15 Aufgrund dieser Überlegungen kann erwartet werden, dass
steigende Arbeitskosten bei gleicher produzierter Menge und unveränderten Kosten des
Produktionsfaktors „Kapital“ dazu führen, dass weniger Arbeit eingesetzt wird und die Beschäftigung
in einem Unternehmen zurückgeht. Bei steigenden Kosten für den Einsatz von
14
Ansonsten würde der Transmissionskanal über die Umsatzveränderung ausgeschlossen werden
und die Wirkung von Innovationen bei unverändertem Umsatz („ceteris paribus“) ermittelt werden. Ein
großer Teil der erwarteten Wirkungen von Innovationen würde dann nicht den Innovationen zugerechnet
werden können.
15
Somit findet also eine Veränderung der Produktionstechnologie statt. Diese Änderungen in der Produktionstechnologie
können in der Realität in sehr kleinen Schritten vorgenommen werden, so dass
sie von einem Unternehmen nicht als Prozessinnovation wahrgenommen werden, obwohl sie in einem
weiten Sinn als Prozessinnovation eingestuft werden können. Siehe Abschnitt 3.2 für die in der Analyse
verwendete Definition von Produkt- und Prozessinnovationen.

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 45
„Kapital“, einer unveränderter Produktionsmenge sowie unveränderten Kosten das Produktionsfaktors
„Arbeit“ ist analog dazu die Substitution von Kapital durch Arbeit und damit ein
positiver Beschäftigungseffekt zu erwarten. 16
Darüber hinaus ist auch möglich, dass aufgrund von sich verteuernder Produktionsfaktoren
die Produktionskosten insgesamt steigen und ein Unternehmen aufgrund zunehmender Produktionskosten
an Wettbewerbsfähigkeit verliert. Erleidet ein Unternehmen Absatzeinbussen,
so ist mit negativen Beschäftigungseffekten zu rechnen.
2.4 Weitere Bestimmungsfaktoren der Arbeitsnachfrage von Unternehmen.
Abgesehen von den bislang genannten Einflussfaktoren sind bei einer Erweiterung des dargelegten
Grundmodells weitere Bestimmungsfaktoren auf die Beschäftigungsentwicklung
denkbar. Die erwarteten Wirkungsrichtungen der weiteren, in der Untersuchung berücksichtigten
Merkmale sollen im Folgenden erläutert werden.
FuE-Tätigkeit in der Vergangenheit.
In der Analyse wurde zusätzlich berücksichtigt, in welchem Umfang die Unternehmen eigene
Forschungs- und Entwicklungsarbeit (FuE) geleistet haben. Eine direkte Wirkung von FuE
auf die Veränderung der Beschäftigung ist aus theoretischer Sicht zwar nicht zu erwarten.
Da jedoch insbesondere kontinuierlich FuE-treibende Unternehmen Innovationen hervorbringen
17 und die Entscheidung über die Durchführung von eigener FuE in der Regel eine strategische
Langfristentscheidung des Unternehmens ist, 18 kann vermutet werden, dass sich in
dem Merkmal „Regelmäßigkeit der FuE-Beteiligung“ auch die Beschäftigungswirkungen weiter
zurückliegender, erfolgreicher Innovationen, die im Modell ansonsten nicht erfasst werden,
widerspiegeln. Dies gilt insbesondere, da Studien zeigen, dass Beschäftigungswirkungen
von Innovationen teilweise mit erheblicher zeitlicher Verzögerung, auch noch Jahre nach
der Markteinführung der Innovation eintreten. 19
16
Da eine Berechung der Kapitalnutzungskosten auf vielfältige Probleme stößt, wird in dieser Untersuchung
auf eine explizite Berücksichtigung einer Veränderung der Kapitalnutzungskosten auf die
Beschäftigung verzichtet.
17
Vgl. Zimmermann (2003a), Zimmermann (2003b) oder Andres und Zimmermann (2001).
18
Vgl. Rammer (2005), Peters (2005) sowie Rammer, Zimmermann, Müller, Heger, Aschhoff und
Reize (2006).
19
Vgl. etwa Rottmann und Ruschinski (1998).

46 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Unternehmensalter und -größe.
Ebenfalls wird in Untersuchungen häufig ein möglicher Zusammenhang zwischen der Unter-
nehmensgröße und dem Beschäftigungswachstum sowie dem Unternehmensalter und dem
Beschäftigungswachstum diskutiert. Während Gibrat (1931) keinen Zusammenhang zwischen
der Größe eines Unternehmens und dem Beschäftigungswachstum annimmt, deuten
jüngere Ansätze sehr wohl auf eine solche Beziehung hin. So wird argumentiert, dass Unternehmensgründungen
häufig mit einer zu geringen Größe erfolgen und die Unternehmen daher
zunächst zu einer „mindestoptimalen Betriebsgröße“ wachsen müssen, ab der – etwa
aufgrund von Skaleneffekten – eine rentable Produktion erst möglich ist. 20 Entsprechend
diesen Überlegungen ist zu erwarten, dass insbesondere junge und kleine Unternehmen
höhere Wachstumsraten aufweisen als ältere und größere Unternehmen.
Qualifikationsstruktur der Beschäftigten.
Auch von der Qualifikationsstruktur der Beschäftigten können Wirkungen auf die Beschäftigungsentwicklung
in einem Unternehmen ausgehen. Daher wird in der Untersuchung des
Weiteren berücksichtigt, wie hoch der Anteil der Hochschulabsolventen an den Beschäftigten
eines Unternehmens ist. Bezüglich des Anteils der Hochschulabsolventen sind zwei Wirkungskanäle
auf die Beschäftigungsentwicklung denkbar.
So kann ein hoher Akademikeranteil als Indikator für das Humankapital eines Unternehmens
betrachtet werden. Von Unternehmen mit einem höheren Humankapitalbestand kann angenommen
werden, dass sie erfolgreicher am Markt agieren. So kann ein hoher Akademikeranteil
etwa für die Güte des Managements eines Unternehmens stehen oder auch als ein
Indikator für die Qualität der Innovationstätigkeit angesehen werden. Diese Überlegungen
lassen erwarten, dass Unternehmen mit einem hohen Anteil an Hochschulabsolventen
schneller wachsen und somit auch das Beschäftigungswachstum höher ausfällt als in einem
Unternehmen mit niedrigem Akademikeranteil.
Diese positive Wirkung der Qualifikationsstruktur auf das Beschäftigtenwachstum kann jedoch
je nach der Beschäftigtenstruktur im Unternehmen unterschiedlich hoch ausfallen. So
ist es für die Umsetzung von Umsatzwachstum in mehr Beschäftigung wesentlich, wie arbeitsintensiv
die Produktion in einem Unternehmen ist. Dahinter verbirgt sich die Überlegung,
dass eine Umsatzsteigerung dann zu einem stärkeren Beschäftigungswachstum in einem
Unternehmen führt, je größer der Anteil der Beschäftigten ist, der unmittelbar mit der Herstel-
20 Vgl. Scherer und Ross (1990) sowie Audretsch (1994).

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 47
lung der Produkte beschäftigt ist, im Vergleich zum Anteil jener Beschäftigten, die etwa in der
Verwaltung oder in der Entwicklung tätig sind.
Der Anteil der Beschäftigten, der sich unmittelbar mit der Herstellung der Produkte in einem
Unternehmen befasst, kann sich nun in der Qualifikationsstruktur niederschlagen. So kann
vermutet werden, dass Hochschulabsolventen vergleichsweise selten in der unmittelbaren
Produktion sondern eher im kaufmännischen Bereich oder in der Forschung und Entwicklung
tätig sind. Gelten diese Überlegungen, so ist zu erwarten, dass die Beschäftigungsveränderungen
etwa aufgrund eines Umsatzanstiegs in Unternehmen mit einem hohen Hochschulabsolventenanteil
niedriger ausfallen als in Unternehmen mit einem vergleichsweise niedrigen
Akademikeranteil. Auch ist hierbei zu berücksichtigen, dass ein Zuwachs an Beschäftigten
in Unternehmen mit einem hohen Akademikeranteil aufgrund der höheren Löhne für das
Unternehmen mit höheren Kosten als in Unternehmen mit nur wenigen Akademikern verbunden
ist. Dies lässt erwarten, dass Unternehmen mit einem hohen Akademikeranteil auch
aus diesem Grund ihre Beschäftigung nur in einem geringeren Maß ausweiten. Somit ist die
erwartete Wirkung des Anteils an Hochschulabsolventen auf die Stärke des Beschäftigtenwachstums
mit Hilfe theoretischer Überlegungen nicht eindeutig bestimmbar.
Rechtsform, Region.
Um weitere mögliche Einflüsse auf die Beschäftigungsentwicklung zu berücksichtigen, werden
auch die Rechtsform eines Unternehmens sowie die Unterscheidung zwischen in den
neuen und alten Bundesländern angesiedelten Unternehmen in die Analyse aufgenommen.
In diesen Merkmalen können sich verschiedene Einflüsse auf die Beschäftigung widerspiegeln,
die sich zum Teil nicht eindeutig trennen lassen.
So können sich in der Rechtsform unterschiedliche Managementkonzepte und somit differierende
Entscheidungswege widerspiegeln. Haftungsregelungen und das persönliche Verlustrisiko
der mit der Geschäftsführung betrauten Personen können beispielsweise die Innovationstätigkeit
eines Unternehmens beeinflussen. Allgemein kann vermutet werden, dass in
Unternehmen, die aufgrund ihrer Rechtsform in ihrer Haftung beschränkt sind oder die von
einem Management geleitet werden, das nicht zugleich Kapitaleigner ist, häufiger risikoreiche
Entscheidungen gefällt werden. 21 Diese Annahmen basieren auf der Überlegung, dass
insbesondere im Falle eines Misserfolgs die Konsequenzen für ein Unternehmen mit beschränkter
Haftung beziehungsweise für eine Geschäftsführung, die nicht mit ihrem Privat-
21 Vgl. Czarnitzki und Kraft (2004), Zimmermann (2003a), Zimmermann (2003b), Czarnitzki und Kraft
(2003), Haid und Wiegand (2001) sowie Czarnitzki und Kraft (2000) für den Einfluss der Rechtsform
eines Unternehmens auf die Durchführung von Innovationen.

48 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
vermögen von den Verlusten betroffen ist, als deutlich geringer eingeschätzt werden. Darüber
hinaus kann das Merkmal „Rechtsform“ auch weitere nicht in der Untersuchung berücksichtigte
Faktoren widerspiegeln.
Die Region des Unternehmenssitzes kann eine von der branchenspezifischen Nachfrage
abweichende Nachfrage nach Produkten von Unternehmen aus den neuen Bundesländern
widerspiegeln. Studien zeigen, dass ostdeutsche Unternehmen zum Teil weniger Wettbewerbsfähig
sind und ihre Innovationsvorhaben weniger gut in Markterfolge umsetzen können.
Deshalb werden von Unternehmen aus den neuen Bundesländern trotz vergleichsweise hohen
Inputs in den Innovationsprozess vergleichsweise geringe Umsatzanteile mit neuen Produkten
erzielt. 22 Diese Überlegungen lassen vermuten, dass Unternehmen aus den neuen
Bundesländern langsamer wachsen als westdeutsche Unternehmen. 23
3. Empirische Untersuchung.
3.1 Datengrundlage und Untersuchungsmethode.
Die Analyse stützt sich auf die dritte Welle des KfW-Mittelstanspanels. 24 Der Befragungszeitpunkt
war im Frühjahr 2005, so dass Informationen zur Höhe der Beschäftigung in den Unternehmen
für die Jahre 2003 und 2004 zur Verfügung stehen. In die Berechung der Anzahl
der Beschäftigten gehen die in der Unternehmensleitung aktiv tätigen Inhaber, die angestellten
Vollzeitbeschäftigten sowie Teilzeitbeschäftigte ein, wobei zwei Teilzeitbeschäftigte als
ein Vollzeitäquivalent gezählt werden. 25 Die durch die Analyse zu erklärende Variable ist die
Wachstumsrate der so ermittelten Anzahl der Beschäftigten im Jahr 2004. 26 Die multivariate
Analyse erfolgt mit Hilfe einer Kleinst-Quadrate-Regression (s. Kasten 2 „Herleitung der Regressionsgleichung“).
Für die nachfolgende Analyse liegen Angaben von rund 5.600 kleinen
und mittleren Unternehmen vor. Das durchschnittliche Beschäftigungswachstum der in der
Untersuchung berücksichtigten Unternehmen beträgt 1,6 %, der Median liegt bei 0 %.
22 Vgl. Legler, Rammer, Schmoch, Gehrke und Schasse (2004), Zimmermann und Plankensteiner
(2005) sowie Zimmermann (2003c).
23 Vgl. Almus, Engel und Nerlinger (1999).
24 Siehe den ersten Beitrag dieser Ausgabe für eine nähere Beschreibung der KfW-Mittelstands-
panels.
25 Die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden wird in der verwendeten Datenbasis nicht erfasst.
26 Die Wachstumsrate wird berechnet als die Anzahl der Beschäftigten zum Zeitpunkt 31.12.2004
abzüglich der Anzahl der Beschäftigten zum Zeitpunkt 31.12.2003. Dieser Ausdruck wird sodann bezogen
auf die Beschäftigten zum Zeitpunkt 31.12.2003.

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 49
3.2 Erklärende Variable.
Im folgenden Abschnitt wird dargelegt, wie die entsprechend den theoretischen Überlegungen
wichtigen Einflussfaktoren auf die Beschäftigungsentwicklung in der Untersuchung berücksichtigt
werden. Dazu müssen jene beobachtbaren Unternehmensmerkmale identifiziert
werden, welche die entsprechenden Einflussfaktoren widerspiegeln.
Produkt-, Prozessinnovationen und eigene FuE-Beteiligung.
Die Innovationsaktivitäten der untersuchten Unternehmen stehen im Zentrum der Betrachtung.
In der Analyse können drei verschiedene Innovationsaktivitäten unterschieden werden.
So wird im KfW-Mittelstandspanel erfasst, ob in den Jahren 2002 bis 2004 Produkt- oder
Prozessinnovationen in einem Unternehmen eingeführt wurden. Als Innovationen werden
Produkte oder Prozesse dann eingestuft, wenn sie neu oder in wesentlichen Eigenschaften
gegenüber dem Vorgängerprodukt beziehungsweise -prozess merklich verbessert wurden.
Dabei ist zunächst nicht erforderlich, dass eine Innovation neu im Sinne von „neu für den
Markt“ oder gar „weltweit neu“ ist, sondern nur, dass sie „neu für das Unternehmen“ ist. 27 Bei
der Durchführung der empirischen Analysen stellte sich heraus, dass es bezüglich der Produktinnovationen
darüber hinaus sinnvoll ist, zwischen Neuheiten aus Sicht des Unternehmens
und Marktneuheiten zu unterscheiden. 28 Von den in die Analyse einbezogenen Unternehmen
haben in dem genannten Zeitrum rund drei Viertel Innovationen in ihrem Unternehmen
eingeführt, wobei 32 % der Unternehmen ihre Herstellungsverfahren änderten und 34 %
neue Produkte aus Sicht ihres Unternehmens sowie 9 % Marktneuheiten realisierten. 29
Um die Wirkung zurückliegender Innovationserfolge zu berücksichtigen, wird des Weiteren in
die Regressionsgleichung aufgenommen, ob die Unternehmen in den Jahren zwischen 2002
und 2004 kontinuierlich oder gelegentlich eigene Forschungs- und Entwicklungsarbeit (FuE)
geleistet haben. 10 % der in der Analyse berücksichtigten Unternehmen geben an, in den
zurückliegenden Jahren gelegentlich, weitere 12 % kontinuierlich FuE betrieben zu haben.
27
Damit decken sich die hier verwendeten Definitionen mit jenen, die in der Innovationsforschung
gängig sind. Die genaue Fragestellung lautet: „Haben Sie in den Jahren 2002 – 2004 Produktinnovationen
[bzw. Prozessinnovationen] in ihrem Unternehmen durchgeführt?“.
28
Dazu schließt sich an die Frage nach der Einführung von Innovationen folgende Frage an: „Und
wurden zum Zeitpunkt der Einführung in Ihrem Unternehmen ähnliche Produkte [bzw. Prozesse] von
Ihren Konkurrenten angeboten oder eingesetzt?“.
29
Siehe Tabelle 3 im Anhang für die deskriptiven Statistiken der erklärenden Variablen.

50 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Weitere in der Untersuchung berücksichtigte Merkmale.
• Veränderung der Arbeitskosten
Auch die Arbeitskosten stellen gemäß den theoretischen Überlegungen einen wichtigen
Bestimmungsfaktor für die Höhe der Beschäftigung dar. In der verwendeten Datenbasis
liegt der Personalaufwand eines Unternehmens für jedes Jahr vor. Um die
Wirkung der Veränderung der Arbeitskosten auf die Beschäftigtenentwicklung zu ermitteln,
wird der Personalaufwand eines Unternehmens auf die Anzahl der Vollzeitäquivalente
30 bezogen und davon die Wachstumsrate für das Jahr 2004 gebildet.
• Sektorale Nachfrageveränderung
Wesentlicher Bestimmungsfaktor der Beschäftigung ist die Nachfrage nach Produkten
und Dienstleistungen eines Unternehmens. Um gesamtwirtschaftliche Effekte,
wie etwa eine nach branchendifferenzierte Nachfrageentwicklung, zu berücksichtigen,
wurde jedem Unternehmen aufgrund seiner Branchenzugehörigkeit die Wachstumsrate
der Bruttowertschöpfung zwischen den Jahren 2002 auf 2004 zugespielt. 31
Insgesamt können den untersuchten Unternehmen die Bruttowertschöpfungen von
46 verschiedenen Wirtschaftszweigen zugeordnet werden. Die Entwicklung der Bruttowertschöpfung
variiert zwischen -12,2 % für das Ledergewerbe und 18,6 % für die
Rundfunk- und Nachrichtentechnik. Der Mittelwert und der Median liegen bei 1,8 beziehungsweise
2,4 %.
• Unternehmensalter und -größe
Um eine mögliche Abhängigkeit des Ausmaßes einer Beschäftigungsveränderung
vom Unternehmensalter sowie der Größe – wie sie etwa unter dem Begriff des
Gibrats Law diskutiert werden – zu berücksichtigen, gehen in die Regressionsgleichung
auch das Alter sowie die Beschäftigtengröße im Jahr 2003 ein. Da in dieser
Untersuchung die Kapitalnutzungskosten nicht explizit berücksichtigt werden, ist es
auch möglich, dass sich in der Größe und im Alter eines Unternehmens ebenfalls unterschiedliche
User Costs of Capital widerspiegeln können. So ist denkbar, dass auf-
30
Die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden wird im KfW-Mittelstandspanel nicht erfasst. In die Berechnung
der Vollzeitäquivalente gehen Teilzeitbeschäftigte mit dem Faktor 0,5 ein.
31
Die Zuordnung erfolgt nach den Vorgaben, die durch die Publikation der Bruttowertschöpfung durch
das Bundesamt für Statistik in der Fachserie 18, Reihe 1.4.1 entstehen. Die Zuordnung kann gemäß
der NACE-Klassifikation für die meisten Wirtschaftszweige auf der Zweiststeller-Ebene bzw. einer
Aggregation über verschiedene Zweiststeller-Ebenen erfolgen. Zum Analysezeitpunkt lagen die auf
Zweisteller-Ebene disaggregierten Daten für das Jahr 2004 noch nicht vor, so dass die entsprechenden
Werte der verwendeten Wirtschaftszweigunterteilungen für 2004 aufgrund der Entwicklung in den
jeweiligen Hauptgruppen fortgeschrieben werden mussten.

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 51
grund eines höheren Risikos bei diesen Unternehmen sowie der – im Vergleich zum
Kreditvolumen – höheren Kosten der Kreditbearbeitung, diese Unternehmen einen
erschwerten Zugang zu externer Finanzierung haben und somit in ihren Investitionsmöglichkeiten
im Vergleich zu großen und etablierten Unternehmen eingeschränkt
sind. 32 Diese Überlegungen sprechen dafür, dass kleine und junge Unternehmen
langsamer wachsen, während das im vorangegangenen Abschnitt diskutierte
Argument der „mindestoptimalen Betriebsgröße“ das Gegenteil impliziert. Vorliegende
Studien deuten daraufhin, dass der zuletzt genannte Aspekt überwiegt. 33
• Qualifikationsstruktur
Die Qualifikationsstruktur in einem Unternehmen wird durch den Anteil der Hochschulabsolventen
erfasst. Der durchschnittliche Anteil an Hochschulabsolventen in
einem Unternehmen beträgt knapp 13 %.
• Rechtsform
In die vorliegende Untersuchung werden Dummyvariable aufgenommen, welche die
Rechtsform des Unternehmens wieder geben. In der Datenbasis können die Rechtsformen
Einzelunternehmen, Personengesellschaften, GmbH&CoKG, Kapitalgesellschaften
sowie sonstige Rechtsformen unterschieden werden, wobei Kapitalgesellschaften
mit 54,3 % und Einzelunternehmen mit 27,4 % der Unternehmen die größten
Gruppen bilden.
• Region
Die Region des Unternehmenssitzes wird durch eine Dummyvariable in der Untersuchung
berücksichtigt, die wiedergibt, ob ein Unternehmen in den neuen oder alten
Bundesländern angesiedelt ist.
3.3 Regressionsergebnisse.
Im Folgenden werden die Resultate der empirischen Untersuchung vorgestellt, wobei die
Regressionsergebnisse an Hand eines so genannten „Referenzunternehmens“ diskutiert
werden. 34 Dieses Referenzunternehmen hat im betrachteten Zeitraum keine Innovationen im
Unternehmen eingeführt und auch keine eigene FuE-Tätigkeiten vorgenommen. Es hat die
32
Vgl. zum Einfluss von Unternehmenscharakteristika auf den Zugang zu Krediten Zimmermann
(2006), Zimmermann und Schumacher (2005) sowie Reize (2005b).
33
Vgl. Almus und Nerlinger (2000); Almus und Nerlinger (1999) sowie Schäper (2004).
34 Siehe Tabelle 4 im Anhang.

52 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Rechtsform einer Kapitalgesellschaft und ist in den neuen Bundesländern angesiedelt. Die
stetigen Merkmale Alter und Beschäftigung zum Ausgangszeitpunkt, Qualifikationsstruktur,
Veränderung der Arbeitskosten sowie Veränderung der Nachfrage auf Branchenebene nehmen
die Werte des entsprechenden Medians in der Stichprobe an. 35 Somit ist dieses Unternehmen
im Jahr 2003 15 Jahre alt und hat 17 Beschäftigte (darunter 3 % Akademiker). Die
Veränderung der Arbeitskosten je Vollzeitmitarbeiter betragen in diesem Unternehmen
0,68 % und die Nachfrage in der entsprechenden Branche wächst im betrachteten Zeitraum
um 2,36 %. Ein so definiertes Unternehmen weist im Jahr 2004 ein Beschäftigungswachstum
in Höhe von 0,5 % auf. Der Einfluss eines Merkmals auf die Wachstumsrate der Beschäftigten
kann nun dargestellt werden, wenn gegenüber dem Referenzunternehmen genau dieses
Merkmal variiert wird und alle weiteren Merkmale unverändert bleiben.
Innovationen führen zu deutlichen Beschäftigungszuwächsen.
Grafik 1 zeigt den Einfluss von Innovationen auf die Veränderung der Beschäftigtenzahl in
einem Unternehmen. Wie aus ihr ersichtlich ist, können für Innovationen deutliche, positive
Wirkungen auf die Beschäftigung in einem Unternehmen ermittelt werden. So beträgt im Jahr
2004 mit 1,7 % das Beschäftigungswachstum in einem Unternehmen, das im Zeitraum zwischen
2002 und 2004 eine Produktinnovation einführte, welche keine Marktneuheit darstellt,
knapp das 4fache eines Unternehmens, welches nicht innovativ ist, ansonsten jedoch dieselben
Merkmale aufweist. Für Produktinnovationen, die zugleich Marktneuheiten sind, liegt
der Zuwachs im innovierenden Unternehmen mit 3,3 % sogar um knapp das 7½fache höher
als in nicht innovativen Unternehmen. Somit gehen von Produktinnovationen deutliche, positive
Wirkungen auf die Beschäftigung in einem Unternehmen aus. 36 Die Größe der Beschäftigungswirkung
hängt dabei wesentlich vom Neuigkeitsgrad der Produktinnovation ab. So
zeigt sich, dass von Marktneuheiten eine größere Wirkung ausgeht als von Innovationen, die
lediglich für das Unternehmen, nicht jedoch für den Markt neu sind.
Entsprechend den Überlegungen aus Abschnitt 2.1 sind aus theoretischer Sicht insbesondere
die Wirkungen von Prozessinnovationen auf die Beschäftigung in einem Unternehmen
unbestimmt. Wie Grafik 1 zeigt, können in dieser Untersuchung auch von Prozessinnovationen
positive Wirkungen auf die Anzahl der Vollzeitbeschäftigten in einem Unternehmen ermittelt
werden. Mit 2,3 % Beschäftigtenzunahme wachsen Unternehmen, die Prozessinnovationen
durchführen, im Jahr 2004 rund 5mal so schnell als das nicht innovativen Referenzun-
35
Siehe Tabelle 3 im Anhang für die deskriptiven Statistiken der in die Untersuchung einbezogenen
Merkmale.
36
Die Differenz in den Regressionskoeffizienten der entsprechenden Variablen erweist sich als statistisch
signifikant. So lehnt ein F-Test die Null-Hypothese auf Gleichheit beider Koeffizienten mit einem
P-Wert = 0,0175 ab.

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 53
ternehmen. Somit übersteigen die beschäftigungsausweitenden Wirkungen von Prozessinnovationen
die beschäftigungsmindernden Effekte deutlich. 37
[%]
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
0,45
keine Innovation
(Referenzunternehmen)
1,71
Produktinnovation:
Imitation
3,33
Produktinnovation:
Marktneuheit
2,31
Prozessinnovation
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für ein Unternehmen mit den folgenden Merkmalen: Das Unternehmen hat im
betrachteten Zeitraum keine eigene FuE-Tätigkeiten vorgenommen. Es hat die Rechtsform einer Kapitalgesellschaft und ist in
den neuen Bundesländern angesiedelt. Die stetigen Merkmale Alter und Beschäftigung zum Ausgangszeitpunkt, Qualifikationsstruktur,
Veränderung der Lohnkosten sowie Veränderung der Nachfrage auf Branchenebene nehmen die Werte des entsprechenden
Medians in der Stichprobe an.
Grafik 1: Einfluss von Innovationen auf das Beschäftigtenwachstum in KMU 2004
FuE-treibende Unternehmen schaffen mehr Arbeitsplätze
Auch die Durchführung von FuE führt zu positiven Beschäftigungseffekten in einem Unternehmen
(s. Grafik 2). So weisen im Jahr 2004 Unternehmen, die in den Jahren 2002 bis
2004 gelegentlich eigene FuE-Arbeiten durchgeführt haben, mit 1,7 % einen rund 3½mal so
hohen Beschäftigungszuwachs auf als Unternehmen ohne eigene FuE. Mit einem Beschäftigtenzuwachs
in Höhe von 2,4 % kann für die Durchführung kontinuierlicher, eigener FuE
sogar eine noch höhere Beschäftigungswirkung ermittelt werden.
Da Innovationen insbesondere von Unternehmen, die FuE betreiben hervorgebracht werden
und die Entscheidung über die Durchführung von eigener FuE häufig eine strategische Langfristentscheidung
des Unternehmens ist, kann vermutet werden, dass sich in dem Merkmal
37 Zusätzlich durchgeführte Untersuchungen zeigen keine Unterschiede in der Beschäftigungswirkung
von Innovationen danach, ob sie von Unternehmen mit eigener FuE oder ohne eigene FuE hervorgebracht
wurden.

54 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
„Regelmäßigkeit der FuE-Beteiligung“ die Beschäftigungswirkungen weiter zurückliegender,
erfolgreicher Innovationen, widerspiegeln, die im Modell ansonsten nicht erfasst werden.
[%]
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
0,45
keine FuE
(Referenzunternehmen)
1,65
2,42
gelegentliche FuE kontinuierliche FuE
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für ein Unternehmen mit den folgenden Merkmalen: Das Unternehmen hat im
betrachteten Zeitraum keine Innovationen im Unternehmen eingeführt. Es hat die Rechtsform einer Kapitalgesellschaft und ist in
den neuen Bundesländern angesiedelt. Die stetigen Merkmale Alter und Beschäftigung zum Ausgangszeitpunkt, Qualifikationsstruktur,
Veränderung der Lohnkosten sowie Veränderung der Nachfrage auf Branchenebene nehmen die Werte des entsprechenden
Medians in der Stichprobe an.
Grafik 2: Einfluss der Durchführung von eigener Forschungs- und Entwicklungstätigkeit auf
das Beschäftigtenwachstum in KMU 2004
Kleine und junge Unternehmen wachsen stärker.
Um einen möglichen Zusammenhang zwischen dem Alter beziehungsweise der Unternehmensgröße
und dem Wachstum der Beschäftigung zu untersuchen, wurden auch diese Größen
in der Regressionsgleichung berücksichtigt. Wie Grafik 3 und Grafik 4 zeigen, können
für beide Größen ein negativer Zusammenhang zur Wachstumsrate der Beschäftigten festgestellt
werden. 38 Insbesondere zeigt sich, dass kleine und junge Unternehmen schneller
wachsen als größere oder ältere Unternehmen. Im Vergleich zum 15 Jahre alten Referenzunternehmen
beträgt der Beschäftigtenzuwachs in einem 10 Jahre alten Unternehmen mit
1,4% rund das 3,3fache. Diese Ergebnisse bestätigen andere Studien 39 und bekräftigen die
theoretischen Überlegungen zur „mindestoptimalen Betriebsgröße“, die – etwa aufgrund von
38
In die Regressionsanalyse gehen sowohl das Alter als auch die Beschäftigtenanzahl in logarythmierter
Form ein. Um die beste Anpassung der Daten an das ökomometrische Modell zu ermitteln,
wurden auch Regressionen durchgeführt, die Polynome zweiter und dritter Ordnung für beiden Größen
beinhalteten. Diese zusätzlichen Untersuchungen bestätigen die hier ausgewiesenen Resultate.
39
Vgl. Almus und Nerlinger (2000); Almus und Nerlinger (1999) sowie Schäper (2004).

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 55
Skaleneffekten – ein schnelleres Wachstum für junge und kleine Unternehmen impliziert.
Auch spielt für das ermittelte höhere prozentuale Wachstum bei kleinen Unternehmen das
niedrigere Ausgangsniveau eine Rolle.
[%]
5
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für ein Unternehmen mit den folgenden Merkmalen: Das Unternehmen hat im
betrachteten Zeitraum keine Innovationen im Unternehmen eingeführt und auch keine eigene FuE-Tätigkeiten vorgenommen.
Es hat die Rechtsform einer Kapitalgesellschaft und ist in den neuen Bundesländern angesiedelt. Die stetigen Merkmale Alter
zum Ausgangszeitpunkt, Qualifikationsstruktur, Veränderung der Lohnkosten sowie Veränderung der Nachfrage auf Branchenebene
nehmen die Werte des entsprechenden Medians in der Stichprobe an.
Grafik 3: Einfluss der Unternehmensgröße (Vollzeitbeschäftigte) auf das Beschäftigtenwachstum
in KMU 2004

56 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
[%]
5
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für ein Unternehmen mit den folgenden Merkmalen: Das Unternehmen hat im
betrachteten Zeitraum keine Innovationen im Unternehmen eingeführt und auch keine eigene FuE-Tätigkeiten vorgenommen.
Es hat die Rechtsform einer Kapitalgesellschaft und ist in den neuen Bundesländern angesiedelt. Die stetigen Merkmale Beschäftigung
zum Ausgangszeitpunkt, Qualifikationsstruktur, Veränderung der Lohnkosten sowie Veränderung der Nachfrage auf
Branchenebene nehmen die Werte des entsprechenden Medians in der Stichprobe an.
Grafik 4: Einfluss des Unternehmensalters auf das Beschäftigtenwachstum in KMU 2004
Unternehmen mit einem Akademikeranteil in Höhe von rund einem Drittel wachsen am
schnellsten.
Grafik 5 zeigt den Einfluss der Qualifikationsstruktur auf das Beschäftigtenwachstum in einem
Unternehmen. Wie aus der Grafik ersichtlich ist, wachsen Unternehmen mit steigendem
Anteil an Hochschulabsolventen zunächst stärker. Ab einem Akademikeranteil von 31 %
nimmt das Beschäftigtenwachstum jedoch wieder ab. Dieser Verlauf steht in Einklang zu den
in Abschnitt 0 geäußerten Überlegungen, wonach ein hoher Akademikeranteil für die Güte
des Managements eines Unternehmens stehen oder auch als ein Indikator für die Qualität
der Innovationstätigkeit angesehen werden kann und somit anzunehmen ist, dass mit einem
steigendem Anteil an Hochschulabsolventen, auch der Unternehmenserfolg zunimmt.
Ein hoher Akademikeranteil bedeutet jedoch auch, dass lediglich ein vergleichsweise kleiner
Anteil der Beschäftigten unmittelbar in der Produktion tätig ist und somit Produktions- und
Umsatzsteigerungen in einem solchen Unternehmen mit vergleichsweise kleinen Beschäftigungsveränderungen
zu bewerkstelligen sind. Daher nimmt das Ausmaß des Beschäftigtenwachstums
ab einem bestimmten Akademikeranteils jedoch wieder ab.
Wird jedoch berücksichtigt, dass der Median des Anteils an Hochschulabsolventen bei 30 %
liegt und 90 % der in die Untersuchung einbezogenen kleinen und mittleren Unternehmen

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 57
einen Akademikeranteil von weniger als 40 % aufweisen, gilt für den Großteil der kleinen und
mittleren Unternehmen, dass mit einem höheren Anteil an Hochschulabsolventen auch ein
höheres Beschäftigtenwachstum verbunden ist. Gegenüber Unternehmen ohne Akademiker
kann für ein Unternehmen mit einem Akademikeranteil in Höhe von 31 % ein 6,7faches Beschäftigtenwachstum
ermittelt werden.
[%]
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für ein Unternehmen mit den folgenden Merkmalen: Das Unternehmen hat im
betrachteten Zeitraum keine Innovationen im Unternehmen eingeführt und auch keine eigene FuE-Tätigkeiten vorgenommen.
Es hat die Rechtsform einer Kapitalgesellschaft und ist in den neuen Bundesländern angesiedelt. Die stetigen Merkmale Alter
und Beschäftigung zum Ausgangszeitpunkt, Veränderung der Lohnkosten sowie Veränderung der Nachfrage auf Branchenebene
nehmen die Werte des entsprechenden Medians in der Stichprobe an.
Grafik 5: Einfluss der Qualifikationsstruktur auf das Beschäftigtenwachstum in KMU 2004
Expandierende Branchen schaffen Arbeitsplätze.
Wie erwartet, weiten Unternehmen aus Branchen, in denen die Bruttowertschöpfung steigt,
auch ihre Beschäftigung aus (s. Grafik 6). Entsprechend den Regressionsergebnissen steigt
für das Jahr 2004 die Beschäftigung im Referenzunternehmen um 0,11 %, wenn die Bruttowertschöpfung
in den Jahren 2003 und 2004 in der entsprechenden Branche um insgesamt
1 % zunimmt. 40
40 Auch für den Einfluss der Bruttowertschöpfung auf die Beschäftigungsveränderung in einem Unternehmen
wurden alternative Regressionen durchgeführt. Bei Verwendung eines Polynom dritten Grades
zeigt sich, dass – wie zu erwarten ist – die Beschäftigungsveränderungen überproportional stark
ausfallen, wenn auch die Bruttowertschöpfung stark sinkt oder steigt. Dieses Ergebnis erweist sich
jedoch als nur schwach signifikant, so dass hier auf die einfachere Schätzung mit lediglich einem linearen
Zusammenhang zurückgegriffen wird.

58 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
[%]
2
1,5
1
0,5
0
-0,5
-1
-1,5
-2
-5 -4,5 -4 -3,5 -3 -2,5 -2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für ein Unternehmen mit den folgenden Merkmalen: Das Unternehmen hat im
betrachteten Zeitraum keine Innovationen im Unternehmen eingeführt und auch keine eigene FuE-Tätigkeiten vorgenommen.
Es hat die Rechtsform einer Kapitalgesellschaft und ist in den neuen Bundesländern angesiedelt. Die stetigen Merkmale Alter
und Beschäftigung zum Ausgangszeitpunkt, Qualifikationsstruktur sowie Veränderung der Lohnkosten nehmen die Werte des
entsprechenden Medians in der Stichprobe an.
Grafik 6: Einfluss der sektoralen Nachfrageentwicklung auf das Beschäftigtenwachstum in
KMU 2004
Arbeitskosten spielen bei der Beschäftigungsausweitung eine wichtige Rolle.
Entsprechend den theoretischen Überlegungen spielt auch die Entwicklung des Personalaufwands
je Vollzeitbeschäftigten eine wichtige Rolle für die Veränderung der Beschäftigung
in einem Unternehmen (s. Grafik 7). So kann zwischen der Veränderung der Arbeitskosten
und dem Wachstum der Beschäftigung in einem Unternehmen ein negativer Zusammenhang
ermittelt werden, d. h. mit zunehmenden Arbeitskosten je Vollzeitbeschäftigen sinkt die Zuwachsrate
der Beschäftigung. 41 Für eine Steigerung der Lohnkosten um ein 1 % gegenüber
dem Median kann für das Referenzunternehmen ein Rückgang der Anzahl der Beschäftigten
in Höhe von 0,74 % ermittelt werden.
41 Auch hier wurden verschiedene Regressionen durchgeführt, um den Einfluss einer Veränderung der
Lohnkosten auf die Beschäftigungsentwicklung zu bestimmen. Die beste Anpassung der Daten zeigte
sich bei der hier ausgewiesenen Verwendung eines Polynoms zweiten Grades.

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 59
[%]
6
5
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
-10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für ein Unternehmen mit den folgenden Merkmalen: Das Unternehmen hat im
betrachteten Zeitraum keine Innovationen im Unternehmen eingeführt und auch keine eigene FuE-Tätigkeiten vorgenommen.
Es hat die Rechtsform einer Kapitalgesellschaft und ist in den neuen Bundesländern angesiedelt. Die stetigen Merkmale Alter
und Beschäftigung zum Ausgangszeitpunkt, Qualifikationsstruktur Lohnkosten sowie Veränderung der Nachfrage auf Branchenebene
nehmen die Werte des entsprechenden Medians in der Stichprobe an.
Grafik 7: Einfluss der Entwicklung der Arbeitskosten auf das Beschäftigtenwachstum in KMU
2004
Weitere Einflussgrößen auf das Beschäftigtenwachstum.
Um weitere mögliche Einflüsse auf die Beschäftigungsentwicklung zu berücksichtigen, wurden
auch die Rechtsform eines Unternehmens sowie die Unterscheidung zwischen in den
neuen und alten Bundesländern angesiedelten Unternehmen in die Analyse aufgenommen.
In diesen Merkmalen können sich verschiedene Einflüsse auf die Beschäftigung widerspiegeln,
die nicht explizit in die Analyse Eingang gefunden haben und deren Wirkungen sich
zum Teil nicht eindeutig trennen lassen.
Die Betrachtung nach Rechtsformen zeigt, dass Einzelunternehmen langsamer wachsen als
Unternehmen, die eine andere Rechtsform haben. Unternehmen aus den neuen Bundesländern
wachsen auch nach Kontrolle aller weiteren in der Untersuchung berücksichtigten
Merkmale deutlich langsamer als ihre westdeutschen Pendants. Dieses Ergebnis kann als
Hinweis darauf verstanden werden, dass weitere relevante Einflussfaktoren auf die Beschäftigtenentwicklung
nicht in der Analyse berücksichtigt werden konnten.

60 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
4. Fazit.
Dieser Beitrag untersucht die Bestimmungsfaktoren des Beschäftigtenwachstums in kleinen
und mittleren Unternehmen für das Jahr 2004. Das Hauptaugenmerk liegt dabei auf der Frage,
ob Innovationen zu mehr Beschäftigung im innovierenden Unternehmen selbst führen.
Im Durchschnitt über alle Branchen beträgt im Jahr 2004 das Beschäftigungswachstum in
innovierenden Unternehmen rund 1,8 %, in nicht innovierenden Unternehmen dagegen nur
rund 0,5 %. Somit liegt der Beschäftigtenzuwachs in innovierenden Unternehmen um das
rund 3,4fache höher als in nicht innovierenden Unternehmen. Eine höhere Beschäftigungssteigerung
in innovierenden Unternehmen kann für alle untersuchten Unternehmensgrößenklassen
sowie Wirtschaftszweige – mit Ausnahme der wissensintensiven Dienstleistungen –
ermittelt werden. Besonders ausgeprägt ist dieser Unterschied zwischen innovierenden und
nicht innovierenden Unternehmen der FuE-intensiven Wirtschaftszweige des Verarbeitenden
Gewerbes.
Auch die multivariate Analyse bestätigt, dass von Innovationen deutliche, positive Wirkungen
auf die Beschäftigung in einem Unternehmen ausgehen. So kann entsprechend den Regressionsergebnissen
für ein Unternehmen, das im Zeitraum zwischen 2002 und 2004 eine Produktinnovation
einführte, welche keine Marktneuheit ist – sondern lediglich eine Neuigkeit
aus Sicht des Unternehmens darstellt –, ein Beschäftigtenanstieg in Höhe von 1,7 % berechnet
werden. Damit beträgt die Beschäftigungssteigerung gegenüber einem Unternehmen,
welches nicht innovativ ist, ansonsten jedoch dieselben Merkmale aufweist, knapp das
4fache. Für Produktinnovationen, die zugleich Marktneuheiten sind, liegt der Zuwachs im
innovierenden Unternehmen mit 3,3 % sogar um knapp das 7½fache höher als in nicht innovativen
Unternehmen. Auch für Prozessinnovationen kann eine positive Wirkung auf die Anzahl
der Beschäftigten in einem Unternehmen ermittelt werden. Mit 2,3 % Beschäftigtenzunahme
wächst ein Unternehmen, das Prozessinnovationen durchführt, rund 5mal so schnell
als das nicht innovative Vergleichsunternehmen mit ansonsten identischen Merkmalen.
Unternehmen, die eigene FuE durchführen, wachsen ebenfalls stärker. So weisen Unternehmen,
die in den Vorjahren gelegentlich eigene FuE-Arbeiten durchgeführt haben, mit
1,7 % einen rund 3½mal so hohen Beschäftigungszuwachs auf als Unternehmen ohne eigene
FuE. Mit einem Beschäftigtenzuwachs in Höhe von 2,4 % kann für die Durchführung kontinuierlicher,
eigener FuE sogar eine noch höhere Beschäftigungswirkung ermittelt werden.
Da Innovationen insbesondere von Unternehmen, die FuE betreiben, hervorgebracht werden
und die Entscheidung über die Durchführung von eigener FuE häufig eine strategische Langfristentscheidung
des Unternehmens ist, kann vermutet werden, dass sich in dem Merkmal
„Regelmäßigkeit der FuE-Beteiligung in der Vergangenheit“ die Beschäftigungswirkungen

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 61
weiter zurückliegender erfolgreicher Innovationen, widerspiegeln, die in der Analyse ansonsten
nicht berücksichtigt werden konnten.
Darüber hinaus können weitere Zusammenhänge ermittelt werden: So wachsen kleine beziehungsweise
junge Unternehmen schneller als größere und ältere Unternehmen. Auch
nimmt das Ausmaß des Beschäftigtenzuwachses mit steigendem Anteil von Hochschulabsolventen
in einem Unternehmen zunächst zu. Ab einem Akademikeranteil von 31 % ist das
Beschäftigtenwachstum jedoch wieder rückläufig. Gegenüber Unternehmen ohne Akademiker
kann für ein Unternehmen mit einem Akademikeranteil in Höhe von 31 % ein 6,7fach
höheres Beschäftigtenwachstum ermittelt werden. Wie erwartet, weiten Unternehmen, die
sich einer positiven Branchenkonjunktur gegenüber sehen, ihre Beschäftigung aus. So führt
die Steigerung der Bruttowertschöpfung in einer Branche um 1 % zu einem Zuwachs der
Beschäftigten in Höhe von 0,11 %. Auch sinkende Arbeitskosten sind mit Beschäftigungszuwächsen
verbunden sind. Für eine Senkung der Arbeitskosten um 1 % kann ein Zuwachs an
Beschäftigten um 0,74 % berechnet werden.
Ein Vergleich der Stärke des Einflusses von Innovationen auf die Beschäftigtenentwicklung
mit jenen der anderen untersuchten Bestimmungsfaktoren zeigt, dass von Innovationen besonders
starke Effekte auf die Beschäftigtenentwicklung in einem Unternehmen ausgehen.
So sind ähnlich hohe Beschäftigungssteigerungen, wie sie von Innovationen bewirkt werden,
lediglich bei sehr jungen und sehr kleinen Unternehmen zu beobachten. Hierbei ist jedoch zu
berücksichtigen, dass insbesondere für kleine Unternehmen auch das niedrigere Ausgangsniveau
eine wichtige Rolle für die Höhe des ermittelten prozentualen Wachstums spielt. Auch
der Vergleich mit dem Einfluss der Branchenkonjunktur oder einer Veränderung der Arbeitskosten
zeigt, die hohe Arbeitsplatzwirkung von Innovationen. Um mit den Innovationen vergleichbar
starke Effekte zu erreichen, müsste die konjunkturelle Entwicklung eine völlig unrealistische
Dynamik entfalten ebenso wäre eine erhebliche Senkung der Arbeitskosten notwendig.
Vor dem Hintergrund der hohen und lang anhaltenden Arbeitslosigkeit in Deutschland
wird somit deutlich, dass insbesondere von wirtschaftspolitischen Maßnahmen, welche
auf die Stärkung der Innovationskraft von Unternehmen abzielen, die gewünschten Wirkungen
auf dem Arbeitsmarkt zu erwarten sind. Da Innovationen insbesondere von kontinuierlich
FuE-treibenden Unternehmen hervorgebracht werden, muss das Ziel entsprechender Maßnahmen
sein, gerade auch kleine und mittlere Unternehmen zu einer kontinuierlichen Entwicklungstätigkeit
anzuregen.
Ansprechpartner: Dr. Volker Zimmermann: 069/7431-3725

62 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Literatur.
Andres, M. u. V. Zimmermann, (2001), Das Innovationsverhalten kleiner und mittlerer Unternehmen.
Wirtschaftsdienst 9/2001.
Almus, M., Engel, D. u. E.A. Nerlinger (1999),Wachstumsdeterminanten junger Unternehmen
in den alten und neuen Bundesländern: Ein Vergleich zwischen innovativen und
nichtinnovativen Unternehmen. Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften
119/4 S. 593-614.
Almus, M., u. E.A. Nerlinger (2000), Testing „Gibrat’s Law“ for Young Firms – Empirical Results
for West Germany. Small Business Economics 15, S. 1-12.
Almus, M., u. E.A. Nerlinger (1999), Growth of New Technology based Firms: Which Factors
matter? Small Business Economics 13, S. 141-154.
Audretsch, D. B. (1994), Business Survival and the Decision to Exit. Journal of Business Economics,
Vol. 1, S. 125 – 138.
Czarnitzki D. u. K. Kraft (2004), Firm leadership and innovative performance: Evidence from
seven EU countries Small Business Economics, vol. 22, no. 5, pp. 153 - 173.
Czarnitzki D. u. K. Kraft (2003) Management control and innovative activity. Review of Industrial
Organization, vol. 24, no. 1, pp. 1 - 24.
Czarnitzki, D. u. K. Kraft, (2000), Haftungsregeln und Innovation, Jahrbücher für Nationalökonomie
und Statistik 220(5), 513-526.
Gibrat, R. (1931) Les inégalités économiques: Applications: Aux inégalités des richesses, à
la concentration des entreprises, aux populations des villes aux statistiques des familles,
etc., d’une loi nouvelles, la loi de l’effet proportionnel. Libraire du Recueil Sirey.
Gürtler, J. (2005), DV-Dienstleister: Konjunkturerholung gewinnt zunehmends an Fahrt. Ifo
Schnelldienst 5/2005, S. 50-54.
Haid, A. u. J. Weigand, (2001), R&D, Liquidity Constraints, and Corporate Governance,
Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik 221(2), 143-167.
Katsoulacos, Y.S. (1986), The Employment Effect of Technical Change. Harvester, Brighton.

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 63
König, H. (1997) Innovation und Beschäftigung. In: H.-.J. Vosgerau (Hrsg.), Zentrum und
Peripherie – Zur Entwicklung der Arbeitsteilung in Europa, Duncker & Humblot, Berlin.
König, H., Buscher, H. u. G. Licht (1995), Employment, Investment and Innovation at the
Firm Level. In: OECD (Hrsg.), OECD Jobs Study, Investment, Productivity and
Employment. Paris
Lachenmaier, S. u. H. Rottmann (2006), Employment Effects of Innovation at the Firm Level.
Ifo WEorking Paper No. 27.
Legler, H. u. K. Grupp (2000), Hochtechnologie 2000. Neudefinition der Hochtechnologie für
die Berichterstattung zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands.
Lehner, H., Baethge, M., Kühl, J. u. F. Stille (1998), Beschäftigung durch Innovation. Eine
Literaturstudie. Rainer Hampp Verlag, München.
Legler, H., Rammer, C., Schmoch, U., Gehrke, B. u. U. Schasse (2004), „Innovationsindikatoren
zur technologischen Leistungsfähigkeit der östlichen Bundesländer“, Studien
zum deutschen Innovationssystem Nr. 20-2004.
Peters, B. (2003), Innovation und Beschäftigung. In: In: N. Janz u. G. Licht (Hrsg.). Innovationsforschung
heute, S. 113-148, Baden-Baden.
Peters, B. (2005), Persistence of Innovation: Stylised Facts and Panel Data Evidence. ZEW
Discussion Paper No. 05-81.
Rammer, C., Zimmermann, V., Müller, E., Heger, D. Aschhoff, B. u. F. Reize (2006), Innovationspotenziale
von kleinen und mittleren Unternehmen. Baden-Baden.
Rammer, C. (2005), FuE-Verhalten von jungen Unternehmen in Deutschland – eine Panelanalyse
für den Zeitraum 1998 – 2003. Studien zum deutschen Innovationssystem
Nr.8-2005.“
Reize, F. (2005a), KfW-Mittelstandspanel 2005. Ist der Mittelstand fit für die Zukunft? KfW-
Sonderveöffentlichung.
Reize, F. (2005b), Investitionsfinanzierung im Mittelstand – Gibt es ausreichend Kredite für
kleine und mittlere Unternehmen. KfW-Research. Mittelstands- und Strukturpolitik
33.

64 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Ricardo, D. (1821), The Principals of Political Economy and Taxation, London. Nachdruck
der Ausgabe von 1952.
Rottmann, H. u. G. Flaig (1999), Direkte und indirekte Beschäftigungseffekte von Innovatio-
nen. Eine empirische Paneldatenanalyse für Unternehmen des westdeutschen Verarbeitenden
Gewerbes. In: Steiner, V. und L. Bellmann (Hrsg.), Qualifikation und
Beschäftigungsdynamik. BeitrAb 229, S. 149-166.
Rottmann, H. u. M. Ruschinski (1998), The Labour Demand and the Innovation Behaviour of
Firms. An Empirical Investigation for West German Manufacturing Firms. Jahrbücher
für Nationalökonomie und Statistik 217, S. 741-752.
Rottmann, H. u. M. Ruschinski (1997), Beschäftigungswirkungen des technischen Fortschritts.
Eine Paneldaten-Analyse für Unternehmen des Verarbeitenden Gewebes in
Deutschland. Ifo-Studien – Zeitschrift für empirische Wirtschaftsforschung. Jahrgang
43/I, S. 55-77.
Schäper, C. (2004), Einflussfaktoren auf das Beschäftigungswachstum in KMU. KfW Research.
Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 31. S. 28-39.
Scherer, F. M. u. D. Ross (1990), Industrial Market Strukture and Economic Performance,
Boston.
Smolny, W. u. T. Schneeweis (1999), Innovation, Wachstum und Beschäftigung. Eine empirische
Untersuchung auf der Basis des ifo Unternehmenspanels. Jahrbücher für
Nattionalökonomie und Statistik 218 (3+4), S. 457-472.
Zimmermann, K. (1987), Innovation und Beschäftigung. In: Bombach, G. (Hrsg.), Arbeitsmärkte
und Beschäftigung – Fakten, Analysen, Perspektiven. Tübingen.
Zimmermann, V. (2006), Entwicklung und Determinanten des Zugangs zu Bankkrediten. KfW
Research. Mittelstands- und Strukturpolitik 35, S. 45-76.
Zimmermann, V. (2003a), originäre Innovatoren und Nachahmer: Innovationsaktivitäten von
kmU des Dienstleistungssektors. In: L. Bellmann u. R. Hujer (Hrsg.), "Betriebliche
Innovationen im Spiegel von Betriebsbefragungen, BeitrAb 277, S. 37-58, Nürnberg.
Zimmermann, V. (2003b), Innovationsaktivitäten von kmU im Verarbeitenden Gewerbe: Was
zeichnet Imitatoren und originäre Innovatoren aus? ZEW Discussion Paper No. 03-
37.

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 65
Zimmermann, V. (2003c), Zur Entwicklung der Innovationstätigkeit von kleinen und mittleren
Unternehmen. Empirische Ergebnisse für die alten und neuen Bundesländer 1991 -
2001, in Pleschak, F. (Hrsg.), Wachstum durch Innovation, S. 39-56, Wiesbaden
Zimmermann, V. u. D. Plankensteiner (2005), Kleine und mittlere Unternehmen in Ostdeutschland:
Stand und Perspektiven; KfW Research. Mittelstands- und Strukturpolitik
34, S. 11-32.
Zimmermann V. u. J. Schumacher (2005), Unternehmensfinanzierung: Immer noch schwierig,
aber erste Anzeichen einer Besserung. Rating erreicht zunehmend die kleinen
Unternehmen. Auswertung der Unternehmensbefragung 2005, Sonderveröffentlichung
KfW

66 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Anhang
Tabelle 3: deskriptive Statistiken der verwendeten erklärenden variablen
Innovationstätigkeit
FuE-Tätigkeit
Rechtsform
Arbeitskostenkosten
Anteil/
Mittelwert
Produktinnovation: Imitation 34,38
Produktinnovation: Marktneuheit 9,30
Prozessinnovation 32,28
Keine Innovation 24,04
Gelegentlich eigene FuE 10,33
Kontinuierliche eigene FuE 12,07
Keine eigene FuE 77,60
Kapitalgesellschaft 54,21
Einzelunternehmen 27,41
Personengesellschaft 6,18
GmbH & Co KG 10,71
Sonstige Rechtsform 1,49
Median
Veränderung der Arbeitskosten je Vollzeitmitarbeiter (in %) 3,17 0,68
Bruttowertschöpfung auf Branchenebene
Veränderung der Bruttowertschöpfung in den Jahren 2003 und 200
%) 1,81 2,36
Unternehmensgröße
Vollzeitbeschäftigte 47,05 17
Unternehmensalter
Alter in Jahren 33,6 15
Qualifikationsstruktur
Anteil Hochschulabsolventen (in %) 13,15 3,0

Beschäftigungseffekte von Innovationen in bestehenden KMU 67
Tabelle 4: Regressionsergebnisse Wachstumsrate der Beschäftigung (Vollzeitäquivalente)
2003-2004
Koeffizient t-Wert
Innovationstätigkeit (Referenzkategorie: keine Innovation)
Produktinnovation: Imitation 0,0130125 2,59
Prozessinnovation
FuE-Tätigkeit (Referenzkategorie: keine eigene FuE)
Unternehmensalter 2003
Unternehmensgröße 2003
Qualifikationsstruktur
Produktinnovation: Marktneuheit 0,0314851 3,97
Gelegentliche eigene FuE
Kontinuierliche eigene FuE
0,019379 4,1
0,0120078 1,78
0,0197449 2,85
Log(Alter) -0,0242418 -10,23
Log(Vollzeitäquivalente) -0,0135156 -6,01
Anteil Hochqualifizierter / 100 0,0772084 2,45
(Anteil Hochqualifizierter / 100) 2 -0,1230376 -3,40
Bruttowertschöpfung auf Branchenebene
Veränderung der Bruttowertschöpfung (in %) 0,113087 2,17
Arbeitskosten
Rechtsform (Referenzkategorie: Kapitalgesellschaft)
Region
Veränderung der Arbeitskosten -0,4778964 -18,96
(Veränderung der Arbeitskosten) 2 0,3980474 9,61
Einzelunternehmen
Personengesellschaft
GmbH & Co KG
Sonstige Rechtsform
-0,0091802 -1,53
0,0014026 0,16
0,0110758 2,00
0,023937 2,46
Ostdeutschland -0,019618 -4,21
Konstante 0,1066218 8,99
Zahl der Beobachtungen 5567
F ( 18, 5548) 36,97
Prob > F 0,0000
R 2 0,1988
Anmerkung: robuste t-Werte. Zur Kontrolle der Stichprobenzusammensetzung wurde zusätzlich der Förderstatus in der Analyse
berücksichtigt.

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 69
Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze?
Bestimmungsfaktoren der Beschäftigungswirkung neu gegründeter
Unternehmen.
Unternehmensgründungen sind eine der wichtigen Antriebskräfte des wirtschaftlichen
Wachstums. Ihnen wird eine besondere Bedeutung für Innovationen, für den Erhalt und die
Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit einer Volkswirtschaft und vor allem für die Schaffung
neuer Arbeitsplätze zugemessen. Daher stehen Gründungen seit nunmehr zwei Jahrzehnten
fest im Fokus der Wirtschaftspolitik.
Dieser Beitrag untersucht die Beschäftigungswirkung von neu gegründeten Unternehmen. Im
Mittelpunkt der Analyse steht dabei, ob innovative Gründungen bereits zu einem frühen
Zeitpunkt – d. h. innerhalb des ersten Jahres nach der Gründung – mehr Beschäftigung
schaffen als andere neu gegründete Unternehmen (siehe Kasten 1 „Die wichtigsten Untersuchungsergebnisse“).
Während für bestehende Unternehmen verschiedene Untersuchungen
vorliegen, 1 wurde die Beschäftigungswirkung von Innovationen in neu gegründeten
Unternehmen bislang – auch weil kaum geeignete Datenbasen dafür zur Verfügung standen
– wenig erforscht. Die vorliegende Analyse will dazu beitragen, diese Lücke zu schließen.
Kasten 1: Die wichtigsten Untersuchungsergebnisse
Dieser Beitrag untersucht die Bestimmungsfaktoren der Beschäftigungswirkung neu gegründeter
Unternehmen. Im Mittelpunkt der Analyse steht die Frage, ob innovative Gründungen mehr Beschäftigung
schaffen als andere Gründungen. Folgende Ergebnisse können ermittelt werden:
• Innovative Gründungen bilden nur einen Bruchteil des gesamten Gründungsgeschehens in
Deutschland. So beträgt der Anteil der Gründungen, die auf neuen oder weiterentwickelten
Geschäftsideen basieren rund 34 % aller Vollerwerbsgründungen. Wird für die Einstufung als
innovative Gründung darüber hinaus verlangt, dass eigene Anpassungs- oder FuE-Arbeiten
bei der Ausarbeitung der Produkte und Dienstleistungen notwendig waren, liegt der Anteil der
innovativen Gründungen mit 25 % deutlich niedriger. Mit 11 % kommen Gründungen, die auf
eigenen Forschungs- und Entwicklungsarbeiten (FuE) im engeren Sinne basieren, noch seltener
vor.
• Die multivariate Analyse zeigt, dass in einer innovativen Gründung – definiert als Gründung,
die auf neuen oder weiterentwickelten Geschäftsideen basiert und bei der zur Ausarbeitung
der Produkte und Dienstleistungen eigene Anpassungs- oder FuE-Arbeiten notwendig war –
innerhalb des ersten Jahres nach der Gründung deutlich mehr Arbeitsplätze entstehen als in
einer nicht innovativen Gründung. So übersteigt die Anzahl der Beschäftigten in einer innovativen
Gründung mit 5,8 Vollzeitbeschäftigten jene in einer nicht innovativen, ansonsten jedoch
identischen Gründung, um das rund 2,3fache im Verarbeitenden Gewerbe, im Dienstleistungssektor
(2,7 Vollzeitbeschäftigte) sogar um das Dreifache (den Gründer nicht mitgerechnet).
1
Vgl. beispielsweise Rammer et al. (2005), Dehio et al. (2005), Schäper (2004), Peters (2004) sowie
Brüderl, Preisendörfer und Ziegler (1996).

70 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
• Gründer mit Hochschulausbildung schaffen (pro gegründetem Unternehmen) mehr Arbeitsplätze
als andere Gründer. Für Akademikergründungen kann im Verarbeitenden Gewerbe
(4,2 Vollzeitbeschäftigte) eine um 70 % höhere Anzahl an Beschäftigten ermittelt werden als
in Nicht-Akademikergründungen mit ansonsten identischen Merkmalen. Für Akademikergründungen
im Dienstleistungssektor (1,7 Vollzeitbeschäftigte) beträgt dieser Wert 90 %.
• Der stärkste Beschäftigungsimpuls geht von Gründungen aus, die zugleich innovativ sind und
von einem Hochschulabsolventen gegründet wurden. Die Gründungsgröße eines solchen Unternehmens
beträgt für das Verarbeitende Gewerbe mit 6,2 Vollzeitbeschäftigten das 2,5fache
– im Dienstleistungssektor mit 2,9 Vollzeitbeschäftigten das 3,2fache – eines Unternehmens,
welches die beiden Merkmale nicht aufweist, ansonsten jedoch identisch ist.
• Insgesamt sind die Gründungsgrößen im Dienstleistungssektor deutlich kleiner als im Verarbeitenden
Gewerbe. So ist der Beschäftigungsimpuls von innovativen Akademikergründungen
im Dienstleistungssektor (2,9 Vollzeitbeschäftigte) weniger als halb so groß als jener im
Verarbeitenden Gewerbe (6,2 Vollzeitbeschäftigte).
• Neben diesen Ergebnissen können weitere Zusammenhänge ermittelt werden: Unternehmen
von Gründern, die aus der Arbeitslosigkeit starten, weisen nur halb so viele Beschäftigte auf
als andere Gründungen. Ebenso zeigt sich, dass Frauen mit weniger Beschäftigten gründen
als Männer.
Die Schaffung von neuen (zukunftssicheren) Arbeitsplätzen ist eine der Erwartungen, welche die
Wirtschaftspolitik mit Gründungen verknüpft. Wie die Analyse zeigt, erfüllen innovative Gründungen
diese Erwartung im besonderen Maße: Von innovativen Gründungen geht ein größerer direkter
Beschäftigungseffekt aus als von Gründungen ohne Innovation. Diese höhere Beschäftigungswirkung
stellt sich bereits frühzeitig – d. h. im ersten Jahr nach der Gründung – ein. Die
Förderung von innovativen Gründungen erscheint somit als eine zielführende Maßnahme der
Wirtschaftspolitik, um den erhofften Effekt auf dem Arbeitsmarkt zu erreichen.
1. Hinführung.
Tabelle 1 gibt einen ersten, deskriptiven Einblick bezüglich der Anzahl der Beschäftigten
sowie des Finanzierungsbedarfs von innovativen und nicht innovativen Gründungen. Bereits
dieser einfache Vergleich von innovativen und nicht innovativen Gründungen deutet darauf
hin, dass von innovativen Gründungen im Durchschnitt höhere Beschäftigungsimpulse ausgehen
als von anderen Gründungen. So weisen innovative Gründungen im ersten Jahr nach
der Gründung mit durchschnittlich 3,6 Vollzeitbeschäftigten ein Vielfaches an Beschäftigten
von nicht innovativen Gründungen auf.
Tabelle 1: Vollzeitbeschäftigte in neu gegründeten Unternehmen in Abhängigkeit der Innovationstätigkeit
(nur Vollerwerbsgründungen) 2004
Vollzeitbeschäftigte
(ohne Gründer)
Median Mittelwert
Keine Innovationstätigkeit 0 1,0
Innovative Gründung a) 1 3,6
Anmerkung:
a) Zur genauen Abgrenzung von innovativen und nicht innovativen Gründungen siehe Kapitel 3.
Quelle: KfW-Gründungsmonitor 2005

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 71
Dieser einfache Überblick ist jedoch nicht ausreichend, um den tatsächlichen Zusammenhang
zwischen Innovationen und der Gründungsgröße zu bestimmen, da sich bei dieser
Vorgehensweise die Einflüsse verschiedener Merkmale überlagern können und so nicht
eindeutig festgestellt werden kann, welches Merkmal letztlich für die beobachteten Unterschiede
ursächlich ist.
Die vorliegende Untersuchung befasst sich daher mit der Analyse der Bestimmungsfaktoren
der Beschäftigungswirkung von Gründungen, wobei der Fokus insbesondere auf den Einfluss
von Innovationen auf die Beschäftigungsentwicklung in neu gegründeten Unternehmen
gelegt wird. Der Beitrag gliedert sich wie folgt: Nach theoretischen Überlegungen zu den
Bestimmungsfaktoren der Beschäftigungswirkung von Gründungen (Kapitel 2) werden in
Kapital 3 die Datenbasis und die Untersuchungsmethode beschrieben. Das nachfolgende 4.
Kapitel stellt die Ergebnisse einer Regressionsanalyse vor und Kapitel 5 fasst die wesentlichen
Aspekte der Untersuchung zusammen.
2. Theoretische Überlegungen zu den Bestimmungsfaktoren der Beschäftigungswir-
kung neu gegründeter Unternehmen.
Der folgende Abschnitt befasst sich mit theoretischen Überlegungen zu den Beschäftigungswirkungen
neu gegründeter Unternehmen. Die Darstellung beschränkt sich dabei auf
die für die vorliegende Analyse wichtigsten Ansätze. Neben Überlegungen, welche besonderen
Beschäftigungswirkungen bei innovativen Gründungen zu erwarten sind, soll dabei insbesondere
auf den in der Gründungsforschung weit verbreiteten Opportunitätskostenansatz
eingegangen werden. 2
Die Entscheidung einer Person, ein Unternehmen zu gründen, hängt von einer Vielzahl von
Einflussfaktoren ab, die das Umfeld, aber auch die Person des potentiellen Gründers betreffen.
3 Grundlage für die Gründungsentscheidung einer Person sind Überlegungen, welchen
„Nutzen“ eine Person aus der Gründung und damit einer selbständigen Tätigkeit im Vergleich
zu ihrem Nutzen aus alternativen Erwerbsarten oder auch aus der Arbeitslosigkeit hat:
Ein potenzieller Gründer wird abwägen, welche Vor- und Nachteile – zum Beispiel in Form
von Einkommen oder auch der Selbstbestimmung seines Handelns – er aus der Selbständigkeit
zieht und diese mit den Vor- und Nachteilen etwa einer (alternativ zu wählenden)
2 Vgl. beispielsweise Reize (2004), Gentry und Hubbard (2000), Boadway et al. (1998), Pfeiffer (1994)
oder Evans und Jovanovic (1989).
3 Vgl. beispielsweise MittelstandsMonitor 2005, S. 39ff.

72 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
abhängigen Beschäftigung vergleichen. 4 Seinen Möglichkeiten als Gründer stellt er dabei
jene abhängigen Beschäftigungen gegenüber, die er entsprechend seinen Arbeitsmarktchancen
5 ergreifen kann. Der Nutzen, den eine Person aus der alternativen, abhängigen
Beschäftigung zieht, stellt bei dieser Betrachtung die Opportunitätskosten seiner Gründung
dar. Gemäß diesen Überlegungen wird eine Person nur dann ein Unternehmen gründen,
wenn der Nutzen aus der Selbständigkeit die Opportunitätskosten in Form einer alternativen,
abhängigen Beschäftigung übersteigt.
Aus dieser, auf Opportunitätskostenüberlegungen basierenden Entscheidung können Folgerungen
für die Charakteristika der Gründungen von verschiedenen Personen abgeleitet
werden. Da Personen mit guten Arbeitsmarktchancen auch hohe Opportunitätskosten einer
Gründung aufweisen, kann erwartet werden, dass solche Personen relativ aufwändige Gründungen
– wie zum Beispiel große Gründungen – realisieren werden. 6 Personen mit vergleichsweise
geringen Arbeitsmarktchancen weisen hingegen nur geringe Opportunitätskosten
auf. Für sie können bereits kleine, einfache Gründungen eine lohnenswerte Alternative
zu den ihnen offen stehenden abhängigen Beschäftigungen sein.
Auch von der Innovationstätigkeit eines neu gegründeten Unternehmens können Effekte auf
den Umfang der Beschäftigung ausgehen, wobei die Wirkungsrichtung aus theoretischer
Sicht jedoch nicht eindeutig ist. Die möglichen Effekte von Innovationen auf die Beschäftigung
in neu gegründeten Unternehmen werden im Folgenden erläutert.
Innovationen sind häufig mit Forschungs- und Entwicklungsarbeiten verbunden. Sind diese
Entwicklungsarbeiten zum Gründungszeitpunkt noch nicht abgeschlossen, so kann erwartet
werden, dass neu gegründete Unternehmen eine höhere Anzahl an Mitarbeitern beschäftigen,
da die Durchführung von FuE-Arbeiten häufig personalintensiv ist. Von neu gegründeten
Unternehmen, die Innovationstätigkeiten durchführen, ist somit anzunehmen, dass sie
eine größere mindestoptimale Betriebsgröße aufweisen. 7 Einen im Vergleich zum erzielten
Umsatz höheren Personalbestand für junge Unternehmen mit umfangreichen Innovationsaktivitäten
bestätigen empirischen Untersuchungen. 8 Auch zeigt sich für Unternehmen mit einer
4
Vgl. Knight (1921). Analog dazu vergleicht auch ein arbeitsloser potenzieller Gründer seine Möglichkeiten
als Gründer oder abhängiger Beschäftigter mit den Vor- und Nachteilen der Fortsetzung seiner
Arbeitslosigkeit.
5
Die Arbeitsmarkchancen werden durch seine Qualifikation und Fähigkeiten, seine soziodemografischen
Merkmale und weitere Einflussfaktoren bestimmt.
6
Zu diesem Ergebnis kommen beispielsweise auch Gansel, Raith und Wilker (2005) in einer aktuellen
Studie.
7 Vgl. Becker und Dietz (2002).
8 Vgl. Egeln et al. (2003).

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 73
starken Forschungsorientierung zum Zeitpunkt des Markteintritts, dass sie diese Orientierung
auch in den Folgejahren zum größten Teil beibehalten. 9 Diese Überlegungen sprechen
dafür, dass von innovativen Gründungen eine größere Beschäftigungswirkung als von nicht
innovativen Gründungen ausgeht.
Für die weitere Untersuchung der Beschäftigungswirkung von Innovationen ist die Unterscheidung
in Produkt- und Prozessinnovationen notwendig. 10 So wird von Produktinnovationen
im Allgemeinen erwartet, dass sie mit positiven Beschäftigungseffekten im neu gegründeten
Unternehmen verbunden sind. Dies gilt, da eine auf dem Markt erfolgreiche Produktinnovation
eine hohe Nachfrage nach diesem Produkt nach sich zieht. Für neu gegründete
Unternehmen, die mit innovativen Produkten auf den Markt gehen, kann dies bedeuten, dass
sie in Erwartung der hohen Nachfrage bereits mit einer höheren Anzahl an Beschäftigten
gegründet werden. Ebenfalls kann angenommen werden, dass diese Unternehmen aufgrund
der hohen Nachfrage ihre Produktion schneller ausweiten und damit auch mehr Arbeitsplätze
schaffen als andere Unternehmen.
Die Wirkung von Prozessinnovationen – d. h. der Neuentwicklung oder Verbesserung von
Herstellungsverfahren – auf die Gründungsgröße und das Wachstum neu gegründeter Unternehmen
ist aus theoretischer Sicht dagegen nicht eindeutig bestimmt. Prozessinnovationen
führen zu einer höheren Arbeitsproduktivität und ermöglichen so einen gleichen Output
bei geringerem Einsatz an Beschäftigung. Dies spricht dafür, dass Prozessinnovationen in
der Regel mit weniger Beschäftigung in einem neu gegründeten Unternehmen verbunden
sind. 11 Dieser direkten Wirkung von Prozessinnovationen können jedoch Effekte auf der
Outputseite gegenüberstehen: Führen Prozessinnovationen zu geringeren Kosten und ermöglicht
dies niedrigere Preise der angebotenen Produkte, so können Prozessinnovationen
eine erhöhte Nachfrage nach den Produkten des neu gegründeten Unternehmens bewirken,
was zu höheren Umsätzen führen kann. Übertrifft dieser Umsatzeffekt einer Prozessinnovation
die (in der Regel) beschäftigungsmindernde Wirkung der Produktivitätserhöhung, so
geht von einer Gründung, die auf einer Prozessinnovation beruht, eine größere Beschäftigungswirkung
aus als von einer nicht innovativen Gründung. Welcher Effekt jedoch über-
9 Vgl. Rammer (2005).
10 Vgl. Lehner et al. (1998).
11 Dies muss nicht zwangsläufig der Fall sein. So ist es aus theoretischer Sicht möglich, dass eine
Prozessinnovation die Produktivität des Faktors Arbeit derart erhöht, dass – bei gleicher Produktionsmenge
– mehr Arbeit und weniger Kapital eingesetzt wird. Vgl. Katsoulacos (1986).

74 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
wiegt, hängt von verschiedenen Faktoren ab und kann mit Hilfe theoretischer Überlegungen
nicht pauschal für alle Gründungen beantwortet werden. 12
Somit ist aus theoretischer Sicht – insbesondere für Prozessinnovationen – die Wirkung von
Innovationen auf die Beschäftigungsentwicklung in neu gegründeten Unternehmen unbestimmt.
3. Empirische Untersuchung.
3.1 Datengrundlage und Untersuchungsmethode.
Datengrundlage dieser Untersuchung bildet die aktuelle Erhebung zum KfW-
Gründungsmonitor. 13 Der KfW-Gründungsmonitor ist eine jährliche, bevölkerungsrepräsentative
Befragung zum Gründungsgeschehen in Deutschland, welche mit Hilfe von Telefoninterviews
erfolgt. Erhoben werden personenbezogene Merkmale – wie Schulbildung oder Arbeitsmarktstatus
des Gründers – ebenso wie Merkmale der Gründung selbst (Mitarbeiterzahl,
Finanzierungsbedarf). Als Gründer werden dabei all jene Personen im Alter ab 14
Jahren gezählt, die innerhalb der letzten 12 Monate eine selbständige Tätigkeit im Voll- oder
Nebenerwerb aufgenommen haben. Mit diesem sehr weiten Gründungsbegriff erfasst der
KfW-Gründungsmonitor auch Gründungen, die in anderen Statistiken kaum erfasst werden,
wie z. B. Gründer in den Freien Berufen.
Da Gründungen im Voll- und Nebenerwerb sehr heterogen sind und eine gemeinsame Untersuchung
daher wenig aussagekräftig ist, beschränkt sich die vorliegende Untersuchung
auf Gründungen im Vollerwerb. Die Zahl der für die Untersuchung zur Verfügung stehenden
Beobachtungen in der Datenbasis liegt bei 280 Gründern.
Ob eine Gründung im Zusammenhang mit einer Innovation steht, wird im KfW-
Gründungsmonitor auf folgende Weise erfasst: Der Gründer wird befragt, ob die Produkte
und Dienstleistungen seines Unternehmens auf einer vollständig neuen oder weiterentwickelten
Geschäftsidee basieren. 14 Wird dies bejaht, schließt sich die Frage an, ob für die
Ausarbeitung der Produkte und Dienstleistungen eine eigene Forschungs- und Entwick-
12 Vgl. Katsoulacos (1986).
13 Die Angaben beziehen sich auf das Jahr 2004.
14 Die genaue Fragestellung lautet: „Beruhen die Produkte oder Dienstleistungen, die Sie anbieten,
auf einer vollständig neuen Geschäftsidee, haben Sie eine bestehende Idee weiterentwickelt, oder
haben Sie auf eine Idee zurückgegriffen, die bereits existierte?“.

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 75
lungstätigkeit oder zumindest im Vorfeld eigene Anpassungsarbeiten notwendig waren. 15
Tabelle 2 zeigt die Verteilung der Antworten zu den Innovationsfragen. So beträgt der Anteil
der Gründungen, die auf neuen oder weiterentwickelten Geschäftsideen basieren 34 %. Wird
für die Einstufung als innovative Gründung darüber hinaus verlangt, dass eigene Anpassungs-
oder FuE-Arbeiten bei der Ausarbeitung der Produkte und Dienstleistungen notwendig
waren, liegt der Anteil der innovativen Gründungen mit 25 % bereits deutlich niedriger.
Noch seltener kommen Gründungen vor, die auf eigenen Forschungs- und Entwicklungsarbeiten
(FuE) im engeren Sinne basieren (11 %). Im Unterschied zu anderen Erhebungen
(z. B. ZEW-Gründungspanel) basiert die Einstufung in innovative und nicht innovative Gründungen
im KfW-Gründungsmonitor somit auf dem konkreten Vorhaben und nicht etwa auf
der Zugehörigkeit zu speziellen Branchen.
In der nachfolgenden Untersuchung wurde für die Einstufung als innovative Gründung neben
einer neuen oder weiterentwickelten Geschäftsidee auch das Vorliegen von eigenen Anpassungs-
oder FuE-Arbeiten verlangt. Diese Definition wurde gewählt, da die Beurteilung des
Neuigkeitsgrads der Geschäftsidee auf der Selbsteinschätzung des Befragten beruht. Mit
dem zusätzlichen Kriterium der eigenen Anpassungs- oder Entwicklungstätigkeit sollen die
Anforderungen für eine Einstufung als innovative Gründung höher gesetzt werden. Dies
geschieht zum einen um die Einstufung stärker zu objektivieren und zum anderen um die
Beschäftigungswirkung von innovativen Gründungen im Vergleich zu nicht innovativen
Gründungen deutlicher herauszuarbeiten. 16
15
Die genaue Fragestellung lautet: „Waren für die Ausarbeitung dieser Produkte oder Dienstleistungen
eigene Forschungs- oder Entwicklungsarbeiten notwendig?“. Als Antwortkategorien wurden
vorgegeben „nein, es waren keine eigenen Forschungs- und Entwicklungsarbeiten notwendig“, „ja,
eigene Forschungs- und Entwicklungsarbeiten waren notwendig“; „ja, kleinere Anpassungen der
Produkte und Dienstleistungen waren notwendig“.
16
Zur Überprüfung der Wirkung verschiedener Abgrenzungen des Innovationsbegriffs auf die Untersuchungsergebnisse
wurde die vorliegende Analyse auch mit der weiteren Definition einer innovativen
Gründung (ohne die Beschränkung auf Gründungen mit eigenen Anpassungsarbeiten oder eigener
Forschungs- und Entwicklungstätigkeit) durchgeführt. Diese Untersuchung führt zu grundsätzlich
identischen Ergebnissen; jedoch ist die Beschäftigungswirkung einer so definierten innovativen
Gründung dann geringer. Aufgrund der geringen Anzahl an Beobachtungen wurde auf Analysen mit
der engen Innovationsdefinition (nur Innovationen die auf FuE i.e.S. basieren) verzichtet.

76 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Tabelle 2: Anteil der innovativen Gründungen an allen (Vollerwerbs-)Gründungen 2004
Anteil an allen Gründungen
a) Nicht-innovative Gründung 65 %
b) Gründung mit vollständig neuer oder weiterentwickelter Geschäftsidee 35 %
Zusätzlich zu b) folgende Kriterien:
unter Einbeziehung eigener Anpassungsarbeiten oder eigener Forschungs- und
Entwicklungstätigkeit (FuE)
25 %
unter Einbeziehung eigener Forschungs- und Entwicklungstätigkeit (FuE) 11 %
Quelle: KfW-Gründungsmonitor 2005.
Der direkte Beschäftigungsimpuls einer Gründung wird durch die Anzahl der Vollzeitbeschäftigten
gemessen, wobei Mitarbeiter in Teilzeit als halbe Vollzeitmitarbeiter gezählt werden.
Der Gründer selbst wird hierbei nicht mitgezählt. Grafik 1 gibt die Häufigkeitsverteilung der
Anzahl der (Vollzeit-)Beschäftigten in neu gegründeten Unternehmen zum Befragungszeitpunkt
wieder. Hierbei ist zu beachten, dass dieser Zeitpunkt um bis zu 12 Monate nach der
Gründung liegen kann. Somit ist nicht eindeutig, ob die erhobene Anzahl an Beschäftigten
die Größe des Unternehmens zum Gründungszeitpunkt wiedergibt oder (zumindest z. T.)
bereits das Ergebnis eines Wachstumsprozesses des jeweiligen Unternehmens seit der
Gründung darstellt. 17 Wie zu erkennen ist, weist ein Großteil der Gründungen im Vollerwerb
keine weiteren Mitarbeiter außer dem Gründer selbst auf (rund 67 %). Lediglich rund 10 %
der neu gegründeten Unternehmen haben dagegen zum Befragungszeitpunkt mehr als 4
Beschäftigte. Deutliche Unterschiede in der Beschäftigtengröße sind auch zwischen innovativen
und nicht innovativen Gründungen erkennbar. So zeigt Grafik 1, dass innovative Gründungen
im ersten Gründungsjahr deutlich seltener keine Beschäftigten außer dem Gründer
selbst aufweisen. Dagegen beschäftigt rund ein Fünftel der innovativen Gründungen vier
oder mehr Mitarbeiter (ohne den Gründer), während dieser Wert unter den nicht innovativen
Gründungen nur bei knapp 8 % liegt.
17 Zur sprachlichen Vereinfachung wird im Folgenden von der Beschäftigungswirkung von Gründungen
gesprochen, auch wenn in der Analyse nicht unterschieden werden kann, ob die Gründung
bereits mit der angegebenen Beschäftigtenanzahl erfolgte oder ob das Unternehmen bis zum Befragungszeitpunkt
gewachsen ist.

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 77
Anteil in %
80
70
60
50
40
30
20
10
0
67,1
72,9
50,0
15,0 14,8 15,7
15,7
7,5
8,6
4,8 5,7 4,8
5,7
4,3
2,5 1,9 2,2
1,0
0 0,5 bis unter 2 2 bis unter 4 4 bis unter 8 8 bis unter 20 20 und mehr
Anzahl der Vollzeitbeschäftigten
alle Gründungen nicht innovative Gründungen innovative Gründungen
Anmerkung: Teilzeitbeschäftigte werden als halbe Vollzeitmitarbeiter gezählt; ohne Gründer.
Quelle: (KfW-Gründungsmonitor 2005).
Grafik 1: Häufigkeitsverteilung der Beschäftigtenzahl bei Vollerwerbsgründungen
Im Folgenden soll dieser Zusammenhang detaillierter untersucht werden. Die multivariate
Analyse der Bestimmungsfaktoren der Gründungsgröße erfolgt mit einem Tobit-Modell. 18
Dabei wird die Anzahl der Beschäftigten in neu gegründeten Unternehmen durch die Innovationsorientierung
der Gründung sowie durch weitere Merkmale erklärt, die im Folgenden
vorgestellt werden.
Als weitere mögliche Bestimmungsfaktoren für die Beschäftigungswirkung von neu gegründeten
Unternehmen können in einem solchen Modell neben der Innovationstätigkeit personenbezogene
Merkmale des Gründers sowie vorhabensbezogene Charakteristika der Gründung
herangezogen werden. Außerdem spielen insbesondere Faktoren, welche die Alternativen
eines potenziellen Gründers zur Selbständigkeit beeinflussen, eine wichtige Rolle. 19 Im
18
Das Tobit Modell (auch als „corner solution model„ oder als „censored regression model„ bekannt)
wird bei dieser Untersuchung dem OLS-Modell vorgezogen, da die zu schätzende Variable „Anzahl
der Vollzeitbeschäftigten„ nach unten hin auf 0 begrenzt ist. Für die Untersuchung einer solchen
„corner solution„ ist das gewöhnliche OLS-Modell nicht geeignet. Eine nähere Darstellung des Tobit
Modells ist im Anhang gegeben.
19
Vgl. hierzu auch Hofmann, Tilleßen und Zimmermann (2005).

78 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Folgenden werden die in der Untersuchung berücksichtigten Merkmale näher dargestellt.
Tabelle 3 im Anhang zeigt deskriptive Statistiken der verwendeten Variablen.
3.2 Humankapital des Gründers.
Wie in Kapitel 2 dargestellt wurde, sind die Arbeitsmarktchancen eines Gründers wesentlich
für die Gründungsentscheidung. Die Arbeitsmarktchancen einer Person wiederum sind stark
durch sein Humankapital bestimmt.
Als Indikator für die formale Qualifikation wird in dieser Untersuchung berücksichtigt, ob der
Gründer einen Hochschulabschluss besitzt. 20 Entsprechend den theoretischen Überlegungen
in Kapitel 2 wird erwartet, dass Unternehmensgründungen von Hochschulabsolventen
größer ausfallen als die Gründungen von Personen mit niedrigeren Bildungsabschlüssen.
Hierbei ist jedoch zu berücksichtigen, dass auch ein Zusammenhang zwischen einer Hochschulausbildung
und einer innovativen Gründung bestehen kann. So erfolgen innovative –
insbesondere FuE-basierte – Gründungen oftmals von Absolventen mathematischer oder
technisch-naturwissenschaftlicher Studiengänge, häufig auch im Rahmen von Spin-offs aus
Universitäten. In der hier verwendeten Datenbasis beträgt der Anteil der innovativen Gründungen
unter den Hochschulabsolventen 28 %, während sich dieser Anteil unter den Gründern
ohne Hochschulabschluss auf 24 % beläuft. Daher ist es möglich, dass der Einfluss der
Hochschulausbildung auf die Beschäftigtenzahl von Neugründungen sich (zumindest teilweise)
bereits im Merkmal „innovative Gründung“ widerspiegelt. Dies kann dazu führen, dass
die (Gesamt-)Wirkung einer Hochschulausbildung – inklusive der indirekten Wirkung über
den Wirkungskanal „innovative Gründung“ – auf die Gründungsgröße durch die in die Untersuchung
aufgenommene Variable „Hochschulabschluss“ nicht exakt wiedergegeben, sondern
eher unterschätzt wird. 21
Als weiterer Indikator für das Humankapital wird in dieser Untersuchung berücksichtigt, ob
der Gründer vor dem Start in die Selbständigkeit arbeitslos war. Arbeitslosigkeit vor der
Existenzgründung kann zum einen als ein Anzeichen für ein vergleichsweise niedriges Hu-
20
Dazu zählen auch Absolventen von Fachhochschulen und Berufsakademien. Aufgrund der niedrigen
Anzahl an Beobachtungen wird auf eine feinere Untergliederung der Bildungsabschlüsse verzichtet.
21
Um die indirekte Wirkung eines Hochschulabschlusses – über den Zusammenhang zwischen
einem Hochschulabschluss und einer innovativen Gründung – von der direkten Wirkung eines
Hochschulabschlusses auf die Gründungsgröße exakt zu trennen, müsste die Untersuchung in einem
zwei-stufigen Modell erfolgen, bei dem in der ersten Stufe zunächst die Bestimmungsfaktoren
einer innovativen Gründung ermittelt werden. In der zweiten Stufe könnte so dann die Wirkung der
Innovation auf die Beschäftigung analysiert werden. Vor dem Hintergrund der geringen Anzahl an
Beobachtungen wird jedoch auf diese Vorgehensweise verzichtet.

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 79
mankapital des Gründers gesehen werden. So kann etwa davon ausgegangen werden, dass
eine Person mit hohem Humankapital tendenziell mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit
arbeitslos wird. Auch wird mit zunehmender Verweildauer in der Arbeitslosigkeit das Humankapital
entwertet, etwa weil das fachliche Wissen an Aktualität verliert. Aus diesem Grund
kann des Weiteren erwartet werden, dass mit zunehmender Arbeitslosigkeitsdauer die Qualifikation
abnimmt. 22 Diese Überlegungen legen nahe, dass arbeitslose Gründer wegen ihrer
geringeren Arbeitsmarktchancen und den damit verbundenen geringeren Opportunitätskosten
der Selbständigkeit kleinere Unternehmen gründen. 23
3.3 Geschlecht.
Auch das Geschlecht des Gründers gehört zu den in der Gründungsforschung vorrangig
untersuchten Merkmalen. So kann die Größe einer Gründung auch aufgrund von unterschiedlichen
Opportunitätskosten bei Männern und Frauen differieren: Im Vergleich zu ihrem
Anteil an allen abhängig Erwerbstätigen sind Frauen seltener in höheren Berufspositionen
vertreten als Männer. 24 Eine in diesem Zusammenhang häufig geäußerte Vermutung ist,
dass Frauen geringere Aufstiegschancen haben als Männer. So ist denkbar, dass bei der
Besetzung höherer Stellen Männer immer noch den Frauen vorgezogen werden, ohne dass
dies über die Qualifikation begründet werden kann. Zudem können auch der Wunsch nach
Kindern und eine damit verbundene Babypause der Frau die weiteren Aufstiegschancen
mindern.
Negativ auf die Aufstiegschancen kann sich auch auswirken, dass die Verantwortung für die
Erziehung der Kinder traditionell bedingt oftmals noch bei der Frau liegt. Die Möglichkeiten
für ein Engagement auf dem Arbeitsmarkt sind dadurch unter Umständen begrenzt. Geht
man also von geringeren Aufstiegschancen von Frauen in einer abhängigen Beschäftigung
aus, so bedeutet dies, dass die Aufnahme der Selbständigkeit bei Frauen mit geringeren
Opportunitätskosten verbunden ist und Frauen somit kleinere Unternehmen gründen.
22
Gleichzeitig kann sich hinter der Arbeitslosigkeit auch die Situation auf dem (regionalen) Arbeitsmarkt
verbergen. So kann das Humankapital eines Gründers zwar vergleichsweise hoch sein, ihm
jedoch eine Beschäftigungsalternative in der Region fehlen. Auch in diesem Fall ist Arbeitslosigkeit
ein Indikator für – zumindest was den regionalen Arbeitsmarkt betrifft – geringe Arbeitsmarktchancen.
23
Für einige Befragte liegen keine Angaben zu einer eventuellen Arbeitslosigkeit vor der Gründung
vor. Um die Anzahl der Beobachtungen nicht weiter zu reduzieren, werden diese Beobachtungen
nicht aus dem Datensatz entfernt, sondern mit einer Dummyvariable für das fehlende Merkmal gekennzeichnet,
in die Untersuchung miteinbezogen.
24
So beträgt der Anteil der Frauen an allen abhängig Erwerbstätigen 47 % während sich ihr Anteil
unter den höheren Angestellten und Beamten auf lediglich 33 % beläuft. Die Angaben beziehen sich
auf den März 2004. Quelle: Leben und Arbeiten in Deutschland. Ergebnisse des Mikrozensus 2004.
Tabellenanhang zur Pressebroschüre, Tabelle 28.

80 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Auch hier ist es möglich, dass neben dem eben beschriebenen, direkten Zusammenhang
zwischen der Gründungsgröße und dem Geschlecht des Gründers ein zusätzlicher, indirekter
Zusammenhang über die Innovationstätigkeit der Gründung besteht. So ist es etwa
denkbar, dass Gründerinnen risikoaverser als männliche Gründer sind. Auch ist möglich,
dass Frauen seltener technische Bildungsgänge belegen. Beides kann dazu beitragen, dass
Frauen seltener innovative Gründungen vornehmen. Somit gelten auch für das Geschlecht
des Gründers die bezüglich der Hochschulausbildung genannten Einschränkungen für die
Interpretation der Ergebnisse. 25
3.4 Handelsregistereintrag und Branche.
Um für weitere Einflüsse auf die Gründungsgröße zu kontrollieren, werden außerdem die
Merkmale Branchenzugehörigkeit sowie eine eventuelle Eintragung in das Handelsregister in
die Untersuchung aufgenommen.
Der Eintrag in das Handelsregister ist mit Formalitäten verbunden, so dass ein Handelsregistereintrag
als Indikator für Transaktionskosten einer Gründung aufgefasst werden kann. Da
hohe Transaktionskosten sich jedoch nur bei Gründungen mit entsprechender Größe lohnen,
kann vermutet werden, dass Gründungen mit Handelsregistereintrag mit mehr Beschäftigten
starten als solche ohne Eintrag. Darüber hinaus ist auch möglich, dass angehende Gründer
vor der Gründung Erwartungen über die Größe ihrer Gründung bilden und entsprechend
ihrer Erwartungen eine Rechtsform für ihr Unternehmen wählen. Somit ist anzunehmen,
dass Gründer, die vorhaben, ein großes Unternehmen zu gründen, eine Rechtsform wählen,
die einen Handelsregistereintrag notwendig macht. 26 Entsprechend diesen Überlegungen
wird die Entscheidung über die Gründungsgröße und über einen Handelsregistereintrag
simultan getroffen, so dass der in der Analyse ermittelte Zusammenhang zwischen dem
Vorliegen eines Handelsregistereintrags und der Gründungsgröße nicht kausal interpretiert
werden darf.
Daneben kann die Größe eines neu gegründeten Unternehmens auch von der mindestoptimalen
Betriebsgröße in der jeweiligen Branche beeinflusst sein. So ist bei kapitalintensiven
Branchen wie dem Verarbeitenden Gewerbe von einer hohen Mindestbetriebsgröße auszu-
25
Siehe hierzu auch Fußnote 21.
26
Unternehmen, die nicht als Kleingewerbetrieb oder BGB-Gesellschaft geführt werden, müssen
einen Eintrag ins Handelsregister vornehmen. Kleingewerbebetriebe oder BGB-Gesellschaften können
sich jedoch freiwillig ins Handelsregister eintragen lassen. Dies kann etwa aus der Überlegung
heraus erfolgen, ein von (potentiellen) Geschäftspartnern positiv eingeschätztes Signal zu setzen,
indem man sich freiwillig der Anwendung kaufmännischer Regelungen und Gebräuche (insbesondere
dem HGB) unterwirft.

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 81
gehen, während insbesondere bei den Dienstleistungen die Mindestbetriebsgröße niedrig
sein dürfte. 27 Neben der mindestoptimalen Betriebsgröße können sich in der Zugehörigkeit
zu einer bestimmten Branche zudem auch die Marktsituation, wie etwa die Branchenkonjunktur
oder die Wettbewerbssituation, widerspiegeln.
4. Untersuchungsergebnisse.
Im Folgenden werden die Ergebnisse der Analyse vorgestellt. 28 Da sich die mit Hilfe des
Tobit Modells ermittelten Regressionsergebnisse nicht direkt anschaulich interpretieren
lassen, werden die Ergebnisse an Hand von so genannten „Referenzunternehmen“ diskutiert.
Dieses Referenzunternehmen ist definiert als eine nicht innovative Gründung im Verarbeitenden
Gewerbe. Die gründende Person ist männlich, hat keinen Hochschulabschluss
und war vor dem Schritt in die Selbständigkeit nicht arbeitslos. Ein Eintrag ins Handelsregister
erfolgte bei dieser Gründung nicht. Eine derartige Referenzgründung weist gemäß den
Regressionsergebnissen zum Befragungszeitpunkt im Durchschnitt 2,5 Vollzeitbeschäftigte
(den Gründer nicht mitgerechnet) auf. Der Einfluss eines Merkmals auf die Zahl der Beschäftigten
kann nun dargestellt werden, wenn gegenüber der Referenzgründung genau dieses
Merkmal variiert wird und alle weiteren Merkmale unverändert bleiben. Da sich die Beschäftigungseffekte
von Gründungen im Dienstleistungssektor zum Teil deutlich von jenen im
Verarbeitenden Gewerbe unterscheiden, werden im Folgenden auch die Einflüsse der untersuchten
Merkmale auf die Gründungsgröße eines Unternehmens aus dem Dienstleistungssektor
ausgewiesen. 29
4.1 Gründungen im Verarbeitenden Gewerbe haben mehr Beschäftigte als Gründun-
gen im Dienstleistungssektor.
Die Regressionsergebnisse zeigen, dass die Branche, in der gegründet wird, für die Beschäftigtenzahl
von Neugründungen – zumindest für bestimmte Branchen – eine Rolle spielt.
So beschäftigt ein neu gegründetes Unternehmen, das sich vom Referenzunternehmen nur
27
Vgl. bspw. Brixy und Grotz (2004): Die Untersuchung von Gründungen in Ostdeutschland im Zeitraum
1994 bis 1995 zeigt, dass Gründungen im Verarbeitenden Gewerbe und im Baugewerbe mit
mehr Mitarbeitern starten als etwa Gründungen im Dienstleistungssektor. Ob allerdings das Ergebnis
für die Baubranche aufgrund der aktuellen Krise dieser Branche noch Gültigkeit besitzt ist fraglich.
28
Siehe Tabelle 4 im Anhang für eine Übersicht der Regressionsergebnisse.
29 Dazu wurde die Regressionsanalyse für eine Gründung wiederholt, welche zum Dienstleistungssektor
anstatt zum Verarbeitenden Gewerbe zählt, ansonsten jedoch die gleichen Merkmale wie das
oben beschriebene Referenzunternehmen aus dem Verarbeitenden Gewerbe aufweist. Anschließend
wurde an Hand der Regressionsergebnisse für die so definierte Referenzgründung, die Stärke
der Einflüsse der erklärenden Variablen auf die Anzahl der Beschäftigten berechnet.

82 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
dadurch unterscheidet, dass die Gründung im Dienstleistungssektor anstatt im Verarbeitenden
Gewerbe erfolgte, zum Beobachtungszeitpunkt mit 0,9 Beschäftigten (ohne Gründer)
deutlich weniger Mitarbeiter als die Referenzgründung aus dem Verarbeitenden Gewerbe mit
2,5 Beschäftigten (s. Grafik 2). Für die Branchen Bau und Handel hingegen sind im Vergleich
zum Verarbeitenden Gewerbe keine Unterschiede in der Beschäftigtenzahl feststellbar.
Diese Beobachtungen stehen in Einklang mit den eingangs formulierten Überlegungen
zur mindestoptimalen Betriebsgröße. Wie vermutet, wird in den Dienstleistungen mit den
wenigsten Beschäftigten gegründet, während im Verarbeitenden Gewerbe die Beschäftigtenzahl
in neu gegründeten Unternehmen vergleichsweise hoch ist.
Verarbeitendes Gewerbe
Dienstleistungen
0 1 2 3 4 5 6 7
Vollzeitbeschäftigte
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für Gründungen mit den folgenden Merkmalen (Referenzgründung): Die gründende
Person ist männlich, weist keinen Hochschulabschluss auf und war vor der Gründung nicht arbeitslos. Die Gründung ist nicht
innovativ und erfolgt ohne Eintrag in das Handelsregister.
Grafik 2: Beschäftigtengröße einer Gründung im Dienstleistungssektor im Vergleich zum
Verarbeitenden Gewerbe
4.2 Innovative Gründungen haben mehr Arbeitsplätze als andere Gründungen.
Bezüglich der Beschäftigtengröße innovativer Gründungen bestätigen die Ergebnisse der
multivariaten Analyse die deskriptiven Auswertungen: Innovative Gründungen schaffen
deutlich mehr Arbeitsplätze als nicht innovative Gründungen. So beträgt im Verarbeitenden
Gewerbe die Anzahl der Mitarbeiter in einem innovativen, neu gegründeten Unternehmen mit
5,8 Beschäftigten das rund 2,3fache einer nicht innovativen Referenzgründung mit sonst
identischen Merkmalen (vgl. Grafik 3). Auch im Dienstleistungssektor kann für innovative
Gründungen eine deutlich höhere Beschäftigungswirkung ermittelt werden. Mit 2,7 Beschäftigten
ist die Gründungsgröße von innovativen Unternehmen im Dienstleistungssektor zwar

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 83
nur rund halb so groß wie im Verarbeitenden Gewerbe, weist jedoch im Vergleich zu einer
nicht-innovativen Dienstleistungsgründung dreimal so viele Beschäftigte auf. Die Untersuchungsergebnisse
bieten somit einen weiteren Beleg dafür, dass in innovierenden Unternehmen
die beschäftigungserweiternden Wirkungen die beschäftigungsmindernden Effekte
von (Prozess-)Innovationen deutlich übersteigen. Insbesondere deuten die Ergebnisse daraufhin,
dass innovative Gründungen damit die in sie gesetzten Erwartungen der Wirtschaftspolitik,
neue Arbeitsplätze zu schaffen, in einem hohen Maße erfüllen und so einen wesentlichen
Beitrag zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit leisten.
keine Innovation
Innovation
0 1 2 3 4 5 6 7
Vollzeitbeschäftigte
Dienstleistungen Verarbeitendes Gewerbe
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für Gründungen mit den folgenden Merkmalen (Referenzgründung): Die gründende
Person ist männlich, weist keinen Hochschulabschluss auf und war vor der Gründung nicht arbeitslos. Die Gründung erfolgt
ohne Eintrag in das Handelsregister.
Grafik 3: Beschäftigtengröße einer innovativen Gründung im Vergleich zu nicht-innovativen
Gründungen
4.3 Starker Einfluss des Humankapitals auf die Gründungsgröße.
Auch die Überlegungen, wonach das Humankapital des Gründers einen großen Einfluss auf
die Beschäftigung in neu gegründeten Unternehmen hat, können in dieser Untersuchung
bestätigt werden. So zeigt sich für Gründer mit Hochschulabschluss – ansonsten aber identischen
Merkmalen – für das Verarbeitende Gewerbe eine um rund 70 % (4,2 Vollzeitbeschäftigte),
für die Dienstleistungen (1,7 Vollzeitbeschäftigte) sogar eine knapp 90 % höhere
Beschäftigtenzahl (s. Grafik 4). Dieses Ergebnis steht somit in Einklang zu den theoretischen

84 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Überlegungen des „Opportunitätskostenansatzes“, der – aufgrund der besseren alternativen
Beschäftigungsmöglichkeiten – größere Gründungen von Hochschulabsolventen impliziert. 30
kein Hochschulabschluss;
keine Innovation
Hochschulabschluss
Innovation
Innovation und
Hochschulabschluss
0 1 2 3 4 5 6 7
Vollzeitbeschäftigte
Dienstleistungen Verarbeitendes Gewerbe
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für Gründungen mit den folgenden Merkmalen (Referenzgründung): Die gründende
Person ist männlich und war vor der Gründung nicht arbeitslos. Die Gründung erfolgt ohne Eintrag in das Handelsregister.
Grafik 4: Beschäftigtengröße einer Gründung eines Hochschulabsolventen im Vergleich zu
Gründungen von Nichtakademikern
Des Weiteren wurde für das Verarbeitende Gewerbe und den Dienstleistungssektor untersucht,
welche Beschäftigungswirkung von Gründungen ausgeht, die sowohl innovativ sind
als auch von Personen mit Hochschulabschluss vorgenommen werden. 31 Für innovative
Akademikergründungen des Verarbeitenden Gewerbes kann eine Beschäftigtenanzahl von
6,2 ermittelt werden, während für entsprechende Dienstleistungsunternehmen die Gründungsgröße
2,9 Beschäftigte beträgt. Damit übersteigt die Anzahl der Beschäftigten in neu
gegründeten innovativen Unternehmen von Hochschulabsolventen jene Anzahl an Beschäftigten
in nicht-innovativen Nichtakademiker-Gründungen um das 2,5fache im Verarbeitenden
30
Wie in Kapitel 3.2 dargelegt wurde, zeichnet sich ebenfalls ein Zusammenhang zwischen einer
innovativen Gründung und einer Hochschulausbildung des Gründers ab, so dass darüber hinaus
eine indirekte Wirkung einer Hochschulausbildung auf die Beschäftigtenanzahl in Neugründungen
als wahrscheinlich erscheint.
31
Zwar erweist sich der Interaktionsterm für die Merkmale „Hochschulausbildung“ und „innovative
Gründung“ erweist als insignifikant, ein Wald-Test auf den gemeinsamen Einfluss der Merkmale
„Hochschulausbildung“, „innovative Gründung“ und des Interaktionsterms lehnt die Nullhypothese,
dass von diesen Merkmalen kein Einfluss auf die Beschäftigtengröße ausgeht, jedoch mit einem P-
Wert von 0,0019 ab.

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 85
Gewerbe beziehungsweise das 3,2fache bei den Dienstleistungen. Innovative Gründungen
von Hochschulabsolventen weisen somit die höchste Beschäftigungswirkung auf.
Verarbeitendes Gewerbe
Dienstleistungen
0 1 2 3 4 5 6 7
Vollzeitbeschäftigte
arbeitslos nicht arbeitslos
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für Gründungen mit den folgenden Merkmalen (Referenzgründung): Die gründende
Person ist männlich und weist keinen Hochschulabschluss auf. Die Gründung ist nicht innovativ und erfolgt ohne Eintrag in das
Handelsregister.
Grafik 5: Beschäftigtengröße einer Gründung aus der Arbeitslosigkeit im Vergleich zu Gründungen,
bei denen der Gründer vor Aufnahme der Selbständigkeit nicht arbeitslos war
Für Gründungen aus der Arbeitslosigkeit kann gegenüber neu gegründeten Unternehmen,
bei denen der Gründer vor Aufnahme der Selbständigkeit nicht arbeitslos war – mit ansonsten
jedoch identischen Merkmalen –, eine deutlich geringere Anzahl an Mitarbeitern ermittelt
werden: Mit 1,4 Beschäftigten für das Verarbeitende Gewerbe beziehungsweise 0,4 Beschäftigten
für den Dienstleistungssektor sind Gründungen von ehemals Arbeitslosen nur
etwa halb so groß wie die Unternehmen von Gründern in der jeweiligen Branche, die vor der
Gründung nicht arbeitslos waren (s. Grafik 5). Somit bestätigen die Regressionsergebnisse
die in Kapitel 3 geäußerten Überlegungen, wonach für vorher arbeitslose Gründer aufgrund
der geringeren Opportunitätskosten eines Wechsels in die Selbständigkeit bereits kleine,
einfache Gründungen (d. h. Gründungen ohne oder nur mit einer geringen Anzahl an Beschäftigten)
lohnenswert erscheinen können.
4.4 Weitere Einflussfaktoren auf die Beschäftigtenzahl von Gründungen.
Die häufig geäußerte Vermutung, dass Frauen kleiner gründen als Männer, wird in dieser
Untersuchung bestätigt. Der Unterschied kann wieder anhand eines Vergleichs mit der Referenzgründung
deutlich gemacht werden. Gründet eine Frau mit den sonstigen Gründungs-

86 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
merkmalen des jeweiligen Referenzunternehmens, so beträgt die ermittelte Beschäftigtenzahl
1,5 Beschäftigte für Gründungen im Verarbeitenden Gewerbe beziehungsweise 0,4
Beschäftigten im Dienstleistungsbereich. Somit sind diese Gründungen zum Befragungszeitpunkt
rund 40 % beziehungsweise 55 % kleiner als vergleichbare Unternehmen männlicher
Gründer (s. Grafik 6). Die eingangs dargelegten Überlegungen, wonach Frauen aufgrund
ihrer geringeren Opportunitätskosten eines Wechsels in die Selbständigkeit kleiner gründen
als Männer, werden damit bestätigt. 32
Verarbeitendes Gewerbe
Dienstleistungen
0 1 2 3 4 5 6 7
Vollzeitbeschäftigte
Frau Mann
Anmerkung: Dargestellt sind die Ergebnisse für Gründungen mit den folgenden Merkmalen (Referenzgründung): Die gründende
Person weist keinen Hochschulabschluss auf und war vor der Gründung nicht arbeitslos. Die Gründung ist nicht innovativ erfolgt
ohne Eintrag in das Handelsregister.
Grafik 6: Gründungsgröße eines von einer Frau gegründeten Unternehmens im Vergleich zur
Größe eines von einem Mann gegründeten Unternehmens
Unternehmen, die einen Eintrag ins Handelsregister erfordern, sind auch nach Kontrolle der
in dieser Analyse berücksichtigten Merkmale deutlich größer als Gründungen, die keinen
Handelsregistereintrag erfordern. So kann für Neugründungen im Dienstleistungssektor mit
Handelsregistereintrag eine Mitarbeiteranzahl von 3,8 – für Gründungen im Verarbeitenden
Gewerbe sogar von 7,6 – ermittelt werden. Hierbei ist jedoch zu beachten, dass – entspre-
32 Damit unterscheiden sich die Ergebnisse dieser Untersuchung von den Resultaten von Hofmann,
Tilleßen und Zimmermann (2005). Beide Untersuchungen sind jedoch nicht direkt miteinander vergleichbar,
da in der zuletzt genannten Untersuchung neben den Vollerwerbs- auch Nebenerwerbsgründungen
berücksichtigt wurden, was die Verwendung eines anderen statistischen Verfahrens
notwendig machte.

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 87
chend der Überlegungen in Kapitel 2 – der ermittelte Zusammenhang zwischen Gründungsgröße
und einem Handelsregistereintrag nicht als kausal interpretiert werden darf.
5. Fazit.
Dieser Beitrag untersucht die Bestimmungsfaktoren der Beschäftigungswirkung neu gegründeter
Unternehmen. Im Mittelpunkt der Analyse steht die Frage, ob innovative Gründungen
mehr Beschäftigung schaffen als andere Gründungen.
Innovative Gründungen bilden dabei nur einen Bruchteil des gesamten Gründungsgeschehens
in Deutschland. So beträgt der Anteil der Gründungen, die auf neuen oder weiterentwickelten
Geschäftsideen basieren rund 34 % aller Vollerwerbsgründungen. Wird für die Einstufung
als innovative Gründung darüber hinaus verlangt, dass eigene Anpassungs- oder
FuE-Arbeiten bei der Ausarbeitung der Produkte und Dienstleistungen notwendig waren,
liegt der Anteil der innovativen Gründungen mit 25 % bereits deutlich niedriger. Mit 11 %
kommen Gründungen, die auf eigenen Forschungs- und Entwicklungsarbeiten (FuE) im
engeren Sinne basieren, noch seltener vor.
Die multivariate Analyse zeigt, dass in einer innovativen Gründung – definiert als Gründung,
die auf neuen oder weiterentwickelten Geschäftsideen basiert und bei der zur Ausarbeitung
der Produkte und Dienstleistungen eigene Anpassungs- oder FuE-Arbeiten notwendig war –
innerhalb des ersten Jahres nach der Gründung (im Einzelfall) deutlich mehr Arbeitsplätze
entstehen als in einer nicht innovativen Gründung. So übersteigt die Anzahl der Beschäftigten
in einer innovativen Gründung mit 5,8 Vollzeitbeschäftigten jene in einer nicht innovativen
(„Referenz“-)Gründung im Verarbeitenden Gewerbe um rund das 2,3fache, im Dienstleistungssektor
(mit 2,7 Vollzeitbeschäftigten) sogar um das Dreifache (den Gründer nicht
mitgerechnet). Auch schaffen Gründer mit Hochschulausbildung mehr Arbeitsplätze als
andere Gründer, wobei die Wirkung eines Hochschulabschlusses auf die Gründungsgröße
für sich genommen – mit 70 % (Verarbeitendes Gewerbe) beziehungsweise 90 % (Dienstleistungen)
mehr Beschäftigten – jedoch kleiner ausfällt als jene von innovativen Gründungen.
Der stärkste Beschäftigungsimpuls geht dagegen von Gründungen aus, die zugleich
innovativ sind und von einem Hochschulabsolventen gegründet wurden. Die Gründungsgröße
eines solchen Unternehmens beträgt mit 6,2 Vollzeitbeschäftigten für das Verarbeitende
Gewerbe das 2,5fache – im Dienstleistungssektor mit 2,9 Vollzeitbeschäftigten das 3,2fache
– eines Unternehmens, welches die genannten Merkmale nicht aufweist, ansonsten jedoch
identisch ist.
Hierbei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die starken relativen Beschäftigungseffekte, die
für innovative Akademikergründungen im Dienstleistungssektor ermittelt werden können

88 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
darauf zurückzuführen sind, dass im Dienstleistungssektor insgesamt kleiner gegründet wird.
So ist der Beschäftigungsimpuls von innovativen Akademikergründungen im Dienstleistungssektor
mit 2,9 Vollzeitbeschäftigten weniger als halb so groß als jener im Verarbeitenden
Gewerbe (6,2 Vollzeitbeschäftigte).
Neben diesen Ergebnissen können weitere Zusammenhänge ermittelt werden: Unternehmen
von Gründern, die aus der Arbeitslosigkeit starten, weisen nur halb so viele Beschäftigte auf
als andere Gründungen. Ebenso zeigt sich, dass Frauen mit weniger Beschäftigten gründen
als Männer. Darüber hinaus unterscheidet sich die Beschäftigtenzahl von Gründungen mit
und ohne Eintrag ins Handelsregister.
Die Schaffung von neuen (zukunftssicheren) Arbeitsplätzen ist eine der Erwartungen, welche
die Wirtschaftspolitik mit Gründungen verknüpft. Wie die Befunde dieser Studie zeigen,
erfüllen innovative Gründungen diese Erwartung im besonderen Maße: Von einer innovativen
Gründungen geht ein größerer direkter Beschäftigungseffekt aus als von einer Gründung
ohne Innovation. Diese höhere Beschäftigungswirkung stellt sich bereits frühzeitig – d. h. im
ersten Jahr nach der Gründung – ein. Die Förderung von innovativen Gründungen erscheint
somit als eine zielführende Maßnahme der Wirtschaftspolitik, um den erhofften Effekt auf
dem Arbeitsmarkt zu erreichen.
Ansprechpartner: Dr. Volker Zimmermann: 069/7431-3725
Christoph Hofmann

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 89
Literatur.
Acs, Z. J. u. D. B. Audretsch (1990), Innovation and Small Firms. Cambridge: MIT Press.
Becker, W. u. J. Dietz (2002), Unternehmensgründungen, etablierte Unternehmen und Innovationsnetzwerke.
In: Fritsch, M., Schmude, J. u. J. Ekkenga (Hrsg.), Interdisziplinäre
Gründungsforschung, Heidelberg.
Brixy, U. u. R. Grotz (2004), Gründungsraten, Anteil überlebender Betriebe und Beschäftigungsentwicklung
im Ost-West-Vergleich. In: Empirische Analysen zum Gründungsgeschehen
in Deutschland. Fritsch, Michael, und Grotz, Reinhold (Hrsg.).
Heidelberg: Physica-Verlag.
Brüderl, J., Preisendörfer, P. u. R. Ziegler (1996), Der Erfolg neugegründeter Betriebe. Eine
empirische Studie zu den Chancen und Risiken von Unternehmensgründungen.
Berlin: Duncker und Humboldt.
Boadway, R., Marceau, N., Marchand, M. u. M. Vigneault (1998), Entrepreneurship, Asymmetric
Information, and Unemployment, International Tax and Public Finance 5, S.
307-327.
Dehio, J., Engel, D., Graskamp, R. u. R. Rothgang (2005), Beschäftigungswirkungen von
Forschung und Innovation, Endbericht zum Forschungsvorhaben im Auftrag des
BMWA.
Egeln, J., Gottschalk, S., Rammer, C. u. A. Spielkamp (2003), Spinnoff-Gründungen aus der
öffentlichen Forschung in Deutschland. ZEW-Dokumentation Nr. 03-02.
Evans, D.S. u. B. Jovanovic (1989), An Estimated Model of Entrepreneurial Choice unter
Liquidity Constraints, Journal of Political Economy 97/4, S. 808-827.
Gansel, B.B., Raith, M.G. u. H.M. Wilker (2005), Die Hochschule als regionaler Impulsgeber
für Unternehmensgründungen. Eine empirische Untersuchung das Technologietransfers
der Universität Magdeburg von 1990 bis 2004. FEMM Working Paper Serie
Nr. 21/2005, Otto-von-Guernicke-Universität Margdeburg.
Gentry W.M. u. R.G. Hubbard (2000), Tax Policy and Entrepreneurial Entry, American Economic
Association Papers and Proceedings 90/2, S. 283-287.
Hofmann, C., Tilleßen, P. u. V. Zimmermann (2005), KfW-Gründungsmonitor 2005. Zahl der
Vollerwerbstätigen stabil – Kleinstgründungen weiter auf dem Vormarsch. KfW-
Sonderveröffentlichung.

90 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Katsoulacos, Y.S. (1986), The Employment Effect of Technical Change. Harvester, Brighton.
Knight, F. (1921), Risk, Uncertainty and Profit.New York, Houghton Mifflin.
Lehner, H., Baethge, M., Kühl, J. u. F. Stille (1998), Beschäftigung durch Innovation. Eine
Literaturstudie. Rainer Hampp Verlag, München.
KfW Bankengruppe, Institut für Mittelstandsforschung (Bonn), Rheinisch-Westfälisches
Institut für Wirtschaftsforschung, Verband der Vereine Creditreform, Zentrum für Europäische
Wirtschaftsforschung (2005) (Hrsg.), Mittelstandsmonitor 2005. Den Aufschwung
schaffen - Binnenkonjunktur und Wettbewerbsfähigkeit stärken. Frankfurt.
Rammer, C. (2005), FuE-Verhalten von jungen Unternehmen in Deutschland – eine Panelanalyse
für den Zeitraum 1998 – 2003. ZEW Studien zum deutschen Innovationssystem
Nr. 8- 2005.
Rammer, C., Peters, B., Schmidt, T. Aschoff, B., Doherr, T. u. H. Niggemann (2005), Innovationen
in Deutschland, ZEW Wirtschaftsanalysen, Bd. 78, Nomos, Baden-Baden.
Rammer, C. u. G. Metzger (2004), Unternehmensdynamik in forschungs- und wissensintensiven
Wirtschaftszweigen in Deutschland und der deutsche Wagniskapitalmarkt.
Studien zum deutschen Innovationssystem Nr. 14-2004. Bundesministerium für Bildung
und Forschung (BMBF) (Hrsg.). Berlin
Reize, F. (2004), Leaving Unemployment for Self-Employment. Physica-Verlag, Heidelberg,
New York.
Peters, B. (2004), Employment Effects of Different Innovation Activities: Microeconometric
Evidence. ZEW Discussion Paper No. 04-73. Mannheim.
Pfeiffer, F. (1994), Selbständige und andere Erwerbstätigkeit: arbeitsmarkt- und industrieökonomische
Perspektiven. Frankfurt/Main; New York: Campus Verlag.
Schäper, C. (2004), Einflussfaktoren auf das Beschäftigungswachstum in KMU. In: Mittelstands-
und Strukturpolitik Nr. 31. Research Veröffentlichung der KfW Bankengruppe.
Frankfurt.
Woywode, M. u. J. Struck (2004), Zu den Ursachen des Erfolgs staatlich geförderter Unternehmen:
Ergebnisse einer aktuellen empirischen Untersuchung. In: Was erfolgreiche
Unternehmen ausmacht. Erkenntnisse aus Wissenschaft und Praxis. KfW Bankengruppe
(Hrsg.). Heidelberg: Physica-Verlag.

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 91
Anhang
Tabelle 3: Deskriptive Statistik der erklärenden Variablen
Innovation
Anteil in %
Innovation: nein 75,0
Innovation: ja 25,0
Hochschulabschluss
ohne Hochschulabschluss 73,2
mit Hochschulabschluss 26,8
Arbeitslosigkeit
vor Gründung nicht arbeitslos 43,2
vor Gründung arbeitslos 52,5
k.A. 4,3
Geschlecht
männlich 68,6
weiblich 31,4
Branche
Verarbeitendes Gewerbe 3,9
Bau 8,9
Handel 14,3
Dienstleistungen 69,3
sonstige 3,6
Handelsregistereintrag
Handelsregistereintrag: nein 83,6
Handelsregistereintrag: ja 16,4

92 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Regressionsanalyse der Beschäftigtenanzahl von Neugründungen
Die Bestimmungsfaktoren der Beschäftigtenzahl werden im Rahmen eines Tobit Modells
ermittelt. Ein solches Modell ist notwendig, da die Zahl der Beschäftigten zwar (annähernd)
stetig ist – d. h. es liegen viele unterschiedliche beobachtbare Werte für die einzelnen Unternehmen
vor –, aber dennoch bestimmte Werte entweder nicht beobachtbar sind oder sie
gehäuft vorkommen. Nicht beobachtbar ist eine negative Beschäftigtenzahl. Somit ist die zu
schätzende Zielgröße, die Zahl der Beschäftigten, an der Stelle Null zensiert. Diese Zensierung
an sich würde ein Tobit Modell noch nicht erfordern, da durch geschickte Transformation
(z. B. Logarithmierung) ein Wertebereich zwischen minus unendlich und plus unendlich
erzielt werden kann. Problematisch ist jedoch, dass die Werte an der Zensierungsgrenze
(hier die „0“) gehäuft auftreten. Insgesamt sind in der verwendeten Datenbasis 67 % der
Beobachtungen zensiert. Dadurch werden z. B. die Verteilungsannahmen des typischerweise
für lineare Regressionsmodelle verwendeten Kleinst-Quadrate-Schätzer verletzt. Als
Folge würden bei Verwendung der Kleinst-Quadrate-Methode die Stärke der zu untersuchenden
Einflüsse auf die Beschäftigtenzahl neugegründeter Unternehmen verzerrt geschätzt.

Schaffen innovative Gründungen mehr Arbeitsplätze? 93
Tabelle 4: Determinanten der Beschäftigtenzahl zum Gründungszeitpunkt
Abhängige Größe: Anzahl der Beschäftigten
bei Gründung, gemessen zu je 10
Mitarbeitern Koeffizient t-Wert
Konstante
Hochschulausbildung
-0,23 -0,67
ohne Hochschulausbildung Referenzkategorie
mit Hochschulausbildung
Arbeitslosigkeit
0,35 * 1,80
vor Gründung nicht arbeitslos Referenzkategorie
vor Gründung arbeitslos -0,34 ** -2,33
k. A.
Geschlecht
-0,30 -0,81
männlich Referenzkategorie
weiblich
Innovative Gründung
-0,33 * -1,96
innovativ: nein Referenzkategorie
innovativ: ja
Interaktionsterm: Innovation x Hochschulabschluss
0,62 *** 3,40
Innovation x Hochschulabschluss: nein Referenzkategorie
Innovation x Hochschulabschluss: ja
Branche
-0,30 0,89
Verarbeitendes Gewerbe Referenzkategorie
Bau -0,01 -0,02
Handel -0,10 -0,27
Dienstleistungen -0,59 * -1,77
sonstige
Handelsregistereintrag
-0,08 -0,18
Handelsregistereintrag: nein Referenzkategorie
Handelsregistereintrag: ja 0,86 *** 4,98
Zahl der Beobachtungen 280
Zahl der zensierten Beobachtungen 188
Log-Likelihood -191,55
Likelihood-Ratio-Test chi2(11) 77,26
Pseudo-R2 0,168
Anmerkungen:
Die Koeffizienten der Schätzung können nicht direkt als marginaler Effekt interpretiert werden.
* signifikant auf dem 90 %-Niveau; ** signifikant auf dem 95 %-Niveau; *** signifikant auf dem
99 %-Niveau.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 95
Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven.
1. Einleitung. 1
Dieser Beitrag untersucht die Situation der Innovationsfinanzierung von Unternehmen in
Deutschland, wobei das besondere Augenmerk auf kleine und mittlere Unternehmen gelegt
wird. Nach einem kurzen Überblick über die verschiedenen Formen der Finanzierung von Innovationen
(Kapitel 2) wird in Kapitel 3 die Bedeutung verschiedener Finanzierungsquellen
aufgezeigt. Kapitel 4 beschreibt Finanzierungsschwierigkeiten, die bei der Umsetzung von
Innovationsprojekten auftreten. Der Beitrag schließt (Kapitel 5) mit einer Diskussion möglicher
innovationspolitischer Ansatzpunkte zur Verbesserung der Finanzierungssituation für
Innovationen (s. Kasten „Die wichtigsten Ergebnisse auf einen Blick“).
Kasten: Die wichtigsten Ergebnisse auf einen Blick
Dieser Beitrag untersucht die Situation der Innovationsfinanzierung von kleinen und mittleren Unternehmen
in Deutschland. Er zeigt die Bedeutung verschiedener Finanzierungsquellen auf, beschreibt
Finanzierungsschwierigkeiten, die bei der Umsetzung von Innovationsprojekten auftreten, und diskutiert
mögliche innovationspolitische Ansatzpunkte zur Verbesserung der Innovationsfinanzierung. Die
Hauptergebnisse sind:
• Innovationen werden überwiegend aus den internen Mitteln des Unternehmens (Gewinn/Cashflow,
Rücklagen) finanziert. Fremdmittel werden wegen der höheren Kosten tendenziell
gemieden. So finanzieren im Durchschnitt aller innovativ tätigen Betriebe mit sozialversicherungspflichtigen
Betriebe 59% ihre Innovationsaktivitäten ausschließlich aus internen Quellen, während
nur 5% ausschließlich Fremdkapital nutzen. Dabei weisen kleine Betriebe mit weniger als 50 Beschäftigten
den höchsten Anteil mit einer reinen Innenfinanzierung auf (62 %), Großbetriebe nutzen
am häufigsten Kombinationen aus Fremdkapital und internen Mittel sowie reine Fremdkapitalfinanzierungen
(zusammen 50 %).
• Eine Fremdfinanzierung von Innovationen wird eher dann gewählt, wenn eine Innenfinanzierung
wegen schlechter Ertragslage nicht verfügbar ist.
• Wagniskapital spielt für die Finanzierung von Innovationen in Deutschland quantitativ eine geringe
Rolle. Aktuell werden nicht mehr als 1 % der gesamten Innovationsaufwendungen der deutschen
Wirtschaft über Wagniskapitalinvestitionen finanziert. Höhere Finanzierungsbeiträge von maximal
bis zu 5 % wurden nur im Boomjahr des deutschen Wagniskapitalmarkts (2000) erreicht. Der Anteil
der innovativ tätigen Unternehmen, die Wagniskapital erhalten, überschreitet in keinem Jahr
die 2 %-Marke deutlich. Für einzelne Branchen und Regionen hat Wagniskapital jedoch mitunter
eine recht hohe Bedeutung, so z. B. in der Biotechnologie in der zwischen einem Fünftel und einem
Viertel der FuE-Ausgaben wagniskapitalfinanziert sind.
• Im Zeitraum 2001-2003 erhielten 44 % der Großunternehmen eine staatliche Innovationsförderung,
während dieser Anteil bei den kleinen und mittelgroßen Unternehmen nur zwischen 22 und
26 % betrug. Der Beitrag staatlicher Innovationsförderung zur Abdeckung der gesamten Innovationskosten
der deutschen Wirtschaft dürfte insgesamt 5 % nicht überschreiten.
1 Die Autor/inn/en danken Dana Müller und Peter Jakobebbinghaus vom IAB und Birgit Aschhoff vom
ZEW für die Unterstützung bei der Datenaufbereitung und -analyse sowie Volker Zimmermann von
der KfW für hilfreiche Anmerkungen.

96 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
• Die staatliche FuE-Förderung macht für die meisten Unternehmen nur einen sehr kleinen Teil an
den gesamten Innovationsaufwendungen aus. So erreichen die Finanzierungsbeiträge zur Durchführung
von FuE 10 % der entsprechenden Kosten.
• Innovationsaktivitäten und Innenfinanzierung stärken sich gegenseitig: Innovatoren erzielen höhere
Renditen, und höhere Renditen befördern die Höhe der Innovationsaufwendungen. Für einen
positiven Einfluss höherer Renditen auf die Bereitschaft, innovativ tätig zu werden bzw. zu bleiben,
liegen aktuell jedoch keine Hinweise vor.
• Mit einer niedrigen Rendite gehen sowohl höhere interne wie höhere externe Finanzierungsrestriktionen
einher. Dies hängt vermutlich mit der (auch) an der Unternehmensrendite orientierten
Bonitätseinstufung und den dadurch für renditeschwache Unternehmen höheren Kreditkosten
bzw. schwierigerem Zugang zu Kreditmitteln zusammen. Ein Mangel an internen Finanzierungsquellen
kann somit nicht einfach durch Fremdkapital ersetzt werden.
• Insgesamt zeigen sich positive Wechselwirkungen zwischen erfolgreichen Innovationen und der
Höhe der Rendite. Dies bedeutet, dass es für erfolgreiche Innovatoren tendenziell einfacher ist,
ihre künftigen Innovationsprojekte aus eigener Kraft zu finanzieren, während sich nicht innovationsaktive
sowie weniger erfolgreich innovierende Unternehmen dagegen tendenziell einer ungünstigeren
Ertragslage gegenüber sehen, die auch die Finanzierung von Innovationen erschwert.
Dieses Insider-Outsider-Problem führt tendenziell zu einer Zweiteilung zwischen erfolgreichen
Innovatoren und nicht innovierenden Unternehmen und droht den Innovationswettbewerb
sowie die Nutzung der in den nicht innovierenden Unternehmen vorhandenen Innovationspotenziale
zu schwächen.
• Finanzierungsschwierigkeiten waren im Jahr 2004 das mit Abstand wichtigste Innovationshemmnis
in Deutschland. Rund ein Sechstel aller Unternehmen im verarbeitenden Gewerbe sowie der
wissensintensiven Dienstleister waren dadurch in ihrer Innovationstätigkeit eingeschränkt. Die
Mehrzahl der Unternehmen mit Finanzierungshemmnissen klagte gleichermaßen über interne und
externe Finanzierungsrestriktionen (knapp 60%). Sowohl interne wie externe Finanzierungshemmnisse
treten in Unternehmen mit niedrigen Renditen deutlich häufiger auf.
• Kleinere Unternehmen sind von Finanzierungshemmnissen deutlich stärker betroffen. Dies gilt
insbesondere für die Gruppe der nicht innovierenden Unternehmen. So geben ein Viertel der nicht
innovativen Unternehmen mit weniger als 50 Beschäftigten einen Mangel an Finanzierungsquellen
als Grund für das Unterlassen von Innovationsaktivitäten an, während dieser Anteil bei den
Großunternehmen lediglich 3% beträgt. Finanzierungshemmnisse in bereits innovativen Unternehmen
betreffen vor allem die sehr innovationsintensiven Unternehmen.
• Ein Abbau von Finanzierungshemmnissen und eine Verbesserung der Finanzierungsbedingungen
führen vor allem bei kleinen und mittleren Unternehmen zu einer Ausweitung der Innovationsaktivitäten.
Dort können die größten Innovationspotenziale erschlossen werden.
• Für alle Unternehmen gilt, dass eine verbesserte Innenfinanzierungskraft die Innovationsaktivitäten
steigern würde. Für bestehende KMU sind darüber hinaus vor allem verbesserte Kreditfinanzierungsbedingungen
wichtig.
Die Analysen dieses Beitrags basieren auf dem MIP – der Erhebung des Zentrums für Europäische
Wirtschaftsforschung Mannheim zum Innovationsverhalten von Unternehmen des Verarbeitenden
Gewerbes sowie aus den distributiven und unternehmensnahen Dienstleistungen mit mindestens fünf
Beschäftigten – sowie dem IAB-Betriebspanel – der Erhebung des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung
(IAB) zu den Bestimmungsgrößen der Beschäftigung in Betrieben mit mindestens einem
sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten.
Zu hohe Kosten von Innovationsprojekten und ein Mangel an geeigneten Finanzierungsquellen
zählen seit vielen Jahren zu den am häufigsten genannten Innovationshemmnissen. Dies
gilt für deutsche Unternehmen 2 ebenso wie für die Unternehmen in den meisten anderen eu-
2 Vgl. Rammer (2006), S. 26; Penzkofer und Schmalholz (1999), S. 38.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 97
ropäischen Ländern. 3 In der Regel verfügen die Unternehmen über mehr Ideen für technisch
realisierbare und von Kunden auch nachgefragte Innovationen, als sie mit den verfügbaren
Mitteln finanzieren können oder wollen. 4 Finanzierungsrestriktionen verringern somit den
Umfang von Innovationsaktivitäten.
Solche Finanzierungsrestriktionen sind auf der einen Seite unvermeidlich und dienen dazu,
angesichts knapper Mittel die Ressourcen auf jene Projekte zu lenken, die die höchsten Erträge
versprechen. Zum anderen gibt es aber auch Hinweise, dass die Unternehmen in
Summe weniger finanzielle Mittel für Innovationsprojekte bereitstellen, als gesamtwirtschaftlich
wünschenswert ist. 5 Finanzierungsseitig hat dies im Wesentlichen zwei Ursachen:
• Erstens ergibt sich für viele Innovationsprojekte aufgrund der eingeschränkten exklusiven
Aneigenbarkeit der Erträge 6 aus Innovationsaktivitäten eine ungünstige Ertrag-
Kosten-Relation, d. h. die Innovationskosten erscheinen aus einzelwirtschaftlicher
Perspektive als zu hoch. Hat ein Unternehmen - unter hohen finanziellen Aufwendungen
- eine bestimmte Innovationsidee zur Marktreife entwickelt oder einen Lösungsweg
für ein bestimmtes technisches Problem gefunden, so ist es für andere Unternehmen
oft einfach und mit deutlich niedrigeren Kosten verbunden, diese Innovation
nachzuahmen. Dadurch verteilen sich die Erträge der Innovation auf den Erstinnovator
und die Nachahmer, während der Erstinnovator den größten Teil der Kosten
zu tragen hat. Die Gewährung von exklusiven Nutzungsrechten z. B. über den Patentschutz
ist ein Weg, um die Erträge-Kosten-Relation für Erstinnovatoren zu
verbessern. Allerdings sind nicht alle Innovationen schutzfähig, und durch die Offenlegungspflicht
können Patente zum Abfluss von wettbewerbsrelevantem technischen
Wissen an Wettbewerber beitragen und so ebenfalls die Innovationserträge schmälern.
• Zweitens stellen Kreditgeber nur eingeschränkt Mittel für Innovationsprojekte bzw.
allgemein für innovative Unternehmen bereit, sodass Unternehmen, die auf eine zumindest
teilweise externe Finanzierung von Innovationsaktivitäten angewiesen sind,
nicht ausreichend mit finanziellen Mitteln für die Durchführung ihrer Innovationsvorhaben
versorgt werden. In der Literatur werden unterschiedliche Gründe hierfür angeführt,
die von Informationsasymmetrien und den damit verbundenen Problemen des
3 Vgl. Europäische Kommission (2004).
4 Vgl. Peeters und van Pottelsberghe (2003).
5 Vgl. Hall (2005).
6 Vgl. Arrow (1962).

98 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
moral hazard sowie einer absichtlich ungünstigen Projektauswahl (adverse selection),
dem Vorliegen von Unsicherheit (über die technologische Machbarkeit und Marktakzeptanz
von Innovationsideen) und der sich daraus ergebenden Risikoaversion externer
Kapitalgeber bis hin zu einer generell geringen Eignung von Krediten zur Finanzierung
von immateriellen Investitionen (die für Innovationsprojekte dominierend
sind) aufgrund des Fehlens von Sicherheiten reichen. Eine Rationierung von Krediten
zur Finanzierung von Innovationsaktivitäten bedeutet wiederum, dass innovative Unternehmen
verstärkt auf interne Mittel (Cashflow) oder andere externe Finanzierungsquellen
(Wagniskapital, öffentliche Fördermittel, Anleihen, Aktienmarkt) zurückgreifen
müssen. Aber auch diese Mittel stehen nur begrenzt zur Finanzierung von Innovationen
zur Verfügung. Der Cashflow schwankt üblicherweise stark mit dem Konjunkturzyklus,
während Innovationsaufwendungen meist eine kontinuierliche Finanzierung
über mehrere Jahre hinweg benötigen.
Im Zentrum dieses Beitrags steht der zweitgenannte Aspekt, d. h. Finanzierungsrestriktionen
für Innovationen, die aus den spezifischen Finanzierungsanforderungen und den verfügbaren
Finanzierungsquellen herrühren. Besonderes Augenmerk wird auf die kleinen und mittelgroßen
Unternehmen (KMU) gelegt. Denn zum einen dominieren sie von der Zahl der Unternehmen
her ganz eindeutig das Innovationsgeschehen in Deutschland. Von den – gemäß
dem MIP – rund 77 Tsd. Unternehmen mit 5 oder mehr Beschäftigten im verarbeitenden
Gewerbe und den wissensintensiven Dienstleistungen, die im Zeitraum 2002 bis 2004 erfolgreich
Innovationen eingeführt haben, hatten 98 % weniger als 500 Beschäftigte. 7 Ihr Anteil an
den gesamten Innovationsaufwendungen ist mit 28 % gleichwohl deutlich niedriger. Zum anderen
liegen verschiedene Hinweise vor, dass bei KMU spezifische Finanzierungsrestriktionen
wirken und dass sie generell stärker durch Finanzierungshemmnisse an Innovationsaktivitäten
behindert werden als Großunternehmen. 8
Ziel des Beitrags ist es, die Situation der Innovationsfinanzierung von Unternehmen in
Deutschland zu beschreiben sowie mögliche Ansatzpunkte zur Überwindung bestimmter Finanzierungshemmnisse
zu diskutieren. Hierfür wird zum einen auf in den vergangenen Jahren
veröffentlichte empirische Arbeiten zurückgegriffen. Zum anderen werden Informationen
aus dem IAB-Betriebspanel 9 , das in der Befragungswelle 2004 u. a. auch Fragen zur Innova-
7
Die Berechnungen basieren auf dem Mannheimer Innovationspanel (MIP). Vgl. Aschhoff, Doherr,
Ebersberger, Peters, Rammer, Schmidt (2006).
8 Vgl. Harhoff (1998).
9 Das IAB-Betriebspanel ist eine repräsentative Arbeitgeberbefragung zu betrieblichen Bestimmungsgrößen
der Beschäftigung des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB). Es werden nur
Betriebe (nicht Unternehmen) erfasst, die mindestens einen sozialversicherungspflichtig Beschäftigten
aufweisen.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 99
tionsfinanzierung beinhaltete, sowie dem Mannheimer Innovationspanel (MIP) 10 des ZEW
genutzt, um Kennzahlen zur Innovationsfinanzierung und dabei auftretender Hemmnisse zu
ermitteln.
2. Formen der Innovationsfinanzierung.
Für die Finanzierung von Innovationsaktivitäten ergeben sich ähnliche Rahmenbedingungen
wie für die Finanzierung von Sachkapitalanschaffungen: In beiden Fällen handelt es sich um
Investitionen, d. h. um Ausgaben in einer aktuellen Periode, denen erst Erträge in künftigen
Perioden gegenüberstehen. Wie für alle Arten von Investitionen kommen grundsätzlich vier
Finanzierungsformen in Frage:
• interne Finanzierung über den laufenden Cashflow, Rücklagen oder Barreserven,
• externe Finanzierung über Kredite,
• externe Finanzierung über frisches Eigenkapital (Wagnis- und anderen Formen von
Beteiligungskapital, Ausgabe neuer Anteilsscheine, Einzahlung durch Gesellschafter
etc.),
• öffentliche Förderungen.
Der Investitionscharakter von Innovationsaktivitäten legt dabei die zumindest teilweise Finanzierung
aus externen Quellen nahe. Denn um Innovationsprojekte zu realisieren, benötigen
Unternehmen oft hohe Mittel innerhalb kurzer Zeiträume, die die verfügbaren Mittel aus
dem laufenden Geschäft oder die verfügbaren Barreserven und Rücklagen übersteigen können.
In der Modellwelt von Modigliani und Miller (1958) gilt, dass gegenüber der Finanzierungsform
(Cashflow, Kredite, Neuaufnahme von Eigenkapital) neutral ist. Allerdings können Informationsasymmetrien
und moral hazard Probleme zwischen Fremdkapitalgeber und dem
investierenden Unternehmen sowie eine ungleiche Besteuerung interner und externer Finanzierungsquellen
zu unterschiedlichen Kosten der einzelnen Finanzierungsformen führen und
die Neutralitätsannahme aufheben. 11 Außerdem können Informationsasymmetrien und Unvollkommenheiten
in den Vertragsgestaltungsmöglichkeiten zur Verhinderung von moral hazard
sowie adverse selection zu einer Kreditrationierung führen 12 , wodurch externe Finanzie-
10 Mit dem MIP erhebt das ZEW Informationen zum Innovationsverhalten der deutschen Wirtschaft. Es
enthält nur Unternehmen mit mindestens fünf Beschäftigten aus dem Verarbeitenden Gewerbe und
dem Bergbau sowie aus den distributiven und unternehmensnahen Dienstleistungssektoren.
11 Vgl. Hall (2005).
12 Vgl. Bester und Hellwig (1987).

100 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
rungsquellen nur eingeschränkt zur Investitionsfinanzierung zur Verfügung stehen. 13 Diese
Finanzierungsrestriktionen gelten für alle Investitionsformen, und somit auch für Innovationen.
Die Finanzierung von Innovationen weist im Vergleich zur Finanzierung von Sachkapitalanschaffungen
allerdings einige Besonderheiten auf, die auf spezifische Merkmale von Innovationsaktivitäten
zurückzuführen sind und zu höheren bzw. zusätzlichen Finanzierungsrestriktionen
führen können. Im Gegensatz zu Sachkapitalinvestitionen umfassen Aufwendungen
für Innovationen in erster Linie laufende Aufwendungen für Personal oder Vorleistungen, die
z. B. im Rahmen von Forschung und Entwicklung (FuE), Konstruktion, Design, Produktionsvorbereitung,
Schulung und Markteinführung entstehen. So entfielen auf Investitionen in
Sachkapitalgüter (inklusive immaterieller Vermögensgegenstände wie Patentrechte, Lizenzen
und Markenrechte) im Jahr 2004 nur rund ein Drittel der gesamten Innovationsaufwendungen
in Industrie und wissensintensiven Dienstleistungen Deutschlands (s. Grafik 1). Zwei
Drittel der Aufwendungen waren Personal- und Sachaufwendungen (inklusive vergebener
Dienstleistungsaufträge an Dritte). Diese Aufwendungen (soft investments) eigenen sich - im
Gegensatz zu investiven Ausgaben - jedoch nicht zur Besicherung von externem Kapital,
das gegebenenfalls zur Vorfinanzierung dieser Aufwendungen benötigt wird.
Eine weitere Besonderheit betrifft die Ergebnisse von Innovationsaktivitäten. Innovationsaktivitäten
zielen darauf ab, neue Produkte und/oder effizientere Verfahren zu entwickeln und
einzuführen. Wenngleich am Ende von Innovationsprojekten oftmals materielle Güter (neue
Produkte, neue Prozesstechnologien) stehen, so liegt der entscheidende Beitrag der Innovationsanstrengungen
in dem Wissen, wie neue Produkte hergestellt und erfolgreich vermarktet
werden können und wie effizientere Prozesse zu organisieren sind. Dieses Wissen ist nur
begrenzt kodifizierbar und liegt oft in Form von Erfahrungswissen der Mitarbeiter und bestimmten
organisatorischen Abläufen vor. Vor allem aber ist es stark unternehmensspezifisch
und damit schwer ohne Anpassungskosten in andere Unternehmen transferierbar. Dadurch
eignen sich die Ergebnisse von Innovationsaktivitäten kaum, um auf sie als Sicherheit
im Fall von Zahlungsschwierigkeiten des innovierenden Unternehmens zurückzugreifen. 14
13 Vgl. Harhoff (1998).
14 Vgl. Williamson (1988).

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 101
60
50
40
30
20
10
0
Verarbeitendes Gew erbe (inkl. Bergbau)
Wissensintensive Dienstleistungen
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Quelle: MIP. – Berechnungen des ZEW. Alle Werte sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit der Unternehmen ab 5 Beschäftigten.
Grafik 1: Anteil der investiven an den gesamten Innovationsaufwendungen in Deutschland
1997-2004 (in %)
Hinzu kommt, dass Innovationsaktivitäten stets durch ein hohes Risiko gekennzeichnet sind,
das zum einen die technologische Realisierbarkeit und zum anderen die Marktakzeptanz der
Neuerungen betrifft. Um das Ausmaß dieses Risikos einschätzen zu können, sind sehr spezifische
Informationen über die innovativen Fähigkeiten des Unternehmens, die konkreten
technologischen Möglichkeiten und Grenzen, die Bedürfnisse und Ansprüche der Kunden
sowie die möglichen Reaktionen der Wettbewerber (einschließlich der von diesen vorangetriebenen
Innovationen) notwendig. Solche Informationen zu beschaffen und korrekt zu beurteilen
ist für Externe in der Regel viel schwieriger als für das innovierenden Unternehmen
selbst.
Schließlich ist zu beachten, dass Innovationsprojekte durch Mindestgrößen und Mindestlaufzeiten
gekennzeichnet sind. Dadurch ist eine Anpassung des Projektvolumens an die Finanzierungsmöglichkeiten
nur eingeschränkt bzw. nur zu hohen Kosten möglich. Dies gilt insbesondere
in einer dynamischen Perspektive. Vor allem für Forschungsaktivitäten gilt, dass eine
kurzfristige Anpassung des Umfangs von FuE-Aktivitäten nur schwer möglich ist, da sich
Forschungsprojekte nicht beliebig zeitlich strecken oder verkürzen lassen. 15 Ein kurzfristiger
Ausstieg aus Innovationsaktivitäten ist üblicherweise mit hohen sunk costs verbunden, während
bei einem kurzfristigen Einstieg mit einer hohen Fixkostenbelastung zu rechnen ist
(z. B. Anstellung von spezialisierten Fachkräften, Einrichtung eines Labors).
15 Vgl. Himmelberg und Petersen (1994).

102 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
2.1 Kreditfinanzierung von Innovationen.
Diese spezifischen Eigenschaften von Innovationsaktivitäten führen dazu, dass eine Kreditfinanzierung
- zusätzlich zu den bereits oben angeführten Gründen - bei der Finanzierung
von innovativen Projekten an weitere Grenzen stößt. 16
• Zur Abdeckung des höheren Risikos, das mit innovativen Projekten bzw. innovativ tätigen
Unternehmen einhergeht, verlangen Kreditgeber einen Risikoaufschlag auf die
marktüblichen Zinsen. Aufgrund von Informationsasymmetrien bezüglich Kosten, Risiko
und zu erwartenden Erträgen von Innovationen kann es zu einer Abweichung
der erwarteten (und aus Sicht des innovativen Unternehmens ausreichend hohen) internen
Rendite eines Innovationsprojekts von der vom Fremdkapitalgeber verlangten
Verzinsung kommen. An dem dann zu hohen Zinssatz kann die Finanzierung von Innovationsprojekten
scheitern. Das Problem von Informationsasymmetrien stellt sich
insbesondere bei neu gegründeten oder sehr jungen Unternehmen. Für diese Unternehmen
liegen für potenzielle Fremdkapitalgeber kaum Informationen zur Unternehmensgeschichte
vor, um die Erfolgsaussichten von Projekten beurteilen zu können.
• Hohe Zinssätze zur Fremdfinanzierung von Innovationsprojekten können dazu führen,
dass Kreditnehmer mit weniger risikobehafteten Projekten wegen der zu hohen
Kosten auf eine Kreditnachfrage verzichten oder bewusst risikoträchtigere Vorhaben
wählen (bzw. das Risiko eines Projekts gezielt erhöhen), um im Erfolgsfall eine höhere
Rendite zu erzielen, die die Fremdkapitalzinsen übertrifft. Zum einen steigt dadurch
das Ausfallrisiko, sodass Kreditgeber mit einer sehr zurückhaltenden Kreditvergabe
(Kreditrationierung) reagieren werden. 17 Zum anderen werden weniger risikobehaftete
Innovationsprojekte zurückgestellt, so dass sich eine ungünstige Risikostruktur
der Innovationsaktivitäten ergibt.
• Vor allem im Fall von sehr risikobehafteten Unternehmen, in denen die Durchführung
von Innovationsprojekten die wesentliche Unternehmenstätigkeit darstellt und von deren
Erfolg auch die weitere Unternehmensexistenz abhängt, kann es zu einer Kreditrationierung
durch die Fremdkapitalgeber kommen. Denn während der Kreditgeber
im Erfolgsfall nur im Ausmaß des - vorab vereinbarten - Zinssatzes am Unternehmenserfolg
beteiligt ist, partizipiert er im Fall des Scheiterns von Innovationsprojekten
bis zur vollen Kreditsumme, da ein solches Scheitern in der Regel die Unternehmens-
16 Vgl. Himmelberg und Petersen (1994).
17 Vgl. Stiglitz und Weiss (1981), Goodacre und Tonks (1995).

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 103
insolvenz zur Folge hat. Da in solchen Unternehmen nur sehr begrenzt Sicherheiten
zur Abdeckung des Kreditvolumens verfügbar sind, kommt dies in vielen Fällen einem
Totalausfall des Kredits gleich. Bestimmte Innovationsprojekte bzw. sehr innovationsintensive
Unternehmen erhalten dadurch selbst dann keine Kreditmittel, wenn
sie sehr hohe Zinssätze zu zahlen bereit sind.
• Die Verfügbarkeit von Sicherheiten aus dem zu finanzierenden Innovationsprojekt ist
aufgrund des überwiegend immateriellen Charakters von Inputs und Outputs begrenzt.
Um Kredite zur Finanzierung von Innovationsprojekten abzusichern, muss
daher in der Regel auf andere Aktiva des Unternehmens zurückgegriffen werden. Vor
allem in kleinen, jungen, sehr innovationsintensiven sowie in bereits stark fremdkapitalfinanzierten
Unternehmen stehen solche Sicherheiten oft nicht im ausreichendem
Maß zur Verfügung. Gleichzeitig ist anzunehmen, dass Unternehmen, die in risikoreiche
Projekte investieren möchten und diese Projekte gleichzeitig einen bedeutenden
Teil der Unternehmensaktivität ausmachen, keinen Anreiz haben, Sicherheiten aus
ihrem nicht risikobehafteten (d. h. den bereits im Markt etablierten) Geschäft dafür zu
stellen. Denn im Fall eines Scheiterns des Innovationsprojektes würde dies den Gesamtbestand
des Unternehmens gefährden. Deshalb verzichten solche Unternehmen
auf die Fremdkapitalfinanzierung von Innovationsvorhaben. 18
Die Möglichkeit der Kreditfinanzierung von Innovationen ist somit stark von der Art der Innovationsaktivität
abhängig. Je risikobehafteter ein Projekt ist, d. h. je stärker es auf eigener
FuE basiert und auf die Einführung radikaler Innovationen (d. h. von Innovationen, die bislang
noch nicht im Markt angeboten werden und ein hohes technisches Risiko beinhalten),
desto weniger dürfte sich eine Kreditfinanzierung eignen. Innovationsprojekte, die einen hohen
Anteil an Sachkapitalinvestitionen aufweisen (z. B. für neue Anlagen im Rahmen von
Prozessinnovationen), sind dagegen herkömmlichen Investitionsprojekten sehr ähnlich und
stoßen bei einer Kreditfinanzierung auf deutlich geringere Schwierigkeiten.
2.2 Finanzierung von Innovationen mit Hilfe von Wagniskapital.
Eine Alternative zu Krediten als externe Finanzierungsquelle von Innovationen ist die Aufnahme
von frischem Eigenkapital. Neben der Bereitstellung zusätzlicher Eigenmittel aus dem
Vermögen der bestehenden Gesellschafter und der Ausgabe neuer Aktien spielt hier insbe-
18 Vgl. Rammer, Licht und Beschorner (2005b).

104 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
sondere der Beteiligungskapitalmarkt eine größere Rolle. 19 Die Finanzierung von Innovati-
onsaktivitäten über Wagniskapital hat gegenüber der Kreditfinanzierung mehrere Vorteile:
• Es existiert keine Asymmetrie in der Partizipation am Erfolg zwischen Unternehmen
und externem Kapitalgeber. Der Wagniskapitalgeber partizipiert im Ausmaß seines
Beteiligungsanteils gleichermaßen an den Gewinnen, den Verlusten und der Wertveränderung
des Unternehmens.
• Wagniskapitalinvestoren spezialisieren sich üblicherweise auf bestimmte Märkte und
Technologiefelder, sodass sie eher in der Lage sind, die spezifischen Risiken und Potenziale
von Innovationsprojekten bzw. innovativen Unternehmen zu beurteilen. Zudem
sind Wagniskapitalinvestitionen häufig mit einer Beteiligung von Wagniskapitalgebern
in der Geschäftsführung des Unternehmens verbunden, jedenfalls aber mit
einer deutlich engeren Kontrolle der Geschäftsführung als im Fall von Kreditgebern.
Dadurch verringern sich mögliche Informationsasymmetrien, das Risiko von Innovationsprojekten
nimmt beträchtlich ab und moral hazard Probleme können deutlich verringert
werden. Dies reduziert die Kosten von Wagniskapital gegenüber einer Kreditfinanzierung
von Innovationen.
• Wagniskapitalinvestitionen erfordern zu einem geringeren Umfang die Bereitstellung
von Sicherheiten als im Fall einer Kreditfinanzierung.
Gleichwohl weist auch Wagniskapital verschiedene Grenzen für die Finanzierung von Innovationen
auf. So ist es in der Regel nicht vollständig möglich, Informationsasymmetrien abzubauen
und moral hazard auszuschließen. Dadurch tendieren Wagniskapitalgeber zu einem
ähnlichen Verhalten wie Kreditgeber, d. h. sie suchen Rückgriffsmöglichkeiten auf Sicherheiten
im Fall eines ungünstigen Geschäftsverlaufs. Untersuchungen von Kaplan und
Stromberg (2000) zu Verträgen von Wagniskapitalgesellschaften in den USA zeigten, dass
die Verträge überwiegend eine komplexe Kombination von Kredit- und Beteiligungskomponenten
aufwiesen. Im Fall eines ungünstigen Geschäftsverlaufs kommt die Beteiligung den
Eigenschaften eines Kredits nahe (d. h. die Wagniskapitalgesellschaft erhält Kontrollrechte
und Zugriff auf Sicherheiten), während im Fall eines günstigen Geschäftsverlaufs die Wagniskapitalgesellschaft
der Geschäftsführung freie Hand gewährt. Untersuchungen zum deut-
19 Da über den informellen Beteiligungskapitalmarkt nur wenige Informationen vorliegen, beziehen
sich die folgenden Ausführungen vornehmlich auf den formellen Beteiligungskapitalmarkt.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 105
schen Beteiligungskapitalmarkt zeigen ebenfalls solche Kombinationen in der Vertragsge-
staltung. 20
Des Weiteren sind Wagniskapitalgeber an einem möglichst raschen Rückfluss von Gewinnen
interessiert. Dies kann zu einem Druck auf kurze Projektlaufzeiten und einer raschen
Markteinführung von Innovationen führen, die allerdings zu suboptimalen Ergebnissen von
Innovationsprozessen führen. Um die Transaktionskosten gering zu halten, versuchen Wagniskapitalgeber
häufig, einen Mindestumfang von Investitionen je Beteiligungsfall zu erreichen.
Dadurch können insbesondere KMU, die einen vergleichsweise geringen Finanzierungsbedarf
haben, aus dem Finanzierungsangebot von Wagniskapitalgebern herausfallen.
Eine Untersuchung von Achleitner et al. (2005) zeigte, dass Wagniskapitalgeber zwar keine
fixen Untergrenzen im Sinn von Mindestanforderungen für eine Beteiligungswürdigkeitsprüfung
anwenden (insbesondere nicht bei Beteiligungsgesellschaften, die sich auf Frühphasenfinanzierungen
konzentrieren), 21 dass aber kleine Investitionsumfänge dennoch vergleichsweise
selten auftreten. Beteiligungsgeber sehen insbesondere bei kleinen Dealgrößen „Angebotslücken“,
insofern als dass das Angebot an Beteiligungskapital unter der Nachfrage
liegt. 22
2.3 Finanzierung von Innovationen über Interne Mittel.
Die Verwendung interner Mittel ist angesichts der bestehenden Restriktionen bei der Beschaffung
von externem Kapital sowie der höheren Kosten (aufgrund höherer Risikoaufschläge
und höherer Transaktionskosten) in vielen Unternehmen die präferierte Form der Innovationsfinanzierung.
Darauf deuten auch die wenigen vorliegenden empirischen Untersuchungen
hin. Harhoff (1998) untersuchte auf Basis eines Paneldatensatzes von 236 überwiegend
großen Unternehmen den Einfluss des Cashflows auf Sachkapitalinvestitionen und
FuE-Aufwendungen und konnte einen positiven, wenngleich geringen Einfluss des Cashflows
auf die Höhe der FuE-Aufwendungen zeigen. 23 Auf Basis der selben Datenquelle und
eines längeren Stützzeitraums kommen Haid und Weigand (2001) zu sehr ähnlichen Ergebnissen.
Rammer et al. (2004a) zeigten auf Basis der Daten der FuE-Erhebungen des Stifterverbands,
dass der Zinssatz für Fremdkapital einen negativen (kurzfristigen) Einfluss auf die
Höhe der FuE-Aufwendungen ausübt, während das Umsatzwachstum (als Proxy für die In-
20 Vgl. Bienz, Hirsch und Zimmermann (2005).
21 Vgl. Achleitner, Ehrhart und Zimmermann (2006), S. 26ff.
22 ebd., S. 87f.
23 Vgl. auch Bond, Harhoff und van Reenen (2003) für einen deutsch-britischen Vergleich.

106 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
nenfinanzierungsmöglichkeiten) einen positiven Effekt hatte. Müller und Zimmermann (2006)
wiesen auf Basis des KfW-Mittelstandspanels, eines umfangreichen Datensatzes der KfW
Bankengruppe, der knapp 5.800 Unternehmen aus Industrie und Dienstleistungssektoren
umfasste, einen positiven Einfluss der Eigenkapitalausstattung von KMU auf die Höhe der
FuE-Aufwendungen nach, jedoch nicht auf die Entscheidung, FuE zu betreiben. Zu einem
vergleichbaren Ergebnis kommen Czarnitzki und Kraft (2004b) für einen Paneldatensatz von
279 überwiegend großen Industrieunternehmen, für die ein negativer Einfluss des Verschuldungsgrads
auf die Patentaktivitäten ermittelt wird.
Gleichwohl zeigen Czarnitzki und Kraft (2004a) für ein großes Sample von 2.947 Industrieunternehmen
aus dem Mannheimer Innovationspanel (MIP), dass die Bonitätseinstufung von
Unternehmen bis zu einer bestimmten Schwelle positiv von Innovationsindikatoren (FuE-
Intensität, Patentstock, Umsatzanteil mit neuen Produkten) beeinflusst wird, wobei der
Schwellenwert, ab dem die Bonitätseinstufung wegen einer hohen Risikoexposition wieder
abnimmt, sehr hoch liegt (FuE-Intensität: 13 %, Patentstock: 1,4 Patente je 1 Mio. EUR Umsatz,
54 % Umsatzanteil mit neuen Produkten). Da die Bonitätseinstufung ein wesentlicher
Faktor für den Zugang zu Fremdkapital ist, deutet dies auf tendenziell günstigere Fremdfinanzierungsbedingungen
für innovative Unternehmen hin. Allerdings ist zu beachten, dass
Innovationsaktivitäten in der Regel (zumindest mittelfristig) zu einer besseren Ertragslage
beitragen, so dass dieser indirekte Ertragseffekt die entscheidende Größe für die günstigere
Bonitätseinstufung sein könnte. Ebenfalls auf Basis von Daten aus dem MIP zeigte Czarnitzki
(2006), dass die FuE-Aufwendungen von westdeutschen Unternehmen sowohl durch interne
(Bruttoumsatzrendite) als auch externe (Bonitätseinstufung) Finanzierungsrestriktionen
beeinflusst sind, während für ostdeutsche Unternehmen kein solcher Einfluss beobachtbar
ist. Dort zeigte sich vielmehr ein starker positiver Einfluss der öffentlichen Förderung, die die
Finanzierungsrestriktionen offenbar kompensierte.
Ein wesentlicher Nachteil der Nutzung interner Mittel zur Finanzierung von Innovationsaktivitäten
ist ihre tendenziell höhere Fluktuation zwischen den einzelnen Jahren sowie die Begrenztheit
der verfügbaren internen Mittel. Beruht die Innovationsfinanzierung ausschließlich
auf internen Mitteln, so ist die Fortführung von Innovationsaktivitäten in Zeiten eines niedrigen
oder gar negativen Cashflows gefährdet, sofern nicht in den Vorjahren Finanzreserven
(Rücklagen, Barreserven) angelegt wurden. Da jedoch kurzfristige Anpassungen des Umfangs
von Innovationsprojekten nur zu hohen Kosten und mit negativen Rückwirkungen auf
den Innovationsoutput möglich sind, kann eine ausschließliche Innenfinanzierung den Erfolg
von Innovationsaktivitäten gefährden. Hinzu kommt, dass für bestimmte Innovationsaktivitäten
kurzfristig hohe Kosten anfallen können (z. B. für die Anschaffung von Prozesstechnologie
oder für umfangreiche Entwicklungs- und Testaktivitäten), die den verfügbaren Cashflow

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 107
deutlich übersteigen. Im Fall einer reinen Innenfinanzierung von Innovationsaktivitäten ist
daher anzunehmen, dass Unternehmen den Umfang ihrer Innovationsaktivitäten – vor allem
längerfristig orientierte Komponenten wie FuE betreffend – niedriger halten, als zur Erreichung
eines optimalen Outputs notwendig wäre, um hohe Anpassungskosten im Fall von
Cashflow-Schwankungen zu vermeiden. 24
2.4 Öffentliche Förderung von Innovationen.
Öffentliche Förderungen für Innovationsprojekte in Form von Zuschüssen oder Kostenminderungen
(z. B. von Steuern oder Abgaben) erhöhen den Cashflow der Unternehmen und
sind damit einer internen Finanzierungsquelle ähnlich. Der wesentliche Unterschied besteht
allerdings in den compliance costs, die zum Erhalt einer öffentlichen Förderung entstehen.
Diese sind abhängig von der Ausgestaltung des jeweiligen Programms und können direkte
Kosten (Information über die Programmmerkmale, Erstellung eines Antrags, Suche und Einbindung
von Kooperationspartnern, Einrichtung eines spezifischen Berichtswesens zur Erfüllung
der Abrechnungs- und Controllinganforderungen) und Opportunitätskosten umfassen.
Zu letzteren zählt z. B. die Wahl eines bestimmten Designs für ein Innovationsprojekt, um öffentliche
Auflagen in Hinblick auf die eingesetzte Technologie, die Einbindung von Kooperationspartnern,
die Laufzeit, den Projektumfang oder die Anwendung bestimmter Schutzmechanismen
(z. B. Patente) zu erfüllen. Dies kann zu einem suboptimalen Projektdesign führen,
und damit zu langfristig niedrigeren Erträgen im Fall einer erfolgreichen Projektumsetzung.
Der Erhalt öffentlicher Fördermittel kann außerdem mit Veröffentlichungspflichten
(z. B. Veröffentlichung des Projektantrags oder wichtiger Projektergebnisse) einhergehen
und damit im Widerspruch zu den Strategien des Unternehmens zum Schutz seines geistigen
Eigentums stehen. Schließlich ist die unter Umständen geringe Planbarkeit des Erhaltens
von öffentlichen Fördermitteln ein Hemmnis für die Nutzung dieser Finanzierungsquelle.
Hohe compliance costs, Veröffentlichungspflichten und die Unsicherheit über den Erhalt
können dazu beitragen, dass Unternehmen auf staatliche Zuschüsse zur Finanzierung von
Innovationsprojekten verzichten. Dabei sind jedoch deutliche Unterschiede in Abhängigkeit
von der Ausgestaltung der Förderinstrumente zu erwarten. Zuschussprogramme auf Antragsbasis,
die in Deutschland heute die vorherrschende Form der staatlichen Innovationsfinanzierung
von Unternehmen darstellen, bieten einen hohen Beitrag zu den gesamten Kosten
eines Innovationsprojektes (von bis zu 50 %) an, haben in der Regel jedoch vergleichsweise
hohe compliance costs. Programme, die auf eine indirekte Förderung von Innovationskosten
abzielen, indem sie eine Verringerung von Steuern oder Abgaben für innovativ tä-
24 Vgl. Himmelberg und Petersen (1994).

108 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
tige Unternehmen vorsehen, sind in der Regel durch deutlich niedrigere compliance costs
gekennzeichnet, tragen meist aber auch nur zu einem deutlich geringeren Teil der Gesamtkosten
von Innovationsaktivitäten bei.
2.5 Finanzierung von Innovationen und Unternehmensgröße.
Die Finanzierung von Innovationen unterscheidet sich aus mehreren Gründen auch nach der
Unternehmensgröße. Dies hängt mit unterschiedlichen Merkmalen von Innovationsaktivitäten
in KMU 25 im Vergleich zu Großunternehmen sowie mit unterschiedlichen Effekten der
einzelnen Finanzierungsformen auf die Innovations- und sonstigen Aktivitäten in KMU und
Großunternehmen zusammen. Hierbei sind folgende Punkte von Bedeutung. 26
• Innovationsaktivitäten von KMU zeichnen sich durch stärker idiosynkratische Risiken
27 aus, die aus einer Fokussierung von Innovationsaktivitäten auf Nischenmärkte
oder kundenspezifische Lösungen resultieren. 28 Dadurch erhöht sich tendenziell die
Informationsasymmetrie zwischen KMU und externem Kapitalgeber über Risiko und
Erfolgsaussichten von Innovationsprojekten, so dass die Kosten für externes Kapital
zunehmen. Für junge Unternehmen, die einen vergleichsweise hohen Anteil unter
den innovativ tätigen KMU ausmachen 29 , ist eine solche Beurteilung aufgrund des
Fehlens einer Unternehmensgeschichte nochmals schwieriger.
• KMU verfügen in der Regel über einen niedrigeren Bestand an Vermögenswerten,
der als Sicherheit im Fall der Aufnahme von externem Kapital dienen kann. Dieser
resultiert im Wesentlichen aus einer im Mittel geringeren Sachkapitalintensität der
Produktion sowie eines geringeren durchschnittlichen Alters der Unternehmen.
• Aufgrund von Mindestprojektgrößen und Mindestlaufzeiten von Innovationsprojekten
ist der Finanzierungsbedarf für Innovationen in Relation zur Unternehmensgröße in
KMU überproportional hoch. So liegt der Anteil der Innovationsaufwendungen am
25
Sofern nicht anders angegeben, sind KMU hier als Unternehmen mit weniger als 500 Beschäftigten
definiert.
26 Vgl. Harhoff (1998).
27 D.h. Risiken, die nur für ein bestimmtes Unternehmen gelten und nicht oder nur unzureichend durch
beobachtbare Merkmale des Unternehmens und seines Markt- und Technologieumfeldes abgebildet
werden können.
28 Vgl. Rammer, Peters, Schmidt, Aschhoff, Doherr und Niggermann (2005a), S. 116, zur Bedeutung
verschiedener Innovationsstrategien in KMU und Großunternehmen.
29 Vgl. Rammer (2004).

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 109
Umsatz in innovativ tätigen Unternehmen mit weniger als 20 Beschäftigten bei knapp
18 %, während er in innovativen Großunternehmen nur bei 7 % liegt (s. Grafik 2).
unter 20 Beschäftigte
20 bis 49 Beschäftigte
50 bis 99 Beschäftigte
100 bis 249 Beschäftigte
250 bis 499 Beschäftigte
500 bis 999 Beschäftigte
1.000 bis 1.999 Beschäftigte
2.000 bis 9.999 Beschäftigte
10.000 und mehr Beschäftigte
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Innovationsintensität: gesamte Innovationsaufwendungen in % des Umsatzes von Unternehmen mit positiven Innovationsaufwendungen.
Quelle: MIP. – Berechnungen des ZEW. Mittelwerte der Nettostichprobe, Unternehmen ab 5 Beschäftigte.
Grafik 2: Innovationsintensität von innovativ tätigen Unternehmen in Deutschland 2004 nach
Beschäftigtengrößenklassen (in %)
• Für eine Fremdfinanzierung von Innovationskosten bedeuten diese hohen Innovati-
onsintensitäten in KMU, dass ein wesentlicher Teil der Unternehmensaktiva als Sicherheit
bereitgestellt werden müsste. Ein Scheitern von Innovationsprojekten könnte,
wenn auf diese Sicherheiten zurückgegriffen wird, den Bestand des Unternehmens
insgesamt gefährden. Aus diesem Grund ist für innovationsintensive KMU die
Kreditfinanzierung von Innovationsprojekten eine wenig attraktive Option. 30
• Innovationsprojekte von KMU haben trotz der im Mittel hohen Innovationsintensität
einen vergleichsweise geringen absoluten Umfang. So gab im Jahr 2004 jedes zweite
innovativ tätige Unternehmen mit weniger als 100 Beschäftigten 100.000 EUR oder
weniger für Innovationsaktivitäten aus. Für innovativ tätige KMU insgesamt lag der
Median der Innovationsaufwendungen bei etwa 150.000 EUR. Diese niedrigen Werte
stellen für viele externe Kapitalgeber unterkritische Investitionssummen dar, da die
Transaktionskosten eines solchen Investitionsprojektes rasch einen wesentlichen Anteil
der gesamten zu erwartenden Erträge ausmachen. Gleichzeitig sind einer standardisierten
Abwicklung von Innovationsfinanzierungen enge Grenzen gesetzt. Deshalb
sind sowohl Kreditgeber wie Wagniskapitalgeber zurückhaltend bei der Finanzierung
von Innovationen in kleinen Unternehmen.
30 Für eine formale Darstellung dieses Arguments vgl. Rammer, Licht und Beschorner (2005b), S. 32f.

110 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
• Die Belastung durch compliance costs der Nutzung öffentlicher Innovationsförderpro-
gramme – soweit sie Zuschussprogramme auf Antragsbasis betreffen – ist in KMU
tendenziell höher als in Großunternehmen, da diese zu einem guten Teil einmalige
Lern- und Informationskosten sowie die Einrichtung einer spezifischen Infrastruktur
(z. B. für die Projektabrechnung) umfassen. Gleichzeitig können KMU über diese
Programme in der Regel deutlich höhere Anteile ihrer gesamten Innovationskosten
abdecken als Großunternehmen (siehe Abschnitt 3.4).
Diese Besonderheiten von Innovationsprozessen und ihrer Finanzierungsmöglichkeiten in
KMU legen die Vermutung nahe, dass KMU zur Finanzierung von Innovationen überwiegend
auf interne Mittel zurückgreifen. Hao und Jaffe (1993) konnten für US-amerikanische Unternehmen
einen solchen Effekt für kleine Unternehmen nachweisen. Eine Cashflow-basierte
Innovationsfinanzierung kann allerdings wieder Rückwirkungen auf die Ausgestaltung der Innovationsprojekte
haben. Sie legt ein Projektdesign nahe, dass eine kurzfristige, flexible Anpassung
an die Finanzierungsmöglichkeiten erlaubt, um auf kurzfristige Schwankungen des
Cashflows reagieren zu können. Dies schließt Vorkehrungen zum kurzfristigen Einstieg in
bzw. Ausstieg aus Innovationsaktivitäten mit ein. Eine Untersuchung von Peters (2006) auf
Basis des MIP kam zu einer deutlich geringeren Persistenz der Innovationsaktivitäten in
KMU. Eine auf kurzfristige Anpassungen angelegte Innovationstätigkeit kann allerdings für
die Hervorbringung radikaler Innovationen, die größere Forschungsanstrengungen und längere
Projektlaufzeiten benötigen, hinderlich sein und die Wettbewerbsposition von KMU gegenüber
Großunternehmen schwächen.
3. Bedeutung unterschiedlicher Finanzierungsformen für Innovationen.
Informationen zur Finanzierung von Innovationen in deutschen Unternehmen liegen nur in
sehr begrenztem Umfang vor. Dies hängt mit der grundsätzlichen Schwierigkeit zusammen,
die Finanzierungsquellen von Innovationen innerhalb eines Unternehmens zu bestimmen.
Denn Unternehmen stellen in der Regel - darauf deuten Interviews mit Unternehmen immer
wieder hin - keine spezifischen Finanzierungspläne für einzelne Innovationsprojekte auf, insbesondere
wenn Innovationsprojekte einen hohen Anteil an laufenden Kosten (Personal- und
Sachaufwendungen) aufweisen. Vielmehr werden Budgetmittel für Innovationsprojekte meist
im Rahmen einer Finanzplanung für das gesamte Unternehmen reserviert, ohne dass diesen
bestimmte Finanzierungsquellen zugeordnet sind. Dadurch entspricht die Finanzierung von
Innovationsprojekten der Finanzierung des Unternehmens insgesamt. Diese setzt sich üblicherweise
aus einem Mix von internen und externen Mitteln zusammen. Eine gesonderte Finanzplanung
für Innovationsprojekte ist am ehesten dann anzutreffen, wenn die Innovationsaktivitäten
überwiegend Sachkapitalinvestitionen umfassen oder wenn eigene rechtliche Ein-

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 111
heiten zur Durchführung bestimmter Innovationsaktivitäten gegründet werden (sogenannte
special purpose vehicles). Letzteres ist vor allem bei großen Unternehmen anzutreffen, wenn
Technologien, die mit hoher Unsicherheit behaftet sind, entwickelt werden sollen.
Im Folgenden werden unter Nutzung verschiedener Datenquellen einige Hinweise zur Situation
der Innovationsfinanzierung von Unternehmen in Deutschland zusammengetragen. Zunächst
wird auf das Verhältnis von Eigen- zu Fremdfinanzierung und die Determinanten der
Fremdkapitalfinanzierung von Innovationen eingegangen. Hierfür werden Daten aus einer
aktuellen Welle des IAB-Betriebspanels genutzt. Danach wird die Rolle des Gewinns zur Finanzierung
von Innovationen untersucht, wobei die Frage nach sich selbst verstärkenden
Prozessen durch positive Effekte von erfolgreichen Innovationsaktivitäten auf die Gewinne
(und damit auf zunehmende Unterschiede in den internen Finanzierungsmöglichkeiten von
Innovationen in innovativen und nicht innovativen Unternehmen) im Zentrum steht. Hierfür
werden aktuelle Daten aus dem Mannheimer Innovationspanel des ZEW herangezogen. Die
Bedeutung von Wagniskapital für die Finanzierung von Innovationsaktivitäten wird auf Basis
von aggregierten Daten zum deutschen Wagniskapitalmarkt und der Relation von Wagniskapitalinvestitionen
zu den gesamten Innovationsaktivitäten analysiert. Schließlich werden
noch einige Informationen zur Rolle öffentlicher Fördermittel für die Finanzierung von Innovationen
dargestellt.
3.1 Innovationsfinanzierung über Eigen- und Fremdmittel.
Trotz dieser grundsätzlichen Schwierigkeiten wurde im Rahmen des Betriebspanels des Instituts
für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) im Jahr 2004 eine Frage zur Finanzierung
von Innovationsaktivitäten aufgenommen. Dabei wurde gefragt, ob Innovationsaktivitäten
ausschließlich aus internen Mitteln, ausschließlich aus externen Mitteln oder sowohl aus internen
als auch aus externen Mitteln finanziert wurden. Referenzzeitraum waren die Innovationsaktivitäten
des Jahres 2003. Im Durchschnitt aller innovativ tätigen Betriebe mit sozialversicherungspflichtig
Beschäftigten in Deutschland finanzierten 59 % Innovationsaktivitäten
ausschließlich aus internen Quellen, 36 % verwendeten sowohl interne als auch externe
Quellen, und 5 % nutzten ausschließlich Fremdkapital (s. Tabelle 1). Differenziert nach Beschäftigtengrößenklassen
zeigt sich tendenziell der erwartete Zusammenhang: Kleine Betriebe
mit weniger als 50 Beschäftigten weisen den höchsten Anteil mit einer reinen Innenfinanzierung
auf (62 %), während Großbetriebe am häufigsten auch Fremdmittel nutzen
(50 %). Unter den KMU findet sich allerdings auch ein etwas höherer Anteil von Betrieben,
die ausschließlich auf eine Fremdfinanzierung zurückgreifen. Dies kann darauf zurückgeführt
werden, dass sich unter den Großbetrieben zum einen kaum welche finden, denen keinerlei
Innenfinanzierungsmittel zur Verfügung stehen, sodass hier auch im Fall einer überwiegenden
Fremdfinanzierung ein Einsatz von internen Mitteln zumindest in einem geringen Aus-

112 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
maß wahrscheinlich ist. Hinzu kommt, dass Großbetriebe eine größere Zahl unterschiedlicher
Innovationsprojekte gleichzeitig durchführen als KMU. Dadurch steigt auch die Wahrscheinlichkeit,
dass für die Finanzierung von zumindest einem dieser Projekte auch Eigenmittel
herangezogen werden.
Tabelle 1: Innen- und Fremdfinanzierung von Innovationen in Betrieben Deutschlands im Jahr
2003 nach Betriebsmerkmalen (Anteile in %)
Form der Innovationsfinanzierung
nur Innenfinanzierung
Innen- und
Fremdfinanzierung
nur Fremdfinanzierung
Betriebsgröße
bis 49 Beschäftigte 62,2 32,8 5,0
50 bis 99 Beschäftigte 51,9 43,1 4,9
100 bis 249 Beschäftigte 54,6 41,1 4,3
250 bis 499 Beschäftigte 52,6 41,2 6,2
500 und mehr Beschäftigte 50,2 46,0 3,8
Sektor
verarbeitendes Gewerbe 49,9 44,3 5,8
sonstige Produktionssektoren (inkl. Landwirtschaft) 53,8 42,4 3,8
wissensintensive (gewerbliche) Dienstleistungen 74,5 22,3 3,2
sonstige (gewerbliche) Dienstleistungen 56,7 37,5 5,8
öffentliche Dienstleistungen (inkl. Erziehung, Gesundheit) 65,5 29,4 5,1
Art der Innovationstätigkeit
mit Produktinnovationen 56,8 38,8 4,4
ohne Produktinnovationen 60,7 34,0 5,3
mit eigener FuE 58,7 38,0 3,3
ohne eigene FuE 59,1 35,8 5,1
Investitionen in Sachkapital
Ja 60,8 34,6 4,6
Nein 55,9 38,6 5,6
Rechtsform
Einzelunternehmen 60,4 34,0 5,6
Personengesellschaft 55,6 38,8 5,6
GmbH 55,5 39,9 4,6
Aktiengesellschaft 66,0 31,2 2,8
Körperschaften öffentlichen Rechts 64,6 32,8 2,7
Sonstige (Verein, Genossenschaft etc.) 67,3 30,2 2,5
Ertragslage
sehr gut 71,2 22,3 6,5
Gut 65,0 32,5 2,4
Befriedigend 57,9 26,5 5,6
Ausreichend 57,5 37,2 5,3
mangelhaft 52,2 40,8 7,0
Gesamt 59,1 36,0 4,9
Quelle: IAB-Betriebspanel, Befragung 2004. – Berechnungen des ZEW. Alle Werte sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit
der Betriebe mit sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in Deutschland.
Die Bedeutung von Sicherheiten für die Nutzung von Fremdfinanzierungsmitteln zeigt sich an
der Verteilung der drei Finanzierungsformen nach Sektorgruppen: Im verarbeitenden Gewerbe,
dessen Betriebe in der Regel über einen recht hohen Sachkapitalbestand in Relation
zum Umsatz verfügen, ist der Anteil der innovativen Betriebe mit zumindest teilweiser
Fremdfinanzierung von Innovationen deutlich über dem Durchschnitt (50 %), während in den
wissensintensiven Dienstleistungen, in denen eine humankapitalintensive Produktion vor-

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 113
herrscht, nur ein Viertel der innovativen Betriebe auch Fremdkapital zur Finanzierung von In-
novationen einsetzt.
Die Daten des IAB erlauben bedauerlicherweise nicht, den Umfang der Innovationsaktivitäten
zu kontrollieren, da keine Informationen über die Zusammensetzung der Innovationsaufwendungen
vorliegen. Die einzigen verfügbaren Hinweise auf die Art der Innovationstätigkeit
sind Informationen zur Einführung von Produktinnovationen (differenziert nach drei Typen)
sowie das Vorliegen einer FuE-Aktivität. Unter den Betrieben mit Produktinnovationen befindet
sich ein etwas höherer Anteil, der auch Fremdkapital nutzt. Hinsichtlich der FuE-Tätigkeit
zeigt sich kein Zusammenhang.
Innovativ tätige Betriebe, die in der gleichen Periode auch Sachkapitalgüter angeschafft haben,
weisen einen höheren Anteil ausschließlicher Innenfinanzierung von Innovationen auf.
Dies ist überraschend, da Sachkapitalinvestitionen als ein Indikator für die Verfügbarkeit von
Sicherheiten für Bankkredite gewertet werden können. Differenziert nach der Rechtsform ist
ein überproportionaler Anteil von Betrieben mit einer zumindest teilweisen Fremdfinanzierung
von Innovationsaktivitäten in der Gruppe der Personengesellschaften und der haftungsbeschränkten
Kapitalgesellschaften zu finden.
Der stärkste Zusammenhang mit der Form der Innovationsfinanzierung zeigt sich für die Ertragslage.
71 % der innovativ tätigen Betriebe, die nach Selbsteinschätzung im Jahr 2003 eine
sehr gute Ertragslage hatten, finanzierten ihre Innovationsvorhaben ausschließlich aus
Eigenmitteln. Unter den Betrieben mit einer mangelhaften Ertragslage finden sich nur 52 %,
die ausschließlich innenfinanziert Innovationsaktivitäten betrieben. Interessant ist, dass sich
unter den besonders profitablen Betrieben auch ein relativ hoher Anteil mit reiner Fremdfinanzierung
findet. Hier kann vermutet werden, dass die günstige Ertragslage auch zu günstigen
Fremdfinanzierungskonditionen führte, so dass Fremdfinanzierung die kostengünstigere
Alternative im Vergleich zur Innenfinanzierung darstellte.
Zur Beurteilung der Bedeutung der verschiedenen beobachtbaren Einflussfaktoren der Finanzierungsform
von Innovationen wurde ein multinominales Logitmodell geschätzt. Die Ergebnisse
bestätigen die meisten der oben dargestellten bivariaten Zusammenhänge (s.
Tabelle 2): Die Unternehmensgröße hat einen positiven Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit,
Fremdfinanzierungsmittel zu nutzen. Allerdings ist dieser Einfluss nicht linear: Bis zu einer
Unternehmensgröße von knapp 300 Beschäftigten steigt die Wahrscheinlichkeit einer zumindest
teilweisen Fremdfinanzierung an, danach nimmt sie mit zunehmender Beschäftigtenzahl
jedoch wieder ab. Für das Vorhandensein einer FuE-Aktivität ergibt sich auch im
multivariaten Modell kein statistisch signifikanter Einfluss auf die Finanzierungsform von Innovationen.
Dieses Ergebnis steht im Widerspruch zur theoretisch abgeleiteten Erwartung,

114 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
dass mit steigender Risikoexposition von Innovationsaktivitäten eine Fremdkapitalfinanzierung
unattraktiver wird. Allerdings ist zu beachten, dass das Maß für FuE-Aktivitäten sehr
grob ist und vermutlich sehr unterschiedlich risikobehaftete Aktivitäten umfasst, zumal der
Fragebogen keine Definition von FuE enthält, sodass es an der Selbsteinschätzung der befragten
Betriebsleiter lag, ob sie sich als FuE-aktiv betrachteten.
Für Betriebe, die in den Jahren 2002 und 2003 Produktinnovationen eingeführt hatten, zeigen
die Schätzergebnisse eine höhere Wahrscheinlichkeit für eine Mischfinanzierung aus
Eigenmitteln und Fremdkapital. Die Investitionsintensität, die die Investitionen des Jahres
2003 in Relation zur Beschäftigtenzahl setzt und als ein Maß für die Sachkapitalintensität interpretiert
wird, zeigt den erwarteten positiven Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit einer
Fremdfinanzierung von Innovationen. Die Exportorientierung von innovativen Betrieben übt
dagegen keinen Einfluss auf die Finanzierungsform aus.
Tabelle 2: Determinanten der Finanzierungsform von Innovationen in Betrieben Deutschlands
im Jahr 2003: Schätzergebnisse eines multinomialen Logitmodells
Referenz: Reine Innenfinanzierung Innen- und Fremdfinanzierung Reine Fremdfinanzierung
Koeffizient z-Wert Koeffizient z-Wert
ln(Beschäftigtenzahl) 0,372 5,47 *** 0,512 3,29 ***
ln(Beschäftigtenzahl) 2 -0,033 -4,03 *** -0,045 -2,37 **
FuE-Aktivitäten -0,054 -0,25 -0,607 -0,99
Produktinnovator mit FuE-Aktivitäten 0,194 0,87 0,408 0,64
Produktinnovator 0,144 2,27 ** -0,085 -0,59
Investitionsintensität (Investitionen/Beschäftigten)
10,622 3,77 *** 10,926 3,44 ***
Exportanteil
Ertragslage (Referenz: sehr gut)
0,066 0,42 -0,570 -1,28
Gut -0,031 -0,22 0,119 0,27
Befriedigend 0,220 1,57 0,907 2,10 **
Ausreichend 0,281 1,94 * 0,961 2,19 **
Mangelhaft 0,287 1,91 * 1,397 3,18 ***
Anzahl Beobachtungen 6.402
Pseudo R 2 0,054
Im Modell wurden außerdem Indikatorvariablen für die Branchenzugehörigkeit (WZ-Zweisteller), die Rechtsform, die Eigentümerstruktur
(Betriebe mit/ohne Mehrheitseigentümer) sowie der organisatorische Status des Betriebs (Zentrale/Hauptverwaltung,
Niederlassung/Filiale) berücksichtigt.
***signifikant auf dem 1 %-Niveau, **signifikant auf dem 5 %-Niveau, *signifikant auf dem 10 %-Niveau
Quelle: IAB-Betriebspanel, Befragung 2004. – Berechnungen des ZEW.
Für die Ertragslage zeigt sich auch im multivariaten Zusammenhang ein negativer Effekt auf
die Wahrscheinlichkeit einer Fremdkapitalfinanzierung von Innovationen. Dieser ist für eine
reine Fremdfinanzierung deutlich stärker als für eine gemischte Finanzierung aus Eigen- und
Fremdmitteln. Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass Betriebe eine Innenfinanzierung von
Innovationsaktivitäten präferieren. Erlaubt es die Ertragslage, so werden Innovationsprojekte
häufig ausschließlich aus Eigenmitteln finanziert. Im Fall einer ungünstigen Ertragslage wird
(muss?) verstärkt auf - vermutlich teureres - Fremdkapital zurückgegriffen werden. Dieses
Resultat stimmt mit dem anderer Untersuchungen überein. Czarnitzki und Kraft (2004a) zeig-

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 115
ten, dass der Verschuldungsgrad (Verhältnis von Fremdkapital zur Bilanzsumme) Patentaktivitäten
negativ beeinflusst. Müller und Zimmermann (2005) weisen einen positiven Effekt der
Eigenkapitalquote auf die FuE-Intensität nach.
Anhand der Daten des IAB wurde in einem zweiten Schritt getestet, ob die Form der Innovationsfinanzierung
einen Einfluss auf den Innovationserfolg ausübt. Innovationserfolg wurde
dabei über den Umsatzanteil gemessen, der mit verschiedenen Kategorien von neuen Produkten
im Jahr 2003 erzielt wurde. Die Schätzergebnisse zeigten jedoch durchweg keinen
statistisch signifikanten Einfluss der Form der Innovationsfinanzierung. Dieses Ergebnis sollte
jedoch nicht zu weitreichend interpretiert werden, als eine Querschnittsschätzung zur Untersuchung
einer solchen Frage nur sehr eingeschränkt geeignet ist. Denn die aktuellen Innovationserfolge
gehen mit großer Wahrscheinlichkeit nicht auf die aktuell betriebenen Innovationsprojekte,
sondern auf die früherer Perioden zurück. Über die Finanzierung dieser früheren
Innovationsaktivitäten liegen jedoch keine Informationen vor. Dass diese in gleicher
Form finanziert wurden wie die aktuellen ist insofern nicht zwingend, als die Form der Innovationsfinanzierung
offensichtlich stark von der Ertragslage der Betriebe abhängt, und diese
sich kurzfristig merklich ändern kann.
3.2 Innovationsfinanzierung und Unternehmensgewinne.
Die große Bedeutung der Innenfinanzierung von Innovationen legt die Vermutung nahe, dass
die Höhe der Unternehmensgewinne auf die Innovationsaktivitäten der Folgeperioden einen
merklichen Einfluss ausübt. Theoretische Modelle lassen erwarten, dass Unternehmen bemüht
sind, einen bestimmten Sockelbetrag an Innovationsaktivitäten zu halten den sie auch
im Fall einer (vorübergehend) sehr ungünstigen Ertragssituation nicht unterschreiten, um hohe
Anpassungskosten bei einer späteren erneuten Ausweitung zu vermeiden. Erhöht sich
der Gewinn (oder Cashflow) über ein bestimmtes Maß, werden die zusätzlich verfügbaren
Mittel in risikoträchtige, zusätzliche Projekte investiert, d. h. die Innovationsaufwendungen
steigen. Ein Rückgang des Gewinns auf oder unter das langfristige Zielmaß würde zu einer
entsprechenden Einschränkung dieser zusätzlichen Innovationsmittel führen.
Um zu prüfen, ob ein solcher Mechanismus tatsächlich dominierend für das Innovationsverhalten
der Unternehmen in Deutschland ist, wären Paneldaten zu Innovationsaufwendungen
und Gewinnen über einen längeren Zeitraum notwendig, die jedoch nicht vorliegen. Allerdings
kann auf Basis von Daten aus dem MIP der kurzfristige Einfluss der Umsatzrendite auf
die Bereitschaft, Innovationsaktivitäten vorzunehmen, sowie auf die Höhe der für Innovationsprojekte
bereitgestellten Mittel untersucht werden. Dabei zeigt sich für die Industrieunternehmen,
dass von der Höhe der Umsatzrendite des Vorjahres kein Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit
ausgeht, im Folgejahr Innovationsprojekte durchzuführen (s. Tabelle 3). Dieses

116 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Ergebnis ist insofern nicht überraschend, als sich Entscheidungen zur Durchführung von Innovationsaktivitäten
aufgrund der in der Industrie relativ hohen Einstiegsbarrieren (Fixkosteneffekte)
nicht an der kurzfristigen Renditesituation orientieren dürften, sondern an strategischen
Entscheidungen zur Marktpositionierung und Wettbewerbsstrategie. Allerdings zeigt
sich ein positiver Einfluss der Umsatzrentabilität des Jahres 2003 auf die Höhe der Innovationsaufwendungen
des Jahres 2004 (s. Tabelle 3, rechter Teil). Dieser gilt allerdings nur für
eine hohe Umsatzrentabilität von 10 % oder mehr.
Neben dem Einfluss des Unternehmensgewinns auf die Höhe der Innovationsaufwendungen
ist auch ein umgekehrter Einfluss zu erwarten: Denn erfolgreiche Produktinnovationen – insbesondere
wenn es sich um originäre Innovationen und nicht um Nachahmerprodukte handelt
– sollten den Innovatoren (vorübergehende) Monopolpositionen in den Absatzmärkten
und dadurch höhere Gewinne verschaffen. Erfolgreiche Prozessinnovationen, sofern sie auf
rationellere Verfahren abzielen, sollten mit niedrigeren Stückkosten einhergehen, die den
Prozessinnovatoren bei einem gegebenen Marktpreis eine höhere Gewinnspanne versprechen.
Tabelle 3: Determinanten der Innovationsintensität im verarbeitenden Gewerbe Deutschlands
im Jahr 2004
Innovationsaktivität Innovationsintensität
Umsatzrentabilität (Referenz: unter 2 %)
2 bis unter 7 % 0,033 -0,007
7 bis unter 10 % 0,026 -0,014
10 % und mehr 0,029 0,021 **
ln(Beschäftigtenzahl) 0,071 *** -0,013
Exportintensität 0,112 ** 0,047 ***
ln(Arbeitsproduktivität) 0,022 -
Herfindahl-Index der Branchenkonzentration 0,010 -0,003
Wettbewerbskennzeichen: Preiswettbewerb -0,062 -0,018 ***
Wettbewerbskennzeichen: Qualitätswettbewerb 0,052 * 0,002
Wettbewerbskennzeichen: technischer Vorsprung 0,130 *** 0,029 ***
Anzahl der Hauptkonkurrenten 6-15 -0,017 -0,019 **
Anzahl der Hauptkonkurrenten >15 -0,007 -0,010
multinationale Unternehmensgruppe 0,030 -0,016
nationale Unternehmensgruppe 0,065 * -0,026
Unternehmenssitz in Ostdeutschland 0,041 0,032 ***
Schätzungen basieren auf einem Heckman-Modell. Dargestellt sind die marginalen Effekte auf die Wahrscheinlichkeit Innovationsaktivitäten
im Jahr 2004 durchzuführen und marginale Effekt auf die Innovationsintensität gegeben, dass Innovationsaktivitäten
durchgeführt werden. Im Modell wurden außerdem Indikatorvariablen für die Branchenzugehörigkeit (WZ-Zweisteller) berücksichtigt.
Anzahl der Hauptkonkurrenten: Referenzgruppe sind 0-5 Hauptkonkurrenten.
***signifikant auf dem 1 %-Niveau, **signifikant auf dem 5 %-Niveau, *signifikant auf dem 10 %-Niveau.
Quelle: MIP, Befragung 2005. – Berechnungen des ZEW.
Dieser positive Effekt von Innovationen auf die Ertragssituation zeigt sich auch anhand des
Einflusses von erfolgreich eingeführten Innovationen der Jahre 2002 bis 2004 auf die Umsatzrentabilität
des Jahres 2004. Wie bereits in Rammer et al. (2005a, Tab. 24, 25) anhand
der Daten für den Zeitraum 2000-2002 gezeigt, gilt dies zum einen für die Gruppe der Innovatoren
insgesamt, d. h. Unternehmen, die erfolgreich neue Produkte und/oder neue Prozesse
einführen konnten, erzielen ceteris paribus höhere Umsatzrenditen. Für einzelne Innovationsindikatoren
zeigen sich für den Zeitraum 2002-2004 aber zum Teil andere Ergebnis-

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 117
se. Waren in der Periode 2000-2002 insbesondere Produktneuheiten von entscheidender
Bedeutung für die Umsatzrendite im Jahr 2002, so sind es in der Periode 2002-2004 vor allem
Prozessinnovationsaktivitäten, die zu einem signifikant höheren Unternehmenserfolg im
Jahr 2004 beitragen (s. Tabelle 4). Dabei muss berücksichtigt werden, dass der Effekt noch
unterschätzt wird, da ein Teil der Nicht-Innovatoren in der jeweiligen Periode bis Ende 2004
bereits aus dem Markt ausgeschieden sein dürfte (hier wird nur die Umsatzrentabilität der
überlebenden Unternehmen betrachtet). Der stärkere Effekt von Prozess- gegenüber Produktinnovationen
könnte eine Folge der konjunkturellen Lage sein: Die schwache Nachfrageentwicklung
und der scharfe Preiswettbewerb in der Folge der Rezession von 2001
schränkt die Möglichkeit für Produktinnovatoren, höhere Preise im Vergleich zu den bereits
im Markt angebotenen Produkten durchzusetzen, merklich ein. Unternehmen, die mit Hilfe
von Prozessinnovationen Kostenvorteile erzielen konnten, sind in einem solchen Umfeld eher
in der Lage, ihre Gewinne zu steigern.
Tabelle 4: Determinanten der Umsatzrendite von Unternehmen im verarbeitenden Gewerbe
Deutschlands im Jahr 2004: Parameterschätzwerte eines geordneten Probitmodells mit bekannten
Schwellenwerten (Parameterschätzwerte)
Betrachtete Innovationsvariablen
keine Innovationsaktivitäten allgemein
Innovationsausrichtung
Innovator – 0,746 *** – – –
Innovator mit FuE – – 0,621 ** – –
Innovator ohne FuE – – 1,001 *** – –
Nur Produktinnovator – – – 0,225 –
Nur Prozessinnovator – – – 1,196 *** –
Produkt- und Prozessinnovator – – – 1,002 *** –
Nur Produktinnovator mit FuE – – – – -0,078
Nur Produktinnovator ohne FuE – – – – 1,009 *
Nur Prozessinnovator mit FuE – – – – 0,583
Nur Prozessinnovator ohne FuE – – – – 1,742 ***
Produkt- und Prozessinnovator mit FuE – – – – 1,118 ***
Produkt- und Prozessinnovator ohne FuE
Quantitative Variablen:
– – – – 0,010
ln(Beschäftigtenzahl)
ln(Beschäftigtenzahl)
– -1,281 *** -1,278 *** -1,254 *** -1,169 ***
2 – 0,121 *** 0,122 *** 0,115 *** 0,106 ***
ln(Arbeitsproduktivität) – 0,785 *** 0,785 *** 0,806 *** 0,792 ***
Exportintensität – 1,072 * 1,131 * 1,063 1,048
ln(Kapitalintensität) – 0,046 0,052 0,035 0,049
Beschäftigtenanteil v. Hochschulabsolv. – -0,873 -0,792 -0,749 -0,614
Diversifizierungsgrad – -0,127 -0,121 -0,129 -0,130
Herfindahl-Index (3-Steller-Ebene)
Qualitative Variablen:
0,266 0,265 0,263 0,246
Wettbewerbsform: Preiswettbewerb -1,428 *** -1,442 *** -1,438 *** -1,436 ***
Wettbewerbsform: Qualitätswettbewerb 0,122 0,123 0,104 0,100
Anzahl der Hauptkonkurrenten 6-15 -0,925 *** -0,925 *** -0,934 *** -0,926 ***
Anzahl der Hauptkonkurrenten >15 -1,048 *** -1,051 *** -1,074 *** -1,057 ***
multinationale Unternehmensgruppe – 0,519 0,530 0,507 0,535
nationale Unternehmensgruppe – -0,194 -0,184 -0,189 -0,197
Unternehmenssitz in Ostdeutschland – 0,244 0,257 0,223 0,256
Konstante 4,671 *** 9,348 *** 9,356 *** 9,414 *** 9,263 ***
Im Modell wurden außerdem Indikatorvariablen für die Branchenzugehörigkeit (WZ-Zweisteller) berücksichtigt. Anzahl der
Hauptkonkurrenten: Referenzgruppe sind 0-5 Hauptkonkurrenten.
***signifikant auf dem 1 %-Niveau, **signifikant auf dem 5 %-Niveau, *signifikant auf dem 10 %-Niveau.
Quelle: MIP, Befragung 2005. – Berechnungen des ZEW.

118 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Innerhalb der Gruppen der Produkt- und Prozessinnovatoren zeigen sich erwartungsgemäß
große Unterschiede in der Gewinnwirkung in Abhängigkeit der konkreten Stoßrichtung von
Innovationen. Marktneuheiten üben einen positiven Einfluss aus, während von Nachahmerprodukten
kein eigenständiger Gewinnbeitrag ausgeht (s. Tabelle 5). Diese Effekte sind 2002
und 2004 sehr ähnlich. Den höchsten Beitrag zur Umsatzrendite können Prozessinnovatoren
realisieren, die ausschließlich auf Kostensenkungsmaßnahmen gesetzt haben. Prozessinnovationen,
die weder zu niedrigeren Stückkosten noch zu einer Qualitätsverbesserung führen,
leisten keinen Beitrag zu einer höheren Umsatzrendite.
Tabelle 5: Einfluss der Produktions- und Prozessinnovationsausrichtung auf die Umsatzrendite
von Unternehmen im verarbeitenden Gewerbe Deutschlands 2002 und 2004 (Parameterschätzwerte)
ProduktinnovationsProzessinnovationsausrichtungausrichtung
2002 2004 2002 2004
Marktneuheiten mit Sortimentsneuheiten 1,204 *** 0,949 ** – –
Marktneuheiten ohne Sortimentsneuheiten 1,118 ** 1,143 ** – –
Imitationen mit Sortimentsneuheiten 0,070 0,210 – –
Imitationen ohne Sortimentsneuheiten 0,603 0,465 – –
Kostenreduktion und Qualitätsverbesserung – 0,686 * 0,998 ***
Kostenreduktion ohne Qualitätsverbesserung – 0,264 1,687 ***
Qualitätsverbesserung ohne Kostenreduktion
weder Kostenreduktion noch Qualitätsverbesse-
– 0,377 1,233 **
rung – 0,017 0,626
Schätzungen basieren auf einem geordneten Probitmodell mit bekannten Schwellenwerten. Weitere im Modell berücksichtigte
Variablen (nicht dargestellt): Mit Ausnahme der Innovationsvariablen gingen die gleichen erklärenden Variablen in die Schätzung
ein wie in Tabelle 3. In der Schätzung des Einflusses der Produkt- bzw. Prozessinnovationsausrichtung wurde zusätzlich
eine Indikatorvariable für nur Prozess- bzw. nur Produktinnovationen berücksichtigt.
***signifikant auf dem 1 %-Niveau, **signifikant auf dem 5 %-Niveau, *signifikant auf dem 10 %-Niveau.
Quelle: MIP, Befragung 2005, sowie Rammer et al. (2005, 244). – Berechnungen des ZEW.
Innovatoren, die FuE betreiben und somit Innovationsprojekte mit tendenziell höherem technologischen
Risiko betreiben, erzielten im Jahr 2004 eine niedrigere Umsatzrendite als Innovatoren
ohne FuE (s. Tabelle 4). Dies war 2002 noch umgekehrt gewesen. Ein positiver Effekt
der FuE-Tätigkeit zeigt sich nur für jene Innovatoren, die gleichzeitig Produkt- und Prozessinnovationen
eingeführt haben. Im Jahr 2002 ergaben sich die höchsten Effekte von
FuE-Aktivitäten für Unternehmen, die nur Prozessinnovationen oder die nur Produktinnovationen
eingeführt hatten. Dies bedeutet, dass zur Erzielung von kurzfristigen Gewinneffekten
aus FuE-Aktivitäten aktuell eine komplexere Innovationstätigkeit notwendig ist, die sowohl
zur Hervorbringung von „radikalen“ Produktinnovationen als auch zur Realisierung von effizienteren
Produktionsverfahren führt. Generell deuten die Ergebnisse auf niedrigere Gewinnbeiträge
von FuE-Aktivitäten hin, was Rückwirkungen auf die Finanzierungssituation von
FuE-aktiven Unternehmen hat.
Insgesamt zeigt sich eine positive Wechselwirkung zwischen Innovationen und Rendite, sofern
die Innovationsaktivitäten von Erfolg gekrönt sind. Dies bedeutet, dass es für erfolgreiche
Innovatoren tendenziell einfacher ist, ihre künftigen Innovationsprojekte aus eigener

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 119
Kraft zu finanzieren. Nicht innovationsaktive sowie erfolglos innovierende Unternehmen sehen
sich dagegen tendenziell einer ungünstigeren Ertragslage gegenüber, die auch die Finanzierung
von Innovationen erschwert.
Dieser Zusammenhang zeigt, dass für Unternehmen deutliche Anreize bestehen, in Innovationen
zu investieren. Allerdings bedeutet er auch, dass viele Unternehmen trotz dieser Anreize
aufgrund fehlender Mittel keine Möglichkeit sehen, in das Innovationsgeschäft einzusteigen
bzw. ihre Innovationsaktivitäten auf einen Umfang zu erhöhen, der für erfolgreiche
Innovationen notwendig ist. Dieses Insider-Outsider-Problem könnte tendenziell zu einer
Zweiteilung zwischen erfolgreichen Innovatoren und nicht innovierenden Unternehmen führen
und den Innovationswettbewerb sowie die Nutzung der in den nicht innovierenden Unternehmen
vorhandenen Innovationspotenziale schwächen.
3.3 Innovationsfinanzierung über Wagniskapital.
Die Bedeutung von Wagniskapital für die Innovationsfinanzierung in Unternehmen in
Deutschland zu ermitteln, ist komplex. Denn Wagniskapital dient in der Regel zur Finanzierung
von Unternehmensaktivitäten insgesamt und zielt meist nicht auf die Finanzierung einzelner
Projekte innerhalb eines Unternehmens ab. Allerdings kann vermutet werden, dass
die Finanzierung bestimmter Unternehmensphasen mit der Durchführung von Innovationsaktivitäten
eng verknüpft ist, und dass die für diese Phasen bereitgestellten Wagniskapitalmittel
überwiegend oder ausschließlich zur Finanzierung von Innovationen dienen. In Bezug auf
die in der internationalen Wagniskapitalstatistik üblichen Phaseneinteilung betrifft dies die
Seed- und Startup-Phasenfinanzierung, einen bedeutenden Teil der Expansionsphasenfinanzierung
sowie bestimmter Spätphasenfinanzierungen (Turnaround, Bridge, Replacement-
Capital) sofern sie innovationsaktive Unternehmen betreffen.
Als eine Obergrenze des Beitrags von Wagniskapital zur Innovationsfinanzierung in Deutschland
kann der Umfang der für Früh- und Expansionsphasenfinanzierungen sowie innerhalb
des Spätphasensegments für Turnaround, Bridge und Replacement-Capital Transaktionen
bereitgestellten Beteiligungskapitals betrachtet werden. Diese machten laut Angaben des
Bundesverbandes Deutscher Kapitalbeteiligungsgesellschaften (BVK) im Jahr 2005 1,27
Mrd. EUR aus. 31 Davon wurden 0,95 Mrd. EUR für Expansionsphasenfinanzierungen und 0,3
Mrd. EUR für Startup-Phasenfinanzierung eingesetzt. Diese Beträge umfassen nur Investitionen
durch in Deutschland ansässige Beteiligungskapitalgesellschaften. Hinzuzurechnen
wären Wagniskapitalinvestitionen durch ausländische Beteiligungskapitalgesellschaften, über
deren Umfang keine Informationen vorliegen. Gleichzeitig ist zu berücksichtigen, dass
31 Vgl. BVK (2006).

120 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
30 % der gesamten Beteiligungsinvestitionen (d. h. inklusive von Nicht-
Wagniskapitalinvestitionen wie z. B. Buy-outs) von in Deutschland ansässigen Beteiligungskapitalgesellschaften
außerhalb Deutschlands getätigt wurden. Da es nicht unplausibel ist,
dass die Wagniskapitalinvestitionen in deutsche Unternehmen durch ausländische Gesellschaften
in etwa der Größenordnung der Wagniskapitalinvestitionen in ausländische Unternehmen
durch BVK-Mitglieder entsprechen, können die BVK-Zahlen zum deutschen Wagniskapitalmarkt
als eine Näherungsgröße für die tatsächlichen Wagniskapitalinvestitionen in
deutsche Unternehmen betrachtet werden.
Setzt man diese Investitionen in Relation zu den gesamten Innovationsaufwendungen der
Unternehmen in Deutschland (wobei einige Branchen wie Energie- und Wasserversorgung,
Baugewerbe, Einzelhandel, Gaststätten, Bildungs- und Gesundheitswesen, persönliche und
öffentliche Dienstleistungen nicht erfasst sind), so zeigt sich ein nur geringer Finanzierungsbeitrag
von Wagniskapital (s. Grafik 3). Im Jahr 2000, d. h. in der Boomphase des weltweiten
Wagniskapitalmarktes, erreichte diese Relation 4,5 %. Vor und nach dem Boom der Jahre
1999-2001 lag der rechnerische maximale Finanzierungsbeitrag bei 0,7 bis 1,6 %. Im Jahr
2005 lag der maximale Finanzierungsbeitrag von Wagniskapital bei etwa 1,3 %.
Setzt man die Zahl der Unternehmen, die Wagniskapital (gleichgültig in welcher Höhe) erhalten
haben, zur Zahl der Unternehmen mit Innovationen in Bezug, erhält man einen Hinweis
auf die Obergrenze der Größenordnung der durch Wagniskapital erreichten innovierenden
Unternehmen. Dabei wird angenommen, dass alle Unternehmen mit Wagniskapitalinvestitionen
zu den Innovatoren zählen. Als Referenzgruppe dienen nur die innovierenden Unternehmen
in der Industrie und in den wissensintensiven Dienstleistungen, da Unternehmen in
Branchen, in denen Innovationen von untergeordneter Bedeutung für den Wettbewerb sind
(z. B. Handel, Transportgewerbe, konsumnahe Dienstleistungen), für eine Innovationsfinanzierung
über Wagniskapital kaum in Frage kommen.
Der so ermittelte maximale „Erreichungsgrad“ von Wagniskapital liegt zwischen 1 und 2 %.
Werte deutlich über 1 % wurden nur in den Jahren 2000 bis 2002 erreicht. Im Jahr 2004 entsprach
die Zahl der Unternehmen mit Wagniskapitalinvestitionen 1,1 % der innovierenden
Unternehmen in Industrie und wissensintensiven Dienstleistungen.
Diese Zahlen zeigen, dass Wagniskapital für die Innovationsfinanzierung im deutschen Unternehmenssektor
insgesamt eine sehr untergeordnete Rolle spielt. Ein signifikanter Finanzierungsbeitrag
zeigt sich nur in jenen Jahren, die als extreme Boomphase des Wagniskapitalmarktes
gelten. Dass sehr hohe Investitionen, wie sie in den Jahren 1999 bis 2001 zu beobachten
waren, dauerhaft erreicht werden könnten, scheint aus heutiger Perspektive unrealistisch.
Allerdings entsprach das damaligen Niveau der Wagniskapitalinvestitionen in

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 121
Deutschland einem Anteil am BIP von etwa 1,5 % - und damit einem Wert, der in Ländern
wie Großbritannien oder den USA auch in Zeiten außerhalb von Boomphasen erreicht wird. 32
5,0
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
Unternehmen mit Wagniskapitalinvestitionen
in Relation zur Gesamtzahl
der Unternehmen mit Innovationen**
Umfang der Wagniskapitalinvestitionen
in Relation zu den gesamten
Innovationsaufw endungen*
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Wagniskapital: Seed-, Startup-, Expansion-, Replacement-Capital-, Turnaround- und Bridge-Investitionen.
* Innovationsaufwendungen des verarbeitenden Gewerbes (inkl. Bergbau) und ausgewählter Dienstleistungssektoren (Großhandel,
Verkehr/Nachrichtenübermittlung, Banken/Versicherungen, EDV, Forschung und Entwicklung, Unternehmensnahe
Dienstleistungen, Entsorgung); Werte für 2005: Planzahlen der Unternehmen.
** Innovatoren im verarbeitenden Gewerbes (inkl. Bergbau) und in den wissensintensiven Dienstleistungen (Telekommunikation,
Banken/Versicherungen, EDV, Forschung und Entwicklung, Unternehmensberatung, technische Büros und Labors, Werbung).
Quelle: BVK, MIP – Berechnungen des ZEW.
Grafik 3: Beitrag von Wagniskapital zur Finanzierung von Innovationen in Deutschland 1995-
2005
In einigen ausgewählten Branchen spielt Wagniskapital für die Innovationsfinanzierung jedoch
eine herausragende Rolle. Dies betrifft zuallererst die Biotechnologiebranche. Hier
wurden laut Angaben des BVK in den Jahren 2001 bis 2005 jahresdurchschnittlich 214 Mio.
EUR an Beteiligungskapital durch deutsche Beteiligungskapitalgesellschaften bereit gestellt.
Dabei dürfte es sich ganz überwiegend um Wagniskapital handeln. Diesem Betrag steht ein
Umfang von FuE-Ausgaben durch Kernunternehmen in der deutschen Biotechnologie von
1,09 Mrd. EUR (2002) bzw. 0,74 Mrd. EUR (2004) gegenüber. 33 Dies lässt den Rückschluss
zu, dass zumindest ein Fünftel bis ein Viertel der FuE-Ausgaben in der Biotechnologiebranche
wagniskapitalfinanziert sind. Dabei sind Finanzierungen von ausländischen Beteiligungskapitalgesellschaften,
die für die deutsche Biotechnologiebranche eine wichtige Rolle
spielen, nicht berücksichtigt.
32 Vgl. Rammer (2006).
33 Vgl. Statistisches Bundesamt (2005), S. 43.

122 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Andere Branchen, in denen Wagniskapital eine überdurchschnittliche Bedeutung für die Innovationsfinanzierung
zukommt, sind die Medizintechnik, die Automatisierungs-, Mess-,
Steuer- und Regelungstechnik, die Softwareindustrie, die Kommunikationstechnik und der
Maschinenbau. Allerdings überschreiten die im Zeitraum 2001-2005 jahresdurchschnittlich
investierten Wagniskapitalmittel deutscher Beteiligungskapitalgesellschaften in keiner dieser
Branchen 10 % der jährlichen Innovationsaufwendungen. In der Regel liegen die Werte in
einer Größenordnung von etwa 5 %.
3.4 Innovationsfinanzierung über staatliche Beiträge.
Bund und Länder stellten im Jahr 2003 2,32 Mrd. EUR an direkten Zuschüssen für Unternehmen
zur Durchführung von FuE bereit (inkl. Auftragsforschung im militärischen Bereich).
Davon entfielen 1,79 Mrd. EUR auf den Bund und 0,53 Mrd. EUR auf die Länder. 34 Angaben
zu direkten öffentlichen Zuschüssen für nicht auf FuE abzielende Innovationsaktivitäten liegen
nicht vor. Diese dürften jedoch gering sein, da der Bund keine Zuschussprogramme mit
einem nennenswerten Mittelfluss an Unternehmen in diesem Bereich anbietet und entsprechende
Länderprogramme (z. B. Förderung von „Innovationsassistenten“, Designförderung,
Förderung des Einsatzes neuer Technologien, Innovationsberatung) tendenziell einen geringen
Umfang aufweisen.
Die von der EU für Unternehmen bereitgestellten Mittel für FuE in Unternehmen betreffen in
erster Linie Mittel aus den Rahmenprogrammen für Forschung und technologische Entwicklung.
Im 5. Rahmenprogramm (1998-2002) wurden an durchführende Stellen in Deutschland
(Wissenschaft plus Unternehmenssektor) gut 2 Mrd. EUR an Mitteln zugesagt. 35 Rechnet
man mit einem hälftigen Anteil von Mitteln für Unternehmen, ergibt dies pro Jahr eine Größenordnung
von etwa einer Viertel Mrd. EUR.
Im Bereich des staatlichen Angebots an Krediten zur Finanzierung von Innovationsprojekten
ist die Kreditvariante des ERP-Innovationsprogramms ein zentrales Instrument. In den Jahren
2002 und 2003, d. h. vor der Umgestaltung des Programms 2004/05, wurden Mittel im
Umfang von ca. 240 Mio. EUR pro Jahr zugesagt. Die meisten Länder bieten ebenfalls Kreditprogramme
zur Innovationsfinanzierung an. Zudem ist es wahrscheinlich, dass insbesondere
Prozessinnovationsaktivitäten auch öffentliche Förderungen erhalten, die nicht aus innovationspolitischen,
sondern aus regionalpolitischen (z. B. Gemeinschaftsaufgabe) oder
umweltpolitischen (z. B. Förderung von Umweltschutzinvestitionen) Programmen sowie aus
Programmen zur allgemeinen Investitionsförderung (z.B. KfW-Unternehmerkredit) stammen.
34 Vgl. Rammer und Binz (2006).
35 Vgl. Rammer, Polt, Egeln, Licht und Schibany (2004b), S. 182.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 123
Da es sich dabei in der Regel um Kreditprogramme handelt, ist der Zuschussbetrag (Barwert)
dieser Förderungen allerdings als deutlich geringer anzusetzen als bei den direkten
Zuschüssen von Bund, Ländern und EU.
Eine weitere Form der staatlichen Innovationsfinanzierung ist die Förderung des privaten
Wagniskapitalmarktes. So geht der Bund bzw. die KfW stille Beteiligungen an Unternehmen
(als Zweitinvestor zu einem privaten Leadinvestor) ein und bietet Refinanzierungs- und Garantieprogramme
für private Wagniskapitalgeber an. Nach dem Abflauen der Booms auf dem
Wagniskapitalmarkt entwickelten sich diese Programme ab 2002 rückläufig. Ab 2004 wurde
mit dem EIF-/ERP-Dachfonds ein neues Instrument zur Förderung des Wagniskapitalmarkts
eingerichtet. Das BTU-Programm wurde durch den neuen ERP-Startfonds ersetzt, und ab
Mitte 2005 ein neuer Hightech-Gründerfonds gemeinsam von Bund, KfW und Industriepartnern
eingerichtet (der auch private Finanzierungsanteile enthält), über den direkte Beteiligungen
(ohne privaten Leadinvestor) an jungen, innovativen Unternehmen möglich sind.
Der Umfang der direkten staatlichen Förderung von FuE in Unternehmen durch Bund und
Länder von 2,31 Mrd. EUR im Jahr 2003 entsprach 6 % der gesamten internen FuE-
Aufwendungen der deutschen Wirtschaft (s. Grafik 4). Dieser staatliche Finanzierungsanteil
nimmt seit 1996, als er noch über 10 % betrug, stetig ab. Hauptverantwortlich hierfür ist ein
Rückgang der militärischen FuE-Aufträge. Deren Volumen ging von 1,25 Mrd. EUR (1996)
auf 0,58 Mrd. EUR (2003) deutlich zurück.
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
KMU
Großunternehmen
Gesamt lt. BMBF/OECD
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Gerade Jahre für KMU und Großunternehmen nicht erfasst und in der Darstellung interpoliert.
Quelle: SV-Wissenschaftsstatistik. - Berechnungen des NIW (vgl. Rammer und Binz 2006).
Grafik 4: Anteil der staatlichen Finanzierung über direkte Zuschüsse an den internen FuE-
Aufwendungen von Unternehmen in Deutschland 1991-2004, differenziert nach KMU und Großunternehmen
(in %)

124 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Ein niedrigerer staatlicher Finanzierungsbeitrag zu FuE ergibt sich, wenn anstelle der Zahlen
der FuE-Mittel vergebenden staatlichen Einrichtungen die Unternehmen gefragt werden. Auf
Basis der FuE-Erhebung des Stifterverbands 36 meldeten die Unternehmen staatliche Finanzierungsbeiträge
von 1,68 Mrd. EUR für das Jahr 2003. Dies ergibt einen Anteil von 4,4 %.
Dabei zeigt sich, dass KMU von staatlichen FuE-Mitteln stärker profitieren als Großunternehmen:
In KMU lag der Anteil der staatlich finanzierten FuE-Aufwendungen im Jahr 2003
bei 6 %, und bei Unternehmen mit weniger als 100 Beschäftigten betrug er sogar 10 %.
Großunternehmen finanzierten dagegen nur rund 3 % ihrer gesamten FuE-Kosten aus staatlichen
Quellen.
Der staatliche Finanzierungsanteil ist vermutlich niedriger als oben dargestellt, wenn anstelle
der FuE-Aufwendungen die gesamten Innovationsaufwendungen als Bezugsbasis herangezogen
werden. Denn zum einen dürfte - wie oben angesprochen - der Umfang der für Unternehmen
bereitgestellten staatlichen Finanzierungsmittel für Innovationsaktivitäten außerhalb
des Bereichs FuE recht gering sein. Zum anderen sind die gesamten Innovationsaufwendungen
der deutschen Wirtschaft rund doppelt so hoch wie die FuE-Aufwendungen. Statt eines
Finanzierungsbeitrags von 6 % zu den FuE-Aufwendungen erhielte man vermutlich einen
staatlichen Finanzierungsbeitrag zu den gesamten Innovationsaufwendungen von zwischen
3 und 4 %.
Trotz des niedrigen Anteils an der Gesamtfinanzierung von FuE und Innovationen erhält ein
bedeutender Anteil der innovativ tätigen Unternehmen eine staatliche finanzielle Unterstützung
für Innovationsaktivitäten. Auf Basis von Daten aus dem MIP kann der Anteil der staatlich
geförderten Unternehmen jeweils für dreijährige Referenzzeiträume ermittelt werden. Im
Zeitraum 2001-2003 erhielten 24 % der Unternehmen mit 5 und mehr Beschäftigten aus dem
verarbeitenden Gewerbe (inkl. Bergbau) und den wissensintensiven Dienstleistungen irgend
eine Form von staatlicher finanzielle Unterstützung für Innovationen (s. Grafik ). Im Zeitraum
1998-2000 waren es 21 % gewesen. Dabei ist zu beachten, dass zwischen den zwei Zeiträumen
die absolute Zahl von innovationsaktiven Unternehmen um knapp 6 % zurückgegangen
ist. Gleichwohl stieg auch die Anzahl der geförderten Unternehmen in absoluten
Zahlen um gut 7 %.
Der wichtigste Fördermittelgeber war in der Periode 2001-2003 der Bund sowie von ihm beauftragte
Einrichtungen (Förderungen der KfW sind dabei ebenfalls dem „Bund“ zugerechnet),
13 % aller innovativen Unternehmen erhielten von dieser Seite finanzielle Unterstützung.
Dies ist mehr als noch in der Periode 1998-2000 (9 %). Die Bedeutung der Länder hat
36 Vgl. Wudtke (2005).

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 125
dagegen im Vergleich abgenommen (11 % 2001-2003, nach knapp 15 % 1998-2000). Zugenommen
hat der Anteil der durch die EU geförderten Unternehmen (knapp 7 % 2001-2003,
nach 4 % 1998-2000).
Innovationsförderung erhalten
darunter: von den Ländern
darunter: vom Bund
darunter: von der EU
5 bis 49 Beschäftigte
50 bis 99 Beschäftigte
100 bis 499 Beschäftigte
ab 500 Beschäftigte
a. Innovationsförderung nach Mittelgeber*
2001-2003
1998-2000
0 5 10 15 20 25
b. Erhalt von Innovationsförderung nach Größenklassen
2001-2003
1998-2000
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Zahl der Unternehmen, die in den Jahren 1998 bis 2000 bzw. 2001 bis 2003 eine finanzielle Förderung für Innovationsprojekte
durch staatliche Stellen erhalten haben (ohne Auftragsforschung für öffentliche Auftraggeber), in % aller Unternehmen ab 5 Beschäftigten
mit Innovationsaktivitäten im Zeitraum 1998-2000 bzw. 2001-2003.
* Mehrfachnennungen bei Mittelgebern Länder, Bund und EU möglich, zusätzlich wurden noch „sonstige Mittelgeber“ erfasst
(z. B. Gemeinden, andere supranationale Organisationen); Bund inklusive KfW.
Quelle: MIP. -- Berechnungen des ZEW (vgl. Rammer und Binz 2006).
Grafik 5: Anteil der Unternehmen, die eine öffentliche finanzielle Förderung für Innovationsprojekte
erhalten haben, differenziert nach Mittelgebern und nach Größenklassen (1998-2003, verarbeitendes
Gewerbe und wissensintensive Dienstleistungen Deutschlands, in %)
Die hohen Anteile geförderter Unternehmen bei gleichzeitig geringen Finanzierungsbeiträgen
des Staates deuten darauf hin, dass die Förderungen für die meisten Unternehmen nur einen
sehr kleinen Teil an den gesamten Innovationsaufwendungen ausmachen. Dies liegt einerseits
an dem hohen Anteil, den sehr große Unternehmen an den gesamten Innovationsaufwendungen
aufweisen. Zwar erhalten fast die Hälfte aller großen, innovationsaktiven Unternehmen
öffentliche Fördermittel für Innovationen, allerdings sind die Förderbeträge im
Vergleich zu ihren Gesamtaufwendungen sehr gering, da der größte Teil der Innovationsprojekte
ohne jegliche staatliche Mittelzuschüsse durchgeführt wird. Andererseits ist aber auch
der Mittelzuschuss je gefördertem KMU gering. Denn die Summe der staatlichen FuE-
Förderung an KMU betrug in den Jahren 2001 und 2003 pro Jahr gut 300 Mio. EUR. Gleichzeitig
erhielten im Zeitraum 2001-2003 über 20.000 KMU laut eigenen Angaben öffentliche
Fördermittel. Selbst wenn man davon ausgeht, dass jedes KMU nur einmal in diesem Zeitraum
von Bund oder Land gefördert wurde, und dass nur rund die Hälfte der geförderten

126 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
KMU eine FuE-Förderung erhielten, 37 läge die durchschnittliche jährliche Fördersumme je
KMU bei etwa 100.000 EUR.
Während im Zeitraum 2001-2003 44 % der Großunternehmen eine staatliche Innovationsförderung
erhielten, waren es bei den kleinen und mittelgroßen Unternehmen nur zwischen 22
und 26 %. Somit haben über drei Viertel der KMU in Deutschland keine finanzielle staatliche
Beteiligung an ihren Innovationskosten erhalten.
3.5 Zwischenfazit: Finanzierungsstruktur von Innovationen.
Auch wenn eine quantitative Aufteilung der Innovationsfinanzierung von Unternehmen in
Deutschland nach den verschiedenen Finanzierungsquellen mangels entsprechender Informationen
nicht möglich ist, kann jedoch die relative Bedeutung, und teilweise auch in einer
groben Näherung der quantitative Beitrag, einzelner Quellen angegeben werden:
• Die bedeutendste Finanzierungsform stellt zweifelsfrei die Innenfinanzierung dar.
Jedes zweite innovativ tätige Unternehmen finanziert Innovationen ausschließlich aus
Eigenmitteln. Dabei können sich tendenziell Innenfinanzierungsmöglichkeiten und Innovationsaktivitäten
gegenseitig verstärken: Innovationen tragen, wenn sie erfolgreich
umgesetzt werden, zu einer höheren Umsatzrendite und damit einer verbesserten
Innenfinanzierungskraft der Unternehmen bei. Dies gilt für Produktinnovationen,
so sie originäre Innovationen darstellen, als auch für Prozessinnovationen und die
damit erzielten Rationalisierungseffekte. Eine hohe Umsatzrendite wirkt wiederum
positiv auf die Höhe der Innovationsaufwendungen in innovativ tätigen Unternehmen:
Profitabel wirtschaftende Unternehmen stellen anteilig an ihrem Umsatz höhere Beträge
für Innovationsprojekte bereit. Dies erhöht - einen effizienten Mitteleinsatz unterstellt
- tendenziell den Innovationsoutput.
• Kreditfinanzierung ist die zweitwichtigste Finanzierungsform von Innovationen. Allerdings
ist eine ausschließliche Kreditfinanzierung von Innovationen sehr selten anzutreffen.
Kreditmittel werden verstärkt von jenen Unternehmen eingesetzt, die tendenziell
über eine ungünstigere Ertragslage verfügen. Dies kann so interpretiert werden,
dass Kreditmittel zum einen als Ersatz für fehlende Eigenmittel dienen. Die Kosten
für Kredite als Finanzierungsform für Innovationen liegen über den Kosten von
37 Diese Überschlagsrechnung ist insofern nicht unrealistisch, als eine Auswertung der FuE-
Förderprogramme des Bundes eine Zahl von geförderten Unternehmen im Jahr 2002 von ca. 5.000
(inkl. Doppelzählungen) ergab. Vgl. Rammer, Polt, Egeln, Licht, Schibany (2004b), S. 128. Abzüglich
Mehrfachzählungen und zuzüglich von ausschließlich über Länderprogramme geförderter Unternehmen
kann von zumindest 5.000 unterschiedlichen Unternehmen, die im Jahr 2002 eine FuE-
Förderung durch Bund oder Länder erhalten haben, ausgegangen werden.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 127
Eigenmitteln, sodass Unternehmen mit einer günstigen Ertragslage auf eine Fremdfinanzierung
verzichten. Dieses Ergebnis stimmt mit den theoretisch abgeleiteten Erwartungen
sowie mit den Ergebnissen anderer Untersuchungen überein.
• Staatliche Finanzierungsbeiträge werden zwar von knapp einem Viertel aller innovativ
tätigen Unternehmen in Anspruch genommen. Ihr Beitrag zur Abdeckung der
gesamten Innovationskosten der deutschen Wirtschaft ist jedoch vergleichsweise gering
und dürfte insgesamt 5 % nicht überschreiten. Für die Gruppe der kleinen Unternehmen
erreichen die staatlichen Finanzierungsbeiträge, zumindest was die FuE-
Kosten betrifft, 10 %. Entsprechend der Ausgestaltung der Programme können die
staatlichen Zuschüsse bis zu 50 % der FuE-Kosten eines geförderten Unternehmens
in einer bestimmten Periode erreichen.
• Wagniskapital hat für die Finanzierung von Innovationen in Deutschland eine geringe
Rolle. Aktuell werden nicht mehr als 1 % der gesamten Innovationsaufwendungen
der deutschen Wirtschaft über Wagniskapitalinvestitionen finanziert. Höhere Finanzierungsbeiträge
von maximal bis zu 5 % wurden nur im Boomjahr des deutschen
Wagniskapitalmarkts (2000) erreicht. Der Anteil der innovativ tätigen Unternehmen,
die Wagniskapitalinvestitionen erhalten, überschreitet in keinem Jahr die 2 %-Marke
deutlich. Gleichwohl ist dieser Anteil in bestimmten Teilgruppen, wie z. B. jungen und
sehr forschungsintensiven Unternehmen, deutlich höher. Dies gilt allen voran für die
Biotechnologiebranche. Deren FuE-Aufwendungen sind zu einem wesentlichen Teil
über Wagniskapital finanziert.
Eine Analyse des Zusammenhangs zwischen Innovationen und Unternehmensgewinn
deutet - bei allen notwendigen Vorbehalten aufgrund des sehr kurzen Beobachtungszeitraums
und der Außerachtlassung von dynamischen Effekten - darauf hin, dass sich Innovationsaktivitäten
und Innenfinanzierungsmöglichkeiten gegenseitig verstärken: Innovatoren erzielen
höhere Renditen, und höhere Renditen wirken sich positiv auf den Umfang der für Innovationsprojekte
eingesetzten Mittel aus. Für den aktuellen Beobachtungszeitraum (Rendite
2003, Innovationsintensität 2004) zeigt sich der zuletzt genannte Einfluss jedoch nur für sehr
hohe Renditen. Ein positiver Einfluss der Umsatzrendite auf die Bereitschaft, überhaupt innovativ
tätig zu werden oder zu bleiben, konnte dagegen nicht festgestellt werden. Hierfür
mag aber auch die spezifische konjunkturelle Situation eine Rolle spielen.
Die positive Wechselwirkung zwischen erfolgreichen Innovationen und der Höhe der Rendite,
bedeuten, dass es für erfolgreiche Innovatoren tendenziell einfacher ist, ihre künftigen Innovationsprojekte
aus eigener Kraft zu finanzieren, während nicht innovationsaktive sowie
weniger erfolgreich innovierende Unternehmen sich dagegen tendenziell einer ungünstigeren

128 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Ertragslage gegenüber sehen, die auch die Finanzierung von weiteren Innovationen erschwert.
Dieser Zusammenhang schafft zum einen deutliche Anreize für Unternehmen, in
Innovationen zu investieren. Allerdings bedeutet er auch, dass viele Unternehmen trotz dieser
Anreize aufgrund fehlender Mittel keine Möglichkeit sehen, in das Innovationsgeschäft
einzusteigen bzw. ihre Innovationsaktivitäten auf einen Umfang zu erhöhen, der für erfolgreiche
Innovationen notwendig ist. Dieses Insider-Outsider-Problem führt tendenziell zu einer
Zweiteilung zwischen erfolgreichen Innovatoren und nicht innovierenden Unternehmen und
droht den Innovationswettbewerb sowie die Nutzung der in den nicht innovierenden Unternehmen
vorhandenen Innovationspotenziale schwächen.
4. Finanzierung als Innovationshemmnis.
Die Finanzierung von Innovationsprojekten zählt zweifelsfrei zu einer der großen Herausforderungen
im Innovationsmanagement jedes Unternehmens. Wie bei jedem Investitionsprojekt
gilt es auch bei Innovationen, eine Abwägung zwischen den voraussichtlichen Kosten
und den zu erwartenden Erträgen vorzunehmen. Im Gegensatz zu Sachkapitalinvestitionen
bestehen jedoch bei beiden Größen deutlich höhere Risiken, bis hin zu einer Situation der
Ungewissheit. Dies bedeutet, dass aufgrund des Fehlens von Erfahrungswissen viele Innovationsprojekte
für das Unternehmen Neuland darstellen und keine Angaben über die Wahrscheinlichkeit
gemacht werden können, ob ein Projekt technologisch umsetzbar ist, welche
Kosten letztlich entstehen werden, ob das daraus resultierende neue Marktangebot von den
Kunden auch angenommen wird, welcher Preis durchsetzbar ist, wie die Wettbewerber reagieren
bzw. ob eine Prozessinnovation die erwarteten Effekte zeigt. Von daher verwundert
es auch nicht, dass Finanzierungsfragen immer wieder zur Behinderung von Innovationsaktivitäten
führen, sei es, dass die Kosten von Innovationsprojekten als zu hoch eingeschätzt
werden, sei es wegen eines als zu hoch wahrgenommenen Risikos, sei es aufgrund des
Fehlens von konkreten Finanzierungsquellen zur Umsetzung von Innovationsideen.
4.1 Verbreitung des Hemmnisses „Mangel an Finanzierungsquellen“.
Zu hohe Innovationskosten, ein zu hohes wirtschaftliches Risiko und ein Mangel an Finanzierungsquellen
stellen seit zehn Jahren die Spitze der Innovationshemmnisse in Industrie und
wissensintensiven Dienstleistungen Deutschlands (s. Tabelle 6) dar. In der Industrie stehen
die zu hohen Innovationskosten in jeder betrachteten Periode an erster Stelle der Innovationshemmnisse
und in den wissensintensiven Dienstleistungen ist teilweise auch das zu hohe
wirtschaftliche Risiko das wichtigste Innovationshemmnis. Beide Hemmnisse hängen mit
Finanzierungsfragen zusammen, liegen allerdings auch in der Natur der Innovationstätigkeit
begründet. Hohe Kosten im Vergleich zu den stets ungewissen Erträgen sind Kennzeichen

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 129
eines jeden Innovationsprojekts. Insofern ist es unvermeidlich, dass ein Teil der Innovationsvorhaben
von Unternehmen aufgrund von Kosten- und Risikoabwägungen nicht aufgenommen
oder abgebrochen werden.
Tabelle 6: Verbreitung von Innovationshemmnissen in Unternehmen in Deutschland 1996 bis
2004 (in % aller Unternehmen)
a. verarbeitendes Gewerbe (inkl. Bergbau)
1994-1996 1) 1996-1998 1) 1998-2000 2) 2000-2002 1) 2002-2004 2)
Zu hohe Innovationskosten 14 23 19 20 21
Zu hohes wirtschaftliches Risiko 13 21 14 19 16
Mangel an Finanzierungsquellen 11 14 15 14 17
Lange Verwaltungs- u. Genehmigungsverfahren
7 8 n.e. 9 9
Gesetzgebung, rechtliche Regelungen,
Normen
7 10 9 7 8
Mangelnde Kundenakzeptanz 6 11 4 11 6
Fachpersonalmangel 9 15 14 11 6
Organisatorische Probleme im Unternehmen 10 15 5 14 4
Fehlende Marktinformation 5 8 3 5 3
Fehlende technologische Information 6 9 2 7 2
Interne Widerstände n.e. 8 n.e. 6 2
Irgendeines der angeführten Hemmnisse 22 36 37 47 38
b. wissensintensive Dienstleistungen
1994-1996 1) 1996-1998 1) 1998-2000 2) 2000-2002 1) 2002-2004 2)
Zu hohe Innovationskosten n.e. 23 17 23 19
Zu hohes wirtschaftliches Risiko 24 26 16 24 18
Mangel an Finanzierungsquellen 30 21 18 26 17
Lange Verwaltungs- u. Genehmigungsverfahren
18 16 n.e. 16 7
Gesetzgebung, rechtliche Regelungen,
Normen
15 20 6 14 14
Mangelnde Kundenakzeptanz 13 13 4 13 8
Fachpersonalmangel 17 25 11 18 6
Organisatorische Probleme im Unternehmen 25 27 2 16 4
Fehlende Marktinformation 8 13 2 6 3
Fehlende technologische Information 6 11 1 6 1
Interne Widerstände n.e. 12 n.e. 8 3
Irgendeines der angeführten Hemmnisse 51 47 38 47 39
1) in Bezug auf das Vorhandensein von Hemmnissen, die zu einem Abbruch, zur Verlängerung der Laufzeit und/oder zu einem
Nicht-Beginn von Innovationsprojekten im jeweiligen Dreijahreszeitraum geführt haben.
2) In Bezug auf das Vorhandensein von Hemmnissen, die aus Unternehmenssicht eine hohe Bedeutung als Faktoren für die
Behinderung von Innovationsaktivitäten im jeweiligen Dreijahreszeitraum hatten.
n.e.: nicht erfasst.
Quelle: MIP – Berechnungen des ZEW. Alle Werte sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit der Unternehmen ab 5 Beschäftigte.
Der „Mangel an Finanzierungsquellen“ ist dagegen ein Hemmnis, das unmittelbar auf Finanzierungsrestriktionen
hinweist. In der Periode 2002-2004 nannten 17 % der Unternehmen ab
5 Beschäftigten in Industrie und wissensintensiven Dienstleistungen dieses Hemmnis als von
hoher Bedeutung für die Behinderung von Innovationsaktivitäten. Seit Mitte der 1990er Jahre
nahm die Bedeutung dieses Hemmnisses in der Industrie tendenziell zu. In den wissensintensiven
Dienstleistungen lag es in den Zeiträumen 1994-1996, 1998-2000 und 2000-2002
sogar an erster Stelle der Hemmnisse. Allerdings scheint die relative Bedeutung eher abge-

130 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
nommen zu haben, wenngleich ein direkter Vergleich zwischen den in Tabelle 6 angeführten
Perioden wegen unterschiedlicher Fragestellungen nur eingeschränkt aussagekräftig ist.
Die Bedeutung von Finanzierungshemmnissen unterscheidet sich nicht grundsätzlich zwischen
innovativen und nicht innovativen Unternehmen. In der Industrie nennen 15 % der innovativ
tätigen Unternehmen und 21 % der nicht innovativen den Mangel an Finanzierungsquellen
als einen wichtigen Grund für die Behinderung bzw. die Unterlassung von Innovationsaktivitäten.
In den wissensintensiven Dienstleistungen sind Finanzierungshemmnisse dagegen
häufiger in innovativen Unternehmen (21 %) anzutreffen, während nur ein kleiner Teil
der nicht innovativen wissensintensiven Dienstleister aufgrund von Finanzierungsrestriktionen
auf Innovationsaktivitäten vollständig verzichtete (11 %). Hier sind Gesetzgebung und
Regulierung sowie eine mangelnde Kundenakzeptanz neben Risiko und hohen Kosten die
wichtigsten Innovationshemmnisse.
Ein wesentlicher Unterschied zwischen innovativen und nicht innovativen Unternehmen liegt
darin, dass in der Gruppe der nicht innovativen Unternehmen vor allem kleine Unternehmen
durch Finanzierungshemmnisse von Innovationsaktivitäten abgehalten werden. Knapp ein
Viertel der nicht innovativ tätigen Industrieunternehmen mit 5 bis 49 Beschäftigten gab an,
dass ein Mangel an Finanzierungsquellen ein wesentlicher Grund für den Verzicht auf Innovationsaktivitäten
war. Mehr als jedes zweite nicht innovative Unternehmen in dieser Größenklasse,
das aufgrund von Hemmnissen nicht innovativ tätig war, meldete (auch) Finanzierungsrestriktionen
als Ursache (s. Grafik 5). Bei mittelgroßen Unternehmen (100 bis 499
Beschäftigte) sahen sich nur knapp 10 % der nicht innovativ tätigen durch Finanzierungsprobleme
an der Durchführung von Innovationen vollständig gehindert. In der Gruppe der
großen Unternehmen waren es sogar nur 3 %, wenngleich hier der Mangel an Finanzierungsquellen
unter den wenigen Großunternehmen, die aufgrund von Hemmnissen auf Innovationsaktivitäten
verzichteten, 38 eine besonders prominente Rolle als Hemmfaktor spielt.
Anders ist die Situation in der Gruppe der innovativ tätigen Unternehmen. Das Auftreten von
Hemmnissen bedeutet hier, dass der Umfang der Innovationsaktivitäten eingeschränkt bzw.
der Erfolg von Innovationsprojekten beeinträchtigt wird, ohne dass aber gänzlich auf Innovationsaktivitäten
verzichtet wird. Typische Folgen von Hemmnissen sind in dieser Gruppe die
Verlängerung von Innovationsprojekten, die Notwendigkeit der Umgestaltung (verbunden mit
höheren Kosten oder geringeren zu erwartenden Erträgen) oder der Verzicht bzw. die Einstellung
bestimmter Innovationsprojekte. Finanzierungshemmnisse sind dabei unter Großun-
38 Die meisten Unternehmen verzichten auf Innovationsaktivitäten, weil entweder aufgrund von früheren
Innovationsaktivitäten aktuell kein Bedarf besteht (dies gilt vor allem für Unternehmen mit wenigen
Produkten in Märkten, die durch lange Produktlebenszyklen gekennzeichnet sind) oder weil die Marktstrukturen
bzw. die Nachfragesituation keinen Innovationen erfordern.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 131
ternehmen - zumindest in der Industrie - ebenso häufig anzutreffen wie unter kleinen Unternehmen.
Allerdings ist die relative Bedeutung des Finanzierungshemmnisses im Vergleich
zu anderen Hemmnissen wie Fachkräftemangel, Gesetze/ Regulierungen oder Kundenakzeptanz
in KMU deutlich höher als in Großunternehmen. Während fast 50 % der innovativen
Kleinunternehmen (5 bis 49 Beschäftigte) mit Innovationshemmnissen mangelnde Finanzierungsquellen
beklagten, sind es unter den innovativen Großunternehmen mit Hemmnissen
nur ein Viertel.
5 bis 49 Beschäftigte
50 bis 99 Beschäftigte
100 bis 499 Beschäftigte
ab 500 Beschäftigte
ohne Innovationsaktivitäten mit Innovationsaktivitäten
Anteil "Mangel an
Finanzierungsquellen"
an allen Unternehmen
mit Hemmnissen
0 20 40 60 80 100
Unternehmen mit "Mangel
an Finanzierungsquellen"
in % aller Unternehmen
0 20 40 60 80 100
Quelle: MIP. – Berechnungen des ZEW. Alle Werte sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit der Unternehmen ab 5 Beschäftigten.
Grafik 5: Verbreitung von Finanzierungshemmnissen von Innovationen in Unternehmen des
verarbeitenden Gewerbes in Deutschland im Zeitraum 2002-2004, differenziert nach Größenklassen
und Innovationsaktivität (Anteile in %)
In den wissensintensiven Dienstleistungen spielen Finanzierungshemmnisse in der Gruppe
der innovativ tätigen Großunternehmen dagegen nur eine untergeordnete Rolle. Hier zeigt
sich auch für die innovativ tätigen Unternehmen eine zunehmende Bedeutung des Finanzierungshemmnisses,
je kleiner die Unternehmen sind.
Insgesamt konnten im Jahr 2004 über 6 % aller Industrieunternehmen sowie 4,5 % der wissensintensiven
Dienstleister mit 5 oder mehr Beschäftigten keine Innovationsaktivitäten
durchführen bzw. erfolgreich abschließen, weil sie (auch) durch Finanzierungsprobleme daran
gehindert wurden. Dies bedeutet, dass bei einer aktuellen Innovatorenquote in Deutschland
von 60 % in der Industrie und 52 % in den wissensintensiven Dienstleistungen 39 die Innovationsbeteiligung
bei Beseitigung von Finanzierungshemmnissen um bis zu 10 % erhöht
werden könnte. Dies ist selbstverständlich nur eine Potenzialbetrachtung, da neben Finanzierungsschwierigkeiten
auch andere Hemmnisse eine Rolle spielen können, und außerdem
ein Teil der nicht innovierenden Unternehmen mit Finanzierungshemmnissen eine hohe Risikoexposition
bzw. eine geringe Erfolgswahrscheinlichkeit aufweisen dürften, sodass der Ein-
39 Die Berechnungen basieren auf dem MIP. Vgl. Aschhoff, Doherr, Ebersberger, Peters, Rammer und
Schmidt (2006). Für die Innovatorenanteile bei kleinen und mittleren Unternehmen siehe den ersten
Beitrag dieser Bandes.

132 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
satz knapper Finanzierungsmittel für solche Projekte wenig effizient erscheinen kann. In der
Industrie hat der Anteil der wegen Finanzierungshemmnissen nicht innovierenden Unternehmen
seit 1996 kontinuierlich zugenommen, während er in den wissensintensiven Dienstleistungen
stärker schwankt und aktuell wieder niedriger als noch 2002 liegt.
Unternehmensanteile in %
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
verarbeitendes Gew erbe
Dienstleistungssektoren
1996 1998 2000 2002 2004
Quelle: MIP. – Berechnungen des ZEW. Alle Werte sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit der Unternehmen ab 5 Beschäftigten.
Grafik 6: Bedeutung des Hemmnisses „Mangel an Finanzierungsquellen“ für die Verhinderung
von erfolgreichen Innovationen in Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes und der wissensintensiven
Dienstleistungen in Deutschland 1996-2004 (Anteile in %)
4.2 Interne versus externe Finanzierungshemmnisse.
Die meisten Unternehmen, die Finanzierungshemmnisse berichten, nennen sowohl einen
Mangel an internen wie einen Mangel an externen Finanzierungsquellen (s. Grafik 7). Von
den 17 % aller Unternehmen mit Finanzierungshemmnissen entfallen rund 10 Prozentpunkte
(= knapp 60 %) auf Unternehmen mit internen und externen Finanzierungsrestriktionen, gut
4 Prozentpunkte (= 25 %) auf Unternehmen mit ausschließlich internen Finanzierungsrestriktionen
und knapp 3 Prozentpunkte (= gut 15 %) auf Unternehmen mit ausschließlich externen
Finanzierungsrestriktionen. Diese Struktur zeigt sich sowohl für Industrie- als auch für
Dienstleistungsunternehmen und gilt gleichermaßen für innovative wie für nicht innovative
Unternehmen.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 133
VG - nicht innovative Unternehmen
VG - innovative Unternehmen
VG - alle Unternehmen
w DL - nicht innovative Unternehmen
w DL - innovative Unternehmen
w DL - alle Unternehmen
nur intern intern+ex tern nur extern
0 4 8 12 16 20 24
0 4 8 12 16 20 24
VG: verarbeitendes Gewerbe (inkl. Bergbau), wDL: wissensintensive Dienstleistungen.
Quelle: MIP. – Berechnungen des ZEW. Alle Werte sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit der Unternehmen ab 5 Beschäftigten.
Grafik 7: Interne und externe Finanzierungshemmnisse von Innovationen in Unternehmen in
Deutschland im Zeitraum 2002-2004, differenziert nach Innovationsaktivität und Sektor (Anteile
an allen Unternehmen in %)
Dieses wichtige Ergebnis bedeutet, dass die beiden Finanzierungsquellen primär nicht komplementär
zueinander sind. Ein Mangel an internen Quellen kann offenbar nicht einfach
durch Fremdkapital ersetzt werden und umgekehrt. Vielmehr ist zu vermuten, dass ein Mangel
an internen Finanzierungsquellen aufgrund eines niedrigen Cashflows in eine ungünstige
Bonitätsbewertung und dadurch zu ungünstigen Kreditkonditionen oder Kreditrationierung
führt. Außerdem können für Unternehmen, die sich internen Finanzierungsengpässen gegenüber
sehen, Kredite selbst zu normalen Konditionen als zu teuer eingestuft werden, so
dass ein Mangel an geeigneten externen Finanzierungsquellen wahrgenommen wird. 40
Interne und externe Finanzierungshemmnisse für Innovationsaktivitäten treten in innovationsintensiven
Unternehmen deutlich häufiger auf als in Unternehmen, die nur einen relativ
geringen Anteil ihres Umsatzes für Innovationsprojekte bereitstellen. So beträgt die durchschnittliche
Innovationsintensität bei innovativen Unternehmen, die internen Finanzierungsrestriktionen
eine hohe Bedeutung beimessen, rund 13 %, während sie bei innovativen Unternehmen
mit einer niedrigen bzw. mit keiner Bedeutung bei etwa 6 % liegt (s. Tabelle 7).
Für die FuE-Intensität zeigt sich diese Abstufung sogar noch ausgeprägter. Weniger stark
ausgeprägt sind die Unterschiede hinsichtlich der investiven Innovationsaufwendungen. Dies
mag damit zusammenhängen, dass durch deren tangiblen Charakter eine Fremdfinanzierung
leichter möglich ist. Darauf deutet auch hin, dass die Intensität der investiven Innovati-
40 Vgl. Zimmermann (2006).

134 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
onsaufwendungen in Unternehmen mit internen höher ist als in Unternehmen mit externen
Finanzierungshemmnissen.
Finanzierungsrestriktionen behindern somit vor allem die besonders stark auf Innovationen
setzenden Unternehmen und schränken sie in der Nutzung ihrer Innovationspotenziale ein.
Ob solche Finanzierungsrestriktionen den gesamtwirtschaftlichen Umfang der Innovationsaktivitäten
tatsächlich wesentlich einschränken, ist allerdings insofern fraglich, als die meisten
der innovationsintensiven Unternehmen mit Finanzierungsrestriktionen eine Verlängerung
der Projektlaufzeit berichten (ca. 50 %), während ein kleiner Teil (knapp 20 %) den Abbruch
von bereits begonnenen Projekten meldet. Der verbleibende Teil dieser Unternehmen muss
aufgrund von Finanzierungshemmnissen auf die Umsetzung von Projektideen verzichten.
Dabei handelt es sich vermutlich um solche Projekte, die durch ein besonders hohes Risiko
bzw. ein ungünstiges Ertrag-Kosten-Verhältnis gekennzeichnet sind.
Tabelle 7: Innovationsintensität, FuE-Intensität und Umsatzrendite von Unternehmen mit unterschiedlicher
Bedeutung des Innovationshemmnisses „Mangel an Finanzierungsquellen“
(verarbeitendes Gewerbe und wissensintensive Dienstleistungen Deutschlands, 2004)
Innovationsintensität
FuE-
Intensität
Intensität der
investiven
Innovationsaufwendungen
Umsatzrendite*
innovative innovative innovative innovative nicht
innovative
Mangel an internen Finanzierungsquellen
hohe Bedeutung 13,1 7,6 4,8 2,9 2,6
mittlere Bedeutung 9,6 5,0 3,1 3,5 3,2
Niedrige Bedeutung 5,7 3,2 2,1 3,9 4,0
keine Bedeutung
Mangel an externen Finanzierungsquellen
6,5 2,7 2,9 4,1 3,8
hohe Bedeutung 11,8 6,8 3,8 3,1 2,6
mittlere Bedeutung 11,8 6,4 4,2 3,2 3,1
Niedrige Bedeutung 7,1 3,9 2,8 3,7 3,8
keine Bedeutung 5,6 2,4 2,4 4,1 3,8
Innovationsintensität, FuE-Intensität bzw. Intensität der investiven Innovationsaufwendungen: Innovationsaufwendungen, FuE-
Aufwendungen bzw. investive Innovationsaufwendungen in % des Umsatzes.
* Mittelwert einer 7-stufigen Skala: 1: unter 0 %, 2: 0 bis unter 2 %, 3: 2 bis unter 4 %, 4: 4 bis unter 7 %, 5: 7 bis unter 10 %, 6:
10 bis unter 15 %, 7: 15 % und höher.
Quelle: MIP – Berechnungen des ZEW. Mittelwerte der Nettostichprobe, Unternehmen ab 5 Beschäftigte.
Unternehmen mit Finanzierungsrestriktionen von Innovationsaktivitäten weisen eine merklich
niedrigere Umsatzrendite auf (s. Tabelle 7, rechter Teil). Dies gilt für interne wie für externe
Finanzierungshemmnisse gleichermaßen. Zwischen innovativen und nicht innovativen Unternehmen
sind dabei keine wesentlichen Unterschiede festzustellen. Unternehmen, die über
interne oder externe Finanzierungsrestriktionen von Innovationsaktivitäten berichten, haben
im Mittel eine um eine Kategoriestufe schlechtere Umsatzrendite als Unternehmen, die keine
Finanzierungsrestriktionen aufweisen. Eine solche Stufe entspricht dabei etwa 2-3 Prozentpunkten.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 135
Probleme der Fremdkapitalbeschaffung zur Finanzierung von Innovationsaktivitäten sind
umso häufiger anzutreffen, je kleiner die Unternehmen sind. Dies zeigen die Ergebnisse des
IAB-Betriebspanels aus dem Jahr 2004. Insgesamt berichtet rund ein Viertel der Betriebe,
die (auch) über Fremdmittel ihre Innovationsaktivitäten finanzieren, dass bei der Beschaffung
von Fremdkapital bei Kreditinstituten Schwierigkeiten aufgetreten sind. Dies betrifft ganz überwiegend
kleine Betriebe mit weniger als 100 Beschäftigten (s. Grafik 9). Unter den mittelgroßen
Betriebe mit 100 bis 500 Beschäftigten klagen nur rund 12 % der Betriebe, die
fremdkapitalfinanziert Innovationsprojekte betreiben, über solche Schwierigkeiten. Für Großbetriebe
gibt es faktisch keine Probleme bei der Kreditmittelbeschaffung für Innovationsprojekte.
Schwierigkeiten sind dabei häufiger dann anzutreffen, wenn die Betriebe ausschließlich
über Fremdkapital ihre Innovationsprojekte finanzieren. In diesen Fällen ist anzunehmen,
dass Eigenmittel fehlen, sodass auf Fremdkapital zurückgegriffen muss. Die schlechte Eigenmittelausstattung
verschlechtert wiederum die Bonitätseinstufung und erschwert den Betrieben
den Zugang zu Kreditmitteln. 41
Das IAB-Betriebspanel erlaubt auch Aussagen zu den Auswirkungen dieser Fremdfinanzierungsschwierigkeiten
auf die Innovationsaktivitäten. Dabei ist zu beachten, dass nur innovativ
tätige Betriebe befragt wurden. Diese reagieren auf die Finanzierungsrestriktionen im
Fremdkapitalbereich überwiegend durch die Verringerung des Umfangs ihrer Innovationsaktivitäten
(45 %), fast 34 % planen künftig eine Reduzierung der Innovationsaktivitäten. Bei
knapp 22 % trat eine Verzögerung auf, d.h. die Projektlaufzeiten mussten verlängert werden.
Differenziert nach der Betriebsgröße zeigt sich, dass kleine Betriebe vor allem durch eine
Einschränkung des Umfangs der aktuell durchgeführten Projekte sowie der künftigen Aktivitäten
reagieren, während die wenigen mittleren und großen Unternehmen, die Fremdfinanzierungsschwierigkeiten
berichten, häufiger mit einer Verlängerung der Projektlaufzeiten reagieren.
41 Zu diesem Ergebnis gelangt auch Reize (2005) für die Kreditfinanzierung von Investitionen, der zeigen
kann, dass Kreditverhandlungen insbesondere dann scheitern, wenn die kreditnachfragenden
Unternehmen eine niedrige Eigenkapitalausstattung sowie eine niedrige Umsatzrendite aufweisen.

136 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
0 bis 4 Mitarbeiter
5 bis 9 Mitarbeiter
10 bis 19 Mitarbeiter
20 bis 59 Mitarbeiter
50 bis 99 Mitarbeiter
zw ischen 100 und 250 Mitarbeiter
zw ischen 250 und 500 Mitarbeiter
zw ischen 500 und 1000 Mitarbeiter
mehr als 1000 Mitarbeiter
Eigen- und
Fremdkapitalfinanzierung
ausschließlich
Fremdkapitalfinanzierung
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Quelle: IAB-Betriebspanel, Befragung 2004. – Berechnungen des ZEW. Alle Werte sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit
der Betriebe mit sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in Deutschland.
Grafik 9: Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Fremdkapital für Innovationsaktivitäten im
Jahr 2004 (Anteil an allen innovationsaktiven Betrieben mit der entsprechenden Finanzierungsform
in %)
4.3 Finanzierungserleichterung als Innovationstreiber.
Die Bedeutung von Finanzierungsmöglichkeiten für Innovationen kann auch anhand der Faktoren,
die für eine Ausweitung der Innovationsaktivitäten maßgebend sind, illustriert werden.
In der Erhebung des MIP im Jahr 2004 wurden die Unternehmen gefragt, welche Faktoren
notwendig sind, damit sie ihre Innovationsaktivitäten in den Jahren 2004 und 2005 ausweiten
(in Bezug auf bereits innovative Unternehmen) oder Innovationsaktivitäten in diesen Jahren
neu aufnehmen. Als wichtigster Faktor wurde die kräftige Zunahme der Nachfrage genannt,
gefolgt von einer deutlichen Erhöhung des Gewinns/Cashflows, einer deutlichen Verbesserung
bei Angebot und Zinsen für Fremdkapital sowie einer deutlichen Ausweitung der staatlichen
Innovationsförderung. Andere Faktoren wie Beseitigung rechtlicher Hemmnisse, Verbesserung
des Fachpersonalangebots, Intensivierung des Wettbewerbs, Verbesserung des
Technologietransfers mit der Wissenschaft und Abbau unternehmensinterner Hemmnisse
spielten demgegenüber eine untergeordnete Rolle.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 137
Tabelle 8: Notwendigkeit einer Verbesserungen in den Finanzierungsbedingungen für eine
Ausweitung der Innovationsaktivitäten in den Jahren 2004 und 2005 von Unternehmen in
Deutschland, differenziert nach Größenklassen, Sektorgruppen und Innovationsaktivität (Anteile
an allen Unternehmen in %)
verarbeitendes Gewerbe wissensintensive Dienstleistungen
innovativ nicht innovativ innovativ nicht innovativ
Erhöhung von Gewinn/Cashflow
5 bis 49 Beschäftigte 81 71 80 71
50 bis 99 Beschäftigte 49 76 28 43
100 bis 499 Beschäftigte 77 69 66 42
500 und mehr Beschäftigte
Verbesserung des Fremdkapitalangebots
69 40 56 82
5 bis 49 Beschäftigte 58 48 40 33
50 bis 99 Beschäftigte 49 40 28 25
100 bis 499 Beschäftigte 38 48 21 5
500 und mehr Beschäftigte
Ausweitung der Innovationsförderung
26 2 11 26
5 bis 49 Beschäftigte 53 41 51 32
50 bis 99 Beschäftigte 61 42 28 19
100 bis 499 Beschäftigte 48 44 25 18
500 und mehr Beschäftigte 44 12 23 12
Anteil der Unternehmen in %, die zum Befragungszeitpunkt Mitte 2004 den jeweiligen Faktor als unbedingt notwendig oder notwendig
zur Ausweitung ihrer Innovationsaktivitäten angegeben haben.
Quelle: MIP. – Berechnungen des ZEW. Alle Werte sind hochgerechnet auf die Grundgesamtheit der Unternehmen ab 5 Beschäftigten.
Dabei zeigt sich, dass eine Verbesserung der Finanzierungsbedingungen in erster Linie zu
einer Ausweitung der Innovationsaktivitäten von KMU führen könnte. In der Gruppe der kleinen
Unternehmen (5 bis 49 Beschäftigte) ist bei innovativen gleichermaßen wie bei nicht innovativen
Unternehmen der Anteil derer, die verbesserte Finanzierungsbedingungen als
Voraussetzung für mehr Innovationen fordern, sowohl in Bezug auf die Innenfinanzierung
(Gewinn/Cashflow) als auch auf die Fremdfinanzierung am höchsten. Einzig bei der Innovationsförderung
liegen kleine Industrieunternehmen nicht voran. Dies mag an der mit vergleichsweise
hohen compliance costs verbundenen FuE-Förderung im Bereich neuer Technologien
und der auf Industrieunternehmen abzielenden FuE-Kooperationsprogramme (wie
ProInno II) liegen, die für kleine Unternehmen im Vergleich zu größeren weniger attraktiv
sein könnte.
Eine verbesserte Innenfinanzierung ist allerdings auch für viele Großunternehmen eine wichtige
Voraussetzung für eine Erhöhung ihrer Innovationsbudgets. Dabei ist zu beachten, dass
die Frage im Jahr 2004 gestellt wurde, und als Referenz für die Gewinn- und Cashflowsituation
das Geschäftsjahr 2003 diente. Dieses war aufgrund der schwachen wirtschaftlichen
Entwicklung in Deutschland mit vergleichsweise niedrigen Renditen verbunden, so dass eine
Verbesserung der Ertragssituation für eine große Zahl von Unternehmen auf der Agenda
ganz oben stand.

138 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Die deutlichsten Größenunterschiede zeigen sich bei der Verbesserung des Fremdkapitalangebots.
Dieses spielt für große Unternehmen eine untergeordnete Rolle für die Auswertung
von Innovationsaktivitäten. Insbesondere nicht innovative Großunternehmen aus der
Industrie können über die Verbesserung der Fremdfinanzierungsbedingungen kaum zu einer
Aufnahme von Innovationsaktivitäten bewegt werden.
Die Ausweitung der staatlichen Innovationsförderung spielt in der Gruppe der innovativen
Unternehmen eine größere Rolle als unter den nicht innovativen. Dies kann auch mit Insider-
Outsider-Problemen zusammenhängen, da nicht innovative Unternehmen möglicherweise
wenig Informationen über Art und Umfang öffentlicher Förderprogramme besitzen. Innerhalb
der innovativen Unternehmen sind hier die Größenunterschiede in der Bedeutung dieses
Faktors als Innovationsantreiber vergleichsweise gering.
4.4 Zwischenfazit: Finanzierung als Innovationshemmnis.
Finanzierungsschwierigkeiten waren im Jahr 2004 das mit Abstand wichtigste Innovationshemmnis
in Deutschland. Die Bedeutung dieses Hemmnisses hat im Lauf der vergangenen
zehn Jahre in der Industrie zugenommen. Die Mehrzahl der Unternehmen mit Finanzierungshemmnissen
klagte gleichermaßen über interne und externe Finanzierungsrestriktionen.
Nur ein kleiner Teil nannte ausschließlich externe Finanzierungshemmnisse. Dies deutet
an, dass externe Mittel nur begrenzt als Ersatz für fehlende Innenfinanzierungsmöglichkeiten
genutzt werden können und hängt mit der „Hierarchie“ der Finanzierungsquellen für
Innovationen zusammen: Unternehmen präferieren in der Regel Eigenmittel. Sind diese nicht
oder nicht ausreichend vorhanden, wird versucht Fremdmittel hinzu zu ziehen. Dies gestaltet
sich jedoch für Unternehmen mit Innenfinanzierungsproblemen schwierig. Denn in der Regel
basiert die Bonitätseinstufung durch potenzielle Fremdkapitalgeber auf der vergangenen
bzw. aktuellen Innenfinanzierungskraft. Ist diese niedrig, steigen die Kreditkosten oder die
Vergabe von Krediten wird verweigert. Folglich zeigt sich auch, dass Unternehmen mit einer
niedrigen Rendite sowohl höhere interne als auch höhere externe Finanzierungsrestriktionen
berichten. Ein Mangel an internen Finanzierungsquellen kann somit nicht durch Fremdkapital
ersetzt werden.
Kleinere Unternehmen sind von Finanzierungshemmnissen deutlich stärker betroffen. Dies
gilt insbesondere für die Gruppe der nicht innovierenden Unternehmen. Finanzierungshemmnisse
in bereits innovativen Unternehmen betreffen vor allem die sehr innovationsintensiven
Unternehmen. Sie führen in erster Linie zu längeren Projektlaufzeiten sowie zum
Abbruch von bereits begonnenen Projekten. Ein Abbau von Finanzierungshemmnissen
und eine verbesserte Innovationsfinanzierung sind vor allem für KMU wichtig. Dort können
die größten Innovationspotenziale erschlossen werden. So hätte im Jahr 2004 die Innova-

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 139
torenquote in Deutschland um bis zu 10 % höher liegen können, wenn - was selbstverständlich
unrealistisch ist - alle Finanzierungsbarrieren in nicht innovierenden Unternehmen (sowie
alle weiteren, gegebenenfalls vorhandenen Innovationshemmnisse) beseitigt worden wären.
Während für alle Unternehmen gilt, dass eine verbesserte Innenfinanzierungskraft die Innovationsaktivitäten
steigern würde, sind verbesserte Kreditfinanzierungsbedingungen vor allem
für KMU wichtig.
5. Perspektiven der Innovationsfinanzierung in Deutschland.
Die Verbesserung der Finanzierungssituation für Innovationen ist aktuell eine der drängendsten
innovationspolitischen Aufgaben in Deutschland. In den vergangenen Jahren wurden bereits
eine Reihe von Schritten unternommen, wie z. B. die Reform der staatlichen Wagniskapitalförderung,
Änderungen in einzelnen Programmen (z. B. Kreditvariante im ERP-
Innovationsprogramm, ProInno II, InnoWATT) oder Bemühungen, die direkte Projektförderung
auszuweiten und verstärkt KMU und junge Unternehmen zu erreichen. Im Rahmen dieses
Beitrags sollen abschließend einige allgemeine Schlussfolgerungen zu möglichen weiteren
Ansatzpunkten für eine verbesserte Innovationsfinanzierung kurz angesprochen werden.
Grundsätzlich gilt, dass angesichts der vielfältigen Wirtschaftsstruktur Deutschlands 42 und
der großen Heterogenität im Unternehmenssektor (insbesondere in der großen Gruppe der
KMU 43 ) ein breiter Mix von Finanzierungsinstrumenten notwendig ist. Denn nur mit einer großen
Vielfalt an Instrumenten kann man den sehr unterschiedlichen Finanzierungssituationen
in den Unternehmen und ihren spezifischen Finanzierungsanforderungen aufgrund unterschiedlicher
Innovationswege gerecht werden. Maßnahmen zur Verbesserung der Finanzierungsmöglichkeiten
von Innovationen können an folgenden Punkten ansetzen:
• Die hohe Bedeutung von Eigenmitteln für die Innovationsfinanzierung insbesondere
in KMU bedeutet, dass jede Maßnahme, die den Gewinn und Cashflow der Unternehmen
erhöht, im Prinzip die finanzierungsseitigen Voraussetzungen für Innovationsaktivitäten
verbessert. Als besonders wirksam können solche Instrumente eingestuft
werden, die eine Erhöhung der Innenfinanzierungskraft an FuE-Aktivitäten koppeln.
Hierzu zählen Entlastungen bei den FuE-Kosten (z. B. Personalkosten, FuE-
Aufträge an Dritte) ebenso wie von FuE-Aktivitäten abhängige Nachlässe bei Steuern
und Abgaben, die Möglichkeit zur Aktivierung von Teilen der Innovationskosten sowie
direkte staatliche Zuschüsse für FuE.
42 Vgl. Legler und Gehrke (2006).
43 Vgl. Rammer, Zimmermann, Müller, Heger, Aschhoff und Reize (2006).

140 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
• Staatliche Zuschüsse sind dabei aus mehreren Gründen in besonderem Maß für die
Finanzierung von besonders risikobehafteten FuE-Aktivitäten, wie etwa grundlegende
und marktferne Entwicklungen, geeignet: Sie erhöhen unmittelbar, d. h. bereits zu
Projektbeginn, den Cashflow, sie können (gemäß der EU-Beihilferegeln) bis zu 50 %
der FuE-Kosten ausmachen und damit einen wesentlichen Finanzierungsbeitrag leisten,
sie können alle Kostenarten und Projekttypen von FuE-Aktivitäten abdecken, und
sie können recht einfach auf bestimmte Zielgruppen ausgerichtet werden. Untersuchungen
zur Wirksamkeit der direkten Projektförderung des Bundes zeigten in der
Regel positive Effekte, d. h. die geförderten Unternehmen erhöhten ihre FuE-
Aufwendungen über das Ausmaß des staatlichen Finanzierungsbeitrags hinaus. 44
Der Nachteil von staatlichen Zuschüssen liegt zum einen in den hohen administrativen
Kosten der Abwicklung von Förderanträgen sowie den mitunter hohen compliance
costs auf Seiten der Unternehmen, um in den Genuss einer Förderung zu kommen.
Um die Effizienz der FuE-Projektförderung auf Zuschussbasis für KMU zu erhöhen,
sollten diese Kosten daher so gering wie möglich gehalten werden. Zum anderen
besteht bei Zuschüssen auch die Gefahr, dass Mitnahmeeffekte sowie eine
verschlechterte Selektion der Projektideen – etwa was die erwartete Rentabilität betrifft
– die Wirksamkeit begrenzen. Die bereits in der Vergangenheit verfolgte Fokussierung
der direkten Projektförderung auf KMU sollte verstärkt werden. Ergänzend
hierzu ist die Einführung eines Kreditfinanzierungsinstruments für FuE in Form
von zinsverbilligten, nicht besicherbaren staatlichen FuE-Projektkrediten zu prüfen,
welches an die direkte Projektförderung anschließen könnte. Eine mögliche Ausgestaltung
eines solchen Instruments ist in KfW (2004, 14ff.) beschrieben.
• Staatliche Zuschüsse können jedoch nicht alle Finanzierungsprobleme von Innovationen
lösen. Eigenkapitalbasierte Fremdfinanzierungsformen wie Wagniskapital sind
vor allem für jene Unternehmen wichtig, die in Relation zu ihrem Sachvermögen umfangreiche
FuE-Aktivitäten durchführen möchten und selbst nur über beschränkte Eigenmittel
verfügen. Dies betrifft insbesondere junge Unternehmen in innovationsintensiven
Branchen. Ein funktionierender Wagniskapitalmarkt, insbesondere in Bezug
auf das Frühphasensegment, ist daher von großer Bedeutung. Hier wurden jüngst eine
Reihe von Maßnahmen gesetzt (ERP-Startfonds, Hightech-Gründerfonds, ERP-
/EIF-Dachfonds), deren Wirkung beobachtet werden sollte. Wagniskapital könnte aber
auch verstärkt zur Finanzierung von Innovationen in etablierten Mittelständlern
genutzt werden. Insbesondere die Gruppe der besonders innovationsintensiven KMU
44 Vgl. Fier und Czarnitzki (2005) für einen Überblick sowie Czarnitzki und Hussinger (2004), Czarnitzki
und Licht (2006), Czarnitzki (2006), Czarnitzki und Fier (2002).

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 141
stößt überdurchschnittlich häufig auf Finanzierungsrestriktionen. Zumindest für einen
Teil von ihnen könnte externes Eigenkapital eine interessante Finanzierungsoption
darstellen. Damit Wagniskapital von dieser Gruppe verstärkt genutzt wird, sind einerseits
die Offenheit der Geschäftsführung bzw. der Inhaber zur Aufnahme externer Beteiligungen
und andererseits entsprechend ausgerichtete Finanzierungsmodelle der
Beteiligungsgesellschaften notwendig. Zusätzlich sollte geprüft werden, ob zur Intensivierung
des Technologietransfers aus der Wissenschaft nicht spezielle Fonds (Spinoff-Fonds)
mit Hilfe von Bund und Ländern geschaffen werden sollten (vgl. Egeln et
al. 2003, 176ff.).
• Zur Finanzierung von marktnahen Innovationsaktivitäten, die im Übergang von FuE
zur Markteinführung neuer Produkte bzw. zur Verfahrensanwendung angesiedelt
sind, sind in vielen Fällen Kreditmittel die am besten geeignete Finanzierungsform.
Denn das Risiko solcher Innovationsprojekte ist vergleichsweise gering, der Finanzierungsbedarf
hoch, und aufgrund der größeren investiven Bestandteile weisen diese
Projekte höhere Anteile besicherungsfähiger Werte auf. Dabei sind es vor allem die
kleineren Unternehmen, die bei verbesserten Kreditfinanzierungsbedingungen zusätzliche
Innovationsmöglichkeiten sehen. Mit der Modifizierung des ERP-
Innovationsprogramms wurde die Innovationsförderung in Richtung mezzanine Kreditprodukte
weiterentwickelt. Um kleinen und mittleren Unternehmen den Kreditzugang
zukünftig zu erleichtern, sind verschiedene Maßnahmen denkbar: Eine Anpassung
der Unternehmens-Ratings in der Form, dass Entwicklungspotenziale von Unternehmen
(einschließlich der künftige Ertragsbeiträge von Innovationen) besser abgebildet
werden, könnte die hohen Kreditkosten für innovative Unternehmen reduzieren
bzw. Kreditrationierung verringern. Für besonders risikoexponierte Unternehmen
sollte stärker auf mezzanine Finanzierungsformen (z. B. Nachrangkapital mit Genussrechten)
zurückgegriffen werden. Geprüft werden sollte zudem, wie immaterielle Anlagegüter
(insbesondere Patente, Markenrechte, Gebrauchsmuster) stärker oder überhaupt
als Sicherheiten etabliert werden können und wie ein entsprechender Markt
für diese Güter eingerichtet werden kann. Für all diese Maßnahmen wäre eine Zusammenarbeit
zwischen dem privaten Bankensektor, den in der Finanzierung von Innovationen
aktiven öffentlichen Banken sowie den für die entsprechenden Regulierungen
zuständigen staatlichen Stellen zielführend.
• Eine große Herausforderung für die Innovationsfinanzierung in Deutschland ist die
Unterstützung von kleinen Unternehmen, die in FuE oder andere Innovationsaktivitäten
einsteigen möchten. In den vergangenen Jahren hat die Innovationsbeteiligung

142 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
nachgelassen, und auch die Zahl der forschenden Unternehmen stagniert. 45 Um fi-
nanzielle Anreize für diese „Outsider“ zu setzen, FuE- und Innovationsaktivitäten aufzunehmen,
bieten sich zwei Instrumente an: Eine Einstiegsförderung auf Zuschussbasis
für kleine Unternehmen sollte primär als Ausgleich für die hohe Fixkostenbelastung
im Fall einer Aufnahme von FuE- und Innovationsaktivitäten dienen.
Dabei ist auf niedrige Zugangskosten und eine einfache administrative Projektabwicklung
zu achten. Die Erfahrungen, die mit der nur in begrenztem Umfang nachgefragten
Einstiegsförderung im Programm ProInno gemacht wurden, sollte dabei berücksichtigt
werden. 46 Zu beachten ist dabei, dass Finanzierungsfragen nur eine Hürde
sind, die von nicht innovationsaktiven Unternehmen beim Einstieg in FuE bzw. Innovationen
zu überwinden ist. Des Weiteren könnte zusätzlich zu bestehenden Kreditprogrammen
(ERP-Innovationsprogramm) die breitenwirksame FuE-Förderung für
kleine Unternehmen weiter ausgebaut werden, um der Masse der KMU verstärkt Anreize
zu bieten, in Innovationsaktivitäten einzusteigen und kontinuierlich innovativ tätig
zu bleiben. Rammer et al. (2004b, 110ff.) diskutieren z. B. die Möglichkeiten der
Einführung einer solchen „Sockelförderung“ in das bestehende System der öffentlichen
FuE- und Innovationsfinanzierung in Deutschland.
45 Vgl. Rammer und Spielkamp (2006).
46 Vgl. Kulicke, Bührer und Lo (2005a,b).
Ansprechpartner: Bettina Peters (ZEW): 0621/1235-174,
Christian Rammer (ZEW): 0621/1235-184,
Hanna Binz (ZEW)

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 143
Literatur.
Achleitner, A.-K., N. Ehrhart, V. Zimmermann (2006), Beteiligungsfinanzierung nach der
Marktkonsolidierung. Anhaltende Defizite in der Frühphase, Frankfurt: KfW Bankengruppe.
Aghion, P., S. Bond, A. Klemm, I. Marinescu (2004), Technology and Financial Structure: Are
Innovative Firms Different? Journal of the European Economic Association, 2, 277-
288.
Arrow, K.J. (1962), Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in: R.
Nelson (Hrsg.), The Rate and Direction of Inventive Activity, Princeton: Princeton
University Press, 609-626.
Aschhoff, B., T. Doherr, B. Ebersberger, B. Peters, C. Rammer, T. Schmidt (2006), Innovationsverhalten
der deutschen Wirtschaft. Indikatorenbericht zur Innovationserhebung
2005, Mannheim: ZEW.
Bester, H., M. Hellwig (1987), Moral Hazard and Equilibrium Rationing: An Overview of the
Issues, in: G. Bamberg, K. Spreman (Hrsg.), Agency Theory, Information and Incentives,
Berlin: Springer, 136-166.
Bhagat, S., I. Welch (1995), Corporate Research & Development Investments - International
Comparisons, Journal of Accounting and Economics 19, 443-470.
Bienz, C., J. Hirsch, V. Zimmermann (2005), Entwicklungstendenzen in der Vertragsgestaltung
auf dem deutschen Beteiligungskapitalmarkt, KfW Research - Mittelstandsund
Strukturpolitik 33, 67-85.
Bond, S., D. Harhoff, J. van Reenen (2003), Investment, R&D and financial constraints in
Britain and Germany, Discussion Paper, Centre for Economic Performance, London
School of Economics and Political Science, London.
BVK (2006), BVK-Statistik 2005. Das Jahr 2005 in Zahlen. Berlin: Bundesverband Deutscher
Kapitalbeteiligungsgesellschaften.
Chiao, C. (2002), Relationship between Debt, R&D and Physical Investment. Evidence from
US Firm-level Data, Applied Financial Economics 12, 105-121.
Cohen, W. (1995), Empirical Studies of Innovative Activity, in: P. Stoneman (Hrsg.), Handbook
of the Economics of Technological Change, Oxford: Basil Blackwell, 182-264.

144 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Czarnitzki, D. (2006), Research and Development in Small- and Medium-sized Enterprises:
The Role of Financial Constraints and Public, Scottish Journal of Political Economy
53, 335-357.
Czarnitzki, D., A. Fier (2002), Do Innovation Subsidies Crowd Out Private Investment? Evidence
from the German Service Sector, ZEW Discussion Paper No. 02-04, Mannheim.
Czarnitzki, D., K. Hussinger (2004), The Link between R&D Subsidies, R&D Spending and
Technological Performance, ZEW Discussion Paper No. 04-56, Mannheim.
Czarnitzki, D., K. Kraft (2004a), Innovation indicators and corporate credit ratings: evidence
from German firms, Economics Letters 82, 377-384.
Czarnitzki, D., K. Kraft (2004b), Capital Control, Debt Financing and Innovative Activity, ZEW
Discussion Paper No. 04-75, Mannheim.
Czarnitzki, D., G. Licht (2006), Additionality of Public R&D Grants in a Transition Economy:
The Case of Eastern Germany, Economics of Transition 14(1), 101-131.
Czarnitzki, D., B. Ebersberger, A. Fier (2006), The Relationship between R&D Collaboration,
Subsidies and R&D performance: Empirical Evidence from Finland and Germany,
Journal of Applied Econometrics, forthcoming.
Egeln, J., S. Gottschalk, C. Rammer, A. Spielkamp (2003), Spinoff-Gründungen aus der öffentlichen
Forschung in Deutschland.
Europäische Kommission (2004), Innovation in Europe. Results for the EU, Iceland and Norway.
Data 1998-2001, Luxemburg: Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen
Gemeinschaften.
Fier, A., D. Czarnitzki (2005), Zum Stand der empirischen Wirkungsanalyse der öffentlichen
Innovations- und Forschungsförderung, Mannheim.
Goodacre, A., I. Tonks (1995), Finance and Technological Change, in: P. Stoneman (Hrsg.),
Handbook of the Economics of Technological Change, Oxford: Basil Blackwell, 298-
341.
Haid, A., J. Weigand (2001), R&D, liquidity constraints, and corporate governance, Jahrbücher
für Nationalökonomie und Statistik 221, 145-167.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 145
Hall, B.H. (2005), The Financing of Innovation, in: S. Shane (Hrsg.), Blackwell Handbook of
Technology Management, Oxford: Blackwell Publishers.
Hao, K.Y., A.B. Jaffe (1993), Effect of Liquidity on Firms’ R&D Spending, Economics of Inno-
vation and New Technology 2, 275-282.
Harhoff, D. (1998), Are there Financing Constraints for R&D and Investment in German
Manufacturing Firms? Annals d’Economie et de Statistique 49/50, 421-456.
Himmelberg, C.P., B.C. Petersen (1994), R&D and Internal Finance: A Panel Study of Small
Firms in High-Tech Industries, The Review of Economics and Statistics 76, 38-51.
Kaplan, S.N., P. Stromberg (2000), Financial Contracting Theory Meets the real World: An
Empirical Analysis of Venture Capital Contracts, Cambridge, Ma.: NBER Working
Paper No. 7660.
Kulicke, M., S. Bührer, V. Lo (2005a), Untersuchung der Wirksamkeit von PRO INNO - PROgramm
INNOvationskomeptenz mittelständischer Unternehmen. Modul 1: Einschätzung
der Ergebnisse des Programms PRO INNO. Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag.
Kulicke, M., S. Bührer, V. Lo (2005b), Untersuchung der Wirksamkeit von PRO INNO - PROgramm
INNOvationskomeptenz mittelständischer Unternehmen. Modul 2: Analyse
von in den Jahren 2001/2002 abgeschlossenen FuE-Kooperationsprojekten. Karlsruhe:
Fraunhofer-ISI.
KfW (2004), Innovationen sichern Zukunft. Neue Finanzierungsinstrumente für mehr Innovationen.
Abschlussbericht der AG “Innovationsfinanzierung” unter Leitung der KfW,
Frankfurt: KfW Bankengruppe.
Legler, H., B. Gehrke (2006), Bericht zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands
2006, Berlin: BMBF.
Modigliani, F., M.H. Miller (1958), The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory
of Investment, American Economic Review 48, 261-297.
Müller, E., V. Zimmermann (2006), The Importance of Equity Finance for R&D Activity – Are
There Differences Between Young and Old Companies?, ZEW Discussion Paper
No. 06-014, Mannheim.
Myers, S.C., N.S. Majluff (1984), Corporate Financing and Investment Decisions When Firms
Have Information that Investors Do Not Have, Journal of Financial Economics 13,
187-221.

146 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Peeters, C., B. van Pottelsberghe (2003), Measuring Innovation Competencies and Perform-
ances: A Survey of Large Firms in Belgium, Institute of Innovation Research Working
Paper 03-16, Hitotsubashi University.
Penzkofer, H., H. Schmalholz (1999), Innovationsverhalten der deutschen Industrie. Ergebnisse
des ifo Innovationstests 1990-1997, München: ifo Institut für Wirtschaftsforschung
(= ifo Studien zur Innovationsforschung 5).
Rammer, C. (2004), FuE-Verhalten von jungen Unternehmen in Deutschland - eine Panelanalyse
für den Zeitraum 1998-2003, Studien zum deutschen Innovationssystem Nr.
08-2005, Berlin: BMBF
Rammer, C. (2006), Unternehmensdynamik in Deutschland 1995-2004 im internationalen
Vergleich. Bedeutung forschungs- und wissensintensiver Wirtschaftszweige, Rahmenbedingungen
für Unternehmensgründungen und Entwicklung des Wagniskapitalmarktes,
Studien zum deutschen Innovationssystem Nr. 09-2006, Berlin: BMBF.
Rammer, C., H. Binz (2006), Zur Förderung von FuE in der Wirtschaft durch den Staat, in: H.
Legler, C. Grenzmann (Hrsg.), FuE-Aktivitäten der deutschen Wirtschaft - Analysen
auf der Basis von FuE-Erhebungen, Essen: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft
(Materialien zur Wissenschaftsstatistik Heft 15).
Rammer, C., A. Spielkamp (2006), FuE-Verhalten von Klein- und Mittelunternehmen, in: H.
Legler, C. Grenzmann (Hrsg.), FuE-Aktivitäten der deutschen Wirtschaft - Analysen
auf der Basis von FuE-Erhebungen, Essen: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft
(Materialien zur Wissenschaftsstatistik Heft 15)
Rammer, C., H. Penzkofer, A. Stephan C. Grenzmann, D. Heger, B. Nagel (2004a), FuEund
Innovationsverhalten von KMU und Großunternehmen unter dem Einfluss der
Konjunktur, Studien zum Deutschen Innovationssystem 22-2004, Berlin: BMBF.
Rammer, C., W. Polt, J. Egeln, G. Licht, A. Schibany (2004b), Internationale Trends in der
Forschungs- und Innovationspolitik. Fällt Deutschland zurück? Baden-Baden: Nomos
(ZEW Wirtschaftsanalysen Band 73).
Rammer, C., B. Peters, T. Schmidt, B. Aschhoff, T. Doherr, H. Niggemann (2005a), Innovationen
in Deutschland. Ergebnisse der Innovationserhebung 2003 in der deutschen
Wirtschaft, Baden-Baden: Nomos (ZEW Wirtschaftsanalysen Band 78).
Rammer C., G. Licht, P. Beschorner (2005b), The planned “Risk-Sharing Finance Facility”
(RSFF) in the 7th EU Framework Programme: A First Appraisal, Mannheim : ZEW.

Innovationsfinanzierung: Stand, Hindernisse, Perspektiven 147
Rammer, C., V. Zimmermann, E. Müller, D. Heger, B. Aschhoff, F. Reize (2006), Innovati-
onspotenziale von kleinen und mittleren Unternehmen, Baden-Baden: Nomos (ZEW
Wirtschaftsanalysen Band 79).
Reize, F. (2005), Investitionsfinanzierung im Mittelstand – Gibt es ausreichend Kredite für
kleine und mittlere Unternehmen. KfW-Research. Mittelstands- und Strukturpolitik
33, 17-42.
Statistisches Bundesamt (2005), Unternehmen in der Biotechnologie in Deutschland. Ergebnisse
der Wiederholungsbefragung 2004, Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.
Stiglitz, J.E., A. Weiss (1981), Credit Rationing in Markets with Imperfect Information, American
Economic Review 71, 393-410.
Wudtke, J. (2005), Datenerhebung - Was wir messen, FuE-Info 2/2005, 8-11.
Zimmermann, V. (2006), Entwicklung und Determinanten des Zugangs zu Bankkrediten.
KfW-Research. Mittelstands- und Strukturpolitik 35, 45-76.

Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung 149
Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung.
1. Einleitung.
Deutschland steht vor der Herausforderung, den wirtschaftlichen Strukturwandel von der
sachkapitalintensiven Industrie- zur modernen, humankapitalintensiven Wissens- und Technologiegesellschaft
zu vollziehen. Dabei handelt es sich um einen dynamischen Prozess,
dem sich alle entwickelten Volkswirtschaften zurzeit in mehr oder weniger großem Ausmaß
stellen müssen. Eine wichtige Voraussetzung für diesen Strukturwandel ist eine rege Gründungs-
und Innovationstätigkeit in den FuE-intensiven Zukunftsbranchen.
Im Zuge des Strukturwandels zu technologieintensiveren Produktionsprozessen und einem
wissensintensiveren Dienstleistungsangebot gewinnt geistiges Eigentum (Intellectual Property,
IP) als Produktionsfaktor zusehend an Bedeutung, während Sachkapital und (gering
qualifizierte) Arbeit, die dominierenden Produktionsfaktoren der Industriegesellschaft des 19.
und 20. Jahrhunderts, bereits heute an Bedeutung verlieren. Die herausragende Rolle immaterieller
Vermögenswerte für die Zukunftsbranchen spiegelt sich jedoch noch nicht in einem
entsprechenden Bedeutungszuwachs von IP für die Unternehmensfinanzierung wider. Obwohl
beispielsweise einige immaterielle Vermögenswerte wie Patente und Marken zentrale
Anforderungen an Kreditsicherheiten wie Fungibilität und juristische Durchsetzbarkeit erfüllen,
werden sie von der Kreditwirtschaft trotz der grundsätzlichen aufsichtsrechtlichen Zulässigkeit
im Rahmen von Basel II bisher nur in vernachlässigbarem Maße als Sicherheit akzep-
tiert. 1
Aus Sicht potentieller Kapitalgeber ist die Zurückhaltung, IP als Sicherheit zu akzeptieren
verständlich, da für sie die Unsicherheit über die realisierbaren Verwertungserlöse aus immateriellen
Vermögenswerten relativ hoch ist. Im Gegensatz zu materiellen Vermögenswerten
wie Maschinen oder Immobilien existieren nämlich für immaterielle Vermögenswerte wie
Patente und Marken – trotz einer dynamischen Entwicklung in jüngerer Zeit – bisher kaum
allgemein anerkannte Bewertungsverfahren oder Märkte auf denen IP flexibel handelbar ist.
Aus gesamtwirtschaftlicher Sicht ist die geringe Bedeutung von immateriellen Vermögenswerten
für die Unternehmensfinanzierung als problematisch einzustufen, da sie insbesonde-
1 Im fortgeschrittenen, auf internen Ratings basierenden (IRB) Messansatz für Kreditrisiken ist die
Einbeziehung von Patenten für die Verlustschätzung (LGD) zulässig, wenn die Bewertung der als
Kreditsicherheiten akzeptierten Patente auf historischen Verwertungsdaten basiert.

150 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
re die Finanzierungsmöglichkeiten innovativer Unternehmen reduziert und so den Strukturwandel
hin zur Wissens- und Technologiegesellschaft verlangsamt.
Im folgenden Abschnitt wird zunächst die Bedeutung immaterieller Vermögenswerte für den
wirtschaftlichen Strukturwandel zur Wissens- und Technologiegesellschaft näher beleuchtet
(siehe Kasten 2 für die am weitesten verbreiteten immateriellen Vermögenswerte in Deutschland).
Anschließend werden potentielle Nutzungsmöglichkeiten von IP für die Unternehmensfinanzierung
beschrieben und dem aktuellen Status quo gegenübergestellt. Dabei wird sich
zeigen, dass eine intensivere Nutzung von IP für die Unternehmensfinanzierung die Schaffung
und Etablierung von funktionsfähigen Märkten für Immaterielles voraussetzt. Abschließend
werden deshalb Voraussetzungen und Möglichkeiten der Etablierung solcher IP-Märkte
diskutiert.
Kasten 1: Das Wichtigste auf einen Blick.
Dieser Beitrag gibt einen Überblick über die Rolle immaterieller Vermögenswerte für die Unternehmensfinanzierung.
Er stellt zunächst den allgemeinen Bedeutungszuwachs von immateriellen Vermögenswerten
als Produktionsfaktor dar, beschreibt dann die aktuellen Nutzungsmöglichkeiten von
Immateriellem für die Unternehmensfinanzierung und geht dann auf die Voraussetzungen für eine
weitergehende Nutzung immateriellen Vermögens für Finanzierungszwecke ein. Die wichtigsten
Ergebnisse sind:
• Seit Beginn der 90er-Jahre haben immaterielle Vermögenswerte als Produktionsfaktor gegenüber
materiellen Vermögenswerten einen deutlichen Bedeutungszuwachs erfahren. Dieser Befund gilt
für nahezu alle OECD-Länder, so auch in Deutschland. Hierzulande ist der relative Bedeutungszuwachs
immateriellen Vermögens jedoch weniger stark ausgeprägt als im OECD-Durchschnitt.
• Als Finanzierungsinstrument spielen immaterielle Vermögenswerte bisher fast ausschließlich eine
indirekte Rolle indem sie beispielsweise über die Ratingnote Einfluss auf den Kreditzugang und
die Kapitalkosten nehmen. Die Stärke dieses Einflusses auf Kreditzugang und –kosten war bislang
jedoch gering.
• Als direktes Finanzierungsinstrument (z. B. als Kreditsicherheit) war die Bedeutung immaterieller
Vermögenswerte bisher nahezu vernachlässigbar, da verlässliche und kostengünstige Bewertungsverfahren
für Immaterielles nur sehr begrenzt verfügbar waren und immaterielles Vermögen
nur sehr eingeschränkt handelbar war.
• In den letzten Jahren sind jedoch – zumindest im speziellen Fall von Patenten – eine Reihe von
Bewertungsverfahren entstanden. Mit der Etablierung dieser Bewertungsverfahren am Markt ist zu
erwarten, dass sich sukzessive spezielle Märkte für immaterielle Vermögenswerte entwickeln. Im
Zuge dessen dürfte auch die Bedeutung von Immateriellem als Finanzierungsinstrument sukzessive
zunehmen.
• Ein im deutschen Finanzsystem erfolgsversprechender Weg, immaterielle Vermögenswerte stärker
für die Unternehmensfinanzierung zu nutzen, könnte darin bestehen, Patente und andere
geistige Eigentumsrechte verstärkt als Kreditsicherheiten einzusetzen. Aufgrund fehlender Erfahrungswerte
mit Patenten als Kreditsicherheiten und der damit einhergehenden hohen Unsicherheit
für die Vorreiter, besteht allerdings die Gefahr, dass der Markt ein solches Angebot nicht rechtzeitig
und in adäquatem Ausmaß hervorbringt.

Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung 151
Kasten 2: Immaterielle Vermögenswerte in Deutschland.
In Deutschland lassen sich eine Reihe immaterieller Vermögenswerte unterscheiden, die verschiedene
rechtliche Charakteristika aufweisen, welche Einfluss auf ihre Eignung als Finanzierungsinstrument
– insbesondere als Kreditsicherheit – haben. Wichtige immaterielle Vermögenswerte sind:
Patente: Gegenstand eines Patentes kann sowohl ein technisches Herstellungs- oder Anwendungsverfahren
(Verfahrenspatent) als auch ein bestimmtes Erzeugnis (Sachpatent) sein. Nach erfolgreich
überstandener Prüfung durch das Deutsche Patent- und Markenamt (DPMA) erhält der Patentinhaber
eine Urkunde mit maximal 20jähriger Laufzeit (zur Aufrechterhaltung sind jedoch regelmäßig
Gebühren fällig, deren Höhe progressiv mit der Dauer des bisherigen Patentschutzes steigt). Eine
Patenterteilung durch das DPMA garantiert allerdings lediglich deutschlandweiten Patentschutz. Für
einen europaweiten bzw. sich auch auf die Überseemärkte USA und Japan erstreckenden Patentschutz
ist eine Patentanmeldung beim Europäischen Patentamt und den nationalen Patentämtern in
den USA und Japan notwendig. Wird eine Erfindung in allen drei Regionen zum Patent angemeldet,
spricht man von einem sog. Triadepatent.
Marken: Rechtlich versteht man unter einer Marke ein Kennzeichen, das geeignet ist, Waren oder
Dienstleistungen eines Unternehmens von denen eines anderen Unternehmens zu unterscheiden.
Ähnlich wie beim Patent wird auch die Marke vor der Schutzrechterteilung durch das DPMA geprüft.
Nach erfolgreicher Prüfung erfolgt der Eintrag in das Markenregister.
Urheberrechte: Das Urheberrecht gewährt ohne jede Anmeldung oder Registereintragung ein
Schutzrecht für eine persönliche geistige Schöpfung. Es ist rechtlich nicht auf Dritte übertragbar.
Gebrauchsmuster: Hierbei handelt es sich um so genannte kleine Patente. D. h. um Erfindungen, die
den Anforderungen an die Erlangung des Patentschutzes nicht genügen. Im Gegensatz zum Patent
wird der Gebrauchsmusterschutz nur für Erzeugnisse und nicht für Verfahren gewährt.
Geschmacksmuster: Gegenstand des Geschmacksmusters ist der Schutz des Designs eines Produktes.
Wie das Gebrauchsmuster und das Urheberrecht entsteht das Geschmackmuster ohne Registereintragung.
2. Bedeutung von IP in der Wissens- und Technologiegesellschaft.
Im Verlauf der 90er-Jahre haben die Investitionen in immaterielle Vermögenswerte relativ zu
den Investitionen in materielle Vermögenswerte kräftig angezogen. Grafik 1 zeigt, dass in
den meisten OECD-Ländern seit Mitte der 90er-Jahre eine Bedeutungsverschiebung zwischen
der immateriellen und der materiellen Investitionstätigkeit stattgefunden hat. So ist der
Anteil der immateriellen Investitionstätigkeit am BIP im OECD-Durchschnitt zwischen 1994
und 2002 um knapp einen Prozentpunkt gestiegen, während der BIP-Anteil der materiellen
Investitionstätigkeit im Gegenzug um einen halben Prozentpunkt zurückging. Neben der Tatsache,
dass die immaterielle Investitionstätigkeit in Deutschland und Frankreich deutlich
langsamer wuchs als der OECD-Durchschnitt, fällt auf, dass insbesondere Deutschland
strukturell vom OECD-Durchschnitt abweicht. Denn hierzulande wuchs die materielle Investitionstätigkeit
in den 90er Jahren stärker als die immaterielle. Bei der Interpretation dieser
Daten sollte allerdings berücksichtigt werden, dass die von der OECD verwendete Definition

152 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
materieller und immaterieller Investitionen nur Teilmengen der jeweiligen Investitionsarten
erfasst, da z. B. Bauinvestitionen oder Lizenzgebühren nicht berücksichtigt werden. 2
Frankreich
Deutschland
OECD
Japan
USA
-2 -1 0 1 2 3 4 5
[Veränderung des Anteils am BIP in Prozentpunkten]
Veränderung der Ausrüstungsinvestitionstätigkeit 1994-2002
Veränderung der IP-Investitionstätigkeit 1994-2002
Grafik 1: Bedeutungszuwachs immaterieller Investitionstätigkeit
Quelle: OECD
Grafik 2 zeigt, dass der relative Bedeutungszuwachs der IP-Investitionstätigkeit dazu geführt
hat, dass die immaterielle Investitionstätigkeit im Verhältnis zum BIP mit der materiellen Investitionstätigkeit
inzwischen fast gleichgezogen hat. Auch hier zeigt sich, dass die Bedeutung
der IP-Investitionen in Deutschland (und in Frankreich) hinter dem OECD-Durchschnitt
zurückbleibt. Ungeachtet der oben genannten Einschränkungen hinsichtlich der Interpretierbarkeit
der materiellen und immateriellen Investitionstätigkeit als solche, könnte der Befund
einer vergleichsweise geringeren Bedeutung der immateriellen Investitionstätigkeit in
Deutschland als Indiz dafür gewertet werden, dass der wirtschaftliche Strukturwandel hierzulande
im internationalen Vergleich bisher weniger weit vorangeschritten ist.
2 Die OECD definiert Investitionen in immaterielle Vermögenswerte als FuE-Ausgaben sowie Ausgaben
für Software und tertiäre Bildung. Die Investitionen in materielle Vermögenswerte werden als Ausrüstungsinvestitionen
definiert. Vgl. OECD (2005). Man sollte beachten, dass die Definition der materiellen
Investitionen als Ausrüstungsinvestitionen, die materielle Investitionstätigkeit unterschätzt, da
Bauinvestitionen nicht berücksichtigt werden. Unter Berücksichtigung der Bauinvestitionen (ohne
Wohnungsbau) wäre die in Grafik 2 dargestellte materielle Investitionstätigkeit in Deutschland rund
40 % höher. Infolgedessen wäre jedoch die in Grafik 1 dargestellte Veränderung der materiellen Investitionstätigkeit
negativ, da die Bauinvestitionen in Deutschland in Relation zum BIP zwischen 1994
bis 2002 um rund 2,5 Prozentpunkte zurückgingen.

Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung 153
[in % des BIP, 2002]
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
USA Japan OECD Deutschland Frankreich
IP-Investitionen Ausrüstungsinvestitionen
Grafik 2: Aktuelle Bedeutung materieller und immaterieller Investitionen
Quelle: OECD
Nichtsdestotrotz konnten auch in Deutschland die forschungsintensiven Industrien und die
wissensintensiven Dienstleistungen, in denen IP eine herausragende Rolle spielt, ihren
Wertschöpfungsanteil in den letzten 25 Jahren kontinuierlich steigern und neue Arbeitsplätze
entstehen per Saldo vornehmlich in diesen Branchen. Untersuchungen des Niedersächsischen
Instituts für Wirtschaftsforschung (NIW) zeigen beispielsweise, dass die sozialversicherungspflichtige
Beschäftigung in Deutschland seit Anfang der 80er-Jahre in den wissensintensiven
Branchen um über 25 % gestiegen ist, während sie in den nichtwissensintensiven
Branchen im gleichen Zeitraum um rund 7 % zurückging. Besonders offensichtlich wird dieses
Auseinanderfallen in der Beschäftigungsentwicklung durch eine Gegenüberstellung der
wissensintensiven Dienstleistungen (+78 %) und des nichtwissensintensiven produzierenden
Gewerbes (-36 %). 3 Grafik 3 veranschaulicht die konträr verlaufende Beschäftigungsentwicklung
der wissensintensiven und nichtwissensintensiven Branchen anhand der jahresdurchschnittlichen
Veränderungsraten.
3 Vgl. Legler, Krawczyk (2006), S. 59ff und eigene Berechnungen.

154 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
[jahresdurchschnittliche Veränderungsrate der
sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung]
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
1980-90 1990-96 1996-2004 1980-2004
Wissensintensive Bereiche (gesamt) Nichtwissensintensive Bereiche (gesamt)
Wissensintensive Dienstleistungen Nichtwissensintensives produzierendes Gewerbe
Quelle: NIW
Grafik 3: Langfristige Beschäftigungsentwicklung in den wissensintensiven und nichtwissensintensiven
Branchen im Vergleich
In den wissens- und technologieintensiven Branchen spielen immaterielle Vermögenswerte
wie beschrieben eine immer wichtigere Rolle als Produktionsfaktor. In einigen dieser Branchen
ist der Anteil des immateriellen Vermögens am gesamten Unternehmenswert seit Anfang
der 80er-Jahre von rund 20 % auf heute über 80 % angestiegen. 4 Das Wachstum dieser
zukunftsträchtigen Branchen und infolgedessen der Strukturwandel könnte somit beschleunigt
werden, wenn IP stärker für die Unternehmensfinanzierung nutzbar gemacht würde. Eine
neuere Untersuchung des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW Köln) zeigt beispielsweise,
dass in den sog. „technikaffinen Branchen“ knapp ein Viertel der von den Unternehmen
gehaltenen und umsetzungsreifen Patenten nicht kommerzialisiert werden. 5 Neben zu hohen
Innovationskosten wurde von den befragten Unternehmen das Fehlen externer Finanzierungsmittel
zur Finanzierung des Innovationsvorhabens als wichtigster Grund für die fehlende
Nutzung der vorhanden Patente genannt. Bei der Interpretation dieses Befundes sollte
neben der fehlenden Repräsentativität der IW-Studie jedoch berücksichtigt werden, dass ein
4 Vgl. Scheffer, Loop (2005), S. 21.
5 Im Auftrag des VDI hat das IW Köln 2.600 Unternehmen aus dem Verarbeitenden Gewerbe und den
unternehmensnahen Dienstleistungen der sog. „technikaffinen Branchen“ in Deutschland nach ihrem
Forschungs- und Innovationsverhalten befragt. Vgl. Koppel (2006). Ein Strukturvergleich der befragten
Stichprobe mit dem KfW-Mittelstandspanel zeigt jedoch, dass sie keineswegs repräsentativ für die
deutsche Unternehmenslandschaft ist, sondern eine Positivselektion des großen FuE-intensiven Mittelstandes
darstellt.

Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung 155
Großteil der ungenutzten Patente wirtschaftlich wertlos sein dürfte und ihre Kommerzialisierung
deshalb unterbleibt. 6
Nichtsdestotrotz gilt, dass sich gerade Deutschland finanzierungsseitige Hemmnisse für einen
schnelleren Strukturwandel nicht leisten kann, da einige Indizien darauf hindeuten, dass
dieser hierzulande weniger weit fortgeschritten ist als in anderen OECD-Ländern. Neben der
im internationalen Vergleich geringen IP-Investitionstätigkeit (siehe Grafiken 1 und 2) kann
ein weiteres Indiz z. B. darin gesehen werden, dass die Gründungsaktivität in den Zukunftsbranchen
der forschungsintensiven Industrien und insbesondere der wissensintensiven
Dienstleistungen in Deutschland seit Ende der 90er-Jahre stärker eingebrochen ist als in
vergleichbaren OECD-Ländern wie Frankreich oder den USA. 7 Zwar hat die Gründungsdynamik
insgesamt hierzulande in den letzten Jahren wieder deutlich angezogen. Sie konzentriert
sich aber – nicht zuletzt getrieben durch die Auflage und die Erweiterung spezieller Förderinstrumente
(Überbrückungsgeld, Existenzgrünungszuschuss) – vornehmlich auf wenig
technologie- und wissensintensive Branchen. Der Anteil der forschungsintensiven Industrien
und der wissensintensiven Dienstleistungen an den Unternehmensgründungen in Deutschland
ist dagegen im internationalen Vergleich sehr niedrig. Während sich der gemeinsame
Anteil dieser beiden Zukunftsbranchen hierzulande auf rund 16 % beläuft, liegt er in Ländern
wie Schweden, den Niederlanden, Dänemark, Großbritannien und Belgien zwischen 20 %
und 25 %. 8 Ebenso bedenklich ist, dass sich die FuE-Tätigkeit in Deutschland relativ stark
auf große Unternehmen und wenige Branchen (vor allem die Automobilbranche) konzentriert.
Im Rückgrat der deutschen Wirtschaft, den rund 3,5 Mio. Mittelständlern, weisen laut
KfW-Mittelstandspanel dagegen 86 % der Unternehmen überhaupt keine FuE-Tätigkeit auf.
Weiterhin zeigt der Beitrag von Reize in diesem Band (Kapitel 1), dass sich die Innovationstätigkeit
deutscher Mittelständler im FuE-intensiven Verarbeitenden Gewerbe verstärkt auf
Produktimitationen und weniger auf die Hervorbringung von Marktneuheiten konzentriert
Neben Hemmnissen wie dem Mangel an hochqualifizierten Arbeitskräften, übermäßiger Regulierung,
Managementschwächen und soziokulturellen Faktoren spielen Schwierigkeiten bei
der Finanzierung FuE-intensiver und innovativer Vorhaben eine bedeutende Rolle für die zu
6 Der IW-Studie zufolge ist gut die Hälfte aller angemeldeten Patente von vernachlässigbarem wirtschaftlichem
Wert, während nur ca. 5 % der Patente nach eigener Einschätzung der Unternehmen
mehr wert sind als 1,5 Mio. EUR. Dabei sollte berücksichtigt werden, dass die vom IW durchgeführte
Patentwertschätzung durch Erfragung eines Verkaufsreservationspreises beim Patentinhaber den
Patentwert systematisch überschätzt (für finanzielle Bewertungsverfahren siehe Kasten 4). Die gleiche
Kritik gilt für die Einstufung eines Patentes als umsetzungsreif.
7 Vgl. BMBF (2006), S. 17ff.
8 Vgl. Niefert, Sahm, Tilleßen (2006), S. 56ff.

156 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
geringe Gründungs- und Innovationsdynamik Deutschlands. Untersuchungen des ZEW liefern
empirische Hinweise darauf, dass bei KMUs Finanzierungsprobleme das wichtigste
Hemmnis für eine stärkere Innovationstätigkeit darstellen. 9 Auch das KfW-Mittelstandspanel
zeigt, dass FuE-intensive Unternehmen häufiger von Ablehnungen ihrer Kreditwünsche betroffen
sind. 10 Ein wichtiger Grund für die Zurückhaltung der Kreditinstitute bei der Finanzierung
von FuE-Vorhaben und Gründungen ist im Fehlen von (Real-)Sicherheiten bei forschungs-
und wissensintensiven Projekten zu sehen. 11 Aufgrund einer asymmetrischen Informationsverteilung
zu ihren Lasten und einer großen Unsicherheit über die Höhe möglicher
Verwertungserlöse von immateriellen Vermögensgegenständen können externe Kapitalgeber
den „wahren Wert“ von IP in der Regel nur unzureichend beurteilen. Im Gegensatz zur
Situation bei den Realsicherheiten liegen für IP kaum historischen Daten über die Werthaltigkeit
dieser immateriellen Sicherheiten im Verwertungsfall vor. Zu einer Kreditfinanzierung
auf Besicherungsbasis immaterieller Vermögenswerte sind externe Kapitalgeber deshalb
oftmals nicht bereit.
Für die Finanzierung von Innovationsvorhaben und FuE-intensiven Gründungen wird deshalb
verstärkt auf außerbörsliches Beteiligungskapital (Private Equity), vor allem in seiner
Ausgestaltung als Wagniskapital (Venture Capital), zurückgegriffen. Die finanzierungstechnischen
Besonderheiten von Wagniskapital eignen sich sehr gut für die Finanzierung innovativer
Unternehmen. Erstens partizipieren Wagniskapitalgeber durch ihr Engagement via Beteiligungsfinanzierung
an den mit hohen Risiken einhergehenden großen Renditechancen.
Weiterhin gilt, dass für erfahrene Venture Capitalisten das Problem der asymmetrisch verteilten
Informationen weniger gravierend ist, da sie durch Screening, Hands-on-Management
und weitgehende Eingriffsbefugnisse besser über die finanzierten Unternehmen informiert
sind und diese besser kontrollieren können. Der deutsche Beteiligungskapitalmarkt hat jedoch
seit dem Platzen der New-Economy-Blase einen massiven Strukturwandel durchlaufen,
in dessen Zuge die investierten Gelder aus der Finanzierung junger (Seed- und Start-up-
9 Vgl. Rammer et al. (2005), S. 69ff.
10 Während im Jahr 2004 Unternehmen mit hoher FuE-Intensität bzw. kontinuierlicher FuE-Tätigkeit in
52% respektive 57% der Fälle über eine Ablehnung ihres Kreditwunsches durch die Bank klagten,
betrug dieser Anteil im Durchschnitt über alle Unternehmen nur 47%. Vgl. Reize (2005), S. 49ff. Multivariate
Regressionsanalysen (Logitmodell) auf Basis der Daten des KfW-Mittelstandspanels zeigen,
dass die höhere Wahrscheinlichkeit einer Kreditablehnung bei Unternehmen mit hoher FuE-Intensität
bzw. kontinuierlicher FuE-Tätigkeit signifikant ist.
11 Das KfW-Mittelstandspanel zeigt, dass unzureichende Sicherheiten zentral für die Ablehnung eines
Kreditangebotes sind. Dies gilt sowohl für die Ablehnung des Kreditangebotes durch das Unternehmen
(47% der Unternehmen geben hier zu restriktive Sicherheiteneinforderungen an) als auch für die
Verweigerung eines Kreditangebotes durch das Kreditinstitut (73% der Kreditinstitute geben hier unzureichende
Sicherheiten an). Vgl. Reize (2005), S. 52ff.

Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung 157
Kapital) und wachsender Unternehmen (Expansionskapital) abgezogen wurden und heute
verstärkt Buy-Outs etablierter Unternehmen das Investitionsziel der Beteiligungsgesellschaften
sind. 12 Um die Finanzierung von Innovationsvorhaben und Gründungen zu erleichtern,
müssen deshalb auch über die Beteiligungsfinanzierung hinausgehende Wege beschritten
werden, die immaterielle Vermögenswerte stärker als bisher für die Unternehmensfinanzierung
nutzbar machen. Einige Ansatzpunkte dafür sollen im Folgenden aufgezeigt werden.
3. Nutzungsmöglichkeiten von IP für die Unternehmensfinanzierung.
Über die Finanzierung durch Wagniskapitalgeber hinaus existieren Finanzierungsansätze,
die es grundsätzlich ermöglichen, den Wert von IP für die Finanzierung nutzbar zu machen.
In diesem Abschnitt werden die wichtigsten vorgestellt. Insbesondere für große Unternehmen
bietet es sich dabei an, zunächst den FuE-intensiven Unternehmensteil vom Rest des
Unternehmens abzuspalten und diese Abspaltung dann durch die Emission spezieller Wertpapiere
zu finanzieren, die Zahlungsansprüche auf die aus der FuE-Tätigkeit resultierenden
Erträge verbriefen. Basistitel für solche Wertpapiere können beispielsweise FuE-Programme
oder Patentpools sein. Einige dieser Ansätze sind in Kasten 3 dargestellt.
Für kleine und mittlere Unternehmen (KMU) sind diese Finanzierungsmöglichkeiten in der
Regel bisher nicht zugänglich, da sie meist eine Börsennotierung des FuE-treibenden Unternehmens
voraussetzen. Sollen diese bisher nur für Großunternehmen nutzbaren Finanzierungsformen
auch für KMU verfügbar gemacht werden, müsste ein so genannter IP-
Intermediär (z. B. eine Zweckgesellschaft, Bank, Investmentfond o. ä.) zunächst immaterielle
Vermögenswerte von KMU bündeln und diese IP-Portfolien dann zu Finanzierungszwecken
nutzen. Der IP-Intermediär könnte über Unternehmen und Branchen diversifizierte IP-
Portfolien bilden, die Ansprüche auf den aus diesem resultierenden zukünftigen Ertragsstrom
verbriefen und anschließend am Kapitalmarkt ausplatzieren. Weiterhin würde der IP-
Intermediär das Problem der asymmetrischen Informationsverteilung zwischen den potentiellen
Kapitalgebern und den Kapital nachfragenden KMU reduzieren, da er aufgrund seiner
Spezialisierung einen besseren Informationsstand als unspezialisierte Sekundärmarkinvesto-
12
Zu Strukturverschiebungen im deutschen Beteiligungskapitalmarkt siehe Achleitner, Ehrhart, Zimmermann
(2006).

158 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
ren hat. 13 Obgleich in jüngster Zeit einige IP-Intermediäre entstanden sind, 14 gibt es bisher
jedoch nur sehr wenige und die Nutzung der in Kasten 3 vorgestellten Ansätze ist somit für
die meisten kleineren und nicht global agierenden Unternehmen zur Zeit kaum möglich.
Kasten 3: Innovative Finanzierungsformen für IP bei internationalen Großunternehmen.
Für Großunternehmen mit grundsätzlich stabilen Cashflows geht mit Durchführung großer FuE-
Projekte der Nachteil einher, dass die FuE-Tätigkeit eine weitaus größere Ertragsunsicherheit aufweist
als die bestehende Geschäftstätigkeit. Dies erhöht die Volatilität des Gesamtunternehmens.
Da es für Investoren aus Gründen der Portfoliodiversifikation attraktiver ist, das stabile bestehende
Geschäft und die riskantere FuE-Tätigkeit nicht gebündelt, sondern getrennt erwerben und handeln
zu können, werden Aktien von FuE-intensiven Großunternehmen vom Markt tendenziell unterbewertet.
15 Um dies zu vermeiden, bietet es sich für Großunternehmen an, die beiden unterschiedlichen
Unternehmensteile getrennt handelbar zu machen. Im Folgenden werden exemplarisch einige Verfahren
vorgestellt, die eine separate Handelbarkeit der beiden Unternehmensteile ermöglichen:
- Ausgründung (Spin-Off): Hierbei werden FuE-intensive Unternehmensteile aus einem Großunternehmen
in Form einer Neu- bzw. Ausgründung abgespalten.
- Ausgabe von Tracking Stocks: Emission von Stammaktien, deren verbriefte Rechte sich auf eine
spezielle Geschäftseinheit beziehen, hier auf ein FuE-Projekt oder auf ein FuE-Portfolio.
- Ausgabe von Options- oder Wandelanleihen auf die Erträge aus dem FuE-Projekt bzw. auf ein
entsprechendes Portfolio.
- Verbriefung: Bei diesen so genannten Bowie-Bonds werden die zukünftigen Zahlungsströme aus IP
verbrieft. 16 Für solche Verbriefungstransaktionen eignen sich vor allem immaterielle Vermögenswerte,
die einen – mehr oder weniger – kontinuierlichen Zahlungsstrom generieren. Dieser muss nicht
wie im Falle David Bowies aus Verkaufserlösen resultieren, sondern kann auch aus Lizenzgebühren
gespeist sein.
- Außerbilanzielle EK-Finanzierung: Analog zur Verbriefung werden FuE-Projekte in ein eigens dafür
gegründetes Finanzierungsvehikel ausgelagert und dieses wird über die Emission von Finanztiteln
finanziert. Um den Fehlanreiz zu mildern, Erträge aus dem FuE-Projekt nicht dieser virtuellen Ausgründung,
sondern der Mutter zuzurechnen, kann der emittierte Finanztitel mit einer Kaufoption auf
einen Anteil der Muttergesellschaft ausgestattet werden. Dieses Konstrukt nennt sich dann SWORD
(Stock warrant off-balance-sheet research and development).
13 Ähnlich wie Käufer von börsengängigen Aktien- oder Rentenfonds müssten die Sekundärmarktinvestoren
vor Übervorteilung durch die IP-Intermediäre durch Regulierung letzterer (z. B. durch Zulassung
und Kontrolle durch eine Aufsichtbehörde) geschützt werden. Ein alternativer Mechanismus, der
einer Übervorteilung der Sekundärmarktteilnehmer durch die IP-Intermediäre entgegenwirkt resultiert
aus Reputationsüberlegungen letzterer: Wollen die IP-Intermediäre auch in Zukunft als Akteur auf IP-
Märkten agieren, so werden sie aus eigenem Interesse auf die Qualität ihrer IP-Portfolien achten.
14 In das Feld der IP-Intermediäre ist jedoch jüngst Bewegung gekommen. So wurden 2005 erstmals
Investmentfonds aufgelegt, die in Patente investieren. In den USA handelt es sich dabei um einen 200
Mio. USD schweren Fonds, der in Firmen investiert, die das wirtschaftliche Potential ihrer Patente
nicht optimal nutzen, während sein 20 Mio. Euro schweres deutsches Pendant exklusive Vertriebsrechte
an Patenten von KMUs erwirbt und diese auslizenziert.
15 Zur empirischen Evidenz, dass FuE-intensive Unternehmen am Aktienmarkt – zumindest in den
USA und Großbritannien – mit einem Abschlag gehandelt werden siehe beispielsweise Al-Horani,
Hope, Stark (2003) und Eberhart, Maxwell, Siddique (2004).
16 Einer der Ersten, die ein solches Geschäft durchführten war der Musiker David Bowie, der 1997 für
die zukünftigen Erträge aus 25 seiner Alben ein Verbriefungsvolumen von 55 Mio. US-Dollar erzielte.
Die Snackbar-Kette Dunkin’ Donuts emittierte im Mai 2006 Anleihen im Wert von 1,7 Mrd. US-Dollar,
die u. a. durch die Lizenzeinnahmen von den Franchisenehmern besichert sind. Vgl. The Economist
(2006), S. 77.

Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung 159
Zwei wichtige Gründe für die geringe Verbreitung von IP-Intermediären sind das Fehlen funktionsfähiger
Märkte für immaterielle Vermögenswerte (IP-Börsen) sowie die Tatsache, dass
sich bisher keine kostengünstigen und allgemein akzeptierten Bewertungsverfahren für IP
herausgebildet und am Markt durchgesetzt haben. Denn nur wenn der Wert immaterieller
Vermögenswerte für mögliche Kapitalgeber quantifizierbar ist und wenn IP für sie handelbar
ist, werden diese bereit sein, auf dieser Basis Finanzierungsmittel zur Verfügung zu stellen.
Im speziellen Falle von Patenten hat sich in den letzten Jahren in beiderlei Hinsicht allerdings
einiges getan. Inzwischen existiert eine Reihe finanzieller Bewertungsverfahren für
Patente (siehe Kasten 4) und es ist ein zwar noch junger aber dynamisch wachsender Markt
für Patente und Lizenzen entstanden. 17 Als Folge dieser Entwicklung bieten sich mit dem
Verkauf und Zurückleasen (sale and lease back) von Patenten und der Kreditvergabe auf
Patentbesicherungsbasis zwei Finanzierungsformen an, die es grundsätzlich auch kleineren,
nicht börsennotierten Unternehmen möglich machen könnte, immaterielle Vermögenswerte
für Finanzierungszwecke nutzbar zu machen. Diese sollen im Folgenden vorgestellt werden.
Sale and Lease Back: Bei dieser für materielle Vermögenswerte wie Immobilien seit längerem
gängigen Finanzierungsart wird das Nutzungsrecht an einem immateriellen Vermögenswert
an einen IP-Intermediär verkauft und anschließend von diesem zurück geleast. Ein
zentraler Vorteil des sale and lease back besteht darin, dass die Informationsasymmetrie
zwischen dem Kapital gebenden IP-Käufer und dem Kapital suchenden IP-Verkäufer auf
elegante Art und Weise beseitigt wird. Denn der IP-Verkäufer reduziert die Unsicherheit über
den möglichen Wert des immateriellen Vermögensgegenstandes für den Kapitalgeber durch
ein gleichzeitig mit dem Verkauf des IP stattfindendes Rückleasing. 18
Mit der Kreditbesicherung auf Basis von Patenten bietet sich ein weiterer Ansatzpunkt, um
mit dem Patent zumindest eine Ausprägung von IP für die Unternehmensfinanzierung zu
nutzen. Dabei handelt es sich um eine Finanzierungsart, die im bankbasierten und sehr stark
auf Kredite abstellenden Finanzsystem Deutschlands auch breiten Teilen der deutschen mittelständischen
Unternehmenslandschaft zugänglich sein dürfte. Aufgrund ihrer Übertragbar-
17 Im Jahr 2000 wurden weltweit in etwa 100 Mrd. USD für den Zukauf von extern entwickelten Technologien
(größtenteils Lizenzen und Patente) ausgegeben. Für 2010 ist ein Transaktionsvolumen von
500 Mrd. USD vorhergesagt. Vgl. Bessler, Bittelmeyer, Lipfert (2003), S. 324.
18 In Deutschland wird ein solches sale and lease back von Patenten und Nutzungsrechten inzwischen
gemeinsam von der Landesbank Rheinland-Pfalz und der HM Balance Solutions angeboten.

160 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
keit und rechtlichen Sicherheit bieten Patente (und Marken 19 ) unter den verschiedenen Arten
von immateriellen Vermögenswerten (siehe Kasten 2) vorerst die größten Möglichkeiten, als
Kreditsicherheiten eingesetzt zu werden, da ihnen nicht nur eine formale Prüfung des Antrags
vorausgeht, sondern auch eine Prüfung durch ein Patent- und Markenamt. Dies schafft
Rechtssicherheit. Darüber hinaus lässt sich das Nutzungsrecht am Patent relativ unproblematisch
auf den Kreditgeber übertragen. Der Kreditgeber muss jedoch darauf achten, dass
auch mögliche Lizenzeinnahmen aus dem Patent bei der Besicherung einbezogen werden,
da die Vergabe von Lizenzen rechtlich unabhängig vom Patent erfolgen kann.
Kasten 4: Finanzielle Bewertungsverfahren für Patente.
Finanzielle Bewertungsverfahren für immaterielle Vermögenswerte sind sowohl auf Grund regulatorischer
Anforderungen als auch aus Sicht der Kapitalgeber zentral für die Nutzung von IP für die
Unternehmensfinanzierung. Für Patente sind in den letzten Jahren eine Reihe finanzieller Bewertungsverfahren
entstanden, die in Zukunft grundsätzlich auch für die Bewertung anderer immaterieller
Vermögenswerte genutzt werden könnten. Relativ grob klassifiziert lassen sich vier Arten von
Patentbewertungsverfahren unterscheiden:
Beim Kostenansatz wird der Patentwert als Summe der FuE-Kosten geschätzt, die bis zur Patentanmeldung
anfallen. Durch die Verwendung von aktuellen Preisen bei der Kostenermittlung wird der
ständigen Alterung und dem damit einhergehenden Wertverlust der Patente Rechnung getragen. Die
Annahme, dass die FuE-Ausgaben den Wert eines Patentes repräsentieren ist jedoch trotz eines
statistischen Zusammenhanges beider Größen unrealistisch, da ansonsten auch teure Fehlentwicklungen
sehr wertvoll wären. Der Kostenansatz eignet sich deshalb lediglich, um einen ersten Anhaltspunkt
für den Patentwert zu erhalten.
Der Einkommensansatz schätzt die aus einem Patent resultierenden zukünftigen Einkommensüberschüsse
mittels der Kapitalwertmethode. Positiv ist, dass dadurch Restlaufzeit und die Verwertbarkeit
eines Patentes in den geschätzten Patentwert eingehen. Problematisch ist jedoch neben dem
erheblichen Prognoserisiko für die Vorhersage der aus dem Patent resultierenden Cashflows und
der Schwierigkeit, adäquate Diskontierungssätze zu wählen, dass eine asymmetrische Informationsverteilung
zwischen Patentinhaber und Patentbewerter, die Bewertung erschwert. Denn oftmals
verfügt nur der Patentinhaber über die relevanten Informationen zur Schätzung der Einkommensüberschüsse.
Darüber hinaus ist es oft schwierig, die spezifischen Cashflows zu isolieren, die dem
zu bewertenden Patent zuzurechnen sind, da die Patente meist in Kombination mit anderen Patenten
oder technologischem Wissen in die Produktion von Gütern und Dienstleistungen eingeht. Der
Einkommensansatz eignet sich deshalb umso besser, je stabiler und sicherer die Cahsflows aus
dem zu bewertenden Patent prognostizierbar sind.
Der Marktwertansatz vermeidet dieses Informationsproblem dadurch, dass er strukturell ähnliche
patentgeschützte Erfindungen identifiziert, die bereits am Markt etabliert sind und somit historische
Vergleichswerte liefert, anhand derer dann der Patentwert geschätzt wird. Beim so genannten fundamentalen
Marktwertansatz geschieht diese Schätzung im Rahmen einer Recherche durch einen
Experten. Dieses auch als Expertenansatz bezeichnete Verfahren ist dementsprechend teuer und
eignet sich deshalb nur für großvolumige Transaktionen wie Übernahmen patentintensiver Unternehmen.
Beim quantitativen Marktwertansatz werden deshalb die Daten der historischen Patenttransaktionen
in eine Datenbank eingestellt. Dann werden die erfassten Patente mit objektiv beobachtbaren
erklärenden Variablen wie der Restlaufzeit oder der Anzahl überstandener juristischer
19 Markenrechte haben gegenüber Patentrechten jedoch einen zentralen Nachteil als Kreditsicherheit,
da der Markenwert erheblich von der Handlung des Kreditnehmers nach der Kreditbesicherung abhängt.
Um das daraus resultierende Moral-Hazard-Problem zu lindern, müssen geeignete (Vertrags-)
Maßnahmen ergriffen werden, welche die Anreize für den Sicherungsgeber, den Markenwert ex post
zu reduzieren, verringern bzw. verhindern.

Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung 161
Auseinandersetzungen beschrieben. Anhand dieser beobachtbaren Indikatoren lässt sich der Wert
eines beliebigen Patentes schätzen. Dadurch wird auch eine für das Tracking von Kreditsicherheiten
im Zeitablauf notwendige kontinuierliche Bewertung von Patenten möglich und es lassen sich nicht
nur Punktschätzungen für den Patentwert, sondern vollständige Wahrscheinlichkeitsverteilungen für
den Wert eines Patentes angeben.
Ein neuerer Ansatz ist die Verwendung von Realoptionsverfahren. Das Patent wird dabei als Option
betrachtet, die entsprechend einer Aktienoption im Zeitablauf an Wert verliert, da die Wahrscheinlichkeit
weitere Lizenznehmer zu finden sowie der Lizenzwert selbst (aufgrund der geringern zukünftigeren
Zahlungsüberschüsse) abnehmen. Positiv ist, dass andere ökonomische Parameter wie
Markteintrittsbarrieren, Produktionsvorteile oder Lernkurveneffekte der bereits produzierenden Lizenznehmer
ebenfalls Einfluss auf den Patentwert nehmen. Realoptionsverfahren sind jedoch relativ
teuer und eignen sich deshalb nur für größere Transaktionen.
Aufgrund fehlender allgemein akzeptierter und kostengünstiger Bewertungsverfahren wurden
Patente von der Kreditwirtschaft bisher jedoch als nicht werthaltige Sicherheiten betrachtet
und haben somit in der Vergangenheit als direktes Finanzierungsinstrument keine Rolle gespielt.
In Deutschland spielen Patente bisher lediglich eine indirekte Rolle, da sie in jüngerer
Zeit verstärkt in den Ratingverfahren der Banken berücksichtigt werden. Im Rahmen der Berücksichtigung
qualitativer Faktoren wie der Wettbewerbsposition eines Unternehmens in
seinem Marktsegment übt das Vorhandensein und die Qualität der immateriellen Vermögenswerte
einen – derzeit aber noch geringen – Einfluss auf die Ratingnote und somit den
Kreditzugang sowie die Kreditkosten von Unternehmen aus. Im Fall von Patenten erfragen
einige Banken deren Vorhandensein sogar explizit und berücksichtigen die Qualität der vom
Unternehmen gehaltenen Patente in ihren Ratingmodellen.
Es zeigt sich also, dass zumindest im Fall von Patenten die Nutzung von immateriellen Vermögenswerten
als Finanzierungsinstrument nicht nur eine theoretische Möglichkeit ist, sondern
mit dem sale and lease back und der Besicherung auf Patentbasis durchaus schon Ansatzpunkte
existieren, die grundsätzlich auch für KMU offen stehen. Eine weitergehende und
über Patente hinausgehende Nutzbarmachung von immateriellen Vermögenswerten für die
Unternehmensfinanzierung setzt jedoch die Existenz von entwickelten IP-Märkten und spezialisierten
IP-Intermediären voraus. Abschließend werden deshalb Voraussetzungen und
Möglichkeiten für die Entstehung solcher Märkte für IP diskutiert.
4. Voraussetzungen und Potential von Märkten für immaterielle Vermögenswerte.
Die zentrale Vorraussetzung für die Entstehung von Märkten für immaterielle Vermögenswerte
ist das Vorhandensein von allgemein akzeptierten, kostengünstigen und in der Praxis
erprobten finanziellen Bewertungsverfahren. Dank der Entstehung einer Reihe von Bewertungsverfahren
in den letzten Jahren besteht das Problem inzwischen nicht mehr vornehmlich
darin, neue Methoden zu entwickeln, sondern einigen der entwickelten Verfahren zu einer
breiten Akzeptanz zu verhelfen. Im Falle der Patentbewertung geschieht dies aktuell

162 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
durch den Markt, da Banken und Beteiligungskapitalgesellschaften die existierenden Verfahren
inzwischen im Rahmen des Kreditratings und der Unternehmensbewertung einsetzen.
Es ist zu erwarten, dass sich im Zuge dieses Prozesses einige wenige Verfahren durchsetzen
und am Markt als Standard etablieren. Dies hat zweierlei zur Folge. Erstens dürfte es
das Wachstum des jungen Marktes für den Handel mit Patenten beschleunigen. Dies ermöglicht
den Marktteilnehmern, praktische Erfahrungen im Handel mit Patenten zu machen, die
eine weitergehende Akzeptanz dieses speziellen immateriellen Vermögenswertes als Finanzierungsinstrument
– als Kreditsicherheit, Basistitel für Verbriefungsportfolien u. ä. – zur Folge
haben sollte. Zweitens, und ebenso wichtig, wird die Etablierung eines oder mehrer Patentbewertungsverfahren
die Bewertung anderer immaterieller Vermögenswerte wie Marken,
Gebrauchs- und Geschmacksmuster etc. vereinfachen, da sich etablierte Patentbewertungsverfahren
zumindest teilweise bzw. in leicht modifizierter Form auch für die Bewertung anderer
immaterieller Vermögenswerte einsetzen lassen. Infolgedessen dürften auch diese verstärkt
als Finanzierungsinstrument (Sicherheit) genutzt werden.
Anhaltspunkte dafür, wie eine solche sukzessive Etablierung verschiedener Arten immaterielle
Vermögenswerte vonstatten gehen könnte, liefert der Markt für Kreditverbriefungen. So
war es in Deutschland noch vor einigen Jahren eine sehr ungewohnte Vorstellung, dass
Kredite von Banken nicht in ihren Büchern gehalten, sondern verkauft werden. Nachdem
Fortschritte in der elektronischen Datenverarbeitung und den Informationstechnologien die
technischen Voraussetzungen für eine kostengünstige Verbriefung von Krediten geschaffen
hatten, entstand ein dynamischer Markt mit dem Handel von Krediten, der seit Mitte der 90er
Jahre, als die ersten Verbriefungen in Deutschland stattfanden, beachtlich gewachsen ist
und inzwischen sogar notleidende Kredite am Sekundärmarkt gehandelt werden. Das Beispiel
des Verbriefungsmarktes zeigt jedoch auch, dass sich (Finanz-)Märkte trotz des Vorhandenseins
entsprechender rechtlicher Rahmenbedingungen und Bewertungsverfahren
bisweilen sehr zögerlich entwickeln und sich ein adäquates Angebot nur sehr langsam herausbildet,
da der oder die Erstanbieter nicht unerhebliche Entwicklungs- und damit Risikokosten
tragen müssen. Diese so genannten first-mover Kosten resultieren aus den fehlenden
Erfahrungswerten, die ein Erstanbieter per Definition hat.
Eine ähnliche Zögerlichkeit des Marktes, ein adäquates Angebot hervorzubringen zeichnet
sich momentan auch im Falle immaterieller Vermögenswerte als Finanzierungsinstrument
ab. Dabei dürfte das zukünftige (Markt-)Potential von immateriellen Vermögenswerten als
Finanzierungsinstrument enorm sein, da sie in der zukünftigen Wissens- und Technologiegesellschaft
ein Vielfaches der materiellen Vermögenswerte ausmachen werden. Es sollte
deshalb im Eigeninteresse der Banken, Sparkassen und anderer Finanzdienstleister liegen,

Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung 163
diese zukünftigen Geschäftsfelder frühzeitig zu besetzen und sich Wachstumsbarrieren für
die Kreditvergabe nicht selbst aufzuerlegen.
5. Zusammenfassung und Fazit.
Im Hinblick auf einen beschleunigten wirtschaftlichen Strukturwandel hin zur modernen
Technologie- und Wissensgesellschaft ist es notwendig, immaterielle Vermögenswerte für
die Unternehmensfinanzierung stärker nutzbar zu machen. Durch eine weitergehende und
intensivere Nutzung von IP werden sich technologie- und wissensintensive Unternehmen
und Gründungen leichter finanzieren können. Sowohl die rechtlichen Rahmenbedingungen in
Deutschland als auch internationale regulatorische Anforderungen (Basel II) lassen eine zunehmende
Bedeutung von IP als Finanzierungsinstrument in der Zukunft durchaus zu.
Bisher spielen immaterielle Vermögenswerte als Finanzierungsinstrument jedoch fast ausschließlich
eine indirekte – und geringe – Rolle indem sie beispielsweise die Finanzierungskosten
über ihren Einfluss auf die Ratingnote mitbestimmen. Für eine weitergehende Rolle
von IP für die Unternehmensfinanzierung sind verlässliche und kostengünstige Bewertungsverfahren
für immaterielle Vermögenswerte und funktionierende IP-Märkte eine wichtige
Voraussetzung. Beides war bisher nur begrenzt vorhanden, wenngleich sich vor allem im
Bereich der Bewertungsverfahren in den letzten Jahren sehr viel getan hat. Mit der Etablierung
der inzwischen entstandenen Bewertungsverfahren am Markt ist zu erwarten, dass sich
die Märkte für immaterielle Vermögenswerte beschleunigt entwickeln und mehr spezialisierte
IP-Intermediäre in den Markt eintreten werden.
In Deutschland jedoch dürfte – allein aufgrund der historisch gewachsenen, wichtigen Rolle
der Kreditfinanzierung über die Bank – zumindest mittelfristig die Nutzung von IP als Kreditsicherheit,
der am ehesten Erfolg versprechende Weg sein, immaterielle Vermögenswerte
stärker für die Unternehmensfinanzierung zu nutzen. Dies gilt umso mehr, da dieser Weg der
Nutzung von IP nicht nur für börsennotierte Großunternehmen, sondern auch für innovative
KMU und Gründungen nutzbar würde. Mit der Etablierung von Patenten als Kreditsicherheit
könnte ein erster Schritt getan werden, der die stärkere Nutzung auch von anderen immateriellen
Vermögenswerten als Finanzierungsinstrument befördern könnte. Aufgrund fehlender
Erfahrungswerte mit Patenten als Kreditsicherheiten und der damit einhergehenden hohen
Unsicherheit für die Vorreiter, besteht allerdings die Gefahr, dass der Markt ein solches Angebot
nicht rechtzeitig und in adäquatem Ausmaß hervorbringt.
Ansprechpartner: Nick Ehrhart: 069/7431-4041

164 Mittelstands- und Strukturpolitik Nr. 37
Literatur.
Al-Horani, A., Hope, P.F., Stark, A.W. (2003), Research and Development Activity and Expected
Return in the United Kingdom, in: European Finance Review, Vol. 7, S. 27-
46.
Achleitner, A.-K., Ehrhart, N., Zimmermann, V. (2006), Beteiligungsfinanzierung nach der
Marktkonsolidierung – Anhaltende Defizite in der Frühphase: Eine Analyse der Anbieterstrukturen,
Finanzierungsmuster und Marktlücken im deutschen Beteiligungsmarkt,
KfW Bankengruppe, Frankfurt.
Bessler, W., Bittelmeyer, C., Lipfert, S. (2003), Zur Bedeutung von wissensbasierten immateriellen
Vermögenswerten für die Bewertung und Finanzierung von kleinen und mittleren
Unternehmen: Ein Überblick, in: Meyer, J.-A. (Hrsg.), Unternehmensbewertung
und Basel II in kleinen und mittleren Unternehmen, Jahrbuch der KMU-
Forschung, Lohmar, S. 309-334.
Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) (2006), Bericht zur technologischen
Leistungsfähigkeit Deutschlands 2006, BMBF, Berlin.
Eberhart, A.C., Maxwell, W.F., Siddique, A.R. (2004), An Examination of Long-term Abnormal
Stock Returns and Operating Performance Following R&D-Increases, in: Journal
of Finance, Vol. 54, S. 623-650.
Koppel, O. (2006), Das Innovationsverhalten der technikaffinen Branchen: Forschung, Patente
und Innovationen, Studie im Auftrag des Verein deutscher Ingenieure (VDI),
Institut der deutschen Wirtschaft, Köln.
Legler, H., Krawczyk, O. (2006), Bilanz der forschungs- und wissensintensiven Wirtschaftszweige
Deutschlands – Außenhandel, Spezialisierung, Beschäftigung, Qualifikationserfordernisse,
Studien zum deutschen Innovationssystem Nr. 3-2006, BMBF,
Berlin.
Niefert, M., Sahm, A., Tillessen, P. (2006), Unternehmensfluktuation – Aktuelle Trends im
Gründungsgeschehen, in: KfW / Creditreform / IfM / RWI / ZEW (Hrsg.) (2006): Konjunkturaufschwung
bei anhaltendem Problemdruck – Mittelstandsmonitor 2006 –
Jährlicher Bericht zu Konkunktur- und Strukturfragen kleiner und mittlerer Unternehmen,
Frankfurt, S. 39-79.

Immaterielle Vermögenswerte und Unternehmensfinanzierung 165
OECD (2005), Science and Technology Scoreboard 2005, verfügbar unter
http://www.oecd.org/document/43/0,2340,en_2825_497105_35455595_1_1_1_1,00
.html.
Reize, F. (2005), KfW-Mittelstandspanel 2005. Ist der Mittelstand fit für die Zukunft?, KfW
Bankengruppe, Frankfurt.
Scheffer, G., Loop, D. (2005), Patente als Sicherheiten bei der Kreditvergabe, in: ifo Schnell-
dienst 7/2005, S. 21-25.
The Economist (2006), Securitising intellectual property: Intangible opportunities, in: The
Economist, Ausgabe vom 17. Juni 2006, S. 77.
Rammer, C., Zimmermann, V., Müller, E., Heger, D., Reize, F. (2006), Innovationspotenziale
von kleinen und mittleren Unternehmen, Nomos, Baden-Baden.