V erhandlungsniederschr ift - Vorarlberg

Zahl: VIb-501.01/0011 Partenen, am 21.05.2012 

Betrifft: Vorarlberger Illwerke AG, Bregenz; 

Errichtung und Betrieb des Obervermuntwerks II in Gaschurn; 

Verfahren nach dem Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 

V e r h a n d l u n g s n i e d e r s c h r i f t 

aufgenommen vom Amt der Vorarlberger Landesregierung über die am Montag, dem 

21.05.2012, im Vallülasaal in Partenen begonnene mündliche Verhandlung betreffend 

den Antrag der Vorarlberger Illwerke AG auf Erteilung der Genehmigung nach dem 

Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 für die Errichtung und den Betrieb des 

Obervermuntwerks II in Gaschurn. 

Die Verhandlungsleiterin Mag. Elfriede Gerster eröffnet die Verhandlung um 10.00 

Uhr im Vallülasaal in Gaschurn und begrüßt alle Erschienenen. 

Sodann stellt die Verhandlungsleiterin anhand der vom Vertreter der Gemeinde 

Gaschurn übergebenen Kundmachung fest, dass die Verhandlung in der Zeit vom 

13.04.2012 bis 21.05.2012 an der Amtstafel der Gemeinde Gaschurn ordnungsgemäß 

angeschlagen wurde. Weiters stellt die Verhandlungsleiterin fest, dass die 

Kundmachung am 13.04.2012 in den „Vorarlberger Nachrichten“, in der „Neuen 

Vorarlberger Tageszeitung“, im „Amtsblatt zur Wiener Zeitung“ sowie in der Zeit vom 

13.04.2012 bis 20.05.2012 auf der Internet-Homepage des Landes (www.vorarlberg.at) 

verlautbart wurde. 

Sodann stellt die Verhandlungsleiterin die Erschienenen fest: 

1. Amtsabordnung: 

- Mag. Elfriede Gerster vom Amt der Vorarlberger Landesregierung als 

Verhandlungsleiterin in Begleitung von Mag. Eva Ostermeier 

- Ing. Klaus Steurer, Amt der Vorarlberger Landesregierung als Vertreter der 

mitwirkenden Behörde 

- Mag. Klaus Heingärtner, als Vertreter der mitwirkenden Behörde 

Bezirkshauptmannschaft Bludenz 

- Verena Dietrich und Paloma Pikus vom Amt der Vorarlberger Landesregierung als 

Schriftführerinnen 

Amt der Vorarlberger Landesregierung Landhaus A-6901 Bregenz www.vorarlberg.at DVR 0058751 

Tel: #43(0)5574/511-0 Fax: #43(0)5574/511-20095 E-Mail: land@vorarlberg.at

2. Sachverständige: 

Montag, 21.05.2012 

- 2 - 

- Dipl.-Ing. Hermann Wirth, Sachverständiger für das 

Umweltverträglichkeitsgutachten 

- Dipl.-Ing. Dr. techn. Oswald Neuner, Sachverständiger für Baustatik und 

Betonbau 

- Univ.-Prof. Dipl.-Ing. Dr. techn. Peter Tschernutter, Sachverständiger für 

Dammbau, Grundbau und Bodenmechanik 

- Univ.-Doz. Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Wachter, Amtssachverständiger für 

Maschinenbau, Druckstoßberechnungen, Lärmschutz und Erschütterungen 

(entfernt um 15.15 Uhr) 

- Ing. Klaus Steurer, Amtssachverständiger für Abfallwirtschaft und Deponiebau 

(10.00 – 12.00 Uhr, 15.30 – 17.10 Uhr) 

- Dr. Sven Jacobs, Sachverständiger für Baugeologie 

- Dr. Walter Bauer, Amtssachverständiger für Geologie 

- Dipl.-Ing. Dr. Rosa Frei, Amtssachverständige für Fluss- und Wasserbau, 

Hydrologie und Hochwasserschutz 

- Dipl.-Ing. Albert Zoderer, Amtssachverständiger für Gewässerschutz, 

Grundwasser und Wasserversorgung, Talsperrenaufsichtsorgan und 

Wasserwirtschaftliches Planungsorgan 

- Dipl.-Ing. Gerhard Hutter, Amtssachverständiger für Limnologie (entfernt um 

13.00 Uhr) 

- Alban Lunardon, Amtssachverständiger für Fischereibiologie (entfernt um 

12.00 Uhr) 

- Dipl.-Ing. Arthur Sottopietra, Amtssachverständiger für Lufthygiene und 

Klimaschutz 

- Ing. Ralph Pezzey, Sachverständiger Brandverhütung (entfernt um 13.00 Uhr) 

- Dipl.-Ing. Karl Studer, Amtssachverständiger für Forstwirtschaft (entfernt um 

12.00 Uhr) 

Dienstag, 22.05.2012 



- Univ.-Doz. Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Wachter, Amtssachverständiger für 

Maschinenbau, Druckstoßberechnungen, Lärmschutz und Erschütterungen 

- Dr. Sven Jacobs, Sachverständiger für Baugeologie (entfernt um 14.15 Uhr) 

- Dr. Walter Bauer, Amtssachverständiger für Geologie (entfernt um 09.50 Uhr) 


Hydrologie und Hochwasserschutz 

- Dipl.-Ing. Albert Zoderer, Amtssachverständiger für Gewässerschutz, 

Grundwasser und Wasserversorgung, Talsperrenaufsichtsorgan und 

Wasserwirtschaftliches Planungsorgan (entfernt um 18.05 Uhr)

- 3 - 

- Dipl.-Ing. Gerhard Hutter, Amtssachverständiger für Limnologie (entfernt um 

16.00 Uhr) 

- Alban Lunardon, Amtssachverständiger für Fischereibiologie (entfernt um 

13.40 Uhr) 

- Dipl.-Ing. Wolfgang Schilcher, Wildbach- und Lawinenverbauung (13.30 – 

18.00 Uhr) 

- Dipl.-Ing. Ulrich Grasmugg. Amtssachverständiger für Raumplanung, 

Baugestaltung, Kulturgut und Wanderwege (13.30 – 18.10 Uhr) 

- Ing. Christian Wolf, Amtssachverständiger für Verkehrstechnik und 

-abwicklung (12.45 – 20.15 Uhr) 

- Dipl.-Ing. Arthur Sottopietra, Amtssachverständiger für Lufthygiene und 

Klimaschutz 

- Ing. Walter Fleisch, Amtssachverständiger für Elektrotechnik, Fernwirktechnik, 

Leittechnik, Strahlenschutz, in Begleitung von Ing. Markus Läßer und Dipl.- 

Ing. (FH) Hans Graf (alle 11.30 – 23.00 Uhr) 

- Dr. Christian Bernhard, Amtssachverständiger für Umweltmedizin (12.30 – 

23.00 Uhr) 

Mittwoch, 23.05.2012 




Hydrologie und Hochwasserschutz (13.55 – 02.25 Uhr) 

- Dipl.-Ing. Wolfgang Schilcher, Wildbach- und Lawinenverbauung (13.20 – 

14.30 Uhr) 

- Ing. Walter Fleisch, Amtssachverständiger für Elektrotechnik, Fernwirktechnik, 

Leittechnik, Strahlenschutz, in Begleitung von Ing. Markus Läßer (13.30 – 

02.25 Uhr) und Dipl.-Ing. (FH) Hans Graf (19.30 – 01.50 Uhr) 

- Ing. Ralph Pezzey, Sachverständiger Brandverhütung (entfernt um 11.00 Uhr) 

- Ing. Thomas Mathis, Amtssachverständiger für Hochbautechnik (entfernt um 

11.00 Uhr) 

- Ing. Urs Hinteregger, Amtssachverständiger für Luftfahrt- und Seilbahntechnik 

(entfernt um 10.10 Uhr) 

- Dipl.-Ing. Karl Studer, Amtssachverständiger für Forstwirtschaft (entfernt um 

17.00 Uhr) 

- Dipl.- Natw. (ETH) Rochus Schertler, Amtssachverständiger für Natur- und 

Landschaftsschutz (entfernt um 15.50 Uhr) 

- Dipl.-Ing. Hubert Schatz, Amtssachverständiger für Wildökologie (13.45 Uhr 

bis 17.30 Uhr) 

- Dipl.-Ing. Christian Vögel, Amtssachverständiger für Energiewirtschaft (14.30 

– 20.00 Uhr) 

- Mag. Astrid Keckeis, Amtssachverständige für Tourismus (14.00 – 00.30 Uhr) 

- Dr. Christian Bernhard, Amtssachverständiger für Umweltmedizin (14.45 – 

02.25 Uhr)

Donnerstag, 24.05.2012 

- 4 - 



3. Vertreter sonstiger Behörden, Amtsstellen, öffentlicher Institutionen etc.: 

- Bürgermeister Martin Netzer in Begleitung von Dr. Alexander Wittwer und 

Mag. Lukas Pfefferkorn (Kaufmann Turnher Rechtsanwälte GmbH) als 

Vertreter der Gemeinde Gaschurn 

- Bürgermeister Anton Mattle in Begleitung von Rechtsanwältin Dr. Eva-Maria 

Posch, als Vertreter der Gemeinde Galtür 

- Stellvertretende Umweltanwältin Dipl.-Ing. Anna Pichler 

- Ing. Gerhard Delazer, Arbeitsinspektorat 

- Günter Dönz, Abteilung VIIb - Straßenbau 

4. Für die Vorarlberger Illwerke AG: 

- Direktor Dr. Ludwig Summer (21., 22., 23.05.2012), Vorsitzender des 

Vorstandes, Direktor Dr. Christof Germann, Vorstand, Dr. Ernst Pürer, Dipl.- 

Ing. Gerd Wegeler, Prok. Dipl.-Ing. Peter Matt, Prok. Dipl.-Ing. Markus Buder 

(21., 22., 23.05.2012), Prok., Mag. Jakob Netzer, Dr. Peter Mathis, Mag. 

Christian Winder, Dipl.-Ing. Jürgen Beckbissinger (21., 22.05..2012), Dipl.-Ing. 

Markus Burtscher, Walter Dich (23., 24.05.2012), Johannes Dielacher 

(21.05.2012), Dipl.-Ing. Harald Feldkircher (22.05.2012), Dr. Christian Flaig 

(22., 23.05.2012), Dipl.-Ing. Norbert Flür (21.05.2012), Ing. Andreas Gabl (21., 

22., 23.05.2012), Dipl.-Ing. Reinhold Gerstner (21., 22.05.2012), Dipl.-Ing. 

Stefan Gleissner (viglconsult), Dipl.-Ing. Gottfried Gökler (21., 22., 

23.05.2012), Ulrike Hagspiel, Bettina Kessler, Dipl.-Ing. Gernot Ladinig (21., 

22., 23.05.2012), Dipl.-Ing. Thomas Lukasser, Dipl.-Ing. Andreas Mayer (21., 

22.05.2012), Dipl.-Ing. Helmut Mennel (21,. 22.05.2012), Dr. Peter Meusburger 

(21., 23.05.2012), Dipl.-Ing. Elmar Netzer (21., 22., 23.05.2012), Egon Netzer 

(21.05.2012), Ing. Werner Netzer, Andreas Neuhauser 21., 22., 23.05.2012), 

Dipl.-Ing. Wolfgang Paulmair, Peter Perktold, Ing. Wolfgang Poiger, Michael 

Rettenberger (21.05.2012), Ing. Johannes Remm, Ing. Hansjörg Schwarz, Elmar 

Sutter (21.05.2012), Dipl.-Ing. Stefan Wachter (21., 22., 23.05.2012), Dipl.-Ing. 

Lucas Werle (21.05.2012), Dipl.-Ing. Hansjörg Wolf (21., 23.05.2012) 

5. Anwesende am 21.05.2012, 10.00 Uhr, die bei der Behörde bereits vorgängig 

schriftlich Einwendungen, Bedenken etc. erhoben und bis zum heutigen Tag nicht 

zurückgezogen haben:

- 5 - 

- Bürgerinitiative Zukunft Montafon, Ingo Rudigier, Thomas Bergauer, und 

Klaus Sahler, vertreten durch Dr. Gerhard Mory (Rechtsanwaltsgemeinschaft 

Mory & Schellhorn OEG) 

- Günther Burger 

- Deutscher Alpenverein e. V., Sektion Wiesbaden, vertreten durch Dr. Andreas 

Fink (Fink & Kolb Rechtsanwälte) 

- Lorenz Heinrich, vertreten durch Mag. Stefan Weiskopf (Rechtsanwälte 

Weiskopf/Kappacher) 

6. Weitere Anwesende: 

- Die weiteren Anwesenden der einzelnen Verhandlungstage sind aus den am 

Beginn der Verhandlung jeweils in den Umlauf gegebenen Anwesenheitslisten 

ersichtlich. Die Anwesenheitslisten für die einzelnen Verhandlungstage werden 

dieser Verhandlungsschrift als Anlagen angeschlossen. 

(Anlagen 1a, 1b, 1c und 1d) 

Die Verhandlungsleiterin legt den Gegenstand der Verhandlung dar und gibt einen 

Überblick über die bisherigen Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens. 

Die Vorarlberger Illwerke AG hat mit Eingabe vom 30.04.2011 bei der Vorarlberger 

Landesregierung den Antrag auf Durchführung eines Vorverfahrens gemäß § 4 des 

Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes 2000 zur geplanten Errichtung und zum 

Betrieb des Obervermuntwerks II mit einer Leistung von 360 MW in Gaschurn 

eingebracht. 

Aufgrund dieses Antrages wurde ein umfangreiches Vorverfahren durchgeführt. Unter 

anderem wurde im Rahmen dieses Vorverfahrens das Anforderungsprofil für die 

Projektsunterlagen sowie eine vorläufige Sachverständigenliste mit insgesamt 25 

amtlichen und nichtamtlichen Sachverständigen erstellt. Mit Schreiben der 

Vorarlberger Landesregierung vom 06.06.2011, Zl. VIb-501.01/0011, wurde das 

Vorverfahren formell abgeschlossen. 

Mit Eingabe vom 14.10.2011 hat die Vorarlberger Illwerke AG unter Hinweis auf die 

Ergebnisse des Vorverfahrens bei der Vorarlberger Landesregierung den Antrag auf 

Genehmigung des Obervermuntwerks II nach den Bestimmungen des 

Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes 2000 eingebracht. Diesem Antrag waren eine 

umfangreiche Projektsmappe sowie die Umweltverträglichkeitserklärung in 

mehrfacher Ausfertigung beigeschlossen. 

Die eingereichten Unterlagen wurden von allen zugezogenen Sachverständigen sowie 

den mitbeteiligten Stellen und Behörden auf Vollständigkeit und Plausibilität geprüft. 

Auf Grund dieses Prüfungsergebnisses wurde von der Antragstellerin eine

- 6 - 

Ergänzungsmappe ausgearbeitet, die wiederum bei der Vorarlberger Landesregierung 

eingereicht wurde. 

Die vervollständigten Projektsunterlagen wurden in der Folge den Sachverständigen 

zur Begutachtung übermittelt. Gleichzeitig erfolgte die Kundmachung der beim Amt 

der Vorarlberger Landesregierung sowie in der Gemeinde Gaschurn vorgenommenen 

öffentlichen Auflage des Genehmigungsantrages, der Projektsunterlagen, der 

Umweltverträglichkeitserklärung sowie der ergänzenden Unterlagen per Edikt in den 

„Vorarlberger Nachrichten“, der „Neuen Vorarlberger Tageszeitung“, im „Amtsblatt 

zur Wiener Zeitung“ (jeweils am 27.01.2012), durch Anschlag an der Amtstafel der 

Gemeinde Gaschurn in der Zeit vom 27.01.2012 bis 13.03.2012 sowie auf der Internet- 

Homepage des Landes in der Zeit vom 27.01.2012 bis 12.03.2012. 

Während der sechswöchigen Auflagefrist sind beim Amt der Vorarlberger 

Landesregierung insgesamt 12 Schriftsätze mit Anregungen, Bedenken und 

Befürchtungen sowie zum Teil mit Einwendungen eingelangt. Es handelt sich dabei 

um folgende Eingaben: 

− Gemeinde Gaschurn, vertreten durch Bürgermeister Martin Netzer 

− Gemeinde Galtür, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Eva-Maria Posch 

− Agnes Blaas 

− Gerhard Blaas 

− Bürgerinitiative Zukunft Montafon, vertreten durch Dr. Gerhard Mory 

(Rechtanwaltsgemeinschaft Mory & Schellhorn OEG) 

− Günther Burger 

− Deutscher Alpenverein e. V., Sektion Wiesbaden, vertreten durch Dr. Andreas Fink 

(Fink & Kolb Rechtsanwälte) 

− Waltraud Heinrichs 

− Lorenz Heinrich, vertreten durch Mag. Stefan Weiskopf (Rechtsanwälte 

Weiskopf/Kappacher) 

− Daniela und Mario Lentsch 

− Hildegard Mair 

− Günter Pfeifer 

Das Umweltverträglichkeitsgutachten, welches unter anderem auch auf die einzelnen 

Einwendungen und Fachgutachten Bezug nimmt, wurde vom hiezu benannten 

Sachverständigen Ende März 2012 fertig gestellt. 

In der Zeit vom 16.04.2012 bis zum 18.05.2012 wurden das 

Umweltverträglichkeitsgutachten sowie die einzelnen Fachgutachten beim Amt der 

Vorarlberger Landesregierung sowie in der Gemeinde Gaschurn zur öffentlichen 

Einsichtnahme aufgelegt. Gleichzeitig mit der Kundmachung der öffentlichen Auflage 

in den „Vorarlberger Nachrichten“, der „Neuen Vorarlberger Tageszeitung“, im 

„Amtsblatt zur Wiener Zeitung“ (jeweils am 13.04.2012), an der Amtstafel der 

Gemeinde Gaschurn sowie auf der Internet-Homepage des Landes wurde die 

mündliche Verhandlung kundgemacht.

- 7 - 

Mit Schreiben vom 14.05.2012 hat die Vorarlberger Illwerke AG zum Thema 

„Beeinflussung der bestehenden Freileitung Partenen – Bürs“ das Gutachten der 

Technischen Universität Graz mit dem Titel „Wissenschaftliches Gutachten über die 

Berechnung niederfrequenter magnetischer und elektrischer Felder (50 Hz) verursacht 

durch die 220-kV-Hochspannungsfreileitung Partenen – Bürs unter Berücksichtigung 

des geplanten Obervermuntwerks II mit einer Leistung von 450 MVA“ aufgrund des 

Schreibens des medizinischen Amtssachverständigen vom 08.04.2011, Zl. IVd-189.01, 

übermittelt. Dieses Gutachten wird zum Bestandteil der Verhandlungsniederschrift 

erklärt und dieser als Anlage angeschlossen. 

(Anlage 2) 

Dipl.-Ing. Jörg Zimmermann, Verkehrsplaner des Amtes der Vorarlberger 

Landesregierung, hat mit Schreiben vom 16.05.2012, Zl. VIa-411.04.00, eine 

Stellungnahme zum Fachbeitrag Verkehr abgegeben. 

Mit E-Mail vom 16.05.2012 hat die Gemeinde Gaschurn, vertreten durch Dr. 

Alexander Wittwer und Dr. Lukas Pfefferkorn (Kaufmann Thurnher Rechtsanwälte 

GmbH) eine Stellungnahme vom 16.05.2012 samt einem Prüfgutachten zum 

Fachbeitrag Verkehr vom 09.05.2012 und einem Umweltmedizinischen Gutachten, 

Teilbereich elektromagnetische Felder, vom 14.05.2012 vorgelegt. 

Die erwähnte Stellungnahme samt den Gutachten wurde am 16.05.2012 den von den 

Ausführungen betroffenen Sachverständigen per E-Mail übermittelt. 

Von den Personen, Institutionen, etc., die im Zuge der öffentlichen Auflage der 

Einreichunterlagen schriftliche Eingaben erstattet haben, haben beim Amt der 

Vorarlberger Landesregierung folgende ihre Schriftsätze bzw. Einwendungen bis zum 

Beginn der mündlichen Verhandlung zurückgezogen: 

- Agnes Blaas, Gerhard Blaas und Hildegard Mair (Erklärung vom 16.05.2012) 

- Daniela und Mario Lentsch (Erklärung vom 16.05.2012) 

Sodann legt die Verhandlungsleiterin den Zweck der Verhandlung dar. Dieser besteht 

vor allem darin, den für die Entscheidung maßgeblichen Sachverhalt festzustellen und 

den Parteien Gelegenheit zur Geltendmachung ihrer Rechte und rechtlichen Interessen 

zu geben. Die Beweisaufnahme soll vor allem durch Erläuterung der von den bestellten 

Sachverständigen erstatteten und öffentlich aufgelegten Gutachten sowie durch 

allenfalls erforderliche Ergänzung derselben erfolgen. 

Die Verhandlungsleiterin gibt den Personen, die nicht durch berufsmäßige 

Parteienvertreter vertreten sind, im Sinne des § 13a AVG die notwendigen rechtlichen 

Anleitungen zur Vornahme ihrer Verfahrenshandlungen und weist in diesem 

Zusammenhang insbesondere darauf hin, dass Vorbringen im Rahmen der 

Verhandlung der Verhandlungsleiterin gegenüber zu Protokoll zu geben sind.

- 8 - 

Die Verhandlungsleiterin macht weiters auf ihre gesetzliche Aufgabe aufmerksam, für 

die Aufrechterhaltung der Ordnung und für die Wahrung des Anstandes zu sorgen und 

appelliert an alle Verhandlungsteilnehmer, sie bei Erfüllung dieser Aufgabe nach 

Kräften zu unterstützen. 

In rechtlicher Hinsicht ergeben sich in Ergänzung zu den obigen Darlegungen noch 

folgende Feststellungen: 

Gemäß § 16 UVP-G 2000 handelt es sich bei der heute beginnenden mündlichen 

Verhandlung um eine für alle anzuwendenden Rechtsvorschriften gemeinsame 

mündliche Verhandlung. Insbesondere sind hierbei folgende Materienvorschriften zu 

erwähnen: Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000, Wasserrechtsgesetz 1959, 

Abfallwirtschaftsgesetz, Forstgesetz, Luftfahrtgesetz, Gesetz über Naturschutz und 

Landschaftsentwicklung, ArbeitnehmerInnenschutzgesetz, etc. 

Zu Fragen der Parteistellung und des Verlustes der Parteistellung wird seitens der 

Verhandlungsleiterin auf die Bestimmung des § 19 UVP-G 2000 sowie die 

diesbezüglich eingehenden Ausführungen in der ediktmäßig erfolgten Kundmachung 

vom 23.01.2012 verwiesen. 

In der Folge gibt die Verhandlungsleiterin anhand eines auf § 43 AVG gestützten 

„vorläufigen Zeitplanes“ einen Überblick über den vorgesehenen Ablauf der 

mündlichen Verhandlung. Dieser „vorläufige Zeitplan“ beinhaltet im Grundsatz den 

Verhandlungsverlauf und bestimmt im Wesentlichen die Reihenfolge, in der die 

Parteien und Beteiligten zu hören, die Beweise aufzunehmen und die Ergebnisse früher 

aufgenommener Beweise und Erhebungen vorzutragen und zu erörtern sind. Dieser 

vorläufige Zeitplan liegt im Verhandlungssaal auf, ist im Eingangsbereich zum 

Verhandlungssaal angeschlagen und wird dieser Niederschrift als Anlage 

angeschlossen. 

(Anlage 3) 

Zum „vorläufigen Zeitplan“ wird ausdrücklich angemerkt, dass sich dieser 

verhandlungsbedingt, sachverständigenbedingt etc. kurzfristig ändern kann und 

jedenfalls auch keine Aussage über die Reihenfolge von Begutachtungen etc. innerhalb 

der einzelnen Blöcke enthält. 

Die Verhandlungsleiterin stellt weiters fest, dass nach jedem erstatteten Gutachten die 

Parteien und Beteiligten sowie die Vertreter von Institutionen zu Stellungnahmen und 

Fragestellungen zum jeweiligen Fachgutachten aufgefordert werden. 

Sodann erteilt die Verhandlungsleiterin den Vertretern der Vorarlberger Illwerke AG 

das Wort zur

- 9 - 

P r o j e k t s e r l ä u t e r u n g: 

Anhand der von der Vorarlberger Illwerke AG vorgelegten Projektsunterlagen (Plan- 

und Beschreibungsunterlagen) "Vorarlberger Illwerke AG, Obervermuntwerk II, 

Projektsunterlagen und Umweltverträglichkeitserklärung (UVE), Teile 1 und 2“ vom 

Oktober 2011 und "Vorarlberger Illwerke AG, Obervermuntwerk II, 

Projektsunterlagen und Umweltverträglichkeitserklärung (UVE), Ergänzende 

Unterlagen“ vom Jänner 2012 wird das Projekt im Wesentlichen erläutert. 

Aufgrund der vorgenommenen Projektsdarstellung durch die Vorarlberger Illwerke 

AG mittels Powerpoint-Folien, die zum Bestandteil der Niederschrift erklärt und dieser 

als Anlage (Sachverhaltsdarstellung) angeschlossen werden, und den von der 

Vorarlberger Illwerke AG vorgelegten und im Zeitraum vom 30.01.2012 bis 

12.03.2012 öffentlich aufgelegten Plan- und Beschreibungsunterlagen ergibt sich 

zusammengefasst folgender: 

I. Kurzbeschreibung des Vorhabens 

Allgemeines: 

A) Sachverhalt: 

(Anlage 4) 

Die Vorarlberger Illwerke AG beabsichtigt, zwischen dem Speichersee Silvretta und 

dem Speichersee Vermunt das Pumpspeicherkraftwerk Obervermuntwerk II in 

Gaschurn zu errichten. Das geplante Pumpspeicherkraftwerk nutzt die Gefällsstufe 

zwischen den Speichern Silvretta und Vermunt zur Wälzpumpspeicherung. Das 

Obervermuntwerk II wird als Parallelwerk zum bestehenden Obervermuntwerk 

errichtet. 

Alle wesentlichen Anlagenteile des Obervermuntwerks II (Wasserführung, Krafthaus 

und Unterwasserführung) liegen im Berginneren. 

Das Obervermuntwerk II besteht im Wesentlichen aus einem Einlaufbauwerk im 

Speicher Silvretta, einem Schützenschacht mit Belüftungseinrichtung, einem ca. drei 

Kilometer langen Druckstollen (Silvrettastollen), einem Zweikammer-Wasserschloss 

und einem Druckschacht mit anschließender Verteilrohrleitung zu den zwei 

Maschinensätzen in der Krafthauskaverne. Über die an den Druckschacht Silvretta 

anschließende Verteilrohrleitung wird das Triebwasser den zwei Maschinensätzen

- 10 - 

zugeführt. Die aufgelösten Maschinensätze bestehen jeweils aus einer Pumpe, einer 

Kupplung, einem Motorgenerator und einer teillaststabilisierten Turbine. Über einen 

gemeinsamen Unterwasserstollen und eine daran anschließende Pumpwasserführung 

wird Wasser aus dem Speicher Vermunt zu den Pumpen im Kavernenkrafthaus und 

von dort in den Speicher Silvretta gepumpt. Mit der Errichtung des Obervermuntwerks 

II soll auch eine neue Triebwasserführung für das bestehende Obervermuntwerk 

hergestellt werden. 

Der Energietransport des Obervermuntwerks II erfolgt über die 220-kV- 

Spannungsebene. Von der 220-kV-Schaltanlage in der Transformatorkaverne führt ein 

neu zu errichtendes 220-kV-Kabelsystem bis zur 220-kV-Schaltanlage des 

Kopswerkes I in Partenen. Dort erfolgt die Einbindung in die bestehende 220-kV- 

Schaltanlage des Kopswerkes I. Der Energietransport führt weiter über die bestehende 

220-kV-Freileitung Partenen-Bürs bis zur Umspannanlage Bürs. 

Das Obervermuntwerk II dient hauptsächlich zur Bereitstellung von Spitzen- und 

Regelenergie und ist für die Pumpspeicherung konzipiert. Die Nennleistung des 

Kraftwerks im Turbinen- wie im Pumpbetrieb beträgt bei Absenkziel 360 MW. 

Die wesentlichen Anlagenteile des Obervermuntwerks II sind: 

Oberwasserseitige Triebwasserführung und zugehörige Anlagenteile: 

- Einlaufbauwerk Speicher Silvretta mit Einlaufstollen (Vorleistung) 

- Schützenschacht mit Absperrorganen und Belüftungseinrichtung 

- Silvrettastollen und Druckschacht Silvretta 

- Druckstollen Obervermunt mit Schieberkammer inkl. Absperrorganen und 

Druckrohrleitung 

- Wasserschloss Krespa mit Vertikalschacht und Belüftung 

- Fuchslochstollen (Zugangsstollen Wasserschloss Krespa) 

- Verteilrohrleitung mit Absperrorganen 

- Zugangsstollen zum Silvrettastollen 

- Zugangsstollen zur Verteilrohrleitung 

Krafthauskaverne und zugehörige Anlagenteile: 

- Zugangsstollen zum Krafthaus 

- Maschinenkaverne mit Absperrorganen und zwei horizontalen Maschinensätzen 

- Trafokaverne mit Maschinentransformatoren und SF6-Schaltanlage 

- Schützenkammer mit Absperrorganen und Zugangsstollen 

- Kabel- und Fluchtstollen (Sondierstollen) mit Kühl- und Löschwasserbehälter 

- Schutterstollen 3 

Unterwasserseitige Triebwasserführung und zugehörige Anlagenteile: 

- Unterer Turbinenauslaufstollen, Turbinenauslaufschacht, Entlüftungskammer und 

Oberer Turbinenauslaufstollen

- 11 - 

- Unterer Pumpenzulaufstollen, Pumpenzulaufschacht und Oberer 

Pumpenzulaufstollen 

- Unterwasserstollen 

- Schutterstollen 1 und 2 

- Wasserschloss Seelikopf mit Belüftung und Anbindungsstollen 

- Auslaufbauwerk im Speicher Vermunt 

Deponien: 

Für die Deponierung des anfallenden Stollen- und Kavernenausbruchsmaterials werden 

im Projektsgebiet drei Deponiestandorte errichtet. Bei den projektierten 

Deponiestandorten handelt es sich um bereits anthropogen veränderte Flächen. Alle 

Deponiestandorte sind über die Silvretta-Hochalpenstraße oder die bestehenden 

Werksstraßen erreichbar. 

Die Größe der Deponien wurde so ausgelegt, dass das anfallende Material im 

Projektsgebiet verbleiben kann und keine Massentransporte ins Tal notwendig sind. 

Vor Beginn der Aufschüttungen wird der Oberboden bzw. Humus auf den 

Deponieflächen abgetragen und zwischengelagert. 

Das gesamte Deponievolumen von rund 870.000 m³ (eingebaut, teils verdichtet) teilt 

sich auf folgende Standorte auf: 

- Deponie Sperrenvorland Vermunt (D1) mit 400.000 m³ 

- Deponie Sperrenvorland Silvretta (D2) mit 420.000 m³ (verdichtet eingebaut) 

- Deponie Parkplatz Silvretta (D3) mit 50.000 m³. 

(Das Deponievolumen der Deponie 3 wurde von der Vorarlberger Illwerke AG in der 

mündlichen Verhandlung am 21.05.2012 von 100.000 m³ auf 50.000 m³ verringet.) 

Auf der Deponie Sperrenvorland Vermunt (D1) wird das Aushub- und 

Ausbruchsmaterial aus folgenden Bereichen aufbereitet, umgeschlagen bzw. 

eingebaut: 

- Zugangsstollen im Bereich Vermunt 

- Druckschacht Silvretta 

- Silvrettastollen 

- Wasserschloss Krespa (Verbindungsstollen, Vertikalschacht) 

- Verteilrohrleitung mit den Turbinenzulaufleitungen und den Pumpensteigleitungen 

- Krafthauskaverne (Maschinen- und Trafokaverne) 

- Kabel- und Fluchtstollen 

- Unterwasserstollen 

- Wasserschloss Seelikopf 

Aus folgenden Bereichen wird Ausbruchsmaterial auf die Deponie Sperrenvorland 

Silvretta (D2) und Deponie Parkplatz Silvretta (D3) gebracht:

- 12 - 

- Einlaufstollen Silvretta 

- Schützenschacht 

- Fuchslochstollen mit Wasserschloss Krespa 

- Schieberkammer Obervermunt 

- Druckstollen Obervermunt 

- Energietransporttrasse 

- Ausbau des bestehenden Seerundwegs 

- Auslaufbauwerk 

- Überschussmaterial Deponie D1 

Bauzeit/Baudurchführung: 

Es ist vorgesehen, mit den Bauarbeiten im Frühjahr 2013 zu beginnen. Maßgebend für 

die Gesamtbaudauer ist die Errichtung des Kavernenkrafthauses mit dem 

Unterwasserstollen einschließlich der elektrisch maschinellen Montagen. Die 

Inbetriebsetzung beider Maschinensätze ist ab der zweiten Jahreshälfte 2017 geplant. 

Mitte 2018 soll das Kraftwerk Obervermuntwerk II den vollen Netzbetrieb aufnehmen. 

Der Rückbau der Baustelleneinrichtungen, die Rekultivierung der temporär 

beanspruchten Flächen sowie der Anschluss an das bestehende Obervermuntwerk sind 

2018/2019 geplant. Der Rückbau der bestehenden oberirdischen Druckrohrleitung des 

Obervermuntwerks wird bis spätestens Ende 2019 abgeschlossen. Im Vorfeld der 

wesentlichen Baumaßnahmen ab dem Frühjahr 2013 werden im Herbst 2012 

Vorleistungen für die Baustelleninfrastruktur durchgeführt. Dies betrifft insbesondere 

die Installation der benötigten Baustromanschlüsse, die Wasserversorgung, die 

Vorbereitung der Stellfächen für Container und Rodungsarbeiten. Mit dem Beginn der 

eigentlichen Bauarbeiten 2013 werden die folgenden Baubereiche gleichzeitig in 

Anspruch genommen: 

- Baubereich A – Silvretta/Bielerhöhe: Im Vorland der Silvrettamauer wird das Bau- 

und Wohnlager eingerichtet sowie mit der Errichtung der Deponieflächen D2 und 

D3 begonnen. Mit den Arbeiten für den Schützenschacht Silvretta wird erst im 

Frühjahr 2014 begonnen. 

- Baubereich B – Wasserschloss Krespa: Nach Erstellung der Baueinrichtungsfläche 

im Portalbereich und Befestigung der Zufahrtsstraße wird mit dem Vortrieb des 

Fuchslochstollens begonnen. 

- Baubereich C – Anbindung bestehendes Obervermuntwerk: Die Baugrube 

(Voreinschnitt) im Bereich Schieberkammer wird erstellt und der Druckstollen 

Obervermunt wird vorgetrieben. 

- Baubereich D – Vermunt: Im Vorland der Vermuntmauer wird nach erfolgter 

Baustelleneinrichtung mit dem Vortrieb des Zugangsstollens sowie mit der 

Errichtung der Deponiefläche D1 begonnen. 

- Baubereich E – Trominier: Im Bereich der Talstation der Vermuntbahn bzw. des 

Vorplatzes des Vermuntwerkes erfolgt die Baustelleneinrichtung. Mit den 

eigentlichen Arbeiten an der Steilstrecke des Energietransportes wird erst im Jahre 

2015 begonnen.

- 13 - 

II. Plan- und Beschreibungsunterlagen sowie Umweltverträglichkeitserklärung: 

Weitere Einzelheiten ergeben sich aus den von der Vorarlberger Illwerke AG 

vorgelegten Plan- und Beschreibungsunterlagen sowie der 

Umweltverträglichkeitserklärung vom Oktober 2011 und Jänner 2012, welche in 

Entsprechung mit dem Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 zur öffentlichen 

Einsicht aufgelegt wurden. 

Die eingereichten Unterlagen umfassen insgesamt vier Mappen: 

• Vorarlberger Illwerke AG, Obervermuntwerk II, UVP–Verfahren, 

Projektunterlagen und Umweltverträglichkeitsprüfung (UVE), Teil 1, Oktober 2011 


Projektunterlagen und Umweltverträglichkeitsprüfung (UVE), Teil 2, Oktober 2011 


Projektunterlagen und Umweltverträglichkeitserklärung (UVE), Ergänzende 

Unterlagen, Jänner 2012 


Projektunterlagen und Umweltverträglichkeitserklärung (UVE), Ergänzende 

Unterlagen, Februar – April 2012 

Diese Mappen beinhalten im Einzelnen folgende Unterlagen: 

Mappe 1: 

1. Gesamtanlage 

1.1 Technischer Bericht 

1.2 Illwerke Kraftwerksanlagen, Anlagenübersicht, Übersichtslageplan 

1.3 Gesamtanlage Kraftwerk, Übersichtslageplan, M 1:5000 

1.4 Gesamtanlage, Längsschnitt, Regelquerschnitte, M 1:5000, 1:100 

1.5 Druckstollen Obervermunt, Längsschnitt, Regelquerschnitte, M 1:2000, 

1:100 

1.6 Gesamtanlage, Nomenklatur 

1.7 Gesamtanlage, Hydraulisches Schema 

2. WASSER- UND ENERGIEWIRTSCHAFT 

2.1 Wasser- und Energiewirtschaft Speicher Silvretta und Speicher Vermunt 

2.2 Speicher Silvretta, Bestand, Übersichtslageplan, M 1:2500 

2.3 Speicher Vermunt, Bestand, Übersichtslageplan, M 1:2500 

3. GEOLOGIE

- 14 - 

3.1 Geologischer Bericht 

3.2 Gesamtanlage, Geologische Karte, M 1:5000 

3.3 Gesamtanlage, Geologischer Längenschnitt, M 1:5000 

3.4 Druckstollen Obervermunt, Geologischer Längenschnitt, M 1:5000 

3.5 Wasserschloss Krespa, Fuchslochstollen, Untere WS-Kammer, 

Geologischer Längenschnitt, M 1:5000 

4. OBERWASSERFÜHRUNG 

4.1 Einlaufbauwerk Silvretta mit Schützenschacht Silvretta, Lageplan, M 1:500 

4.2 Einlaufbauwerk mit Schützenschacht, Schnitte, M 1:200 

4.3 Schützenschacht Silvretta, Lageplan, Grundrisse, Schnitt, Ansicht, M 1:100 

4.4 Fuchslochstollen, Längsschnitt, Regelquerschnitt, M 1:2000, 1:100 

4.5 Portal Fuchslochstollen, Lageplan, Grundrisse, Schnitt, Ansicht, M 1:100 

4.6 Wasserschloss Krespa, Lageplan, M 1:2000 

4.7 Wasserschloss Krespa, Längsschnitt, Regelquerschnitte, M 1:2000, 1:100 

4.8 Belüftungsbauwerk Krespa, Lageplan, Grundrisse, Schnitt, Ansicht, 

M 1:100 

4.9 Druckschacht Silvretta, Längsschnitt, Regelquerschnitte, M 1:500, 1:100 

4.10 Zugangsstollen Druckstollen, Längsschnitt, Regelquerschnitte, M 1:1000, 

1:100 

4.11 Druckrohrleitung Obervermunt, Lageplan, M 1:250 

4.12 Druckrohrleitung Obervermunt, Längsschnitt, M 1:250 

4.13 Schieberkammer Obervermunt, Lageplan, Grundrisse, Schnitt, Ansicht, 

M 1:100 

5. KRAFTHAUS 

5.1 Übersicht Krafthaus bis Schützenkammer, Grundriss, Querschnitt, 

Regelquerschnitte, M 1:500, 1:100 

5.2 Krafthaus, Grundrisse, M 1:250 

5.3 Krafthaus, Schnitte, M 1:250 

5.4 Leittechnik, Konzept 

5.5 Krafthaus, Schematisches Konzept für Ausbruch und Sicherung 

Konzeptplan, M 1:500, 1:250 

5.6 Zugangsstollen Krafthaus, Längsschnitt, Regelquerschnitte, M 1:1000, 

1:100 

5.7 Portal Zugangsstollen Krafthaus, Lageplan, Grundrisse, Schnitt, Ansichten, 

M 1:100 

5.8 Kabel- und Fluchtstollen, Längsschnitt, Regelquerschnitt, M 1:1000, 1:100 

5.9 Portal Kabel- und Fluchtstollen, Lageplan, Grundrisse, Schnitt, Ansichten, 

M 1:100 

5.10 Brandschutztechnisches Gutachten, Bericht 

6. UNTERWASSERFÜHRUNG

- 15 - 

6.1 Bereich Krafthaus und Unterwasserführung, Lageplan, M 1:2000 

6.2 Unterwasserführung, Längsschnitt, Regelquerschnitte, M 1:1000, 1:100 

6.3 Wasserschloss Seelikopf, Lageplan, Längsschnitt, Regelquerschnitte, 

M 1:500, 1:250, 1:100 

6.4 Belüftungsbauwerk Seelikopf, Lageplan, Grundrisse, Schnitt, Ansicht, 

M 1:100 

6.5 Auslaufbauwerk, Schnitte, M 1:200 

7. NEBENANLAGEN 

7.1 Zufahrt Krafthaus, Lageplan, Regelquerschnitt, M 1:250 

7.2 Zufahrt Belüftungsbauwerk Wasserschloss Seelikopf, Lageplan, 

Regelquerschnitt, M 1:1000, 1:100 

8. ENERGIETRANSPORT 

8.1 Energietransport, Übersichtslageplan, Regelquerschnitte, M 1:5000, 1:50 

8.2 Energietransport, Bereich Trominier-Partenen, Lageplan, Regelquerschnitte, 

M 1:2000, 1:100 

8.3 Energietransport, Übersichtsschema 

9. BAUABLAUF 

9.1 Baustelleneinrichtung, Deponien, Transportwege, Übersichtslageplan, 

M 1:10000 

9.2 Genereller Bauzeitplan 

9.3 Baustelleneinrichtung Bereich Schützenschacht Silvretta und 

Einlaufbauwerk Silvretta, B10 und B15, Lageplan, M 1:500 

9.4 Baustelleneinrichtung Baulager Silvretta, L1, Lageplan, M 1:1000 

9.5 Baustelleneinrichtung Fuchslochstollen, B5, Lageplan, M 1:500 

9.6 Baustelleneinrichtung Bereich Obervermuntwerk, Krafthaus, B4, B9, M1, 

Lageplan, M 1:500 

9.7 Baustelleneinrichtung Belüftung Wasserschloss, Seelikopf B8, Portal 

Kabel- und Fluchtstollen B7, Lageplan, M 1:1000 

9.8 Baustelleneinrichtung Bereich Vermuntwerk, B13, L2, Lageplan, M 1:500 

9.9 Baustelleneinrichtung Bereich Trominier, B12, Lageplan, M 1:500 

9.10 Baustelleneinrichtung Bereich Vermunt, B1, B2, B3, B6, B11, B14, B16, 

D1, Lageplan, M 1:1000 

9.11 Baustelleneinrichtung Bereich Talstation Materialseilbahn MS1, B17, 

Lageplan, M 1:500 

9.12 Deponie Sperrenvorland Staumauer Vermunt, D1, Lageplan, Schnitte, 

M 1:1000 

9.13 Deponie Sperrenvorland Staumauer Silvretta, D2, Lageplan, Schnitte, 

M 1:1000

- 16 - 

9.14 Deponie Parkplatz Silvretta, D3, Lageplan, Schnitte, M 1:1000 

9.15 Materialseilbahn Partenen-Vermunt (MS1), Lageplan, Längsschnitt, 

M 1:2500 

9.16 Materialseilbahn Trominier (MS2), Lageplan, Längsschnitt, M 1:2500 

9.17 Materialseilbahn Obervermunt (MS3), Lageplan, Längsschnitt, M 1:2500 

9.18 Einlaufbauwerk Silvretta, Lageplan, Längsschnitt, M 1:250 

9.19 Auslaufbauwerk, Konzept Baugrubenumschließung, Lageplan, M 1:500 

9.20 Auslaufbauwerk, Konzept Baugrubenumschließung, Längsschnitt, M 1:250 

9.21 Flucht- und Rettungsplan, Konzept-Bauphase, Bericht 

10. BERÜHRUNG ÖFFENTLICHER UND PRIVATER INTERESSEN 

10.1 Seerundweg Speicher Silvretta, Ausbau Westseite, Lageplan, 

Regelquerschnitte, M 1:2500, M 1:100 

10.2 Gesamtanlage, Flächenwidmungsplan, M 1:10000 

10.3 Schutzgebiete und Biotope, Übersichtslageplan, M 1:10000 

10.4 Fließgewässer und Seen, Übersichtslageplan, M 1:10000 

10.5 Gesamtanlage, Blatt 1 – Übersicht, Katasterplan, M 1:5000 

10.6 Gesamtanlage, Blatt 2 - Bereich Staumauer Vermunt, Katasterplan, 

M 1:2000 

10.7 Gesamtanlage, Blatt 3 - Bereich Verkehrsstollen Trominier, Katasterplan, 

M 1:2000 

10.8 Gesamtanlage, Blatt 4 - Bereich Trominier-Partenen, Katasterplan, 

M 1:2000 

10.9 Gesamtanlage, Blatt 5 - Bereich Mautstelle Partenen + MS1, Katasterplan, 

M 1:2000 

10.10 Bereich Partenen-Trominier, Rodungsplan, M 1:2500 

10.11 Bereich Materialseilbahn Partenen-Vermunt (MS1), Rodungsplan, 

M 1:2500 

10.12 Bereich Speicher Vermunt, Rodungsplan, M 1:2500 

10.13 Bereich Materialseilbahn Obervermunt (MS3), Rodungsplan, M 1:2500 

10.14 Grundeigentümer-/Rodungsverzeichnisse 

11. SONSTIGES 

11.1 Abtrag Druckrohrleitung Obervermuntwerk, Übersichtslageplan, M 1:5000 

11.2 Abtrag Druckrohrleitung Obervermuntwerk, Übersichtslängenschnitt, 

Querprofile, M 1:5000 

Mappe 2: 

12. UMWELTVERTRÄGLICHKEITSERKLÄRUNG 

12.1 Allgemeinverständliche Zusammenfassung der 

Umweltverträglichkeitserklärung, Bericht

- 17 - 

12.2 Fachbeitrag Energiewirtschaft, Bericht 

12.3 Fachbeitrag Verkehr, Bericht 

12.4 Fachbeitrag Emissionen/Immissionen 

12.4.1 Teilbereich Schall, Bericht 

12.4.2 Teilbereich Luft 

12.4.3 Teilbereich Licht, Erschütterungen u. Elektromagnetische Felder, Bericht 

12.5 Fachbeitrag Abfallwirtschaft, Bericht 

12.6 Abfallwirtschaftskonzept, Bericht 

12.7 Fachbeitrag Klima, Bericht 

12.8 Fachbeitrag Wasserwirtschaft und Hydrologie, Bericht 

12.9 Fachbeitrag Geologie und Hydrogeologie, Bericht 

12.10 Hydrologische Beweissicherung, Quellaufnahme und Messstellen, 

Übersichtslageplan mit Orthofoto, M 1:10000 

12.11 Fachbeitrag Gewässerökologie und Fischereiwirtschaft, Bericht 

12.12 Fachbeitrag Boden 

12.12.1 Fachbeitrag Boden, Bericht 

12.12.2 Fachbeitrag Boden, Anlagen 1-2 

12.13 Fachbeitrag Terrestrische Ökologie 

12.13.1 Fachbeitrag Terrestrische Ökologie, Bericht 

12.13.2 Fachbeitrag Terrestrische Ökologie, Anlagen 1-6 

12.14 Fachbeitrag Wald und Forstwirtschaft, Wildökologie und Jagdwirtschaft, 

Bericht 

12.15 Fachbeitrag Alp- und Landwirtschaft, Bericht 

12.16 Fachbeitrag Raumordnung 

12.16.1 Teilbereich örtliche und überörtliche Raumplanung, Sach- und Kulturgüter, 

Bericht 

12.16.2 Teilbereich Orts- und Landschaftsbild, Bericht 

12.17 Fachbeitrag Tourismus, Bericht 

12.18 Fachbeitrag Humanmedizin, Bericht 

12.19 Klima- und Energiekonzept, Bericht 

12.20 Fachbeitrag Alternative Lösungsmöglichkeiten, Bericht 

Mappe 3: 

E1 Ergänzende Unterlagen 

E2 Quellbeweissicherung 

Stammdaten 


Stammdaten, Genutzte Quellen (Auszug) 


Ganglinien der Quellschüttungen 

E5 Quellbeweissicherung Quellschüttungen 

Ganglinien der genutzten Quellen 

E6 Hydrologische Beweissicherung, Quellaufnahme und Messstellen 

Übersichtlageplan mit Orthofoto, M 1:10000

Mappe 4: 

- 18 - 

1. Ergänzende Unterlagen zum Fachbeitrag Wasserwirtschaft und Hydrologie, Beilage 

12.8 der UVE; Schreiben der Vorarlberger Illwerke AG vom 13.02.2012 

2. Neugestaltung der Baustelleneinrichtungsfläche B 14; Schreiben der Vorarlberger 

Illwerke AG vom 16.03.2012 

3. Ergänzende Auskünfte zur Stellungnahme der Sachverständigen für Stahlwasserbau, 

Beilage 1.1 Technischer Bericht; Schreiben der Vorarlberger Illwerke AG vom 

02.04.2012 

III. Sachverhaltsergänzungen, -konkretisierungen bzw. –adaptierungen: 

Aufgrund der Ausführungen in den verschiedenen Gutachten, insbesondere auch im 

Umweltverträglichkeitsgutachten, von Vorbringen, Einwendungen etc. von Parteien 

und Beteiligten im Rahmen der öffentlichen Projektsauflage ergeben sich in Bezug auf 

die in den Plan- und Beschreibungskonvoluten enthaltenen Projektsdarlegungen 

folgende, in den Powerpoint-Folien teilweise bereits berücksichtigte Ergänzungen, 

Konkretisierungen bzw. Adaptierungen des Projektes: 

Gegenüber der Darstellung im UVE-Fachbeitrag Verkehr (Beilage 12.3 der UVE) 

verändert sich die mittlere Fahrfrequenz von rund 1 Fahrt auf 6 Fahrten pro Tag und 

die Spitzenfrequenz (Spitzenmonat) von 7 Fahrten auf 28 Fahrten pro Tag bei der 

Route 2 S (Partenen – Mautstelle Silvrettahochalpenstraße, Fahrten im Winter). Die 

UVE-Fachbeiträge Luft und Schall sind nach Auskunft der Vorarlberger Illwerke AG 

davon nicht betroffen und bleiben unverändert (Schreiben vom 03.05.2012, AZ: 

66.04.00.002). 

Seitens der Vorarlberger Illwerke AG wurden konkretisierende Unterlagen zu den im 

Bereich Fuchslochstollen und im Bereich Seespitz Vermunt vorgesehenen 

Richtfunkmasten vorgelegt (E-Mail der Vorarlberger Illwerke AG vom 09.05.2012). 

Das vom Illwerke Tourismus genutzte Motorboot im Speicher Silvretta kann aufgrund 

eines Motorschadens nicht mehr genutzt werden. Wegen der Unmöglichkeit der 

Reparatur des Motorbootes, der künftigen geänderten Verhältnisse im Speicher 

Silvretta (Stauspiegelschwankungen) und wirtschaftlicher Überlegungen wird eine 

Neuanschaffung seitens der Vorarlberger Illwerke AG geprüft (E-Mail der 

Vorarlberger Illwerke vom 10.05.2012). 

Mit Schreiben vom 14.05.2012, AZ: 66.04.00.0022, der Vorarlberger Illwerke AG 

wurden Unterlagen zur Trinkwasserversorgung „Vermut-Bielerhöhe“ für den

- 19 - 

Amtssachverständigen für Wasserversorgung, Grundwasserfragen und Gewässerschutz 

vorgelegt. 

Die Förderfähigkeitskurve von Grundablass und Umlaufstollen des Speichers Silvretta 

für die Amtssachverständige für Fluss- und Wasserbau, Hydrologie und 

Hochwasserschutz wurde mit Schreiben vom 15.05.2012, AZ: 66.04.00.002, vorgelegt. 

Die Vorarlberger Illwerke AG gibt in der mündlichen Verhandlung am 22.05.2012 

Folgendes bekannt: 

Das Programm der Quellbeweissicherung wird wie folgt ergänzt: Bei den Quellen Nr. 

00.001, 00.002, 00.003, 00.427, 00.432, 00.434, 00.466, 00.467/7, 00.470 und 00.475 

des Beweissicherungsprogrammes werden für die Dauer der Bauphase vierteljährlich 

chemische Analysen des Quellwassers (anorganische Chemie) durchgeführt. Diese 

Analysen werden zunächst die Bestimmung nach einer umfangreichen Liste von 

Parametern umfassen. Nach den Ergebnissen der ersten Analysen wird in Abstimmung 

mit dem Amtssachverständigen für Geologie eine Auswahl an signifikanten 

Parametern getroffen werden, die im weiteren Teil der Bauphase in vierteljährlichem 

Rhythmus bestimmt werden. Diese Ergänzung des Quellbeweissicherungsprogrammes 

wird zum Bestandteil des Projektes erklärt. 

B) Sachverständigengutachten 

Gutachten des Sachverständigen für Stahlwasserbau, Univ.-Prof. em. Dipl.-Ing. 

Dr. techn. Richard Greiner: 

Der Sachverständige hat sein Gutachten am 17.12.2011 sowie eine Stellungnahme am 

13.02.2012 erstattet. Das Gutachten wurde in der Zeit vom 16.04.2012 bis zum 

18.05.2012 im Konvolut „Sammlung der in Auftrag gegebenen Gutachten“ zur 

öffentlichen Einsichtnahme aufgelegt (siehe Edikt/Kundmachung vom 10.04.2012). 

Der Sachverständige kann nicht an der Verhandlung teilnehmen. Sein Gutachten und 

seine Stellungnahme werden in der mündlichen Verhandlung am 21.05.2012 verlesen. 

Das Gutachten und die Stellungnahme werden zum Bestandteil der 

Verhandlungsschrift erklärt und dieser als Anlage beigefügt. 

Stellungnahme der Vorarlberger Illwerke AG: 

Das Gutachten sowie die Stellungnahme werden von der Vorarlberger Illwerke AG 

zustimmend zur Kenntnis genommen.

- 20 - 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Sachverständigen für Stahlwasserbau 

wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

(Anlagen 5 und 6) 

Gutachten des Sachverständigen für Baustatik und Betonbau, Dipl.-Ing. Dr. 

techn. Oswald Neuner: 

Der Sachverständige hat sein Gutachten im Dezember 2011 erstattet. Dieses Gutachten 

wurde in der Zeit vom 16.04.2012 bis zum 18.05.2012 im Konvolut „Sammlung der in 

Auftrag gegebenen Gutachten“ zur öffentlichen Einsichtnahme aufgelegt (siehe 

Edikt/Kundmachung vom 10.04.2012). 

Der Sachverständige trägt die Ergebnisse seiner erwähnten Begutachtung am 

21.05.2012 anhand einer Powerpoint-Präsentation vor. Das Gutachten und die 

Powerpoint-Präsentation werden zum Bestandteil der Verhandlungsniederschrift 

erklärt und dieser als Anlagen beigefügt. 


Das Gutachten wird von der Vorarlberger Illwerke AG zustimmend zur Kenntnis 

genommen. 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Sachverständigen für Baustatik und 

Betonbau wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 


Gutachten des Sachverständigen für Dammbau, Grundbau und Bodenmechanik, 

Univ.-Prof. Dipl.-Ing. Dr. techn. Peter Tschernutter: 

Der Sachverständige hat sein Gutachten am 22.01.2012 erstattet. Dieses Gutachten 




Der Sachverständige trägt die Ergebnisse seiner erwähnten Begutachtung vor und 

erörtert diese in der mündlichen Verhandlung am 21.05.2012. Dieses Gutachten wird 

zum Bestandteil der Verhandlungsschrift erklärt und dieser als Anlage beigefügt. 

In Ergänzung zu seinem Gutachten führt der Sachverständige in der mündlichen 

Verhandlung Folgendes aus:

1. Allgemeines: 

- 21 - 

Im Zuge der heutigen Verhandlung wurde seitens des Konsenswerbers folgende 

Änderung zu den Deponien bekannt gegeben: 

• Die Deponie D1 bleibt sowohl in der Geometrie als auch in einzulagernden 

Volumen mit 400.000 m³ unverändert. 

• Die Deponie D2 mit einem gemäß Vorlageprojekt definierten Einbauvolumen 

von 420.000 m³ (405.000 m³ definiertes Einbauvolumen und 15.000 m³ 

Reservevolumen) wird dahingehend geändert, dass das einzubauende 

Deponievolumen auf nunmehr 455.000 m³ erhöht wird. Die zusätzliche Menge 

(50.000 m³) stammt von der Deponie D2, welche verkleinert werden soll. 

Besonders festzuhalten ist, dass die Form bzw. das Ausmaß der Deponie D2 

unverändert bleibt und dass das zusätzliche Volumen durch eine zusätzliche 

Verdichtung eingebaut wird. 

• Die Deponie D3 wird von bisher 100.000 m³ auf 50.000 m³ reduziert und die 

verbleibenden 50.000 m³ in der Deponie D2 eingebaut. 

Weiters wurden in Abstimmung mit der Sachverständigen für Wasserbau für die 

Sicherung der Deponien D1 und D2 entlang der Ill eine abgestimmte Festlegung 

getroffen. 

2. Befund und Gutachten: 

A.) Deponierungsmengen Ausbruch und Abtrag (Bauphase): 

Grundsätzlich gelten die Ausführungen des ursprünglichen Gutachtens vom 22. Jänner 

2012. Gemäß den angeführten Mengenangaben waren 905.000 m³ Deponiematerial 

zum Einbau vorgesehen und 15.000 m³ waren Reserve. Auf die Reserve kann nunmehr 

verzichtet werden und es sind somit 35.000 m³ zusätzliches Volumen auf der Deponie 

D2 erforderlich. 

In der ursprünglichen Begründung zu den Auflockerungsfaktoren wurde bereits darauf 

verwiesen, dass der projektgemäße Auflockerungsfaktor von 1,6, entsprechend den 

einschlägigen Erfahrungen des Gutachters, sehr vorsichtig, d.h. mit Reserven, 

angesetzt wurde. Dieser wurde auf Basis eines Einbaues des Materials durch 

Verdichtung bei der Fahrzeugüberfahrt und einer Walzenverdichtung angesetzt. 

Durch einen zusätzlichen Walzübergang mit einem Verdichtungsgerät von etwa 

12 Tonnen und bei einem definierten lagenweisen Einbau des Materials von 1 m 

kann der Auflockerungsfaktor auf zumindest 1,48 erhöht werden. Dadurch kann 

das zusätzlich erforderliche Einbauvolumen, bei gleicher äußerer Form der 

Deponie, durch den höheren Verdichtungsaufwand erreicht werden. Es sind

- 22 - 

etwa 300.000 m³ zusätzliche Fläche durch einen weiteren Walzübergang zu 

verdichten, was durch etwa 60 Walzenbetriebsstunden erfolgen kann. Gemäß 

Projekt sind derzeit für D1, D2 und L1 bereits etwa 1288 Stunden vorgesehen. 

Auf die weiteren Ausführungen der fachspezifischen Gutachter wird verwiesen. 

Zusätzliche Auflage: 

Im Zuge der Ausführung der Deponie D2 sind durch mindestens 5 Versuche die 

Lagerungsdichten bzw. die Auflockerungsfaktoren nachzuweisen. 

B.) Sicherung der Ill entlang der Deponien D1 und D2: 

Die Höhe der Fußsicherungen wird in Bezug auf die maßgebenden 

Wasserspiegelhöhen vom SV für Wasserbau festgelegt (HQ100 ohne Sperren 

oder maßgebende Bauumleitungen oder Grundablässe). 

Folgende Auflage des ursprünglichen Gutachtens wird verändert: 

Für die Deponien D1 und D2 entlang der Ill ist im Zuge der 

Ausführungsplanung eine Ufersicherung zumindest bis zu den vom SV für 

Wasserbau definierten Anschlagslinien mit schweren Wasserbausteinen 

vorzusehen. Die mittleren und minimalen Steingrößen sind zu definieren. 

Die übrigen Auflagen des ursprünglichen Gutachtens verbleiben unverändert. 

Bei Einhaltung der vorangeführten Auflagenvorschläge besteht seitens des 

Sachverständigen für Dammbau, Grundbau und Bodenmechanik gegen die Errichtung 

und den Betrieb des Pumpspeicherwerkes Obervermunt II kein Einwand 

und die Anlage wird befürwortet sowie positiv beurteilt. 


Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt das Gutachten und das ergänzende Gutachten 

zustimmend zur Kenntnis. 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Sachverständigen für Dammbau, 

Grundbau und Bodenmechanik wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

(Anlage 9)

- 23 - 

Gutachten des Sachverständigen für Sperrentechnik und –statik, Dr. Pius 

Obernhuber: 





Der Sachverständige kann nicht an der Verhandlung teilnehmen. Sein Gutachten wird 

in der mündlichen Verhandlung am 21.05.2012 verlesen. Das Gutachten wird zum 

Bestandteil der Verhandlungsschrift erklärt und dieser als Anlage beigefügt. 


Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt das Gutachten zustimmend zur Kenntnis. Im 

Zusammenhang mit den geforderten Nachweisen beim Einstoß von Lawinen in den 

Speicher möchten die Vorarlberger Illwerke darauf hinweisen, dass auch jetzt schon im 

Winter bei hohen Speicherspiegellagen Stauspiegelbegrenzungen eingehalten werden. 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Sachverständigen für Sperrentechnik und 

–statik wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

(Anlage 10) 

Gutachten des Sachverständigen für Felshohlraum- und Druckstollenbau, Prof. 

Dipl.-Ing. Dr. Peter Egger: 





Der Sachverständige kann nicht an der Verhandlung teilnehmen. Sein Gutachten wird 

in der mündlichen Verhandlung am 21.05.2012 verlesen. Das Gutachten wird zum 



Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt das Gutachten zustimmend zur Kenntnis.

- 24 - 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Sachverständigen für Felshohlraum- und 

Druckstollenbau wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

(Anlage 11) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Maschinenbau und 

Druckstoßberechnungen, Univ.-Doz. Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Wachter: 

Der Amtssachverständige hat sein Gutachten am 04.12.2011 erstattet. Dieses 

Gutachten wurde in der Zeit vom 16.04.2012 bis zum 18.05.2012 im Konvolut 

„Sammlung der in Auftrag gegebenen Gutachten“ zur öffentlichen Einsichtnahme 

aufgelegt (siehe Edikt/Kundmachung vom 10.04.2012). 

Der Amtssachverständige trägt die Ergebnisse seiner erwähnten Begutachtung am 


Powerpoint-Präsentation werden zum Bestandteil der Verhandlungsschrift erklärt und 

dieser als Anlagen beigefügt. 


Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt die Ausführungen des Amtssachverständigen 


Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Maschinenbau 

und Druckstoßberechnungen wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 


Stellungnahme der Abteilung VIe – Abfallwirtschaft als mitwirkende Behörde 

und des Amtssachverständigen für Abfallwirtschaft und Deponiebau, Ing. Klaus 

Steurer: 

Ing. Klaus Steurer als Vertreter der mitwirkenden Behörde und als 

Amtssachverständiger für Abfallwirtschaft und Deponiebau hat seine 

Stellungnahme/sein Gutachten am 04.11.2011 erstattet. Dieses Gutachten wurde in der 

Zeit vom 16.04.2012 bis zum 18.05.2012 im Konvolut „Sammlung der in Auftrag 

gegebenen Gutachten“ zur öffentlichen Einsichtnahme aufgelegt (siehe 


Der Amtssachverständige trägt die Ergebnisse seiner erwähnten Begutachtung vor und 


zum Bestandteil der Verhandlungsschrift erklärt und dieser als Anlage beigefügt.

- 25 - 

In Ergänzung zu seinem Gutachten führt der Amtssachverständige in der 

mündlichen Verhandlung Folgendes aus: 

Durch die Projektsänderung ergibt sich nun, dass nur noch zwei Deponien (D1 und 

D2) eine Kapazität von über 100.000 m³ erreichen. Die Deponie D3 weist nur noch 

eine Gesamtkapazität von 50.000 m³ auf. Durch diese Projektsänderung würde sich aus 

abfalltechnischer Sicht dahingehend eine Änderung ergeben, dass für die Deponie D3 

Erleichterungen entsprechend § 48 Abs. 4 AWG 2002 angewendet werden könnten. 

Da diese Erleichterungen im Wesentlichen die Projektsunterlagen betreffen und diese 

ohnehin mit den Projektsunterlagen bereits vorgelegt wurden, wird in Absprache mit 

der Antragstellerin keine Änderung der abfalltechnischen Begutachtung angestrebt. 

Auch eine allfällige geringfügige Verringerung der Sicherheitsleistung wird von der 

Antragstellerin nicht angestrebt. Somit hat die gegenständliche Projektsänderung keine 

Auswirkung auf die vorliegende Beurteilung. 


Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt das Gutachten zustimmend zur Kenntnis. 

Weitere Stellungnahme zum Gutachten des Amtssachverständigen für Abfallwirtschaft 

und Deponiebau werden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

Gutachten des Sachverständigen für Baugeologie, Dr. Sven Jacobs: 

(Anlage 14) 





Der Sachverständige trägt die Ergebnisse seiner erwähnten Begutachtung am 




Auf Befragen der Gemeinde Galtür führt der Sachverständige in der mündlichen 

Verhandlung am 21.05.2012 Folgendes aus: 

Während des Vortriebs für den Druckstollen Silvretta sind Wasserzutritte und eine 

Beeinflussung des Bergwasserkörpers unvermeidlich. Mit der Herstellung der 

Auskleidung werden die Bergwasserzutritte weitestgehend gestoppt und der frühere 

Bergwasserspiegel wieder hergestellt.

- 26 - 


Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt das Gutachten zustimmend zur Kenntis. 

Bezüglich der im Gutachten des Sachverständigen für Baugeologie angesprochenen 

Verlagerung von Sedimenten im Speicher Vermunt wollen sich die Illwerke zur 

Freihaltung der Einläufe für die Triebwasserführung und der Grundablässe die Option 

der Verlagerung der Sedimente aus diesem Bereich in den Totraum der Speichers offen 

halten. 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Sachverständigen für Baugeologie 


Gutachten des Amtssachverständigen für Geologie, Dr. Walter Bauer: 










Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt die Stellungnahme zustimmend zur Kenntnis. 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Geologie 


(Anlage 17) 

Gutachten der Amtssachverständigen für Fluss- und Wasserbau, Hydrologie und 

Hochwasserschutz, Dipl.-Ing. Dr. Rosa Frei: 

Die Amtssachverständige hat ihr Gutachten am 15.02.2012 erstattet. Dieses Gutachten 



Edikt/Kundmachung vom 10.04.2012).

- 27 - 

Die Amtssachverständige trägt die Ergebnisse ihrer erwähnten Begutachtung am 




In Ergänzung zu ihrem Gutachten führt die Amtssachverständige in der 


Die geplanten Standorte für die Deponien D1 und D2 befinden sich jeweils unmittelbar 

am Sperrenfuß der Sperren Silvretta und Vermunt entlang der Restill. Üblicherweise 

erfolgt die Sicherung von Deponien entlang von Fließgewässern bis zum 100jährlichen 

Hochwasser (in Ausnahmefällen auch 300-jährlich) mit einem 

ausreichenden Freibord. 

Die Ill unterhalb der Speicher ist im Normalfall trocken, dient aber zur Abfuhr des 

Wassers, das durch die Notentlastungsorgane (Grundablass, Umlaufstollen) der 

Staumauern abgeführt werden muss. Dieses Wasser muss jedenfalls sicher abgeführt 

werden, da ansonsten die Sicherheit der Sperre beeinträchtigt werden kann. 

Ohne Öffnung der Notentlastungsorgane kann Hochwasser nur indirekt über die 

Speicher und die Hochwasserüberläufe der Sperren in die Ill gelangen. Ohne Speicher 

wäre das Hochwasser aus dem natürlichen Gesamteinzugsgebiet zu berücksichtigen. 

In Absprache mit dem Sachverständigen für Dammbau und Bodenmechanik wird 

deshalb vorgeschlagen, die Auflagen 3 und 5 des Gutachtens vom 15.2.2012 wie folgt 

anzupassen: 

3. Für den Bereich der Deponie D1 ist in Absprache mit der wasserbautechnischen 

Sachverständigen eine abschnittsweise Spiegellinienberechnung für die Ill für die 

maximale Gesamtförderfähigkeit der tief liegenden Entlastungsorgane oder für das 

100-jährliche Hochwasser aus dem gesamten natürlichen Einzugsgebiet ohne 

Berücksichtigung der Speicher durchzuführen und die Sicherung des Deponiefußes 

darauf auszulegen. Es gilt der jeweils höhere Wert. Die seitliche Einmündung von 

Entlastungen ist bei der Sicherung jedenfalls gesondert zu berücksichtigen. 

5. Für den Bereich der Deponie D2 ist in Absprache mit der wasserbautechnischen 

Sachverständigen eine abschnittsweise Spiegellinienberechnung für die Ill für die 

maximale Gesamtförderfähigkeit der tief liegenden Entlastungsorgane oder für das 

100-jährliche Hochwasser aus dem gesamten natürlichen Einzugsgebiet ohne 

Berücksichtigung der Speicher durchzuführen und die Sicherung des Deponiefußes 

darauf auszulegen. Es gilt der jeweils höhere Wert. Die seitliche Einmündung von 

Entlastungen ist bei der Sicherung jedenfalls gesondert zu berücksichtigen. 

Die Errichtung und der Betrieb des Obervermuntwerks II führen zu keiner 

Verschlechterung der Hochwassersituation.

- 28 - 



Aus Sicht der Projektwerberin wird darauf hingewiesen, dass eine Stauraumfreihaltung 

in Folge von möglichen Masseneinstößen (Lawinen) nicht mit zusätzlichen 

Freihaltungen für den Hochwasserschutz überlagert werden muss (nach den Vorgaben 

der Staubeckenkommission müssen zwei Extremereignisse nicht überlagert werden). 

Über Vorbringen von Herrn Günther Burger zur Hochwasserproblematik bei seinem 

Wohnobjekt, Schulstraße 6b in Gaschurn, führt die Vorarlberger Illwerke AG aus: 

Die Vorarlberger Illwerke AG wird im Hinblick auf das Vorbringen von Herrn 

Günther Burger in Zusammenarbeit mit der Behörde bzw. dem behördlichen 

Sachverständigen eine gemeinsame Lösung für die Mündung des Garnerabaches in die 

Ill suchen. Diese Sache steht jedoch nicht im Zusammenhang mit dem Projekt 

Obervermuntwerk II. 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten der Amtssachverständigen für Fluss- und 

Wasserbau, Hydrologie und Hochwasserschutz wurden keine zu Protokoll zu geben 

gewünscht. 


Gutachten des Amtssachverständigen für Gewässerschutz, Grundwasser und 

Wasserversorgung, Dipl.-Ing. Albert Zoderer: 










Die Vorarlberger Illwerke AG hat dem Unterzeichnenden zur Beurteilung der 

Trinkwasserversorgung im Projektsgebiet am 11.05.2012 die Projektsmappe mit dem 

Titel „Obervermuntwerk II – Zusätzliche Unterlagen zur Trinkwasserversorgung 

Vermunt-Bielerhöhe“ vom Mai 2012 übermittelt.

- 29 - 

Befund: 

In den Unterlagen wird für die 3 bestehenden Wasserversorgungsanlagen Silvrettadorf 

(Baubereich A), Vermunt-Seespitz (Baubereich C) und Vermunt-Wärterhaus 

(Baubereich D) eine Gegenüberstellung des Wasserdargebotes und des Wasserbedarfes 

gemacht. Ergebnis der Wasserbilanz ist, dass bei minimalem Wasserdargebot und 

mittlerem Wasserbedarf sowohl im Ist-Zustand als auch in der Bauphase und nach 

Inbetriebnahme des Obervermuntwerkes II eine ausreichende Bedarfsdeckung gegeben 

ist. 

Für den unwahrscheinlichen Fall einer Beeinträchtigung der genutzten Quellen ist die 

Ersatzwasserversorgung von den jeweils anderen genutzten Quellen vorgesehen. Hiezu 

soll im Zuge der Errichtung des Schmutzwasserableitungskanals von der Bielerhöhe 

nach Partenen eine Leerleitung mitverlegt werden. 

In den Anlagenschemaplänen sind die Quellfassungen, Behälter und Sonderbauwerke 

unter Angabe der Höhenverhältnisse erkennbar. Die hydraulische Leistungsfähigkeit 

der Anlagen mittels Rohrnetzhydraulik wurde nicht untersucht. 

Während bei den Anlagen Silvrettadorf und Vermunt-Seespitz die Abdeckung des 

Mehrbedarfes während der Bauphase über temporäre Anschlussleitungen erfolgt, ist 

bei der Wasserversorgungsanlage Vermunt–Wärterhaus eine Änderung und 

Erweiterung der Anlage vorgesehen. Bereits im Vorfeld der Errichtung der Deponie 1 

soll der bestehende Quellsammelschacht, unabhängig vom Obervermuntwerk II, durch 

den Einbau von Druckerhöhungspumpen adaptiert werden. Ebenso soll die bestehende 

Transportleitung in Richtung Pumpstation aufgelassen und durch eine neue 

Sphärogußleitung, DN 100 mm, ersetzt werden. Ausgehend von der bestehenden 

Pumpstation, welche aufgelassen wird, erfolgt die Neuverlegung der Anschlussleitung 

zum Portal des Zugangsstollens Krafthaus Obervermunt II. Der mittlere Bedarf der 

Wasserversorgungsanlage erhöht sich durch den Anschluss des Krafthauses von 

derzeit 0,1 m³/d auf 1,75 m³/d bzw 656 m³/a. Bei Berücksichtigung eines 

Spitzenfaktors von 2,0 ergibt sich für den verbrauchsreichsten Tag eine Bedarfsmenge 

von ca 3,5 m³/d. 

Für die bereits genutzte Wärterhausquelle (Nr 00.005) wurde bislang kein Schutzgebiet 

festgelegt. Im Übersichtslageplan (Projektsbeilage 7) ist das Einzugsgebiet der 

Wärterhausquelle mit einer Fläche von rund 210.000 m² planlich dargestellt. 

Beurteilung: 

Die in den Projektsunterlagen nachgewiesene Deckung des Wasserbedarfes im Bereich 

Vermunt-Bielerhöhe während der Bauausführung sowie nach Inbetriebnahme des 

Obervermuntwerkes II ist nachvollziehbar und plausibel. Ausreichende Druck- und 

Durchflussverhältnisse während der Bauphase sind allenfalls durch erforderliche 

Adaptierungen der bestehenden Anlagenverhältnisse zu erzielen.

- 30 - 

Für den sicheren und den hygienischen Anforderungen entsprechenden Betrieb der 

Wasserversorgungsanlage Vermunt-Wärterhaus wird die Einhaltung nachfolgender 

Auflagen beantragt: 

Leitungen: 

1. Die Dichtheit der neu verlegten Leitungen sind entsprechend der ÖNORM EN 805 

gemeinsam mit der ÖNORM B 2538 (Restnorm) nachzuweisen. Die 

diesbezüglichen Protokolle sind der Wasserrechtsbehörde gleichzeitig mit der 

Fertigstellungsmeldung vorzulegen. Die Druckprüfung ist durch die 

Oberbauleitung (Zivilingenieur/Bauamt) zu überwachen und das Ergebnis durch 

diese im Protokoll zu bestätigen. 

2. Die Druckstufen der Leitungen sind unter Beachtung der zulässigen Werte auf die 

örtlichen Verhältnisse abzustimmen. Die Rohrinnendurchmesser sind entsprechend 

der hydraulischen Berechnung zu wählen (Vorsicht bei Nennweitenangabe bei PE- 

Leitungen!). 

3. Nach Abschluss der Bauarbeiten sind alle neuen Rohrleitungsteile vor 

Inbetriebnahme zu reinigen und zu spülen. 

4. Die Inbetriebnahme der Leitungsabschnitte darf erst nach Vorliegen eines 

einwandfreien bakteriologischen Befundes, erstellt von einem befugten Institut, 

erfolgen. 

Pumpwerk: 

5. Für die zum Einsatz gelangenden Pumpen sind bis zur Fertigstellungsmeldung die 

technischen Datenblätter und die Pumpenkennlinien vorzulegen. 

Quellschutz: 

6. Für die Wärterhausquelle ist ein den heutigen Anforderungen entsprechendes 

Schutzgebiet festzulegen. Dazu ist das Einzugsgebiet auf Basis eines 

hydrogeologischen Gutachtens abzugrenzen. Die derzeitigen Nutzungen, 

Schwachstellen und Gefahrenherde sind aufzuzeigen. Im Weiteren ist ein 

Vorschlag zur Ausweisung der Schutzzonen I und II planlich darzustellen und in 

Form eines Projektes der Behörde bis 30.10.2014 vorzulegen. 

7. Bis zur Vorlage des Schutzgebietsprojektes ist eine provisorische Schutzzone I in 

der Natur abzugrenzen. Zustromig hat der Abstand von den Fassungssträngen 

mindestens 10 m zu betragen, abstromig und quer zur Strömungsrichtung ist ein 

Mindestabstand von 5 m einzuhalten. In der schneefreien Zeit ist die Schutzzone I 

in geeigneter Weise abzuzäunen und gegen den Zutritt unbefugter Personen zu

- 31 - 

sichern. Innerhalb der Schutzzone I ist die Beweidung, Düngung und Anwendung 

von Pflanzenschutzmitteln verboten. Es ist dauerhaft eine intakte Grasnarbe zu 

erhalten. 

Allgemeine Auflagen: 

8. Sämtliche Maßnahmen (neue Anlagenteile) sind einzumessen und in Ausführungsplänen 

zu dokumentieren. Diese sind gemeinsam mit einem schriftlichen Bericht 

über die Ausführung (insbesondere über allfällige Abweichungen) bis zur Schlussüberprüfung 

vorzulegen. 

9. Die Gesamtanlage ist auf Grundlage der ÖNORM B 2539 regelmäßig zu 

überwachen (Eigen- und Fremdüberwachung gemäß § 134 WRG) und einwandfrei 

instand zu halten. Die Stammdatenblätter gemäß der ÖVGW-Richtlinie W 85 

(Anhang A-N) sind bis zur Fertigstellungsmeldung vorzulegen. 

10. Für die Betreuung der Anlage ist mindestens eine Person auszubilden und der 

Behörde bekannt zu geben. Diese hat nachweislich einen ÖVGW-Wassermeisterschulungskurs 

zu absolvieren. Während der Abwesenheit dieser Person ist eine 

gleichwertige Vertretung einzusetzen, diese ist ebenfalls namhaft zu machen. 

Es wird beantragt, die Bewilligungsdauer jener des Obervermuntwerkes II 

anzugleichen. 

Die Konsenswassermenge ist mit 1 l/s bzw 5 m³/d bzw 1.825 m³/a festzulegen und in 

geeigneter Weise durch eine Messeinrichtung zu erfassen. 

Für die Bauphase des Obervermuntwerkes II darf die Konsenswassermenge um 100 % 

überschritten werden. 



Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für 

Gewässerschutz, Grundwasser und Wasserversorgung wurden keine zu Protokoll zu 

geben gewünscht. 

(Anlage 20) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Limnologie, Dipl.-Ing. Gerhard Hutter: 


Gutachten wurde in der Zeit vom 16.04.2012 bis zum 18.05.2012 im Konvolut

- 32 - 



Der Amtssachverständige trägt die Ergebnisse seiner erwähnten Begutachtung am 






Zum obigen Gutachten vom 16.03.2012 darf Folgendes ergänzt werden: 

Seite 3, Tabelle Oberflächenwasserkörper: In dieser Tabelle ist der 

Oberflächenwasserkörper Klostertalerbach (OWK 10002002) aufzunehmen. Der 

Zustand des Klostertalerbaches wird gemäß NGP 2009 mit sehr gut, sehr hohe 

Sicherheit ausgewiesen. 

In der Zusammenfassung ist betreffend Zustand der Oberflächenwasserkörper 

folgende Ergänzung aufzunehmen: Die Querung am Klostertalerbach, der sich gemäß 

NGP 2009 in sehr gutem Zustand befindet, kann als lokale Beeinträchtigung eingestuft 

werden. Die Maßnahme führt aus fachlicher Einschätzung zu keiner Verschlechterung 

des OWK. 

Ergänzung zu Auflage 2: Bei den zu messenden Parametern ist zusätzlich der 

Parameter DOC zu messen, bei Einsatz von Diesel-Slurry ist zusätzlich der KW-Index 

zu messen. 

Der Bürgermeister der Gemeinde Gaschurn ersucht, dass die im Rahmen der 

Ausgleichsmaßnahmen vorgesehenen Renaturierungsbereiche in der Gemeinde 

Gaschurn umgesetzt werden, beispielsweise sind dies Teilstrecken der Ill, im Bereich 

Klusertobel und im Bereich des Garnerabaches und beispielsweise nach Durchgang 

von Hochwässern Kleinstrukturen im Gewässerbett wieder hergestellt werden. 

Der Amtssachverständige führt zum Vorbringen der Gemeinde Gaschurn Folgendes 

aus: 

Die Anregung wird zur Kenntis genommen und es wird unter Einbindung der 

Gemeinde Gaschurn noch Rücksprache mit den Kollegen gehalten, die bei der 

Auswahl der vorgeschlagenen Renaturierungsstrecken eingebunden waren. 

Über Befragen von Dr. Mory führt der Amtssachverständige für Limnologie Folgendes 

aus: 

Die Situation im Bereich der Stauwurzel Vermunt würde im Vergleich zu der aktuellen 

Situation durch die Errichtung des vorgeschlagenen Abtrenndammes verbessert 

werden.

- 33 - 

Die limnologischenVeränderungen im Speicher Vermunt durch die Errichtung und 

durch den Betrieb des Obervermuntwerks II sind schwer abschätzbar. Die Besiedelung 

der Freiwasserzone ist hinkünftig ebenso wie die Übergangsbereiche der Uferzone 

stärkeren Schwankungen ausgesetzt. Hinsichtlich der Freiwasserzone ist betreffend die 

Besiedelung mit einem stärkeren Angleich zum Speicher Silvretta zu rechnen. Die 

Dotierung der Ill unterhalb der Staumauern Vermunt und Silvretta wäre prinzipiell 

durch technische Einrichtungen umsetzbar. Eine Dotierung würde zu Verbesserungen 

der standortgerechten Besiedelung mit aquatischen Tieren und Pflanzen führen. 


Die Vorarlberger Illwerke AG hält fest, dass die limnologischen Veränderungen im 

Speicher Vermunt doch so weit abschätzbar sind, dass Ausgleichsmaßnahmen 

festzulegen möglich waren. 

Die Vorarlberger Illwerke AG geht davon aus, dass etwaige Veränderungen von 

Ausgleichsmaßnahmen gegenüber jenen im Gutachten des Sachverständigen für 

Limnologie angeführten im Kostenbeitrag von 430.000,00 Euro jedenfalls enthalten 

sind. 

Ferner hält die Vorarlberger Illwerke AG fest, dass im gültigen NGP 2009 eine 

Abgabe von Dotierwasser an Speicher wie jenen der Silvretta bzw. Vermunt nicht 

vorgesehen ist. Diesbezügliche Maßnahmen wird die Vorarlberger Illwerke AG in 

Erfüllung der künftigen nationalen Gewässerbewirtschaftungspläne setzen. 

Schließlich legt die Vorarlberger Illwerke AG auf die Feststellung Wert, dass aus 

limnologischer Sicht das gegenständliche Vorhaben als umweltverträglich bewertet 

wurde. 

Im Übrigen wird das Gutachten zustimmend zur Kenntis genommen. 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Limnologie 



Gutachten des Amtssachverständigen für Fischereibiologie, Alban Lunardon: 




aufgelegt (siehe Edikt/Kundmachung vom 10.04.2012).

- 34 - 




Der Gutachter hat sein Gutachten vom 14.12.2011 ergänzt und die geänderten 

Textteile farblich hinterlegt. Das ergänzte Gutachten lautet somit wie folgt: 

Die Vorarlberger Illwerke AG hat mit Eingabe vom 14.10.2011 beim Amt der 

Vorarlberger Landesregierung den Antrag auf Genehmigung gemäß § 5 Abs. 1 des 

Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 (UVP-G 2000) für die Errichtung und den 

Betrieb des Obervermuntwerks II in Gaschurn eingebracht. Diesem Antrag sind 

umfangreiche Projektsunterlagen beigefügt. Der fischereibiologische Amtsachverständige 

hat hierzu einen Datenträger erhalten, auf dem diese Unterlagen 

digital abrufbar sind. 

Nach Erstellung des ersten Gutachtens vom 14.12.2011 erstattete die VIW AG eine 

Stellungnahme zu den Gutachten der Sachverständigen und der koordinierende 

Sachverständige übermittelte eine integrative Gesamtbewertung der eingelangten 

Gutachten zur UVP-Verträglichkeit. Der fischereibiologische Amtsachverständige 

nimmt nochmals Bezug auf diese eingelangten Schreiben und erstellt ein ergänzendes 

und abschließendes fischereibiologisches Gutachten. Die missverständlichen Aussagen 

des ersten Gutachtens wurden korrigiert bzw. soweit ergänzt, dass sie dem Sachverhalt 

vollinhaltlich entsprechen. 

Sachverhalt: 

Bezüglich des detaillierten Sachverhalts wird auf das Einreichprojekt verwiesen. Eingangs 

sollten zum besseren Verständnis jene Bereiche aufgezählt werden, die der fischereibiologische 

Amtsachverständige hinsichtlich der umweltrelevanten Auswirkungen 

zu prüfen und zu beurteilen hat. Im Zuge dieses Projektes sind dies die Materiengesetze 

Wasserrecht, Fischerei und Tierschutz (für Fische). Als Hinweis sei mitgeteilt, 

dass gemäß Qualitätszielverordnung „Ökologie Oberflächengewässer“ jene Qualitätskomponenten 

heranzuziehen sind, welche für die ökologische Beurteilung maßgeblich 

sind. Da sich im gesamten Projektsbereich kein natürlicher Fischlebensraum 

befindet, wird der limnologische Amtsachverständige die Auswirkungen auf die Gewässerbiozönose 

wahrnehmen. Aufgrund der vorliegenden Projektsunterlagen ist 

davon auszugehen, dass durch die energiewirtschaftliche Nutzung des 

Obervermuntwerkes II keine zusätzlichen Auswirkungen auf die darunter befindlichen 

natürlichen Fischlebensräume zu erwarten sind. Die Annahme, dass durch die massive 

Umwälzung des Wasserkörpers im Vermunt- wie Silvrettastausee mehr Schluff in die 

untere Ill gelangt, wird aufgrund der unterschiedlichen Einflüsse wie Zeitphase, 

Temperatur, Messgenauigkeit, etc. schwer nachweisbar sein. Während der Errichtung 

des Einlaufbauwerkes beim Silvrettastausee ist mit einem vergleichbaren Austrag von 

Feinsedimenten wie bei dessen Totalentleerung im Jahre 2011 zu rechnen. Die 

mobilisierten Trübstoffe werden weitestgehend im Speicher Vermunt verbleiben.

- 35 - 

Der UVE-Fachbeitrag Gewässerökologie und Fischereiwirtschaft (Beilage 12.11 von 

der ARGE Limnologie) beschreibt die gewässerökologischen Aspekte (unter anderem 

auch die Fische), welche durch dieses Bauvorhaben berührt werden. Weitere Fachbeiträge, 

die sich im engeren Sinn mit der Fischerei beschäftigen, ist der Bericht der Beilage 

12.17 - Tourismus. 

Befund: 

Vom gegenständlichen Vorhaben sind drei Oberflächenwasserkörper (Silvrettastausee 

mit 1500400, die daran anschließende Fließstrecke mit dem OWK 100020003 und der 

im Wesentlichen den Speicher Vermunt abdeckenden OWK 10020005) betroffen. Die 

beiden letzteren OWK’s weisen derzeit einen unbefriedigenden Zustand mit hoher Sicherheit 

auf. Alle drei OWK’s liegen in der Bioregion der vergletscherten Zentralalpen 

(Kristallin) und außerhalb des natürlichen Fischlebensraumes. Beide Seen (Silvretta- 

und Vermuntstausee) sind künstlich errichtete Gewässer, die fischereilich genutzt werden. 

Aufgrund ihrer Größe und der Anbindung an fließende Gewässer wurden beide 

Seen mit Bescheid vom 23. Nov. 2001 zu einem Fischereieigenrevier ernannt, welches 

sich im Besitze der Vorarlberger Illwerke AG befindet. Für die beiden Seen besteht 

seit dem Jahre 1968 ein auf unbestimmte Zeit abgeschlossener unentgeltlicher Vertrag 

mit dem "Sportfischerverein der Illwerke". 

Beide Speicher weisen über das ganze Jahr eine mehr oder weniger starke Trübung 

durch den Glescherschliff auf. Die Sichttiefe ist in der Regel sehr gering (weniger als 

50 cm – darunter ist es dunkel), ausgenommen davon der Zulaufbereich des Vermuntstausees. 

Während der Silvrettastausee vollkommen zufriert und dessen Oberfläche 

als Langlaufloipe genutzt wird, blieb bisher der Vermuntstausee durch den häufigen 

Wasseraustausch meistens Eisfrei. Eine natürliche Reproduktion findet in beiden 

Stausseen nicht statt, hingegen kann eine Naturverlaichung in manchen Zuflüssen (z.B. 

in der restlichen Ill zwischen Silvretta und Vermuntstausee) erfolgen. Die Besatzmaßnahmen 

erfolgen auch dort mit fangfähigen Fischen. Die Wettereinflüsse können 

in diesen Höhenlagen den Fischbeständen ordentlich zusetzen, sodass der Fischbestand 

in der Regel durch wiederholte Besatzmaßnahmen gestützt werden muss. Nur ein 

schwindend geringer Anteil der gefangenen Fische stammt aus der natürlichen 

Reproduktion der Fließgewässer dieses potentiellen Fischlebensraumes. Die überwiegende 

Mehrzahl der gefangenen Fische wurde vorher eingesetzt. Diese Art der Fischerei 

wird als put and take Fischerei (Einsatz und Ausfang von fangfähigen Forellen) 

bezeichnet. Die Wiederfangquote beträgt in etwa 60-80 %. 

Die fischereiliche Bewirtschaftung im Vermuntstausee soll in Zukunft unterbleiben, 

weil sich die Zunahme der Umwälzung (bisher etwa 32-mal pro Jahr) mit einer fischereilichen 

Bewirtschaftung nicht vereinbaren lässt. Die geplante Auslegung bietet bei 

voller Pumpleistung (beider Maschinen) und gefülltem Vermuntsee etwa 11 Pumpenvolllaststunden 

bei einem Wasserdurchfluss des OVW II von 135 m³/s (ohne Berücksichtigung 

eines Zu- und Abflusses beim Vermuntstausee). Bei Volllast im Turbinenbetrieb 

inklusive dem Betrieb des bestehenden Obervermuntwerkes und leerem Ver-

- 36 - 

muntsee ergeben sich etwa 9 Turbinenvolllaststunden bei einem Wasserdurchfluss im 

OVW II und OVW von 164 m³/s (ohne Berücksichtigung eines Zu- und Abflusses 

beim Vermuntsee). Mit dieser Vorgangsweise sind rasch aufeinanderfolgende Spiegelschwankungen 

des Vermuntstausses, der einen Nutzinhalt von 5,3 Mio. m³ aufweist, 

verbunden. Gleichermaßen bringt das für Fische und Fischer größere Einschränkungen 

mit sich. Letztere können leicht von einem rasch ansteigenden Wasserstand auf den mit 

Feinsedimenten überzogenen Böschungen überrascht werden und einen Unfall 

erleiden. Fische, die in den Sog des Triebwassers geraten, werden durch den Druck in 

den Turbinen getötet. Wie bereits erwähnt, verhindern die massiven Umwälzungen im 

Vermuntstausee (welcher 7-mal kleiner ist als der Silvrettastausee) die Schaffung eines 

adäquaten Fischlebensraumes. Aufgrund dieser Situation soll in Zukunft die fischereiliche 

Nutzung des Fischereireviers 112, Vermuntstausees, nicht mehr möglich sein. 

Die fischereiliche Nutzung im Silvrettastausee wird weiterhin möglich sein. Dort ist 

auch ein Feinrechen von 30 mm Schlitzbreite vorgesehen, sodass die eingesetzten 

Fische nicht in den Triebwasserstollen gelangen können. Durch den regen 

Wasseraustausch (Pumpspeicherung und Gewinnung von Regelenergie) ist damit zu 

rechnen, dass sich im nördlichen Seeteil (Bereich Ein- und Auslaufbauwerk) keine 

geschlossene Eisdecke mehr bildet. 

Gutachten: 

Wie bereits im Sachverhalt und Befund dieser Stellungnahme angefügt, befindet sich 

das Projekt außerhalb des natürlichen Fischlebensraumes, weshalb nur jene 

Qualitätskomponenten der Qualitätszielverordnung Ökologie zu beachten sind, die 

durch den Fachbereich Limnologie wahrgenommen werden. Durch den zukünftigen 

Betrieb sind keine zusätzlichen Auswirkungen auf den natürlichen Fischlebensraum 

der Ill im Walgau und im Talboden des Montafons zu erwarten. Um die 

Umweltauswirkungen der Absenkung und Restentleerung des Silvrettaspeichers 

möglichst gering zu halten, sind hierzu die Vorgaben des limnologischen 

Amtsachverständigen zu beachten. 

Hinsichtlich der zukünftigen Nutzung des Speichers Vermunt wurde seitens des Projektbetreibers 

angekündigt, dass die Bewirtschaftung zu unterbleiben hat und vor der 

Inbetriebnahme des Kraftwerkes ein Antrag bei der zuständigen Behörde zur 

Auflösung des Fischereireviers Nr. 112, Vermuntstausee, eingebracht wird. Durch 

diese Vorgangsweise ist der Einbau eines Feinrechens im Zulaufbereich der Turbinen 

(Pumpen) nicht erforderlich. Im Silvrettastausee wird nach Errichtung des Ein- und 

Auslaufbauwerkes die fischereiliche Bewirtschaftung wieder aufgenommen, weshalb 

ein Rechen mit 30 mm Stababstand eingebaut wird. Fischereirechtliche und 

tierschutzrechtliche Auflagen, welche für die Fische maßgeblich wären, können mit 

Ausnahme einer Auflage entfallen: 

1. Der Fischbesatz ist mindestens zwei Monate vor der Entleerung oder 

Absenkung der Speicher unter Absenkziel einzustellen. Danach sind geeignete 

angelfischereiliche Maßnahmen zu ergreifen, die ein weitgehendes Ausfischen

- 37 - 

des Stausees ermöglichen. Dies kann beispielsweise die Aufhebung der 

Schonzeit oder durch das Aussetzen der Begrenzung einer bestimmten 

Fangzahl erreicht werden. 

Aus fischökologischer Sicht können keine Kompensationsmaßnahmen verlangt 

werden. Die vom limnologischen Amtsachverständigen geforderten Ausgleichsmaßnahmen 

für das GEK Ill im Bereich des Montafon werden begrüßt. Eine 

vergleichbare Alternative für den Verlust des Fischereireviers scheitert aufgrund der 

fehlenden Möglichkeiten. Durch die umfangreiche Umwälzung dürfte in Zukunft der 

Silvrettastausee wesentlich früher zu befischen sein als bisher üblich. 




Fischereibiologie wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

(Anlage 23) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Wildbach- und Lawinenverbauung, 

Dipl.-Ing. Wolfgang Schilcher: 





Der Amtssachverständige trägt die Ergebnisse seiner erwähnten Begutachtung anhand 

einer Powerpoint-Präsentation vor und erörtert diese in der mündlichen Verhandlung 

am 22.05.2012. Dieses Gutachten sowie die Powerpoint-Präsentation werden zum 

Bestandteil der Verhandlungsschrift erklärt und dieser als Anlagen beigefügt. 



Über Befragen von Dr. Fink, Vertreter des Deutschen Alpenvereines, führt der 

Sachverständige Folgendes aus: 

Es gibt die Möglichkeit durch die Errichtung eines Tunnels einen lawinensicheren 

Zugang entlang des gesamten Westufers des Sees Richtung Wiesbadener Hütte 

herzustellen. Aufgrund der bestehenden geologischen Verhältnisse wären die 

Möglichkeiten einer Stützverbauung zu prüfen.

- 38 - 

Über Befragen von Dr. Kössler, Vertreter von Herrn Lorenz Heinrich, führt der 

Sachverständige Folgendes aus: 

Aufgrund des Modells des Österreichischen Alpenvereines „stop or go“ für 

Tourengeher wird ab Gefahrenstufe 3 vom Queren von Hängen mit einer Neigung von 

mehr als 35 Grad abgeraten. Daraus folgt, dass der Zugang über die Westseite des Sees 

bei Gefahrenstufe 3 nur eingeschränkt möglich ist. Dies gilt jedoch auch für den 

Bereich vom Ende des Sees bis zur Wiesbadener Hütte. Dieses Beispiel wurde 

angeführt um aufzuzeigen, dass je nach Beurteilung und Kriterien die 

Lawinengefährdung nicht mit ja oder nein, sondern mit unterschiedlichen Kriterien 

beurteilt werden kann und daher auch verschiedene Ausmaße erreichen kann. 

Das Österreichische Kuratorium für alpine Sicherheit, vertreten durch Dr. Karl Gabl, 

weist darauf hin, dass unter Umständen bei strikter Anwendung von Methoden 

strafrechtliche Konsequenzen befürchtet werden müssen. 

Bürgermeister Anton Mattle, Gemeinde Galtür, stellt im Hinblick auf die 

Verhältnismäßigkeit der Sicherungsmaßnahmen fest, dass der Zugang von der Bieler 

Höhe aus nicht nur zur Wiesbadener Hütte, sondern für den Zugang in das gesamte 

Skitourengebiet Silvretta von Bedeutung ist. 

Auf Befragen von Dr. Fink wird vom Sachverständigen Folgendes ausgeführt: 

Das von der Vorarlberger Illwerke AG vorgelegte Gutachten des Eidgenössischen 

Instituts für Schnee- und Lawinenforschung wird vom Sachverständigen als schlüssig 

und nachvollziehbar erachtet. 

Dr. Kössler vertritt die Ansicht, dass die verminderte Zugänglichkeit über den Zugang 

Seewestseite um minus 10 % nicht plausibel ist. Der Sachverständige führt dazu 

Folgendes aus: 

Die Annahme einer verminderten Zugänglichkeit um minus 10 % wird vom 

Sachverständigen als plausibel erachtet, wenn der Zugang zur Westseite projektsgemäß 

(mit Lawinensprengungen) ausgeführt wird. Von der Vorarlberger Illwerke AG wird 

ausgeführt, dass nicht beabsichtigt ist, zur Sicherung des Zuganges über die 

Seewestseite Lawinensprengungen durchzuführen. Der Sachverständige führt aus, dass 

er nicht abschätzen kann, um wie viel Prozent sich die Zugänglichkeit zur 

Wiesbadener Hütte reduziert, wenn keine Sprengungen durchgeführt werden. In 

diesem Fall ist die reduzierte Zugänglichkeit um minus 10 % als zu optimistisch 

anzusehen. Es wäre deshalb sinnvoll sich weitere Maßnahmen zur Lawinensicherung 

zu überlegen, insbesondere für den Zugangsweg der für die Versorgung der 

Wiesbadener Hütte gedacht ist. 

Die Beurteilung durch den Sachverständigen für Wildbach- und 

Lawinverbauung wird am 23.05.2012 fortgesetzt: 

Zu der von Dr. Kössler aufgeworfenen Frage, ob Nassschneelawinen im Frühjahr 

verhindert werden können und wenn nicht, ob der Weg trotz der Gefahr von

- 39 - 

Nassschneelawinen gefahrlos begangen und mit Überschneefahrzeugen befahren 

werden kann, erläutert der Sachverständige: 

Es besteht die Möglichkeit, dass Nassschneelawinen bzw. der Anbruch von 

Nassschneelawinen durch Stützverbauungen weitgehend verhindert werden. Der Weg 

kann bei Gefahr durch Nassschneelawinen nicht gefahrlos begangen werden bzw. mit 

Überschneefahrzeugen befahren werden. 

Bei der Einschätzung der verminderten Erreichbarkeit der Wiesbadner Hütte über das 

Westufer wurden laut Auskunft des Gutachters gelegentliche Lawinensprengungen 

berücksichtigt. 

Aus der Sicht des lawinenbautechnischen Sachverständigen sind als Ausgleich für die 

Lawinensprengungen, die nicht durchgeführt werden sollen, Schutzmaßnahmen 

unmittelbar oberhalb des geplanten Weges erforderlich. Bei diesen Maßnahmen 

handelt es sich um Stützverbauungen im Bereich zwichen hm 1 und 3 und um 

Terrassen zwischen hm 5,5 und 7. Diese Maßnahmen sind erforderlich, damit die 

Annahme von – 10 % Erreichbarkeit aufrecht zu erhalten ist. Diese Annahme gilt 

sowohl für die Befahrung mit dem Überschneefahrzeug als auch für Schitourengeher. 

Diese Annahme wurde auf Plausibilität geprüft, seitens des Amtssachverständigen 

wurden dazu keine gesonderten Berechnungen angestellt und nach Auskunft des 

Amtssachverständigen wurden auch vom Institut für Schnee- und Lawinenforschung 

(UVE-Fachbeitrag Tourismus) keine diesbezüglichen Berechnungen erstellt. Anhand 

eines Lawinenkatasters wäre eine bessere Einschätzung möglich. 

Auf Befragen von Dr. Kössler teilt der Sachverständige mit, dass auf 330 m Weglänge 

Schutzmaßnahmen notwendig sind. 

Durch die vorgesehenen Maßnahmen können Spontanlawinen, die im Wirkungsbereich 

der Stützverbauung abgebrochen wären, verhindert werden. 

Nach Ansicht von Dr. Kössler kann aufgrund der vom Sachverständigen 

vorgeschlagenen Maßnahmen eine verminderte Zugangshäufigkeit von 10 % 

keineswegs erreicht werden, sondern beträgt die verminderte Zugangshäufigkeit nach 

wie vor wesentlich mehr als 10 %. Die aufgrund des Bauvorhabens sich ergebende 

erhöhte Lawinengefährdung betrifft nicht nur den Fahrer des Überschneefahrzeuges, 

sondern sämtliche Besucher der Wiesbadener Hütte sowie der sonstigen auf dieser 

Wegstrecke erreichbaren Ausflugsziele. 

Die Gemeinde Gaschurn und Bürgermeister Martin Netzer als Träger der örtlichen 

Sicherheitspolizei halten fest, dass hier diskutierte sporadische Lawinensprengungen 

als äußerst problematisch angesehen werden, zumal der Rechtsschein eines gesicherten 

Schiraums erzeugt wird, während es sich in Wahrheit um freien Schiraum handelt. Vor 

dem Hintergrund der zivil- und vor allem strafrechtlichen Haftung der Behörde und der 

Mitglieder der örtlichen Lawinenkommission kann dies nur in Abstimmung mit diesen 

Betroffenen erfolgen.

- 40 - 


Zur Klarstellung hält die Vorarlberger Illwerke AG Folgendes fest: 

Die Beurteilung der veränderten Zugänglichkeit zur Wiesbadener Hütte, die in einem 

mittleren Jahr 10 % betragen wird, basiert auf der Einschätzung der erhöhten 

Lawinengefahr auf dem neuen Weg „Westtrasse“ und der Berücksichtigung der jetzt 

schon vorhandenen Lawinensituation vom hinteren Seeende bis zur Wiesbadener 

Hütte. 

Seitens der Vorarlberger Illwerke AG wird richtiggestellt, dass im erwähnten 

Gutachten während der meisten Tage die Gefahr als erheblich (Stufe 3) oder mäßig 

(Stufe 2) eingeschätzt wurde. 

Um Unsicherheiten in Zusammenhang mit den für das Gutachten verwendeten 

Grundlagen zu vermeiden, wird auf den Punkt 2. Grundlagen des dem Einreichoperat 

beiliegenden Gutachtens verwiesen. 

Für den betrachteten Hangabschnitt liegt nur teilweise ein Lawinenkataster vor. Dies 

ist darin begründet, dass üblicherweise Lawinenkataster für den besiedelten Raum 

erstellt werden und nicht für den freien Schiraum. Eine exakte Berechnung anhand 

eines Lawinenkatasters war daher nicht möglich. Die vorgenommene Beurteilung 

anhand der bereits erwähnten Unterlagen stellt das übliche Verfahren dar, um eine 

solche Verfügbarkeit abzuschätzen. 

Dr. Kössler führt zu den verwendeten Unterlagen aus: 

Die Qualität der verwendeten Unterlagen wird nicht bezweifelt, jedoch ist die 

Schlussfolgerung, insbesondere die verminderte Zugangshäufigkeit von 10 % nicht 

nachzuvollziehen. 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Wildbach- und 

Lawinenverbauung wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 


Gutachten des Amtssachverständigen für Raumplanung, Baugestaltung, 

Kulturgut und Wanderwege, Dipl.-Ing. Ulrich Grasmugg: 




aufgelegt (siehe Edikt/Kundmachung vom 10.04.2012).

- 41 - 






Die Reduzierung in der Deponie D3 der Größenordnung von rund 50.000 m³ wird 

insofern begrüßt, weil sich dadurch auch die Schütthöhe der Deponie reduziert und in 

weiterer Folge auch die Veränderung in der Silhouette der Passhöhe und der 

dahinterliegenden Barbarakapelle (Kulturgut) nicht mehr in dem Maße verändert wird 

wie im Gutachten festgehalten. Die Verlagerung des Schüttgutes auf die Deponie D2 

wird dann keine Veränderung im Landschaftsbild hervorrufen, wenn dadurch die 

Kubatur der Schüttung unverändert bleibt. Es muss jedoch gewährleistet werden, dass 

durch einen höheren Verdichtungsgrad das Volumen der Schüttung auch tatsächlich 

unverändert bleibt. Andernfalls müssten überdies über die geänderte Schüttgeometrie 

dementsprechende Deckpläne zur Beurteilung vorgelegt werden. 

Zu den geplanten Richtfunkmasten wird Folgendes festgehalten: 

1. Der Mast mit einer Gesamthöhe von ca. 5 m und zwei daran montierten 

Richtfunkschüsseln mit einem Durchmesser von jeweils 60 cm dürfte nach meiner 

bisherigen langjährigen Erfahrung im Umgang mit Richtfunkmasten in der 

gegebenen Lage, die im Wesentlichen durch Felsformation und spärliche 

Vegetation gekennzeichnet ist, eher untergeordnet in Erscheinung treten. 

Gravierende landschaftsbildliche Störwirkungen lassen sich meines Erachtens 

daraus nicht ableiten. 

2. Hinsichtlich des zweiten Richtfunkmasten mit einer Höhe von ca. 10 bis 12 m 

Höhe und zwei Richtfunkschüsseln mit einem Durchmesser von jeweils 60 cm 

kann eine Beurteilung erst nach Durchführung eines Lokalaugenscheines erfolgen. 

Auf Frage von Mag. Pfefferkorn, Vertreter der Gemeinde Gaschurn, hinsichtlich 

allenfalls nötiger Flächenwidmungen hält der Amtssachverständige fest: 

Nach meinem nichtjuristischen Verständnis braucht es für das Kavernenkrafthaus, da 

sich dieses unterhalb der Erdoberfläche befindet, keine eigene Flächenwidmung. Bei 

den Lüftungsbauwerken bräuchte es nur dann eine Flächenwidmung, wenn diese 

erstens einer Bewilligungspflicht nach dem Baugesetz unterliegen und zweitens die 

bebaute Fläche über 25 m² liegt. Hinsichtlich der Deponien bedarf es meines Erachtens 

keiner eigenen Flächenwidmung. 


Die Vorarlberger Illwerke AG stimmt dem Gutachten zu und geht davon aus, dass die 

in der Verhandlung erörterten Fragen weiterhin ergeben, dass das Projekt aus Sicht des 

Fachgebietes Raumplanung umweltverträglich ist.

- 42 - 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Raumplanung, 

Baugestaltung, Kulturgut und Wanderwege wurden keine zu Protokoll zu geben 

gewünscht. 

(Anlage 26) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Verkehrstechnik und –abwicklung, Ing. 

Christian Wolf: 











Im Hinblick auf die von der Vorarlberger Illwerke AG mit Schreiben vom 03.05.2012 

vorgelegte „Klarstellung“ zum Fachbeitrag Verkehr für die Fahrten im Winter bei der 

Route Nummer 2S Partenen, Talstation Vermuntbahn (B13) – Partenen, Mautstelle 

Silvrettahochalpenstraße (B17), wonach die Spitzenfrequenzen von 28 Fahrten pro Tag 

statt 7 Fahrten pro Tag anzunehmen sind, ändert an der verkehrstechnischen 

Beurteilung nichts und ist daher aus verkehrstechnischer Sicht irrelevant. 

Im Hinblick auf die Route S2 hält die Gemeinde Gaschurn, vertreten durch 

Privatgutachter Dipl.-Ing. Joachim Kleiner fest, dass der in der Klarstellung zum 

Fachbeitrag Verkehr angegebene Mehrverkehr auf einer Teilstrecke der Landesstraße 

L188 stattfindet, auf der ansonsten im Winter überhaupt kein Verkehr stattfindet. Die 

Mehrbelastung ist daher aus Sicht der Gemeinde Gaschurn sehr wohl wesentlich. 

Im Weiteren stellt der Privatgutachter Dipl.-Ing. Kleiner das im Auftrag der Gemeinde 

Gaschurn erstellte Prüfgutachten über das Amtsgutachten zum UVP Obervermuntwerk 

II vor. Zuerst verweist Dipl.-Ing. Kleiner darauf, dass sich das Amtsgutachten sehr eng 

an den Fachbeitrag der Konsenswerberin, der vom Fachbüro Besch erstellt wurde, hält. 

Da das Amtsgutachten ohne den Fachbeitrag nicht nachvollzogen werden konnte, 

wurde der Fachbeitrag angefordert und bezieht sich daher das Prüfgutachten auf den 

Fachbeitrag der Konsenswerberin zum Fachbeitrag.

- 43 - 

Folgende Punkte werden kritisch betrachtet und hinterfragt: 

Die in den Tabellen der Seiten 15 ff angegebenen transportierten Gesamttonnagen, die 

auf Basis des angegebenen Fahrzeugkollektivs nicht nachvollzogen werden können. 

Weiters wird kritisch hinterfragt, die Ermittlung der Anzahl der Tage, auf die der 

Verkehr als Mittelwert verteilt wird, insbesondere wird bezweifelt, dass monatlich 22 

Arbeitstage zur Abwicklung von Schwerverkehr zur Verfügung stehen, dass 63 

Monate als Bauzeit zur Abwicklung des Schwerverkehrs zur Verfügung stehen und 

dass 26 Arbeitstage pro Monat zu diesem Zweck verwendbar sind, insbesondere unter 

Berücksichtigung des Schwerverkehrfahrverbotes am Wochenende. Weiters wird 

hinterfragt, wie die im Abfallwirtschaftskonzept der Konsenswerberin genannten 400 

Arbeitskräfte täglich zur und von der Baustelle kommen, zu diesem Thema gibt es im 

Fachbeitrag überhaupt keine Aussage. 

Weiters wird hinterfragt, auf welcher Basis das Nutzfahrzeugkollektiv von Abbildung 

8 auf Seite 17 des Fachbeitrags ermittelt wurde, insbesondere im Hinblick darauf, dass 

der Gemeinde Gaschurn bekannt ist, dass auch örtliche Fuhrunternehmer mit sehr 

kleinen Transportfahrzeugen zum Einsatz kommen werden. 

In dem Fachbeitrag ermittelt die Erstellerin desselben die Leistungsfähigkeit der L188 

auf Basis der RVS 03.01.11 und geht davon aus, dass die gesamte Strecke als 

anbaufrei zu betrachten ist. Die Konsenwerberin möge angeben, für wie groß sie den 

anbaufreien Teil der Straße zwischen Bludenz und Partenen schätzt und ob sich aus 

dieser Einschätzung Änderungen in der Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Straße 

ergeben. 

Die Vorarlberger Illwerke AG, vertreten durch Dipl.-Ing. Gerhard Engstler, Büro 

Besch und Partner, Verfasser des UVE Fachbeitrages Verkehr, führt dazu aus: 

Die Einschätzung des Prüfgutachtens auf Seite 9 bezüglich der bebauten Strecke mit 

30 % wird im Wesentlichen geteilt, wobei ein nicht unerheblicher Teil nur einseitig 

bzw. nur schwach bebaut ist. Im bebauten Bereich wird die Leistungsfähigkeit 

niedriger sein wie im unbebauten Bereich. Für den werktäglichen durchschnittlichen, 

durch das Vorhaben zusätzlich zu erwartenden Verkehr ist genügend 

Leistungsfähigkeit vorhanden. Durch die Annahme von 30 % bebauten Anteil ergeben 

sich eine Leistungsfähigkeit von ca. 16.000 bis 17.000 Fahrzeugen pro Tag. Wir 

haben derzeit einen durchschnittlichen täglichen Verkehr von ca. 14.000 Fahrzeugen 

pro Tag und dieser Verkehr kann derzeit ohne Stauerscheinungen abgeführt werden. 

Mag. Pfefferkorn, Vertreter der Gemeinde Gaschurn, merkt dazu an, dass diese 

Angaben aus folgenden Gründen unschlüssig sind: 

Die Aussage, dass Leistungsreserven vorhanden sind, wird bestätigt, zu hinterfragen ist 

jedoch die Formulierung, dass diese auch genügend groß sind (wie oben angegeben). 

Hingewiesen wird auf die offensichtliche Notwendigkeit am Knoten Vandans eine 

Lichtsignalanlage zu errichten.

- 44 - 

Dazu hält der Vertreter der Vorarlberger Illwerke AG fest: 

Es gibt bereits derzeit einzelne Tage (Wochenende) im Winter, die zu 

Stauerscheinungen im Montafon und auch im Knoten Vandans führen. Dabei werden 

bis zu 20.000 Kraftfahrzeuge pro Tag gezählt. Deshalb werden die Auswirkungen des 

zusätzlichen Verkehrs durch das Obervermuntwerk II, dessen Verkehr im Winter 

geringer ist als im Sommer, bezüglich Sicherheit, Leichtigkeit und Flüssigkeit des 

Verkehrs als gering beurteilt. 

Der Fachbeitrag bleibt laut Gemeinde Gaschurn die Auskunft schuldig, inwieweit sich 

auf den vom Mehrverkehr betroffenen Knoten die Verkehrsqualität durch ein 

Anwachsen der Wartezeiten verschlechtert und ist diesbezüglich zu ergänzen. 

Dazu führt die Vorarlberger Illwerke AG Folgendes aus: 

Weil die Auswirkungen als gering beurteilt wurden, wurde in Abstimmung mit dem 

verkehrstechnischen Amtssachverständigen auf einen detaillierten Nachweis der 

Änderungen der Leistungsfähigkeit und Wartezeiten verzichtet. 

Die Gemeinde Gaschurn bemerkt dazu, dass die Ausführungen immer noch 

unvollständig sind im Hinblick darauf, wie die Arbeitskräfte zur Baustelle kommen 

und wie die Anzahl jener Tage ermittelt wird, auf die der Verkehr zur Ermittlung des 

Mittelwertes umgelegt wird. 

Absehbar ist, dass die Tourismuswirtschaft am Talschluss in einem deutlich größeren 

Ausmaß beeinträchtigt sein wird, als dies bei Beurteilung der Landesstraße in St. 

Gallenkirch zum Ausdruck kommt und erwartet die Gemeinde Gaschurn daher, dass 

diese Beeinträchtigungen gesondert ausgewiesen und quantifiziert werden. Sollten sich 

aus der Adaptierung der oben kritisierten Zahlen Änderungen an den 

Verkehrsfrequenzen ergeben, so sind auch die auf dem Fachbeitrag aufbauenden 

Gutachten für Medizin und Luftreinhaltung zu überprüfen. 

Abschließend verweist die Gemeinde Gaschurn darauf, dass zur Beurteilung des 

Verkehrsgeschehens auf der Landesstraße im Gemeindegebiet erweiterte Zählungen 

vorliegen und von der Gemeinde jederzeit zur Verfügung gestellt werden können, 

außerdem ist in der Adaptierung des Fachbeitrages auf die Anzahl der geplanten 

Nachtfahrten und ihre zuverlässige Beschränkung im Sinne der Anrainer einzugehen. 

Dipl.-Ing. Hermann Wirth führt aus: Als koordinierender Sachverständiger war ich bei 

den Besprechungen und den Erörterungen der Grundlagen, auch des 

verkehrstechnischen Gutachtens eingebunden, und habe die aufgeworfenen Fragen im 

Prüfgutachten zum Fachbereich Verkehr des Dipl.-Ing. Kleiner geprüft und mit den 

Angaben der Vorarlberger Illwerke AG verglichen. Es kann bestätigt werden, dass die 

Zahlen der Antragstellerin grundsätzlich realistisch sind und es nur Verschiebungen im 

Prozentbereich im Rahmen der Schätzgenauigkeit und der angenommenen 

Sicherheiten geben wird.

- 45 - 

Dr. Mory hält für die Bürgerinitiative Zukunft Montafon fest, dass sich diese der 

Stellungnahme, den Bedenken und Kritikpunkten der Gemeinde Gaschurn zum 

Fachbeitrag Verkehr und zum verkehrstechnischen Gutachen des 

Amtssachverständigen vollinhaltlich anschließt und diese Ausführungen auch zum 

Inhalt der eigenen Stellungnahme erhebt, wobei folgender weiterer Kritikpunkt 

angeführt wird: 

Es wurde nach Ansicht der Bürgerinitiative bisher von der Vorarlberger Illwerke AG 

nicht nachvollziehbar dargestellt, welche Anzahl von LKW-Fahrbewegungen durch 

einen Bau der Anlage Obervermuntwerk II in einem Bereich der Route 1 insgesamt 

erzeugt wird und wie sich dieser Gesamtverkehr auf einzelne Transportgüter aufteilt. 

Gleiches gilt auch für den Verkehr im Bereich der Silvrettastraße und zwar 

Kubaturmengen, die zu transportieren sind, noch aus dem Projekt entnehmbar sind, 

nicht jedoch mehr und sohin handelt es sich um reine Behauptungen über 

Verkehrsbedingungen, die sich auf ihre Richtigkeit und Schlüssigkeit absolut nicht 

überprüfen lassen. Die Angaben der Antragstellerin zum Thema Verkehr unterliegen 

hinsichtlich ihrer Richtigkeit und Plausibilität der Beweiswürdigung. Durch den 

Privatgutachter Dipl.-Ing. Kleiner wurden hinsichtlich jener Angaben, die die 

Vorarlberger Illwerke AG gegenüber dem Ersteller des Fachbeitrags Verkehr gemacht 

haben, schwerwiegende innere Inkonsistenzen, wohl auch Fehler aufgezeigt, woraus 

folgt, dass die Angaben, die die Vorarlberger Illwerke AG zur Grundlage für die 

verkehrstechnische Beurteilung macht, insgesamt zu hinterfragen sind. 


Die Vorarlberger Illwerke AG hält fest, dass in dem gegenständlichen Teilabschnitt der 

Landesstraße im Winterhalbjahr über den Schneepflugverkehr hinaus 

Postautobusverkehr, Gäste- und Anrainerverkehr stattfindet. 

Die Vorarlberger Illwerke AG beabsichtigt, die von Dipl.-Ing. Kleiner aufgeworfenen 

Fragen bis zum 23.05.2012 zu beantworten. Der Vollständigkeit halber wird jedoch 

darauf hingewiesen, dass die Beantwortung bereits in einem Rohentwurf vorliegt und 

aufgrund dieser Beurteilung davon ausgegangen wird, dass die im Rahmen des UVE 

Fachbeitrages Verkehr angegebenen Zahlen richtig sind und daher die Gutachten aus 

den Fachbereichen Schall, Verkehrstechnik, Lufthygiene und Klimaschutz und 

Umweltmedizin diesbezüglich nicht angepasst werden müssen. 


Verkehrstechnik und -abwicklung wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

(Anlagen 27 und 28)

- 46 - 

Stellungnahme des Amtssachverständigen für Verkehrsplanung, Dipl.-Ing. Jörg 

Zimmermann: 

Der Amtssachverständige hat seine Stellungnahme mit Schreiben vom 16.05.2012, Zl. 

VIa-411.04.00, erstattet. Diese Stellungnahme wird verlesen, zum Bestandteil der 

Verhandlungsniederschrift erklärt und dieser als Anlage beigefügt. 

(Anlage 29) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Lufthygiene und Klimaschutz, Dipl.- 

Ing. Arthur Sottopietra: 











Die Immissionsbelastung wurde als Worst-Case Annahme berechnet und auch bei 

einer hypothetischen Verdoppelung der durch die Errichtung des Obervermuntwerks II 

verursachten Verkehrszahlen bezüglich dem durchschnittlichen täglichen 

Schwerverkehr bleiben die grundsätzlichen substanziellen Schlussfolgerungen 

bezüglich der Umweltverträglichkeit und Einhaltung der lufthygienischen 

Umweltnormen aufrecht. 

Zu den Auswirkungen der Emissionszunahme auf die Gemeinde Gaschurn führt der 

Amtssachverständige aus, dass die Immissionsbewertung sowohl im Gutachten als 

auch in der Powerpoint-Präsentation insofern berücksichtigt wurde, als die konkreten 

meteorologischen Ausbreitungsparameter für Gaschurn und die Verkehrszahlen in St. 

Gallenkirch herangezogen wurden. Ein exakter auf die Gemeinde Gaschurn speziell 

bezogener Immissionsvergleich wurde nicht durchgeführt, weil davon ausgegangen 

werden kann, dass das Verkehrsaufkommen in der Gemeinde Gaschurn tendenziell 

geringer als das Verkehrsaufkommen in der Gemeinde St. Gallenkirch ist. 

Über Befragen von Dr. Mory führt der Amtssachverständige aus, dass die Zahlen im 

Fachbeitrag Lufthygiene nicht vollständig und in allen Details nachgerechnet wurden.

- 47 - 

Es erfolgte eine Plausibilitätsprüfung und eine Parallelberechnung, die gleichwertige 

Ergebnisse erbrachte. 

Auf Frage von Dr. Mory führt der Amtssachverständige aus, dass die lufthygienische 

Situation und auch die Immissionsbewertung in erheblichem Ausmaß von den in der 

UVE ausgewiesenen bzw. als Auflagen beantragten Maßnahmen zur 

Emissionsminderung beeinflusst werden. Ein einzelner kritischer lufthygienischer 

Parameter kann nicht identifiziert werden. 



Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Lufthygiene 

und Klimaschutz wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 


Gutachten des Amtssachverständigen für Lärmschutz und Erschütterungen, 

Univ.-Doz. Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Wachter: 









Auf Befragen des Amtssachverständigen für das Umweltverträglichkeitsgutachten 

hat der Amtssachverständige eine ergänzende Stellungnahme zu 

seinem Gutachten abgegeben: 

Durch die zusätzlich vorgesehene Verdichtung auf der Deponie D2 kommt es zu einer 

vermehrten Betriebsdauer der eingesetzten Walze in der Größenordnung von 60 

Stunden, das sind rd. 5 % der bisher angenommenen Verdichtungszeit. Der 

Beurteilungspegel im Bereich der Deponie D2 wird sich dadurch während der 

Betriebsdauer der Walze um ca. 0,2 dB erhöhen, dies liegt unterhalb der 

Messgenauigkeit und wird nicht relevant sein.

- 48 - 



Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Lärmschutz 

und Erschütterungen wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 


Gutachten des Amtssachverständigen für Elektrotechnik, Fernwirktechnik, 

Leittechnik, Strahlenschutz, Ing. Walter Fleisch: 

Der Amtssachverständige hat seine Gutachten am 09.01.2012 bzw. am 19.01.2012 

(Ergänzung) erstattet. Diese Gutachten wurden in der Zeit vom 16.04.2012 bis zum 

18.05.2012 im Konvolut „Sammlung der in Auftrag gegebenen Gutachten“ zur 

öffentlichen Einsichtnahme aufgelegt (siehe Edikt/Kundmachung vom 10.04.2012). 



am 23.05.2012. Diese Gutachten sowie die Powerpoint-Präsentation werden zum 


Fragen, Diskussion etc.: 

Der Bürgermeister der Gemeide Gaschurn begrüßt grundsätzlich die Tatsache, dass 

durch eine Phasenoptimierung eine Senkung der magnetischen Flussdichte bei der 220kV-Freileitung 

herbeigeführt wurde. 

Die Gemeinde Gaschurn hat das Gutachten des Dr. Oberfeld an die Behörde zur 

Vorbereitung für die Amtssachverständigen und auch zur Vorbereitung für die 

Vorarlberger Illwerke AG am 16.05.2012 übermittelt, sodass sowohl der Behörde als 

auch der Antragsstellerin immerhin eine Woche Zeit verblieben ist dazu Stellung zu 

nehmen. Es ist für die Gemeinde Gaschurn nicht zumutbar erst heute in der 

mündlichen Gutachtenserörterung, um 21.25 Uhr mit ergänzenden Stellungnahmen 

hierzu konfrontiert zu sein. Das Gebot der Fairness und des rechtlichen Gehörs würden 

es erfordern, dass solche Stellungnahmen, die schon Tage schriftlich vorliegen, auch 

an die anderen Parteien übermittelt werden. 

Auf Befragen der Gemeinde Gaschurn teilt der elektrotechnische Amtssachverständige 

mit, dass er keine medizinische Ausbildung hat. 


mit, dass er konkrete magnetische Berechnungen auf anderen Anwesen als jenen der 

Familie Burger und Bergauer im Gemeindegebiet Gaschurn nicht durchgeführt hat.

- 49 - 

Diese Berechnungen wurden durchgeführt um die Plausibilität des Gutachtens der TU 

Graz vom 10.05.2012 zu überprüfen. 

Auf Befragen der Gemeinde Gaschurn, wie mit dem Bewilligungsbescheid aus dem 

Jahr 1956 (220-kV-Leitung), eine Spannung von 240 kV gemäß Gutachten vom 

19.01.2012 bzw. Gutachten der TU Graz vom Mai 2012 in Einklang zu bringen ist, 

teilt der elektrotechnische Amtssachverständige mit: 

Eine Freileitung mit der Spannungsebene von 220 kV kann entsprechend der zur Zeit 

der Errichtung geltenden Vorschrift ÖVE L 11 mit einer maximalen Spannung von 245 

kV betrieben werden. Auch in der zurzeit geltenden diesbezüglichen 

elektrotechnischen Sicherheitsvorschrift ist bei dieser Spannungsebene ebenfalls die 

Maximalspannung mit 245 kV angegeben. 

Auf Befragen der Gemeinde Gaschurn, ob bei den Berechnungen der TU Graz die 

Scheinleistung oder der Ist-Durchfluss für die Berechnung herangezogen wurde, teilt 

der elektrotechnische Amtssachverständige mit, dass für die Berechnung die 

Scheinleistungen der in die Leitung einspeisenden Maschinen aus den bestehenden 

Kraftwerken Kops I und Kops II sowie die Scheinleistung der Maschinen des 

beantragten Obervermuntwerkes II als Worst-Case Betrachtung berücksichtigt worden 

sind. 

Auf Befragen der Gemeinde Gaschurn, ob die gesamte Scheinleistung der Kraftwerke 

Kops I und Kops II sowie Obervermunt II (in Summe 1.386 MVA) mit der 

Scheinleistung nach dem Bewilligungsbescheid von 1956 betreffend der 220-kV- 

Leitung gedeckt ist, teilt der elektrotechnische Amtssachverständige mit: 

Das habe ich nicht geprüft. 


mit, dass der Durchmesser der Leiterseile der 220-kV-Leitung von ihm nicht überprüft 

wurde, sondern die Querschnitte im Gutachten vom 19.01.2012 überprüft und 

angeführt wurden. 

Auf Befragen der Gemeinde Gaschurn, ob die Werte im Gutachten auf Seite 3 vom 

19.01.2012 (17,5 und 27,13 µT) nunmehr unrichtig sind, teilt der elektrotechnische 

Amtssachverständige Folgendes mit: 

Die im Gutachten vom 19.01.2012 angegebenen Werte 17,5 bzw. 27,13 µT beruhen 

darauf, dass keine Phasenoptimierung berücksichtigt ist. Im Laufe der Darstellung 

während der Präsentation wurde der rechnerisch ermittelte Wert im selben Spannfeld 

aufgrund der durchgeführten Phasenoptimierung dargestellt. 

Auf Befragen der Gemeinde Gaschurn, welche Erhöhungen durch das Projekt 

Obervermuntwerk II für das magnetische Feld gegenüber dem Ist-Zustand zu erwarten 

ist, teilt der elektrotechnische Amtssachverständige mit: 

Aus dem Vergleich der Tabelle 3, Seite 87, des Gutachtens der TU Graz vom Jahre 

2004 mit der Tabelle 6.1 des wissenschaftlichen Gutachtens der TU Graz vom Jahre

- 50 - 

2012 ist ersichtlich, welche Erhöhungen bzw. Erniedrigungen der maximal 

auftretenden magnetischen Felder bei Berücksichtigung der zwischen diesen Gutachten 

durchgeführten Phasenoptimierung und der Energieübertragung aus dem Kraftwerk 

Obervermunt II sich ergeben haben. 

Auf Befragen der Gemeinde Gaschurn, ob ein 24-Stunden Mittelwert ermittelt wurde, 

teilt der elektrotechnische Amtssachverständige mit: 

24-Stunden Mittelwerte des magnetischen Feldes sind nicht ermittelt worden, da die 

Daten des derzeit noch nicht verwirklichten Projektes Obervermuntwerk II über einen 

24-Stunden-Betrieb nicht vorliegen. Die im Gutachten der TU Graz durchgeführten 

Betrachtungen sind Worst-Case Betrachtungen, dh alle Maschinensätze der Kraftwerke 

Kops I, Kops II und Obervermunt II sind im Turbinenbetrieb mit Maximalleistung 

berücksichtigt. Da dies die höchste Leistung ist, ist daraus der Schluss zu ziehen, dass 

ein 24-Stunden Mittelwert sicher niedriger ist. 

Dipl.-Ing. Hermann Wirth, koordinierender Amtssachverständiger, führt ergänzend 

dazu aus, dass die Anlagenverhältnisse, die Rahmenbedingungen und Auflagen der 

jeweiligen Kraftwerke einen 24-Stunden-Betrieb in Volllast niemals zulassen. Diese 

Rahmenbedingungen lassen erwarten, dass längerfristig mit Durchschnittswerten von 

ca. 1/3 der theoretischen Spitzenwerte zu rechnen ist. 

Dr. Mory, als Vertreter der Bürgerinitiative Zukunft Montafon: 

Nachstehende Fragen werden unbeschadet des Rechtsstandpunktes gestellt, dass die 

Kraftwerksanlage und der Stromtransport bis Bürs eine untrennbare Einheit bilden und 

einem einheitlichen UVP-Verfahren mit allen sich daraus ergebenden Implikationen 

unterworfen hätte werden müssen. Weiters wird angemerkt, dass die Erstattung einer 

Ergänzung des elektrotechnischen Amtssachverständigengutachtens mit einer 

wesentlichen Neuerung (Phasenoptimierung), es verfahrensrechtlich unmöglich macht, 

dass der Verfahrensvertreter der Bürgerinitiative das ihm gem. § 43 Abs. 4 AVG 

zukommende Fragerecht gehörig auszuüben, zumal darüber auch Auskünfte von 

fachkundigen Personen eingeholt werden müssen. 

1. Frage: Welche konkreten Unterlagen hat Ihnen die Vorarlberger Illwerke AG 

als Grundlage für Ihr Gutachten vom 19.01.2012 übermittelt (siehe dazu den 4. 

Punkt der in ihrem Gutachten angeführten Unterlagen)? 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Bekannt gegeben 

wurden die Scheinleistungen der Kraftwerke und die Beseilung der Leitung mit 

Angaben der Querschnitte der Beseilung und die Angabe des Stromes der Seile. 

Dr. Mory beantragt, dass der Sachverständige diese Unterlagen zum 

Verwaltungsakt legt. Der Amtssachverständige gibt bekannt, dass er die 

erwähnten Unterlagen nicht bei sich hat und sie der Behörde umgehend 

übermitteln wird. 

2. Frage: Können Sie ausschließen, dass Ihre heutige Überprüfung der 

Phasenoptimierung ein falsches Ergebnis gebracht hat?

- 51 - 

Der Amtssachverständige schließt dies aus. 

3. Frage: Lässt sich die Wirkung einer solchen Phasenoptimierung auf die 

Immission betreffend magnetischer Flussdichte durch Messungen überprüfen, 

und zwar im Bezug auf die bereits in Betrieb genommenen Anlagen? 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Die Wirkung der 

Phasenoptimierung kann durch eine Messung unter Angabe des bei der 

Messung fließenden Stromes in den Leiterseilen überprüft werden. 

4. Frage: Können Sie diese soeben gemachten Angaben der Vorarlberger Illwerke 

AG (zu Frage 3.) auf ihre Plausibilität und Schlüssigkeit überprüfen? 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Ja. 

5. Frage: Kann man die Richtigkeit der Rechenergebnisse durch Messergebnisse 

überprüfen? 


6. Frage: Wissen Sie, ob diese Phasenoptimierung vor oder nach Durchführung 

der Doppelbespannung vorgenommen worden ist? 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Die Vorarlberger 

Illwerke AG hat in ihren Ausführungen gesagt, wann genau die 

Phasenoptimierung durchgeführt worden ist. Da eine Phasenoptimierung bei 

einer einsystemigen Leitung nicht durchgeführt werden kann, ist daraus zu 

schließen, dass die Phasenoptimierung nach der Auflegung des 2. Systems 

durchgeführt worden ist. 

7. Frage: Werden Phasenoptimierungen nur zu dem Zweck, der Immissionsminderung 

durchgeführt oder dienen diese auch anderen Zwecken? 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Nein, nur zum Zweck 

der Immissionsminderung. Nachteile einer solchen Phasenoptimierung sind mir 

nicht bekannt. 

8. Frage: Entspricht eine derartige Phasenoptimierung bei Leitungen, die durch 

Wohngebiete führen, dem Stand der Technik? 


9. Frage: Dann wäre es Ihre ureigenste Aufgabe als Gutachter gewesen zum 

Schutze der Anrainer der 220-kV-Leitung zu untersuchen, ob diese 

offensichtlich sehr wirksame und einfache technische Maßnahme zur 

Immissionsminimierung durchgeführt worden ist. 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Ich habe im Gutachten 

aufgezeigt, was eine Inbetriebnahme des Obervermuntwerks II für 

Auswirkungen im Hinblick auf die magnetische Flussdichte hat.

- 52 - 

10. Frage: Sind Ihnen irgendwelche Abweichungen vom Ist-Zustand der 220-kV- 

Hochspannungsleitung gegenüber dem genehmigten Bestand aufgefallen oder 

haben Sie diese Frage nicht geprüft? 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Im Zuge der 

Gutachtenserstellung habe ich den Bescheid und die Verhandlungsniederschrift 

durchgesehen und die für meine Berechnungen notwendigen Daten der 

Freileitung bei der Vorarlberer Illwerke AG eingeholt. 

Dr. Mory: Weil die Verhandlungsschrift vom 27.10.1955 und der Bescheid der 

Bezirkshauptmannschaft Bludenz vom 26.03.1956 eine Grundlage des 

Gutachtens des Ing. Fleisch vom 19.01.2012 sind, wird beantragt den 

entsprechenden Verwaltungsakt der Bezirkshauptmannschaft Bludenz 

beizuschaffen und dem Vertreter der Bürgerinititive Akteneinsicht zu 

verschaffen. 

11. Frage: Entsprechen die auf Seite 2 Ihres Gutachtens vom 19.01.2012 

angeführten Werte für die Stromstärke in Amper betreffend Obervermunt II, 

Kops I und Kops II dem Maximalstrom, der über die Leitung transportiert 

werden kann? 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Nein. 

12. Frage: Es gibt auf Seite 83 des Technischen Berichts der Vorarlberger Illwerke 

AG eine Angabe, wonach ein Kabelsystem der Spannungsebene 275 kV für das 

Erdkabel gewählt wurde. Dies mit der Begründung, dass es zeitweise 

erforderlich sein kann, das Kabel mit einer Spannung größer als 245 kV zu 

betreiben. 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Die Auswahl der 

Auslegung für das Hochspannungskabel vom Kraftwerk Obervermunt II bis zur 

Schaltanlage des Kopswerk I wurde deshalb mit einer Nennspannug von 275 kV 

gewählt, weil Erdkabelleitungen hinsichtlich Überspannungen empfindlich sind. 

13. Frage: Das deckt sich aber nicht mit der Begründung, die dafür im Technischen 

Bericht angegeben ist. 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Dieser Angabe für die 

Auslegung mit der Spannung von 275 kV entsprechend der Antwort der Frage 

12. wiederspricht nicht, dass wie angeführt zeitweise 245 kV für die 

Übertragung der abgerufenen Leistung mit dem Kraftwerk gefahren wird, um 

beim Netzknoten Bürs die geforderten Spannungen einhalten zu können. 

14. Frage: Kann man daraus die Schlussfolgerung ziehen, dass dieses Erdkabel mit 

einer Nennspannung von 275 kV betrieben werden kann und dass auch die 220 

kV Hochspannungsleitung im Tal mit einer Nennspannung bis zu 275 kV 

betrieben werden kann. 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Nein.

- 53 - 

15. Frage: Was ist dann die maximale Nennspannung, die die 220 kV Freileitung 

aufnehmen kann? 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Entsprechend den 

geltenden Sicherheitsvorschriften ist die maximale Spannung 245 kV. 

16. Frage: Sie hätten ja laut Programmplan bereits gestern Ihr Gutachten ausführen 

sollen, warum haben Sie dann erst heute die Phasenoptimierung überprüft? 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Im gestrigen Gutachen 

stand drinnen, dass die Vorarlberger Illwerke AG uns am 14.05.2012 mitgeteilt 

hat, dass die Phasenoptimierung bereits durchgeführt worden ist. 

17. Frage: Waren Sie bei der Überprüfung der Durchführung der 

Phasenoptimierung teilweise darauf angewiesen, dass Ihnen gewisse 

Informationen technischer Art von der Antragstellerin gegeben wurden, die Sie 

nicht auf ihre Richtigkeit überprüfen konnten. 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: Nein. 

18. Frage: Können Sie uns konkret sagen, welche Prüfungsschritte Sie 

durchgeführt haben, um mit Sicherheit feststellen zu können, dass die 

Phasenoptimierung tatsächlich durchgeführt worden ist? 

Antwort des elektrotechnischen Amtssachverständigen: 

Schritt 1: Ich schaue nach, wie bei der Durchführung der Innenraumanlage 

nach außen, außen beim Durchführungsisolator, die einzelnen Phasen auf 

den Freileitungsmast aufgeführt worden sind. Da habe ich festgestellt, dass 

beim rechten System die drei Phasen folgendermaßen aufgeführt worden 

sind: L1 unten, L2 mitte, L3 oben. 

Und beim linken System umgekehrt: L1 oben, L2 mitte, L3 unten. 

Schritt 2: Anschließend wurde bei der Innenraumanlage nachgeprüft, ob die 

gleichen Phasen auch gleich verbunden worden sind. 

Diese korrekte Verbindung hat zugetroffen. 


Zu Frage 3. von Herrn Dr. Mory hält die Vorarlberger Illwerke AG fest, dass solche 

Messungen durchaus aufwendig sind, da sie die Außerbetriebnahme der Kraftwerke 

und den Umbau der Schaltanlage erfordern würden. 

Zur Frage 6.: Die Phasenoptimierung wurde vom 17.09.2005 bis zum 25.09.2005 

durchgeführt. 

Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt das Gutachten zur Kenntnis.

- 54 - 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Elektrotechnik, 

Fernwirktechnik, Leittechnik, Strahlenschutz wurden keine zu Protokoll zu geben 

gewünscht. 

(Anlagen 33, 34 und 35) 

Gutachten des Sachverständigen für Brandverhütung, Ing. Ralph Pezzey: 





Der Sachverständige trägt die Ergebnisse seiner erwähnten Begutachtung vor und 



In Ergänzung zu seinem Gutachten führt der Sachverständige in der mündlichen 

Verhandlung Folgendes aus: 

Zu den Punkten 3 und 4 des brandschutztechnischen Gutachtens vom 21.12.2011 wird 

festgehalten, dass für eine Vorlage der geforderten Detailpläne bzw. Detailprojekte ein 

Zeitraum von drei Monaten für die Vorlage bei der Behörde als ausreichend erscheint. 

Zum Auflagenpunkt 8. wird festgehalten, dass die vorgesehene Alarmierung der 

automatischen Brandmeldeanlage zum Illwerke Control Center mit anschließender 

Weiterleitung des Alarmes zur Rettungs- und Feuerwehrleitstelle, Feldkirch, aus 

brandschutztechnischer Sicht ausreichend erscheint. Diese Alarmierungsart entspricht 

der Technischen Richtlinie Vorbeugender Brandschutz TRVB 123, da das Illwerke 

Control Center während des gesamten Jahres rund um die Uhr besetzt ist und 

eingehende Alarme entgegen genommen werden. 



Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Sachverständigen für Brandverhütung 


(Anlage 36)

- 55 - 

Gutachten des Amtssachverständigen für Hochbautechnik, Ing. Thomas Mathis: 










Die konkretisierenden Planunterlagen der in den technischen Beschreibungen bereits 

enthaltenen Richtfunkmasten wurden nachgereicht. Die bautechnischen Auflagen 1 bis 

6 und 15 gelten für diese sinngemäß. 


Bezüglich der Vorschreibung der Schnurgerüsteinmessung geht die Vorarlberger 

Illwerke AG davon aus, dass sie aufgrund der Befugnis im eigenen Wirkungsbereich 

diese durch die illwerkeeigene Vermessungsabteilung durchführen dürfen. Ansonsten 

wird das Gutachten zustimmend zur Kenntnis genommen. 


Hochbautechnik wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

(Anlage 37) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Luftfahrt- und Seilbahntechnik, Ing. 

Urs Hinteregger: 

Der Amtssachverständige hat seine Gutachten am 13.12.2011 und 21.12.2011 erstattet. 

Diese Gutachten wurden in der Zeit vom 16.04.2012 bis zum 18.05.2012 im Konvolut 




erörtert diese in der mündlichen Verhandlung am 23.05.2012. Weiters wird die 

seilbahntechnische Stellungnahme vom 02.04.2012 verlesen. Die Gutachten sowie die 

eben verlesene Stellungnahme werden zum Bestandteil der Verhandlungsschrift erklärt 

und dieser als Anlagen beigefügt.

- 56 - 


Bezüglich der geodätischen Vorschreibungen geht die Vorarlberger Illwerke AG 

davon aus, dass sie aufgrund der Befugnis im eigenen Wirkungsbereich diese durch die 

illwerkeeigene Vermessungsabteilung durchführen dürfen. Ansonsten wird das 

Gutachten zustimmend zur Kenntnis genommen. 

Weitere Stellungnahmen zu den Gutachten des Amtssachverständigen für Luftfahrt- 

und Seilbahntechnik wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

(Anlagen 38, 39, 40, 41 und 42) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Forstwirtschaft, Dipl.-Ing. Karl Studer 










Der Punkt 1 der Auflagen ist wie folgt zu korrigieren: 

Die Rodungsbewilligung ist ausschließlich für Zwecke der Errichtung und des 

Betriebes des Obervermuntwerkes II samt projektsgegenständlichen Begleitmaßnahmen 

zu erteilen. Die Bewilligung erlischt nach Abschluss der Bauarbeiten, 

spätestens acht Jahre nach Baubeginn. 

Zu Punkt 5: Auf sämtlichen befristeten Rodungsflächen – mit Ausnahme der 

Kabeltrasse Obervermunt – ist die forstliche Vegetation soweit zu belassen, dass dies 

dem Rodungszweck nicht abträglich ist, jedenfalls ist das durchwurzelte Bodenprofil 

samt Stöcken bis zu einer Höhe von 50 bis 80 cm ungestört zu belassen. Nicht 

verwertbarer Schlagabraum ist vor Ort auf Haufen zu schlichten und der natürlichen 

Verrottung zu überlassen, jedenfalls nicht zu verbrennen. 

Die im Gutachten des wildökologischen Sachverständigen geforderten Schwendungen 

von Stauden und Gebüsch auf der westlichen Talflanke oberhalb des 

Vermuntspeichers zur Förderung der Habitatsqualität für das Birkwild und die

- 57 - 

regelmäßige Betreuung dieser Flächen tangiert Grünerlenbestände in der alpinen Stufe. 

Es handelt sich folglich um einen Bewuchs in der Kampfzone. 

Die Eingriffe sind auf mosaikartige Schaffung von Freiflächen in der Größenordnung 

von je 50 bis 100 m² beschränkt. Den betroffenen Grünerlenbeständen kommt 

eingeschränkte Bodenschutzfunktion zur Stabilisierung des Oberbodens und 

Dämpfung der Aufschlagenergie im Falle von Starkniederschlag und Hagel zu (die 

Versickerung wird erhöht, die Oberflächenerosion wird reduziert). Angesichts der 

Kleinflächigkeit der Eingriffe und der gegebenen sehr positiven Waldflächendynamik 

sind die Eingriffe aus forsttechnischer Sicht vertretbar. Das konkrete 

Schwendungsprojekt ist nach dessen Erarbeitung einer ergänzenden forsttechnischen 

Beurteilung zuzuführen und gegebenenfalls einem forstrechtlichen Verfahren zu 

unterwerfen. 

Über Befragen von Herrn Dipl.-Ing. Hermann Wirth hinsichtlich der Berücksichtigung 

der Alpenkonvention (Thema Bergwald) gibt der forsttechnische Amtssachverständige 

wie folgt an: 

Die Eingriffe in den Bergwald sind befristeter Natur, sofern von dauernder Natur, 

werden diese durch technische Kompensationsmaßnahmen in Form von Verbauungen 

wett gemacht. Folglich geht mit diesen befristeten Eingriffen keine langfristige 

Verschlechterung der dem Wald zukommenden Funktion einher und insbesondere ist 

durch diese sehr positive Waldflächendynamik in Summe die Funktion des Bergwaldes 

langfristig gewährleistet. 



Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Forstwirtschaft 


(Anlage 43) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Alpwirtschaft, Dipl.-Ing. Dr. Franz 

Peter: 





Der Amtssachverständige kann nicht an der Verhandlung teilnehmen. Sein Gutachten 

wird in der mündlichen Verhandlung am 23.05.2012 verlesen. Das Gutachten wird 

zum Bestandteil der Verhandlungsschrift erklärt und dieser als Anlage beigefügt.

- 58 - 


Das Gutachten des alpwirtschaftlichen Amtssachverständigen wird von der 

Vorarlberger Illwerke AG zustimmend zur Kenntnis genommen. 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Alpwirtschaft 


(Anlage 44) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Natur- und Landschaftsschutz, Dipl.- 

Natw. (ETH) Rochus Schertler: 










Zu allenfalls möglichen in der UVE nicht berücksichtigten Auswirkungen auf Arten 

der Anhänge von Vogelschutz- bzw FFH-Richtlinie: 

Im Untersuchungsgebiet finden sich drei Arten der entsprechenden Anhänge: 

- Beim Thymian-Ameisenbläuling (Phengarios arion) handelt es sich um einen 

Tagfalter. Für solche Schmetterlinge ist die nächtliche Lockwirkung von 

Beleuchtungskörpern irrelevant. Von Dr Huemer wurde im Fachbeitrag 

„Terrestrische Ökologie“ auf Seite 232 zu dieser speziellen Art festgehalten, dass 

die Art in Vorarlberg vor allem auf trockenen Wiesen und Weiderasen relativ weit 

verbreitet sei und bis über die Waldgrenze hoch steige. In Talbereichen lebende 

Populationen seien durch Intensivierungsmaßnahmen zunehmend bedroht oder 

bereits verschwunden. Die Art wurde in den eigentlichen Untersuchungsflächen 

nur sehr spärlich nachgewiesen. 

Zudem bemerkt er: „Die Raupenfutterpflanze wurde an den trockenen und 

flachgründigen Stellen am Standort U5a nur sehr vereinzelt registriert und der 

Falter dürfte sich primär in den trockenen Steilhängen im Südwesten und somit 

außerhalb des engeren Untersuchungsgebietes entwickeln. Am Standort U1 mit

- 59 - 

einer einzelnen Falterbeobachtung erscheint eine Bodenständigkeit mangels 

geeignetem Habitat überhaupt fraglich. 

- Beim Skabiosen-Scheckenfalter (Euphydryas aurina) handelt es sich um einen 

Tagfalter. Für solche Schmetterlinge ist die nächtliche Lockwirkung von 

Beleuchtungskörpern irrelevant. Generell wurde von Dr Huemer im Fachbeitrag 

„Terrestrische Ökologie“ auf Seite 232 zu dieser Art festgehalten, dass die in zwei 

Ökotypen vorkommende Art in Talgebieten in Feuchtwiesen oder auf Magerwiesen 

mit Beständen von Teufelsabbiss (Succisa pratensis), Tauben-Skabiosen (Scabiosa 

columbaria) oder Schwalbenwurz-Enzian (Getiana ascepiadea) vorkomme. Die 

Tiere der (hier wohl hier vorgefundenen) Gebirgspopulationen fliegen auf alpinen 

Rasengesellschaften und ernähren sich von kurzstängeligen Enzianarten. 

Diese sind nach der Erfahrung des Fertigenden im Gebiet überall häufig, so dass 

nicht davon aus zu gehen ist, dass die Art durch die Baumaßnahmen maßgeblich 

dauerhaft beeinträchtigt wird. 

- Birkhuhn (Tetrao tetrix): Die Sensibilität der Standorte „Fuchsloch“ und „Sperre 

Vermunt“ wurde aufgrund der im Fachbereich „Schall“ dokumentierten 

Schallausbreitungen insbesondere aufgrund der hier zum Einsatz kommenden 

Brecher im Fachbereich terrestrische Ökologie als hoch bewertet, da im Bereich 

des Standort „Fuchsloch“ das Birkhuhn nachgewiesen wurde und vom Standort 

„Sperre Vermunt“ ein Losungsfund vorliegt. 

Das Rotsternige Blaukehlchen (Lucinia svecica) brütete zuletzt 2005 

nachgewiesenermaßen auf Vorarlberger Gebiet im Nahbereich der Ostsperre des 

Silvrettasees, am Eingang zum Bieltal. 2006 erfolgte die letzte Brut in diesem Bereich 

auf Tiroler Landesgebiet. 2008 erfolgte die letzte bekannte Nachkontrolle ohne 

Nachweise. Es wird davon aus gegangen, dass im näheren Umfeld des geplanten 

Kraftwerkes keine weiteren für eine Brut geeigneten Lebensraumtypen vorhanden 

sind, da diese Art laut dem Vorarlberger Brutvogelatlas sehr spezifische Ansprüche 

stellt, die im unmittelbaren Baustellenbereich nicht erfüllt scheinen. 

Die Vogelart wurde auch im Zuge der umfangreichen ornithologischen Erhebungen für 

die Erstellung der UVE im Nahbereich der Baustelle im Jahr 2011 nicht nachgewiesen. 

Lärm und Tierwelt: 

Dieses Thema wurde lediglich im Speziellen für die Tierart Birkhuhn abgehandelt und 

die entsprechenden Anmerkungen finden sich im Punkt 4.2 „Wildökologie und Jagd“ 

S. 49 f im UVE Fachbeitrag „Wald und Forstwirtschaft, Wildökologie und 

Jagdwirtschaft“. Diese lauten wie folgt: „Kritische Schallpegel für die Vogelwelt, die 

sich allerdings auf Verkehrslärm beziehen, liegen je nach Art zwischen 47dB(A) in der 

Nacht und 58dB(A) am Tag. Für Birkhuhn und Auerhuhn bedeutet ein Schallpegel von 

52 dB(A) (1,5m über dem Boden) am Tag eine Abnahme der Lebensraumeignung um 

50 % (Beeinträchtigung der Partnerfindung, Gefahrenwahrnehmung und 

Kontaktkommunikation).

- 60 - 

Materialseilbahn Partenen-Vermunt und Materialseilbahn Obervermunt (Abbau 

Druckrohrleitung) als Flughindernis für Birkhühner: 

Oberirdische Seile, Kabel und Letiungen können nachweislich bedeutende negative 

Effekte auf Birkhuhnpopulationen ausüben. Sie sind als sonstige zusätzliche 

Projekteinflüsse explizit zu berücksichtigen. Für die Vermeidung von Vogelkollisionen 

an Freileitungen und Seilen gibt es eine Reihe von Möglichkeiten. Dabei geht es in 

erster Linie darum, Seile und Leitungen sichtbar zu machen, zB. durch optisch 

auffällige Markierungskugeln oder Kunststoffspiralen in 4 – 5 m Abständen. 

Kollisionen werden dadurch aber nur reduziert, sie können nicht vollkommen 

verhindert werden. Besonders gefährliche Situationen entstehen für Birkhühner in 

folgenden Bereichen: a) bei Leitungen / Seilen dünner oder gleich 20 mm 

Durchmesser, b) in Randbereichen zwischen Wald und offenen Vegetationstypen, c) 

bei vielfältig strukturiertem Relief, d) auf Rücken- / Kuppenlagen (Konvexe 

Geländebereiche) und e) bei Leitungen Seilen die zwischen Schlüsselhabitaten 

verlaufen. Überall hier sollten Leitungen deutlich sichtbar gemacht werden. 

Grundsätzlich sind alle Möglichkeiten, Verluste zu verringern zu nützen. Werden keine 

entsprechenden vorbeugenden Maßnahmen zur Senkung des Mortalitätsrisikos gesetzt, 

so ist dies in Form einer schlechteren Habitatbewertung zu berücksichtigen, woraus 

sich ein erhöhter Bedarf an Kompensationsflächen ergibt. 

Wesentlich sind die Dicke der Seile und die Kompaktheit des Seilsystems. 

Waagrechten Hindernissen weichen fliegende Vögel in der Regel nach oben aus, so 

dass wichtig ist, dass oberhalb des optisch dichtesten Teils des Seilsystems keine 

dünneren Leitungen verlaufen. 

Landschaftsbildliche Wirkung des Funkmasten im Nahbereich des Fuchslochstollens: 

Dieses schlanke Bauwerk wird eine ungefähre Höhe von 12 m haben und ist damit in 

seiner landschaftsbildlichen Wirkung vergleichbar mit vom Fertigenden schon häufig 

begutachteten Lawinenwächtern, Strommasten, Seilbahnstützen oder Lawinenauslöse- 

Anlagen (Gas-Ex) sein. Der Funkmast soll im Nahbereich des Fuchslochstollen-Portals 

sowie der hierzu führenden Zufahrtsstraße liegen. Aufgrund des Reliefs der weiteren 

Umgebung ist nicht davon aus zu gehen, dass von der im Sommer recht stark 

frequentierten Silvrettastraße aus eine unmittelbare Einsehbarkeit gegeben ist. Es wird 

somit eine besondere Auffälligkeit des Bauwerkes gegen den Horizont nur vom 

unmittelbaren Nahbereich aus gegeben sein. Von den von Wanderern und Bergsteigern 

frequentierten Gegenhängen der weiteren Umgebung im Süden und Westen wird der 

Standort zwar weit entfernt direkt einsehbar sein, jedoch von allen Seiten vor dem 

dahinter liegenden Hangbereich optisch wenig auffällig wirken, da dieses schlanke 

Konstrukt im Bild der Umgebung gewissermaßen „verschwimmen“ wird. Dennoch ist 

von einer gewissen landschaftsbildlichen Beeinträchtigung aus zu gehen, auch wenn 

diese gegenüber den bereits bestehenden anthropogenen Eingriffen in der näheren 

(Fuchslochstollen-Portal, Zufahrtsstraße) und weiteren Umgebung 

(Lawinenschutzeinrichtungen, Silvrettastraße, Obervermuntwerk, 

Sperrenbauwerke,…) zu relativieren sein wird. Um die landschaftsbildliche 

Beeinträchtigung möglichst gering zu halten, wird angeregt, dieselbe Farbgestaltung zu 

verwenden, wie sie für das Portal des Fuchslochstollens vorgesehen ist. Sollte dies aus

- 61 - 

technischen Gründen heraus nicht möglich sein, so ist das üblicherweise für 

Hochspannungsmasten vorgesehene „Umweltschutzgrün“ vorzusehen. 

Landschaftsbildliche Wirkung der zusätzlich vorgesehenen Stützverbauungen im 

Bereich der hm 1 und hm 3 sowie der zusätzlich vorgesehenen bergseitigen Terrassen 

zwischen hm 5,5 und hm 7 des am Westufer geplanten Weges: 

Der westlich am Silvrettasee entlang führende Wanderweg weist derzeit in seiner 

unmittelbaren Umgebung Straußgraslawinare, Hochstaudenfluren, beweidete 

Borstgrasbestände, Lägerfluren, Zwergstrauchheiden und lokale Hangvernässungen 

auf. Besonders seltene oder gefährdete Pflanzen- und Tierarten sind demnach hier 

ebenso wenig vorhanden wie entsprechende Lebensräume. Die bisherige Bewertung 

der zu erwartenden Auswirkungen des Wegeausbaus im UVE-Fachbereich 

Terrestrische Ökologie ist somit nachvollziehbar und ausreichend detailliert. 

Laut den vorliegenden Projektsänderungen ist vorgesehen, diesen Ausbau durch lokale 

Lawinenschutzmaßnahmen in Form einer 4 m hohen und 100 m langen 

Stützverbauung im Bereich westlich oberhalb der Wegtrasse zwischen hm 1 und hm 3 

zu ergänzen. Zudem ist westlich oberhalb der Wegtrasse zwischen hm 5,5 und hm 7 

vorgesehen, eine 4 m breite Berme als Lawinenschutz auszuformen. 

Die nördlich liegende Stützverbauung wird als technisches Bauwerk in freier alpiner 

Landschaft oberhalb dieses stark frequentierten Wanderweges mit Sicherheit eine lokal 

deutlich wirksame landschaftsbildliche Beeinträchtigung darstellen, die jedoch durch 

eine entsprechende Sichtschutzbepflanzung aus Grünerlen und Legföhren in gewisser 

Weise abgemildert werden kann. Die landschaftsbildliche Fernwirkung erscheint 

aufgrund der relativ filigranen Strukturen der geplanten Stützverbauung zwar gegeben, 

von einer sehr auffälligen, weitum deutlich sichtbaren Schutzverbauung kann jedoch 

insbesondere beim Blick über den See hinweg kaum gesprochen werden, da auch hier 

durch eine Bepflanzung die Verbauung wirksam optisch abgeschirmt werden kann. 

Ähnliches gilt für die weiter südlich geplante Berme: Unter der Voraussetzung, dass 

dieses Planum und seine Böschungen mit Grünerlen bzw Latschen bepflanzt und nicht 

beweidet werden, so dass sich tatsächlich rasch Gebüsche entwickeln können, 

erscheint diese Lawinenschutzmaßnahme sowohl lokal wie auch auf weitere 

Entfernungen hin als im Hinblick auf das Landschaftsbild vertretbar. 

Im Hinblick auf das Landschaftsbild ist festzuhalten, dass der See selbst eine 

künstliche Struktur in dieser alpinen Landschaft darstellt, der im Gegensatz zu einem 

natürlich entstandenen Gebirgssee einen je nach Wasserstand unterschiedlich 

auffälligen vegetationslosen Uferstreifen und meist auch eine andere Wasserfarbe als 

natürliche Alpenseen aufweist. Zudem sind insbesondere im nördlichen 

Speicherbereich besonders auffällige technische Bauwerke (Sperren, Parkplatz, 

Straßen, Gastronomiebetriebe) vorhanden, gegenüber denen die zusätzlichen 

Lawinenschutzmaßnahmen in gewisser Weise zu relativieren sind. 

Es erscheint somit aus Sicht des Fertigenden möglich, die zusätzlich vorgesehenen 

Lawinenschutzmaßnahmen als noch vertretbare landschaftsbildliche und ökologische 

Beeinträchtigung zu bezeichnen, wenn die beiden folgenden Auflagen zusätzlich in 

den Bewilligungsbescheid aufgenommen werden:

- 62 - 

- Sämtliche veränderten Geländebereiche der zusätzlich geplanten 

Lawinenschutzbauten im Bereich des auszubauenden Seeuferwegs sind in 

Absprache mit dem Naturschutzbeauftragten der BH Bludenz vollflächig mit 

Grünerlen, Legföhren und anderen geeigneten Zwergsträuchern und Hochstauden 

zu bepflanzen. 

- Die Steher der Stützverbauung im Wegabschnitt von hm 1 bis hm 3 sind mit 

Stehern ohne Korrosionsschutz (rostbraun) auszuführen. 

Zu den Anmerkungen der Antragstellerin zu den vom Fertigenden geforderten 

Auflagen: 

Ad Auflage 1: Auflage 1 sollte nicht abgeändert werden, da sich bei anderen Vorhaben 

ein monatlicher Berichtszeitraum bewährt hat. Wenn es keinen hinsichtlich Natur- und 

Landschaftsschutz wesentlichen Baufortschritt im jeweiligen Intervall gibt, wird der 

entsprechende Bericht auch entsprechend kurz ausfallen. 

Ad Auflage 2: Für das „Gestaltungs-, Begrünungs- und Bepflanzungskonzept“ 

erscheint der von der Projektwerberin vorgeschlagene Zeitraum von 3 Monaten zu 

dessen Vorlage vor Beginn der Renaturierungsarbeiten im jeweiligen Bereich sinnvoll 

und kann zur Kenntnis genommen werden. 

Ad Auflage 4: Für die Vorlage des Beleuchtungskonzeptes erscheint es ebenfalls 

ausreichend, den von der Projektwerberin vorgeschlagenen Zeitraum von 2 Monaten 

vor Beginn der Arbeiten einzuhalten. 

Ad Auflage 6: Einzelne Ausnahmen von dieser Auflagen sind sicherlich unter 

Absprache möglich. 

Zu den Anmerkungen der Vertreterin der Naturschutzanwaltschaft zu den vom 

Fertigenden geforderten Auflagen: 

Auflage 3 wird im Einvernehmen mit dem Amtssachverständigen für Natur und 

Landschaftsschutz wie folgt präzisiert: „Für sämtliche im Zuge der Umsetzung der 

Baumaßnahmen verloren gehenden Kleingewässer wie zB Amphibienlaichgewässer 

und kleinere Fließgewässer sind bereits im Vorfeld….“ 

Die Gemeinde Gaschurn legt darauf Wert, dass die in der präzisierten Auflage 3 

erwähnten Ersatzmaßnahmen im Nahbereich der Baustelle in der Gemeinde Gaschurn 

durchgeführt werden. 

Dr. Mory stellt in der mündlichen Verhandlung die Frage, ob eigene gutachterliche 

Beurteilungen und Tätigkeiten durchgeführt worden sind und wenn ja, worin diese 

bestanden haben?

- 63 - 

Der Amtssachverständige führt dazu aus: 

Zu diesem vorliegenden Vorhaben wurden vier Geländebegehungen durchgeführt. 

Zudem bin ich seit 10 Jahren Amtssachverständiger bzw. Naturschutzbeauftragter der 

Bezirkshauptmannschaft in Bludenz und habe auch privat viel Zeit in diesem Gelände 

verbracht. Im Wesentlichen stelle ich aber fest, dass sich die gutachterliche Tätigkeit 

auf die Durchsicht und die Prüfung der Plausibilität und Vollständigkeit und die 

notwendige Detailtreue der vorgelegten Unterlagen beschränkt hat. Daneben habe ich 

im Gutachten umfangreiche Auflagen gefordert. 

Ergänzend führt der Amtssachverständige aus: 

Die Vorarlberger Illwerke AG hat die Seilstärken bekannt gegeben, diese liegen 

wesentlich über 20 mm und somit erscheinen spezielle Schutzvorrichtungen an den 

Materialseilbahnen gegen Aufprall fliegender Birkhühner nicht notwendig. 

Der Ausbau des Weges an der Seeostseite des Silvrettasees wäre mit mindestens gleich 

großen Eingriffen verbunden wie der Ausbau des Weges an der Seewestseite. 


Das Gutachten wird von den Vorarlberger Illwerke AG zustimmend zur Kenntis 

genommen. 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Natur- und 

Landschaftsschutz wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

(Anlage 45) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Bodenschutz, Dipl.-Ing. Dr. Josef 

Scherer: 





Der Amtssachverständige kann nicht an der Verhandlung teilnehmen. Sein Gutachten 

wird in der mündlichen Verhandlung am 23.05.2012 verlesen. Das Gutachten wird 



Das Gutachten wird von der Vorarlberger Illwerke AG zustimmend zur Kenntis 

genommen.

- 64 - 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Bodenschutz 


(Anlage 46) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Wildökologie, Dipl.-Ing. Hubert Schatz: 










Zu Punkt 7.1 Auflagen: 

Die erwähnte Auflage „Zufahrtsstraße zur Saarbrückner Hütte“ wird wie folgt 

abgeändert: 

„Der Wanderweg wird auf die Zufahrtsstraße zur Saarbrückner Hütte ausgehend …“ 

Die Gemeinde Gaschurn spricht sich sowohl gegen die ursprüngliche als auch die 

geänderte Vorschreibung des Amtssachverständigen aus und zwar, weil sie den 

natürlichen Gegebenheiten vor Ort widerspricht, dem Wanderer einen Umweg 

abverlangen würde, der vom Wanderer ohnehin nicht eingehalten würde. 

Der Auflagenteil „Schaffung von mosaikartig verteilten Freiflächen in der Größe von 

0,5 bis 1,5 ha pro Freiflächeneinheit durch Schwenden von Stauden und Gebüsch auf 

der westlichen Talflanke oberhalb des Vermuntspeichers zur Förderung der 

Habitatqualität für das Birkwild und regelmäßige Betreuung dieser Flächen“ entfällt. 

Der verbleibende Auflagenteil wird wie folgt abgeändert: „Im Einvernehmen mit dem 

wildökologischen Amtssachverständigen und dem Amtssachverständigen für 

Forstwirtschaft sind insbesondere für den Bereich der westlichen Talflanke oberhalb 

des Vermuntspeichers ein Projekt und ein Pflegeplan zur Förderung der Habitatqualität 

für das Birkwild zu erstellen.“ 

Bei der Auflage „Beleuchtung der Baustelleneinrichtung B8“ wird die Wortfolge 

„April – Mitte Juni“ durch die Worte „April – Ende Mai“ ersetzt.

- 65 - 

Die Auflage „Sperre der Europatreppe“ entfällt. 

Die Auflage „Wanderweg zur Saabrückner Hütte“ wird wie folgt abgeändert: 

„Der Wanderweg muss östlich der Deponiekuppe mit ausreichendem Sichtschutz 

gegenüber dem Gelände der Westflanke vom Vermuntsee verlaufen.“ 

Der Richtfunkmast unterhalb des Fuchslochstollens wird aus wildökologischer Sicht 

als unproblematisch erachtet. 

Die lawinentechnischen Schutzmaßnahmen entlang des Winterzugangs zur 

Wiesbadener Hütte am westlichen Ufer des Silvrettasees in Form einer Stützverbauung 

bei hm 1,0 – 2,0 sowie von einer Berme bei hm 5,5 – 7,0 sind aus wildökologischer 

Sicht als unproblematisch zu beurteilen. 

Dr. Mory stellt an den Amtssachverständigen folgende Frage: 

Ist unter der Prämisse, dass sämtliche Auflagenpunkte umgesetzt werden, eine 

Konkretisierung im Hinblick auf den verbleibenden Restschaden für die Wildökologie 

möglich? 

Antwort des Amtssachverständigen: 

Es kann sein, dass das Raumnutzungsverhalten der Wildtiere durch das Projekt 

geändert wird. Es kann ausgeschlossen werden, dass eine Art auf längere Zeit 

verschwindet. 


Zur Auflage bezüglich des Wanderweges zur Saabrückner Hütte bei der Deponie 1 

werden die Illwerke eine entsprechende Planskizze am 24.05.2012 im Rahmen der 

mündlichen Verhandlung vorlegen. 

Die Vorarlberger Illwerke AG übergibt der Verhandlungsleiterin am 24.05.2012 eine 

Planunterlage mit dem Titel „Deponie Sperrenvorland, Staumauer Vermunt, D1, 

Lageplan“ vom 21.02.2011 (Nummer: 19-0 ESB 110239, Index d, vom 23.05.2012). 

Die Planunterlage wird zum Bestandteil der Verhandlungsniederschrift erklärt und 

dieser als Anlage beigeschlossen. 

Die Wegführung wurde nach Auskunft der Vorarlberger Illwerke AG im 

Einvernehmen mit dem wildökologischen Amtssachverständigen festgelegt. 

Die Wegführung wurde nach Auskunft der Gemeinde Gaschurn mit der Gemeinde 

abgestimmt. Dipl.-Ing. Hermann Wirth nimmt die Änderung der Wegführung 


Im Übrigen nimmt die Vorarlberger Illwerke AG das Gutachten des 

Amtssachverständigen zustimmend zur Kenntnis.

- 66 - 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten des Amtssachverständigen für Wildökologie 


(Anlage 47 und 48) 

Gutachten des Amtssachverständigen für Energiewirtschaft, Dipl.-Ing. Christian 

Vögel: 











Energiewirtschaft wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

Gutachten der Amtssachverständigen für Tourismus, Mag. Astrid Keckeis: 

(Anlage 49) 

Die Amtssachverständige hat ihr Gutachten am 27.01.2012 erstattet. Dieses Gutachten 




Die Amtssachverständige trägt die Ergebnisse ihrer erwähnten Begutachtung vor und 



In Ergänzung zu ihrem Gutachten führt die Amtssachverständige in der 

mündlichen Verhandlung Folgendes aus:

- 67 - 

Das Gutachten für Tourismus ändert sich aufgrund der geänderten Situation im Bezug 

auf die derzeit diskutierte Neuanschaffung und Inbetriebnahme eines Motorbootes 

insgesamt nicht. 

Die Gemeinde Gaschurn beantragt, die in ihrem Schriftsatz vom 16.05.2012, Seiten 21 

ff, vorgeschlagenen Maßnahmen als Auflagen in einen allfälligen 

Bewilligungsbescheid aufzunehmen. 

Auf Anfrage der Gemeinde Gaschurn teilt die Amtssachverständige mit, dass sie den 

wirtschaftlichen Schaden, der durch die Baumaßnahmen zu entstehen droht, für die 

Gemeinde Gaschurn und ihre Betriebe nicht monetär eingeschätzt hat. 

Die Gemeinde Gaschurn hält auch fest, dass eine 7-jährige Bautätigkeit in der 

Tourismuswirtschaft nicht „als bloß vorübergehende Beeinträchtigung“ angesehen 

wird, sondern vielmehr die nachhaltige Tourismusarbeit und Entwicklung in der 

Gemeinde massiv beeinträchtigt wird. 

Über Einwurf von Bürgermeister Anton Mattle hält die Vorarlberger Illwerke AG fest, 

dass selbstverständlich auch eine Abstimmung mit dem Tourismus Paznaun 

hinsichtlich des Kommunikationskonzepts erfolgen wird. 

Dr. Fink jun., Vertreter des Deutschen Alpenvereins, diktiert für die Protokollierung 

für die Verhandlungsleiterin die Stellungnahme der Amtssachverständigen für 

Tourismus in der mündlichen Verhandlung laut und für jedermann lesbar: 

„Im Hinblick auf die Wiesbadener Hütte sind keine konkreten wirtschaftlichen 

Berechnungen und Untersuchungen angestellt worden. Welcher Nächtigungsrückgang 

bzw. insgesamt welcher Umsatzrückgang mit einer eingeschränkten Nutzbarkeit im 

Umfang von 10 % könne sie nicht konkret sagen. Nach ihrem Empfinden sei der damit 

verbundene Rückgang „zumutbar“. Sie wolle nicht beantworten, ob bei einem 

Nutzbarkeitsrückgang von 20 % eine wirtschaftlich rentable Führung der Hütte 

möglich ist. Wenn sie gefragt wird, von welchen Ausweichrouten für Wintersportler sie 

in ihrem Gutachten gesprochen habe, gibt sie an, dass im Hinblick auf die 

Wiesbadener Hütte eine Gleichwertigkeit zweifelhaft ist.“ 

Die Amtssachverständige für Tourismus hält fest, dass ihre Stellungnahme von Dr. 

Fink jun. so nicht richtig wiedergegeben wurde. Die Bewertung einer möglichen 

wirtschaftlich rentablen Führung der Wiesbadener Hütte bei einem 

Nutzbarkeitsrückgang des Zugangs zur Wiesbadener Hütte von 20 % war nicht 

Gegenstand der Beurteilung des Projektes aus touristischer Sicht. Von einem „Nicht- 

Beantwortenwollen“ kann nicht die Rede sein. In Bezug auf Ausweichrouten für 

Skitourengeher und Winterwanderer wurde zB die mögliche Begehung des Kromertals 

genannt. Dabei handelt es sich ebenfalls um ein attraktives Skitourengebiet. Insgesamt 

wird natürlich an jenen Tagen, an denen das Klostertal und das Ochsental aufgrund 

einer erhöhten Lawinengefahr nicht begehbar sind, die Attraktivität des 

Skitourengebietes als Ganzes gemindert.

- 68 - 

Der Deutsche Alpenverein, vertreten durch Dr. Fink jun., rügt im Hinblick auf das 

Fachgutachten aus dem Bereich Tourismus die Unvollständigkeit und Unschlüssigkeit 

des Befundes wie auch der gutachterlichen Ausführung. Erforderlich wären konkrete 

Ausführungen zu den Auswirkungen des Projektes auf den Tourismusbetrieb 

Wiesbadener Hütte, wie die durch die Nutzbarkeitseinschränkung resultierenden 

Entgänge an Umsatz und Nächtigungen. Hierzu wird ausgeführt, dass bei einer 

Einschränkung der Nutzbarkeit von 10 % bis 20 % in Anbetracht der Fixkosten für 

Personal, Instandhaltungskosten, etc. und einer maximalen Nutzbarkeit von im Mittel 

48 Tagen pro Saison ein wirtschaftlich rentabler Betrieb der Wiesbadener Hütte nicht 

möglich ist. Der Deutsche Alpenverein rügt ausdrücklich die Mangelhaftigkeit des 

Gutachtens. 

Dr. Kössler schließt sich den Ausführungen von Dr. Fink jun. an und führt zudem aus, 

dass auch aus seiner Sicht das Gutachten der Amtssachverständigen für Tourismus 

unvollständig ist und einer Ergänzung bedarf. 


Zu einer monetären Bewertung erklärt die Vertreterin der Vorarlberger Illwerke AG, 

Frau Prof. Aurelia Kogler, dass mögliche künftige positive oder negative 

Auswirkungen des Vorhabens nicht auf seriöser Basis prognostizierbar sind. 

Mag. Jakob Netzer, als Vertreter der Vorarlberger Illwerke AG hält fest, dass in einer 

„Arbeitsgruppe Tourismus“ unter Federführung des Bürgermeisters von Gaschurn, 

Gemeindevertretern, Tourismusbetreibern und Tourismusverantwortlichen und den 

Illwerken gemeinsam ein Kommunikationskonzept erarbeitet wurde. Dieses 

Tourismuskommunikationskonzept wurde einstimmig „gutgeheißen“. 

Ein gutes Kommunikationskonzept habe sich bereits bei der Errichtung des Kopswerks 

II sehr bewährt, auf diesem aufbauend wurden noch Verbesserungsmaßnahmen 

getroffen. 

Die Maßnahmen für den Tourismus lt. Schriftsatz der Gemeinde Gaschurn vom 

16.05.2012 bedürfen einer privatrechtlichen Übereinkuft zwischen der Gemeinde 

Gaschurn und der Antragsstellerin. Eine solche Vereinbarung liegt derzeit noch nicht 

vor. 

Im Übrigen wird das Gutachten der Amtssachverständigen zur Kenntnis genommen. 

Weitere Stellungnahmen zum Gutachten der Amtssachverständigen für Tourismus 


(Anlage 50)

- 69 - 

Gutachten des Amtssachverständigen für Umweltmedizin, Dr. Christian 

Bernhard: 









Dr. Gerd Oberfeld referiert sein Gutachten vom 14.05.2012, welches von der 

Gemeinde Gaschurn mit Schriftsatz vom 16.05.2012 vorgelegt wurde, in der 

mündlichen Verhandlung am 24.05.2012. Dieses Gutachten wird zum Bestandteil der 

Verhandlungsniederschrift erklärt und dieser als Anlage beigeschlossen. 

Auf Befragen der Gemeinde Gaschurn, warum im Hinblick auf die im Privatgutachten 

Dr. Oberfeld und auch in der heutigen Powerpoint-Präsentation des 

Amtssachverständigen dargelegten Ergebnisse aus Studien, wonach bereits bei Werten 

von 0,3 µT eine Risikoerhöhung von Leukämie bei Kindern konsistent beobachtet 

wurde, und daher aus Sicht der öffentlichen Gesundheit und des Vorsorgeprinzips 

nicht geringere Referenzwerte (nämlich 0,1 µT für einen 24-Stunden Mittelwert und 

einen Maximalwert von 1,0 µT) als Auflagen vorgeschrieben werden, teilt der 

medizinische Amtssachverständige mit: 

Weil die WHO die bestehenden ICNIRP Empfehlungen als ausreichend erachtet und 

es aus Sicht des Gefertigten keine belastbaren Daten für neue, beliebig darunter 

angesetzte Grenzwerte gibt. 

Auf Befragen der Gemeinde Gaschurn, ob es das Vorsorgeprinzip und der Schutz der 

menschlichen Gesundheit bei unterschiedlichen wissenschaftlichen Standpunkten zu 

„Referenzwerten“ nicht gebieten würde, den niedrigeren „Referenzwert“ anzusetzen 

(gleichgültig ob bestehende Anlage oder neu zu errichtende Anlage), teilt der 

medizinische Amtssachverständige mit: 

Ich vertrete die Ansicht, dass Prävention zielgerichtet und bezogen auf die konkrete 

Möglichkeit eines Schadens statt zu finden hat. 

Auf Befragen der Gemeinde Gaschurn, wie sich der Amtssachverständige erklären 

kann, dass in anderen UVP-Verfahren in Österreich (zB Salzburg, Oberösterreich) 

Projekte betreffend 380-kV-Leitungen mit einer maximalen Belastung für Anrainer im 

Ausmaß von 1,0 µT eingereicht, gutachterlich beurteilt und auf Basis dieses

- 70 - 

Grenzwertes dann gegebenenfalls bewilligt werden, teilt der medizinische 

Amtssachverständige mit: 

Das erkläre ich mir mit der rechtlichen Beurteilung der Situation durch die erkennende 

Behörde. 

Dr. Mory (Fragen 1 – 4): 

1. Frage: Warum haben Sie es nicht der Mühe wert gefunden die Auswertungen des 

Vorarlberger Krebsregisters in Ihr Gutachten miteinzubeziehen? 

Antwort Dr. Bernhard: Die Auswertung der Arbeit über Krebsinzidenz in Gaschurn 

hat gemäß den Autoren Concin und Oberaigner in Bezug auf eine allfällige 

Erhöhung unauffällige Ergebnisse erbracht. Diese Arbeit ist auf der Homepage des 

Landes Vorarlberg downloadbar. Ich habe keine Veranlassung gesehen, diese 

unauffälligen Ergebnisse zu zitieren. 

2. Frage: Hat Herr Dr. Oberfeld bei dem Kurzvortrag über sein Gutachten die 

Ergebnisse der statistischen Auswertungen der Krebserkrankungen im Nahbereich 

der Hochspannungsleitungen in der Gemeinde Gaschurn richtig referiert? 

Antwort Dr. Bernhard: Das weiß ich nicht. Diese Frage wird vom Land Vorarlberg 

in einer Anfrage an die Autoren dieser Studie jedenfalls geklärt werden. Meine 

Vorerhebungen diesbezüglich haben ergeben, dass offenbar epidemiologischstatistisch 

aufgrund der sehr geringen Fallzahlen unterschiedliche Interpretationen 

möglich sein sollen. Ich selber bin kein Statistiker und kein Mathematiker und kann 

deshalb zur Lösung dieses Problems aktuell nichts beitragen. 

3. Frage: Warum haben Sie den aktuellen Stand der Forschungen und die 

Entwicklung, wie sie Herr Dr. Oberfeld sogar heute noch in groben Zügen 

vortragen konnte, in Ihrem Gutachten nicht behandelt und damit auch der Behörde 

keine Möglichkeit geben, dass sie sich entscheiden kann, ob sie nun Ihrer 

konservativen Auffassung, wonach ein Kausalzusammenhang zwischen Strahlung 

und Erkrankung durch Studien zu belegen sei, bevor ein Amtsarzt tätig wird, oder 

der Auffassung der progressiven Schule, dass dem Vorsorgegedanken der Vorzug 

zu geben ist (nachdem durch vielfache plausible konsistent anerkannte 

epidemologische Studien die Möglichkeit eines Zusammenhangs aufgezeigt wurde) 

folgen möchte? 

Antwort Dr. Bernhard: Für mich waren die Aussagen der ICNIRP in ihren 

Guidelines vom November 2010 Anlass genug, meine konservative Auffassung 

weiterhin zu vertreten. Medizin ist eine Wissenschaft und ich orientiere mich an 

wissenschaftlichen Erkenntnissen.

- 71 - 

4. Frage: Sind Sie Umweltmediziner, sind Sie Hygieniker, ist das Ihr Spezialgebiet? 

Antwort Dr. Bernhard: Ich bin Amtsarzt des Landes Vorarlberg und habe den für 

die Tätigkeit im öffentlichen Sanitätsdienst notwendigen Physikatskurs absolviert. 

Franz Bergauer gibt im Rahmen der mündlichen Verhandlung bekannt, dass er auch 

sein Wohnobjekt, Gaschurn 105b, für die Durchführung des von Dr. Oberfeld 

vorgeschlagenen Langzeitmonitoring zur Verfügung stellen würde. 


Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt das Gutachten des Amtssachverständigen 

zustimmend zur Kenntnis. Zu allen anderen Gutachen können wir heute nicht Stellung 

nehmen. 


Umweltmedizin wurden keine zu Protokoll zu geben gewünscht. 

(Anlagen 51, 52 und 53) 

Gutachten des Sachverständigen für das UV-GA, Dipl.-Ing. Hermann Wirth: 


wurde in der Zeit vom 16.04.2012 bis zum 18.05.2012 zur öffentlichen Einsichtnahme 


Der Sachverständige trägt sein Gutachten vor und erörtert dieses in der mündlichen 

Verhandlung am 24.05.2012. Dieses Gutachten wird zum Bestandteil der 

Verhandlungsschrift erklärt und dieser als Anlage beigefügt. 

Ergänzend dazu führt der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung aus: 

1. Zusammenfassende Begutachtung des Vorhabens - Gesamtschlussfolgerung 

Diese zusammenfassende Begutachtung wurde auf Basis der vorliegenden 

Fachgutachten der Sachverständigen und der Einreichunterlagen der Projektwerberin 

erstellt. 

Alle Projektbestandteile des Einreichprojektes samt der UVE und den ergänzend 

vorgelegten Unterlagen sind Gegenstand des Antrages und wurden hinsichtlich dem 

UVP-G 2000 und den Materiengesetzen geprüft. Berücksichtigt wurden auch die bis 

zum 31.03.2012 vorgebrachten Einwendungen. Das erstattete

- 72 - 

Umweltverträglichkeitsgutachten vom 31.03.2012 lag vom 16.04.2012 bis zum 

18.05.2012 zur öffentlichen Einsichtnahme auf. 

Vom 31.03.2012 bis zur mündlichen Verhandlung wurden von der Antragstellerin 

noch folgende Unterlagen nachgereicht: 

• Klarstellung zum Fachbereich Verkehr (Beilage 12.3 der UVE) vom 03. Mai 2012 

• Korrigierte Fassung zur Stellungnahme des Sachverständiger für Stahlwasserbau, 

Ergänzende Auskünfte zu den Projektsunterlagen, 02.04.2012 

• Zusätzliche Unterlagen zur Trinkwasserversorgung Vermunt – Bielerhöhe vom 

14.05.2012 

• Wissenschaftliches Gutachten über die Berechnung niederfrequenter magnetischer 

und elektrischer Felder (50 Hz) verursacht durch die 220-kV- 

Hochspannungsfreileitung Partenen – Bürs unter Berücksichtigung des geplanten 

Obervermuntwerks II mit einer Leistung von 450 MVA 

• Förderfähigkeitskurven vom Grundablass und Umlaufstollen des Speichers 

Silvretta vom 15. Mai 2012 

• Systemskizze des Richtfunkmasten Fuchslochstollen und bei MP 15 oberhalb 

Seespitze Vermunt vom 07.05.2012 

Weiters wurde von der Gemeinde Gaschurn, vertreten durch Kaufmann Thurnher, 

Rechtsanwälte GmbH, mit Schreiben vom 16.05.2012 „Präzisierung der erhobenen 

Einwendungen“ Folgendes der UVP-Behörde vorgelegt: 

• Umweltmedizinischen Gutachten zum Teilbereich elektromagnetischer Felder von 

Dr. med.-univ. Gerd Oberfeld 

• Prüfgutachten zum Fachbeitrag Verkehr von DI Joachim Kleiner 

In der mündlichen Verhandlung wurden folgende Projektsänderungen und 

Ergänzungen seitens der VIW bekannt gegeben bzw. ergaben sich durch Anträge von 

Parteien und Auflagen der Sachverständigen: 

• Reduzierung des Einbauvolumens auf der Deponie D3 von 100.000 m³ auf 50.000 

m³ und zusätzlich verdichteter Einbau von 50.000 m³ Ausbruchs- und 

Erdbaumaterials auf der Deponie D2 

• Ergänzung des Quellmonitoringprogramms um zusätzliche chemische Parameter 

im Einvernehmen mit der Gemeinde Galtür 

• Zusätzliche kleinräumige Lawinenschutz- und Gleitschneeschutzmaßnahmen auf 

Teilbereichen bergseits des neu auszubauenden Rundweges westseitig des 

Silvrettasees 

• Zusätzlicher Wanderweg im Bereich der Deponie D1 der im Zuge der 

Fertigstellung mit einer Gesamtlänge von ca. 300 m errichtet wird 

• Errichtung eines temporären Lawinenleitdammes zum Schutz der Baustelle B17 

und der Talstation der Materialseilbahn MS1

- 73 - 

Sämtliche obigen Ergänzungen und Stellungnahmen sowie Gutachten wurden bei der 

Begutachtung durch die beigezogenen Sachverständigen berücksichtigt und sind in die 

Schlussfolgerung sowie in das Resümee eingeflossen. 

Sämtliche Projektgrundlagen, insbesondere auch die Grundlagen - wie z.B. 

Massenermittlungen - die die Basis für zahlreiche Auswirkungsbetrachtungen sind, 

wurden auf deren Plausibilität und Sensitivität geprüft. Dabei wurde festgestellt, dass 

diese realistisch angenommen, aber vorsichtshalber auf der sichern Seite liegen. Somit 

werden die berechneten und geschätzten Umweltauswirkungen, z.B. durch den 

Baustellenverkehr, Deponien, Emissionen (Lärm, Luftschadstoffe, Erschütterungen, 

elektromagnetische Felder, etc.) bei der Projektumsetzung nicht über den 

begutachteten Erwartungen liegen. 

Im Zuge des UVP-Verfahrens wurden von der Antragstellerin durch die vorgenommen 

Ergänzungen (Beilage E1) und Änderungen (B14 neu – Projektanpassung) im 

Wesentlichen allen Forderungen der Amtssachverständigen und Sachverständigen 

sowie des UVP-Gutachters soweit wie möglich entsprochen. 

Durch Projektoptimierungen und auch durch zusätzliche Ausgleichs- und 

Ergänzungsmaßnahmen werden die für die Umwelt relevanten Auswirkungen 

wesentlich reduziert und die Sicherheit erhöht. Insbesondere die mit der VIW AG 

zusätzlich „ausverhandelten“ und vom Amtssachverständigen für Limnologie als 

Auflage beantragten ökologischen Ausgleichsmaßnahmen im Kompensationsraum der 

Ill innerhalb von längstens 5 Jahren nach Inbetriebnahme des Kraftwerks Obervermunt 

II bewirken wesentliche, gewässerökologische Verbesserungen. Mit einem finanziellen 

Beitrag der VIW AG in Höhe von € 430.000,- sollen Renaturierungsmaßnahmen im 

Rahmen des Gewässerentwicklungskonzeptes Ill in Absprache mit der Behörde und 

den Amtsachverständigen für Limnologie, Fischerei, Naturschutz und Flussbau 

insbesondere zur Beseitigung von Kontinuumsunterbrechungen bei fkm 53,83, fkm 

57,41 und fkm 57,45 sowie für mehrere Maßnahmen vorwiegend im Gemeindegebiet 

von Gaschurn und allenfalls auch für Aufweitungen/Renaturierungen im Bereich fkm 

40,5 bis fkm 42,1 umgesetzt werden. 

Weiters werden zukünftig bei extremen Hochwässern im Einzuggebiet der Ill alle 

Unterlieger durch die ebenfalls im Zuge des UVP-Verfahrens zusätzlich 

„ausverhandelte“ zukünftig ständige Bereitstellung eines freien 

Hochwasserrückhaltevolumens in den Speichern Silvretta und Vermunt von insgesamt 

ca. 3,0 Mio. m³ durch eine optimierte Speicherbewirtschaftung einen erhöhten 

Hochwasserschutz erfahren. Im Falle einer Hochwasserprognose der Ill in Partenen 

über einem 20-jährlichen Hochwasser (HQ 20) soll dieser Freiraum im Silvretta- und 

Vermuntspeicher zukünftig durch vorzeitige Speicherabsenkung auf insgesamt 5,3 

Mio. m³ vergrößert werden.

- 74 - 

Insbesondere die im Projekt bereits als Ausgleichmaßnahme ausgewiesene Entfernung 

der oberirdischen Druckrohrleitung von Obervermunt nach Vermunt wird auch das 

Landschaftsbild zukünftig in diesem hochalpinen Bereich wesentlich verbessern. 

Unter der Voraussetzung, dass die in der Umweltverträglichkeitserklärung enthaltenen 

sowie die in den einzelnen Fachgutachten und im UV-GA zusätzlich für zwingend 

erforderlich erachteten Maßnahmen (Vorschreibungen, Bedingungen, Auflagen, etc.) 

im Genehmigungsbescheid berücksichtigt werden, kann auf Grundlage der Gutachten 

sowie im Hinblick auf die eingelangten Einwendungen das geplante Vorhaben als 

umweltverträglich im Sinne des UVP-G 2000 eingestuft werden. 

Die Beurteilung der Umweltverträglichkeit beruht auf Auswirkungsbetrachtungen, 

denen die Emissionsdaten aller Maßnahmen im Zusammenhang mit der Errichtung und 

dem Betrieb sowie einer allfälligen Stilllegung sämtlicher Projektsbestandteile 

zugrunde gelegt sind. 

2. Technische Planungsgrundlagen und Alternativen 

Beim gegenständlichen Vorhaben - dem Neubau des Obervermuntwerkes II als 

Pumpspeicherkraftwerk - handelt es sich um eine wesentliche Erweiterung der 

wasserwirtschaftlich zusammenhängenden Kraftwerksgruppe der VIW AG. Das 

Obervermuntwerk II dient der optimalen Ausnutzung vorhandener Ressourcen zur 

Erzeugung von Spitzenenergie, Wälzpumpspeicherung und der 

Leistungsfrequenzregelung sowie Bereitstellung wichtiger Reserven für den 

heimischen und europäischen Stromverbund. Diese Leistungen erhöhen die 

Stromversorgungssicherheit ganz wesentlich. Es erfolgt dabei eine optimale 

Abstimmung auf die bestehenden Anlagen, insbesondere auf das bestehende 

Obervermuntwerk mit allen dazu gehörenden Anlagen wie Speicher „Silvrettasee“ als 

Oberwasser und dem “Vermuntspeicher“ als Unterwasserausgleich, wodurch eine 

kostengünstige Herstellung und ein sicherer und wettbewerbsfähiger Betrieb 

ermöglicht wird. 

Alternative Standortvarianten wurden geprüft. Die Alternative der Null-Variante, das 

Unterbleiben des Vorhabens, wurde ebenfalls dargelegt. 

Der Einsatz von alternativen Technologien in Bezug auf die vorhandenen Strukturen, 

Varianten betreffend die Erschließung der einzelnen Baufelder, die Entsorgung bzw. 

Deponierung von Stollenausbruchsmaterialien und Bauverfahren etc. und die daraus 

resultierenden Vor- und Nachteile wurden ebenfalls geprüft. Es wurde ersichtlich, dass 

echte Alternativen zu dem gegenständlichen Vorhaben in der vorliegenden Planung 

sowohl aus technischen als auch wirtschaftlichen Gründen nicht bestehen. 

Es ergeben sich daher aus den relevanten Teilgutachten und dem UV-GA aus 

fachlicher Sicht keine Abweichungen von den in den Unterlagen angeführten

- 75 - 

Darstellungen und Schlussfolgerungen zum Themenbereich Alternativen und 

Nullvarianten. 

3. Auswirkungen, Maßnahmen, Kontrollen 

Aus den einzelnen Fach-/Teilgutachten geht hervor, dass hinsichtlich möglicher 

Auswirkungen in den Wirkungsbereichen Emissionen (Luft / Lärm / Staub / 

Erschütterungen, elektromagnetische Emissionen, Abwasser), Beeinträchtigung von 

Schutz- und Nutzinteressen der Bevölkerung, Grundwässer, Oberflächenwässer, 

Klima, Tiere, Pflanzen und Ökosysteme etc. 

• die vorgelegten Ausarbeitungen und Schlussfolgerungen der eingereichten 

Unterlagen aus fachlicher Sicht ausreichend, richtig, plausibel und nachvollziehbar 

sind; 

• es zu keinen erheblichen Abweichungen von den in den eingereichten Unterlagen 

angeführten Darstellungen und Schlussfolgerungen bei fachlicher Prüfung kommt; 

• die angewendeten Methoden zur Darstellung des derzeitigen und künftigen 

Zustandes zweckmäßig, ingenieurmäßig plausibel und dem Stand der Technik bzw. 

sonst in Betracht kommenden Wissenschaften entsprechen; 

• die Auswirkungen und Maßnahmen zum Vorhaben umfassend dargelegt und 

beurteilt sind 

• sowie die vorgesehenen und beantragten Kontrollen zum Schutz der Umwelt und 

Gewährung erforderlicher Sicherheiten ausreichend sind. 

Die aus der Sicht der Sachverständigen zusätzlich zum eingereichten Projekt zwingend 

erforderlich erachteten Maßnahmen bzw. Vorschreibungen, Auflagen, Bedingungen, 

etc., die sich dabei im Rahmen des umfassenden und zusammenfassenden 

Prüfungsverfahren sowie der mündlichen Verhandlung ergaben, wurden im Verfahren 

vorgebracht und protokolliert. Die vom Sachverständigen für das UV-GA zusätzlich 

als erforderlich erachteten Auflagen sind nachstehend zusammenfassend dargelegt. 

4. Schlussfolgerungen: Auswirkungen auf die Entwicklung des Raumes 

Betreffend die Auswirkungen des Vorhabens auf die Entwicklung des Raumes kann 

zusammenfassend festgestellt werden, dass durch das adaptierte Projekt keine 

Auswirkungen auf die Entwicklung des Raumes entstehen werden, die örtlichen oder 

überörtlichen Zielsetzungen der Raumplanung widersprechen. 

Das Vorhaben entspricht im Wesentlichen den raumordnerischen Zielsetzungen.

- 76 - 

5. Resümee zu den eingelangten Stellungnahmen zum Projekt und der UVE 

Die gemäß § 5 Abs. 3 und 4 sowie gemäß § 9 Abs. 5 eingelangten 

Einwendungen/Stellungnahmen wurden von den einzelnen Sachverständigen geprüft. 

Inhaltlich sind diese Stellungnahmen in der resümierenden Beurteilung der einzelnen 

Fach-/Teilgutachten und ins UV-GA eingeflossen. Die Vorbringen wurden soweit wie 

möglich im Katalog von Vorschreibungen, Auflagen, Bedingungen, etc. 

berücksichtigt. Es ergeben sich dabei aber keine wesentlichen, neuen Erkenntnisse. 

6. Katalog von Vorschreibungen, Auflagen, Bedingungen etc. des SV für das UV-GA 

In zusammenfassender und umfassender Begutachtung werden vom Sachverständigen 

für das UV-GA zur Sicherstellung der Umweltverträglichkeit, der Nachhaltigkeit und 

Erhöhung der Sicherheit ergänzend zu den zahlreichen Vorschreibungen, Auflagen, 

Bedingungen, etc. der Fachgutachter nachstehende zusätzliche Auflagen beantragt: 

Zum Schutz des Bodens und von Gewässern: 

• Zum Schutz des Bodens sind auf allen durch die Baumaßnahmen beanspruchten 

Flächen bis zum Erreichen eines stabilen Bodenzustandes und einer stabilen 

Vegetation bei Bedarf Nachbesserungen, Schutzmaßnahmen und Einzäunungen im 

Einvernehmen mit dem Amtssachverständigen für Natur- und Landschaftsschutz 

und im Bereich Wald mit dem forsttechnischen Amtssachverständigen 

durchzuführen. 

• Auf besonders gefährdeten Teilbereichen der Baustelleneinrichtung 

(Betankungsflächen, Aufstellflächen von Containern, besondere Lagerflächen) hat 

eine temporäre Befestigung während der Bauzeit mit abschließender 

Rekultivierung zu erfolgen. 

• Geländemanipulationen sind etappenweise fertig zu stellen, zu rekultivieren und 

wieder der ursprünglichen Kulturgattung zuzuführen oder entsprechend den 

Sachverständigenauflagen zu bestocken bzw. der natürlichen Sukzession zu 

überlassen. 

• Zum Schutz vor Bodenkontaminationen sind die im Interesse des Gewässerschutzes 

beantragten Auflagen, wie die Anordnung von Ölabscheidern und das sachgerechte 

Lagern und Hantieren mit wasser- und bodengefährdenden Stoffen zu beachten. 

• Kontaminierte Böden und Abfälle sind einer ordnungsgemäßen Entsorgung 

zuzuführen. 

Zum Schutz der Natur und der Landschaft: 

• Vor der Ausführung des letzten Wegabschnittes des beantragten Teil Ausbaus bzw. 

Neubaus des westseitigen Uferweges beim Silvrettaspeicher (zwischen 

Klostertalerbach und Ill) ist, im Einvernehmen mit der Behörde, durch ein 

mehrjähriges Monitoring-Programm zu prüfen, ob die Gegebenheiten zu einer 

alternativen Wegführung bzw. Begehung und Befahrung auf diesem 

Auflandungsbereich vorhanden sind (Bildung einer kleinräumigen, tragfähigen

- 77 - 

Eisdecke oder Wasserspiegel zwischen Mitte Februar und Ende April unterhalb der 

Auflandungszone). Sofern dies der Fall ist, ist der Weg nur soweit wie unbedingt 

notwendig herzustellen. Je nach Ergebnis dieser Prüfung liegt das Ausbauende dem 

zu Folge zwischen hm 14,2 und hm 19,2. Ebenso ist bei diesem Monitoring bis zum 

beabsichtigten Baubeginn die Zweckmäßigkeit und Wirksamkeit der kleinräumigen 

Lawinen- und Gleitschneeverbauungen zum Schutz dieses Weges insbesondere 

zwischen hm 1,0 und 3,0 sowie im Bereich zwischen 5,0 und 7,0 zu prüfen und zu 

optimieren. 

• Die Zufahrtswege zum Seelikopf und Fuchslochstollen sind nach Fertigstellung der 

dortigen Baumaßnahmen innerhalb eines Jahres auf 3 m Fahrbahnbreite als 

Schotterstraße mit Mittelstreifen- und Bankettbegrünung zurückzubauen. 

Zum Schutz privater und öffentlicher Interessen / Tourismus: 

• Durch die projektsgemäße Errichtung und den Betrieb der beantragten temporären 

Materialseilbahnen sind die Vermuntbahn sowie der Trominierstollen und vor 

allem auch die Silvretta-Hochalpenstraße in der Bauphase maximal zu entlasten. 

• Der Einbau der Energietransportleitung im Trominierstollen ist außerhalb der 

Wintersaison möglichst zeitgleich mit den Arbeiten im Bereich der Europatreppe 

schnellstmöglichst durchzuführen, um die Benutzbarkeit dieser für den Tourismus 

wichtigen Infrastrukturen möglichst wenig einschränken zu müssen. 

• Sofern durch Baumaßnahmen Wanderwege nur eingeschränkt benutzt werden 

können (z.B. im Bereich der Deponie D1) sind Ersatzwege im Einvernehmen mit 

dem Amtssachverständigen für Natur- und Landschaftsschutz zu schaffen oder 

entsprechende Umleitungen zu beschildern. 

• Die periodisch im Projektsbereich durchgeführten Veranstaltungen (Silvretta 

Classic Rallye und Mountainbike-Marathon M3) sind terminlich frühzeitig mit der 

Baustellenlogistik abzustimmen, sodass diese auch während der Bauphase 

durchgeführt werden können. 

• In Abstimmung mit der Amtssachverständigen für Tourismus und den Gemeinden 

Gaschurn und Galtür sind Maßnahmen zur Schaffung eines entsprechenden 

Baustellerlebnisses umzusetzen und zu bewerben, damit ein Ausgleich für den 

allenfalls ausfallenden „Naturerlebnistouristen“ ermöglicht wird. Die Baustelle soll 

dabei durch geeignete Maßnahmen zumindest aus sicherer Entfernung erlebbar 

gemacht werden. Nach Abschluss der Bauphase ist die geplante Aussichtsplattform 

auf dem Schützenschacht auf der Bielerhöhe in attraktiver Form auszuführen. 

• Alle Sperren und Beeinträchtigungen, aber auch Publikumsveranstaltungen im 

Zusammenhang mit dem Vorhaben – sind frühzeitig in der Gemeinde Gaschurn 

und Galtür - sowie darüber hinaus in geeigneter Weise zu kommunizieren. 

Zwecks sicherer Projektserstellung und Schutz vor Unfällen und Gebrechen: 

• Rechtzeitig vor Baubeginn der einzelnen Anlageteile sind sämtliche wesentlichen 

Sicherheitsnachweise unter Berücksichtigung von vorsichtig angenommenen 

Kennwerten oder Messwerten im Einvernehmen mit den betroffenen 

Sachverständigen zu erbringen. Sollten sich aus derzeit nicht vorhersehbaren 

Gründen wider Erwarten in der Detailplanungs- und Bauphase wesentliche

- 78 - 

Änderungen ergeben, sind adaptierte Beschreibungen und Deckpläne in zumindest 

7-facher Ausführung der Behörde vorzulegen und deren Freigabe zu beantragen. 

Dabei ist vorher das Einvernehmen mit den betroffenen Sachverständigen, 

Grundeigentümern und direkt betroffenen Parteien herzustellen. 

Weiters ist Folgendes zu prüfen: 

Besteht die Möglichkeit, die Erdkabel für den Energietransport auf der Steilstrecke 

Trominier – Partenen in Bereichen der Betonfestpunkte der ehemaligen oberirdischen 

Druckrohrleitung in die dortigen Druckrohre zu verlegen, damit die Kabeltrasse auf 

dem gesamten Abschnitt eine größere Entfernung zur Europatreppe aufweist und damit 

eine Reduzierung der elektromagnetischen Immissionen für Benutzer der Europatreppe 

erzielt werden kann. Weiters ist zu prüfen, ob in diesem Streckenabschnitt, gleich wie 

in der Freistrecke und im Bereich Trominierstollen, für die Eigenversorgung des 

Obervermuntwerk II und des bestehenden Obervermuntwerkes mitverlegt werden 

können. Bei technischer Machbarkeit ist dies umzusetzen und sind die damit nicht 

mehr benötigten Freileitungen als weitere Ersatz- bzw. Ausgleichsmaßnahme im 

Einvernehmen mit dem Amtssachverständigen für Forstwirtschaft abzutragen. 

Im Fall der Erneuerung und Erweiterung der Triebwasserableitung Rifabecken – 

Latschau ist die Mitverlegung von Stromkabeln als Ersatz für die derzeitigen 

Freileitungen mit zu planen und bei technischer Realisierbarkeit umzusetzen. 

Die stellvertretende Umweltanwältin, Dipl.-Ing. Anna Pichler, führt zur Auflage des 

koordinierenden Sachverständigen hinsichtlich des Monitorings für den Seerundweg 

aus: 

Da sich aufgrund der mündlichen Verhandlung divergierende Aussagen im Vergleich 

zu den Projektsunterlagen hinsichtlich des zukünftigen Ausbildens einer 

kleinräumigen, tragfähigen Eisdecke im hinteren Bereich des Sees ergeben haben, 

fordere ich zugunsten der Natur (Eingriffsminderung) den geplanten Wegausbau 

vorläufig nur bis zu hm 8 durchzuführen. Laut Auskunft der Vorarlberger Illwerke AG 

ist der Aufwand für das vom koordinierenden Sachverständigen vorgeschlagene 

Monitoring nicht so groß und ist daher aus meiner Sicht durchzuführen. 

Da der jetzige Zugang über den See aufgrund der derzeitigen Bewirtschaftung bis zur 

Inbetriebnahme bzw. Änderung der Bewirtschaftung durch das Pumpspeicherwerk 

Obervermunt II jedenfalls gegeben sein wird, kann meiner Ansicht nach bis zum Jahr 

2015 nur ein Baufortschritt bis hm 8 erfolgen. 

Auf Befragen von Dr. Fink, was die Zielsetzung im Hinblick auf die Ausführung des 

letzten Wegabschnittes des Seerundweges ist, führt der Sachverständige aus: Das Ziel 

dieses Monitorings ist im Winter eine Einschränkung der derzeitigen Verfügbarkeit des 

Seerundweg von maximal 10 % sicherzustellen.

- 79 - 

Dr. Mory (Fragen): 

Frage: Ist in ihrer integrativen Gesamtbewertung irgendwo ein Bilanzierung 

sämtlicher, sei es vorübergehender, sei es bleibender Eingriffe im Naturhaushalt 

natürliche Lebensräume, vor allem auch Lebensräume frei lebender Tiere, der 

Auswirkungen auf Menschen unter gesundheitsbezogenen und 

belästigungsmäßigen Aspekten enthalten und zwar unter Bedachtnahme auf die 

Summe der Eingriffe, die durch die Bautätigkeit zu Einem und durch bleibende 

Veränderungen zum Anderen auf die UVP-relevanten Schutzgüter ergeben? 

Antwort Dipl.-Ing. Wirth: 

Nein. Es erschien nicht zweckmäßig hier ein neues umfassendes Tabellenwerk, das 

im Wesentlichen keine Abweichungen gegenüber jenem der Antragstellerin in der 

umfassenden UVE ergeben hätte, zu erstellen. Das Tabellenwerk der UVE der 

Antragstellerin wurde allerdings gewissenhaft und umfassend auf Plausibilität und 

Sensitivität geprüft und dabei wurden keine nennenswerten Abweichungen 

festgestellt. Im Gesamtgutachten, UVG-A, wurde daher in der Kurzdarstellung die 

tabellarische Darstellung aus der UVE der Antragstellerin übernommen. 

Frage: Ihr Gutachten ist als integrative Gesamtbewertung bezeichnet, inwiefern 

haben Sie eine Bewertung vorgenommen? 


In meiner Bewertung sind die überprüften Angaben der UVE sowie jene der 

einzelnen Sachverständigen eingeflossen, wobei ich im Einzelnen selber durch 

zahlreiche Geländebegehungen, Erhebungen und Nachberechnungen meine 

Schlüsse gezogen habe. 

Feststellungen/Frage: In dem für Landschafts-, Natur- und Tierlebensräume sehr 

wesentlichen Fachbereich Natur- und Landschaftsschutz liegt ein Gutachten eines 

Amtssachverständigen vor, das sich im Wesentlichen auf eine reine 

Plausibilitätsüberprüfung beschränkt. Der Amtssachverständige hat bei seiner 

gestrigen Befragung auch keinen Hehl daraus gemacht, dass er mehr oder weniger 

den Befundaufnahmen und Bewertungen des Fachbeitrags terrestrischer Ökologie 

gefolgt ist. Nun erkennt man jedoch bei näherem Studium dieses Fachbeitrags, dass 

dieser eine Bruchlinie enthält was einerseits die Bestandsaufnahme des Istzustandes 

der betroffenen Räume anlangt und auch noch der Auswirkungsanalyse, soweit es 

dann darum geht die Schlussfolgerung zu ziehen. Hier wurden meines Erachtens 

nach nicht mehr nachvollziehbare Bewertungsmaßstäbe angewendet unter 

Heranziehung einer oder mehrerer Bewertungsmatrizen, die sich einer 

Nachvollziehbarkeit auf Plausibilität bereits entziehen, sodass meines Erachtens 

nach der Bewertungsvorgang nicht mehr auf Plausibilität überprüft werden kann, 

sondern hier eine Bewertung durch den Amtssachverständigen vorzunehmen 

gewesen wäre. Wie ist Ihre Meinung dazu? 


Nachdem eine äußerst ausführliche Darstellung der Auswirkungen im Hinblick auf 

den Naturhaushalt im über 300 Seiten umfassenden Fachbericht terrestrische

- 80 - 

Ökologie der UVE enthalten ist, dort seitenweise derartige Matrizen dargestellt 

sind und der Amtssachverständige aufgrund seiner eigenen Geländebegehungen 

und seinen örtlichen und fachlichen Kenntnissen keine Abweichungen von diesen 

Darstellungen im Wesentlichen festgestellt hat, hat er offensichtlich auf eine eigene 

ausführliche Darstellung verzichtet. 

Anmerkung Dr. Mory: Zur Vollständigkeit der Niederschrift wird darauf 

hingewiesen, dass der Sachverständige zunächst zur Antwort gegeben hat, ob denn 

der Aufmerksamkeit des Herrn Dr. Mory entgangen sei, dass der 

Amtssachverständige gestern auch gesagt habe, Erfahrungen aus 10-jähriger 

Tätigkeit als Naturschutzbeauftragter zu haben; im Übrigen ist die obige Antwort 

des Gesamtgutachters keine Antwort auf die gestellte Frage. 


Einleitend zur Beantwortung dieser Frage habe ich wörtlich außer Protokoll 

diesbezüglich Folgendes bekannt gegeben: Es dürfte Ihnen nicht entgangen sein, 

dass der Amtssachverständige bei seinen Ausführungen gestern auf eine ähnliche 

Frage geantwortet hat, dass er eigene Begehungen durchgeführt hat, dass er 

ausgezeichnete örtliche Kenntnisse hat, u.a. aus seiner 10-jährigen Tätigkeit als 

Naturschutzbeauftragter bei der Bezirkshauptmannschaft Bludenz und er darüber 

hinaus ein anerkannter Experte ist. 

Frage: Wie kann es sein, dass beim Vergleich der Begutachtungsmethode des 

Amtssachverständigen für Natur- und Landschaftsschutz und jenes des 

Amtssachverständigen für Wildökologie derartige Unterschiede in der 

Begutachtungsmethode vorkommen, der Gutachter für Wildökologie hat nämlich 

durchaus eigenständig einen Befund aufgenommen, die Eingriffe in die sensiblen 

Bereiche der Lebensräume der Tiere beschrieben und sich nicht auf eine reine 

Plausibilitätsprüfung beschränkt. Warum das? 


Kein Kommentar. 

Fortsetzung der obigen Frage: Und bei diesem Gutachter können Sie nicht sagen, 

dass dieser nur eine reine Plausibilitätsprüfung durchgeführt hat, vielmehr hat 

dieser die Eingriffe beschrieben und teilweise als gewichtig bewertet. Hat das 

Eingang in Ihre Gesamtbeurteilung gefunden? 


Ja. 

Frage: Wer hat denn dann in diesem Bereich entschieden, Fachbereich 

Wildökologie, ob die vom Amtssachverständigen selbst eingeräumten nicht 

auszuschließenden, aber auch nicht genau quantifizierbaren, bleibenden Schäden 

und die zweifelsohne ganz erheblichen und massiven Eingriffe unmittelbar und 

mittelbarer Art während der langen Bauzeit in die Lebensräume einer Reihe von 

schutzwürdigen wild lebenden Tieren im alpinen Raum nicht mehr

- 81 - 

umweltverträglich sind oder doch noch durch Auflagen soweit minimiert werden 

können, dass eine Umweltverträglichkeit gegeben ist? 


Der Amtssachverständige für Wildökologie hat in seinem Gutachten vom 

21.12.2011 auf Seite 22 abschließend festgestellt: „Aus diesem Grund ist das 

Projektsvorhaben Obervermuntwerk II unter Berücksichtigung der genannten 

Auflagen und Empfehlungen insgesamt als verträglich zu beurteilen“. Für mich war 

das nachvollziehbar, zumal auch Erfahrungen mit Auswirkungen auf die 

Wildökologie durch das vor wenigen Jahren durchgeführte Bauvorhaben Kops II 

vorliegen. 

Frage: Was gibt denn eigentlich die Gewissheit im Sinne der Worst-Case- 

Betrachtung, dass die Vorarlberger Illwerke AG die angegebene Bauzeit tatsächlich 

einhalten können, d.h. was ist der Worst-Case dahingehend, dass da oben in diesem 

an und für sich zumindest teilweise doch noch der Natur belassenen Bereiche 

wieder Ruhe einkehren wird? 


Die Bauzeit wurde durchaus realistisch angenommen und weist Reserven auf. Bei 

den Umweltauswirkungsbetrachtungen wurde meinerseits auch berücksichtigt, dass 

allenfalls bis zur Baufertigstellungsfrist mit acht Jahren nach Rechtskraft des 

Bescheides noch Bauarbeiten stattfinden. 

Anmerkung Vorarlberger Illwerke AG: 

Das Projekt Obervermuntwerk II ist von seinen geologischen und morphologischen 

Rahmenbedingungen sehr gut vergleichbar mit dem 2008 fertig gestellten 

Kopswerk II, für welches seinerzeit 4 Baujahre in Anspruch genommen wurden. 

Bei der Erstellung der Bauzeitpläne für das Obervermuntwerk II wurde auf die 

Erfahrungen bei der Projektsabwicklung des Kopswerks II zurück gegriffen. Es 

wurde aber auch berücksichtigt, dass die Zugänglichkeit zu den 

Hauptangriffspunkten des Projektes Obervermuntwerk II mit größeren Risken 

behaftet ist als dies beim seinerzeitigen Bau des Kopswerks II war. Aus dem Grund 

wurden im Bauzeitplan entsprechende „Puffer“ eingearbeitet, wodurch sich für das 

Obervermuntwerk II eine um ein Jahr längere Bauzeit ergibt, wie wohl das 

Gesamtbauvolumen nur etwa zwei Drittel des Kopswerks II beträgt. 

Frage: Ergibt sich nicht aus der Anlage 5 zur Beilage 12.13.2 „Revierkarte 

Brutvögel, Ausschnitt A, Bereich Sperrenvorland Vermuntsee“, dass dieser 

Landschaftsraum eine reichhaltige Vogelwelt aufweist und ergibt sich nicht 

andererseits aus dem Fachbeitrag Schall und dort aus den Lärmemissionstabellen 

im Bereich der Deponie 1 (Seite 41), dass in diesem Bereich massive 

Lärmbelastungen stattfinden werden und wurde darauf im Gutachten für Natur- 

und Landschaftsschutz ausreichend Bedacht genommen?

- 82 - 

Anmerkung Vorarlberger Illwerke AG: 

Zur Stellungnahme des Umweltbundesamtes zur Umweltverträglichkeitserklärung 

wurde von der Vorarlberger Illwerke AG eine ergänzende Stellungnahme 

abgegeben. Diese Stellungnahme wurde im Zuge des Gutachtens des 

Amtssachverständigen für Natur- und Landschaftsschutz vom 21.03.2012 

berücksichtigt. Darüber hinaus halten wir fest, dass umfassende Angaben zum 

verursachten Lärm inklusive Karten zur Lärmausbreitung im UVE-Fachbeitrag 

Emission/Immission Teilbereich Schall (Beilage 12.4.1) enthalten sind. Die hier 

angeführten Immissionswerte wurden bei der Beurteilung im Fachbeitrag 

terrestrische Ökologie zugrunde gelegt. 

Anmerkung Dr. Mory: Der Empfehlung des Bundesministeriums für Land- und 

Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft, vertreten durch die 

Umweltbundesamt GmbH, vom 16.11.2011 bezüglich einer Ergänzung des FB 

terrestrische Ökologie über die nachteiligen Auswirkungen von Baulärm auf das 

davon betroffene Vogelvorkommen, wurde nicht ausreichend Rechnung getragen. 

In diesem Zusammenhang verweisen die Vorarlberger Illwerke AG zum Einen auf 

die bereits oben erwähnte Stellungnahme der Vorarlberger Illwerke AG zur 

Stellungnahme des Umweltbundesamtes und zum Anderen auf die behandelte 

Problematik u.a. in Beilage 12.13 auf Seite 85 der UVE. 

Frage: Habe ich die UVE richtig gelesen, wenn ich dort keinen Fachbeitrag und 

keine Ausführungen zur Frage der Auswirkungen des Vorhabens auf EMF- 

Immissionen entlang der 220 kV Starkstromleitung Partenen - Bürs gefunden habe? 


Sie haben richtig gelesen. 

Seitens der Verhandlungsleiterin wird bemerkt, dass in der Stellungnahme des 

Umweltbundesamtes vom 16.11.2011 zur vorgelegten Umweltverträglichkeitserklärung 

betreffend das UVP-Vorhaben Obervermuntwerk II nicht kritisiert 

wurde, dass die elektromagnetischen Immissionen der 220-kV- 

Starkstromfreileitung Partenen – Bürs nicht dargestellt wurden, obwohl in den 

vorgelegten Projektsunterlagen mehrfach angeführt wird, dass die Energieableitung 

des Obervermuntwerkes II über die bestehende 220-kV-Starkstromfreileitung 

Partenen – Bürs erfolgt. 

Die Vorarlberger Illwerke AG führt dazu aus, dass die 220 kV-Freileitung Partenen 

– Bürs nicht Projektsbestandteil ist. 

Frage: Waren Sie da jetzt auch eingebunden in die letzten Vorgänge betreffend die 

Begutachtung der Auswirkungen von Obervermuntwerk II auf die EMF- 

Immissionen für exponierte Anrainer und Punkte entlang der 220-kV-Freileitung 

Partenen – Bürs?

- 83 - 


Ja. In die letzte Besichtigung, die Herr Ing. Walter Fleisch im Hinblick auf die 

durchgeführte Phasenoptimierung vorgenommen hat, war ich nicht eingebunden. 

Ansonsten hatte ich im Vorfeld diese Energietransportleitung in meine Beurteilung 

mit aufgenommen. Aufgrund von Messergebnissen der damals bereits 

vorgelegenen Studie aus dem Jahre 2004 der TU Graz und auch bereits getätigter 

Vorerhebungen, vorliegenden Messergebnissen und Berechnungen, die sich im 

Weiteren im wissenschaftlichen Gutachten des Institutes für elektrische Anlagen 

der TU Graz vom 10. Mai 2012 wieder finden, erfolgte dann auch die 

abschließende Beurteilung. 


Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt das Gutachten des Sachverständigen mit 

nachstehenden Bemerkungen zur Kenntnis: 

Bezüglich der Empfehlungen bei einem künftigen Bau eines zweiten Hangkanales von 

Partenen nach Latschau die Mitverlegung der 220-kV-Leitung zu prüfen, können wir 

zusagen, Alternativen zur 220-kV-Leitung entsprechend dem dann gültigen Stand der 

Technik zu evaluieren. 

Die Vorschreibung einer Restwasserdotation als Ersatz für den Verlust des 

Fischereirevieres 112 können wir nicht akzeptieren und machen, auch mit Verweis auf 

das Gutachten des Amtssachverständigen für Fischereibiologie und Fischereiwirtschaft 

darauf aufmerksam, dass durch die Verlängerung der Fischereisaison im Speicher 

Silvretta der gewünschte Ausgleich erreicht wird. 

Betreffend die Verlegung des 220-kV-Kabels Trominier – Partenen in den Rohren der 

verbleibenden Festpunkte dürfen wir festhalten, dass diese Variante bereits sorgfältig 

geprüft, aber aus elektrotechnischer, verlegungstechnischer, insbesondere aus 

Instandhaltungsgründen verworfen wurde. 

Die Mitverlegung anderer Leitungen zusätzlich zur 220-kV-Leitung in den Betontrog 

wurde wegen der vorhandenen bestehenden Kapazitäten bis jetzt nicht in Erwägung 

gezogen, wird aber noch geprüft werden. 

Die Verhandlungsleiterin stellt nach Umfrage fest, dass keine weiteren Fragen zum 

Sachverständigen bestehen und keine weiteren Protokollierungen mehr gewünscht 

werden. 

(Anlage 54)

- 84 - 

Erklärungen der Vertreter öffentlicher und privater Interessen 

Wasserwirtschaftliches Planungsorgan, Dipl.-Ing. Albert Zoderer: 

Dipl.-Ing. Zoderer hat seine Stellungnahme am 10.02.2012 erstattet. Diese 

Stellungnahme wurde in der Zeit vom 16.04.2012 bis zum 18.05.2012 im Konvolut 



Das wasserwirtschaftliche Planungsorgan trägt seine Stellungnahme vor und erörtert 

diese in der mündlichen Verhandlung am 22.05.2012. Diese Stellungnahme wird zum 


In Ergänzung zu seiner Stellungnahme führt das wasserwirtschaftliche 

Planungsorgan in der mündlichen Verhandlung Folgendes aus: 

Im NGP 2009 ist unter Beachtung der Ergebnisse der Bestandsaufnahme nach § 55d 

WRG für den Vermuntspeicher (Oberflächenwasserkörper 100020005) und für den 

Illabschnitt zwischen Sperre Silvretta und Vermuntspeicher (Oberflächenwasserkörper 

100020003) die Herstellung des guten ökologischen Potenziales bis spätestens 2027 

vorgesehen. 

Gegen die Festsetzung der Bauvollendungsfrist acht Jahre ab Rechtskraft des UVP- 

Bescheides besteht aus Sicht des wasserwirtschaftlichen Planungsorgans kein 

Einwand. Für die Erstellung des letzten Abschnittes des Seerundweges gilt abweichend 

davon eine späteste Bauvollendungsfrist zehn Jahre ab Rechtskraft des UVP- 

Bescheides. 

Über Vorbringen von Dr. Mory hinsichtlich der Anzahl von potenziellen 

Gefahrenquellen und der Abschätzbarkeit, dass Gewässerverunreinigungen 

ausgeschlossen werden können, führt der Amtssachverständige aus: 

Insbesondere durch den Baubetrieb (Einsatz von Maschinen und Geräten) ist Vorsorge 

gegenüber Gewässerverunreinigungen zu treffen. Bei den 

Baustelleneinrichtungsflächen talseitig der Sperre Silvretta und Vermunt sind 

Mineralölabscheideranlagen vorgesehen. Ebenso sind entsprechende 

Vorreinigungsanlagen bei den abgeleiteten Stollenwässern vor Einleitung in die 

Speicher Vermunt bzw. Silvretta geplant. Die Dimensionierung der Anlagen erfolgt im 

Zuge der Detailprojektierung auf Basis der in meinem Gutachten vorgegebenen 

Einleitungsbedingungen bzw. Grenzwerte. Die Überprüfung der Einhaltung der 

Grenzwerte bzw. definierten Ablaufwerte erfolgt in regelmäßigen Abständen.

- 85 - 

Auf die Frage von Dr. Mory, ob Störfälle wie Turbinenschäden, bei denen es zum 

Austritt von Hydrauliköl kommt, im Rahmen der Begutachtung Bedacht genommen 

wurde und ob für derartige Störfälle eine entsprechende Vorsorge getroffen worden ist, 

führt der Amtssachverständige aus wie folgt: 

Im Rahmen der Begutachtung wurde auf Störfälle insofern Bedacht genommen, als 

anzunehmen ist, dass sich allenfalls austretendes Hydrauliköl im Lenzpumpenschacht 

sammeln wird. Dieser Lenzpumpenschacht wird so ausgestattet werden, dass Öle 

zurück gehalten werden können. 


Zur Größe des Lenzpumpenschachtes halten die Vorarlberger Illwerke AG fest, dass 

dieser vorerst in den generellen Plänen vorgesehen ist und nach Bekanntwerden der 

größten Ölbehältnisse seine endgültige Dimensionierung erfahren wird. 

Im Hinblick auf die Frage nach Gefahren- und Störfallabschätzung verweist die 

Vorarlberger Illwerke AG darauf, dass vom Gutachter Herrn Univ.-Doz. Dipl.-Ing. Dr. 

Wachter ein Gefahrenverkettungsschema gefordert wird und in diesem Zusammenhang 

auch eine Risikoanalyse durchzuführen ist. 

Im Übrigen wird von der Vorarlberger Illwerke AG die Stellungnahme zustimmend 

zur Kenntnis genommen. 

Weitere Stellungnahmen zur Beurteilung des wasserwirtschaftlichen Planungsorgans 


Talsperrenaufsichtsorgan, Dipl.-Ing. Albert Zoderer: 

(Anlage 55) 

Dipl.-Ing. Zoderer hat seine Stellungnahme am 10.02.2012 erstattet. Diese 

Stellungnahme wurde in der Zeit vom 16.04.2012 bis zum 18.05.2012 im Konvolut 



Das Talsperrenaufsichtsorgan trägt seine Stellungnahme vor und erörtert diese in der 

mündlichen Verhandlung am 22.05.2012. Diese Stellungnahme wird zum Bestandteil 

der Verhandlungsschrift erklärt und dieser als Anlage beigefügt. 


Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt die Stellungnahme zustimmend zur Kenntnis.

- 86 - 

Weitere Stellungnahmen zur Beurteilung des Talsperrenaufsichtsorgans wurden keine 

zu Protokoll zu geben gewünscht. 

Arbeitsinspektorat Bregenz, Ing. Gerhard Delazer: 

(Anlage 56) 

Ing. Delazer hat seine Stellungnahme am 05.12.2011 erstattet. Diese Stellungnahme 




Der Arbeitsinspektor trägt seine Stellungnahme anhand einer Powerpoint-Präsentation 

vor und erörtert diese in der mündlichen Verhandlung am 23.05.2012. Diese 

Stellungnahme und die Powerpoint-Präsentation werden zum Bestandteil der 

Verhandlungsschrift erklärt und dieser als Anlagen beigefügt. 

In Ergänzung zu seiner Stellungnahme führt der Arbeitsinspektor in der 


In der Stellungnahme vom 05.12.2011 wird im Punkt A) 8. der erste Satz wie folgt 

ergänzt: 

„Sollte dies aus technischen Zwängen nicht möglich sein, sind organisatorische 

Maßnahmen festzulegen.“ 

Auflage B) 8. lautet: 

Die Plan- und Beschreibungsunterlagen für die Baustelleneinrichtungen wie 

Werkstätten, Tankanlagen, Betonaufbereitungsanlagen, Wohngebäude, Sanitätsräume, 

Sprengmittellager, SF6-Anlage, Lüftungsanlagen sind im Einvernehmen mit dem 

Arbeitsinspektorat mindestens drei Monate vor Baubeginn bzw. Errichtungsbeginn der 

Genehmigungsbehörde vorzulegen. 


Bezüglich des Vorbringens des Bürgermeisters der Gemeinde Gaschurn betreffend die 

Erreichbarkeit der Feuerwehr- und Bergrettungskräfte, die im Baubereich bzw. 

Betriebsbereich beschäftigt sind, werden die Vorarlberger Illwerke AG 

organisatorische Festlegungen treffen, um eine Erreichbarkeit bestmöglich zu 

gewährleisten. 

Im Übrigen wird die Stellungnahme des Arbeitsinspektors von der Vorarlberger 

Illwerke AG zustimmend zur Kenntnis genommen.

- 87 - 

Weitere Stellungnahmen zur Beurteilung des Arbeitsinspektorats wurden keine zu 

Protokoll zu geben gewünscht. 

Stellvertretende Umweltanwältin Dipl.-Ing. Anna Pichler: 


Umweltanwältin Dipl.-Ing. Katharina Lins hat bereits am 14.01.2012 eine 

Stellungnahme an das Amt der Landesregierung erstattet. Diese wird von Dipl.-Ing 

Anna Pichler, stellvertretende Umweltanwältin, anlässlich der mündlich Verhandlung 

am 24.05.2012 erörtert. 

In Ergänzung hiezu führt die stellvertretende Umweltanwältin Folgendes aus: 

Im Folgenden wird mit Bezugnahme auf die relevanten eingereichten UVE 

Fachbeiträge sowie die erstatteten Amtsgutachten zu den Schutzgütern Boden, 

Pflanzen und Tiere, Landschaftsbild und Lebensraum Stellung genommen: 

Die oberirdischen Landschaftseingriffe, insbesondere die Materialdeponien, wurden 

vorab mehrmals mit den Sachverständigen und Vertretern der Umweltanwaltschaft 

besichtigt. Es wurde versucht, möglichst verträgliche Standorte zu finden und eine 

geeignete Rekultivierung bzw. Neugestaltung vorzusehen. 

Das Potential zur möglichst landschaftsangepassten Planung wurde dabei gut 

berücksichtigt bzw. kann bei guter Detailgestaltung weiter optimiert werden. Dazu sind 

auch die Anregungen des Fachbeitrags zum Landschaftsbild (Gestaltungsmaßnahmen 

im Rahmen der Rekultivierung) sehr hilfreich. 

Weiters wurde nach der vorläufigen Begutachtung das ursprünglich als 

Zwischenlagerfläche B14 vorgesehene Niedermoor, welches sowohl im UVE 

Fachbeitrag „Terrestrische Ökologie“ als auch vom Amtssachversständigen für 

Naturschutz als hochwertig und sensibel eingestuft worden ist, durch eine deutlich 

anthropogen überprägte und in ihrer ökologischen Wertigkeit und Sensibilität deutlich 

geringeren Fläche in der Projektierung ersetzt. 

Hinsichtlich der Schutzgüter Boden, Pflanzen, Tiere und Lebensraum (terrestrischer 

und aquatischer) wird meiner Ansicht nach durch die vorgeschlagenen Minimierungs- 

und Ausgleichsmaßnahmen in den betreffenden UVE Fachbeiträgen sowie die von den 

zuständigen Amtssachverständigen geforderten Auflagen und Ersatzmaßnahmen eine 

ausreichende Kompensation für die Beeinträchtigungen erreicht werden. 

In Bezug auf das Schutzgut Landschaftsbild ergeben sich aber auch langfristig 

wirksame Beeinträchtigungen, welche zwar mit Auflagen, entsprechenden 

Rekultivierungsmaßnahmen durch eine ökologische Bauaufsicht vermindert, nicht aber 

zur Gänze ausgeglichen werden können. Hierbei beziehe ich mich u.a. auf die Zufahrt 

zur Baustelleneinrichtungsfläche B8 in einer derzeit sehr sensiblen und naturnahen

- 88 - 

alpinen Landschaft. Hierzu wurde auch im UVE-Fachbeitrag „Terrestrische Ökologie“ 

eine hohe Eingriffserheblichkeit (Bau- und Betriebsphase) abgeleitet, welche auch 

nach Berücksichtigung von Minderungsmaßnahmen weiterhin als mäßig eingestuft 

wurde. Aus Sicht der Umweltanwaltschaft wurden für den gegenständlichen Bereich 

für die betroffenen Wildarten sowie die Vegetation ausreichende 

Ausgleichsmaßnahmen (Habitatverbesserung Birkwild, fachgerechte Rekultivierung 

der Zufahrt) vorgesehen, doch verbleibt hier dennoch eine nachhaltig wirksame 

Beeinträchtigung des Schutzgutes Landschaftsbild und der naturnahen Landschaft wie 

auch vom Amtssachverständigen für Raumplanung und Baugestaltung aufgezeigt 

wurde. 

Daher wird von unserer Seite ein entsprechender Ausgleich gefordert. Geeignet wäre 

hier z.B. das im naturschutzfachlichen Gutachten vom 16.12.2011 unter Auflage 10 

geforderte Beweidungskonzept für die zur Zeit durch die Alpwirtschaft beeinträchtigen 

Moore im Bereich des Biotops Nr. 11021 Biotopinventar Gaschurn „Moorkomplexe 

der Vermunt Alpe“, welches eine Verbesserung für einen im Nahbereich gelegenen 

wertvollen Biotoptyp bewirken würde. 

Auch die ständige Schwankung des Wasserspiegels in den beiden Staubecken Vermunt 

und Silvretta wird eine langfristige unvermeidliche und durch Auflagen nicht 

minimierbare Beeinträchtigung der Landschaft bedeuten. Ebenso werden die 

Bauwerke langfristig sichtbar bleiben. 

Die Neutrassierung des Weges am Westufer des Silvrettasees würde – obwohl für 

Errichtung und Betrieb des Kraftwerkes nicht notwendig – einen zusätzlichen, 

erheblichen Eingriff in die Landschaft und das Landschaftsbild bedeuten. Es ist auf 

jeden Fall notwendig, den Weg so schmal wie möglich auszuführen, um die 

Beeinträchtigungen der Landschaft (Felsanschnitte, Grobsteinschlichtungen) zu 

minimieren. So dürfte die Wegbreite nur dort auf die geplanten 4 - 5 m angehoben 

werden, wo dies aufgrund der Einschätzung der SLF Davos im UVE-Fachbeitrag 

Tourismus ausdrücklich aus Sicherheitsaspekten unbedingt erforderlich ist (siehe S. 

22; 100m bei Lawinenzug Nr.24). 

Hierzu wird beantragt folgende Auflage aufzunehmen: 

- Die Wegbreite des bestehenden westseitigen Seerundweges sowie des neu zu 

errichten geplanten Abschnittes für die Erreichbarkeit der Wiesbadener Hütte mit 

einem Überschneefahrzeug zur Hüttenversorgung ist in Abstimmung mit den 

Amtssachverständigen für Naturschutz, Raumplanung, Lawinenverbauung sowie 

der Naturschutzanwaltschaft im Gelände zu besichtigen und festzulegen. 

Für die Errichtung des westseitigen Seerundweges wurden nunmehr vom 

Amtssachverständigen für Lawinenverbauung zwischen hm 1,0 und 3,0 

Stützverbauungen im Ausmaß von 330 lfm vorgeschrieben. Die Neuerrichtung des 

Wegs ab hm 6,0 am Seeufer erfolgt praktisch nur für den Zweck als Winterweg 

parallel zum bestehenden darüber verlaufenden Sommerwanderweg. Folglich würden

- 89 - 

in Zukunft in diesem Bereich zwei Wege verlaufen. Im Projekt wurde die 

Notwendigkeit zur Errichtung dieses Wegabschnittes v.a. auf die Unsicherheit 

hinsichtlich des Ausbildens einer tragfähigen Eisdecke in diesem Bereich des 

Silvrettaspeichers zurückgeführt. Allerdings wurden im Laufe der mündlichen 

Verhandlung Unterlagen vorgezeigt und Äußerungen von Seiten der Vorarlberger 

Illwerke AG getätigt, dass dieser hintere Seebereich mit hoher Wahrscheinlichkeit 

doch in Zukunft wieder zufrieren wird und somit eine bauliche Ausführung vorerst nur 

bis hm 8,0 erforderlich wäre. Aufgrund dieser offensichtlich divergierenden Aussagen, 

erscheint mir hier auf jedem Fall nur der minimal erforderliche Eingriff zu Gunsten der 

Natur verträglich sowie ein entsprechendes Monitoring zumutbar. 

Hinsichtlich der in der Stellungnahme der Gemeinde Gaschurn beantragten Auflage 

hinsichtlich des Ausbaus, der Verlängerungen und Verbesserungen bei Wanderwegen 

in teilweise projektgebietsfremden Gebieten (z.B. Wiegensee-Verbella; 

Wegverlängerung) ist unserer Ansicht nach nicht zulässig. Sie würde weitere Eingriffe 

in die Natur und sensible Gebiete notwendig machen, um bereits geschehene Eingriffe 

in die alpine Landschaft in den Gebieten Vermunt und Silvretta zu kompensieren. Aus 

Sicht der Umweltanwaltschaft erfolgt gemäß Projekt und von den 

Amtssachverständigen beantragten Auflagen für die betroffenen Wanderwege bereits 

eine Kompensation (Umlegung, Alternative westlicher Seerundweg). 

Zusammenfassend kann daher davon ausgegangen werden, dass der größte Teil der 

Beeinträchtigungen für die Schutzgüter Boden, Pflanzen und Tiere, sowie Lebensraum 

vorübergehend sein wird, und ein weiterer Teil durch die geplanten bzw. 

vorgeschriebenen Ausgleichsmaßnahmen kompensiert werden kann. 

Hinsichtlich der Schutzgüter Landschaftsbild wurden langfristig wirksame 

verbleibende Beeinträchtigungen aufgezeigt, für welche ein entsprechender Ausgleich 

gefordert wird bzw. entsprechende Auflagen/Ergänzungen formuliert und beantragt 

wurden. 

Bei Berücksichtigung der beantragten Auflagen kann das geplante Vorhaben von der 

Umweltanwaltschaft zur Kenntnis genommen werden. 

Hinsichtlich des Schutzgutes Mensch und der befürchteten negativen gesundheitlichen 

Langzeitauswirkungen aufgrund des Energietransportes für die Anrainer der 220-kV- 

Leitung (magnetische Felder, erhöhtes Krebserkrankungsrisiko) wird erst nach 

Übermittlung der Verhandlungsniederschrift sowie des entsprechenden Gutachtens von 

Dr. Oberfeld sowie das nachgereichte Gutachten der TU Graz vom Mai 2012 Stellung 

genommen. 

Der Bürgermeister der Gemeinde Gaschurn führt zu den in der Stellungnahme der 

stellvertretenden Umweltanwältin angeführten Verbesserungen bei Wanderwegen aus, 

dass es sich dabei um bestehende Weganlagen und nicht um die Neuerrichtung und den 

Ausbau von Weganlagen handelt.

- 90 - 

Die stellvertretende Umweltanwältin beantragt die Übermittlung der 

Verhandlungsniederschrift. 

Stellungnahme der Vorarlberger Illwerke AG zum Vorbringen der stellvertretenden 

Umweltanwältin: 

Die Vorarlberger Illwerke AG nehmen die Stellungnahme der stellvertretenden 

Umweltanwältin zustimmend zur Kenntnis und gehen davon aus, dass bei der 

Begehung bezüglich des Ausbaus des westlichen Seerundweges nicht alle 

Angesprochenen unbedingt teilnehmen müssen, weil diese den Bereich bereits 

begangen haben, dass aber mindestens der Sachverständige für Wildbach- und 

Lawinenverbauung bei dieser Begehung teilnimmt. 

Günter Dönz, Abt. VIIb-Straßenbau: 

Günter Dönz, Vertreter der Abteilung VIIb, übermittelt der Verhandlungsleiterin am 

22.05.2012 eine Stellungnahme, datiert mit 21.05.2012. Diese Stellungnahme wird 

verlesen und zum Bestandteil der Verhandlungsniederschrift erklärt und dieser als 

Anlage beigeschlossen. 

Die Gemeinde Gaschurn weist darauf hin, dass in der erwähnten Stellungnahme die 

Ergebnisse der mündlichen Verhandlung nicht berücksichtigt sind. 

Stellungnahme der Vorarlberger Illwerke AG zur Stellungnahme der Abteilung VIIb: 

Die Vorarlberger Illwerke AG nimmt die Stellungnahme der Abteilung VIIb 


Bürgerinitiative Zukunft Montafon, vertreten durch Dr. Gerhard Mory: 

Stellungnahme der Bürgerinitiative Zukunft Montafon, 

teilweise auch für die Nachbarn: 

• Ingrid Christoforou, 6793 Gaschurn, Hüsliweg 105c 

• Ingo Rudigier, 693 Gaschurn, Plüngasweg 99 

• Klaus Sahler, 6793 Gaschun, Montafoner Straße 33 

• Thomas Bergauer, 6793 Gaschurn, Schulstraße 200 B 

vertreten durch RA Dr. Mory: 

(Anlage 59)

- 91 - 

A) Gemeinsame Einwendungen und Anträge der Bürgerinitiative „Zukunft Montafon“ 

und der Nachbarn – wie oben angeführt: 

Die nachstehend erhobenen Einwendungen betreffend Gesundheitsgefährdung, 

Eigentumsgefährdung, Unvollständigkeit der UVE und Notwendigkeit einer UVP für 

Stromtransporte auf der 220-kV-Freileitung Partenen – Bürs sowie der Durchführung 

einer eigenen UVP für diese Leitungen zufolge wesentlicher, durch die alte 

Bewilligung nicht mehr gedeckter Änderungen werden nicht nur für die 

Bürgerinitiative, sondern auch für die oben angeführten Nachbarn der 220-kV- 

Hochspannungsleitung erstattet, welche Rechtsanwalt Dr. Mory dafür und für das 

gesamte Verfahren auch als Nachbarn gemäß § 19 Abs 1 Zif 1 UVP-G P Vollmacht 

erteilt haben, auf welche sich der Anwalt gemäß § 10 AVG beruft. Diese Nachbarn 

leiten ihre Parteistellung in diesem Verfahren aus § 19 Ab 1 Zif 1 UVP-G ab, sowie 

daraus, dass die Stromtransporte aufgrund einer Inbetriebnahme von OVW II im Edikt 

nicht angeführt wurden, sodass auch keine Präklusionswirkungen eingetreten sein 

konnten. 

1. Antrag auf Abweisung des Antrags (zukünftig „Antrag“) der Vorarlberger Illwerke 

AG (VIW) auf UVP Genehmigung des Vorhabens Obervermuntwerk II 

(OV II) wegen Gesundheitsgefährdung durch EMF Immissionen aus Stromtransporten. 

Als Folge einer Inbetriebnahme der geplanten Anlage sind erhebliche zusätzliche 

Immissionen durch Elektromagnetfelder (EMF) entlang der 220-kV Freileitung 

Partenen – Bürs (nachstehend „Freileitung“) zu erwarten. Daraus würde eine 

Gesundheitsgefährdung von Menschen entstehen, die in exponierter Lage zu 

dieser Freileitung dauerhaft wohnhaft sind. Die Zunahme des Erkrankungsrisikos 

für solche Anrainer wäre so hoch, dass die Anlage deshalb wegen 

Gesundheitsgefährdung nicht genehmigungsfähig ist. Das Erkrankungsrisiko 

steht aufgrund des aktuellen Wissenstandes der medizinischen Forschungen zum 

Zusammenhang zwischen EMF Exposition und Erkrankungen fest. Insbesondere 

konnte durch belastbare und zuverlässige, in der seriösen Wissenschaft nicht 

angezweifelte umfangreiche epidemologische Studien nachgewiesen werden, 

dass im exponierten Nahbereich von Starkstromfreileitungen das Risiko, dass 

Kinder an Leukämie erkranken um 50 % erhöht ist. Untersuchungen in der 

Gemeinde Gaschurn betreffend der Häufigkeit von Krebserkrankungen von 

Menschen die im kritischen EMF Strahlungsbereich der Freileitung dauerhaft 

wohnhaft sind, im Vergleich zur Häufigkeit von Krebserkrankungen anderer 

Menschen in der Gemeinde Gaschurn, die einer derartigen Strahlung nicht 

ausgesetzt sind, haben deutliche Hinweise auf einen derartigen Zusammenhang 

zwischen der EMF-Strahlung der Freileitung und des Auftretens von 

Krebserkrankungen gezeigt, die jedenfalls im Sinne des medizinischen 

Vorsorgeprinzips ernstgenommen werden müssen. Eine Gesundheitsgefährdung 

ist bereits dann anzunehmen, wenn durch entsprechende Untersuchungen eine

- 92 - 

Erhöhung des Erkrankungsrisikos als Folge einer EMF-Strahlung allgemein 

aufgrund von breitgestreuten epidemologischen Studien statistisch nachgewiesen 

ist. Diese Voraussetzung ist hier aufgrund des aktuellen Standes der 

medizinischen Forschungen erfüllt. Es darf von den auswirkungsbetroffenen 

Menschen, Anwohnern und Nachbarn der Freileitung nicht erwartet werden, dass 

ein ursächlicher Zusammenhang zwischen EMF-Strahlung und dem Auftreten 

bestimmter Erkrankungen nachgewiesen werden kann und sie bis zu jenem 

Zeitpunkt, in welchem ein derartiger Nachweis geführt werden kann schutzlos 

den potenziell gesundheitsgefährdeten, das Erkrankungsrisiko jedenfalls 

erhöhenden EMF-Immissionen ausgesetzt bleiben. Der medizinische Beurteilungsansatz 

des ASV für Medizin ist daher zu verwerfen. Da auch bei Zu 

grundlegung der vom ASV Ing. Fleisch berechneten Immissionswerte und jener 

gem. wissenschaftlichem Gutachten der TU Graz für den Bereich bestimmter 

Liegenschaften eine Gesundheitsgefährdung jedenfalls gegeben ist, wird 

beantragt, die Anlagengenehmigung aus diesem Grund zu versagen. Es befinden 

sich auch Freizeitanlagen der Gemeinde Gaschurn (Mountain Beach, Sportplatz, 

Freibad) direkt unter und an der Freileitung in einem Bereich mit besonders hoher 

Strahlenbelastung. 

Entgegen der Auffassung der VIW sind wenigstens die Auswirkungen einer 

Inbetriebnahme von OV II auf die Gesundheit von Menschen infolge des 

Stromabtransportes oder Stromzutransportes (Pumpenbetrieb) auf der Freileitung 

jedenfalls dem geplanten und eingereichten Vorhaben zuzuordnen und bilden 

diese Auswirkungen des Vorhabens bei der hier gegeben konkreten 

Anlagenkonstellation jedenfalls einen Bestandteil der UVP. 

Im Übrigen beziehen sich die Einwender auch ausdrücklich auf das 

Privatgutachten des Dr. Gerd Oberfeld, vom 14.05.2012, welches sich auf einem 

höheren wissenschaftlichen Niveau befindet als jenes des medizinischen ASV. 

2. Antrag auf Abweisung oder Zurückweisung des Antrages der VIW wegen unterbliebener 

Einbeziehung der Auswirkungen einer Inbetriebnahme von OV II auf 

die Stromtransporte auf der 220-kV-Freileitung und auf die sich daraus ergebenden 

elektromagnetische Strahlungsimmissionen – Fehlverständnis des Anlagenbegriffs 

gem. § 2 Abs. 2 UVP-G. 

Die Auswirkungen einer Inbetriebnahme von OV II auf die Stromtransporte auf 

der 220-kV-Feileitung und die sich daraus ergebende Erhöhung der in einem 

proportionalen Verhältnis zur Menge und Stärke des transportierten Stroms 

stehenden Strahlungsimmissionen aufgrund von EMF-Strahlung wäre bereits in 

der UVE darzustellen gewesen und hätte sich der Antrag auch auf diese 

Auswirkungen der Anlage beziehen müssen. Aus dem Antrag und der 

Beschreibung des Vorhabens im Antrag und in der Kundmachung gem. § 9 Abs. 

3 UVP-G kann nicht ersehen werden, dass im Rahmen dieses Verfahrens auch 

die Auswirkungen des Vorhabens auf die Stromtransporte auf der 220-kV-

- 93 - 

Freileitung mitgeprüft werden. Die eingereichte UVE und der Antrag erweisen 

sich daher in einem wesentlichen Punkt als unvollständig. Der Antrag steckt den 

äußersten Rahmen des Prüfungs- und Verfahrensgegenstandes ab, der im Projekt 

dargestellte Stromtransport endet bei der Einmündung des Stromkabels in die 

Anlage Kops I. Der Antrag hätte daher wegen Unvollständigkeit der UVE 

zurückgestellt werden müssen. Es wird somit aus diesem Grund die 

Zurückweisung oder Abweisung des Antrags begehrt und darauf hingewiesen, 

dass auch alle in ihrer Gesundheit möglicherweise betroffenen Anrainer der 

Freileitung die Möglichkeit haben müssen, sich an diesem Verfahren als 

Nachbarn gem. § 19 Abs. 1 Z 1 UVP-G zu beteiligen. 

3. Antrag auf Abweisung bzw. Zurückweisung des Antrags weil vor einer Genehmigung 

von OV II die gesamte 220-kV-Freileitung Partenen – Bürs nach dem UVP- 

G verhandelt werden muss. 

3.1 Jene 220-kV-Freileitung wie sie heute besteht ist mit der 1956 von der BH Bludenz 

genehmigten keinesfalls mehr identisch. Die seither durchgeführten Änderungen 

an der Leitung sind so umfassend, dass von einer anderen Anlage, also einem 

„Aliud“ gesprochen werden muss. 

3.2 Dazu im Einzelnen: Es ist zu einem Totalaustausch der Leiterseile gekommen, 

die für den maximalen Stromdurchfluss ausschlaggebend sind. Dadurch wurde 

eine Kapazitätserhöhung hinsichtlich des Stromtransports und des 

Stromdurchflusses um weit über 50 % ermöglicht. 

Es wurde auf der gesamten Leitungsanlage 2005 oder in den Jahren danach ein 

komplettes 2. Leitungssystem installiert und in Betrieb genommen, und zwar an 

der Nordseite der Freileitung. Vorher war die nördliche Seite der Freileitung 

unbespannt. Talauswärts ca. ab Stütze 70 oder danach wurde gleichfalls ein 

Austausch der Seile vorgenommen. 

3.3 Die Anbringung eines 2. Leitungssystems ist als Analgenänderung gem § 3a Abs. 

2 Z 1 UVP-G in Verbindung mit Anhang I Spalte 16 einzustufen, weil diese Anbringung 

eines 2. Leitungssystems auf der gesamten Strecke Partenen – Bürs über 

eine Länge von weit mehr als 15 km vorgenommen wurde. 

3.4 Seit der Genehmigung der Leitungsanlage im Jahr 1956 hat der Stromtransport 

auf der Leitung im Bereich der Gemeinde Gaschurn eine enorme Steigerung 

erfahren. Diese Steigerung beträgt unter der Annahme das OV II bewilligt wird 

und in Betrieb geht, mehr als den Faktor 11 und bedeutet eine mehr als 1.000 % 

Zunahme. 

3.5 Eine weitere wesentliche Änderung besteht darin, dass bis zur Inbetriebnahme 

von Kops II ein Stromtransport nur talauswärts erfolgte und seither Strom auch 

taleinwärts (Pumpbetrieb) transportiert wird.

- 94 - 

3.6 Diese wesentlichen Änderungen sind alle nach Inkrafttreten des UVP-G 1994 

durchgeführt worden. 

3.7 Weiters wird im Projekt ausgeführt, dass Stromtransporte bis zu 275 kV über die 

Erdkabelleitung von OVW II in die Anlage Kops I eingespeist und somit von dort 

auch über die Freileitung 220-kV weiter befördert werden müssen. 

Aus all diesen Gründen darf OVW II nicht genehmigt werden, ohne dass nicht 

gleichzeitig oder zuvor ein eigenes UVP-Genehmigungsverfahren betreffend der 

220-kV-Freileitung durchgeführt wird, was zur Abweisung oder Zurückweisung 

des Antrags führen muss. 

4. Einwand der Eigentumsgefährdung 

Die vier eingangs angeführten Nachbarn sind jeweils Eigentümer von 

Liegenschaften (Adressen siehe oben), die im unmittelbaren EMF- 

Strahlungsbereich der 220-kV-Freileitung liegen. Aus den Strahlungen und den 

damit einhergehenden tatsächlichen oder befürchteten Gesundheitsrisiken 

resultiert auch eine Eigentumsgefährdung: So betreibt Thomas Bergauer im 

Nahbereich der Freileitung das Hotel „Monika“, das in seinem Fortkommen und 

seiner Entwicklung durch die Nähe der Freileitung stark beeinträchtigt wird. 

Das Wohnhaus von Ingrid Christoforou befindet sich gleichfalls in exponierter 

Lage zur Freileitung. Jeder Durchschnittsmensch verbindet mit einer derartigen 

Leitung die Angst und Befürchtung, dass von ihr gesundheitsgefährdende 

Strahlungsimmissionen ausgehen. Dies führt defacto zur Unverkäuflichkeit der 

Liegenschaften, was in besonderer Weise auch auf das Haus und Grundstück von 

Ingrid Christoforou zutrifft. Dies läuft auf eine kalte Enteignung hinaus und sind 

die Beeinträchtigungen und Eigentumsrechte als Folge der tatsächlich oder 

befürchteten Auswirkungen aus den EMF-Immissionen so groß, dass die 

Eigentümerin ihre Liegenschaft gleichsam verschleudern müsste (Verkauf um 

einen Preis weit unter der Hälfte des Wertes von Liegenschaften gleicher Qualität 

und Lage, jedoch ohne Beeinträchtigung durch eine Starkstromfreileitung). Dies 

ist als Eingriff in die Substanz des Eigentums und nicht mehr als bloße 

Wertminderung einzustufen. 

Die vorstehend erhobenen Einwendungen sind jene, die sowohl von der 

Bürgerinitiative als auch von den eingangs angeführten Nachbarn erhoben 

werden. 

B) Die nachstehenden Einwendungen und Stellungnahmen und Ausführungen werden 

nur von der Bürgerinitiative erstattet: 

5. Antrag auf Abweisung des Genehmigungsantrags der Illwerke wegen fehlender 

Genehmigungsfähigkeit aufgrund von dem Umweltschutz dienenden 

Vorschriften

- 95 - 

Die Bürgerinitiative ist der Auffassung, dass das Vorhaben Obervermuntwerk II 

aufgrund der damit verbundenen schwerwiegenden Eingriffe in die 

Landschaftsräume von Partenen bis hinauf zum Speicher Silvretta (siehe 

Projektsunteralgen), der in diesen Landschaftsräumen lebenden Wildtiere, 

Kleinlebewesen, Vögel, Insekten (Schmetterlinge) sowie auf das Landschaftsbild 

etc. in Widerspruch zu zentralen Bestimmungen des Vorarlberger 

Naturschutzgesetzes, der Vorarlberger Naturschutzverordnung LGB.Nr. 8/1998, 

der Alpenkonvention, bestehend aus mehreren Abkommen sowie sonstigen, dem 

Umweltschutz dienenden Rechtsvorschriften steht und damit allein schon 

aufgrund der anzuwendenden Materiengesetze, aber auch im Hinblick auf § 17 

Abs 2 Zif 2 lit b) UVP-G sowie auch § 17 Abs 5 UVP-G nicht genehmigt werden 

darf. Verwiesen wird auf das Verhandlungsergebnis der mündlichen 

Verhandlung, das umfangreiche Verhandlungsprotokoll, die diversen 

Stellungnahmen, die Fachbeiträge der UVE etc. 

5.1 Dauerhafte Eingriffe und Beeinträchtigungen, welche auch durch Auflagen nicht 

verhindert werden können. 

Im integrativen Gesamtgutachten wurde leider auf eine Aufzählung und 

Gesamtbilanzierung der dauerhaften und vorübergehenden Eingriffe verzichtet. 

Die nachstehende Aufzählung erhebt somit keinen Anspruch auf Vollständigkeit: 

• Spiegelschwankungen in den beiden Speichern und damit verbundene 

bleibende Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes („entleerte 

Badewanne“, Vermuntspeicher); 

• Verlust der geschlossenen Eisfläche im Bereich Speicher Silvretta und 

damit einhergehende, gravierende Verschlechterung des Angebots der 

Region (die Möglichkeit, mit den Aufstiegshilfen im Winter bis zum 

Silvrettasee hochzufahren und dort auf dem zugefrorenen See als 

Langläufer oder Wanderer völlig gefahrlos und bequem eine einzigartige 

hochalpine Landschaft erleben zu können, ist für die gesamte betroffene 

Tourismusregion von hoher Wertigkeit); 

• Dauerhafte Unmöglichkeit eines sicheren Zugangs zur Wiesbadner Hütte 

und zum Ochsental und Klostertal, weil der Bereich westlich und östlich des 

Sees in der Landschaftsform steiler Hangflanken stark lawinenexponiert ist, 

dies während vieler Tage der Wintersaison, wobei mangels entsprechender 

Lawinenaufzeichnung eine gesicherte Prognose derzeit nicht möglich ist (ob 

ein Weg an der Westseite je geschaffen wird werden können, ist ungewiss; 

selbst wenn dies der Fall sein sollte, schafft dieser Weg keinen 

gleichwertigen Ersatz für den vollkommen lawinensicheren Weg über den 

See (dieser Bereich ist bezüglich Landschaftsbild und Naturschutz sowie 

Tierschutz als sehr sensibel einzustufen); 

• Bleibende Schäden für das Landschaftsbild durch die Deponien D1 und D3, 

weil Jahre vergehen werden, bis diese soweit bewachsen sind, dass sich das

- 96 - 

Vegetationskleid der Deponieflächen jenem ihrer natürlichen Umgebung 

angleicht; 

• Lange über die Bautätigkeit hinausgehende Beeinträchtigung des 

Landschaftsbildes durch die Straße B8; 

• Bleibende Schädigung für die Lebensräume wild lebender geschützter oder 

schutzwürdiger Tiere oder zumindest Gefährdung des Lebensraums, auch 

von besonders geschützten Tieren (siehe Befundaufnahme im Fachbeitrag 

der terrestrische Ökologie; insbesonders gravierend sind die Auswirkungen 

auf Schmetterlinge und Vögel im Bereich der Deponie D1; siehe auch das 

wildökologische Gutachten mit den dort beschriebenen erheblichen 

Auswirkungen auf wild lebende Tiere wie Birkhühner, Murmeltiere, 

Gamswild, Steinböcke etc.). All diese Eingriffe sind durch Auflagen nicht 

vermeidbar, sondern bleiben dauerhafter Natur, wobei von einer so langen 

und lärmintensiven Bauphase auszugehen ist, dass nicht mehr von bloß 

vorübergehenden Eingriffen gesprochen werden kann. Im Fachbeitrag 

Schall sind detaillierte Lärmimmissionstabellen enthalten, dies auch für den 

sensiblen Bereich D1 und ergibt sich daraus in Verbindung mit den im 

Anhang zum Fachbeitrag terrestrische Ökologie angeführten Revierkarten 

für Brutvögel eine dauerhafte und schwerwiegende Störung des 

Lebensraums für Vögel. Weiters ergibt sich aus der Befundaufnahme und 

Auswirkungsanalyse im Fachbeitrag terrestrische Ökologie ganz eindeutig, 

dass Schmetterlinge von den Bautätigkeiten in besonderer Weise betroffen 

wären, viele der zahlreichen Baustelleneinrichtungsflächen in Bereichen mit 

reichhaltigem Schmetterlingsbestand liegen und durch die 

Lichtimmissionen und sonstige Wirkungen der Bautätigkeit mit Sicherheit 

von einer Dezimierung eines Schmetterlingsbestandes auszugehen ist. Eine 

Prognose, dass sich der alte Bestand nach Beendigung der Bautätigkeiten 

wieder einstellen würde, ist wohl aus Sachverständigensicht nicht möglich. 

Das Gutachten des ASV für Wildökologie lässt keinen Zweifel daran, dass 

auch die vorübergehenden Eingriffe in die Lebensräume von wild lebenden 

Tieren, wie sie in Gutachten behandelt werden, während der Bauzeit 

erheblich sind, dies nicht nur wegen der unmittelbaren Auswirkungen 

(Deponieflächen, Zerstörung von Murmeltierbauten, Zerschneidung von 

derzeit anthropogen nur wenig beeinträchtigten zusammenhängenden 

Lebensräumen für Wildtiere), sondern auch wegen der gravierenden 

„mittelbaren“ Auswirkungen durch Baulärm etc. und deshalb die 

Auswirkungen des Vorhabens auf die Wildtiere und deren Lebensräume 

erheblich sind und durch Vorschreibungen keinesfalls ausgeglichen werden 

können. 

• Verlust eines wertvollen Lebensraums für Kleinlebewesen im Bereich der 

Stauwurzel des Speichers Vermunt (siehe Gutachten des ASV für 

Limnologie) 

Es stellt einen gravierenden Mangel des Umweltverträglichkeitsgutachtens dar, 

dass diese Umweltauswirkungen des Vorhabens nicht zusammenfassend

- 97 - 

dargestellt, beschrieben und bewertet werden und auch nicht geprüft wurde, 

inwieweit diese Eingriffe und deren Folgen auf Natur, Landschaft und 

Lebensräume durch Auflagen verhindert werden können und inwieweit dies nicht 

der Fall ist. 

5.2 Eingriffe und Beeinträchtigungen sowie Auswirkungen des Vorhabens auf Natur, 

Landschaft, Umwelt und Lebensräume durch die Bautätigkeiten: 

Die Bautätigkeiten müssen an vielen verschiedenen Stellen durchgeführt werden. 

Daraus ergeben sich zahlreiche Baueinrichtungsflächen, neue Wege, Deponien, 

vor allem auch sehr empfindliche Störungen der Ruhe in einer trotz teilweise 

menschlicher Nutzung doch weitgehend noch als natürlich einzustufenden 

Landschaft, die vielen Tieren als Lebensraum dient. Weiters wird der durch die 

Bautätigkeiten verursachte Verkehr im Bereich der Silvretta Hochalpenstraße zu 

nicht bloß unerheblichen Beeinträchtigungen in Form von Lärm, Abgasen, 

Staubbildungen etc. führen. Daraus resultieren wiederum Störungen der 

touristischen Nutzungsmöglichkeiten. Die einzelnen Baustellenrichtungsflächen 

und Deponien liegen zumindest teilweise auch in derzeit noch weitgehend 

unberührten Teilräumen. Dies gilt zum Beispiel für den Bereich Fuchsloch, 

Krespastollen und das Sperrenvorland zum Speicher Vermunt. Auch hier fehlt es 

an einer gesamthaften zusammenschauenden integrativen Beurteilung der 

Auswirkungen des Bauvorhabens während der Bauphase in Bezug auf alle davon 

berührten Schutzgüter sowie an einer entsprechenden Bewertung. 

Eine genaue Auflistung, Darstellung und Bewertung dieser vorübergehenden 

nachteiligen Auswirkungen des Vorhabens während der Bauphase auf die 

tangierten Schutzgüter Natur, Umwelt etc. würde den Rahmen dieser 

Stellungnahme sprengen. Zu befürchten sind aber auch Verunreinigungen 

aufgrund von Abwässern, die von den Baustelleneinrichtungsflächen in einen 

Vorfluter oder in den Speicher Vermunt gelangen können. 

5.3 Generell gilt, dass in den Fachbeiträgen der UVE zwar teilweise umfangreiche 

Bestandsaufnahmen bezüglich des Ist-Zustandes und Auswirkungsanalysen 

enthalten sind, die nachteiligen Auswirkungen des Vorhabens auf Natur, 

Landschaft, Lebensräume, Tiere und Pflanzen verharmlost, in ihrem tatsächlichen 

Gewicht nicht richtig dargestellt oder bewertet werden und bei der Gewichtung 

der Eingriffe und ihrer Auswirkungen kein objektiver Maßstab angelegt worden 

ist, sodass ganz allgemein der Eindruck entsteht, dass in den UVE, auf denen ja 

die Gutachten zur Gänze aufbauen, Zustandsanalyse, Wirkungsanalyse und 

Beurteilung der Umweltverträglichkeit bzw. Bewertung der Auswirkungen nicht 

miteinander korrelieren. Weder die UVE-Fachbeiträge noch die darauf 

aufbauenden, sich größtenteils in Plausibilitätsprüfungen erschöpfenden 

Sachverständigengutachten sind hinsichtlich dieser zentralen Bewertungsfragen 

nachvollziehbar. Es entsteht daher der Eindruck, dass die von der Illwerke 

beauftragten Privatgutachter, welche die einzelnen Fachbeiträge erstellt haben, es 

unterlassen haben, aus den oft penibel erstellten Befunden und Wirkungsanalysen

- 98 - 

unabhängige Schlussfolgerungen zu ziehen. Auf keinen Fall ist nachvollziehbar, 

warum diese Fachbeiträge dann zum Ergebnis einer Umweltverträglichkeit des 

Vorhabens gelangen. Dies gilt in besonderer Weise für die Fachbereiche 

terrestrische Ökologie, Wildökologie, Tourismus und Verkehr. 

5.4 Des weiteren wird bereits jetzt beanstandet, dass die von den Gutachtern 

vorgeschlagenen Auflagen so umfangreich, zahlreich und komplex sind, dass es 

ihnen einerseits an der gebotenen Bestimmtheit mangelt und deshalb auch 

andererseits nicht davon ausgegangen werden darf – wie dies die 

Sachverständigen getan haben – dass eine auch nur annähernd vollständige und 

„100-%ige Umsetzung und Erfüllung“ dieser Auflagen möglich sein wird. 

5.4 Weiters bezieht sich die Bürgerinitiative mit ihren Einwendungen auch auf die 

Stellungnahme der stellvertretenden Umweltanwältin und werden die dort 

aufgezeigten Bedenken gegen das geplante Vorhaben auch zum Inhalt der 

eigenen Stellungnahme der Bürgerinitiative erhoben. 

5.5 Bleibende Schäden und Beeinträchtigungen ergeben sich auch für den Tourismus 

wegen der Folgen der von den Bauimmissionen betroffenen Gebirgsregion 

zwischen Talschluss Partenen und dem Speicher Silvretta für die touristische 

Nutzung. Eine touristische Nutzung des attraktiven Gebiets für Schitourengeher 

und Wanderer während der mehrjährigen Bautätigkeit wird nur mehr stark 

eingeschränkt möglich sein. Die bleibenden Beeinträchtigungen im Bereich des 

Speichers Silvretta und Vermunt wurden bereits weiter oben aufgezeigt. Im 

Talbereich wird der durch die Baustelle verursachte Schwerverkehr auch für den 

Tourismus zu einer deutlichen Störung führen. Das Verkehrsgutachten des DI 

Kleiner zeigt auf, dass die von der Illwerke vorgelegten Zahlen betreffend des 

Bauverkehrs und der damit einhergehenden LKW-Fahrbewegungen im Bereich 

der Gemeinde Gaschurn im mehreren Punkten fehlerhaft sind. Eine Störung der 

Flüssigkeit des Verkehrs durch zusätzliche von Bauverkehr verursachte 

Staubildungen ist vorhersehbar. Im Tourismus besteht eine starke Dynamik, 

sodass Stillstand gleich Rückschritt bedeutet. Die Gemeinde Gaschurn wird daher 

mit Sicherheit durch das Vorhaben in ihren touristischen 

Entwicklungsmöglichkeiten in den nächsten acht bis zehn Jahren nachhaltig 

gebremst und stellt dies eine Gefährdung des öffentlichen wirtschaftlichen 

Interesses an einer gedeihlichen Entwicklung des Tourismus in der Gemeinde 

Gaschurn dar. 

Es ist zu befürchten, dass das Image der Gemeinde Gaschurn als Tourismus- 

Destination nicht nur während der Bauphase, sondern darüber hinaus zu leiden 

haben wird und sich dies auch in entsprechenden Nächtigungsrückgängen 

auswirken wird. In diesem Punkt schließt sich die Bürgerinitiative im Übrigen der 

Stellungnahme und den Einwendungen der Gemeinde Gaschurn vollinhaltlich an.

- 99 - 

5.6 Verkehr im Talbereich 

Unter Hinweis auf die Ausführungen in der Gemeinde in deren Schriftsatz vom 

16.05.2012 macht die Bürgerinitiative geltend, dass sich die tatsächliche Verkehrsbelastung 

in der Gemeinde Gaschurn L188 als Folge des durch die Verwirklichung 

des Bauvorhabens verursachten Straßenverkehrs, insbesonders LKW- 

Fahrbewegungen, derzeit nicht verlässlich abschätzten läßt, aber auf jeden Fall 

mit einer erheblichen Störung durch zusätzlichen baustellenbedingten Schwerverkehr 

mit allen sich daraus ergebenden nachteiligen Auswirkungen wie Lärm, Verkehrsstaus 

etc. zu rechnen ist. 

6. Wasserrechtliche Einwendungen für den Fall, dass die Bewilligung erteilt werden 

sollte 

Unter Hinweis auf die Stellungnahme der Gemeinde Galtür wird geltend 

gemacht, dass sich die Illwerke nicht auf das Recht berufen dürfen, die ihnen aus 

Anlass der wasserrechtlichen Bewilligung der Speicherseen Vermunt und 

Silvretta sowie des Vermuntwerks I erteilten Rechte zur Wassernutzung und zur 

Überleitung von natürlichen Wässern in die Speicherseen ohne Verpflichtung für 

eine entsprechende Dotierung der Ill im Bereich unterhalb der beiden Speicher 

sorgen zu müssen, weiterhin in Anspruch nehmen zu dürfen. Diese 

Bewilligungen wurden für reine Speicherkraftwerke erteilt. Durch die nunmehr 

beantragte Genehmigung ergibt sich aus wasserrechtlicher Sicht eine vollkommen 

andere Beurteilungssituation. Aus dem Ermittlungsverfahren ergibt sich 

klar, dass der derzeitige Gewässerzustand der Ill unterhalb der beiden Speicher 

aus gewässerökologischer Sicht völlig ungenügend ist. 

Weiters wird darauf hingewiesen, dass die Speicher Silvretta und Vermunt über 

die Druckrohrleitung Speicher Vermunt – Kraftwerk Vermunt miteinander 

verbunden sind und sohin ein funktional miteinander verbundenes 

Wasserbenutzungssystem besteht. Die Illwerke geben derzeit nach Belieben bzw. 

im Sinne ihrer betrieblicher Bedürfnisse Wasser aus dem Rifabecken an die Ill 

ab, woraus immer wieder hochwasserähnliche Hochwasserschwälle bzw. große 

Wassermengen in der Ill entstehen, sodass sich in diesem Gewässer nie ein 

ökologisch befriedigender Zustand einstellen wird können. Beantragt wird, der 

Illwerke durch entsprechende Vorschreibungen und Bedingungen aufzutragen, 

bestimmte Mindestwassermengen aus den Speichern Vermunt und Silvretta an 

die Ill abzugeben und eine kontrollierte Abgabe von „energiewirtschaftlich nicht 

benötigten Restwässern“ aus den Speichern, insbesonders aus dem Speicher 

Rifabecken an die Ill vorzuschreiben. 

Antrag 

Es wird beantragt, dem Rechtsvertreter der Bürgerinitiative die Möglichkeit 

einzuräumen binnen einer angemessenen Frist von mindestens acht Wochen das 

Parteiengehör zum Ergebnis des Ermittlungsverfahrens, insbesondere zum Ergebnis

- 100 - 

der mündlichen Verhandlung durch Erstattung eines Schriftsatzes wahrnehmen zu 

dürfen. 

Stellungnahme der Vorarlberger Illwerke AG zur Stellungnahme zum Vorbringen des 

Rechtsvertreters der Bürgerinitiative Zukunft Montafon: 

Aufgrund der Kürze der Zeit sehen sich die Vorarlberger Illwerke AG nicht in der 

Lage eine Stellungnahme abzugeben. 

Günther Burger: 

Sollte das Langzeitmonitoring, das Dr. Oberfeld vorgeschlagen hat, durchgeführt 

werden, würde ich das Objekt der Familie Burger, Schulstraße 6b, in Gaschurn, dafür 

gerne zur Verfügung stellen. 

Zu meinem Vorbringen Restwasser in der Ill und den Seitenbächen: 

Aufgrund der Ausführungen des Sachverständigen für Limnologie, Dipl.-Ing. Gerhard 

Hutter, verwundert mich die Vorschreibung von Ersatzmaßnahmen für 

Renaturierungen in der Höhe von 430.000,-- Euro. Könnte doch durch die sehr 

wünschenswerte Abgabe von etwas mehr Dotierwasser der limnologische Zustand von 

Gewässern wesentlich verbessert werden. Besonders in der namensgebenden Ill wäre 

dies sehr wünschenswert. Die Entnahme des kompletten Wassers in einigen 

Seitenbächen das ganze Jahr über (z.B. Bielbach) oder über viele Monate (z.B. 

Garnerabach) ist aus meiner Sicht zu korrigieren. 

Vorbringen Hochspannungsleitungen im Montafon: 

Durch ein laufendes Monitoring ist diese emotionale Thematik laufend zu hinterfragen, 

beim Vorliegen von technischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, die eine 

Verkabelung rechtfertigen würden, ist dieses Projekt auch zu realisieren. In diesem 

Zusammenhang bitte ich bei der nicht mehr so fernen Neuerstellung der 

Stollverbindung Partenen nach Latschau ernsthaft und seriös zu überprüfen, ob der alte 

Freispiegelstollen nicht als Kollektor für die 220-kV-Leitung dienen könnte. 

Vorbringen Abwärmenutzung der Kraftwerksanlagen in Gaschurn – Partenen: 

Als Mitglied des e5-Teams Gaschurn – Partenen liegt mir diese Angelegenheit 

natürlich sehr am Herzen. Für mich würde so ein Projekt idealerweise und nachhaltig 

für unsere Gemeinde den einen oder anderen Standortnachteil durch die vorhandenen 

Kraftwerksanlagen kompensieren. 

Die VIW AG ist für das Montafon in vielerlei Hinsicht ein sehr wichtiger Partner und 

für die positive Entwicklung unserer Talschaft in hohem Maße mitverantwortlich. Ich 

würde mir in Zukunft aber doch eine Partnerschaft auf Augenhöhe wünschen, in der 

die Ideen, Sorgen und auch Ängste der im Montafon lebenden Menschen ernst 

genommen werden. Vergessen wir nicht, dass wesentliche Ressourcen der

- 101 - 

Vorarlberger Illwerke AG aus dem Montafon stammen und die Politik auch angehalten 

wäre, den einen oder anderen regionalen Nachteil aus der exponierten Lage durch 

Investitionen in die Infrastruktur auszugleichen. 

Aufgrund der gestern erstmalig angesprochenen Phasenoptimierung möchte ich die 

Vorarlberger Illwerke AG künftig bitten, solche Maßnahmen, die für die betroffenen 

Anrainer natürlich von großem Interesse sind, offensiver zu kommunizieren, 

partnerschaftlicher Umgang schafft Vertrauen. 

Abschließend möchte ich mich bei allen, die sich durch ihre Vorbringen und ihr 

Engagement in dieses Projekt eingebracht haben, bedanken. 

Nach vier Tagen intensiver Diskussionen hoffe ich, dass wir bei der Eröffnungsfeier 

des Obervermuntwerkes II uns nicht nur über ein modernes, leistungsfähiges 

Pumpspeicherwerk freuen dürfen, sondern auch auf das ökologischste 

Pumpspeicherkraftwerk stolz sein dürfen. 

In diesem Sinne wünsche ich der Vorarlberger Illwerke AG gutes Gelingen und 

schließe mit dem Mineursgruß: Glück auf! 

Ergänzend dazu beantragt Herr Günther Burger die Übermittlung der 


Stellungnahme der Vorarlberger Illwerke AG zur Erklärung von Günther Burger: 

Die Vorarlberger Illwerke AG bedankt sich bei Herrn Burger für seine freundlichen 

Worte, verweist im Übrigen aber auf die Stellungnahme zur Erklärung der Gemeinde 

Gaschurn. 

Deutscher Alpenverein e. V., Sektion Wiesbaden, vertreten durch Dr. Andreas 

Fink (Fink & Kolb Rechtsanwälte) und Lorenz Heinrich, vertreten durch Mag. 

Stefan Weiskof (Rechtsanwälte Weiskopf/Kappacher): 

Gemeinsame Stellungnahme der Sektion Wiesbaden des DAV, vertreten durch Dr. Andreas 

Fink, und Herrn Lorenz Heinrich, vertreten durch Herrn Mag. Stefan Weiskopf: 

Es wird ausdrücklich auf die erstatteten Stellungnahmen vom 08.03.2012 und 

12.03.2012 - die vollumfänglich aufrecht erhalten werden - sowie das Erkenntnis der 

Bezirkshauptmannschaft vom 5. Oktober 1925, Seite 3, Punkt 3., sowie auf den 

Bescheid des Ministeriums für Landwirtschaft vom 08.08.1939, Zahl: 15136 – I. (Seite 

5, Punkt 6.) verwiesen. Dort ist jeweils als öffentlich-rechtliche Auflage festgehalten, 

dass eine Verschlechterung der bestehenden Wegverhältnisse und Wegverbindungen 

zur Wiesbadener Hütte nicht erfolgen darf.

- 102 - 

Durch das gegenständliche Projekt wird die wintersichere Erschließung der 

Wiesbadener Hütte über den zugefrorenen Stausee unmöglich gemacht. Die alternative 

Wegverbindung über die Westseite des bestehenden Stausees ist ein massiv 

lawinengefährdetes Gebiet und ergibt sich dies auch eindeutig aus den eingeholten 

Sachverständigengutachten und deren Ergänzung im Rahmen dieses Verfahrens. Die 

Einschätzungen der Sachverständigen, dass es zu einer Wintersperre und 

Unbenützbarkeit der Wegverbindung (Vergleich Null-Fall zu Planfall gemäß § 17 

UVP-G) im Ausmaß von 10 % kommen wird, ist unrealistisch. Der Sachverständige 

konzediert selbst, dass diese Einschätzung nicht auf Lawinengefahrenplänen basiert 

und dass dieser Wert, nach seiner Einschätzung, nur dann zu erreichen sein wird, wenn 

Zusatzmaßnahmen (Lawinenverbauungen, Sprengungen etc.) im Bereich der Westseite 

des bestehenden Stausees durchgeführt werden. Hinzu kommt, dass – unabhängig von 

einer allfälligen, lawinenbedingten Sperre des Weges – eine Vielzahl von potentiellen 

Besuchern der Wiesbadener Hütte aus eigenem Antrieb wegen der bestehenden 

Lawinengefahr - auch bei niederen Gefahrenstufen – von einem Besuch der 

Wiesbadener Hütte Abstand nehmen werden. Da die Konsenswerberin 

Sprengungsmaßnahmen dezidiert im Rahmen ihrer Stellungnahme ausgeschlossen hat, 

ist daher der Wert von 10 % Nichtnutzbarkeit nicht zu erreichen, sondern wird die 

Nichterreichbarkeit der Wiesbadener Hütte in einem wesentlichen höheren Ausmaß 

erfolgen. 

In diesem Zusammenhang ist auch das Gutachten der Amtssachverständigen für 

Tourismus, Frau Mag. Astrid Keckeis, vom 23.05.2012 zu beachten, da diese in ihrer 

Ergänzung ausführt, dass bei einer Einschränkung der Nutzbarkeit der Wiesbadener 

Hütte von 10 % bis 20 % - in Anbetracht der Fixkosten für Personal, Instandhaltung 

etc. – und einer maximalen Nutzbarkeit von im Mittel 48 Tagen pro Saison ein 

wirtschaftlich rentabler Betrieb der Wiesbadener Hütte nicht mehr möglich ist. 

Die Argumentation, dass auch im Bereich des Ochsentales ein lawinengefährdeter 

Abschnitt gegeben und dadurch die Erreichbarkeit der Wiesbadener Hütte 

eingeschränkt ist, ist nicht stichhaltig. Dieser Bereich beträgt einerseits nur eine 

vergleichsweise geringe Wegstrecke und kann vom Hüttenwirt eingesehen und damit 

selbst beurteilt werden. Zudem ist dieser Bereich des Ochsentales vom 

gegenständlichen Projekt nicht umfasst, weshalb auch der Einbezug dieses Bereiches 

in die Beurteilung verfehlt ist. 

Weil die vorliegende Projektänderung gegen den Konsens laut der zitierten Bescheide 

des Ministeriums für Landwirtschaft vom 08.08.1939 bzw. des Kenntnis der 

Bezirkshauptmannschaft Bludenz vom 31.12.1928 verstößt, ist das Projekt in der 

vorliegenden Form nicht genehmigungsfähig, da schutzwürdige Interessen der Sektion 

Wiesbaden des DAV sowie von Lorenz Heinrich massiv verletzt werden, in dem die 

wirtschaftliche Nutzung und damit die Ertragskraft der Wiesbadener Hütte deutlich 

geschmälert wird (§ 17 Abs. 2 lit. a UVP-G). Vor Errichtung des Silvretta Stausees 

verfügte die Wiesbadener Hütte über den „Ochsenboden“ über einen weitgehend 

wintersicheren Zugang, welcher im Rahmen der angesprochenen Bescheide auch für

- 103 - 

die Zukunft gewährleistet worden ist. Eben dieser, bescheidmäßig gewährleistete, 

lawinensichere Zugang wird im Falle der Verwirklichung des gegenständlichen 

Projektes unmöglich gemacht. 

Unter diesem Hintergrund stellen die Sektion Wiesbaden des DAV sowie Herr Lorenz 

Heinrich den 

Antrag 

1. auf Ergänzung des Ermittlungsverfahrens dahingehend, dass erhoben werden 

wolle, welche zusätzlichen Lawinenschutzmaßnahmen aus technischer Sicht 

möglich sind, um auch in Zukunft im Bereich des Silvretta Stausees einen – 

weitgehend – lawinensicheren Zugang, so wie bisher, in das Ochsental und damit 

in weiterer Folge zur Wiesbadener Hütte zu gewährleisten. Diesbezüglich sei 

auch auf die Ausführungen des Amtssachverständigen Dipl.-Ing. Schilcher in 

seiner Gutachtensergänzung vom 22.05.2012 verwiesen. 

2. Eben diese zusätzlichen Lawinenschutzmaßnahmen bzw. die Errichtung der in 

diesem Zusammenhang allenfalls vorgeschlagenen Verbauungsmaßnahmen und 

sonstigen baulichen Einrichtungen wie Tunnels, Galerien etc. wollen der 

Projektwerberin als weitere Auflagen bescheidmäßig aufgetragen werden. 

3. Alternativ besteht für die Projektwerberin aus Sicht der Sektion Wiesbaden des 

DAV und des Herrn Lorenz Heinrich die Möglichkeit der ostseitigen 

Erschließung der Wiesbadener Hütte über den bestehenden „Sommerweg“, der 

bereits als Wegtrasse ausgebaut ist. Um die wintersichere Erschließung auf der 

Ostseite herzustellen, wäre für diese Wegtrasse eine Galerie vorzusehen. 

4. In jedem Falle ist jedoch der Projektwerberin bescheidmäßig aufzutragen, dass 

sowohl der Sektion Wiesbaden des DAV als auch Herrn Lorenz Heinrich 

sämtliche vermögensrechtlichen Nachteile, welche aus der Realisierung des 

gegenständlichen Projektes entstehen, für alle Zukunft auszugleichen. 

5. Für den Fall, dass das vom koordinierenden Amtssachverständigen angeregte 

Monitoring laut den Ausführungen in der Verhandlung vom 24.05.2012 zum 

Ergebnis führen sollte, dass einer Einschränkung der derzeitigen Verfügbarkeit 

des Winterweges von mehr als 10 % durch das gegenständliche Projekt 

hervorgerufen wird, wolle die Behörde der Projektwerberin geeignete Auflagen 

in Form von weiteren Lawinenschutzbaumaßnahmen erteilen, damit das Ziel der 

Einschränkung der Wegverfügbarkeit im Winter von maximal 10 % erreicht 

wird. 

Dr. Fink und Mag. Weiskopf beantragen die Übermittlung der 

Verhandlungsniederschrift und werden allenfalls nach Erhalt der 

Verhandlungsniederschrift eine weitere Stellungnahme erstatten.

- 104 - 

Stellungnahme der Vorarlberger Illwerke AG zur Stellungnahme des Rechtsvertreters 

von Herrn Lorenz Heinrich und des Rechtsvertreters des Deutschen Alpenvereins e.V. 

(Sektion Wiesbaden): 

Die Vorarlberger Illwerke AG sieht sich aufgrund der Kürze der Zeit nicht im Stande 

eine Stellungnahme abzugeben. 

Gemeinde Galtür, vertreten durch Bürgermeister Anton Mattle: 

Der Bürgermeister der Gemeinde Galtür übergibt der Verhandlungsleiterin eine 

Stellungnahme, datiert mit 23.05.2012. Diese Stellungnahme wird vom Bürgermeister 

Anton Mattle in der mündlichen Verhandlung am 24.05.2012 erläutert und zum 

Bestandteil der Verhandlungsniederschrift erklärt und dieser als Anlage beigefügt. 

Ergänzend dazu beantragt die Gemeinde Galtür die Übermittlung der 


Stellungnahme der Vorarlberger Illwerke AG zur Erklärung der Gemeinde Galtür: 

Die Vorarlberger Illwerke AG sieht sich in der Kürze der Zeit nicht im Stande eine 

Stellungnahme abzugeben. 

Gemeinde Gaschurn, vertreten durch Bürgermeister Martin Netzer: 

(Anlage 60) 

Stellungnahme der Gemeinde Gaschurn am 24.05.2012: 

Die e5-Gemeinde Gaschurn bekennt sich grundsätzlich zur Energieautonomie des 

Landes Vorarlberg und begrüßt daher den weiteren Ausbau der Wasserkraft und somit 

das Obervermuntwerk II. Dabei ist jedoch Rücksicht darauf zu nehmen, dass gewisse 

Rahmenbedingungen eingehalten werden und etwaige negative Auswirkungen so 

gering wie möglich gehalten bzw. kompensiert werden. Ich gehe davon aus, dass dies 

zusammen mit der Vorarlberger Illwerke AG machbar sein sollte. Die 

Entwicklungsmöglichkeiten einer Region hängen im Wesentlichen von der 

Kooperationsfähigkeit aller ab. In diesem Sinne hoffe ich auf eine gemeinsame Lösung 

der angesprochenen Bereiche. 

Die Gemeinde Gaschurn beantragt, dass die im Gutachten Dr. Oberfeld 

vorgeschlagenen Maßnahmen der Antragstellerin als Bescheidauflagen vorgeschrieben 

werden. Die Gemeinde Gaschurn weist darauf hin, dass ihr bisheriges Vorbringen und 

ihre bisher gestellten Anträge im Rahmen der mündlichen Verhandlung zum großen 

Teil unerledigt geblieben sind. Insbesondere vor dem Hintergrund der Tatsache, dass

- 105 - 

im Zuge der mündlichen Verhandlung neue Gutachten bzw. Gutachtensänderungen 

und Ergänzungen sowie sonstige neue Unterlagen und Informationen hervorgekommen 

sind, behält sich die Gemeinde Gaschurn ausdrücklich vor nach Zustellung der 

Verhandlungsniederschrift weiteres Vorbringen und weitere Beweisanträge zu stellen. 

Die Zustellung der Verhandlungsniederschrift wird beantragt. Das bisherige 

Vorbringen und die bisher gestellten Anträge bleiben vollinhaltlich aufrecht. 


Stellungnahme der Vorarlberger Illwerke AG zum Vorbringen der Gemeinde 

Gaschurn im Schriftsatz vom 16.05.2012 in der mündlichen Verhandlung am 

23.05.2012: 

Zu dem von der Gemeinde Gaschurn vorgelegten Prüfgutachten zum Fachbeitrag 

Verkehr des DI Joachim Kleiner vom 09.05.2012 erlauben wir uns, ergänzend zu den 

bereits in der mündlichen Verhandlung am 22.05.2012 vorgebrachten Ausführungen, 

wie folgt Stellung zu nehmen: 

Zur Frageliste (Seite 15 und Seite 16 des Gutachtens DI Kleiner vom 09.05.2012): 

Frage 1: 

Wie soll der Baustellenverkehr auf den Winterrouten mit dem Illwerke-Tourismus in 

Einklang gebracht werden? 

Antwort 1: 

Die durch das Vorhaben hervorgerufenen zu erwartenden Auswirkungen auf den 

Tourismus werden im UVE-Fachbeitrag Tourismus (Beilage 12.17) dargelegt und 

bewertet. Hier werden auch die auf den Tourismus bezogenen Maßnahmen zur 

Vermeidung und Verminderung von negativen Auswirkungen dargelegt (s. Punkt 5.1. 

auf der Seite 50). Zur Vermeidung von Wiederholungen wird daher an dieser Stelle auf 

den UVE-Fachbeitrag verwiesen. 

Frage 2: 

Auf der Seite 14 des Fachbeitrages wird angegeben, dass 305.000 m³ 

Überschussmassen in 27.100 zusätzlichen Bergfahrten transportiert werden. 

Umgerechnet ergibt sich daraus, dass 11,25 m³ oder 28 t je Bergfahrt transportiert 

werden. 

Die Konsenswerberin möge bitte beantworten, mit welchem Transportmittel aus 

Abbildung 8 Seite 17 diese Massen transportiert werden können. 

Antwort 2: 

Die Umrechnung, dass 11,25 m³ 28 t je Bergfahrt bedeuten, ist nicht zutreffend. In der 

UVE-Beilage 1.1 (Technischer Bericht) zeigt die Abbildung 8 den Materialfluss. 

Daraus ist ersichtlich, dass es sich bei den angegebenen 305.000 m³

- 106 - 

Überschussmaterial um eine Schüttkubatur handelt, die vom festen Zustand ausgehend 

bereits mit dem Faktor 1,6 multipliziert wurde. 

Somit ergibt sich für die Berechnung der Fahrten: 

305.000 [m³ lose] / 1,6 [Faktor] * 2,7 [t/m³ fest] / 19 [t/Fahrt] = 27.089 [Fahrten] 

Wie im Tunnelbau üblich waren für den Transport von Stollenausbruchsmaterial 

ursprünglich Großmulden vorgesehen. Aufgrund von Einschränkungen bei der 

Straßenzulassung von Mulden sollen, wie im UVE-Fachbeitrag Verkehr auf Seite 14 

beschrieben, die Überschussmassen tatsächlich mit Sattel-LKW von der Deponie D1 

auf die Deponie D2/D3 transportiert werden. 

Die Bezeichnung Großmulde (G) wurde in den genannten Tabellen aber zur besseren 

Unterscheidung der Materialströme (hier Ausbruchsmaterial) beibehalten. 

Bei der Darstellung der Transportfahrten von Stollenausbruchmaterial wurde daher als 

Transportmittel entsprechend Abbildung 8 die Großmulde (G) unterstellt. Die 

angeführte Nutzlast von 19 t entspricht aber in Wirklichkeit einem Sattel LKW für 

Schüttgut. 

Frage 3: 

In der Tabelle zu Route 1 wird angegeben, dass diese 63 Monate in Betrieb sein wird. 

Die Konsenswerberin wird gebeten, die Berechnung der 63 Monate offen zulegen. 

Antwort 3: 

Grundlage zur Berechnung der Fahrfrequenzen war der generelle Bauzeitplan UVE- 

Beilage 9.2. Die ausgewiesene Betriebsdauer der Route 1 mit 63 Monaten war die 

Grundlage zur Berechnung des Monatsmittelwertes von 135 [Fahrten]. 

Die 63 Monate setzen sich zusammen aus: 

a. 2012 4 Monate 

b. 05.2013 bis 11.2017 55 Monate 

c. 2018 4 Monate 

In Summe 63 Monate 

Im Winter 2012/2013 wird die Baustelle nicht mit LKW angefahren, wie auch im 

Winter 2017/2018 (hier nur in Ausnahmefällen). Der Rückbau der Druckrohrleitung, 

die Rekultivierung, sowie der Lückenschluss Schieberkammer Obervermuntwerk in 

den Jahren 2018 und 2019 wurde für die Berechnung der Frequenz nur mit 4 Monaten 

berücksichtigt, da es sich hierbei um untergeordnete Arbeiten im Vergleich zu den 

Jahren davor handelt und eine volle Berücksichtigung der Zeit das Ergebnis 

verfälschen (Reduzierung der Monatsmittelwerte) würde. 

Frage 4: 

In der Tabelle zu Route 1 wird das transportierte Gesamtgewicht mit 117.002 t 

angegeben, bei Nachrechnung der Tabelle mit den in Abbildung acht angegebenen 

Nutzlasten ergeben sich hingegen 135.480 t transportierbares Gesamtgewicht, 

Ähnliches ergibt sich bei Kontrolle der Tabelle für Route 2S.

- 107 - 

Die Konsenswerberin wird aufgefordert, den Unterschied zu erläutern. 

Antwort 4: 

Die oben angeführte Differenz resultiert daraus, dass aufgrund der Geometrie der zu 

transportierenden Güter nicht bei allen Fahrzeugen die maximale Nutzlast pro Fahrt in 

der Berechnung berücksichtigt wurde (Beispiel Wohncontainer). 

Bezüglich der im Gutachten erwähnten fehlenden Nachvollziehbarkeit der Berechnung 

der Fahrtenaufteilung auf Sommer- und Winterhalbjahr wird angemerkt, dass sich die 

Aufteilung der Fahrten aus dem projektierten und den Berechnungen zugrunde 

gelegten Bauablauf (vgl. technischen Bericht) ergibt. Seitens der 

Amtssachverständigen wurden die vorgelegten Daten als plausibel und nachvollziehbar 

beurteilt (s.a. Aktenvermerk von DI Jörg Zimmermann vom 16.05.2012; Zahl: VIa- 

411.04.00) 

Frage 5: 

In der Tabelle zu Route 1 wird angegeben, dass pro Monat 26 Arbeitstage zur 

Verfügung stehen, auf die die LKW – Fahrten verteilt werden können. 

Die Konsenswerberin wird aufgefordert, den Einfluss des LKW – 

Wochenendfahrverbotes auf die Berechnung dieser Anzahl zu erläutern. 

Antwort 5: 

Die Berechnung wurde wie folgt durchgeführt: 

Eine Woche = 168 Stunden (7 Tage * 24 Std.). 

Das Wochenendfahrverbot gilt von Samstag 15 Uhr bis Sonntag 22 Uhr. Das sind 31 

Stunden. 

Das bedeutet, es darf an (168-31)/24=5,70833 Tagen pro Woche gefahren werden. 

Dieser Wert wurde auf 6 Tage pro Woche gerundet. 

52 [Wochen/Jahr] / 12 [Monate/Jahr] * 6 [Tage/Woche] = 26 [Tage/Monat]. 

Frage 6: 

In Abbildung 8 auf Seite 17 werden die Nutzlasten der verschiedenen Regel – 

Lastkraftwagen angegeben. 

Die Konsenswerberin wird aufgefordert, die angegebenen Nutzlasten auf einer 

statistisch zuverlässigen Basis darzulegen und zu begründen. 

Antwort 6: 

Auch wenn in der UVE keine statistischen Erhebungen bzgl. der Nutzlasten am Markt 

befindlicher Fahrzeuge dargelegt wurden, ist die Projektwerberin der Auffassung, dass 

die in der UVE angegebenen Nutzlasten mit handelsüblichen Fahrzeugen durchwegs 

zu erreichen sind bzw. sogar überschritten werden können. Auch aus den Maßnahmen 

zur Emissionsverminderung (s. Beilage 12.4.2 Maßnahme M10) kann geschlossen 

werden, dass zum überwiegenden Teil moderne Fahrzeuge zum Einsatz kommen.

- 108 - 

Frage 7: 

Im Abfallwirtschaftskonzept gibt die Konsenswerberin an, dass während der Bauphase 

auf den Baustellen in Spitzenzeiten 400 Personen im Einsatz sein werden, auf diesen 

Umstand geht der Fachbeitrag Verkehr an keiner Stelle ein. 

Die Konsenswerberin hat zu erläutern, wie der Transport der bis zu 400 Personen zur 

und von der Baustelle erfolgen soll. 

Antwort 7: 

Das zu erwartende Verkehrsaufkommen aufgrund von Personentransporten wird im 

Fachbeitrag Verkehr (Beilage 13.3) auf Seite 17 angeführt. Hier wird erläutert, dass 

zusätzlich zu den LKW-Transporten mit Personen- und Kleintransporten im Umfang 

von 44 (Mittel) bzw. 56 (Spitzentagen) Berg- und Talfahrten zu rechnen ist. 

Erläuternd wird hierzu ausgeführt, dass wie in der UVE – Beilage 1.1 – Technischer 

Bericht auf Seite 117 erwähnt, für die Durchführung aller wesentlichen Arbeiten ab 

Baubeginn ein Drei-Schicht Durchlaufbetrieb (7 Arbeitstage / Woche) vorgesehen ist. 

Es ist davon auszugehen, dass die meisten Arbeiter auf der Baustelle diese nicht täglich 

anfahren werden (Errichtung Wohn/Baulager Silvretta L1). Durch den Drei-Schicht 

Durchlaufbetrieb werden auch nicht alle Schichten gleichzeitig Zugang bzw. Abgang 

haben. 

Dazu folgendes erläuterndes Beispiel: 

Wenn eine Schicht wechselt (Frühschicht, Spätschicht oder Nachtschicht), so betrifft 

das rechnerisch 400/3 Arbeiter zu Spitzenzeiten. 

400/3 Arbeiter / 3 [Arbeiter pro PKW] = 45 PKW. 

Frage 8: 

Die Konsenswerberin möge angeben, für wie groß sie den anbaufreien Teil der L188 

zwischen Bludenz und Partenen schätzt und ob sie der Ansicht ist, dass die zu 

beurteilende Landesstraße in diesem Abschnitt auch nicht anbaufreie Abschnitte 

aufweist. 

Antwort 8: 

Die Einschätzung des Prüfgutachtens auf Seite 9 bezüglich der bebauten Strecke wird 

im Wesentlichen geteilt, wobei ein nicht unerheblicher Teil nur einseitig bzw. schwach 

bebaut ist. 

Frage 9: 

Die Konsenswerberin wird aufgefordert, die während der Bauzeit zu erwartenden 

verkehrlichen Auswirkungen und Qualitätsverluste beim Einfahren in die L188 von 

Vandans, Tschagguns und St. Gallenkirch aus und beim Verlassen der L188 in 

Richtung Schruns und Gaschurn unter Berücksichtigung der in [8]. angegebenen 

Verkehrsmengenschwankungen bekannt zu geben. Die Bürger der Anrainergemeinde 

haben Anspruch auf klare Angaben zu möglichen Wartezeitverlusten an den Zu- und 

Abfahrten der L188.

- 109 - 

Antwort 9: 

Es ist vorauszusehen, dass die im Prüfgutachten geforderten Leistungs- und 

Wartezeitberechnungen auf Grund der geringen zusätzlichen Verkehrsbelastung (max. 

44 LKW/Tag, dies ergibt ca. 6 bis 7 LKW/Stunde bzw. 3 bis 4 LKW/Stunde und 

Zulaufrichtung) bei gleichzeitig hoher vorhandener Verkehrsbelastung im äußeren 

Montafon (JDTVw = ca. 14.000 KFZ/Tag) zu minimalen Veränderungen führen. 

Deshalb wurde in Abstimmung mit dem verkehrstechnischen Amtssachverständigen 

auf diese Berechnungen verzichtet. 

Wie auf Seite 14 des Prüfgutachtens angeführt, sind von verkehrstechnischer Seite die 

am stärksten belasteten Bereiche von Bedeutung. Deshalb wurde im UVE – 

Fachbeitrag Verkehr, Hauptaugenmerk auf den Bereich zwischen Bludenz und St. 

Gallenkirch gelegt. 

Die Zählstelle 9913, St. Anton, weist einen JDTVw = ca. 14.000 KFZ/Tag auf. An den 

normalen Werktagen ist im Montafon aber kein Stau feststellbar. Die Zählstelle 

befindet sich zwar in einem anbaufreien Querschnitt, davor und dahinter sind aber die 

Ortsdurchfahrten Lorüns und St. Anton, die diesen Verkehr ebenfalls bewältigen. Die 

im Prüfgutachten auf Seite 10 angeführte Leistungsfähigkeit von 11.000 KFZ/Tag ist 

daher bereits aus diesen Erfahrungswerten als deutlich zu gering anzusehen. 

Andererseits gibt es an dieser Zählstelle bereits erfasste Werte mit über 20.000 

KFZ/Tag, allerdings verbunden mit entsprechenden Stauerscheinungen. Die 

tatsächliche Leistungsfähigkeit in diesem Bereich ist zwischen 16.000 und 17.000 

KFZ/Tag zu erwarten. 

Frage 10: 

Die Konsenswerberin wird aufgefordert, die absehbare Beeinträchtigung der 

Tourismuswirtschaft am Talschluss (Partenen, Gaschurn) gesondert auszuweisen und 

zu quantifizieren und diesbezüglich wirkungsvolle Maßnahmen zur 

Schadensminimierung und –wiedergutmachung vorzuschlagen. 

Antwort 10: 

Es wird auf die Ausführungen zur Frage 1 verwiesen und angemerkt, dass von Seiten 

der Amtssachverständigen für Tourismus kein Ergänzungsbedarf bzgl. der 

eingereichten UVE-Unterlagen gesehen wurde. 

Frage 11: 

Schließlich, nach Überarbeitung des Fachbeitrages und Bekanntgabe der tatsächlich 

zu erwartenden Verkehrsmengen, sind die beiden Gutachter (Medizin und 

Luftreinhaltung) aufzufordern, ihre Gutachten den allenfalls adaptierten Aussagen im 

Basisgutachten anzupassen und ebenso die Wirkungen des Schwerverkehrs im Bereich 

Talschluss – Partenen und Gaschurn einer gesonderten Beurteilung zu unterziehen. 

Antwort 11: 

Von der Projektwerberin kann kein Überarbeitungsbedarf am eingereichten UVE- 

Fachbeitrag erkannt werden. Wie in den oben angeführten Erläuterungen dargelegt

- 110 - 

sind die Ausführungen des UVE-Fachbeitrages Verkehrs schlüssig und 

nachvollziehbar. Dies wurde seitens der Behörde sowohl durch das Gutachten des 

ASV Ing. Christian Wolf als auch im Aktenvermerk von DI Jörg Zimmermann vom 

16.05.2012 (Zahl: VIa-411.04.00) bestätigt. 

Weiters führen die Vorarlberger Illwerke an, dass mit dieser Beantwortung der Fragen 

von Herrn Dipl.-Ing. Kleiner auch die am gestrigen Tag aufgeworfenen Fragen des 

Vertreters der Bürgerinitiative Montafon, Dr. Mory, als im Wesentlichen beantwortet 

sind. 

Herr Bürgermeister Martin Netzer, Gemeinde Gaschurn, nimmt die Beantwortung der 

Vorarlberger Illwerke AG vorab zur Kenntnis und wird das Vorbringen in weiterer 

Folge einer weiteren Prüfung unterziehen und sich bei Bedarf entsprechend dazu 

äußern. 

Die Vorarlberger Illwerke AG sieht sich aufgrund der Kürze der Zeit nicht im Stande 

zum Vorbringen der Gemeinde Gaschurn in der mündlichen Verhandlung am 

24.05.2012 eine Stellungnahme abzugeben. 

G) Erklärungen der Verhandlungsleiterin 

Die Gemeinde Gaschurn hat in der mündlichen Verhandlung am 21.05.2012 folgenden 

Antrag gestellt: 

Die Beischaffung und Einbeziehung des Aktes der Bezirkshauptmannschaft Bludenz, 

Zl. BHBL-II-559-1956, betreffend die 220-kV-Leitung von Partenen nach Bürs. Zum 

Beweis des bisherigen Vorbringens der Gemeinde Gaschurn und zum Zweck einer 

gesamthaften Betrachtung der Auswirkungen des gegenständlichen Vorhabens. 

Die Bürgerinitiative Zukunft Montafon, vertreten durch Dr. Mory, stellt am 

22.05.2012, um 22.15 Uhr, den Antrag die Verhandlung zu unterbrechen. Die 

Verhandlung wird mit Zustimmung der Gemeinde Gaschurn, um 22.54 Uhr, 

unterbrochen und am 23.05.2012, um 09.00 Uhr, fortgesetzt. Seitens der 

Verhandlungsleiterin wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass durch die Vertagung 

nicht garantiert werden kann, dass eine ähnlich lange oder längere Verhandlungsdauer 

wie am 22.05.2012 ausgeschlossen werden kann und, dass der Ablauf des Zeitplanes 

der mündlichen Verhandlung am 23.05.2012 mit Ausnahme der Begutachtung des 

Fachbereichs Elektrotechnik, Fernwirktechnik, Leittechnik und Strahlenschutz vor 

dem Fachbereich Umweltmedizin unverändert bleibt.

- 111 - 

Die Verhandlungsleiterin informiert am 23.05.2012, um ca. 10.30 Uhr, einen der 

Unterstützer der Bürgerinitiative Zukunft Montafon, Herrn Werner Bergauer, dass die 

Beantwortung der im Schriftsatz der Gemeinde Gaschurn vom 16.05.2012 und von Dr. 

Mory in der Verhandlung am 22.05.2012 aufgeworfenen Fragen zum Fachbeitrag 

Verkehr von der Vorarlberger Illwerke AG am 23.05.2012, um 11.00 Uhr, erläutert 

wird und ersucht diesbezüglich um Information von Dr. Mory. Dr. Mory wurde nach 

Auskunft von Herrn Bergauer darüber informiert. 

Die im Schriftsatz der Gemeinde Gaschurn vom 16.05.2012, im Rahmen des 

Verfahrens und in der mündlichen Verhandlung gestellten Anträge von den Vertretern 

öffentlicher und privater Interessen werden seitens der Behörde geprüft. 

Die Verhandlungsleiterin protokolliert folgenden Verfahrensablauf: 

Verhandlungsbeginn: 21.05.2012, 10.00 Uhr 

Verhandlungsunterbrechungen: 21.05.2012, 11.53 Uhr bis 21.05.2012, 14.00 Uhr 
















Die Verhandlungsleiterin stellt abschließend fest, dass keine weiteren Vorbringen mehr 

zu Protokoll zu geben gewünscht werden und im Hinblick auf die mittels Notebook 

aufgenommene und mittels Beamer auf der Großleinwand laufend wiedergegebene 

Niederschriftsabfassung auf die Vorlage derselben zur neuerlichen Durchsicht vor Ort 

bzw. Verlesung derselben verzichtet wird. 

Soweit Verhandlungsteilnehmer in den Anwesenheitslisten angeführt sind und nicht 

unterfertigt haben, haben sich diese vom Verhandlungsort entfernt. 

Ende: Donnerstag, 24. Mai 2012, 17.04 Uhr

Fertigung: gez. Christof Germann 

gez. Ernst Pürer 

gez. Peter Matt 

gez. Bettina Kessler 

gez. Ulrike Hagspiel 

gez. Christian Winder 

gez. Johannes Remm 

gez. Martin Netzer 

gez. Gerd Wegeler 

gez. Klaus Sahler 

gez. Jakob Netzer 

gez. Thomas Lukasser 

gez. Gerhard Delazer 

gez. Hansjörg Schwarz 

………… 

- 112 -

V erhandlungsniederschr ift - Vorarlberg

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?