Nachlese Die Justiz ermittelt

Von Polemik und Gehässigkeit
Hass war in der Gesellschaft selbstverständlich schon immer präsent. Er ist keine Erfindung der digitalen Welt oder der
heutigen Zeit. Allerdings machen soziale Netzwerke Hass sehr viel schneller und auch sichtbar, sie fungieren als
Multiplikatoren. Hass wird beschleunigt, gestreut, verstärkt. Wagt man einen Blick in die Kulturgeschichte, zeigt sich,
dass die Gehässigkeit ein altes Element der Politik war und ist. Manche Autoren vertreten sogar die Meinung, die
Gehässigkeit mache mit ihrer Polemik und Schärfe einen politischen Diskurs überhaupt erst spannend. Die Grenze
zwischen dem, was gerade noch tolerabel ist und politische Debatten nicht zuletzt für die Wählerinnen und Wähler
interessant macht, und Beleidigung sowie Rufmord scheint manchmal schmal und schwer zu ziehen. Manchmal ist sie
aber auch ganz klar. Jedenfalls dürfte die Grenze, wo die Gehässigkeit als klassisches Element der Politik nichts mehr
verloren hat, spätestens dann erreicht sein, wenn die involvierten Personen materiellen oder immateriellen Schaden
nehmen.
Dirty Campaigning als Gruppenverhalten
Wenden wir uns aber noch einmal den Täterinnen und Tätern zu. Auch wenn sie im Internet als Einzelpersonen in
Erscheinung treten, sollte man nicht vergessen, dass es sich bei Dirty Campaigning um ein dynamisches
Gruppenverhalten handelt. Dem kann ein aggressives Verhalten in der analogen Welt zugrunde liegen oder es kann
einem solchen Vorschub leisten. Denn durch Dirty Campaigning – egal ob konventionell über Printmedien oder im
Internet ausgetragen – wird der Gegner letztlich dehumanisiert. Und Dehumanisierung ihrerseits bereitet die
Anwendung von realer Gewalt vor.
Außerdem führt Dirty Campaigning dazu, dass von einem Moment zum anderen eine Minderheit den Diskurs diktiert,
indem sie alle Aufmerksamkeit auf ihr Thema bündelt, das heißt, es gibt in diesem Augenblick kein anderes Thema
mehr als den vermeintlichen Fehltritt des betroffenen Politikers. Außerdem wird Angst verbreitet – Angst, sich mit der
angegriffenen Person zu solidarisieren, weil sich dann der Hass möglicherweise gegen einen selbst richten könnte.
Das alles hat mittelfristig zur Folge, dass die gemäßigte Mehrheit aus Furcht darauf verzichtet, sich zu äußern – eine Art
Selbstzensur tritt ein. Menschen entscheiden sich für das Schweigen und ziehen sich aus der Öffentlichkeit zurück.
Damit werden ihre Meinungen nicht mehr gehört. Im Internet wird dieser Effekt dadurch verstärkt, dass man nur
schwer abschätzen kann, wie groß die Gruppe ist, die hinter bestimmten Narrativen und Behauptungen steht. Sehr
häufig tritt diese Gruppe, obwohl sie zahlenmäßig eher eine Minderheit darstellt, sehr dominant auf und wirkt dadurch
umso mächtiger bzw. bedrohlicher.
Gegenrede und digitale Zivilcourage gefragt
Was kann die Gesellschaft, was kann der Einzelne gegen Dirty Campaigning tun? Zunächst ist es wichtig, sich – sofern
man den Druck psychisch aushalten kann – nicht zurückzuziehen. Sonst überließe man das Feld den Aggressoren.
Auch ist das Ignorieren von Dirty Campaigning keine gute Lösung, weil es eher verstärkende Wirkung hat und als stille
Seite 18