frauenhaus

Lisbeth Sippel: Die Radikalen, darunter viele aus der Lesbenszene,
traten aus der Arbeitsgruppe aus. Sie wollten das
Thema breiter angehen, sie prangerten den Sexismus generell
an. Allerdings kritisierten auch wir Realos strukturelle
Gewalt und wollten nicht einfach nur ein Sozialprojekt machen.
Annemarie Leiser: Wir hofften darum auch, dass wir einander
ergänzen würden – unsere Arbeit für das Frauenhaus und
ihre Aktionen in der Öffentlichkeit. Allerdings waren wir
dann ziemlich absorbiert mit unserem Projekt. Wir, also die
Ar beitsgruppe Gewalt an Frauen, bestanden weiter, die andere
Gruppe löste sich bald auf.
Im Frühling 1977 gründeten zehn Frauen aus der Arbeitsgruppe
den Verein zum Schutz misshandelter Frauen und deren Kinder.
Protokolle sahen sie als wichtiges Kommunikationsmittel, um Abwesende
auf dem Laufenden zu halten. Eine Sitzungsleitung war
aber weiterhin tabu. Die Gruppe orientierte sich am Ideal der Basisdemokratie,
Hierarchien waren verpönt. An der ersten Sitzung
nahm Konstanze Pistor teil, eine Feministin aus Berlin, die zufällig
gerade in Zürich war. Pistor und ihre Mitstreiterinnen hatten vor
wenigen Monaten im Stadtteil Grunewald ein Frauenhaus eröffnet.
Zuvor hatten die Feministinnen zwei Jahre lang in der Stadt für
ihr Anliegen geweibelt, hatten die Öffentlichkeit sensibilisiert und
erfolgreich Geld beantragt. So hörten die Zürcherinnen aufmerksam
zu, als Pistor ihnen eine ganze Liste konkreter Ratschläge mitgab:
Sie sollten eine Studie zur Problemlage erstellen, die Stadt um
eine Liegenschaft ersuchen, Frauen in öffentlichen Positionen gezielt
um Unterstützung anfragen («aber erst, nachdem das Projekt
schon etwas gefestigt ist»), eine Kartei mit Pressekontakten erstellen
und parallel zur ersten grossen Medienkonferenz ein Spendenkonto
eröffnen.
In den darauffolgenden Treffen gingen die Frauen zielstrebig an
die Arbeit und liessen sich dabei von den Erfahrungen aus Berlin
inspirieren. Um zu beweisen, dass auch in der Schweiz Frauen von
ihren Männern misshandelt wurden, verschickten sie einen Fragebogen
zu Art und Ausmass von Gewalt an mehrere Hundert Fachpersonen
und Ämter, darunter Ärzte, Psychiaterinnen, Pfarrer und
Eheberatungsstellen. Und sie traten in Kontakt mit Politiker:innen.
Bei SP-Kantonsrat und Eheschutzrichter Armand Meyer stiessen
sie auf offene Ohren. Meyer war in seinem Berufsalltag häufig mit
Frauen konfrontiert, die von ihren Ehemännern misshandelt wurden.
Er fühlte sich in diesen Situationen oft ohnmächtig, weil er den
Frauen nicht die nötige Hilfe anbieten konnte – wenn sie den Weg
zu ihm überhaupt fanden. Denn viele Frauen wagten den Schritt
zum Arzt oder Richter schon gar nicht. Zu gross war ihre Angst vor
noch grösseren Repressalien, sollte der Ehemann entdecken, dass
die Frau die Gewalt nicht mehr einfach hinnahm.
Zum einen fürchteten viele Frauen – zu Recht – das Gesetz: Gemäss
Zivilgesetzbuch durfte der Mann als «Haupt der Familie» die
eheliche Wohnung bestimmen. Zwar galt eine «ernsthafte Gefährdung
der Gesundheit» eines Ehegatten als legitimer Grund, den
Haushalt zu verlassen, jedoch nur für die Dauer der Gefährdung.
Zum anderen mussten die Frauen Beweise vorlegen. Hatte eine Frau
Mut gefasst und Meyers Amtsstube betreten, musste er sie nach
Anhörung ihres Berichts wieder nach Hause schicken. Zwar konnte
er mittels dringlicher superprovisorischer Massnahmen den
Mann aus der Wohnung weisen. Doch zuvor musste er ihm rechtliches
Gehör gewähren, was Zeit kostete.
Am 18. April 1977 reichte Meyer im Kantonsrat eine Interpellation
ein. Er forderte den Regierungsrat auf, Zahlen zum Problem
«bedrängte Ehefrauen und ihre Kinder» zu erheben und Massnahmen
in Form von Beratung und Notunterkünften zu ergreifen.
Die Dringlichkeit seines Anliegens unterstrich er mit einer eigenen
Zählung am Zürcher Bezirksgericht: Allein zwischen Januar und
18 19