FORUM 86 - Deutscher Arbeitskreis für Zahnheilkunde

Dr. Harald Strippel, medizinischer Dienst
der Spitzenverbände der Krankenkassen Essen,
Fachgebiet Zahnmedizinische Versorgung
Was stechend riecht,
hilft auch nicht besser.
Die Zeit von 1880 bis 1910 war die hohe Zeit der
Mikrobiologie. In seinem „wissenschaftsgeschichtlichen
Tatsachenroman“ stellt de Kruif
(1926) dar, dass die „Mikrobenjäger“ in den
Bazillen die grimmigsten Feinde des
Menschengeschlechts erblickten. Den damaligen
Forschern war eine gewisse Besessenheit wohl
nicht abzusprechen. Louis Pasteur witterte Mikroben
wo es keine gab und konnte es beim Essen
nicht unterlassen, Teller und Löffel dicht an die
Nase zu führen, sie mit kurzsichtigen Augen zu
inspizieren und mit der Serviette abzuwischen.
Gleichzeitig aber verstand er es, jedermann mitzureißen;
und alle Welt regte sich über Mikroben
auf. Allgemein wurde die Notwendigkeit gesehen,
Bakterien, Pilzen und dergleichen außerhalb
und innerhalb des menschlichen Organismus zu
bekämpfen. Das Interesse an Desinfektions-
Methoden wuchs. Der Glasgower Chirurgieprofessor
Lister propagierte 1867 das „antiseptische
Prinzip“, also die Hemmung oder
Vernichtung von Wundinfektionserregern, und
empfahl dazu das Antiseptikum Phenol. Bis 1915
wurden Jod, Jodoform, verschiedene Kresolmischungen,
Lysol, Xylenol, Thymol, Naphtol,
Benzoesäure und Formaldehyd erprobt und eingeführt
(Müller-Jahncke und Friedrich 1996).
Auch in der Zahnmedizin begann eine Ära der
Antisepsis. Prof. Otto Walkhoff stellte 1891 eine
stechend riechende antibakterielle Substanz, die
Phenolverbindung kampferisiertes Chlorphenol
(ChKM), zur Wurzelkanalbehandlung vor (Ingle
et al. 2002).
Pettenkofer wiederum hielt das Gerede von den
Bazillen für Schwindel und Unsinn. Er schluckte
zum Entsetzen von Robert Koch ein ganzes Glas
von dessen Cholerabazillen, verdarb sich daran
aber nicht einmal den Magen, was er für einen
14
DAZ FORUM 86 4. Quartal 2005
endo
Ist die Wurzelkanal-
Desinfektion mit ChKM
wirklich überlegen?
Beweis seiner Ansicht hielt. So ging es offensichtlich
zu „in jenen aufgeregten achtziger
Jahren, als die Männer der Wissenschaft bereit
waren, ihr Leben zu wagen, um zu beweisen, dass
sie Recht hatten” (de Kruif 1980).
Ein später Widerschein der damaligen
Mikrobenbegeisterung bei gleichzeitiger hoch
gesteigerter Mikrobenfurcht scheint im Beitrag
von Dr. Rüdiger Osswald in dieser Ausgabe des
„DAZ-Forums“ vernehmbar zu sein. Kollege
Osswald spricht sich für Wurzelkanal-Einlagen
mit besagtem ChKM aus und rühmt dessen
Eigenschaften. Auch propagiert er eine weite
Aufbereitung des Wurzelkanals in der Absicht,
das Mittel bis in den Knochen vordringen zu lassen.
Was ist dran an
ChKM-Wurzelkanaleinlagen?
Dr. Osswald verbreitet viele theoretische
Annahmen, berichtet aber über nur wenige experimentelle
Befunde. Nichts gegen Theorien:
Aristoteles beispielsweise formulierte die Theorie
„Männer haben mehr Zähne als Frauen“, was der
Zahnmedizin-Historiker Strübig (1989) damit
kommentierte, auch Aristoteles sei fehlbar. Nur
kann man die Theorie ja überprüfen. Vielleicht
überrascht das Ergebnis: Männer mittleren Alters
haben tatsächlich knapp einen Zahn mehr als
Frauen... (Lenz 1999).
Man sollte also Hypothesen aufstellen, die möglichst
widerlegbar sind, und diese methodisch
sauber untersuchen und ggf. experimentell auf
die Probe stellen. Der Verfasser dieser Zeilen ist
der Ansicht, dass sich das am ehesten mit den
Methoden der evidenzbasierten Medizin – die im
übrigen ohnehin gerade das erkenntnisleitende
Paradigma ist – bewerkstelligen lässt.
Dr. Osswalds Text
lassen sich folgende
Hypothesen entnehmen:
1. Die Ausschaltung der
Bakterienbesiedelung
inner- und außerhalb
des Wurzelkanals ist
entscheidend für den
Heilerfolg der Wurzelkanalbehandlung
2. ChKM beseitigt die
Bakterienpopulation
3. Die Anwendung von
ChKM führt zu besseren
Überlebensraten der
wurzelkanalbehandelten
Zähne
4. „Geduldige“ Desinfektion
ist nötig:
eine größere Zahl an
Zwischeneinlagen
5. ChKM ist unschädlich