Die Haftung des Wirtschaftstreuhänders im Lichte der neuesten ...

Tagesfragen T 71
Die Haftung des Wirtschaftstreuhänders im Lichte der
neuesten OGH-Judikatur
Entwurf zum Finanzmarktaufsichtsgesetz sieht Haftungsausweitungen für gesetzliche
Abschlussprüfer vor
VON MAG. DR. THOMAS KEPPERT*)
Der OGH hat sich in jüngster Zeit in zwei Entscheidungen mit der Haftung der Wirtschaftstreuhänder
befasst. Vorerst wurde vom OGH 1 ) die Haftung des Wirtschaftsprüfers der BHI Bank AG
im gesetzlichen Höchstausmaß festgestellt. Nahezu zeitgleich hat ein anderer Senat des
OGH 2 ) die in den Allgemeinen Auftragsbedingungen für Wirtschaftstreuhänder enthaltene verkürzte
Verjährungsfrist von 6 Monaten ab Kenntnis des Schadens für rechtens erklärt. Die Bedeutung
dieser beiden Entscheidungen für den Berufsstand gilt es auszuloten. Ergänzend sollen
die durch den vorliegenden Ministerialentwurf zum Finanzmarktaufsichtsgesetz vorgesehenen
Haftungsausweitungen für gesetzliche Abschlussprüfer kritisch beleuchtet werden.
1. Die Haftung des Wirtschaftsprüfers als Abschlussprüfer
1.1. Die Konkretisierung der derzeitigen Rechtslage durch die OGH-Entscheidung
Die Haftung des Wirtschaftsprüfers als gesetzlicher Abschlussprüfer ist in letzter Zeit –
angesichts medienwirksamer Fehlleistungen – besonders ins Interesse der Öffentlichkeit
geraten. Insbesondere die allfällige Dritthaftung des Abschlussprüfers wurde in der Literatur3
) intensiv abgehandelt. Diese soll hier – angesichts der bereits vorliegenden literarischen
Fülle – nicht weiter untersucht und vertieft werden.
Der OGH hat mit der hier zu referierenden Entscheidung einen ersten Präzedenzfall zur
Haftung des gesetzlichen Abschlussprüfers nach § 275 HGB geschaffen, an dessen
Kernaussagen es sich nunmehr zu orientieren gilt. Aus der Sachverhaltsdarstellung
der OGH-Entscheidung geht hervor, dass
� die von der Bank im eigenen Portefeuille gehaltenen Investmentzertifikate zu Anschaffungskosten
bewertet wurden, obwohl eine Abwertung wegen dauerhafter
Wertminderung erforderlich gewesen wäre. Durch den gleichzeitigen Ausweis von
abgegrenzten Erträgen als aktive Rechnungsabgrenzungsposten sei eine doppelte
Erfassung von Erträgen erfolgt, die die Höhe des Eigenkapitals überschritten habe.
Infolge dieser fehlerhaften Bilanzierung sei die Redepflicht nach § 273 Abs. 2 HGB
sowie die Berichtspflicht gegenüber BMF und OeNB nach § 24 Abs. 8 KWG nicht
ausgeübt worden;
� der Bankvorstand dem Abschlussprüfer offenbar in der Bilanz nicht ausgewiesene
Haftungen verschwiegen hat, auf welche der Prüfer bei pflichtgemäßer Obsorge seines
Auftrages stoßen hätte müssen. Da die Prüfung im Bereich des Depotgeschäfts infolge
Fehlens eines internen Kontrollsystems ungenügend war, wurden Sperrvermerke
auf den zur Verfügung gestandenen Drittverwahrerbestätigungen nicht entdeckt;
� die Abschlussprüfung lediglich 200 Arbeitsstunden in Anspruch nahm, wogegen
eine pflichtgemäße Prüfung einen Aufwand von 320 Stunden erfordert hätte;
*) Mag. Dr. Thomas Keppert ist Wirtschaftsprüfer, Steuerberater und Immobilienverwalter in Wien.
1 ) OGH 23. 10. 2000, 8 Ob 141/99 i, RdW 2001, 81; Gelter, BHI-Pleite: Haftung des Abschlussprüfers,
RdW 2001, 69.
2 ) OGH 24. 10. 2000, 1 Ob 1/00 d, JBl. 2001, 232.
3 ) Walter, Die Haftung des Wirtschaftsprüfers, RWZ 1997, 315; Nowotny, Dritthaftung des Wirtschaftsprüfers,
RdW 1998, 387; Liebscher, Der Abschlussprüfer – Aufgaben und Haftung, Wien 1998; Nowotny/
Sterl/Zehetner/Gelter, Verantwortung und Haftung des Abschlußprüfers, in IWP, Wirtschaftsprüfer-
Jahrbuch 98, Wien 1999; Schauer, Die Haftung des Abschlußprüfers, RdW 1999, 290; Gelter, Haftung
des Abschlussprüfers gegenüber der Hausbank, RWZ 1999, 295; Haberl, Die Haftung des Wirtschaftsprüfers
als gesetzlicher Abschlussprüfer, Wien 2000; Artmann, Die Haftung des Abschlussprüfers
für Schäden Dritter, JBl. 2000, 623.
SWK-Heft 15 20. Mai 2001 607

T 72 Tagesfragen
� keine schriftliche Prüfungsplanung vorlag.
Die Bedeutung der beiden letzten Mängel für die Urteilsfindung ist der Entscheidung
des OGH nicht zu entnehmen, sie werden eher nur obiter erwähnt. Der OGH sah im konkreten
Fall offensichtlich den Schwerpunkt des Fehlverhaltens des Abschlussprüfers in
den beiden ersten Feststellungen. Dem ist grundsätzlich zuzustimmen, da derart gravierende
Bilanzierungsmängel im Rahmen einer ordnungsgemäßen Abschlussprüfung
zweifellos aufzudecken sind.
Von besonderer Bedeutung für den Berufsstand der Wirtschaftsprüfer sind aber Ausführungen
des OGH, wonach es Aufgabe des Abschlussprüfers sei, rechtswidrige Verhaltensweisen
des Vorstands aufzudecken. Der vom Abschlussprüfer zu erstellende
Prüfbericht stelle eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Tätigkeit des Vorstands
durch den zu seiner Kontrolle, seiner Bestellung und Abberufung zuständigen Aufsichtsrat
dar und habe daher auch den Zweck, eine vorsätzlich unrichtige Rechnungslegung
des Vorstands zum Schaden der Gesellschaft aufzudecken und damit eine
weitere Schädigung der geprüften Gesellschaft durch weiteres rechtswidriges Verhalten
des Vorstands zu verhindern. Der OGH schließt sich damit der von einem Teil der Lehre4
) vertretenen Ansicht über die Aufgaben des gesetzlichen Abschlussprüfers an. M.
E. ist auch in diesem Punkt dem OGH zuzustimmen, sofern man seine Aussage nicht
missversteht. Den Ausführungen des OGH ist nämlich nicht zu entnehmen, dass dem
Abschlussprüfer auch dann ein haftungsbegründendes Verschulden zuzurechnen
wäre, wenn er bei Anwendung berufsüblicher Sorgfalt die Verfehlungen des Vorstands
gar nicht hätte erkennen können5 ). Der konkrete Fall ist eben dadurch gekennzeichnet,
dass infolge der (grob) fahrlässigen Pflichtverletzung des Abschlussprüfers das
Fehlverhalten des Vorstands nicht aufgedeckt wurde.
1.2. Die mögliche künftige Rechtslage nach dem FinanzmarktaufsichtsG
Während nach derzeitiger Rechtslage die Haftung des gesetzlichen Abschlussprüfers
nach § 275 Abs. 2 HGB bei leichter oder grober Fahrlässigkeit mit einem Betrag in
Höhe von 5,0 Mio. S pro Prüfungsfall begrenzt ist, sieht der vorliegende Ministerialentwurf
des FinanzmarktaufsichtsG (FMAG) eine Novellierung des § 275 Abs. 2 HGB dahingehend
vor.
Nach dem vorliegenden Gesetzesentwurf soll die Haftung des Abschlussprüfers künftig
nur mehr im Fall von leichter Fahrlässigkeit betraglich begrenzt sein. Der Haftungsrahmen
soll auf 1,0 Mio. A pro Prüfungsfall angehoben werden. Bei Prüfung von börsennotierten
Aktiengesellschaften soll die Schadenersatzpflicht erst mit 4,0 Mio. A begrenzt
werden. Für Bankprüfer sollen in einem neuen § 62 a des BWG und für Versicherungsprüfer
in einem neuen § 82 Abs. 8 a VAG abgestufte höhere Haftungshöchstbeträge6
) – allerdings ebenfalls nur bei Vorliegen von leichter Fahrlässigkeit –
normiert werden. Bank- und Versicherungsprüfer müssen entsprechend den Haftungshöchstbeträgen
das Bestehen einer Haftpflichtversicherung der Finanzmarktaufsicht
nachweisen. Die geänderten Haftungsbestimmungen sollen mit 1. 1. 2002 in Kraft treten
und auf Prüfungen anzuwenden sein, über die der Prüfungsbericht gemäß § 272
4 ) Kropff in Geßler/Hefermehl u. a., Aktiengesetz III, § 168 Rz. 27; Arnold, Zur Rede- und Vorlagepflicht
des Abschlußprüfers, in Bertl/Mandl/Mandl, Handbuch für Wirtschaftstreuhänder, Wien 1989, 587 (589);
Liebscher, Der Abschlußprüfer – Aufgaben und Haftung, Wien 1998, 84; Nowotny/Sterl/Zehetner/Gelter;
Verantwortung und Haftung des Abschlußprüfers, in IWP, Wirtschaftsprüfer-Jahrbuch 1998, Wien
1999, 145; a. A. P. Bydlinski, Gedanken zur Haftung der Abschlußprüfer, in Aicher/Koppensteiner,
Beiträge zum Zivil- und Handelsrecht, FS Ostheim, Wien 1990, 349 (370 FN 77); Haberl, Die Haftung
des Wirtschaftsprüfers als gesetzlicher Abschlussprüfer, Wien 2000, 46.
5 ) Gl. A. Gelter, BHI-Pleite: Haftung des Abschlussprüfers, RdW 2001, 69 (71).
6 ) Haftungshöchstgrenzen für Bankprüfer: 2,0 Mio. A bei Kreditinstituten bis 1,0 Mrd. A Bilanzsumme,
3,0 Mio. A bis 5,0 Mrd. A, 4,0 Mio. A bis 15,0 Mrd. A und 6,0 Mio. A über 15,0 Mrd. A Bilanzsumme.
Haftungshöchstgrenzen für Versicherungsprüfer: 4,0 Mio. A bis zu 15,0 Mrd. A Bilanzsumme, darüber
6,0 Mio. A.
608 SWK-Heft 15 20. Mai 2001

Tagesfragen T 73
HGB nach dem 1. 3. 2002 erstattet wird.
Die Anhebung der Haftungshöchstbeträge für gesetzliche Abschlussprüfungen wird
nach den Erläuterungen mit der im internationalen Vergleich derzeit äußerst niedrigen
Haftung begründet. Die neuen Haftungssummen orientieren sich an § 323 dHGB. Die
Eliminierung der Haftungsbegrenzung bei grob fahrlässigem Handeln wird von den Erläuterungen
damit motiviert, dass nach Judikatur und Lehre grob fahrlässiges Verhalten
erst dann vorliegt, „wenn die Sorgfaltswidrigkeit so schwer ist, dass sie einem ordentlichen
Menschen in dieser Situation keinesfalls unterläuft“ 7 ). Eine Begrenzung der Haftung
des Abschlussprüfers sei in diesem Fall sachlich nicht zu rechtfertigen. Die Erläuterungen
erwarten sich von dem in einer unbegrenzten Haftung gelegenen präventiven
Moment eine gesteigerte Sorgfalt des Prüfers, die der Bedeutung der Abschlussprüfung
angemessen ist.
Die Anhebung der Haftungshöchstgrenzen auf die ins Auge gefassten Beträge und die
Beschränkung auf leichte Fahrlässigkeit kann angesichts der in der BRD eingeleiteten
Entwicklung8 ) und der daran anknüpfenden Literaturstimmen9 ) nicht überraschen.
Trotzdem sollte bei jeder künftigen Regelung nicht vergessen werden, dass der Grund
für die gesetzliche Haftungsbeschränkung darin liegt, dass es sich „bei der Prüfertätigkeit
um in besonderem Maße schadensgeneigte Arbeit mit typischerweise extrem hohen
Risiken handelt“ 10 ), die bereits im Einzelfall zur Existenzvernichtung des betroffenen
Wirtschaftsprüfers führen kann11 ). Letztlich muss jede Haftungsausweitung zur Ausweitung
der Haftpflichtversicherungen der Wirtschaftsprüfer führen, und die dadurch
verursachten Mehrkosten müssen logischerweise auf die Mandanten der Wirtschaftsprüfer
überwälzt werden. Aus diesem Grund ist es sehr verwunderlich, dass gerade die
Wirtschaftskammer als Interessenvertretung der zu prüfenden Unternehmen besonderen
Druck in Richtung Anhebung der Haftungshöchstbeträge gemacht haben soll. Ob
der Gesetzgeber wirklich gut beraten ist, bei grob fahrlässigem Verhalten künftig keine
Haftungshöchstgrenzen mehr vorzusehen, sei dahingestellt. Sollte dies dazu führen,
dass die Haftpflichtversicherungen das Risiko des grob fahrlässigen Handelns künftig
überhaupt nicht mehr versichern, könnte das zu einem Bärendienst für die geschädigten
Unternehmen werden. Denn es ist kaum anzunehmen, dass die persönliche Haftung
des Wirtschaftsprüfers die mangelnde Haftpflichtversicherung ausgleichen kann.
Demnach wäre allenfalls eine abgestufte Haftungshöchstgrenze zwischen leicht und
grob fahrlässigem Handeln vorzuziehen (z. B. doppelte Haftungshöchstbeträge bei
grober Fahrlässigkeit).
2. Verkürzte Verjährungsfrist nach den AAB der Wirtschaftstreuhänder ist nicht sittenwidrig!
Eine für den gesamten Berufsstand der Wirtschaftstreuhänder sehr erfreuliche Entscheidung
fällte der OGH12 ) am 24. 10. 2000. Er stellte fest, dass die Verkürzung der
subjektiven Verjährungsfrist zur Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen des
Mandanten gegen den Wirtschaftstreuhänder auf sechs Monate ab Kenntnis des
Schadens nach § 8 Abs. 4 der Allgemeinen Auftragsbedingungen für Wirtschaftstreuhänder
(AAB) nicht gröblich benachteiligend ist. Diese Entscheidung des OGH konnte
7 ) Erläuterungen unter Hinweis auf Koziol/Welser, Grundriß des Bürgerlichen Rechts, Band 2 11 , 290.
8 ) Durch das mit 1. 5. 1998 in Kraft getretene Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich
(KonTraG) wurden die Haftungshöchstgrenzen in § 323 dHGB auf 2,0 Mio. DM (bei börsenotierten
Aktiengesellschaften auf 8,0 Mio. DM) angehoben. Auch in der BRD gelten die Haftungsbegrenzungen
nur im Fall der leichten Fahrlässigkeit.
9 ) Artmann, Die Haftung des Abschlussprüfers für Schäden Dritter, JBl. 2000, 623 (633); Brogyany/Nowotny/Gelter,
Corporate Governance und die Stellung des Wirtschaftsprüfers, in IWP, Wirtschaftsprüfer-Jahrbuch
2000, Wien 2001, 175 (199).
10 ) Adler/Düring/Schmaltz, Rechnungslegung 5 , § 323 Rz. 47.
11 ) Artmann, Die Haftung des Abschlussprüfers für Schäden Dritter, JBl. 2000, 623 (633).
12 ) OGH 24. 10. 2000, 1 Ob 1/00 d, JBl. 2001, 232.
SWK-Heft 15 20. Mai 2001 609

T 74 Tagesfragen
nicht wirklich erwartet werden, zumal in der Literatur13 ) wiederholt Stimmen laut wurden,
die vermeinten, dass die vertraglich verkürzten Verjährungsbestimmungen der AAB
der Nichtigkeitssanktion des § 879 Abs. 3 ABGB zum Opfer fallen würden.
Bei seiner Entscheidung berief sich der OGH vorerst auf einen nicht veröffentlichen Beschluss14
), in dem der Gerichtshof bereits gegen die Regelung des § 8 Abs. 4 AAB unter
den Gesichtspunkten des § 864 a und des § 879 Abs. 1 und 3 AGBG keine Bedenken
hatte. Trotzdem arbeitete der OGH die österreichische15 ) und deutsche16 ) Lehre sowie
die Judikatur des BGH17 ) eingehend auf und kam letztlich anhand der eigenen Rechtsprechung18
) zu den in vielen Kollektivverträgen enthaltenen Verfallsfristen zu dem Ergebnis,
dass die in § 8 Abs. 4 AAB vorgesehene Verkürzung der subjektiven Verjährungsfrist
auf sechs Monate ab Kenntnis des Schadens zur Geltendmachung von
Schadenersatzansprüchen gegen den Wirtschaftstreuhänder sachlich ausreichend gerechtfertigt
und damit nicht als gröblich benachteiligend i. S. d. § 879 Abs. 3 ABGB anzusehen
ist. Besondere Bedeutung maß der OGH in diesem Zusammenhang dem
Umstand bei, dass die verkürzte Verjährungsfrist nach § 8 Abs. 4 AAB erst ab Kenntnis
des Schadens zu laufen beginnt. Der im Verfahren auch strittige Beginn der Verjährungsfrist
wurde vom OGH mit der Kenntnis der Mandantin vom nicht mehr anfechtbaren
Abgabenbescheid nach der aufklärenden Beratung durch deren neue Steuerberaterin
angesetzt. Die Einstellung des gegen die Mandantin im Gefolge des Abgabenbescheides
eingeleiteten Finanzstrafverfahrens übt auf den Verjährungsbeginn keinen Einfluss
(mehr) aus.
Für die Praxis des Berufsstandes von besonderer Bedeutung sind Aussagen des OGH
zur gültigen Einbeziehung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) in den Beratungsvertrag.
Entgegen der in der Praxis vielfach vertretenen Ansicht, wonach AGB
bei Vertragsabschluss tatsächlich dem Vertragspartner übergeben werden müssen,
führte der OGH aus, dass die in der WT-Praxis allgemein übliche Vorgangsweise, wonach
in der vom Mandanten unterfertigten Auftrags- und Vollmachtsurkunde lediglich festgehalten
wird, dass für das Auftragsverhältnis die Allgemeinen Auftragsbedingungen für
Wirtschaftstreuhänder gelten, für die wirksame Einbeziehung der AGB in den Steuerberatungsvertrag
ausreichend sei. Ob der Hinweis auf die Geltung der AGB vom Vertragspartner
ausdrücklich zur Kenntnis genommen wird oder diese ihm vor oder bei Vertragsabschluss
ausgehändigt wurden, sei nicht entscheidend. Maßgebend sei nur, dass
der Vertragspartner die Möglichkeit habe, von deren Inhalt Kenntnis zu erlangen19 ).
Dies sei im konkreten Fall gegeben gewesen, da die AAB im Amtsblatt zur Wiener Zeitung
sowie im Amtsblatt der Kammer der Wirtschaftstreuhänder kundgemacht wurden.
Schließlich hielt der OGH noch fest, dass zufolge des mit 30. 6. 1999 erfolgten Außer-
Kraft-Tretens von § 17 Abs. 2 WT-KG die Rechtsgrundlage der AAB weggefallen sei.
Die derzeitige Rechtslage ist dadurch gekennzeichnet, dass die vormaligen Allgemeinen
Auftragsbedingungen für Wirtschaftstreuhänder durch Allgemeine Auftragsbedingungen
für Wirtschaftstreuhandberufe ersetzt wurden. Diese neuen AAB wurden vom Vorstand
der Kammer der Wirtschaftstreuhänder mit Vorstandsbeschluss vom 8. 3. 2000
13 )P. Bydlinski, Gedanken zur Haftung des Abschlußprüfers, in Aicher/Koppensteiner, Beiträge zum Zivilund
Handelsrecht, FS Ostheim, Wien 1990, 349 (366); Karollus, Die beschränkte Haftung des Wirtschaftstreuhänders,
RdW 1997, 583 (586); Haberl, Die Haftung des Wirtschaftsprüfers als gesetzlicher
Abschlussprüfer, Wien 2000, 115, mit weiteren Nachweisen.
14 ) OGH 6 Ob 35/00 s.
15 ) P. Bydlinski, Gedanken zur Haftung des Abschlußprüfers, in Aicher/Koppensteiner, Beiträge zum Zivilund
Handelsrecht, FS Ostheim, Wien 1990, 349 (366); Karollus, Die beschränkte Haftung des Wirtschaftstreuhänders,
RdW 1997, 583 (586).
16 ) Hirte, Berufshaftung, 51 f.; Gräfe in Gräfe/Lenzen/Rainer, Steuerberaterhaftung, 293; Späth, Die zivilrechtliche
Haftung des Steuerberaters 4 , Rn. 392 ff.
17 ) BGHZ 1997, 21; BGH NJW 1992, 2766.
18 ) 9 Ob A 166/00 b; Arb. 10.174; SZ 59/180; 9 Ob A 163/97 d; vgl. auch Mader in Schwimann≈, § 1486 Rz.
17.
610 SWK-Heft 15 20. Mai 2001

Tagesfragen T 75
zur Anwendung empfohlen und im Amtsblatt der Kammer der Wirtschafstreuhänder
3/2000, 161 ff., verlautbart. Die verkürzten Verjährungsbestimmungen in Punkt 8. Abs.
4 dieser neuen AAB unterscheiden sich nicht von den vormaligen Bestimmungen.
Ebenso ist in Punkt 8. Abs. 1 AAB die Haftung auf vorsätzliche und grob fahrlässige
Pflichtverletzungen des Berufsberechtigten beschränkt. Der dadurch bewirkte Haftungsausschluss
bei leichter Fahrlässigkeit wird in der Lehre 20 ) – soweit ersichtlich –
ausnahmslos als zulässig erachtet. Bei grober Fahrlässigkeit beschränkt Punkt 8 Abs.
2 AAB den Haftungshöchstbetrag auf das insgesamt Zehnfache der gesetzlichen Mindestversicherungssumme
der Berufshaftpflichtversicherung, somit auf 726.730 A.
Selbstverständlich gelten die vertraglichen Haftungsbeschränkungen nicht im Bereich
zwingender gesetzlicher Normen wie insbesondere § 275 HGB und § 21 Abs. 2 PSG.
Handelt es sich beim Auftraggeber um einen Verbraucher i. S. v. § 1 KSchG, ist die
Haftungsbeschränkung bei grober Fahrlässigkeit gemäß § 6 Abs. 1 Z 9 KSchG unwirksam.
Ist der Auftraggeber ein Unternehmer, so kommt das KSchG nicht zur Anwendung.
In diesen Fällen dürfte die vertragliche Haftungsbeschränkung Geltung entfalten 21 ).
3. Fazit und Ausblick
Obwohl der Berufsstand nach der zuerst veröffentlichten Entscheidung des OGH in
Sachen BHI-Pleite vorerst – gelinde gesagt – verunsichert war, sind beide Entscheidungen
des OGH insgesamt aus Sicht der Wirtschaftstreuhänder absolut positiv zu
werten. Überschießende Interpretationen der BHI-Entscheidung, wonach der Wirtschaftsprüfer
künftig im Rahmen der gesetzlichen Abschlussprüfung zur Aufdeckung
aller Malversationen des Vorstands verpflichtet wäre, widrigenfalls ihm zumindest
leichte Fahrlässigkeit zuzurechnen sei, sind übertrieben und in der OGH-Entscheidung
nicht gedeckt. Eine Haftung des Abschlussprüfers ist nur dann gegeben, wenn durch
die pflichtwidrige Ausübung seines Mandats die Aufdeckung allfälliger Malversationen
unterblieben ist. Dies ist allerdings wohl eine Selbstverständlichkeit.
Die in Aussicht genommene künftige Haftungsbegrenzungsregelung im Rahmen gesetzlicher
Abschlussprüfungen ist wohl angesichts der Erwartungen der Öffentlichkeit
unabdingbar, wird allerdings zu deutlichen Mehrbelastungen der zu prüfenden Unternehmen
führen. Denn die erhöhten Kosten für Haftpflichtversicherungen müssen auf
die Mandanten überwälzt werden. Letztlich wird die Kosten somit die Wirtschaft zu tragen
haben. Ob diese Mehrbelastungen angesichts der äußerst seltenen – dafür aber
zugegebenermaßen spektakulären – Fehlleistungen von Wirtschaftsprüfern opportun
sind, sei dahingestellt.
Die Bestätigung der Rechtmäßigkeit der verkürzten Verjährungsfristen in den AAB für
Wirtschaftstreuhandberufe sollte den Berufsstand dazu motivieren, nicht zu vergessen,
die AAB zum Inhalt jedes Beratungsvertrages zu machen. Angesichts der erfolgten Veröffentlichung
auch der neuen AAB im Amtsblatt der Kammer der Wirtschaftstreuhänder dürfte
die gepflogene Praxis, wonach die im Auftrag vereinbarten AAB kaum dem Vertragspartner
anlässlich des Vertragsabschlusses übergeben werden, nach wie vor
rechtens sein. Besser wäre es freilich allemal, die AAB anlässlich der Auftragserteilung
jedem Mandanten auszuhändigen.
20 )P.Bydlinski, Gedanken zur Haftung des Abschlussprüfers, in Aicher/Koppensteiner, Beiträge zum Zivil-
und Handelsrecht, FS Ostheim, Wien 1990, 349 (366); Karollus, Die beschränkte Haftung des
Wirtschaftstreuhänders, RdW 1997, 583 (586)
21 ) Nach Ansicht von P. Bydlinski, Gedanken zur Haftung des Abschlussprüfers, in Aicher/Koppensteiner,
Beiträge zum Zivil- und Handelsrecht, FS Ostheim, Wien 1990, 349, ist diese Haftungsbeschränkung
nicht sittenwidrig; Karollus, Die beschränkte Haftung des Wirtschaftstreuhänders, RdW 1997, 583,
sieht dies differenziert und meint, dass eine auf den Einzelfall abstellende Inhaltskontrolle geboten ist.
SWK-Heft 15 20. Mai 2001 611