Restitutionsgutachten - .PDF

Dr. Robert Holzbauer
Gutachten
zur Provenienz von 2 Gemälden
von M. J. Schmidt aus dem
Vorbesitz von Dr. Richard Neumann
Im Bestand des Weinstadtmuseums
der Stadt Krems
April 2007
Recherche: Mag. Angelika Humpf
1

INHALT:
1. Sachverhalt und Fragestellungen: 3
2. Die Entziehung der Kunstsammlung Neumann/Historischer Hintergrund: 3
3. Restitutionsbemühungen nach 1945 7
4. Das Ausfuhrverbot für die Heemskerck-Tafeln und ein allfälliger „Rückstellungsverzicht“
5. Zur Bewertung eines „Gentlemen´s Agreement“ 12
6. Hat der „Rückstellungsverzicht“ Auswirkungen auf den Besitz der Stadt Krems? 13
7. Nationale und internationale Entwicklungen hinsichtlich verfolgungsbedingt entzogener
Kunstgegenstände in den letzten Jahren 14
8. Die Kunstgegenstände Dr. Richard Neumanns und ihre Behandlung nach dem
Kunstrückgabegesetz von 1998 16
9. Ergebnisse und Empfehlungen 18
9
2

1. Sachverhalt und Fragestellungen:
Das vorliegende Gutachten betrachtet die Provenienz von zwei Gemälden, welche das
Weinstadtmuseum der Stadt Krems aus dem Vorbesitz von Dr. Richard Neumann (1869-
1961) 1 erworben hat.
• M. J. Schmidt: Hl. Florian (Inv. Nr. 357)
• M. J. Schmidt: Hl. Johannes Nepomuk (recte: Hl. Joseph von Calasanz) 2 (Inv. Nr.
358)
Angesichts einer bestehenden Rückforderung eines Rechtsnachfolgers nach Dr. Neumann
sollen daher schwerpunktmäßig folgende Fragen untersucht werden:
a) Gehören die beiden Gemälde zu jenen Kunstwerken, die ihren Besitzern im Zuge
der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft entzogen worden sind?
b) Hat Dr. Neumann in der Nachkriegszeit einen Rechtsakt gesetzt, welcher eine
allfällige Entziehung nachträglich sanktionieren würde?
c) Ist die Ablehnung des Bundes, Kunstwerke aus dem Vorbesitz Richard Neumann zu
restituieren, von Relevanz für die Stadt Krems? 3
d) Welche Maßnahmen sind der Stadt Krems auf Grund der Antworten auf diese Fragen
zu empfehlen? 4
2. Die Entziehung der Kunstsammlung Neumann/Historischer Hintergrund:
Richard (von) Neumann wurde am 17. Dezember 1879 in Wien als Sohn des
Textilindustriellen David Neumann und seiner Frau Bertha (geb. Stein) geboren. Die von
Richard Neumanns Großvater Max Bernhard Neumann in Königinhof (Dvur Kralove) in
Böhmen gegründete Firma M. B. Neumann war einer der führenden Textilproduzenten der
k.u.k. Monarchie. Nachdem er an der Universität Heidelberg zum Doktor der Philosophie
1 Zur Biographie von Richard Neumann sowie zum Schicksal seiner Kunstsammlung: Sophie Lillie: Was
einmal war. Handbuch der enteigneten Kunstsammlungen Wien, Wien 2003, S. 791-797
2 Lt. Kulturverwaltung der Stadt Krems v. 14.9.1998 wurde das Gemälde als „Barocker Priester mit
Kapelle“ bezeichnet (G.Z.: M.A. V/5-101/98); Im Schätzgutachten, welches dem „Verzeichnis über
das Vermögen von Juden“ beiliegt, wird das Bild als „St. Joseph von Calasanz von Engeln geleitet“
bezeichnet, AdR, BMF, VVSt., VA 13033
3 Beschluss des Beirates gemäß § 3 des Bundesgesetzes v. 4. Dez. 1998, BGBL. I 181
4 Die Resolution 1205 des Europaparlaments vom 5. November 1999 ermutigt die Entwicklung von
außergerichtlichen Wegen, Eigentumsstreitigkeiten an entzogenen Kunstwerken beizulegen und
empfiehlt „expert determination“ als möglichen Lösungsweg.
.
3

promoviert hatte, trat Richard Neumann 1901 in den Familienbetrieb ein. Von 1923-1928
war er Präsident der M. B. Neumann´s Söhne Union und Vizepräsident der Neumann´s
Söhne Österreichische Weberei und Druckerei A. G. Weiters war er Direktor der
Guntramsdorfer Stoffedruckfabrik und Vorstandsmitglied mehrerer Textilfirmen, etwa der
Wollwaren Verkaufs-A.G. 5
Dr. Richard Neumann war Besitzer einer außergewöhnlichen Kunstsammlung von über 250
Objekten, deren wichtigste 1921 inventarisiert wurden, als Richard und Alice Neumann in
einem Notariatsakt die Erklärung abgaben, diese „der öffentlichen Besichtigung derart zu
widmen, dass diese Gegenstände von Personen, welche eine auf die Person lautende
Legitimation des Bundesdenkmalamtes vorweisen, besichtigt werden können oder in einer
mit staatlicher Mitwirkung veranstalteten Ausstellung zugänglich gemacht werden“. Als
Gegenleistung für diese (auf 12 Tage im Jahr begrenzte) öffentliche Widmung erhielten
Kunstsammler Erleichterungen hinsichtlich der Berechnung der Vermögenssteuer sowie
eine Art Garantie gegen eine zwangsweise Einweisung von Untermietern, welche in der
Wohnungsnot der Nachkriegsjahre eine nicht selten angewandte Sozialmaßnahme war. 6 Als
Mystifikation muss jedoch betrachtet werden, dass dies als eine „Unterschutzstellung“ im
Sinne des Denkmalschutzgesetzes betrachtet werden müsse. 7
Richard und Alice Neumann flohen angesichts der deutschen Okkupation 1938 nach Paris 8 .
Von Südfrankreich aus überquerten sie die Pyrenäen nach Spanien, von dort kommend
konnten sie sich in Kuba niederlassen. Richard Neumann konnte dort in der Textilbranche
eine Arbeit finden. Daneben unterrichtet er Kunstgeschichte und wurde Honorarprofessor
der Universität Havanna. Er engagierte sich im Kunstleben und hatte maßgeblichen Anteil
an der Gründung des „Palacio de Bellas Artes“ in Havanna. Von Havanna übersiedelte
Richard Neumann später nach New York, wo er 1961 im Alter von 82 Jahren verstarb. 9
Richard und Alice Neumann betrauten nach ihrer Flucht ihre Tochter Dora Selldorf (geb.
1906) mit der Regelung allfälliger Wiener Angelegenheiten. Diese nahm nun u. a. die
Ausfuhr der Kunstsammlung als Übersiedlungsgut in Angriff. 10
5
Franz Planer: Jahrbuch der Wiener Gesellschaft: Biographische Beiträge zur Wiener
Zeitgeschichte, 1929, S. 444; Compass: Finanzielles Jahrbuch 1935, Bd. 86, Personenverzeichnis
(Verwaltungsräte und Direktoren)
6
BDA Archiv Wien, Ausfuhrmaterialien, Notariatsakt 1532/21
7
z. B. Sophie Lillie a.a.O.
8
Die Vermögensanmeldung von Alice Neumann wurde am 15. Juli 1938 in Paris ausgefüllt. AdR, BMF
VA 13021
9
Lillie a. a. O.
10
Dora Selldorf war schon seit 1927 als Besitzerin eines Drittels der Villa im Grundbuch eingetragen.
Bezirksgericht Döbling, Grundbuch 01508 Oberdöbling, EZ 692
4

Dora Selldorf erschien am 26. Juli 1938 in der Zentralstelle für Denkmalschutz. Der
damalige Sachbearbeiter Otto Demus protokolliert:
Im Amt erscheint Frau Dora Selldorf, Tochter u. Bevollmächtigte des Dr. Richard
Neumann u. stellt das Ansuchen um Ausfuhrbewilligung für die Kunstgegenstände
des Dr. Neumann als Übersiedlungsgut. Die Bewilligung wird mit Zl. 4764/38 erteilt
unter der Voraussetzung, dass sich der Eigentümer verpflichtet, die 5
zurückgestellten Gemälde, u zw.
13) Marten von Heemskerk: Stifterflügel, Öl, Holz
16) Aless. Magnasco: Wäscherinnen am Fluß Öl/Lwd
29) Giov. Batt. Pittoni: Junger Märtyrer verweigert Anbetung, Öl/Lwd.
35) Joh. M. Schmidt: St. Florian Öl/Lwd 11
36) “ “ : St. Joseph von Calas. Öl/Lwd.
Ferner 2 Bozzetti von Al. Algardi, darstellend: Innozenz X. u. Hl. Philippus
Neri
zur Sicherstellung u. Deponierung ins Kunsthistorische Museum zu verbringen.
Dasselbe wird die Gemälde treuhändig unter Eigentumsvorbehalt des Dr. R.
Neumann verwahren. 12
Weiter heißt es in der handschriftlichen Notiz von Otto Demus:
„Frau Selldorf äußert ferner die Absicht, die beiden Gemälde des Kremser Schmidt
verkaufen zu wollen und denkt dabei an das Museum in Krems. Sie bittet die Zst.,
das Museum in Krems auf die Kaufgelegenheit aufmerksam zu machen und die
Verbindung herzustellen...“
Auf Vorschlag von Demus begann nun Herbert Seiberl seitens der Zentralstelle für
Denkmalschutz diese Erwerbung anzubahnen.
Am 3. Oktober 1938 erließ die Bezirkshauptmannschaft Döbling einen Bescheid, mit dem
sie
11 Hervorhebung durch den Autor
12 BDA –Archiv Wien, Restitutionsmaterialien, K. 42, M. Neumann, Richard, Zl. 3114/DSch 1938
5

„auf Grund § 4 a des Gesetzes betreffend das Verbot der Ausfuhr und der
Veräusserung von Gegenständen geschichtlicher, künstlerischer oder kultureller
Bedeutung (St. GBl. Nr. 90/18 in der Fassung des BGBl. Nr. 80/23) die
Sicherstellung“ 13
dieser Kunstwerke (darunter auch die beiden Gemälde des Kremser Schmidt) anordnet.
Drei Tage später erging ein weiterer Bescheid, mit dem auch die Übergabe der „beiden
Bilder des Kremser-Schmidt in die Verwahrung des kunsthistorischen Museums“
angeordnet wird. 14 Kurz darauf wurden sie dem Stadtmuseum Krems zur Verwahrung
übergeben. Dies ist wohl auf die Initiative Fritz Dworschaks zurückzuführen, der damit
einerseits an der Verwirklichung des Konzepts von Hitler beizutragen glaubte (die
Provinzmuseen bekommen „Kunst“ und fungieren so als „Satelliten“ des geplanten
Führermuseums 15 ), anderseits aber auch die Gelegenheit nutzte, sich als würdiger Sohn
seiner Heimatstadt Krems zu profilieren. 16
Die übrigen dieser sichergestellten Kunstgegenstände erwarb in den folgenden Monaten
das Kunsthistorische Museum. Die Heemskerck-Tafeln wurden um einen Betrag von 18.000
RM angekauft, die restlichen Gegenstände im Tausch gegen Kunstwerke erworben, welche
der Sammlung von Viktor von Ephrussi entstammten und daher als „arisiert“ gelten
können 17 . Mit der Erwerbung durch das Museum war der Grund der Sicherstellung nach dem
Ausfuhrverbotsgesetz hinfällig, weshalb sie aufgehoben wurde.
Die Stadt Krems war offensichtlich der Meinung, dass schon mit der Übersendung der Bilder
auch gleich deren „Zuspruch“ geschehen sei und zeigt sich „hoch entzückt von diesen
herrlichen Bildern, welche dem Museum zur größten Zierde gereichen werden.“ 18
Verbunden mit dem Dank war die „herzliche Bitte, (…) auch bei anderen ´Arisierungen´
von Kunstschätzen auf das Kremser Museum gütigst Rücksicht nehmen zu wollen.“ Der
Präsident der „Zentralstelle“ Herbert Seiberl beeilte sich mit der Klarstellung, dass von
13 Bundesgesetz, betreffend das Verbot der Ausfuhr von Gegenständen von geschichtlicher,
künstlerischer oder kultureller Bedeutung, in der Fassung des Bundesgesetzes vom 24. Jänner 1923,
BGBl. Nr. 80
14 BDA, Restitutionsmaterialien, M. Neumann, Richard fol. 18 (Zl. 3571 D. Sch./38)
15 Robert Holzbauer: NS-Kunstraub in Österreich. Von 1938 bis heute. Ein Überblick; In: Art Goes
Law. Dialoge zum Wechselspiel zwischen Kunst und Recht, Hrsg. v. Dietmar Pauger, 2005, S. 233-
252
16 Dworschak an den Oberbürgermeister der Stadt Krems am 23. Jänner 1939. BDA
Restitutionsmaterialien, M. Neumann, Zl. 7216/38, zur Biographie Theodor Brückler und Ulrike
Nimeth: Personenlexikon zur Österreichischen Denkmalpflege (1850 - 1990), 2001, S. 55
17 Zur Sammlung von Viktor v. Ephrussi: Sophie Lillie, Was einmal war, S. 339-341
18 Museum der Stadt Krems an die Zentralstelle f. Denkmalschutz am 27. Nov. 1938. BDA
Restitutionsmaterialien, M. Neumann, ebd.
6

einer kostenlosen Überlassung keine Rede sein könne und dass die Bilder vorerst als
zugewiesene „Leihgabe“ zu betrachten wären.
Im April 1939 berichtet eine Zeitungsnotiz über „Zwei Neuerwerbungen des Kremser
Stadtmuseums“:
„Zu den alten schönen Schaustücken haben sich zwei große, ausgezeichnet
erhaltene Gemälde des Kremser Schmidt, den heiligen Johann von Nepomuk und
den heiligen Florian darstellend, gesellt.“ 19
Dies war offensichtlich verfrüht: Im Mai 1939 drängte Dora Selldorf auf den Ankauf. Fritz
Dworschak berichtet: „Nach längeren Unterhandlungen erklärte sie sich bereit, beide
Gemälde nunmehr gegen RM 2.000.- der Stadt Krems zu überlassen, welcher Betrag auf
Sperrkonto einzuzahlen wäre.“ 20
Dem Erwerbungsbuch des Historischen Museums in Krems ist letztlich das Ankaufsdatum zu
entnehmen
„Beide Bilder wurden am 12.11.1939 um 2.000 RM gekauft…“
Im Lichte der später von der Rückstellungsoberkommission vorgenommenen Bewertung
eines parallelen Verkaufs und angesichts des Hinweises, dass der Kaufpreis auf ein
Sperrkonto einzuzahlen ist, ist höchst zweifelhaft, dass die Verkäufer über diesen
Kaufpreis frei verfügen konnten.
3. Restitutionsbemühungen nach 1945
Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass die beiden Gemälde im Bestand der Stadt Krems
jemals Subjekt von irgendwelchen formellen Rückstellungsverfahren waren. In der
Datenbank des Niederösterreichischen Landesarchivs finden sich keinerlei Hinweise darauf,
dass die Stadt Krems der Anmeldepflicht gemäß der Vermögensentzug-
Anmeldeverordnung 21 nachgekommen wäre noch irgendein anderer Schriftverkehr, der auf
19
BDA Archiv, Restitutionsmaterialien, M. Neumann, Richard, Zl. 2617/39
20
Archiv der Stadt Krems, Brief von Dworschak (Kunsthistorisches Museum) an Oberbürgermeister
Retter (Krems) v. 16. Mai 1939
21
Georg Graf: Die österreichische Rückstellungsgesetzgebung. Eine juristische Analyse, Wien 2002,
hier S.4-7
7

eine Auseinandersetzung mit dem vormaligen Besitz von Dr. Richard Neumann Rückschlüsse
erlaubt. 22
Der früheste Hinweis auf den Versuch Richard Neumanns, die Kunstwerke aus seinem
ehemaligen Besitz zurückzuerlangen, wird auf den 1. November 1949 datiert. In den
Darstellungen des Direktors des Archivs des Kunsthistorischen Museums Herbert Haupt 23 wie
in einem Bericht der Kommission für Provenienzforschung wird dies als vollkommen
gesichert wiedergegeben („1. November 1949: Rückforderung durch den RA der Fam.
Neumann, Dr. Felix Friedländer“). 24 Dazu ist kritisch anzumerken, dass das entsprechende
Dokument offensichtlich nicht mehr erhalten ist und dass sich seine (ehemalige) Existenz
lediglich aus dem Schriftverkehr des Kunsthistorischen Museums mit der Finanzprokuratur
ergibt. 25 Der genaue Inhalt des Dokuments ist nicht mehr bekannt. Es scheint daher die
Annahme höchst spekulativ, dass in diesem fehlenden Dokument lediglich die Rückstellung
der Heemskerck-Tafeln verlangt worden wäre. Keineswegs ist mit Sicherheit
auszuschließen, dass auch die anderen Kunstwerke darin erwähnt worden sind 26 , auch
wenn für die Folgezeit nur Akten zum Rückstellungsverfahren für die Heemskerck-Tafeln
erhalten sind.
Durch die Rückstellungskommission beim Landesgericht für Zivilrechtssachen in Wien wird
am 16. November 1951 der von Rechtsanwalt Felix Friedländer vorgebrachte Antrag
Richard Neumanns auf Restitution der beiden Heemskerck-Tafeln abgewiesen. 27 Als Folge
22
Amt der Niederösterreichischen Landesregierung, Abt. NÖ Landesarchiv und NÖ Institut für
Landeskunde, Zl. K2-W-8/021-2007
23
Herbert Haupt: Sachverhaltsdarstellung zum Erwerb von Objekten aus der Sammlung Dr. Richard
Neumann, Wien, 25. Oktober 2002
24
Kommission für Provenienzforschung an Dr. Franz Schönfellner v. 20. Feb. 2003, Zl.
31.923/45/2003
25
In einem E-mail an Angelika Humpf vom 23.2.2007 relativiert Haupt dann:
„Das in der "Sachverhaltsdarstellung" vom August 2002 erwähnte Schreiben von RA Dr. Felix
Friedlaender vom 1. November 1949 findet sich in dem dem Beirat übermittelten aktuell gültigen
Dossier vom September 2004 aus gutem Grund nicht wieder. Das erwähnte Schreiben Friedlaenders
war nicht an die offiziell verantwortliche Rückstellungskommission gerichtet worden, sondern
"nur" an die Direktion des Kunsthistorischen Museums.
Der Brief Dr. Friedlaenders mit Zl. 2/49/GD-Kult ist leider nicht erhalten geblieben und sein
Inhalt, nämlich der im Namen seines Mandanten Dr. Richard von Neumann vorgebrachte Wunsch um
Rückgabe der Heemskerck-Bilder - kann daher nur indirekt aus dem Schreiben des damaligen
Generaldirektors der kunst- und kulturhistorischen Sammlungen des Bundes, Herrn MR Dr. Karl
Wisoko-Meytsky, an die Finanzprokurator erschlossen werden.
26 Leider zeigt dieses Beispiel, dass die Empfehlungen des Beirates gem. § 3 nach dem
Kunstrückgabegesetz auf der spekulativen Annahme des Inhalts von nicht (mehr) vorhandenen
Quellen basieren könnten.
27 Wiener Stadt- und Landesarchiv, M. Abt. 119: A41, VEAV – Zl: 838 N, 1. Bezirk; Kopien davon auch
in anderen Beständen, z. B. im Archiv des Kunsthistorischen Museums
8

einer Beschwerde des Antragstellers ändert jedoch die Rückstellungsoberkommission beim
Oberlandesgericht Wien am 29. Jänner 1952 diese Entscheidung ab. Der Beschwerde wird
Folge geleistet und die Republik Österreich für schuldig erkannt, das „Stifterbildnis“ von
Heemskerck (2 Altarflügel)
„Zug um Zug gegen Rückzahlung eines Betrages von 18.000.- S sofort
zurückzustellen“ ... „und die (...) Verfahrenskosten binnen 14 Tagen bei Exekution
zu ersetzen.“
Für die Fragestellungen dieses Gutachtens ist diese Entscheidung von zentraler Bedeutung,
gibt sie doch eine weitgehende rechtliche Beurteilung des Transfers der Kunstwerke aus
der Sammlung Richard Neumann:
„...Der Antragsteller [d. i. Dr. Richard Neumann] galt nach den
nationalsozialistischen Gesetzen als Jude und gehörte zu den durch den
Nationalsozialismus politisch verfolgten Personen. (...) Der Kauf begründet eine
Entziehung im Sinne des § 2(1) des Dritten Rückstellungsgesetzes.“
Dazu bleibt festzuhalten, dass in Analogie sowohl für die andern Kunstgegenstände aus
dem Vorbesitz Richard Neumann im Bestand des Kunsthistorischen Museums als auch für
die beiden Gemälde von M. J. Schmidt im Bestand der Stadt Krems keine andere
Qualifikation denkmöglich scheint. Im Lichte der Entscheidung der
Rückstellungsoberkommission ist daher schon eine der eingangs gestellten Fragen eindeutig
zu beantworten: Die beiden Gemälde von M. J. Schmidt im Bestand des Weinstadtmuseum
Krems (Inv. 357 und 358) sind (im Sinne des Dritten Rückstellungsgesetzes 28 ) als entzogen
zu betrachten.
4. Das Ausfuhrverbot für die Heemskerck-Tafeln und ein allfälliger
„Rückstellungsverzicht“
Für den weiteren Verlauf scheint es notwendig, die Erwerbung der rückgestellten
Heemskerck-Tafeln durch das Kunsthistorische Museum kurz darzustellen:
Am 19. Juni 1952 stellte Friedländer (im Namen von Neumann) einen Antrag auf
Bewilligung der Ausfuhr der Heemskerck-Tafeln (die zum diesem Zeitpunkt übrigens auf
einer Ausstellung in Oslo waren). Nur wenige Tage später – schon am 25. Juni – lehnte Otto
28
3. Rückstellungsgesetz, Bundesgesetz vom 6. Februar 1947 über die Nichtigkeit von
Vermögensentziehungen; BGBl 1947/54
9

Demus (als Präsident des Bundesdenkmalamts) dies ab. 29 Als Neumanns Anwalt daraufhin
Beschwerde erhob, wurde die Notwendigkeit des Ausfuhrverbotes ausführlich begründet:
„Die von dem Einschreiter ausgeführten Beschwerdegründe, er habe durch seine
erzwungene Ausreise im Jahre 1938 seine gut dotierte Stellung, seine Wohnung und
viele Kunstwerke, die er seinerzeit gesammelt hatte, verloren und wolle nun diese
Kunstwerke, an denen er besonders gehangen ist, zur Erinnerung an frühere Zeiten
an seinen derzeitigen Wohnort bringen, können das BDA trotz der Würdigung seiner
persönlichen Gefühle nicht veranlassen, der Ausfuhr dieser Bildnisse, deren
künstlerischer Wert für den österr. Kunstbestand bereits erörtert wurde,
zuzustimmen.“ 30
Friedländer wurde bei dieser Gelegenheit unmissverständlich mitgeteilt, dass man nicht
bereit war, ihm irgendeinen Spielraum zu lassen: Sollte er versuchen, die Tafeln im Inland
zu verkaufen, würde man diese statt nach §2 nach §3 des Denkmalschutzgesetzes unter
Schutz stellen, um „jederzeit über den Verbleib bzw. über den Erwerber (...) orientiert
zu sein“. Das Kunsthistorische Museum wollte die Bilder behalten - das war die eindeutige
Botschaft zwischen den Zeilen!
Vor diesem Hintergrund fand am 6. September 1952 im Bundesministerium für Unterricht
in Wien eine Besprechung statt, bei der Neumann selbst anwesend war. Unter dem Vorsitz
des Ministerialrats Frcek tagten: Direktor Ernst Buschbeck vom Kunsthistorischen Museum,
Oberstaatskonservator Dr. Erwin Hainisch, Kommissär Dr. Samsinger vom BDA, Dr.
Neumann aus Havanna, Kuba und RA Dr. Felix Friedländer aus Wien. „Über eigenes
Ersuchen“ trug Neumann seine Beschwerde gegen das Ausfuhrverbot vor: 31
„...Die in Frage stehenden beiden Tafeln von Heemskerck sind ein
Hauptbestandteil der spärlichen Reste meines seinerzeitigen Besitzes, der mir in
meinem Alter für die Erhaltung meines Lebens eine unersetzliche Basis zu bieten
hätte.“
Nichtsdestoweniger würde er die Tafeln für einen geringeren als den Weltmarktpreis (7.000
US$, laut Neumann) an das Kunsthistorische Museum verkaufen, wenn er dafür ausfuhrfreie
Bilder bekäme, die er im Ausland (gegen Dollar oder Schweizer Franken) verkaufen könne.
Dann wäre er bereit
29 BDA-Archiv Wien, Tauschkommission R. Neumann, Zl. 4212/52
30 Ebd. Zl. 5289/52
31 Ebd. Zl. 6482/52
10

„...auf meine Rückforderungsansprüche hinsichtlich aller sonstigen dem Kh-
Museum oder anderen offiziellen Stellen übergebenen oder von diesem
übernommenen Kunstgegenständen aller Art aus meinem Besitze zu verzichten.“
Dem Bundesdenkmalamt wurde die Niederschrift über die Zusammenkunft „mit dem
Beifügen übermittelt, dass über das Ansuchen um Ausfuhrbewilligung erst nach Abschluss
der Tauschverhandlungen entschieden werden wird.“ 32
Durch das Junktim von Tauschverhandlungen und Verhandlungen über die Erteilung einer
Ausfuhrbewilligung konnte sich Dr. Neumann in dieser Situation wohl keine
Unnachgiebigkeit gegenüber der Republik Österreich leisten.
Am 31. Dezember 1952 stimmt die „Galerie-Tauschkommission“ dem Antrag der Direktion
der Gemäldegalerie des Kunsthistorischen Museums zu, die Heemskerck-Flügel auf folgende
Art zu „retten“: Abgegeben wird ein Gemälde von Goosen van der Weyden (Hl. Anna
Selbdritt) in natura, weiters werden 3.000 $ in bar ausgezahlt. Dieser Betrag wurde durch
Verkauf zweier Porträts aufgebracht, die dem New Yorker Kunsthändler Dr. Frederick Mont
(früher Mondschein, Galerie St. Lukas in Wien) übergeben wurden, der nach dem Verkauf
der Bilder den Betrag an Neumann auszahlen sollte. Buschbeck fasst die Vorteile
zusammen, die er in der Transaktion sah:
„Zusammenfassend sieht also der Vorschlag so aus, dass die beiden Bilder [eben
diese beiden Porträts, welche Buschbeck als eher entbehrlich beschreibt, eines
davon als „künstlerisch überhaupt ein Nonvaleur“] nebst dem kleinen Bild von
Goosen van der Weyden abgibt und die beiden Heemskerck-Flügel behielte, sowie
eine Generaldécharge für die übrigen aus Dr. Neumanns Besitz stammenden
Kunstobjekte in den öffentlichen Sammlungen erhielte ( Magnasco, Wäscherinnen
und Pittoni, Opferszene, in der Gemäldegalerie, zwei Bilder von Kremser Schmidt
in der Österreichischen Galerie 33 , zwei Tonbozzeti von Algardi in den Sammlungen
für Plastik und Kunstgewerbe). Ich betone, dass mir die Sicherung der beiden Bilder
von Magnasco und Pittoni und er beiden Plastiken von Algardi (die Kremser Schmidt
sind weniger bedeutend), die wir sonst durch Erteilung der Ausfuhrbewilligung für
32 Ebd., Bundesministerium für Unterricht Zl. 74.920-II/6-52
33 Buschbeck nahm demnach irrtümlich an, dass sich die beiden Kremser Schmidt-Gemälde im
Belvedere befunden hätten. Dies war nicht der Fall. E-mail von Mag. Monika Mayer (Leiterin des
Archivs der Österreichischen Galerie) an Mag. Angelika Humpf v. 14.2.2007
11

die beiden Heemskerck-Flügel erkaufen müßten, als ein sehr wichtiger Vorteil des
gegenständlichen Vorschlages erscheint...“
5. Zur Bewertung eines „Gentlemen´s Agreements“
In Beantwortung dieses Antrags der Tauschkommission verabschiedete das
Bundesministerium für Unterricht einen Erlass mit dem Betreff „Rückstellung an Dr.
Richard Neumann, Rückerwerbung der Heemskerck-Flügel“ 34 . Dieses Dokument kommt
wohl einer Kodifikation des Vorschlags von Richard Neumann noch am nächsten. Es regelt,
in welcher Form die beiden Stifterflügel von Heemskerck erworben werden sollten und
nennt dabei folgende Punkte:
1) Übergabe des Gemäldes von Goosen von der Weyden, die hl. Anna Selbdritt,
Inventar-Nr. 979, an Dr. Neumann in natura.
2) Verkauf folgender Bilder
a. Inventar-Nr. 3.689, niederländisch um 1550, Bildnis eines jungen
Mannes,
b. Inventar-Nr. 920, Kopie nach Holbein, Bildnis des Erasmus von
Rotterdam, um den Betrag von 3.000 $ und Zession des Kaufschilling an
Dr. Neumann.
3) Bezahlung der Anwaltskosten von S 2579.50 an Dr. Felix Friedländer (...) aus
den der Gemäldegalerie zufließenden Krediten für Neuerwerbungen.
Keine Rede ist hingegen in diesem Dokument von irgendwelchen Garantien auf einen
Verzicht weiterer Rückstellungsforderungen durch Richard Neumann.
Neumanns Rechtsvertreter nennt das Abkommen nicht unzutreffend (und wohl mit dem
leichten Unterton der Missbilligung des Juristen) ein „Gentlemen-agreement“ [sic!] 35 . Der
Beirat gem. § 3 des Kunstrückgabegesetzes sollte 2005 zum Schluss kommen, dass dies
(zumal hinsichtlich der Heemskerck-Flügel) eben keine „unentgeltliche“ Erwerbung im
Sinne dessen §1 (1) dieses Gesetzes gewesen sei. Auf die Frage, ob das für alle Objekte
aus dem Vorbesitz von Dr. Richard Neumann zu gelten habe, wird später noch einzugehen
sein.
34 Bundesministerium f. Unterricht, Zl. 20.616-II/6/53, Archiv des Kunsthistorischen Museums,
(Dossier „Dr. Richard (v.) Neumann“ von Dr. Herbert Haupt, Wien 29. Sept. 2004, Beilage W)
35 Dr. Felix Friedländer am 18. Dezember 1952 an Dir. Buschbeck, Archiv des Kunsthistorischen
Museums (Dossier „Dr. Richard (v.) Neumann“ von Dr. Herbert Haupt, Wien 29. Sept. 2004, Beilage
T)
12

6. Hat der „Rückstellungsverzicht“ Auswirkungen auf den Besitz der Stadt Krems?
In den letzten Jahren sind immer wieder Forderungen nach der Restitution von
Kunstwerken abgelehnt worden, weil diese nach einem Rückstellungsvergleich nicht mehr
als „verfolgungsbedingt entzogen“ gelten können. Einer dieser Fälle betraf zwei Gemälde
von Peter Paul Rubens (Bildnis der Marchesa Veronica Spinola und Bildnis der Marchesa
Imperale mit Tochter) aus dem Vorbesitz Oppenheimer. Die Rückforderung dieser Gemälde
wurde 2001 abgewiesen, weil die deutsche Historikerin Anja Heuß in den
Rückstellungsakten den Hinweis finden konnte, dass Vorbesitzer und Erwerber schon im
Jahr 1953 einen privatrechtlichen Rückstellungsvergleich abgeschlossen hatten. 36
Ein anderes Beispiel für einen verbindlichen, privatrechtlichen Rückstellungsverzicht
betrifft das Gemälde „Der Tigerlöwe“ von Oskar Kokoschka im Bestand der
Österreichischen Galerie. Der Beirat nach dem Kunstrückgabegesetz hat in diesem Falle am
11. März 2003 eine bereits gefasste Empfehlung für die Rückübereignung des Gemäldes
abgeändert, weil durch vertiefende Recherchen ein Dokument aufgefunden werden
konnte, in welchem der Vorbesitzer das Eigentum der „Nachbesitzer“ ausdrücklich
anerkannt hat 37 – dies vermutlich vor dem Hintergrund, dass der Vorbesitzer für den
Verlust des Kunstwerks von der BRD eine Entschädigungszahlung (nach dem
Bundesrückerstattungsgesetz) erhalten hatte. 38
Im Falle der beiden hier zur Diskussion stehenden Gemälde von M. J. Schmidt ist die
Erklärung, auf die Rückforderung anderer Kunstwerke verzichten zu wollen nicht auf einen
ähnlichen wirtschaftlichen Ausgleich gefolgt. Im Gegenteil: Als Teil des
Rückstellungsvergleichs nach dem 3. Rückstellungsgesetz musste Neumann ja auch den
Kaufpreis (18.000 Schilling, abzüglich der Verfahrenskosten) an die Republik zurückzahlen.
Gleichzeitig war ungewiss, ob bzw. welche seiner Bilder er überhaupt ausführen dürfe.
Angesichts dieser Schwierigkeiten, über die eigene Sammlung verfügen zu können, sind
Zweifel an einer vollkommen freien Willensentscheidung Dr. Neumanns angebracht.
36
Peter Raue: Summum ius summa iniuria – Geraubtes jüdisches Kultureigentum auf dem Prüfstand
des Juristen, in: Museen im Zwielicht. Ankaufspolitik 1933-1945. Kolloquium v. 11. u. 12. Dezember
2001 in Köln – die eigene Geschichte. Provenienzforschung an deutschen Kunstmuseen im
internationalen Vergleich. Tagung vom 20. bis 22. Februar 2002 in Hamburg (=Veröffentlichungen
der Koordinierungsstelle für Kulturgutverluste Magdeburg 2), S. 280; Anja Heuß: Gutachten zum Fall
Van Diemen/Rubens, Unveröff. Ms.; Erik Jayme: Beutekunst als Rechtsfrage. Zu den Rubensfällen in
Karlsruhe und Stuttgart, in: Frankfurter Rundschau v. 13. Juli 2001
37
Kommission für Provenienzforschung: Stichtagsbericht zum 31.12.2005/Entwurf, unveröff. Ms., S.
27
38
BDA Archiv, Restitutionsmaterialien, K. 31/3, M. Blitz, Hugo und Margit
13

Selbst wenn man die Verzichtserklärung Neumanns als verbindlich bewerten würde (wie
dies der Beirat nach § 3 des Kunstrückgabegesetzes tatsächlich getan hat), hat sie noch
immer den nicht unbeträchtlichen Mangel, dass die Stadt Krems nicht als Vertragspartner
daran beteiligt war.
Es ist daher festzuhalten, dass das „Gentlemen´s-agreement“, im Zuge dessen sich Dr.
Neumann 1952 dazu bereit erklärt hat, auf die weitere Verfolgung von
Rückstellungsansprüchen zu verzichten, nicht als ein Rechtsakt anzusehen ist, der eine
vorangegangene Entziehung der beiden in Frage stehenden Gemälde nachträglich
zweifelsfrei sanktionieren würde.
7. Nationale und internationale Entwicklungen hinsichtlich verfolgungsbedingt
entzogener Kunstgegenstände in den letzten Jahren
Die vergangenen Jahre waren von einer sehr weitgehenden Neubewertung der Erwerbung
von verfolgungsbedingt entzogenen Kunstgegenständen durch öffentliche Museen
bestimmt. Dies hat dazu geführt, dass den nationalen Rechtsordnungen ein „soft law“ an
die Seite getreten ist, welches unter Umständen dazu beitragen kann, dass historischem
Unrecht auch dann Rechnung getragen werden kann, wenn die enge Auslegung des
kodifizierten Rechts dies nicht ermöglichen würde. 39
Eine wesentliche Station der Neubewertung der Frage solcher Kunstwerke stellt die
„Washington Conference on Holocaust-Era Assets“ vom November/Dezember 1998 dar. 40
Die auf dieser Konferenz verabschiedeten (nicht-bindenden) Prinzipien sind zwar keine
Rechtsquelle und liefern keine detaillierten und konkreten Handlungsanleitungen für den
Umgang mit entzogenen Kunstwerken. Als wichtige Orientierung signalisieren diese
Prinzipien jedoch einen neuen politischen Konsens, solche Eigentumsfragen rasch einer
„fairen und gerechten Lösung“ zuzuführen, „wobei diese je nach den Gegebenheiten und
Umständen des spezifischen Falls unterschiedlich ausfallen kann.“
Solche „faire und gerechte Lösungen“ können auf gerichtliche oder außergerichtliche Art
und Weise erreicht werden und sie können entweder in der physischen Rückübereignung
eines Kunstgegenstandes bestehen („Restitution in rem“) oder in der Zahlung einer
39
Hannes Hartung: Kunstraub in Krieg und Verfolgung. Die Restitution der Raubkunst im Kollisionsund
Völkerrecht, Berlin 2005
40
J. D. Bindenagel, Department of State (Hrsg.): Washington Conference on Holocaust Era Assets,
November 30- December 3, 1998, Proceedings, Washington 1999.
14

angemessenen Entschädigung, unter Umständen auch in der Garantie von nichtmateriellen
Erinnerungsleistungen 41 . In der englischsprachigen Literatur wird immer wieder auch das
Recht der Öffentlichkeit am Zugang zu einem Kunstwerk betont. 42 In den folgenden Jahren
haben zahlreiche Museen im Ausland entzogene Kunstwerke restituiert. 43
In Österreich wurde 1998 das „Kunstrückgabegesetz“ 44 verabschiedet. In Folge einer
„amtswegigen“ Durchsicht der Bestände der Bundesmuseen können Kunstgegenstände an
ehemalige Besitzer oder deren Rechtsnachfolger übereignet werden, wenn sie „Gegenstand
von Rückstellungen“ nach 1945 und im Zuge eines Verfahrens nach dem Ausfuhrgesetz in
das Eigentum der Republik übergegangen sind, wenn sie „zwar rechtmäßig ins Eigentum
des Bundes“ übergangen sind, davor aber Gegenstand eines Rechtsgeschäfts waren,
welches nach dem „Nichtigkeitsgesetz“ vom 15. Mai 1946 zu qualifizieren ist, oder wenn es
dabei um Gegenstände gehtt, die „als herrenloses Gut unentgeltlich in das Eigentum des
Bundes übergegangen“ sind.
Unter Anwendung dieses Gesetzes sind bisher (März 2007) rund 6.000 Kunstwerke
restituiert worden. 45 Die große Zahl lässt annehmen, dass darunter viele Bücher aus der
Nationalbibliothek sind.
Analoge Regelungen zum Kunstrückgabegesetz des Bundes haben mehrere Bundesländer
beschlossen. Außerdem haben auch mehrere österreichische Stadtmuseen entzogene
41 Das britische „Spoliation Advisory Panel“ empfiehlt z.B.:
a) the return of the object to the claimant
b) the payment of compensation (…)
c) an ex gratia payment to the claimant, and
d) in the case of (b) or (c) above, the display alongside the object of an account of its history
and provenance during and since the Nazi era, with special reference to the claimant´s
interest therein;…”
Report of the Spoliation Advisory Panel in Respect of a Painting now in the Possession for
Glasgow City Council, London 2004
42 Norman Palmer: Museums and the Holocaust, London 2000 (dort insbesonders Chapter 3 “The
Museum Perspective”, S. 22-42
43 Eine Auswahl: die Gemäldegalerie Berlin: Tiepolos „Rinaldo verlässt Armida“ an die Familie von
Gentile die Giuseppe (1999), das Musée des Beaux Arts in Caen: Claude Monets „Nymphéas“ an Paul
Rosenberg; Art Institute of Chicago: Edgar Degás “Landschaft mit Schornsteinen” an Fam. Gutmann
(1998), Kunstmuseum Chur: Max Liebermanns „Nähschule des Amsterdamer Waisenhauses“ an Fam.
Silberberg (1999), Sprengel Museum Hannover: Lovis Corinths „Walchensee am Johannistag“ an Fam.
Kirstein (2000), North Carolina Museum of Art in Raleigh: Lucas Cranach d. Ä. “Jungrau und Kind in
Landschaft” an Fam. Gomperz (2000), National Gallery Washington: Frans Snyders “Stilleben mit
Früchten und Wild an Fam. Stern (2000), zitiert nach Kurt Siehr: Verlust von Ansprüchen auf
Herausgabe von Mobilien. Rechtsvergleichendes zum Gutglaubenserwerb, in: Festschrift Rudolf
Welser zum 65. Geburtstag, Wien 2004, S. 1012
44 Rückgabe von Kunstgegenständen aus den Österreichischen Bundesmuseen und Sammlungen,
BGBl. Nr. 181/I/1998
45 Restitutionsberichte des Bundesministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur (bisher
erschienen: 1998, 1999/2000, 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004)
15

Kunstwerke restituiert, so die Stadt Linz mittels eines Gemeinderatsbeschlusses im Jahr
2002 das Gemälde „Städtchen am Fluss“ (auch: „Stadt Krumau“) von Egon Schiele an Erben
nach Daisy Hellmann und die Stadt Lienz das Gemälde „Totentanz“ (5. Fassung) von Albin
Egger-Lienz 2006 an die Erben nach Melanie Schwarz. 46
8. Die Kunstgegenstände Dr. Richard Neumanns und ihre Behandlung nach dem
Kunstrückgabegesetz von 1998
Es ist bemerkenswert, dass die Kulturverwaltung der Stadt Krems schon im September 1998
(also deutlich vor der Washington Conference on Holocaust Era Assets und vor
Verabschiedung des Österreichischen Kunstrückgabegesetzes) die beiden Gemälde von M.
J. Schmidt als „bedenklich“ erkannt hat. 47
Wie vorstehend im Abschnitt „Die Entziehung der Kunstsammlung Neumann/ Historischer
Hintergrund“ ausgeführt wurde, kamen ja mehrere Kunstgegenstände aus der ehemaligen
Sammlung Neumann in den Bestand des Kunsthistorischen Museums. Die Ursache für die –
wohl inakzeptabel lange – Bearbeitung des Falles ist vor allem in der Arbeitsweise der
Kommission für Provenienzforschung zu suchen. Zunächst wurde der Stadt Krems die
Auskunft erteilt, dass für die weitere Vorgangsweise die Klärung notwendig sei, ob
anspruchsberechtigte Erben überhaupt vorhanden wären. Weiters teilte der damalige
Vorsitzende der Kommission für Provenienzforschung, Generalkonservator Dr. Ernst Bacher
(1935-2005), der Stadt mit, dass „keine rechtliche Grundlage für
Rückforderungsansprüche“ an die Stadt Krems 48 bestehen würden.
Die Stadt Krems selbst hat dann 2001 mittels einer Presseinformation versucht, die
„ursprünglichen Besitzer“ zu finden. 49 Im Oktober 2002 nahm Dr. Alfred Noll (Kanzlei
Freimüller/Noll/Obereder/Pilz) Kontakt mit dem Kulturamt der Stadt Krems auf. Am
18.11.2002 informierte Noll die Stadt Krems, dass er einen Enkel von Dr. Richard Neumann
vertrete, welcher Erbe und Anspruchsteller sei. Noll informierte die Kulturverwaltung der
Stadt Krems am 15.1.2003 auch korrekt davon, dass im rechtlichen Sinne keine
Verpflichtung der Stadt Krems zur Restitution bestünde, wohl aber eine moralische.
46
< http://oesterreich.orf.at/wien/stories/108599/>
47
Dr. Franz Schönfellner an Bürgermeister Franz Hölzel am 14.9.1998, Zl. : M.A. V/5-101/98
48
Kunstsammlung Dr. Richard Neumann. Sachverhaltsdarstellung zur Vorlage an den Kulturausschuss
am 10.1.2007
49
Presseinformation des Weinstadtmuseums: Zwei Gemälde suchen ihre ursprünglichen Besitzer, o.
D.; Raubkunst zurück. Stadt trennt sich von zwei Gemälden, NÖN – Kremser-Zeitung am 19.4.1999
16

Die weitere Verzögerung der Sache ist eingetreten, weil die Stadt Krems glaubte, auf das
Ergebnis der Kommission für Provenienzforschung warten zu müssen. Erst im Jahre 2004
leitete Dr. Bacher dem Beirat beim Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und
Kultur das „Dossier Sammlung Dr. Richard Neumann“ weiter. Leider ist das Schreiben nicht
datiert, aus der Aktenzahl lässt sich aber schließen, dass dies erst relativ spät im Jahr 2004
gewesen sein muss. 50 Dr. Bacher erweckt in seinem Schreiben an Dr. Franz Schönfellner
den Eindruck, dass dieses „Dossier“ auch von Erkenntniswert für die Stadt Krems sei:
„Der darin zusammengefasste Sachverhalt trifft ja auch für die bei Ihnen
befindlichen Bilder des Kremser-Schmidt zu.“
Am 16. März 2005 fasste der Beirat gem. § 3 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1998,
BGBl. I 181 „einstimmig folgenden Beschluss“: 51
„Der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur kann nicht empfohlen
werden, die im beiliegenden Personendossier, bezeichnet mit „Dr. Richard
Neumann“ enthaltenen Kunstgegenstände, nämlich
Martin van Heemskerck, zwei Altarflügeln mit Stiftern (...),
Giovanni Battista Pittoni, „Opferszene: Hannibals Schwur“ (…),
Allessandro Magnasco, “Wäscherinnen” (…),
Alessandro Algardi, Statuette Papst Innozenx X und Statuette Heiliger
Philippus Neri (…)
an die Erben nach Dr. Richard Neumann auszufolgen.“
Der Beirat hat gegen die Rückgabe der Heemskerck-Tafeln mit dem Argument
entschieden, dass diese nicht unentgeltlich erworben worden sind.
Hinsichtlich der anderen Kunstwerke (von Pittoni, Magnasco und Algardi) ist die innere
Logik der Entscheidung nicht nachzuvollziehen. Selbst der Beirat kam zum Schluss, dass bei
einem Antrag auf Restitution die „Verkäufe von Kunstwerken durch die Tochter Neumanns
50 Kommission für Provenienzforschung Zl. 31.923/281/2004 „Dossiers an den Beirat“.
51 Beschluss des Beirates gem. §3 des BG v. 4. Dezember (...) v. 16. März 2005
17

an das Kunsthistorische Museum als Rechtsgeschäfte zu werten waren, die zu Folge des § 1
des BG vom 15. Mai 1946, BGBl. 106/1946, nichtig waren.“ Warum sich dann der Beirat
nicht zur Empfehlung ihrer Rückübereignung durchringen konnte, geht aus dem Beschluss
selbst nicht hervor.
Ergänzend ist hinzuzufügen, dass die Stadt Krems erst über ein Jahr später, am 9. Mai
2006, von der Empfehlung des Beirats vom 16. März 2005 informiert wurde. 52 In diesem
Brief gibt Bachers Nachfolger als Vorsitzender der Kommission für Provenienzforschung, Dr.
Werner Fürnsinn, eine wertende Interpretation des Beiratsbeschlusses bekannt:
„Dass der Kunstrückgabebeirat sich in letzter Zeit immer stärker zu einer
transparenten Darstellung seiner Arbeit, im Konkreten seiner Entscheidungen
hinwendet, möchten wir nun zum Anlass nehmen, Ihnen den Beiratsbeschluss
betreffend den Fall Neumann zukommen zu lassen. Dies ist uns auch deshalb ein
Anliegen, als der Beirat in seiner Begründung u. a. damit argumentierte, dass
Neumann im Zuge der Tauschverhandlungen im Jahre 1952 nicht nur auf sämtliche
Ansprüche „hinsichtlich aller sonstigen dem Kunsthistorischen Museum oder
anderen offiziellen Stellen übergebenen oder von diesen übernommenen
Kunstgegenständen aller Art aus seinem seinerzeitigen Besitz“ verzichtet hat
(womit zweifellos auch das Kremser Museum eingeschlossen wäre), sondern dass
darüber hinaus der Verzicht nicht in causalem Zusammenhang mit der
Ausfuhrangelegenheit resp. dem Tausch der Objekte stünde. (...) wir wollen Ihnen
aber die Entscheidung über diesen heiklen Punkt selbst überlassen.“
9. Ergebnisse und Empfehlungen
a) Die beiden Gemälde sind ihrem rechtmäßigen Besitzer im Zuge der
nationalsozialistischen Gewaltherrschaft entzogen worden. Von Seiten der Stadt Krems sind
in der unmittelbaren Nachkriegszeit alle Schritte für eine Restitution (insbesondere die
Anmeldung als entzogenes Vermögen nach der Vermögensentzug-Anmeldeverordung)
unterblieben.
b) Diese Entziehung kann durch ein informelles „Gentlemen agreement“, welches
eindeutig unter dem Zwang einer junktimierten Tausch- bzw. Ausfuhrverhandlung zustande
gekommen ist, nicht als nachträglich sanktioniert gelten.
52 Kommission für Provenienzforschung an Dr. Franz Schönfellner am 9. Mai 2006, Zl.
31.923/128/2006
18

c) Die Ablehnung des Beirates, die Restitution von Kunstwerken aus dem Vorbesitz Dr.
Richard Neumanns zu empfehlen (dies gilt weniger für die „entgeltlich“ erworbenen
Heemskerck-Tafeln, aber insbesondere für die Gemälde von Magnasco und Pittoni sowie
die beiden Skulpturen von Algardi) scheint auch im Sinne des Kunstrückgabegesetzes (BGBl.
181/1998) inkonsistent begründet und sollte daher nicht als Vorbild für eine Entscheidung
der Stadt Krems gelten.
d) Mittlerweile besteht ein weitgehender moralisch-politischer Konsens darüber, dass
öffentliche Museen die Provenienz ihrer Kunstwerke nach strengen Kriterien beurteilen
sollen.
Die beiden Gemälde von M. J. Schmidt aus dem Vorbesitz von Dr. Richard Neumann sind
durch eine Erwerbung in das Museum gelangt, welche in der unmittelbaren Nachkriegszeit
als „Entziehung“ beurteilt worden ist. In Verbindung mit dem Umstand, dass es kein
Rückstellungsverfahren gegeben hat und angesichts der bestehenden Rückforderung,
scheint nunmehr dringend geboten, eine gütliche Einigung mit den Rechtsnachfolgern der
Vorbesitzer zu erlangen. Sofern kein besonderes Statut einer „De-Akzessionierung“
entgegensteht, kann eine „faire und gerechte Lösung“ darin bestehen, dass die Stadt
Krems (nach dem Beispiel anderer österreichischer Städte folgend) die beiden Gemälde
den Rechtsnachfolgern von Dr. Richard Neumann freiwillig übereignet.
19

Dr. Robert Holzbauer
Seit Oktober 2003 Leiter der Provenienzforschung und des Archivs der Leopold Museum
Privatstiftung in Wien. Projektleiter des Forschungsauftrags „Egon Schiele – Datenbank der
Autographen“. Kurator der Ausstellung „Budapest 1956. Die Ungarische Revolution.
Fotografien von Erich Lessing“ im Leopold Museum, Wien (Okt. 2006 – Feb. 2007) und im
Sezessionshaus in Köszeg, Ungarn (März-April 2007).
1998-2003 Freiberuflicher Historiker mit Arbeitsschwerpunkt im Archiv des
Bundesdenkmalamts, Wien. Mitglied der Kommission für Provenienzforschung. Recherche
für das Verfahren „Altmann gegen die Republik Österreich“ („Fall Bloch-Bauer“) und für
das Verfahren „Vereinigte Staaten gegen Porträt Wally“ im Auftrag von Alston Bird LLP,
New York.
Seit 2000 Arbeit in Inhalt und Design der Webseite www.holzbauer.net (Schwerpunkt:
Zeitgeschichte). Entwicklung eines Konzepts für die Webseite www.kunstraub.net.
Zahlreiche Forschungsprojekte zur Politischen Geschichte und zur Wirtschaftsgeschichte,
zur Forschungsdokumentation, Audiovisuellen Medien und Militärgeschichte.
Häufig als Vortragender auf internationalen Konferenzen (2004-2006 z. B. in Washington
D.C., Moskau, Krumau, Budapest, London, Frankfurt, Hamburg, Nürnberg...).
20

Ausgewählte, neuere Veröffentlichungen:
• Looted, Yet Documented: Tracing Works of Art and Their Former Owners in Austrian
Archives (mit Ruth Pleyer), in: Vitalizing Memory. International Perspectives on
Provenance Research, American Association of Museums, Washington D.C. 2005,
pp. 124-132
• NS-Kunstraub in Österreich, in: Art Goes Law. Dialoge zum Wechselspiel zwischen
Kunst und Recht, hrsg. v. Dietmar Pauger (=Studien zu Politik und Verwaltung, Hrsg.
Christian Brünner - Wolfgang Mantl - Manfried Welan), S. 233-252
• „Ich war also kein Pg.“ Gustav Rinesch. Eine Erinnerung, in: Die Presse – Spectrum,
30./31. Juli 2005
• The Austrian Federal Office for Heritage Protection: Assisting in the Loot during the
War – Administering Restititution after the War, in: Contemporary Austrian Studies,
Volume 13, edited by Günter Bischof, Anton Pelinka, Hermann Denz, New
Brunswick-London 2005, pp. 181-188
• Kuh-Handel. Erzwungene Schenkungen an österreichische Bundesmuseen – Versuch
einer Bilanz, in: Academia Wien, Mai 2005, pp. 32-33
• Krumbacher, die wir nicht vergessen sollten: Die jüdischen Familien, in: Von der
Wehrkirche zu mehr Kirche. 750 Jahre Pfarre Krumbach, Krumbach 2005
• Zu wenig - zu spät, in: Academia, Wien, Mai 2004, S. 38-40
• „Wo ist der Schluss-Strich?“, In: Die Presse (Wien), 29. November 2003, S. 40
• NS Kunstraub in Österreich. Ein Überblick, in: Österreich in Geschichte und
Literatur, 3/2002, S. 151-163
• Die Barrikaden der digitalen Revolution. Ein Historiker im Netz. E-forum
Zeitgeschichte (Graz) 2001
• VUGESTA - Die Verwertungsgesellschaft für Jüdisches Umzugsgut der Gestapo, in:
Spurensuche (Wien), H. 1-2 2000
21