Studie über den Konsum von Alkohol und psychoaktiven Stoffen in ...

Studie über den Konsum von Alkohol und
psychoaktiven Stoffen in Österreich
unter Berücksichtigung
problematischer Gebrauchsmuster
Repräsentativerhebung 1993/94
(TEXTBAND)
Durchgeführt vom:
Ludwig Boltzmann-Institut für Suchtforschung
gemeinsam mit dem IMAS-Institut
im Auftrag der Sektion II des
Bundesministeriums für Gesundheit und Konsumentenschutz
Autoren:
Alfred Uhl & Alfred Springer
Wien, September 1996

Zum vorliegenden Textband existiert noch ein Datenband, der Häufigkeiten und ein Kreuztabellen
unterteilt ist. Dieser Band kann gegen einen Unkostenbeitrag über die Redaktion der Wiener Zeitschrift
für Suchtforschung (Anton Proksch-Institut, Mackgasse 7-11, Wien 1237) bezogen werden. Da alle
Resultate, die im Textband diskutiert werden, in diesem auch umfassend dokumentiert sind, ist die
Lektüre des Datenbandes zum Verständnis des Textbandes nicht notwendig.
Herausgegeben vom Bundesministerium für Gesundheit und Konsumentenschutz
(Sektion II)
Für den Inhalt verantwortlich:
Sektionschef Univ. Doz. Dr. Gunter Liebeswar
Alle: Radezkystraße 2, A-1031 Wien

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 1 - Uhl / Springer (1996)
1. Inhaltsverzeichnis
1. Inhaltsverzeichnis................................................................................................................................. 1
2. Probleme bei der Erfassung des Alkoholkonsums .............................................................................. 3
2.1. Dimensionen zur Beschreibung des Alkoholkonsums ............................................................. 3
2.1.1. Die Qualität des Alkoholkonsums........................................................................................ 3
2.1.2. Die Frequenz des Alkoholkonsums..................................................................................... 3
2.1.3. Die Quantität des Alkoholkonsums ..................................................................................... 4
2.1.3.1. Der Alkoholgehalt alkoholischer Getränke .................................................................. 4
2.1.3.2. Messung in Standardglas............................................................................................ 5
2.1.3.3. Volumsprozent vs. Gewichtsprozent ........................................................................... 6
2.1.3.4. Das Zeitfenster ............................................................................................................ 6
2.1.3.5. Ansätze zur Schätzung des durchschnittlichen Alkoholkonsums................................ 7
2.1.3.5.1. Die „vollständige Aufzeichnung“.......................................................................... 7
2.1.3.5.2. Die Q-F-Methode ................................................................................................ 7
2.1.3.5.3. Die statistische Schätzmethode aus detaillierten Konsumangaben.................... 8
2.2. Wie verläßlich sind Angaben über den Alkoholkonsum? ......................................................... 8
2.2.1. offizielle Statistiken als Referenzwerte für demoskopische Erhebungen ............................ 8
2.2.1.1. Fehlerquellen bei der Bestimmung des Pro-Kopf-Alkoholkonsum aus
offiziellen statistischen Angaben ................................................................................. 8
2.2.1.2. Der Pro-Kopf-Alkoholkonsum der österreichischen Bevölkerung und von
stationär behandelten Alkoholkranken vor Behandlungsbeginn ................................. 9
2.2.2. Fehler bei der demoskopischen Erhebung des Alkoholkonsums ..................................... 13
2.2.2.1. Stichprobenverzerrung .............................................................................................. 13
2.2.2.2. bewußte Fehlangaben............................................................................................... 13
2.2.2.3. Vergessen ................................................................................................................. 13
2.3. Die Einteilung des Alkoholkonsums nach qualitativen Kategorien ......................................... 13
2.3.1. Die „Abstinenzgrenze“ ....................................................................................................... 14
2.3.2. Die „Harmlosigkeitsgrenze“ und die „Gefährdungsgrenze“ ............................................... 14
2.3.2.1. aktuelle Empfehlungen über „Harmlosigkeitsgrenze“ und
„Gefährdungsgrenze“ ................................................................................................ 16
2.3.2.2. Alkoholkonsum und Leberzirrhosemortalität ............................................................. 17
2.3.2.3. Alkoholkonsum und andere Erkrankungen ............................................................... 22
2.3.2.4. Risikofaktor Alkoholabstinenz? ................................................................................. 23
2.3.2.5. Unterschiede zwischen Männern und Frauen hinsichtlich der Gefährdung
durch Alkohol............................................................................................................. 25
3. Probleme bei der Erfassung illegalen Drogenkonsums..................................................................... 27
3.1. Die „Cannabisstudie 1984“ und das darauf aufbauende
„Drogenerfahrungsprävalenzmodell (Uhl, 1984) .................................................................... 27
3.2. Die Anwendung des „Drogenerfahrungsprävalenzmodells“ als Referenzmodell, um die
Resultate einiger empirischer Untersuchungen zu vergleichen ............................................. 29
3.3. „Vergessen“ der Erfahrungen mit illegalen Drogen mit zunehmendem Alter ......................... 31
4. Probleme bei der Erfassung des Psychopharmakonsums................................................................ 32
5. Aufbau und Ablauf der Untersuchung................................................................................................ 34
5.1. Ziel der Untersuchung ............................................................................................................ 34
5.2. Stichprobenumfang ................................................................................................................ 34
5.3. Durchführung der Erhebung ................................................................................................... 34
5.4. Stichprobenziehung ................................................................................................................ 35
5.5. Qualitätssicherung.................................................................................................................. 35
6. Durchführung der Untersuchung und Methodik der Auswertung....................................................... 36
6.1. Ablauf der Erhebung und Dropout-Rate von Screening zu Hauptbefragung.......................... 36
6.2. Gewichtung der Daten aus der Hauptbefragung .................................................................... 37
6.3. Repräsentativität der Screeningstichprobe............................................................................. 37
7. Die Verläßlichkeit der Daten .............................................................................................................. 40
7.1. Systematische Fehler (Bias) bei der Erfassung des Alkoholkonsums und Ansätze zur
Korrektur dieser Fehlerquellen ............................................................................................... 40
7.1.1. Unterrepräsentierung von Alkoholikern ............................................................................. 40
7.1.2. Undersamplingbias, Underreporting und Vergessen ........................................................ 41

Uhl / Springer (1996) - 2 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
7.1.3. Korrektur von Konsumangaben über weiter zurückliegende Tage,
Underreportingkorrektur und Undersamplingkorrektur ......................................................43
7.1.4. Die Schätzung des „üblichen Alkoholkonsums“ aus Angaben über den Konsum der
letzten Woche ....................................................................................................................44
7.1.5. Die Reliabilität der Angaben zum Wochenalkoholkonsum ................................................45
7.2. Zum Verständnis des Begriffes „Abstinente“ ..........................................................................46
7.3. Die Erhebung des Medikamentenkonsums auf doppelte Art und Weise................................47
7.4. Methodik der Auswertung und Darstellung .............................................................................47
8. empirische Ergebnisse .......................................................................................................................49
8.1. Alkoholkonsum........................................................................................................................49
8.1.1. Alkoholtrinkmenge bezogen auf Alter und Geschlecht ......................................................49
8.1.2. Alkoholtrinkfrequenz bezogen auf Alter und Geschlecht ...................................................52
8.1.3. Alkoholberauschung bezogen auf Alter und Geschlecht ...................................................53
8.1.4. Art des konsumierten alkoholischen Getränkes ................................................................55
8.1.5. Alkoholkonsummenge nach Bundesland und Geschlecht.................................................57
8.1.6. Alkoholkonsum nach Berufsbranchen ...............................................................................58
8.1.7. Trinkverbote und Trinkzwänge am Arbeitsplatz.................................................................60
8.1.8. Der Stellenwert von alkoholfreiem Bier und Wein..............................................................61
8.1.9. Trinkmenge nach Wochentagen........................................................................................62
8.1.10. Trinksituationen..................................................................................................................63
8.1.11. Alkohol im Straßenverkehr.................................................................................................65
8.1.12. Alkohol und Jugendschutz .................................................................................................65
8.1.13. Urteil über die „Harmlosigkeitsgrenze“ und die „Gefährdungsgrenze“...............................66
8.2. Alkohol und Gesundheit ..........................................................................................................68
8.2.1. Krankheitsbelastung der Bevölkerung bezogen auf Geschlecht und Alter ........................68
8.2.2. Alkoholkonsum und Gesundheit ........................................................................................70
8.3. Charakteristika verschiedener Bevölkerungsgruppen, die sich durch unterschiedliche
Alkoholkonsumgewohnheiten unterscheiden..........................................................................73
8.3.1. Alkoholkonsum und Persönlichkeit ....................................................................................73
8.3.2. Alkoholkonsum und Einstellungen, Zuordnung zu demographischen Kategorien und
Freizeitverhalten.................................................................................................................74
8.4. Versuch, die nach Alkoholkonsumgewohnheiten gebildeten Gruppen
zusammenfassend zu charakterisieren ..................................................................................78
9. Konsum illegaler Drogen ....................................................................................................................80
10. Medikamentenkonsum............................................................................................................81
10.1. Vergleich der drei in der Studie verwendeten unterschiedlichen Erhebungsmethoden
und die Prävalenz bestimmter Medikamente..........................................................................81
10.2. Differenzielle Ergebnisse den Medikamentengebrauch betreffend ........................................88
10.3. Die geschlechtliche Verteilung des Medikamentenkonsums ..................................................94
10.4. Medikamentenkonsum und Alkoholkonsum ...........................................................................95
11. Kurzzusammenfassung und Schlußfolgerungen ....................................................................98
11.1. Definition von Zielbereichen bezüglich des Alkoholplans der WHO .......................................98
11.2. Zusammenfassung die Erfassung des illegalen Drogenkonsums betreffend.........................99
11.3. Kurzzusammenfassung und Schlußfolgerungen den Medikamentenkonsum betreffend ....100
12. Tabellenverzeichnis...............................................................................................................101
13. Abbildungsverzeichnis...........................................................................................................103
14. Literatur .................................................................................................................................104

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 3 - Uhl / Springer (1996)
2. Probleme bei der Erfassung des Alkoholkonsums
2.1. Dimensionen zur Beschreibung des Alkoholkonsums
Alkoholkonsum läßt sich nach der Art des konsumierten Getränkes (Qualität), nach der Häufigkeit der
Alkoholeinnahme (Frequenz) und nach der Menge des konsumierten Alkohols (Quantität) beschreiben.
In den meisten empirischen Studien wird jede der drei Dimensionen: Frequenz, Quantität und Qualität
zumindest über eine Variable erfaßt.
2.1.1. Die Qualität des Alkoholkonsums
Die Anzahl der unterschiedlichen alkoholischen Getränke ist so groß, daß es aus praktischen Gründen
notwendig ist, diese zu Kategorien zusammenzufassen. Häufig wird dabei ausschließlich zwischen
Bier, Wein und Spirituosen unterschieden. In manchen Ländern, wie z.B. in Österreich, ist es auch
noch zweckmäßig den vergorene Most gesondert auszuweisen, da dieser in keiner der drei Kategorien
enthalten ist und am pro Jahr konsumierten Alkohol mit rund 6% einen relevanten Anteil hat. Mitunter
werden „Spirituosen“ in „Liköre“ und „Schnäpse“ unterteilt. Bei „Weinen“ kommt eine Unterteilung in
„normaler Wein“, „Sekt“ und „Südwein“ vor.
Ob man detaillierter oder weniger detailliert erhebt, hängt sowohl von der genauen Fragestellung als
auch von praktischen Überlegungen ab. Wenn man zu wenig detailliert erhebt, nimmt man bewußt
eine gewisse Unexaktheit in Kauf, fragt man aber zu detailliert, so wird der Fragebogen recht schnell
kompliziert und die Qualität der Angaben leidet.
2.1.2. Die Frequenz des Alkoholkonsums
Die Frequenz ist definiert als „Anzahl der Zähleinheiten pro Zeiteinheit“ über einen Zeitraum („Zeitfenster“).
Die Wahl der Zeiteinheit, auf die man die Zähleinheiten bezieht, ist ohne Bedeutung, da man jede
Frequenzangabe ohne großen Rechenaufwand auf jede beliebige andere Zeiteinheit beziehen kann.
Von großer Bedeutung ist allerdings die Wahl der Zähleinheit und die Wahl des Zeitfensters.
Zur Bestimmung der Alkoholkonsumfrequenz sind unterschiedliche Zähleinheiten denkbar. Man kann
• jedes „einzelne alkoholische Getränk“,
• jede „Trinksituation“ bzw. „Trinkgelegenheit“ oder
• jeden „Trinktag“ zählen.
In einer Studie können grundsätzlich auch mehrere der genannten Zähleinheiten gleichzeitig zum
Einsatz kommen. So wurde z.B. in der „Ontario Health Survey - 1990“ (Canadian Ministry of
Health,1990) sowohl der genaue Konsum nach einzelnen alkoholischen Getränken über eine Woche
als auch die Anzahl der Trinktage über ein Jahr erhoben.
Die exakteste Variante ist zweifelsohne, jedes einzelne alkoholische Getränke festzuhalten. Da alkoholische
Getränke bezüglich des Alkoholgehaltes nicht gleichwertig sind, ist es bei dieser Form der
Aufzeichnung allerdings unbedingt nötig, die Qualität und Quantität des Alkoholkonsums genau zu
kodieren. Die detaillierte Aufzeichnung von allen konsumierten alkoholischen Getränken ist nur möglich,
• wenn die Zielpersonen selbst im Sinne einer systematischen Selbstbeobachtung laufend über den
eigenen Alkoholkonsum Aufzeichnungen führen - z.B. in Form eines „Konsumtagebuches“ -,
• wenn sich ein Interviewer täglich über den Alkoholkonsum des Vortages erkundigt, oder
• wenn man sich, im Falle einer retrospektiven Befragung, mit einem sehr kurzen Zeitfenster von
wenigen Tagen bis maximal einer Woche bescheidet.
Eine detaillierte Abfrage aller alkoholischen Getränke über die letzte Woche wurde z.B. in der kanadischen
„Health Promotion Survey - 1990“ (Statistics Canada, 1990) oder im „Ontario Health Survey -
1990“ (Canadian Ministry of Health, 1990) realisiert, wobei allerdings eine Zusammenfassung unterschiedliche
Getränkearten und Mengen schon im Fragebogen über den „Standarddrinkansatz“ erfolgte,
auf den wir später noch detaillierter eingehen werden (2.1.3.2).
Etwas weniger detailliert ist die Zähleinheit „einzelne Trinksituation“. Nach dieser Konzeption werden
verschiedene Getränkeeinnahmen, die in einer bestimmten umgrenzten Situation (z.B. bei einem
Gasthausbesuch) konsumiert werden, als Erhebungseinheit definiert und zusammengefaßt. Diese

Uhl / Springer (1996) - 4 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Konzeption setzt allerdings allgemein gültige Regeln darüber voraus, welche Situationen im Einzelfall
konkret zusammengefaßt werden sollten - und solche Regeln sind nur schwer denkbar. Man denke
nur an einen Weinbauern, der im Abstand von je einer halben Stunde mit drei Kunden Wein verkostet
hat. Hat dieser nun eine oder drei Trinksituationen wahrgenommen? Oder man denke an ein Abendessen
mit einem Aperitif vor den Essen und einem Glas Wein nach dem Essen: Kann man die beiden
Getränkeeinnahmen als eine Trinksituation „Abendessen“ zusammenfassen oder stellen beide Getränkeeinnahmen
jeweils eine eigene Zähleinheit dar?
Auch wenn die Erhebungseinheit „Trinksituation“ recht problematisch ist, so ist sie nichts desto weniger
international recht beliebt. So wurde z.B. im Fragebogen der Schweizer Gesundheitsbefragung
(Eidgenössisches Bundesamt für Statistik, 1992) unter anderem gefragt: „Wie oft haben Sie in den
letzten sieben Tagen Wein getrunken?“ und als Kategorien „dreimal täglich“, zweimal täglich“, „einmal
täglich“, „fast täglich“, „drei- oder viermal diese Woche“, „ein- oder zweimal diese Woche“ und „nie in
dieser Woche“ angeboten. Die nächste Frage: „Wieviel haben Sie pro Mal getrunken?“ mit den Kategorien
„ein halber Liter oder mehr“, „3 Deziliter“ und „weniger als 3 Deziliter“ macht deutlich, daß mit
„Mal“ die „Trinksituation“ im oben genannten Sinne gemeint ist, wobei im Fragebogen keine Zusatzinformation
zur Abgrenzung des Begriffes „Mal“ angeboten wird. Auch in anderen internationalen Studien,
wie der „Study of Finnish Drinking Habits - 1992“ (Finnish Foundation for Alcohol Studies, 1992)
oder dem „National Alcohol Survey -1990“ (Institute for Survey Research, Temple University, 1990)
wurde auf Trinksituationen abgezielt.
Bei der groß angelegten, Finnland, Norwegen, Schweden und Island umfassenden „Scandinavian
Drinking Survey 1981“ (vollständiger ins Englische übersetzter Fragebogen bei Hauge & Irgens-
Jensen, 1981) wird im Fragebogen von „Trinkgelegenheiten“ gesprochen. Die Art der Auswertung
(Berechnung des Konsums an reinem Alkohol durch Multiplikation der Frequenz mit der pro Trinkgelegenheit
konsumierten Alkoholmenge, vgl. Simpura, 1981) und der Umstand, daß die stärkste Frequenzkategorie
„täglichen Alkoholkonsum“ darstellt, legt allerdings nahe, daß von den Autoren nicht an
„Trinksituationen“ im oben definierten Sinne sondern an „Trinktage“ gedacht wurde.
Möchte man den durchschnittlichen Alkoholkonsum über einen längeren Zeitraum erheben (übliche
Zeitfenster sind in diesem Zusammenhang „ein Monat“, „drei Monate“, „ein halbes Jahr“ oder „ein
Jahr“), so scheidet sowohl das einzelne Getränk als auch die Trinksituation als Zähleinheit aus. - Man
kann ja sicherlich nicht erwarten, daß sich jemand über einen längeren Zeitraum, ohne systematische
Aufzeichnungen zu führen, so detailliert an seinen Alkoholkonsum erinnern kann. Die in diesem Zusammenhang
übliche Zähleinheit ist der „Trinktag“. In der Regel läßt man die betreffende Person
schätzen, an wievielen Tagen pro Woche sie im Verlauf des relevanten Zeitraumes (Zeitfenster)
durchschnittlich Alkohol zu sich genommen hat und wieviel Alkohol sie pro Tag durchschnittlich zu sich
genommen hat. Das Produkt aus diesen beiden Größen ergibt dann eine Schätzung der im Zeitfenster
konsumierten Alkoholmenge.
2.1.3. Die Quantität des Alkoholkonsums
Auch die Alkoholmenge pro Zähleinheit läßt sich auf unterschiedliche Arten erheben:
• Man kann Trinkmengen pro Zähleinheit detailliert nach der Art und Menge des konsumierten Getränkes
erfassen und die enthaltene Alkoholmenge erst anschließend im Zuge der Auswertungen
schätzen.
• Man kann Trinkmengen bereits bei der Erhebung (im Falle eines Selbstausfüllerfragebogens von
der Zielperson selbst bzw. im Falle eines Interviews vom Interviewer) in Gramm reinen Alkohol umrechnen
lassen.
• Man kann die Trinkmengen pro Zähleinheit über „Standardglaseinheiten“, die einer bestimmten
Menge reinen Äthylalkohols entsprechen, erfassen.
Für alle drei Ansätze benötigt man Näherungswerte, im Sinne des durchschnittlichen Alkoholgehalts
von Getränkekategorien, um aus alkoholhaltigen Getränken zum darin enthaltenen reinen Äthylalkoholanteil
zu gelangen.
2.1.3.1. Der Alkoholgehalt alkoholischer Getränke
Der durchschnittliche Alkoholgehalt von Bier, Wein und Spirituosen ist von Land zu Land sehr verschieden.
Das hängt mit gesetzlichen Bestimmungen und Traditionen bezüglich der Produktion alkoholischer
Getränke sowie bezüglich des Konsums zusammen. Man denke z.B. an Leichtbiere, die in
den USA einen wesentlichen Anteil am Bierkonsum ausmachen, und die in Österreich mit einem

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 5 - Uhl / Springer (1996)
Marktanteil von bloß 1.4% (Verband der Brauereien Österreichs, 1993) so gut wie keine Rolle spielen.
Auch der Umstand, daß zur Kategorie „Spirituosen“ sowohl Liköre, mit durchschnittlich etwas mehr als
20 Vol.% Alkohol, gebrannte Schnäpse um 40 Vol.% als auch hochprozentiger Rum mit 60-80 Vol.%
zusammengefaßt werden, ist in diesem Zusammenhang von Bedeutung. Auch bei Weinen ergibt sich
aus dem Umstand, daß Südweine und Dessertweine einen wesentlich höheren Alkoholgehalt haben
als Durchschnittsweine und daß Obst- und Beerenweine teilweise einen beträchtlich niedrigeren Alkoholgehalt
haben als Durchschnittsweine, eine ähnliche Problematik.
So wurde z.B. im Rahmen der bereits erwähnten „Scandinavian Drinking Survey 1981“ Bier mit
4.5 Vol.%, Wein mit 14.5 Vol.% und Spirituosen mit 40 Vol.% angesetzt (vgl. Simpura, 1981).
Die deutsche Gesellschaft für Suchtforschung und Suchttherapie (1992) schlägt in den „Dokumentationsstandards
2 für die Behandlung von Abhängigen“ für den deutschsprachigen Raum folgende
Umrechnungsschlüssel vor: Bier entspricht 5 Vol.%, regulärer Wein 11 Vol.%,
Sekt 12 Vol.%, Südwein 20 Vol.%, Likör 30 Vol.% und Schnaps 35 Vol.%. Diese Werte stimmen recht
gut mit den österreichischen Werten überein.
In Österreich liegt aktuell der durchschnittliche Alkoholgehalt von Bier bei 5 Vol.%, wobei rund 93.8%
des österreichischen Bierausstoßes in diese Kategorie zuzuordnen sind. Leichtbier mit unter
3.7 Vol.%, Schankbier mit rund 4.3 Vol.% und Starkbiere mit über 6.2 Vol.% Alkohol, spielen mit einem
Marktanteil von bloß 1.4% bzw. 4.2% bzw. 0.6% nur eine untergeordnete Rolle (Verband der Brauereien
Österreichs, 1993).
Der Alkoholgehalt von durchschnittlichen österreichischen Weinen liegt, nach einer inoffiziellen Auskunft
der zuständigen Abteilung der österreichischen Landwirtschaftskammer, zwischen 11 und
12 Vol.%, wobei der Alkoholgehalt je nach Wetter von Ernte zu Ernte variiert.
Der vom Verband der österreichischen Spirituosenindustrie (1994) für die industrielle und gewerbliche
Spirituosenproduktion des Jahres 1992 errechnete durchschnittliche Alkoholgehalt ohne Berücksichtigung
des 80%igen Inländerrums beträgt rund 33.4 Vol.% und unter Berücksichtigung des 80%igen
Inländerrums 35.2% 1 . Trennt man dabei die Spirituosen nach Branntweinen (ohne 80%igen Inländerrum)
und Likören so ergibt sich für erstere ein durchschnittlicher Alkoholgehalt von 36.0% und für
letztere ein Wert um 22.5%. Grob kann man den durchschnittlichen Alkoholgehalt von österreichischen
Spirituosen also um 35 Vol.% ansetzen.
Realistischerweise müßte man, den eben gemachten Ausführungen Rechnung tragend, für Österreich
den durchschnittlichen Alkoholgehalt von Bier um 5 Vol.%, jenen von Wein um 11.5 Vol.% und jenen
von Spirituosen etwas über 35 Vol.% ansetzten.
Eisenbach-Stangl (1991a, 1991b, 1994), die aus offiziellen Produktions-, Verkaufs-, Import- und Exportstatistiken
den Pro-Kopf-Alkoholkonsum der Österreicher für die meisten Jahre von 1920 bis 1992
schätzte, ging bei ihren Berechnungen für die letzten Jahre generell von etwas niedrigeren Prozentwerten
aus. Sie setzte den durchschnittlichen Alkoholgehalt von Bier mit 4.5 Vol.%, jenen für Wein mit 10
Vol.% und jenen für Spirituosen mit 35 Vol.% an. Diese Werte sind für uns hier vor allem deswegen
von Bedeutung, weil wir in der Folge wiederholt auf die von Eisenbach-Stangl publizierten Pro-Kopf-
Alkoholkonsummengen für Österreich Bezug nehmen werden.
2.1.3.2. Messung in Standardglas
Nur wenige Menschen sind ohne ausführliche Erläuterungen in der Lage den Alkoholgehalt von Getränken
spontan in Gramm oder Milliliter reinen Alkohol umzurechnen. Die in der österreichischen
Bevölkerung übliche Form konsumierte Alkoholmengen zu quantifizieren ist das „Krügel“ (5dl) , das
„Seidel“ 2 (3dl) oder die Flasche Bier (5dl), das „Achtel“ (125ml) oder das Viertel Wein 3 (25cl) das kleine
1) Bei dieser Berechnung wird die offizielle bäuerliche Spirituosenproduktion (sowohl Hausbrand als auch Abfindungsbrand)
nicht mitgerechnet.
2) Die vor allem in Wien gebräuchlichen Glasgrößen „Seidel (ca. 1/3l)“ und „Krügel (ca.1/2l)“, stammen aus dem alten
österreichischen Maß- und Gewichtssystem, das 1875 durch das metrische System abgelöst wurde. Die nächst größere
Einheit „Maß“ (ca. 1.5l) und die nächst kleinere Einheit „Pfiff“ ca. 1/6l ) sind aktuell nicht mehr sehr gebräuchlich. Infolge
der Schankgefäßeverordnung, die für das Gastgewerbe festschreibt, daß nur das Halbierungsteilungssystem (1/2l, 1/4l,

Uhl / Springer (1996) - 6 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
oder große Stamperl Schnaps (2cl bzw. 4cl). Aus diesem Grund hat es sich bewährt in Befragungen
und Veröffentlichungen abstrakte „Gramm-reiner-Alkohol-Angaben“ durch die wesentlich anschaulichen
„Standardglasangaben“ zu ergänzen bzw. zu ersetzen.
Um eine für Österreich praktikable einfache „Standardglaseinheit“ zu ermöglichen, empfiehlt es sich,
bei der Bestimmung des Alkoholgehaltes von alkoholischen Getränken etwas unexakt vorzugehen und
den durchschnittlichen Alkoholgehalt von Bier auf 5 Vol.%, jenen von Wein auf 10 Vol.% und jenen von
Spirituosen auf 40 Vol.% zu runden. Man nimmt dabei bewußt in Kauf, daß man den Alkoholgehalt von
Spirituosen etwas über- und jenen von Wein etwas unterschätzt. Durch diesen Kunstgriff entsprechen
20g reiner Alkohol einem „Standardglas“ im Umfang
• eines viertel Liter Weines,
• eines halben Liter Bieres und
• eines sechzehntel Liters Spirituosen (das sind rund drei einfache Schnäpse á 2 cl).
Die „Standardglaseinheit“, im eben definierten Sinne, kommt z.B. im Anton Proksch-Institut routinemäßig
zum Einsatz und hat sich dabei im wesentlichen bewährt: Die Anzahl der im Jahr vor der Aufnahme
pro Tag durchschnittlich konsumierten Standardglaseinheiten wird regelmäßig von den behandelnden
Ärzten erfaßt und im Patientendokumentationsbogen der Einrichtung festgehalten.
Im angelsächsischen Raum, wo alkoholische Getränke üblicherweise in kleineren Einheiten ausgeschenkt
und konsumiert werden, und wo außerdem durchschnittliches Bier wesentlich schwächer ist
als in Österreich, hat sich eine wesentlich kleinere Standardglaseinheit (meist als „Drink“, „Standarddrink“
oder „Standardunit“ bezeichnet) eingebürgert. Diese Einheit enthält rund 8g reinen Alkohol und
entspricht einem zehntel Liter Wein oder einem viertel bis drittel Liter des im angelsächsischen Raum
üblichen Leichtbieres. Die Umrechnung von „Standardglas“ (im Sinne des Patientendokumentationsbogens
des Anton Proksch-Institutes) in angelsächsische „Standardunits“ hat demnach mit einem
Faktor von 0.4 bzw. in umgekehrte Richtung mit einem Faktor von 2.5 zu erfolgen.
2.1.3.3. Volumsprozent vs. Gewichtsprozent
Die Dichte von Äthylalkohol beträgt 0.79g / ml. Die Umrechnung Liter bzw. Millilitern auf Kilogramm
bzw. Gramm erfolgt daher durch Multiplikation mit einem Faktor von 0.79; die Rückrechnung durch
Multiplikation mit dem Kehrwert - einem Faktor von 1.27. Von besonderer Bedeutung ist diese Umrechnung
für die Forschungspraxis, da der Pro-Kopf-Jahreskonsum in Veröffentlichungen üblicherweise
in Litern reinen Alkohol, der Tageskonsum aber in Gramm reinen Alkohol angegeben wird.
Etwas komplexer als die Umrechnung von Alkoholvolumen auf Alkoholgewicht ist die Umrechnung von
Vol.% auf Gew.%, da man bei dieser Umrechnung sowohl den Alkoholanteil als auch den Wasseranteil
beachten muß 4 .
2.1.3.4. Das Zeitfenster
Wer das Alkoholkonsumverhalten von Individuen erfassen will, ist in der Regel nicht am Alkoholkonsum
eines willkürlich gewählten Tag, sondern am „üblichen Alkoholkonsum“ über einen längeren
Zeitraum hinweg interessiert. Der „übliche Alkoholkonsum“ entspricht formal dem Durchschnittskonsum
über ein bestimmtes Zeitfenster. Je länger das Zeitfenster gewählt wird, desto weniger stark
wirken sich zufällige Tagesschwankungen und extreme Einzelereignisse 5 aus. Für ein langes Zeitfenster
spricht auch der Umstand, daß ein relevanter Bevölkerungsanteil im Jahresverlauf nur selten
1/8l, 1/16l, 1/32l) oder das Dezimalteilungssystem (in ganzen Dezilitern) zulässig sind, erhält man, wenn man in einem
Gasthaus ein „Seidel“ Bier bestellt allerdings nicht mehr 1/3l sondern bloß 3dl Bier.
3) In Österreich ist nach der Schankgefäßeverordnung 1991, in Gastbetrieben sowohl das Halbierungsteilungssystem
(halber Liter, viertel Liter, achtel Liter) als auch das Dezimalteilungssystem (in Dezilitern) erlaubt. Während sich international
bei der Weinausschank allerdings eher das Dezimalteilungssystem (1dl, 2dl) durchgesetzt hat, ist in Österreich immer
noch das Halbierungsteilungssystem (1/2l, 1/4l, 1/8l, 1/16l, 1/32l) am gebräuchlichsten.
4) 40 Gramm Alkohol entsprechen 31.6 Milliliter Alkohol - Berechnung: Gewicht = Volumen × 0.79
40 Vol.% entsprechen 34.50 Gew.% Alkohol - Berechnung: Gew.% = 100 ×
Vol % × 0. 79
100 − Vol % × ( 1. 00 −0.
79)
5) Z.B. ein Vollrausch zu Silvester oder anläßlich einer Hochzeit bei jemandem, der üblicherweise nur geringe Mengen
Alkohol trinkt.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 7 - Uhl / Springer (1996)
Alkohol zu sich nimmt. Wählt man das Zeitfenster zu kurz, so scheinen viele dieser sporadischen
Konsumenten fälschlicherweise mit einem Null-Alkoholkonsum auf, was sowohl inhaltlich irreführend
ist als auch für manche statistische Auswertungen 6 ein ernstes Problem darstellt. Auf der anderen
Seite darf das Zeitfenster aber auch nicht zu lange sein, da sich der „übliche Alkoholkonsum“ eines
Individuums ja ändern kann, und sich diese Veränderungen auch in den Maßzahlen niederschlagen
sollen. International sind in diesem Zusammenhang Zeitfenster zwischen einem Monat und einem Jahr
üblich.
2.1.3.5. Ansätze zur Schätzung des durchschnittlichen
Alkoholkonsums
Um den individuellen durchschnittlichen Alkoholkonsum und/oder die Alkoholkonsumfrequenz über
einen längeren Zeitraum zu erheben, bieten sich grundsätzlich drei Methoden an:
• Die „vollständige Aufzeichnung“,
• die „Q-F-Methode“ und
• „statistische Schätzmethoden“.
2.1.3.5.1. Die „vollständige Aufzeichnung“
Die exakteste Methode, den Alkoholkonsum eines Individuums zu erheben, ist natürlich die regelmäßige
vollständige Aufzeichnung aller konsumierten alkoholischen Getränke nach Qualität und Menge.
Tägliche Aufzeichnungen des Alkoholkonsums am Abend des aktuellen Tages oder am Morgen des
nächsten Tages, z.B. in Form eines Alkoholtagebuches, verlangen von den Zielpersonen allerdings
viel Engagement und Verläßlichkeit und sind über längere Zeitfenster von drei Monaten bis zu einem
Jahr kaum realisierbar. Für viele Zielpersonen kommt eine so aufwendige Dokumentationsform auch
für kürzere Zeiträume nicht in Frage. Dazu kommt noch, daß längerfristiges konsequentes Aufzeichnen
des eigenen Alkoholkonsumverhaltens sicherlich auch noch eine, im Forschungszusammenhang
unerwünschte, Rückwirkung auf das zu messende Konsumverhalten hat.
Eine denkbare Variante der umfassenden Aufzeichnung, die auch bei vergeßlichen Personen möglich
ist, und die den Aufzeichnungsaufwand für den Befragungspartner selbst minimiert, ist die tägliche
Befragung durch einen Interviewer über den Vortages-Alkoholkonsum. Die Einschränkungen durch die
mangelnde Motivation vieler Zielperson oder durch deren Vergeßlichkeit sind dabei zwar geringer, der
Aufwand für das Forschungsteam ist allerdings dabei so groß, daß der Ansatz für Studien mit größerem
Stichprobenumfang ebenfalls kaum in Frage kommt.
Die dritte Möglichkeit einer systematischen Aufzeichnung aller konsumierten Getränke liegt in einer
retrospektiven Befragung über einen kurzen Zeitraum von maximal einer Woche - ein Zeitraum also
über den man sich in der Regel noch recht genau erinnern kann. Problematisch ist bei dieser Variante
der Umstand, daß man so nur den Konsum einer konkreten Woche aber nicht den Durchschnittskonsum
über einen längeren Zeitraum erfaßt. Auf statistische Methoden, um aus dem Durchschnittskonsum
einer Woche den Durchschnittskonsum über einen längeren Zeitraum schätzen zu können,
werden wir später, unter der Überschrift „statistische Schätzmethoden“, noch genauer eingehen.
2.1.3.5.2. Die Q-F-Methode
Die meisten Menschen sind bereit und in der Lage auch über einen längeren Zeitraum anzugeben, an
wievielen Tagen sie durchschnittlich alkoholische Getränke zu sich genommen haben und wieviel
Alkohol sie an einem „Trinktag“ durchschnittlich konsumiert haben. Durch einfaches Ausmultiplizieren
der Frequenz (z.B. die Anzahl der Trinktage/pro Jahr) und der pro Trinktag durchschnittlich konsumierten
Alkoholmenge (z.B. in Gramm reiner Alkohol) gelangt man zum durchschnittlichen Alkoholkonsum
pro Jahr. Da diese Methode auf dem Produkt aus Quantität („Q“) und Frequenz („F“) aufbaut, wird sie
in der Literatur als „Q-F-Methode“ bezeichnet. In diesem Rahmen sind auch noch andere Varianten
denkbar. So wurde z.B. im Rahmen des bereits erwähnten „Scandinavian Drinking Survey 1981“, in
dem nach der „Q-F-Methode“ vorgegangen wurde, die Frequenz und die durchschnittlich konsumierte
Quantität für Bier, Wein und Spirituosen getrennt erfaßt (vgl. Simpura, 1981).
6) Z.B. in Zusammenhang mit der Logarithmierung der Alkoholkonsumangaben, um dem Umstand Rechnung zu tragen,
daß der Alkoholkonsum in der Bevölkerung annähernd log-normalverteilt ist (vgl. Alanko,1981, Skog, 1983).

Uhl / Springer (1996) - 8 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Die zentrale Frage bei dieser Vorgangsweise ist allerdings, inwieweit die Zielpersonen in der Lage
sind, die durchschnittlich über einen längeren Zeitraum konsumierte Menge Alkohol abzuschätzen. Bei
Personen mit einem konstanten Alkoholkonsummuster sind relativ verläßliche Angaben noch plausibel,
da für die Zielperson keine komplizierten Rechenvorgänge nötig sind. Bei Personen hingegen mit,
bezüglich der Getränkeart, dem Trinkzeitpunkt und den Trinkmengen stark schwankenden Alkoholkonsumgewohnheiten,
sind zur Mittelwertbildung mathematische Rechenoperationen nötig, die die
meisten Personen stark überfordern. Wie Kraus (1996) betonte, neigen diesbezüglich Befragte eher
dazu statt dem Mittelwert den mittleren Wert (Median) anzugeben, was angesichts der rechtsschiefen
Verteilung des Alkoholkonsums zu einer systematischen Verzerrung führt.
2.1.3.5.3. Die statistische Schätzmethode aus detaillierten
Konsumangaben
Wirklich verläßliche und detaillierte Angaben über den eigenen Alkoholkonsum kann man nur über den
Vortag erwarten. Bei Angaben über etwas weiter zurückliegende Tage muß man bereits mit einem
relevanten Vergessensfaktor rechnen. Noch weiter als eine Woche zurück nach dem detaillierten
Alkoholkonsum zu fragen, ist eher sinnlos, da man in diesem Fall kaum mehr mit brauchbaren Angaben
rechnen kann.
Eine mögliche Strategie die Verteilung des durchschnittlichen Tagesalkoholkonsum einer Population
oder Teilpopulation zu schätzen, liegt in einem zweistufigen Schätzverfahren. Voraussetzung dafür ist,
daß man in einer großen Stichprobe den Alkoholkonsum zweimal hintereinander jeweils über eine
Woche exakt erfragt, und darauf achtet, daß die Interviewtage sich gleichmäßig über alle Wochentage
verteilen.
Im ersten Schritt schätzt man den Vergessensfaktor pro Wochentag in Abhängigkeit vom Zeitraum bis
zum Interviewtag und verwendet diese Faktoren um den vergessenskorrigierten Wochenalkoholkonsum
zu schätzen. Auf diese Methode werden wir später unter der Überschrift „Schätzung der Vergessensfaktors“
noch detaillierter eingehen. Im zweiten Schritt berechnet man die Korrelation zwischen
den beiden logarithmierten 7 vergessenskorrigierten Wochenalkoholkonsumangaben und transformiert
die Konsumverteilungen so, daß der Mittelwert erhalten bleibt, die Varianz aber durch die Kovarianz
ersetzt wird 8 . Auf diese Art und Weise gelangt man aus den vergessenskorrigierten Wochenalkoholkonsumangaben
zur geschätzten Verteilung der logarithmierten durchschnittlich konsumierten Alkoholkonsummenge
9 .
2.2. Wie verläßlich sind Angaben über den Alkoholkonsum?
2.2.1. offizielle Statistiken als Referenzwerte für demoskopische
Erhebungen
In vielen Ländern gibt es offizielle statistische Angaben über die Erzeugung, den Import und den Export
von alkoholischen Getränken. Aufgrund dieser Zahlen ist es möglich für diese Länder den durchschnittlichen
Pro-Kopf-Alkoholkonsum zu schätzen.
2.2.1.1. Fehlerquellen bei der Bestimmung des Pro-Kopf-
Alkoholkonsum aus offiziellen statistischen Angaben
Diese Schätzungen sind allerdings auch in Ländern, wo Erzeugung, Import und Export systematisch
dokumentiert werden, nicht völlig exakt, da sie folgende Bereiche nicht oder nur in Form von groben
Dunkelzifferschätzungen erfassen.
• Exporte und Importe von alkoholischen Getränken unterhalb der Zollfreigrenze
7) Die Verteilung der konsumierten Alkoholmengen ist stark rechtsschief und annähernd log-normalverteilt. Aus diesem
Grund ist angezeigt, für statistische Berechnungen die logarithmierten Werte anstelle der Rohwerte zu verwenden.
8) Die praktische Berechnung erfolgt mittels Regressionsanalyse, wobei man den Konsum zu einem Zeitpunkt aus den
Werten zum anderen Zeitpunkt schätzt.
9) Die Verteilung der konsumierten Alkoholmengen ist stark rechtsschief und annähernd log-normalverteilt. Aus diesem
Grund ist angezeigt, für statistische Berechnungen die logarithmierten Werte anstelle der Rohwerte zu verwenden.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 9 - Uhl / Springer (1996)
• Schmuggel von alkoholischen Getränken
• legale private Erzeugung von alkoholischen Getränken
• illegale Erzeugung von alkoholischen Getränken, um Abgaben zu hinterziehen
• Verzerrungen durch den Tourismus
Exporte und Importe von alkoholischen Getränken unterhalb der Zollfreigrenze und Schmuggel gehen
zum überwiegenden Teil von Tiefpreisländern zu Hochpreisländern, was dazu führt, daß in Hochpreisländern
tatsächlich mehr Alkohol zur Verfügung steht, als in offiziellen Quellen aufscheint. Auch der
Anreiz zur legalen privaten und illegalen Erzeugung von alkoholischen Getränken ist in Hochpreisländern
beträchtlich höher, was die Diskrepanz zwischen der offiziellen und der tatsächlich zur Verfügung
stehenden Alkoholmenge noch weiter erhöht. Tourismus wirkt sich bezüglich des durchschnittlichen
Pro-Kopf-Konsums der Wohnbevölkerung nur dann verzerrend aus, wenn die Alkoholmenge, die
ausländische Touristen im Lande konsumieren und jene Menge, die Inländer bei
Auslandsurlauben konsumieren, in einem Mißverhältnis stehen.
Mit einer besonders starken Unterschätzung des Pro-Kopf-Konsums auf der Basis von offiziellen
Angaben muß man daher rechnen, wenn es sich um ein Land mit sehr hohen Alkoholpreisen und einer
stark negativen Tourismusbilanz handelt. Mit einer Überschätzung muß man rechnen, wenn die Alkoholpreise
sehr niedrig und die Tourismusbilanz stark negativ ist. Recht realistische Schätzungen kann
man erwarten, wenn die Alkoholpreise durchschnittlich und die Tourismusbilanz ausgewogen sind.
Für Österreich kann man bis 1993 annehmen, daß Berechnungen des Pro-Kopf-Alkoholverbrauches
auf der Basis von offiziellen Statistiken recht verläßlich sind. Seit dem Beitritt Österreichs zum EWR
(Anfang 1994) und ganz besonders seit Österreich der EU beitrat (Anfang 1995), muß man allerdings
damit rechnen, daß der nicht von offiziellen Stellen dokumentierte private Import und Export alkoholischer
Getränke stark zugenommen hat, wodurch die Verläßlichkeit der offiziellen Statistiken als Grundlage
für Schätzungen des Pro-Kopf-Alkoholkonsums relativiert werden mußten.
2.2.1.2. Der Pro-Kopf-Alkoholkonsum der österreichischen
Bevölkerung und von stationär behandelten Alkoholkranken
vor Behandlungsbeginn
Eisenbach-Stangl (1991a) errechnete, aus allgemein zugänglichen statistischen Daten des österreichischen
statistischen Zentralamtes und der Alkoholindustrie, den Jahres-pro-Kopf-Alkoholkonsum 10 der
Österreicher in Litern reinen Alkohol für die Jahre 1920-1936, bzw. 1955-1984, getrennt nach Bier,
Wein und Spirituosen. Auch für die Jahre 1985-1989 und 1990-1992 liegen entsprechende Berechnungen
vor (Eisenbach-Stangl, 1991b und 1994).
Die von Eisenbach-Stangl errechneten Werte für die Jahre 1955 bis 1992 werden in Abb.1 dargestellt.
Die Berechnungen für die Jahre 1993 und 1994 wurden - da die Autorin bis dato keine Aktualisierung
für diese Jahre vorgenommen hat - analog zu den Berechnungen der Autorin durchgeführt. Für 1995
lagen zum Zeitpunkt der Berichtlegung ausschließlich Daten über die industrielle Spirituosenproduktion
vor, weshalb eine Berechnung für 1995 noch nicht möglich war. Der Anstieg der industriellen Spirituosenproduktion
in diesem Jahr um 17% (Verband der österreichischen Spirituosenindustrie, 1996) läßt
allerdings vermuten, daß der starke Einbruch des Durchschnittskonsums im Jahre 1994, der vor allem
durch einen starken Rückgang des Spirituosenkonsums zu erklären war, 1995 nicht unvermindert
anhält.
10) Der „Jahres-pro-Kopf-Konsum“ bezieht sich auf die gesamte Wohnbevölkerung, also auch auf Säuglinge und Kinder.

Uhl / Springer (1996) - 10 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Abb.1: Jahres-pro-Kopf-Konsum der Österreicher an Bier, Wein und
Spirituosen in Litern reinen Alkohol und der Pro-Kopf-Konsum an reinem
Alkohol insgesamt für die Jahre 1955 bis 1994
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
L i t e r
0
1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995
Quelle: Eisenbach-Stangl (1991a, 1991b, 1994), Statistisches Zentralamt,
Verband der österreichischen Spirituosenindustrie; eigene Berechnungen
i nsges .
B i e r
We i n
S p r i t uosen
Wie man Abb.1 entnehmen kann ist der durchschnittliche Alkoholkonsum ist in Österreich von 1955
bis Anfang der 70er Jahre konstant angestiegen und blieb bis Anfang der 90er Jahre auf konstantem
Niveau mit um 10 Liter Alkohol. Anfang der 90er Jahre ergab sich eine Trendwende in Richtung etwas
weniger Alkohol, was sich anfangs noch nicht in den offiziellen Verbrauchszahlen niederschlug - sich
aber aus Aussagen der Gastronomie und der alkoholerzeugenden Betriebe abzuzeichnen begann.
Erst im Jahre 1994 schlug sich dieser neue Trend, den Eisenbach-Stangl (1994) mit dem Begriff
„neuen Nüchternheit“ bezeichnet hatte, auch recht deutlich in einem Rückgang des Pro-Kopf-Alkoholkonsums
um 8% nieder. Die Frage, ob für den heftigen und plötzlichen Rückgang des ausgewiesenen
Alkoholkonsums in Österreich tatsächlich eine „neuen Nüchternheit“ verantwortlich ist, oder ob es sich
ganz oder teilweise bloß um einen, durch globale politische Veränderungen erklärbaren Artefakt handelt
(nicht erfaßter Import durch Zollfreiläden an der Ostgrenze, durch den EWR-Beitritt Österreichs,
durch den sich ankündigenden EU-Beitritt), kann hier allerdings nicht geklärt werden.
Für 1992 - das Jahr vor der Erhebung - hat Eisenbach-Stangl einen Jahres-pro-Kopf-Alkoholkonsum
von 10.3 Liter reinen Alkohol (das entspricht 22.3 Gramm pro Tag) errechnet. Von dieser Menge
stammen 12.5% aus Spirituosen, 33.0% aus Wein und 54.5% aus Bier. Bezieht man den Konsum auf
die „trinkende Bevölkerung“ - konkret auf den Personenkreis der „Ab-16Jährigen“ -, so ergibt sich ein
Jahres-pro-Kopf-Alkoholkonsum von 12.6 Liter reinen Alkohol 11 (das entspricht 27.3 Gramm pro
Tag) 12 .
11) Die Umrechnung des „Jahres-pro-Kopf-Konsum“ auf den „Jahres-pro-Kopf-Konsum der Ab 16jährigen“ kann für das Jahr
1992 durch Multiplikation mit dem Faktor 1.228 (dem Kehrwert von 0.8143) erfolgen. Dieser Faktor ergibt sich aus dem
Umstand, daß bei der Volkszählung 1991 81.43% der Wohnbevölkerung 16 Jahre und älter waren (ÖStZ, 1992). Da die
Weiterschreibung der Wohnbevölkerung für das Jahr 1992 auf der Basis der Volkszählung 1991 durch das österreichische
statistische Zentralamt noch nicht vorliegt, ist es legitim diesen Faktor als Näherungswert auch für das Jahr 1992
anzuwenden.
12) Die Umrechnung von Liter Äthylalkohol pro Jahr auf Gramm pro Tag erfolgt nach folgender Formel:
12. 6 × 1000
365
× 0. 79
= 27.3

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 11 - Uhl / Springer (1996)
Abb.2: Anteil der Getränkekategorien am Alkoholkonsum
(in Gramm reiner Alkohol)
6%
56%
29%
8%
vorliegende Studie
45%
6%
19%
31%
51%
36%
Patienten API 1992
12%
Referenzwerte 1992
Spirituos.
Wein
Most,Sturm
Wein +
Most,Sturm
Bier
Quelle: Eisenbach-Stangl (1991a, 1991b, 1994),
bezüglich des Mostkonsums die vorliegende Studie und
bezüglich der Patienten des API 1992 Uhl (1994)
Nicht berücksichtigt in diesen Berechnungen ist der Mostverbrauch, der nach Eisenbach-Stangl
(1991a) zu Beginn der 20er Jahre in Österreich für 4-6% der konsumierten Alkoholmenge verantwortlich
war, und über den es seit damals keine systematischen Statistiken mehr gibt. Die vorliegende
Studie belegt allerdings, daß der Mostkonsum auch 1993 rund 6%, der in Österreich konsumierten
Menge an reinem Alkohol ausmachte (vgl. Abb.2). Berücksichtigt man den Mostverbrauch im genannten
Umfang, so erhöht sich damit der geschätzte durchschnittliche Jahres-pro-Kopf-Alkoholkonsum
auf 10.9 Liter reinen Alkohol (das entspricht 23.8 Gramm pro Tag) und jener für die Ab-16Jährigen auf
13.4 Liter 13 . 13.4 Liter entsprechen 29 Gramm pro Tag, was wiederum rund 1.5 „Standardgläsern 14 “
entspricht.
Die von Eisenbach-Stangl veröffentlichte Aufteilung nach Getränkekategorien, ergänzt um 6% Alkoholanteil
aus vergorenem Most, wird in Abb.2 dargestellt.
Auf die in Abb.2 ebenfalls dargestellte Aufteilung des Getränkekonsums von Alkoholikern vor der
stationären Behandlung im Proksch-Institut nach den Kategorien „Bier“, „Wein+Most/Sturm“ und
„Spirituosen“ wird später noch genauer eingegangen werden. Diese Aufteilung stellt allerdings bloß
eine sehr grobe Schätzung der insgesamt aus den jeweiligen Alkoholkategorien konsumierten Alkoholmengen
dar. In der Patientendokumentation des Anton Proksch-Instituts wird nämlich ausschließlich
nach der Gesamtmenge des konsumierten reinen Alkohol vor Behandlungsbeginn und nach der
Leitdroge gefragt 15 (vgl. Uhl, 1994).
Wir haben in der vorliegenden Studie, im Sinne des Standardglaskonzeptes (vgl. Kapitel 2.1.3.2), den
Alkoholgehalt von Bier mit 5 Vol.%, von Wein mit 10 Vol.% und von Spirituosen mit 40 Vol.% angesetzt,
während Eisenbach-Stangl bei ihren Berechnungen von 4.5 Vol.%, 10 Vol.% und 35 Vol.%
ausgegangen war. Rechnet man den Pro-Kopf-Durchschnittskonsum der Österreicher ab dem 16.
Lebensjahr nach dem Standardglaskonzept nach, so ergibt ein geringfügig höherer Wert nämlich
31.2g reiner Alkohol pro Kopf und Tag. Von diesem Wert werden wir in der Folge bei Schätzungen, die
auf den Daten der vorliegenden Untersuchung aufbauen, immer ausgehen.
Der durchschnittlich angegebene Tagesalkoholkonsum von stationär im Anton Proksch-Institut behandelten
Alkoholkranken für die Zeit vor der Aufnahme betrug 1992 10.2 Standardgläser, was 200g
reinem Alkohol bzw. rund 2.5 Liter Wein oder 5 Liter Bier entspricht. Die Verteilung der durchschnittlich
13) Die Umrechnung erfolgt nach folgender Formel:
12. 6
094 . = 13.4
14) Ein „Standardglas“ entspricht einer Alkoholmenge von 20g, also einem viertel Liter Wein, einem halben Liter Bier oder
einem sechzehntel Liter Spirituosen (vgl. Kap. 2.1.3.2).
15) Die angegebenen Alkoholkonsummengen bei Patienten mit einer eindeutigen Leitdroge, wurde dieser Getränkekategorie
zugeordnet. Bei Patienten, die mehrere alkoholische Getränke als Leitdroge bezeichnet hatten, erfolgte eine aliquote
Aufteilung der Menge auf die angegebenen Leitdrogen.

Uhl / Springer (1996) - 12 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
konsumierten Glaseinheiten wird in Abb.3 dargestellt 16 .
Abb.3: Pro-Kopf-Alkoholkonsum von Alkoholikern vor einer stationären
Behandlung im Anton Proksch-Institut
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
0 SG 5 SG 10 SG 15 SG 20 SG 25 SG 30 SG 35 SG 40 SG
Angaben i n P rozen t
M i t te lw =10 . 2 SG
Angaben in Prozent
pro Alkoholkonsumklasse in Standardgläser (SG) á 20 Gramm reiner Alkohol
Quelle: Uhl, 1994
Geht man bei erwachsenen Österreichern von einem durchschnittlichen Tagesverbrauch von 31.2g
reinem Alkohol und von 5% Alkoholikern aus, die durchschnittlich 200g pro Tag konsumieren, so ergibt
sich unmittelbar,
• daß die verbleibenden 95% der Erwachsenen (die erwachsenen Nichtalkoholiker) durchschnittlich
22.3g 17 reinen Alkohol pro Tag zu sich nehmen und
• daß Alkoholiker alleine für rund ein Drittel 18 des insgesamt in Österreich verbrauchten reinen Alkohol
verantwortlich sind (Tab. 1).
Tab. 1: täglicher Pro-Kopf-Alkoholkonsum von Alkoholikern und
Nichtalkoholikern in Österreich
Anteil an der Bevölkerung täglicher Pro-Kopf-Alkoholkonsum
Alkoholiker ab dem 16. Geburtstag 5% 200 g Alkohol ≈ 2.5 Liter Wein
Nichtalkoholiker ab dem 16. Geburtstag 95% 22.3g Alkohol ≈ 0.28 Liter Wein
alle Ab-16Jährigen 100% 31.2g Alkohol ≈ 0.39 Liter Wein
Quelle: Uhl (1994)
Die in Abb.1 dargestellten Werte: Der Pro-Kopf-Tageskonsum der Ab-16jährigen Österreicher von
31.2g Alkohol, der Alkoholikeranteil von 5% und ein Pro-Kopf-Tageskonsum bei Alkoholikern im Umfang
von ca. 200g stellen die zentrale Grundlage für spätere Berechnungen in der vorliegenden Studie
dar und werden deswegen hier noch einmal explizit betont.
16) Um die Verteilung von Zufallsschwankungen zu befreien und so anschaulicher zu machen, wurden die Daten bezüglich
der Alkoholiker durch die Berechnung von Gleitmittelwerten über jeweils drei Werte geglättet.
17) 22.1g × 0.95 + 200g × 0.05 = 31.2g
18) 200g × 0.05 / (22.3g × 0.95 + 200g × 0.05) = 0..321 = 32.1% ≈ 1/3

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 13 - Uhl / Springer (1996)
2.2.2. Fehler bei der demoskopischen Erhebung des Alkoholkonsums
2.2.2.1. Stichprobenverzerrung
Stichprobenergebnisse ermöglichen nur dann erwartungstreue Schätzungen der Populationswerte,
wenn die Stichproben repräsentativ sind. Diese Idealvorstellung ist in der Praxis aber nicht völlig realisierbar,
da manche Bevölkerungssegmente am Rande der Gesellschaft mit den üblichen demoskopischen
Methoden nicht oder nur in einem deutlich verringerten Ausmaß erreicht werden. So mußte man
in der vorliegenden Stichprobe damit rechnen, daß Alkoholiker stark unterrepräsentiert sein würden
(„Undersampling“). Um das Ausmaß des Undersamplings abschätzen und in der Folge korrigieren zu
können, wurde der Selbstausfüllerteil eines Alkoholismusfragebogen (Münchner Alkoholismustest
„MALT“; Feuerlein et al.; 1979) vorgegeben, von dem Spezifität und Sensibilität bei jedem beliebigen
Trennscore veröffentlicht sind.
2.2.2.2. bewußte Fehlangaben
Alkoholiker untertreiben ihren Alkoholkonsum häufig sehr lange, bis sich das Problem nicht mehr
leugnen läßt, und sie - z.B. in Zusammenhang mit einer Entziehungsbehandlung - sich selbst und ihrer
Umgebung eingestehen müssen, daß sie alkoholkrank sind. Auch Personen, die nicht an Alkoholismus
erkrankt sind, übertreiben („Overreporting“) oder untertreiben („Underreporting“) ihren Alkoholkonsum
häufig. Das Ausmaß dieser Fehlerquelle läßt sich im Rahmen von groß angelegten demoskopischen
Studien nur global über das Ausmaß des „Underreportings“ im Vergleich zu offiziellen Statistiken
abschätzen und gegebenenfalls global korrigieren (Over-/Underreportingkorrektur). Da sich individuelle
Veränderungen bezüglich des durchschnittlichen Alkoholkonsums auf einer multiplikativen Ebene
abspielen 19 , ist eine entsprechende Underreportingkorrektur multiplikativ und nicht additiv vorzunehmen.
2.2.2.3. Vergessen
Es ist wohl anzunehmen, daß sich die meisten Personen - sieht man von extremen Konsumformen ab
- recht gut an den Alkoholkonsum des Vortages erinnern können. Mit zunehmendem zeitlichen Abstand
zum Tag der Befragung kann man erwarten, daß es zu einer immer stärkeren Erinnerungsverzerrung
kommt. Diese läßt sich bei geeignetem Befragungsaufbau und ausreichendem Stichprobenumfang
allerdings recht gut quantifizieren und in der weiteren Folge korrigieren. So erhält man z.B. die
genaueste Abschätzung des durchschnittlichen Alkoholkonsums am Montag, indem man eine repräsentative
Stichprobe am Dienstag über den Vortageskonsum befragt. Befragt man eine andere Zufallsstichprobe
am Mittwoch über den Konsum am Montag, so müßte sich eigentlich - von Zufallsschwankungen
abgesehen - eine identische Durchschnittsmenge ergeben. Die Diskrepanz ist auf
Vergessen zurückzuführen und kann korrigiert werden. Analog kann man auch für alle anderen Wochentage
und für längere Erinnerungsspannen vorgehen. Bei einem geeigneten Design kann man mit
dieser Strategie den Vergessensfaktor pro Wochentag und pro Erinnerungsspanne schätzen.
Das Ausmaß in dem der Konsum des Vortages unterschätzt wird, wird in der vorliegenden Untersuchung
als „Underreporting“ bezeichnet. Der Faktor, um den die Angaben mit längeren Erinnerungsspannen
geringer werden, bezeichnen wir in der vorliegenden Untersuchung mit „Vergessen“. Dieses
Begriffsverständnis liegt der im vorliegenden Bericht verwendeten Unterscheidung in „Underreportingkorrektur“
vs. „Vergessenskorrektur“ zugrunde.
2.3. Die Einteilung des Alkoholkonsums nach qualitativen Kategorien
An Experten im Bereich der Alkoholforschung und -therapie wird immer wieder das Ansinnen gestellt,
Richtwerte für einen verantwortungsbewußten Umgang mit Alkohol anzugeben. Konkret handelt es
sich dabei um zwei Grenzwerte:
• die „Harmlosigkeitsgrenze“, bis zu der Alkoholkonsum für gesunde Personen unbedenklich ist und
• die „Gefährdungsgrenze“, ab der ein hohes Gesundheitsrisiko vorliegt.
19) Für den multiplikativen Zusammenhang spricht die stark rechtsschiefe, annähernd log-normalverteilte Kurve der individuellen
Konsummengen und eine ausgeprägte Heteroskedastizität, die bei Logarithmierung der Konsummengen verschwindet.

Uhl / Springer (1996) - 14 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
In Zusammenhang mit manchen Fragestellungen ist auch noch eine dritte Grenze von Bedeutung:
• die „Abstinenzgrenze“, also jene Grenze, ab der man Personen als „Abstinente“ bezeichnen kann.
Aus diesen drei Grenzen ergeben sich vier qualitative Bereiche:
• der Bereich völliger Alkoholabstinenz
• der unschädliche Bereich (für gesunde Personen unbedenklich)
• der mittlere Bereich (ein erhöhtes Krankheitsrisko) und
• der gefährliche Bereich (ein beträchtlich erhöhtes Krankheitsrisiko)
Personen, die aktuell alkoholabstinent leben, kann man ferner noch in
• „primäre Abstinente", das sind Personen, die nie im Leben Alkohol getrunken haben und
• „sekundäre Abstinente/Fastabstinente", das sind Personen die früher zwar Alkohol getrunken
haben aber aktuell abstinent leben, unterscheiden.
2.3.1. Die „Abstinenzgrenze“
Die Aufgabe „Abstinente“ gegen „Nichtabstinente“ und „primäre Abstinente" gegen „sekundäre Abstinente“
abzugrenzen erscheint zunächst trivial. Ohne lange nachzudenken kann man festlegen
• „Abstinente“ sind Personen, die gegenwärtig überhaupt keinen Alkohol trinken und
• „primäre Abstinente“ sind solche, die noch nie im Leben Alkohol getrunken haben.
Bei näherer Betrachtung wird allerdings klar, daß diese Festlegung zu radikal ist. In einer Kultur, in der
Alkohol einen so hohen Stellenwert hat, wie in der unseren, haben fast alle Personen irgendwann im
Leben zumindest einen Schluck Alkohol zu sich genommen, und viele erklärte Alkoholgegner sind
zumindest einmal in einer Situation gewesen, in der sie aus äußeren Gründen nicht umhin konnten,
z.B. ein halbes Glas Sekt mitzutrinken. Eine ganz radikale Grenzziehung, wie sie z.B. im Bereich der
illegalen Drogen durchaus üblich ist 20 , ergibt bezüglich des Alkoholkonsums wenig Sinn.
Um die beiden Grenzen für empirische Untersuchungen zu präzisieren, muß man konkret festlegen:
• Wie lange darf ein „aktuell Abstinenter“ keinen Alkohol getrunken haben, um in diese Kategorie zu
fallen?
• Ist die Grundhaltung nötig, jeglichen Alkoholkonsum für die nahe Zukunft kategorisch abzulehnen?
• Welche Alkoholmengen gelten in diesem Zusammenhang als vernachlässigbar?
Für die vorliegende Untersuchung wurde der Begriff „primärer Abstinenter“ recht eng, im Sinne von
„tatsächlich noch nie Alkohol getrunken“ und der Begriff „sekundärer Abstinenter“ im Sinne von „in den
letzten drei Monaten nie Alkohol getrunken“ festgesetzt. Für Personen, die maximal einmal im Verlauf
der letzten drei Monate Alkohol getrunken haben, wurde der Begriff „Fastabstinente“ eingeführt.
Man muß allerdings realistischerweise davon ausgehen, daß eine Reihe von Personen, deren Trinkerfahrungen
sich auf einmaligen oder seltenen Probierkonsum in der Jugend beschränken, diesen nicht
angegeben haben, auch wenn das in klarem Widerspruch zur genauen Formulierung der Fragen steht.
Die exakte Abgrenzung zwischen „Abstinenten, im engen Sinn“ und „Fastabstinenten“ - eine Unterscheidung,
die praktisch ohnehin nicht von großer Bedeutung ist - ist daher sicherlich auch in der
vorliegenden Studie nicht völlig gewährleistet.
2.3.2. Die „Harmlosigkeitsgrenze“ und die „Gefährdungsgrenze“
Da Individuen unterschiedlich auf Alkohol reagieren, und da der Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum
und negativen Konsequenzen beim Menschen grundsätzlich nicht mit einem sauberen experimentellen
Ansatz überprüft werden kann 21 , ist man auf die quasi-experimentelle Analyse von Korrela-
20) Jeglicher Minimalkonsum im ganzen bisherigen Leben wird als Drogenerfahrung berücksichtigt, und nur wer absolut
keine Erfahrungen mit illegalen Drogen gemacht hat, wird als drogenunerfahren klassifiziert.
21) Etwaige negative Konsequenzen mittleren Alkoholkonsums manifestieren sich, wenn überhaupt, erst nach Jahren und
Jahrzehnten, wobei eine Fülle von weiteren Verhaltensweisen und Lebensbedingungen einen Einfluß auf diese Konsequenzen
haben. Eine verläßliche Analyse des Kausalzusammenhanges zwischen Alkoholkonsum und Konsequenzen ist
daher eigentlich, der Forschungslogik folgend, nur mit einem experimentellen Ansatz möglich, der sich über einige Jahrzehnte
erstreckt und eine enorm große Stichprobe von mehreren tausend Personen umfassen würde. Nachdem man
aber einer so großen Anzahl von Menschen nicht über Jahrzehnte nach dem Zufallsprinzip ein bestimmtes Alkoholkonsumverhalten
bindend vorschreiben und dann auch noch verhindern kann, daß sich als Folge des verordneten Alkoholkonsums
auch eine Differenzierung des sonstigen Verhaltens zwischen den Versuchsgruppen ergibt, liegt dieser Ansatz
jenseits der menschlichen Erkenntnismöglichkeiten.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 15 - Uhl / Springer (1996)
tionszusammenhängen angewiesen, wobei man zwar eine gewisse Anzahl an bekannten Störvariablen
statistisch kontrollieren kann, aber trotzdem immer auf eine Fülle von spekulativen Annahmen und
Vermutungen zurückgreifen muß. Je stärker die beobachteten Zusammenhänge sind, desto plausibler
wird in der Regel, daß es sich um Kausalzusammenhänge und nicht bloß um Scheinkorrelationen
handelt. Infolge der großen Anzahl an statistisch unkontrollierten potentiellen Störvariablen und unausgesprochenen
impliziten oder expliziten Annahmen bei den Schlußfolgerungen aus empirischen Zusammenhängen
bleiben letztere in der Regel nicht lange unwidersprochen. Einen weitgehenden Konsens
unter Experten gibt es nur in wenigen Bereichen, wo die Zusammenhänge besonders stark
sind 22 , und auch da ist man sich über Implikationen hinsichtlich der „Harmlosigkeitsgrenze“ und der
„Gefährdungsgrenze“ unter Experten keinesfalls einig.
In Zusammenhang mit der konkreten Grenzziehung treten vier Fragen auf:
• Ist der Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und negativen Konsequenzen kontinuierlich oder
diskontinuierlich?
• Für den Fall, daß der Zusammenhang kontinuierlich ist, ist er monoton 23 oder nicht monoton 24 ?
• Gibt es negative und positive Konsequenzen in bezug auf Gesundheit und Wohlbefinden?
• Ordnet man dem Alkoholkonsum grundsätzlich auch positive Aspekte, wie Genuß, soziale Funktion,
wirtschaftliche Aspekte usw. zu?
Je nach Antwort auf diese Fragen ergeben sich andere Implikationen: Wenn man keine Bereiche
findet, in denen sich ein gewisser Alkoholkonsum positiv auf Gesundheit oder Wohlbefinden auswirkt,
und wenn man dem Alkoholkonsum auch sonst jeglichen positiven Aspekt abspricht - wenn Alkoholkonsum
also grundsätzlich nur negativ zu beurteilen ist -, so ergibt sich ein von Null unterschiedlicher
Grenzwert nur für den Fall eines diskontinuierlichen Zusammenhanges. Für den Fall eines kontinuierlichen
Zusammenhanges ergibt sich konsequenterweise nur die Grenze „völlige Abstinenz“.
In unserem Kulturkreis spricht allerdings nur eine Minderheit dem mäßigen Alkoholkonsum kategorisch
jeglichen positiven Aspekt ab, und es mehren sich darüber hinaus Hinweise, daß mäßiger Alkoholkonsum
auch positive Auswirkungen auf manche Bereiche der Gesundheit und des Wohlbefindens haben
könnte. Handelt es sich konkret um einen nicht-monotonen kontinuierlichen Zusammenhang, so ergibt
sich ein natürlicher Grenzwert dort, wo das minimale Risiko auftritt. Handelt es sich hingegen um einen
monotonen kontinuierlichen Zusammenhang, oder um mehrere Risken mit funktionalen Zusammenhängen,
die unterschiedliche Grenzwerte nahelegen, so sind Wertungen nötig, und ein Konsens über
Grenzen ist mit rein wissenschaftlichen Argumenten nicht mehr möglich 25 . Grenzwerte als Richtlinien
können in diesem Fall nur Kompromisse zwischen Werturteilen unterschiedlicher Experten darstellen
und daher wissenschaftlich nicht begründet werden.
Der Stellenwert der Forschung ist allerdings auch in letzterem Falle groß, da die Werturteile im Entscheidungsprozeß
ja in der Regel auf empirische Sachverhalte Bezug nehmen. Wenn jemand z.B.
dem Aspekt, daß Alkohol protektiv gegen eine bestimmte Erkrankung wirken soll, einen hohen Stellenwert
beimißt, so wird er zu ganz anderen Resultaten gelangen, wenn sich plötzlich herausstellt, daß
dieser Zusammenhang ein statistisches Artefakt war, und daß sich die Behauptung einer protektiven
Wirkung auf Grund neuerer empirischer Befunde nicht mehr halten läßt.
Ein letzter Aspekt, auf den hier hingewiesen werden soll, und auf den die meisten Autoren empirischer
Arbeiten üblicherweise vergessen, ist, daß infolge des Underreportings der konsumierten Alkoholmen-
22) Ein solcher Zusammenhang, der sich in empirischen Korrelationsstudien immer so stark manifestiert, daß er inzwischen
als gesicherter Kausalzusammenhang gilt, ist der Zusammenhang zwischen Leberzirrhosemortalität und Alkoholkonsum,
auf den wir im nächsten Kapitel näher eingehen werden.
23) „monoton“ im mathematischen Sinn bedeutet kontinuierlich ansteigend, was aber nicht notwendigerweise bedeutet, daß
der Zusammenhang linear sein muß.
24) In der Regel handelt es sich hier eher um u-förmige oder j-förmige Zusammenhänge; also um Zusammenhänge, wo das
Minimum nicht beim Nullkonsum, sondern darüber liegt. Auch dieser Zusammenhangstyp spielt in der Praxis eine große
Rolle. Z.B. in Zusammenhang mit körperlicher Betätigung / Sport oder der Ernährung ist dieser Zusammenhangstyp, bei
dem sowohl Mangel als auch ein Übermaß sich negativ auf die Gesundheit auswirken, eher die Regel als die Ausnahme.
25) Da sehr viele der relevanten Zusammenhänge zwischen riskanten Verhaltensweisen und daraus resultierendem Risiko
kontinuierlicher und monotoner Art sind, ist diese Art der Grenzziehung eine durchaus übliche Vorgangsweise: Das trifft
z.B. bei vielen Schadstoffen in Nahrungsmitteln zu, wo eine Abwägung ökonomischer Aspekte gegen Gesundheitsaspekte
zu treffen ist, bei Sportarten mit hohem Verletzungsrisiko, wie Schifahren, wo das individuelle Vergnügen gegen
das hohe Verletzungsrisiko zu stellen ist, etc.

Uhl / Springer (1996) - 16 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
gen eine Korrektur der angegebenen Alkoholmengen nach oben vorzunehmen ist. Empirisch begründete
Grenzmengen stellen, ohne eine entsprechende Underreportingkorrektur, wie z.B. Feuerlein et
al., 1979 betonen, eine unter Umständen recht starke Unterschätzung der tatsächlich konsumierten
Alkoholmengen dar.
2.3.2.1. aktuelle Empfehlungen über „Harmlosigkeitsgrenze“ und
„Gefährdungsgrenze“
Die früheste, in der aktuellen Literatur zu diesem Thema immer wieder erwähnte, mit empirischen
Resultaten begründete Grenzmenge - jene von Péquignot (1961) wird heute generell als viel zu hoch
erachtet: Péquignot hatte „Harmlosigkeitsgrenze“ bei 80 Gramm 26 und die „Gefährdungsgrenze“, ab
der ein hohes Gesundheitsrisiko gegeben ist, bei 160 Gramm 27 reinem Alkohol pro Tag definiert. Diese
Grenzziehung wurde von Péquignot selbst (Péquignot et al., 1974) dahingehend modifiziert, daß er die
„Gefährdungsgrenze“ auf 60 Gramm 28 (Männer) und 20 Gramm 29 (Frauen) pro Tag reduzierte. In einer
späteren Publikationen (Péquignot et al.;1978) hat der Autor dann allerdings, wohl angesichts des
inzwischen von ihm festgestellten kontinuierlichen geometrischen Zusammenhanges zwischen Alkoholkonsummenge
und Leberzirrhoserisiko überhaupt davon Abstand genommen Grenzwerte zu
formulieren.
Weitere Angaben über die „Gefährdungsgrenze“, ab der ein hohes Gesundheitsrisiko gegeben ist,
bietet das Royal College of Psychiatrists (1979) mit 50 Gramm Alkohol pro Tag (=56 Einheiten á 8
Gramm pro Woche), wobei die Autoren keine geschlechtsspezifische Differenzierung vornehmen.
Im Rahmen eines WHO Projektes über die Früherkennung von Personen mit Alkoholproblemen
vertreten Saunders et al. (1993), daß es aktuell im wesentlichen zwei unter Experten übliche
Vorstellungen über die „Gefährdungsgrenze“ gibt:
• die höhere Variante bei 60 Gramm (Männer) und 40 Gramm 30 (Frauen) pro Tag und
• die niedrigere Variante bei 40 Gramm (Männer) und 20 Gramm (Frauen) pro Tag angesiedelt wird.
Als Beispiele dafür: Vom britischen Health Education Council (1994) wurde unter dem Titel „That’s the
Limit 31 “ in etwa die höhere Variante und 9 Jahre später vom Health Education Board for Scotland
(Robertson, 1991) 32 in etwa die niedrigere Variante vertreten.
Das britischen Health Education Council (1994) und das Health Education Board for Scotland
(Robertson, 1991) betonen in ihren Publikationen allerdings nicht die „Gefährdungsgrenze“ sondern
die „Harmlosigkeitsgrenze“ und setzen diese jeweils bei 3 Drinks für Männer und 2 Drinks für Frauen
fest, wobei sie darüber hinaus noch zwei abstinente Tage pro Woche empfehlen. Infolge des Umstandes,
daß das britischen Health Education Council einen Drink mit ca. 8 Gramm Alkohol, das Health
Education Board for Scotland einen Drink hingegen mit 6.6 Gramm Alkohol ansetzt, ergeben sich
Werte von 24 Gramm 33 bzw. 20 Gramm 34 pro Tag für Männer und von 16 Gramm bzw. 13 Gramm pro
Tag für Frauen.
26) 80g Alkohol entsprechen rund einem Liter Wein oder zwei Liter Bier.
27) 160g Alkohol entsprechen rund zwei Liter Wein oder vier Liter Bier.
28) 60g Alkohol entsprechen rund einem dreiviertel Liter Wein oder eineinhalb Liter Bier.
29) 20g Alkohol entsprechen rund einem viertel Liter Wein oder einem halben Liter Bier.
30) 40g Alkohol entsprechen rund einem halben Liter Wein oder einem Liter Bier.
31) Männer: 50 Drinks á 8 Gramm pro Woche = 57 Gramm pro Tag (≈ 0.71 Liter Wein bzw. 1.40 Liter Bier pro Tag)
Frauen: 35 Drinks á 8 Gramm pro Woche = 40 Gramm pro Tag (≈ 0.50 Liter Wein bzw. 1.00 Liter Bier pro Tag)
32) Männer: 36 Drinks á 6.6 Gramm pro Woche = 34 Gramm pro Tag (≈ 0.43 Liter Wein bzw. 0.85 Liter Bier pro Tag)
Frauen: 22 Drinks á 6.6 Gramm pro Woche = 21 Gramm pro Tag (≈ 0.26 Liter Wein bzw. 0.53 Liter Bier pro Tag)
33) Männer: 21 Drinks á 8 Gramm pro Woche = 24 Gramm pro Tag (≈ 0.29 Liter Wein bzw. 0.58 Liter Bier pro Tag)
Frauen: 14 Drinks á 8 Gramm pro Woche = 16 Gramm pro Tag (≈ 0.21 Liter Wein bzw. 0.43 Liter Bier pro Tag)
34) Männer: 21 Drinks á 6.6 Gramm pro Woche = 20 Gramm pro Tag (≈ 0.25 Liter Wein bzw. 0.50 Liter Bier pro Tag)
Frauen: 14 Drinks á 6.6 Gramm pro Woche = 13 Gramm pro Tag (≈ 0.16 Liter Wein bzw. 0.33 Liter Bier pro Tag)

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 17 - Uhl / Springer (1996)
Diese inzwischen auch von Royal College of General Practitioners (1986) und von Anderson (1990) im
Rahmen einer WHO Publikation popularisierten - eigentlich recht willkürlichen Grenzziehung 35 - wurde
1984 von einer Stichprobe britischer Alkoholismusforscher noch mehrheitlich als zu niedrig befunden
(Anderson et al., 1984). Im Durchschnitt vertraten jene 46 von 70 Experten, die auf den Fragebogen
antworteten, für Männer einen Wert von 31 Gramm pro Tag und für Frauen einen Wert von 19 Gramm
pro Tag als „Harmlosigkeitsgrenze“. Ein Jahr später wurde von den selben Autoren (Wallace et al.,
1995) neuerlich eine Zufallsstichprobe von 200 praktischen Ärzten zu diesem Thema befragt, und nun
ergab sich, wie die Autoren selbst vermuteten, infolge diverser Kampagnen des britischen Health
Education Councils zur Verbreitung der oben genannten „Harmlosigkeitsgrenze“, Durchschnittswerte,
die mit 18 Gramm pro Tag für Männer und 13 Gramm pro Tag für Frauen sogar unter den genannten
Empfehlungen lagen.
In der vorliegenden Studie werden wir uns, sowohl die „Harmlosigkeitsgrenze“ als auch die „Gefährdungsgrenze“
betreffend, den Empfehlungen des britischen Health Education Council (1994) anschließen.
Das bedeutet, daß wir einen täglichen Durchschnittskonsum bis 16 Gramm Alkohol bei Frauen
und bis 24 Gramm Alkohol bei Männern als harmlos und Alkoholkonsum ab einem täglichen Durchschnittskonsum
von 40 Gramm bei Frauen und von 60 Gramm Alkohol bei Männern als gesundheitsgefährdend
einstufen. Nachdem diese Grenzziehungen inzwischen auch über WHO-Publikationen
(z.B. Anderson; 1990) international popularisiert werden, erschien uns diese Festlegung gerechtfertigt.
2.3.2.2. Alkoholkonsum und Leberzirrhosemortalität
Eine der wesentlichen Grundlagen für die Formulierung von Grenzwerten im Sinne einer „Gefährdungsgrenze“
stellen empirische Resultate über den Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und
Leberzirrhosemortalität dar. Dieser Zusammenhang ist schon seit Jahrhunderten bekannt und wurde
besonders oft und genau untersucht. Die ersten Versuche den Zusammenhang genauer zu untersuchen
und zu quantifizieren gehen auf Jolliffe und Jellinek (1941) zurück. Die Autoren verglichen die
Leberzirrhosemortalitätsraten in den USA vor, während und nach der Alkoholprohibition und interpretierten
den plötzlichen Rückgang der Zirrhosemortalität nach dem Beginn der Prohibition, das niedrige
Niveau während der Prohibition und den langsamen Anstieg nach Ende der Prohibition als klares Indiz
dafür, daß Alkoholkonsum in hohem Maße für die Zirrhosemortalität verantwortlich zu machen sei.
Darüber hinaus zeigten die Autoren auf, daß es einen starken Zusammenhang zwischen der Leberzirrhosemortalität
und dem durchschnittlichen Alkoholkonsum in verschiedenen US-Bundesstaaten gab -
ein Faktum, das ähnliche Schlüsse nahelegt. Die Autoren schätzten bezüglich den USA konkret:
• daß 35% (= P) 36 der Zirrhosen alkoholischen Ursprungs seien,
• daß rund 25%, d.h. einer von 4 (= R) aller Alkoholiker (zu einem bestimmten Zeitpunkt) an alkoholbedingten
Krankheiten leiden („alcoholics with complications“),
• daß von letzteren 8.2% im Laufe ihres Lebens eine Leberzirrhose entwickeln
• und daß nur 7.2% aller Verstorbenen, bei denen sich in einer Autopsie eine Leberzirrhose objektivieren
läßt, auch unmittelbar an dieser (Todesursache im Totenschein) sterben - und damit in die
offizielle Leberzirrhosemortalitätsstatistik Eingang finden.
• Aus dem Produkt der letzteren beiden Prozentsätzen (8.2% × 7.2% = 0.63%) ergibt sich, daß der
Anteil der Alkoholiker mit alkoholbedingten Krankheiten, die dann letztlich in die Leberzirrhosemortalitätsstatistik
Eingang finden, bloß 0.63% (= K) ausmacht. Diese Schätzung ist allerdings nur wenig
plausibel. Der Anteil aller Amerikaner, die 1940 an Leberzirrhosen starben (geschätzt über den
Anteil der Leberzirrhosen an allen Todesfällen 37 ) lag knapp unter 0.8% 38 . Wenn Alkoholiker eine
35) Während man sich bei der Festlegung der Gefährdungsgrenze auf einige empirische Untersuchungen berufen kann, gibt
es für die Harmlosigkeitsgrenze keine entsprechenden empirischen Grundlagen.
36) Die Konstanten „P“, „R“ und „K“ hinter geschätzten Prozentwerten, beziehen sich auf die weiter unter dargestellte
„Jellinek-Formel“.
37) Jolliffe und Jellinek (1941) argumentierte, daß für die Untersuchung des Zusammenhanges zwischen Leberzirrhosemortalität
und Alkoholkonsum weder die „absolute Anzahl der an Leberzirrhosen gestorbenen Personen“ noch der „Anteil der
an Leberzirrhosemortalität an der Gesamtmortalität“ relevant sei, sondern daß ausschließlich die Darstellung „Leberzirrhosemortalität
pro 100 000 Wohnbevölkerung“ zweckmäßig sei. Die Argumente der Autoren in bezug auf erstere beiden
Statistiken sind korrekt. Bezüglich letzterer ist allerdings eine Einschränkung nötig: Da sich die Altersverteilung einer Bevölkerung
laufend ändert und da die Altersverteilung in unterschiedlichen Gesellschaften stark divergiert, ist dabei ohne
Frage eine Altersstandardisierung notwendig.
Die Argumente gegen den „Anteil der an Leberzirrhosemortalität an der Gesamtmortalität“ im eben genannten Sinne trifft
allerdings nicht zu, wenn man grob abschätzen will, wieviele Personen einer Gesellschaft langfristig - gleichbleibende
Rahmenbedingungen vorausgesetzt - an Leberzirrhosen sterben werden. Eine wahrscheinlichkeitstheoretisch exakte Be-

Uhl / Springer (1996) - 18 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
wesentlich höhere Wahrscheinlichkeit aufweisen an Leberzirrhosen zu sterben als andere Personen,
so müßte die Rate (K) logischerweise ein Vielfaches von 0.8% ausmachen.
Aufbauend auf die grundlegenden Überlegungen in diesem Artikel entwickelte Jellinek eine Formel, die
inzwischen als die „Jellinek-Formel“ bekannt ist, und mit der Jellinek den Alkoholikeranteil (A) in einer
Gesellschaft aus der Zirrhosemortalitätsrate (D) durch Verknüpfung mit den oben angeführten Werten
(P = 35%; R = 4; K = 0.63%) hochzurechnen versuchte (Expert Committee on Mental Health, 1951).
Die Jellinek Formel: A
=
P ×
K
D
Quelle: Expert Committee on Mental Health (1951)
Die Formel wurde in der Folge oft kritisiert und modifiziert (z.B. Popham, 1956; Seeley, 1959; Brenner,
1959), wobei auch Jellinek (1959) zu diesen Modifikationen Stellung bezog und sich für einen vorsichtigen
und kritischen Umgang mit seiner Formel aussprach.
Nachdem der qualitative Zusammenhang zwischen der Leberzirrhosemortalität und Alkoholkonsum
heute als wissenschaftlich gesichert gelten kann, stellt sich die quantitative Frage, ab welchen Mengen
Alkohol sich ein relevantes Leberzirrhoserisiko („Harmlosigkeitsgrenze“) und ab welchen Mengen sich
ein starkes Risiko (hohes Leberzirrhoserisiko) ergibt.
Eine in einschlägigen Publikationen immer wieder zitierte Untersuchung ist die bereits im letzten Kapitel
erwähnte von Péquignot (1961), der den Zusammenhang zwischen der Inzidenz von Leberzirrhosen
und den durchschnittlichen Alkoholkonsum über die letzten 5 Jahre an einer Stichprobe von 116
Zirrhotikern und 116 Vergleichspersonen 39 untersuchte. Da sich unter den 116 Zirrhotikern nur eine
einzige Person befand, die angab, weniger als 80g reiner Alkohol im Tagesschnitt getrunken zu haben,
und sich andererseits unter den 116 Vergleichspersonen nur 7 Personen (6%) mit einem 160 g reinen
Alkohol überschreitenden Alkoholkonsum befanden (vgl. Tab. 2), setzte Péquignot die untere Grenze
(„Harmlosigkeitsgrenze“) mit 80g Alkohol und die obere Grenze (hohes Gesundheitsrisiko) mit 160g
reinem Alkohol pro Tag an.
Tab. 2: Alkoholkonsum bei Zirrhotikern und Vergleichspersonen in Frankreich
durchschnittlicher Alkoholtageskonsum
über 5 Jahre
weniger als 80g
(entspricht weniger als 1 Liter Wein)
80 bis 160g
(entspricht 1 bis 2 Litern Wein)
mehr als 160g
(entspricht mehr als 2 Litern Wein)
Zirrhotiker
(1961)
n=1
(1%)
n=51
(44%)
n=64
(55%)
n=116
(100%)
Vergleichspersonen
(1961)
n=59
(51%)
n=50
(43%)
n=7
(6%)
n=116
(100%)
×
R
männl.
Zirrhotiker
(1978)
n=52
(28%)
n=102
(55%)
n=30
(16%)
n=184
(100%)
Quelle: Péquignot (1961); Péquignot et al. (1978); eigene Berechnungen
männl.
Vergleichspersonen
(1978)
n=156
(85%)
n=27
(15%)
n=1
(1%)
n=184
(100%)
Diese methodisch eher simple und inhaltlich daher auch recht willkürliche Grenzziehung wurde 17
Jahre später vom gleichen Autor, gemeinsam mit zwei Koautoren (Péquignot et al., 1978) - von denen
einer, wie die Qualität der Auswertung zeigt, ein Biostatistiker ist - mit einem ähnlichen Design repliziert.
Im Gegensatz zur ersten Studie wurden als Vergleichspersonen nicht andere Patienten, sondern
eine repräsentative Stichprobe der Bevölkerung dieser Region genommen.
rechnung müßte von den Sterbewahrscheinlichkeiten an Leberzirrhosen und aus anderen Ursachen pro Altersgruppe getrennt
nach den Geschlechtern ausgehen und diese - analog zur Berechnung von Sterbetafeln - multiplikativ verknüpfen.
38) Aus einer Graphik von Jolliffe und Jellinek (1941) kann man konkret entnehmen, daß die Leberzirrhosemortalitätsrate
1940 in den USA ungefähr bei 8.5 Personen pro 100 000 Wohnbevölkerung lag, und daß die Gesamtmortalität in diesem
Jahr um 1080 Personen pro 100 000 Wohnbevölkerung lag, woraus sich ein Anteil von 0.78% Leberzirrhosemortalitätsrate
an der Gesamtmortalität ergibt.
39) Patienten in den gleichen Krankenanstalten, wie die Zirrhotiker aber ohne Leberzirrhose

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 19 - Uhl / Springer (1996)
Berechnet man aus dieser Studie die Anteile pro Konsumklasse wie in der ersten Studie, so kommt
man zu ganz anderen Prozentsätzen. Statt 1% Zirrhotiker in der Klasse „Alkoholkonsum bis 80 Gramm
reinem Alkohol pro Tag“ ergeben sich nunmehr 28%, und statt 51% Nichtzirrhotiker in dieser Klasse
ergeben sich 85% (vgl. Tab. 2) - und das, obwohl in der Stichprobe 1961 Männer und Frauen, in der
Stichprobe 1978 aber nur Männer vertreten waren. Die Autoren selbst gehen auf den beträchtlichen,
sowohl in der Zirrhotikerstichprobe als auch in der Nichtzirrhotikerstichprobe statistisch hoch signifikanten
Unterschied nicht ein. Aus der Literatur ist es nicht leicht zu verifizieren, ob diesem Unterschied ein
entsprechender Rückgang im Pro-Kopf-Alkoholkonsum der französischen Gesellschaft entspricht.
Nach Anderson (1990) gab es in Frankreich im Zeitraum 1950/51/52 bis Mitte der 70er Jahre einen
Rückgang des Pro-Kopf-Alkoholkonsums um bloß 7%. Vertraut man hingegen den Angaben von
Péquignot (1961), der den durchschnittlichen Pro-Kopf-Alkoholkonsum für Frankreich im Jahre 1954
mit rund 30 Liter reinen Alkohol quantifizierte, so hätte sich der Pro-Kopf-Alkoholkonsum bis 1977 auf
16.4 Liter halbiert (letztere Werte bei Feuerlein, 1979; Anderson, 1990). Wenn der Alkoholkonsum im
zur Diskussion stehenden Zeitraum tatsächlich stark zurückgegangen wäre, würden sich die Unterschiede
zwischen den beiden Studien Péquignots dadurch weitgehend erklären 40 , wenn allerdings die
Angaben von Anderson (1990) zutreffen, so muß zumindest eine der beiden Studien bezüglich der
Konsumangaben weit von der Realität entfernt sein, was die Resultate stark relativieren würde.
Die Untersuchungsstichprobe bei der zweiten Untersuchung Péquignots bestand aus 184 männlichen
Zirrhotikern und 778 zufällig ausgewählten männlichen Vergleichspersonen. Um zum üblichen Tageskonsum
zu gelangen, dividierten die Autoren den üblichen Wochenalkoholkonsum durch sieben. Da
sich die Altersverteilung der Zirrhotiker und der Kontrollpersonen unterschied, wurde eine Altersadjustierung
der Kontrollstichprobe analog zur Zirrhotikerstichprobe 41 durchgeführt. Zirrhotiker und Kontrollpersonen
wurden anschließend nach deren Tagesalkoholkonsum in Klassen geteilt und als Maß zur
Bestimmung des relativen Risikos wurden Odds-Ratios (jede Konsumklasse im Vergleich zur untersten
Klasse „0-20g reiner Alkohol pro Tag“) gerechnet (vgl. Tab. 3).
Tab. 3: Alkoholkonsum bei Zirrhotikern und Vergleichspersonen in Frankreich
üblicher
Alkoholkonsum
pro Tag
Zirrhotiker
Anzahl Spaltenprozent
Kontrollpersonen
(altersadjustiert)
Anzahl Spaltenprozent
relat. Risiko
(Odds-Ratio)
Leberzirrhosemortalitätsrate
geschätzte
Leberzirrhose
rate beim Tod
0-20g 42 3 1.6% 45.05 24.5% 1.0 0.20% 2.72%
21-40g 10 5.4% 48.56 26.4% 3.1 0.63% 8.06%
41-60g 15 8.2% 36.28 19.7% 6.2 1.27% 15.14%
61-80g 24 13.0% 26.04 14.2% 13.8 2.75% 28.18%
81-100g 30 16.3% 15.24 8.3% 29.6 5.73% 45.70%
101-120g 23 12.5% 8.43 4.6% 41.0 7.75% 53.80%
121-140g 25 13.6% 3.02 1.6% 124.3 20.82% 78.46%
141g+ 54 29.3% 1.23 0.7% 659.3 56.42% 94.72%
184 99.9% 183.85 100.0% 3.00% 30.00%
Quelle: Péquignot et al. (1978); eigene Berechnungen
Konkret bedeutet das, daß nach Péquignot die Chance 43 an einer Leberzirrhose zu erkranken für
Männer die täglich 21-40g reinen Alkohol konsumieren, um das 3.1fache höher ist, als für Männer, die
0-21g reinen Alkohol konsumieren. Beim Konsum von 141g und mehr steigt dieses Risiko sogar auf
das 659.3fache. Mittels logistischer Regressionsanalyse wird aus diesen Daten eine Funktion geschätzt,
mit deren Hilfe es möglich ist, das Risiko für jeden beliebigen Grammwert kontinuierlich zu
40) In Österreich hat sich im gleichen Zeitraum der Pro-Kopf-Alkoholkonsum von 4.5 Liter auf 10 Liter mehr als verdoppelt
(Eisenbach-Stangl, 1994).
41) Die Altersgruppen der Kontrollstichprobe wurden so gewichtet, daß sie der Altersverteilung der Zirrhotikerstichprobe
entsprachen - ein Verfahren, das auch als indirekte Standardisierung bezeichnet wird.
42) 20g reiner Alkohol entspricht ¼ Liter Wein.
43) Die Chance (engl. Odds) steht in einem nichtlinearen Zusammenhang zur Wahrscheinlichkeit, wobei beide Größen
einfach ineinander umzurechnen sind. Wenn z.B. die Chance (engl. Odds) beim Würfeln einen „Sechser“ zu erzielen 1:5
= 1 / 5 = 0.20 beträgt, so ist die entsprechende Wahrscheinlichkeit 1 / 6 = 0.17 = 17%.
Der Odds-Ratio ist Verhältnis (Ratio) von zwei Chancen (Odds).

Uhl / Springer (1996) - 20 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
schätzen und zufallsbedingte Unregelmäßigkeiten im Kurvenverlauf auszugleichen. Die Formel um das
relative Risiko (R) mittels der genannten Funktion zu schätzen ist:
Abb. 4: Funktion zur kontinuierlichen Berechnung des Leberzirrhoserisikos in
Abhängigkeit vom durchschnittlichen Alkoholkonsum
R = 10
K × 0. 014730 + 0. 087401
Quelle: Péquignot et al. (1978)
Setzt man in diese Gleichung z.B. einen Durchschnittskonsum (K) von 100 Gramm Alkohol pro Tag
ein, so ergibt sich ein, um das 36fache erhöhtes Risiko an Leberzirrhose zu erkranken. Bei jeder
Zunahme der durchschnittlich konsumierten Alkoholmenge um 20.4 Gramm nimmt demnach das
Leberzirrhoserisiko (Odds Ratios) jeweils auf das Doppelte zu (geometrischer Zusammenhang) ergibt
44 .
Die Werte in Tab. 3 zeigen nun zwar, in welchem Ausmaß das Risiko an einer Leberzirrhose zu erkranken
in Abhängigkeit vom Alkoholkonsum steigt, sie verschleiern allerdings, um welche absoluten
Dimensionen es sich handelt. In anderen Worten: Man weiß zwar, wie groß die Wahrscheinlichkeit
dafür ist, daß ein Zirrhotiker bzw. ein Nichtzirrhotiker längerfristig eine gewisse Menge Alkohol pro Tag
trinkt und weiß in welchem Ausmaß das Risiko bei zunehmendem Konsum steigt, aber man kann aus
der Tabelle nicht ablesen, wie groß die Wahrscheinlichkeit dafür ist, daß jemand mit einem bestimmten
Tagesalkoholkonsum tatsächlich an einer Zirrhose erkranken bzw. sterben wird.
Die Umrechnung in die entsprechende Wahrscheinlichkeit ist recht einfach, sofern man die Leberzirrhosemorbidität
in einem Land kennt und einfache Wahrscheinlichkeitsrechnung 45 beherrscht.
Die Leberzirrhosemorbidität 1978 in der untersuchten Region ist uns leider nicht bekannt, man kann
aber schätzen, daß zu diesem Zeitpunkt rund 3% der Todesfälle in Frankreich auf Zirrhosen zurückzuführen
waren. Will man nun nicht schätzen, wie groß die Wahrscheinlichkeit dafür ist, daß jemand mit
einem bestimmten Alkoholkonsumverhalten zu einem bestimmten Zeitpunkt an einer Leberzirrhose
erkrankt ist (Leberzirrhosemorbidität), sondern jene Wahrscheinlichkeit, daß er an einer Leberzirrhose
sterben wird (Leberzirrhosemortalität), so kann man diese Wahrscheinlichkeit ohne großen Rechenaufwand
schätzen 46 .
Geht man von 3% Leberzirrhosemortalität aus, so ergibt sich aufgrund der Daten von Péquignot et al.
daß aus der Gruppe mit dem niedrigsten Alkoholkonsum etwas mehr als rund 0.2% an einer Leberzirrhose
sterben werden (Todesursache „Leberzirrhose“ im Totenschein), während die entsprechende
Wahrscheinlichkeit für die stärkste erfaßte Trinkgruppe (141 Gramm Alkohol pro Tag und mehr) 56%
beträgt (vgl. Tab. 3, vorletzte Spalte) 47 .
Die Leberzirrhosemortalität liegt deutlich unter der Anzahl der Personen, bei denen sich zum Zeitpunkt
des Todes eine Leberzirrhose durch Autopsie nachweisen läßt. Das liegt am Umstand, daß Zirrhosen
nur dann als Todesursache festgehalten werden, wenn kein anderer wichtigerer Todesgrund vorliegt.
Jolliffe und Jellinek (1941) hatten angenommen daß nur 7.71% der Leberzirrhotiker in die Leberzirrhosemortalitätsstatistik
Eingang finden, was einer Dunkelziffer im Ausmaß von 1:12 entsprechen würde.
44) Auf der Basis der logarithmierten Chancen („Logits“) bildet sich ein geometrischer Zusammenhang als linearer Zusammenhang
ab.
45) Satz von Bayes: pA ( / B)
=
pB ( / A) × pA ( )
pB ( )
46) Das gilt allerdings nur unter der Annahme, daß die Verteilung der durchschnittlich konsumierten Alkoholmengen bei allen
Zirrhotikern und bei Personen, die an Leberzirrhosen sterben (Todesursache „Leberzirrhose“) werden, nicht grundlegend
von einander abweichen.
47) Die Berechnungen beziehen sich auf die beobachteten Risikokoeffizienten in Tab. 3 und nicht auf die nach der Formel in
Abb. 4 geschätzten Koeffizienten.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 21 - Uhl / Springer (1996)
Eine ähnlich hohe Dunkelziffer von 1:14 wurde, wie Feuerlein (1979) angab, im statistischen Jahrbuch
der Bundesrepublik Deutschland 1969 postuliert.
Der Umstand, daß die Leberzirrhosemortalitätsrate in Frankreich immer an der Spitze der europäischen
Länder lag, könnte bedeuten, daß man in Frankreich eher bereit ist, Leberzirrhosen als Todesursachen
zu diagnostizieren, als in vielen anderen Ländern, und daß daher die Dunkelziffer in Frankreich
etwas geringer ist als etwa in den USA oder in der BRD. Da uns keine exakten Angaben darüber
vorliegen, wie hoch die Dunkelziffer im relevanten Zeitraum in Frankreich war, wollen wir hier als
Berechnungsgrundlage hypothetisch von einer etwas niedrigeren Dunkelziffer von 1:9 ausgehen.
Nimmt man nun hypothetisch an, daß die Dunkelziffer das 9fache der Leberzirrhosemortalität ausmacht,
daß also nur rund 10% aller Personen mit Leberzirrhosen in der Leberzirrhosemortalitätsstatistik
repräsentiert sind, so ergibt sich, daß 95% aller Personen mit einem 140 Gramm reinen Alkohol
überschreitenden Tageskonsum an Leberzirrhose erkranken werden (vgl. Tab. 3, letzte Spalte).
Aus diesen Zahlen kann man auch schätzen, wie groß der Anteil der alkoholverursachten Leberzirrhosen
ist. Wenn man bei geringem Alkoholkonsum bloß ein Risiko von 0.2% hat, an Leberzirrhose zu
sterben, und die globale Leberzirrhosemortalitätrate 3% beträgt, so ergibt sich, daß 93% 48 aller Leberzirrhosen
auf das Konto das Alkohols zu buchen sind 49 . Geht man, wie zuvor hypothetisch angenommen,
davon aus, daß nur 10% der Leberzirrhosen in die Leberzirrhosemortalitätsstatistik Niederschlag
finden, so ergibt sich ein fast identisches Verhältnis von 2.73% zu 30% (91% aller Leberzirrhosen auf
das Konto das Alkohols). Wie man sieht, ist die Schätzung des Anteils der Leberzirrhosen, die auf das
Konto des Alkoholkonsums zu buchen sind, kaum davon abhängig, wie hoch man die konkrete Leberzirrhoserate
in der Bevölkerung ansetzt.
Einen anderen Zugang zur Fragestellung wählte Lelbach (1972), der im Gegensatz von Péquignot als
relevante Alkoholkonsumeinheit nicht den Durchschnittskonsum über die letzten 5 Jahre, sondern die
bis zum Untersuchungszeitpunkt insgesamt getrunkene Alkoholmenge und das Körpergewicht der
Person heranzog. An einer Stichprobe von 265 Alkoholikern einer offenen Trinkerheilstätte in Deutschland
gelangte er mittels Regressionsanalyse zu folgendem funktionalen Zusammenhang: Die Wahrscheinlichkeit,
zu einem bestimmten Zeitpunkt bereits eine Leberzirrhose entwickelt zu haben (in
Prozent), ergibt sich, den Ergebnissen von Lelbach entsprechend, als Produkt aus dem durchschnittlichen
Tageskonsum an reinem Alkohol pro kg Körpergewicht multipliziert mit den Konsumjahren mal
0.96 vermindert um die Konstante 12.29.
Abb. 5
Zusammenhang zwischen Leberzirrhose und konsumierter Alkoholmenge
Risiko in Prozent = Gramm Alkohol pro Tag und pro kg Körpergewicht × Konsumjahre × 0.96 - 12.29
Quelle: Lelbach (1972)
Für eine Person mit 70kg Körpergewicht, die über 25 Jahre hinweg durchschnittlich 80g reinen Alkohol
pro Tag konsumiert (das sind rund 1.15g pro Tag und kg Körpergewicht), ergibt sich nach dieser
Formel ein Risiko von ungefähr 15% (1.15×25×0.96-12.29 = 15.31%), für eine gleich schwere Person
mit 160g Tageskonsum über 25 Jahre ein Risiko von 43% (2.29×25× 0.96-12.29=42.67). Wenn man
davon ausgeht, daß jemand mit 70kg Körpergewicht vom 15.Lebensjahr bis zum 75.Lebensjahr Alkohol
trinkt, so ergibt sich dieser Formel gemäß bis 15 Gramm reinem Alkohol pro Tag überhaupt kein
Zirrhoserisiko mehr, bei 80g Tageskonsum ein Risiko von 54% und ab 136g ein Risiko von 100%.
Die eben angestellten Berechnungen sind allerdings mit Vorsicht aufzufassen, da Lelbach
• die Berechnungen ausschließlich an Alkoholikern anstellte 50 ,
48) 1- 0.2 : 3.0 = 0.93
49) Da auch der Alkoholkonsum von Nichtalkoholikern berücksichtigt ist, darf man das nicht mit dem Anteil der Leberzirrhosen,
die auf das Konto des Alkoholismus zu buchen sind, verwechseln. Letzterer Prozentsatz ist natürlich beträchtlich
kleiner.
50) Die Verallgemeinerung von Ergebnissen, die ausschließlich an Alkoholikern festgestellt wurden, auf Nichtalkoholiker ist
eine recht fragwürdige Strategie.

Uhl / Springer (1996) - 22 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
• da er die Ergebnisse seiner Berechnungen nicht adäquat dokumentierte: Er gab weder an, wieviele
der Patienten in welcher der Alkoholkonsumklassen 51 waren, noch wieviel Prozent der Gesamtvarianz
durch den gefundenen Zusammenhang erklärt wurden 52 und
• da die gewählte Regressionsanalyse im Randbereich logisch unmögliche Resultate liefert 53 .
Die beiden Studien von Péquignot und jene von Lelbach sind nicht unmittelbar vergleichbar, da die
Alkoholkonsummengen unterschiedlich erfaßt wurden. Nimmt man an, daß die durchschnittliche
Alkoholmenge in der ersten Studie von Péquignot durchschnittlich 25 Jahre getrunken wird, so stimmen
die Ergebnisse von Lelbach, wie der Autor selbst betonte, weitgehend mit jenen der Studie von
Péquignot (1961) überein. Setzt man die durchschnittliche Konsumdauer mit 45 Jahren an, so stimmen
die Ergebnisse weitgehend mit jenen der Studie von Péquignot et al. (1978) überein (vgl. Tab. 3,
letzte Spalte).
Alle drei genannten Studien (Péquignot, 1961; Péquignot et al., 1978 und Lelbach, 1972) lassen sich
einheitlich dahingehend interpretieren, daß deutlich mehr als 90% der Leberzirrhosen alkoholverursacht
sind, und die letzteren beiden Studien legen auch nahe, daß es beim Alkoholkonsum bezüglich
des Leberzirrhoserisikos keine natürlichen Grenzen gibt: Wenn das Zirrhoserisiko mit zunehmendem
Alkoholkonsum kontinuierlich steigt, so kann jegliche Grenzziehung nur willkürlich erfolgen. Dazu
kommt noch, daß, wie von vielen Autoren immer wieder betont, es sich bei den beschriebenen Zusammenhängen
bloß um statistische Zusammenhänge handelt, die die individuelle Alkoholverträglichkeit
nicht berücksichtigen, und die daher auch nur mit großer Vorsicht auf Einzelpersonen übertragbar
sind. Auch soll hier noch einmal betont werden, daß die Autoren von den angegebenen Alkoholkonsummengen
ausgegangen sind und keine Underreportingkorrektur versucht haben, weswegen die
tatsächlichen Alkoholmengen nach oben korrigiert werden müßten.
2.3.2.3. Alkoholkonsum und andere Erkrankungen
Ähnlich wie beim Zusammenhang zwischen Leberzirrhoserisiko und Alkoholkonsum ist nach Duffy und
Sharples (1992) der Zusammenhang zwischen dem Risiko an Krebs zu erkranken und der konsumierten
Alkoholmenge nicht linear, sondern geometrisch. Macht man das erhöhte Risiko an einem Tageskonsum
von 100 Gramm reinem Alkohol 54 pro Tag fest, so ergibt sich eine Erhöhung des Risikos an
Kehlkopfkrebs zu sterben auf das 2.5fache, bei Rachenkrebs auf das 2.2fache, bei Mundkrebs auf das
doppelte, bei Leberkrebs auf das 1.7fache, bei Brustkrebs (Frauen) und bei Speiseröhrenkrebs auf
das 1.5fache, bei Dickdarmkrebs auf das 1.35fache sowie bei Magenkrebs auf das 1.3fache. Der
Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und Krebs ist allerdings beträchtlich geringer als jener
zwischen Alkoholkonsum und Leberzirrhose, wo das Risiko bei 100 Gramm reinem Alkohol pro Tag
bereits auf das 36fache steigt (vgl. Abb. 4).
Neben den bereits erwähnten Zusammenhängen zwischen Alkoholkonsum und Lebererkrankungen
bzw. Krebs fanden Anderson et al. (1993) in einer Literaturübersicht über 156 aktuelle wissenschaftliche
Artikeln zum Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und Morbidität bzw. Mortalität auch noch
fundierte Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und Bluthochdruck, Schlaganfälle
und Kardiomyopathie. Anders als bei Lebererkrankungen und Krebs, wo ein stetiger Anstieg des
Risikos ab geringen Mengen Alkohols zu existieren scheint, gibt es bei Herz-Kreislauferkrankungen
51) Um abschätzen zu können, wie verläßlich die Schätzung in bestimmten Bereichen ist, ist es nötig, die Verteilung der
insgesamt konsumierten Alkoholmenge in der Stichprobe zu kennen.
52) Lelbach gibt an keiner Stelle den multiplen Korrelationskoeffizienten oder dessen Quadrat (Anteil der erklärten Varianz)
an, sondern er interpretiert - in absolut unzulässiger Weise - den P-Wert als Maß für die Stärke des Zusammenhanges
(„... überraschend enge Korrelation zu der konsumierten Gesamtalkoholmenge mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von
weit weniger als 0.001“)
53) Lelbach ging von einem linearen Zusammenhang zwischen der insgesamt konsumierten Alkoholmenge und der Erkrankungswahrscheinlichkeit
aus, was im Extrembereich zu logisch unmöglichen Schätzungen führt: Konkret treten bei Abstinenten
und mäßigen Alkoholkonsumenten negative Wahrscheinlichkeiten und im Bereich des extrem hohen Konsums
Wahrscheinlichkeiten von mehr als 100% auf. Hätte er wie heute üblich, und wie das auch Péquignot et al. (1978) getan
haben, einen geometrischen Zusammenhang zwischen der Chance an Leberzirrhose zu erkranken und der konsumierten
Alkoholmenge angenommen, so hätte sich bezüglich des Zusammenhanges zwischen der Erkrankungswahrscheinlichkeit
und der konsumierten Alkoholmenge ein logistischer Zusammenhang ergeben, wodurch die Anpassung im mittleren
Bereich ähnlich gut oder sogar geringfügig besser ausgefallen wäre, ohne daß im Extrembereich negative Wahrscheinlichkeiten
oder Wahrscheinlichkeiten über 100% auftreten könnten.
54) Das entspricht fünf Vierteln Wein oder zweieinhalb Litern Bier

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 23 - Uhl / Springer (1996)
einen u- bzw. j-förmigen Zusammenhang, der dahingehend interpretiert werden kann, daß geringe
Mengen Alkohol sich protektiv gegen Herz-Kreislauferkrankungen auswirken.
2.3.2.4. Risikofaktor Alkoholabstinenz?
Ein u- bzw. j-förmiger Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und Herz-Kreislauferkrankungen
bedeutet, daß das Risiko für Abstinente und Personen mit minimalem Alkoholkonsum höher ist, als für
Personen mit mäßigem Alkoholkonsum, und daß das Risiko dann erst ab einem gewissen Ausmaß
des stärkeren Konsums wieder ansteigt. Der genannte U-Zusammenhang überträgt sich, da Herz-
Kreislauferkrankungen in der Todesursachenstatistik einen hohen Stellenwert einnehmen, auch auf die
allgemeine Lebenserwartung. Alkoholabstinente haben daher auch eine geringere Lebenserwartung
als mäßig Alkohol konsumierende Personen (Room und Day, 1974; Marmot et al., 1981; Sharper et
al., 1988).
Anderson et al. (1993) setzen sich mit vier Hypothesen auseinander, die den protektiven Effekt geringer
Mengen Alkohols gegen Herz-Kreislauferkrankungen als Artefakt zu interpretieren suchen und
vertreten, daß alle vier Erklärungen den empirischen Belegen nicht standhalten können. Die vier
Hypothesen sind die folgenden:
• Hypothese 1: Versucht den Effekt so zu erklären, daß die höhere Mortalität der Abstinenten durch
solche Abstinente zustande kommt, die früher viel Alkohol getrunken haben, und infolge einer Verschlechterung
ihres Gesundheitszustandes nunmehr völlig auf Alkohol verzichten.
Diese Hypothese läßt sich grundsätzlich leicht prüfen, indem man die Abstinenten in „primäre Abstinente“
(„Life long abstainers“) und in „sekundäre Abstinente“ (Personen, die früher Alkohol konsumiert
haben, aktuell aber abstinent leben) unterteilt. Nachdem sich in mehreren Studien gezeigt
hatte, daß der Effekt auch bei „primären Abstinenten“ auftritt (z.B. bei Jackson et al., 1991), erachten
Anderson et al. diese Hypothese als widerlegt.
• Hypothese 2: Der Effekt entsteht dadurch, daß Personen mit einem schlechteren Gesundheitszustand
von vornherein eher dazu neigen, auf Alkohol zu verzichten, als Personen mit einem besseren
Gesundheitszustand.
Diese Hypothese läßt sich prüfen, indem man in prospektiven Untersuchungen den Gesundheitszustand
zu einem bestimmten Ausgangszeitpunkt festhält, dann über einen längeren Beobachtungszeitraum
Alkoholkonsum, Morbidität und Mortalität erfaßt und bei der Auswertung die Ausgangswerte
statistisch kontrolliert. Anderson et al. zitieren einige empirische Untersuchungen (z.B.
Marmot et al., 1981; Sharper et al., 1988), die diesen Ansatz gewählt haben, und die nahelegen,
daß auch dieser Ansatz nicht ausreicht, um den u-förmigen Zusammenhang empirisch zu erklären.
Auch die Resultate von Room und Day (1974) weisen in diese Richtung.
• Hypothese 3: In einer Kultur, in der die überwiegende Mehrheit Alkohol konsumiert, sind Abstinente
eine recht auffällige Subgruppe, die sich neben vielen anderen Aspekten eben auch bezüglich des
Gesundheitszustandes von der Norm unterscheidet.
Gegen diese Hypothese spricht nach Ansicht von Anderson et al. der Umstand, daß ein u-förmiger
Zusammenhang auch in Subkulturen auftritt, in denen Alkoholkonsum einen wesentlich niedrigeren
Stellenwert hat, wobei sie sich in diesem Zusammenhang auf eine Studie an Amerikanern mit japanischer
Abstammung (Yano et al., 1977) beziehen.
• Hypothese 4: Der Effekt entsteht über einen bei der Auswertung nicht berücksichtigten Zusammenhang
zwischen Alkoholabstinenz und Nikotinkonsum.
Gegen diese Hypothese spricht, daß der Primär-Abstinente seltener raucht als Sekundär-Abstinente
oder Nicht-Abstinente (Kozlowski und Ferrence, 1990), und daß der Effekt auch in zahlreichen
empirischen Studien, die den Nikotinkonsum kontrollierten, auftrat. Anderson et al. verweisen
in diesem Zusammenhang auf fünf Studien (z.B. Marmot et al., 1981).
Anderson et al. (1993) ziehen aus dem Gesagten den Schluß, daß Vieles für einen protektiven Effekt
geringer Alkoholmengen gegen Herz-Kreislauferkrankungen spricht, und daß man den beobachteten
Effekt nicht einfach als Artefakt abtun kann, raten aber trotzdem davon ab, diesen Effekt öffentlich zu
betonen, da sie vermuten, daß ein positiveres Image des Alkohols für die Gesundheit der Bevölkerung
global mehr Nachteile als Vorteile bringen würde.

Uhl / Springer (1996) - 24 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Für eine protektive Wirkung von geringen Mengen Alkohol gegen Herz-Kreislauferkrankungen wird
unter anderem eine Beeinflussung des Cholesterinspiegels im Sinne einer Erhöhung von HDL und
einer Reduktion von LDL verantwortlich gemacht. Für ersteres sprechen z.B. Ergebnisse von Renaud
& DeLorgeril (1992) oder von Gaziano et al. (1993). Erstere Autoren hatten aus dem Umstand, daß die
Herzinfarktrate in Frankreich trotz hohen Fettkonsums relativ niedrig und der Alkoholkonsum relativ
hoch ist, geschlossen, daß für den protektiven Effekt Alkohol verantwortlich zu machen sei („French
Paradoxon“), und letztere Autoren stellten in einer epidemiologischen Studie fest, daß bei Personen
mit mäßigem Alkoholkonsum der HDL Spiegel erhöht ist, wodurch sich ein Teil des geringeren Infarktrisikos
bei Personen mit mäßigem Alkoholkonsum erklären ließe. Für den protektiven Effekt von
Rotwein spricht auch noch eine in-vitro Studie von Frankel et al. (1993), aus der die Autoren ableiten,
daß die Phenolanteile im Rotwein LDL reduzieren.
Zum Umstand, daß Abstinente durch ein erhöhtes Risiko an Herz-Kreislauferkrankungen zu sterben
charakterisiert sind und eine geringe Lebenserwartung haben, paßt auch der Umstand, daß sie öfter
krankheitsbedingt vom Arbeitsplatz abwesend sind als mäßig trinkende Personen. Ein Ergebnis, daß
Marmot et al. (1993) in einer prospektiven Studie an 10 314 Beamten in Großbritannien demonstrieren
konnten. Da in dieser sorgfältig geplanten Studie Faktoren wie Alter, Geschlecht, Art der Tätigkeit,
Verwendungsgruppe, Nikotinkonsum und Gesundheitszustand zum Baselinezeitpunkt kontrolliert
wurden, scheiden viele plausible Erklärungsversuche über unkontrollierte Drittvariablen aus.
In die gleiche Richtung weist auch ein Befund von Letenneur & Orgogozo (1993), die bei 3766 älteren
Personen aus der Region um Bordeaux, gefunden hatten, daß jene mit mäßigem Weinkonsum („21
bis 40g Alkohol pro Tag“), den Abstinenten geistig deutlich überlegen waren, wobei die geistige Leistungsfähigkeit
mittels eines psychologischen Leistungstests erfaßt wurde.
Ein weiteres, in eine ähnliche Richtung weisendes, empirisch gut gesichertes Ergebnis ist jenes, daß
Abstinente im Straßenverkehr ein 4fach höheres Unfallrisiko aufweisen als Lenker, die täglich Alkohol
trinken. Lenker mit weniger regelmäßigem Alkoholkonsum liegen bezüglich des Unfallrisikos dazwischen.
Da sich die eben gemachte Aussage auf völlig nüchterne Personen (0 Promille Blutalkoholspiegel)
bezieht, scheiden alle Erklärungsversuche aus, die auf die akute Alkoholwirkung Bezug nehmen.
Hinsichtlich der akuten Alkoholwirkung ergab sich erwartungsgemäß, daß das Unfallrisiko, in
jeder bezüglich der Alkoholkonsumgewohnheiten homogenen Teilstichproben mit steigendem Alkoholspiegel
kontinuierlich steigt 55 , wobei tägliche Alkoholkonsumenten allerdings erst ab einem Alkoholspiegel
von 1.0 Promille im Straßenverkehr gefährlicher werden wie Abstinenten (Hurst, 1973). Diese
Daten stammen aus einer 1964 durchgeführten, 17353 Personen umfassenden 56 , methodisch sauber
angelegten, bezüglich der Erforschung des Zusammenhangs zwischen Verkehrsunfallrisiko und Blutalkoholspiegel
richtungsweisenden Feldstudie - der sogenannten „Grand Rapid Studie“. Diese Studie
stellte die wissenschaftliche Grundlage für einschlägige gesetzgeberische Maßnahmen in mehreren
Ländern dar und wurde 1974 in einer überarbeiteten Form erstmals auch einer größeren Fachöffentlichkeit
zugänglich gemacht (Borkenstein et al., 1974).
Dieser Befund ist auch noch aus einem anderen Grund interessant, weil er recht eindrucksvoll demonstriert,
welche Artefakte durch die Auswertung von heterogenen Stichprobendaten zustande
kommen können. Wertet man die Daten nämlich nicht nach Alkoholkonsumgruppen getrennt aus, so
ergibt sich, daß das geringste Unfallrisiko bei einer Alkoholisierung um 0.3 Promille Blutalkoholspiegel
festzustellen ist - eine Beobachtung, die leicht zur falschen Vermutung führen könnte, daß geringe
Alkoholmengen die Leistungsfähigkeit im Straßenverkehr erhöhen. Dieser als „Grand Rapids Dip“
bezeichnete Artefakt entstand, wie oben erläutert wurde, bloß dadurch, daß in der Gruppe mit 0.0
Promille Blutalkoholspiegel, die besonders stark unfallgefährdeten Abstinenten überrepräsentiert
waren, und daß Nichtabstinente erst ab einem relativ hohen Alkoholisierungsgrad das Unfallrisiko der
(grundsätzlich immer nüchternen) Abstinenten erreichten.
55) Man kann zwar vermuten, daß die Leistungsfähigkeit von Abstinenzlern unter Alkoholeinfluß besonders rasch sinkt - da
sie ja keinen Alkohol gewöhnt sind - dafür gibt es aber in der genannten Feldstudie keine empirischen Belege. In einer
Feldstudie gibt es logischerweise keine Abstinenzler mit einem von Null abweichenden Blutalkoholspiegel, und es ist daher
auch unmöglich den Zusammenhang zwischen Alkoholspiegel und Unfallrisiko in dieser Teilgruppe zu untersuchten.
56) 9353 in Unfälle verwickelten Lenkern und 8000 Kontrollpersonen

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 25 - Uhl / Springer (1996)
2.3.2.5. Unterschiede zwischen Männern und Frauen hinsichtlich
der Gefährdung durch Alkohol
Péquignot (1961), Lelbach (1972) und Péquignot et al. (1978) hatten zwar Personen beiderlei Geschlechtes
in ihren Stichproben inkludiert, bei den Auswertungen der ersten beiden genannten Studien
wurde dabei allerdings keine geschlechtsspezifische Differenzierung vorgenommen. Zur dritten Studie
existiert eine frühere Veröffentlichung (Péquignot et al., 1974), in der die Autoren zur Überzeugung
gelangten, daß bei Frauen ab 20 Gramm und bei Männern ab 60 Gramm Alkohol pro Tag ein deutlicher
Anstieg des Leberzirrhoserisikos anzunehmen sei, und daß das Erkrankungsrisiko in der Konsumkategorie
61 bis 80 Gramm Alkohol pro Tag für Frauen mindestens 35mal größer sei als für
Männer. Diese Ergebnisse wurden, da die Veröffentlichung in französischer Sprache erfolgt war, im
deutschen Sprachraum von Thaler (1977) bekannt gemacht.
In einer neuerlichen Auswertung der Daten unter Beiziehung des Biostatistikers Tuyns in einer englischen
Zeitschrift findet sich plötzlich eine Einschränkung auf Zirrhosen mit Aszites und auf die männliche
Teilstichprobe. Ersteres erklären die Autoren damit, daß sie so das Problem unklarer Zirrhosediagnosen
ohne Biopsie umgehen wollten, bezüglich zweiterer Einschränkung bleiben sie eine Erklärung
schuldig. Warum sie bei der ersten Publikation der Ergebnisse in einer englischsprachigen Zeitschrift
auf eine Darstellung der Ergebnisse bezüglich der weiblichen Zirrhotiker verzichtet haben, kann man
nur spekulieren. Naheliegend ist, daß der Umfang der auswertbaren weiblichen Fälle und Kontrollpersonen
in der hohen Konsumkategorie vom nunmehr beigezogenen Biostatistiker für nicht ausreichend
erachtet wurde, oder daß sich andere ernste Probleme bezüglich dieses Datensegmentes abgezeichnet
hätten. Bezeichnend ist auch, daß in der Publikation 1978 dem kontinuierlich geometrischen Verlauf
der Daten angemessen auf die Festlegung eines Grenzwertes für Männer verzichtet wurde.
Empirische Befunde, die nahelegen, daß Frauen stärker zirrhosegefährdet sind als Männer, gibt es
viele: So fielen z.B. 1990 in Österreich nur rund 20.5% der Hauptdiagnosen Alkoholismus auf Frauen
(Bundeskanzleramt, 1993), während 30.4% der an Leberzirrhosen verstorbenen Personen weiblichen
Geschlechtes waren (ÖStZ, 1994b). Das Risiko 57 für eine Alkoholikerin an Leberzirrhose erkrankt zu
sein, ist demnach für Frauen um das 1.75fache höher als für männliche Alkoholiker.
Eine von den Autoren durchgeführte, unveröffentlichte Auswertung der Angaben von im Jahre 1993 im
Anton Proksch-Institut stationär behandelten Patienten ergab, eine Leberzirrhoseinzidenz bei männlichen
Patienten von 4.1%, die deutlich unter jener bei Frauen von 6.6% lag. Das entspricht einem
höheren Risiko für weibliche Alkoholiker um das 1.65fache. Interessanterweise betrifft das höhere
Risiko für Frauen unter den Patienten des Anton Proksch-Institutes nur Leberzirrhosen und nicht alle
Lebererkrankungen gesamt. Faßt man alle diagnostizierten Lebererkrankungen zusammen, so ergibt
sich nämlich, daß Männer mit 36% vs. 30.2% vor den Frauen lagen.
Die Jahre des problematischen Trinkens vor der Aufnahme lag bei männlichen Patienten des Anton
Proksch-Institut bei 16 Jahren und bei weiblichen Alkoholikern bei 9.5 Jahren (Differenz sig. 1%),
wobei sich diesbezüglich auch ein signifikanter Unterschied zwischen Zirrhotikern und Nichtzirrhotikern
in der erwarteten Richtung (1.5 Jahre längere Trinkdauer bei Zirrhotikern) ergab. Die durchschnittlich
pro Tag konsumierte Alkoholmenge im Halbjahr vor der Aufnahme betrug bei männlichen Patienten
221 Gramm und bei weiblichen Patienten 130 Gramm (Differenz sig. 1%) reinen Alkohol pro Tag,
wobei sich allerdings hier keine signifikanten Unterschiede zwischen Zirrhotikern und Nichtzirrhotikern
ergaben 58 . Es zeichnet sich also ab, daß weibliche Patienten, trotz weit kürzerer Trinkkarriere und trotz
wesentlich geringerer Konsummengen wesentlich häufiger an Leberzirrhosen erkranken als männliche
Patienten. Geht man wie Lelbach (1972) vor, der die Gesamtmenge des insgesamt konsumierten
Alkohols bei Alkoholikern als Produkt aus der „Dauer des pathologischen Trinkens“ und der „durchschnittlichen
Tagesmenge an reinem Alkohol mal 365“ geschätzt hatte, so ergibt sich auch hier, daß
männliche Zirrhotiker bis zur Behandlung rund 3mal soviel Alkohol konsumiert haben als weibliche.
Die genannten österreichischen Befunde entsprechen im wesentlichen auch den internationalen Befunden.
Saunders et al. (1981) erwähnen in einer Literaturübersicht, daß die Leberzirrhoserate bei
Frauen in Großbritannien wesentlich über der Alkoholikerrate und Problemtrinkerrate liegt, und daß der
57) quantifiziert als Odds-Ratio
58) Die von Zirrhotikern angegeben Durchschnittskonsummengen lagen sogar geringfügig unter jenen der Nicht- Zirrhotiker.

Uhl / Springer (1996) - 26 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Anteil der behandelten Alkoholikerinnen mit Leberzirrhosen in einer australischen Klinik (durch Biopsie
objektiviert) doppelt so hoch war, wie bei männlichen Alkoholikern. Die Autoren erwähnen weiters 5
Studien, die belegen, daß die Dauer des exzessiven Trinkens bis zur Zirrhoseentwicklung bei Männern
um 50% länger ist als bei Frauen, und eine britische Studie belegt darüber hinaus auch noch, daß die
5-Jahresüberlebensrate bei weiblichen Zirrhotikern, die nach der Diagnose weiterhin Alkohol trinken,
mit 30% weit unter der entsprechenden Rate von 72% für vergleichbare männliche Zirrhotiker liegt.
An Hypothesen, um die weit höhere Zirrhosegefährdung bei gleichen Alkoholmengen für Frauen zu
erklären, bieten sich vier an:
• Hypothese 1: Das geringere Körpergewicht von Frauen, wodurch gleiche Mengen Alkohol einen
höheren Alkoholspiegel erzielen.
Aus der vorliegenden Studie, in der bei der Hauptbefragung auch nach Gewicht und Körpergröße
gefragt wurde, ergibt sich ein Durchschnittsgewicht von Frauen um 66kg und von Männern um
77kg. Österreichische Frauen sind demnach um rund 14% leichter als Männer - was sicherlich einen
gewissen Teil des Effektes erklären kann, sich aber keinesfalls als Erklärung für den gesamten
Effekt eignet.
• Hypothese 2: Der höhere Fettanteil im Gewebe der Frauen spielt eine Rolle bei der Entstehung der
höheren Zirrhosegefährdung von Frauen. Auch wenn man den höheren Fettgewebeanteil bei Frauen
(nach Saunders et al.; 1981: 33% bei Frauen vs. 21% bei Männern) und den Umstand bedenkt,
daß Alkohol wesentlich langsamer ins Fettgewebe diffundiert - wodurch ein höherer Fettanteil bei
gleichem Gewicht zu einem höheren Alkoholspiegel führt - so kann auch dieser Umstand nur einen
sehr begrenzte Anteil am Gesamteffekt erklären.
• Hypothese 3: Frauen untertreiben ihren Alkoholkonsum in weit höherem Maße als Männer.
Die Hypothese, daß Frauen ihren durchschnittlichen Alkoholkonsum in weit stärkerem Ausmaß untertreiben
als Männer, ist angesichts des Umstandes, daß exzessives Trinken gesellschaftlich bei
Männern auch heute noch weit eher toleriert wird als bei Frauen, durchaus plausibel. Während man
das globale Underreporting durch einen Vergleich mit offiziellen Konsumstatistiken jedoch recht einfach
abschätzen kann, ist eine analoge Abschätzung getrennt nach den Geschlechtern nicht möglich.
Dagegen, daß diesem eigentlich recht plausiblen Erklärungsansatz ein hohes Gewicht zukommt,
sprechen nach Saunders et al. zwei empirische Befunde von Streissguth et al. (1976) und
von Maisto et al. (1979). In der ersten dieser Studien wurden die subjektiven Konsumangaben
durch eine Überprüfung der Angaben über Personen des Umfeldes und in der zweiten durch eine
Wiederholung der Befragung in einem privaten Setting überprüft, wobei sich in beiden Fällen keine
Hinweise ergaben, daß das Underreporting bei Frauen tatsächlich stärker ausfällt als bei Männern.
• Hypothese 4: Der weibliche Organismus reagiert auf Alkohol erheblich anders als der männliche.
Saunders et al. (1981) erwähnten, daß Autoimmunreaktionen bei Frauen weit häufiger vorkommen
als bei Männern und stellten einen Zusammenhang zur erhöhten Leberzirrhoseinzidenz bei Frauen
her. Versuche die höhere Leberzirrhoseanfälligkeit bei Frauen auf der Basis eines unterschiedlichen
Alkoholmetabolismus bei Frauen und Männern zu erklären, zweifelten die Autoren an, wobei
sie in diesem Zusammenhang auf vier empirische Untersuchungen Bezug nahmen.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 27 - Uhl / Springer (1996)
3. Probleme bei der Erfassung illegalen Drogenkonsums
Bei tabuisierten Themen, ganz besonders wenn strafrechtlich relevante Bereiche wie illegaler Drogenkonsum
berührt werden, empfiehlt es sich immer vorsichtig an das Thema heranzugehen und durch
sachliche Fragestellungen im Umfeld des zur Diskussion stehenden Verhaltens, den Interviewpartner
an die verbale Behandlung der Thematik, zunächst im noch nicht heiklen Bereich, zu gewöhnen. In
diesem Zusammenhang kann man ihm dann leichter signalisieren, daß er sich auch bei wahrheitsgemäßen
Angaben im sensiblen Bereich nicht fürchten muß.
Es ist in diesem Zusammenhang ohne Frage auch von zentraler Bedeutung, ob der Befrager dem
Interviewten altersmäßig in etwa entspricht: In der Regel wird man einem in etwa Gleichaltrigen eher
Auskunft über sensible Bereiche geben als einem Befrager, den man als Mitglied einer anderen Generation
erlebt.
Von Bedeutung ist auch, ob der Interviewer dem Interviewten persönlich bekannt ist: Engen Freunden
und völlig Fremden gegenüber kann man leichter über sensible Bereiche Auskunft geben als oberflächlich
Bekannten.
Ganz wesentlich ist dabei sicherlich auch, ob das Befragungssetting absolute Anonymität gewährleistet
oder nicht. So ist z.B. bei einer schriftlichen Befragung durch schulfremde Personen für die befragten
Schüler unmittelbar erkennbar, daß kaum mit einer Zuordnung der Einzelergebnissen zu den betreffenden
Schülern zu rechnen ist. Wenn ein Interviewer einen Fragebogen zum Selbstausfüllen vor den
Augen eines Befragten versiegelt, so kann ein skeptischer Befragter vermuten, daß das Kuvert vom
Interviewer kenntlich gemacht und später zugeordnet wird, und außerdem signalisiert die Prozedur,
daß es sich um „gefährliche Angaben“ handelt, die man besser für sich behalten sollte. Bei einer
direkten Befragung durch Interviewer ist von vornherein offensichtlich, daß der Interviewer im Anschluß
an das Gespräch grundsätzlich jedem Dritten gegenüber über die Informationen, die er erhalten hat,
Auskunft geben könnte, auch wenn er Vertraulichkeit zusichert.
In Abhängigkeit von den konkreten Rahmenbedingungen einer Erhebung kann man also erwarten,
daß es zu unterschiedlichen Verzerrungen der Drogenerfahrungsprävalenzangeben kommen wird.
Denkbar ist zunächst sowohl, daß Drogenerfahrungen angeben werden, die in Wahrheit gar nicht
gemacht wurden („Overreporting“) als auch, daß Drogenerfahrungen verschwiegen werden („Underreporting“).
Aus einer größeren Untersuchung an Schülern (Uhl, Springer & Widensky, 1994), bei der wir
auch nach Erfahrungen mit „Fantasiedrogen“ gefragt haben, wissen wir allerdings, daß nur ein verschwindend
kleiner Teil der Befragten Erfahrungen mit diesen „Fantasiedrogen“ angibt, was man
dahingehend interpretieren kann, daß die Tendenz zum „Overreporting“ bei Drogenerfahrungserhebungen
nicht sehr groß ist. Daß man umgekehrt aber mit einem beachtlichen Ausmaß an „Underreporting“
rechnen muß, wenn das Befragungssetting nicht ganz optimal ist, zeigt ein Vergleich unterschiedlicher
Erhebungen, die die gleichen oder ähnliche Zielgruppen zum Gegenstand haben.
3.1. Die „Cannabisstudie 1984“ und das darauf aufbauende
„Drogenerfahrungsprävalenzmodell (Uhl, 1984)
1984 wurde vom Ludwig Boltzmann-Institut für Suchtforschung in Zusammenarbeit mit dem IMAS-
Institut eine weitere Untersuchung zum Thema „legale Drogen, illegale Drogen und Medikamente“
durchgeführt. Insgesamt wurden im Rahmen dieser Untersuchung „Cannabisstudie 1984 59 “ eine
repräsentative Stichprobe von 2044 15-40jährigen Österreichern befragt. Der umfassende Forschungsbericht
(Maritsch, Springer & Uhl, 1985) wurde in der Wiener Zeitschrift für Suchtforschung in
zwei Teilen (Springer, Uhl & Maritsch, 1987; Uhl, Springer & Maritsch, 1989) einer breiteren Öffentlichkeit
zugänglich gemacht. Da der Schwerpunkt der Studie auf legalem und illegalem Drogenkonsum
lag, erfolgte im Verlaufe des Interviews eine langsame Einstimmung in den Themenbereich „Drogen“
und außerdem wurde darauf geachtet, daß die Interviewer altersmäßig in etwa der Stichprobe entsprachen.
Letzteres aus der Überzeugung, daß z.B. ein 18Jähriger einem Gleichaltrigen gegenüber
wesentlich leichter über etwaige illegale Drogenerfahrungen sprechen kann, als einem 40Jährigen
59) Die sogenannte „Cannabisstudie 1984“ beschäftigte sich mit legalen Drogen, Medikamenten und illegalen Drogen. Der
Schwerpunkt bei den umfangreichen Einstellungsfragen lag allerdings, da Cannabis die bei weitem häufigste illegale
Droge war und ist, bei den Hanfdrogen, und dieser Umstand schlägt sich auch in der Namengebung „Cannabisstudie
1984“ nieder.

Uhl / Springer (1996) - 28 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
gegenüber, der sein Vater sein könnte und daß umgekehrt ein 40Jähriger einem 18Jährigen gegenüber
ähnlich befangen sein würde.
Die „Cannabisstudie 1984“ diente als Grundlage, um ein Modell zur Schätzung der Drogenprävalenz in
Österreich zu entwickeln (Uhl, 1984). In diesem Modell wird auf die „Cannabisstudie 1984“ aufbauend
formuliert, daß die ersten Drogenerfahrungen nach dem 14. Geburtstag 60 gemacht werden, daß der
Drogenerfahrenenanteil dann bis zum 25. Lebensjahr annähernd linear ansteigt, dann bis zum „Geburtsjahrgang
1953“ (jene Personen, die 1968 15 Jahre alt waren) auf diesem „Plateauwert“ bleibt und
dann wieder linear abfällt. Ab dem „Geburtsjahrgang 1944“, (jene Personen, die 1968 24 Jahre alt
waren) gibt es dann kaum mehr Personen, die mit illegalen Drogen Erfahrungen gemacht haben. Der
Plateauwert wurde im Rahmen dieses Modells für
• Gesamtösterreich mit 25%,
• für Wien mit 40%,
• für Maturanten mit 40% und für
• Wiener Maturanten mit 64%
geschätzt. Das Modell wird in Abb. 6 für das Jahr 1984 dargestellt, als der „Geburtsjahrgang 1953“ 31
Jahre alt und der „Geburtsjahrgang 1944“ 40 Jahre alt war. Für das Jahr 1996 erreicht der Plateauwert
dem Modell entsprechend die 43Jährigen und erst ab der Altersgruppe der 53Jährigen kann man dem
Modell entsprechend annehmen, daß nur mehr in einem sehr geringen Umfang Erfahrungen mit
illegalen Drogen vorliegen.
Abb. 6: geschätzte Verteilung der Erfahrung mit illegalen Drogen für das Jahr
1984
30.%
25.%
20.%
15.%
10.%
5.%
0.%
Plateauwert 25%
aus der
"Cannabisstudie 1984"
14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
Lebensalter (abgeschlossene Lebensjahre)
Quelle: Uhl (1992)
Auch wenn das „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ nur eine sehr grobe Abschätzung der Erfahrung
mit illegalen Drogen in verschiedenen Teilpopulationen ermöglicht und von einer weitgehenden Konstanz
der Inzidenz seit Beginn der Drogenwelle Ende der 60er Jahre ausgeht - was sicherlich nicht
ganz der Realität entspricht - so bietet dieses Modell doch eine ganz wesentliche Möglichkeit als
Referenzmodell für unterschiedliche empirische Untersuchungen, die sonst nicht vergleichbar sind.
Wie soll man ohne Modellvorstellungen Prävalenzraten von z.B. 16jährigen Wiener AHS-Schülern mit
Angaben über eine repräsentative Stichprobe von 14-19jährigen Österreichern vergleichen. Indem das
„Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ diese Vergleichsgrundlage schafft, kann man Untersuchungen an
60) im 15. Lebensjahr - von der Altersgruppe der „14Jährigen“.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 29 - Uhl / Springer (1996)
ganz unterschiedlichen Teilgruppen zueinander in Beziehung setzten und so erheblich leichter und
besser fundiert Abweichungen und aktuelle Trend identifizieren.
Bei der Formulierung des „Drogenerfahrungsprävalenzmodells“ wurden die Zahlen zu einer früheren
Studie von Eisenbach-Stangl „Wiener Schülererhebung 1980“, auf die wir im nächsten Kapitel genauer
eingehen werden, in bezug gesetzt und dabei eine fast perfekte Übereinstimmung mit dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“
festgestellt. Von drei späteren Umfragen aus den Jahren 1989 bis 1992, die
Bundesländer Wien, Oberösterreich und Tirol betreffend (zitiert in Eisenbach-Stangl, 1994) erzielten
zwei Werte, die deutlich über dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ lagen, was bereits bei der
Formulierung des Modells im Jahre 1992 nahelegte, daß es im Zeitraum zwischen der „Wiener Schülererhebung
1980“ und „Cannabisstudie 1984“ bis zum Ende der 90er Jahre eine gewisse Verschiebung
des Drogeneinstiegsalter nach unten gegeben hat - daß das Modell also etwas anzupassen ist.
3.2. Die Anwendung des „Drogenerfahrungsprävalenzmodells“ als
Referenzmodell, um die Resultate einiger empirischer Untersuchungen
zu vergleichen
Im Jahre 1980, vier Jahre vor der „Cannabisstudie 1984“, führte Eisenbach-Stangl an 2745 Wiener
Schülern der neunten und elften Schulstufe eine Fragebogenuntersuchung mit dem Schwerpunkt
legales und illegales Drogenkonsumverhalten durch („Wiener Schülererhebung 1980“). Da die Fragebögen
in der Klasse anonym ausgegeben und wieder eingesammelt wurden, war für die Schüler
unmittelbar erkennbar, daß die Angaben anonym bleiben würden, und daß sie daher offen Auskunft
geben konnten. In dieser Studie ergab sich, daß rund 5% der 15jährigen und 15% der 17jährigen
Wiener bereits mindestens einmal Erfahrung mit illegalen Drogen (primär Cannabis und nur selten
andere illegale Drogen) gemacht hatten. Diese Werte entsprechen fast genau den Werten, die man
nach dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ erwarten würde (4.8% bzw. 14.5% 61 ; Abb. 7).
Eine kleinen Fragebogenerhebung an 349 Schülern der 9. und 10. Schulstufe, also an 15-16Jährigen,
an drei Wiener allgemein bildenden Schulen (Springer, Uhl, Distelberger & Awart, 1992) ergab sich
eine Drogenerfahrungsrate von 21% der Schüler, was deutlich über der, nach dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“
zu erwartenden Rate lag. Dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ entsprechend
sollte der Drogenerfahrungsanteil bei 15-16jährigen 62 AHS-Schülern in Wien 63 nur bei 9.6% liegen.
21% entspricht jenem Wert, den man - dem Modell entsprechend - erst bei 17jährigen AHS-Schülern
in Wien erwarten würde. Dabei ist allerdings zu bedenken, daß die Stichprobe recht klein war und sich
die Untersuchung nur auf drei Schulen bezog, die nicht unbedingt repräsentativ für alle allgemeinbildenden
höheren Schulen in Wien sind (Abb. 7).
In einer größer dimensionierten Fragebogenerhebung an 3170 Schülern, die bundesweit durchgeführt
wurde (Uhl, Springer & Widensky, 1994), ergab sich insgesamt ein Wert von 9.1% Drogenerfahrung.
Wendet man das „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ auf diese Stichprobe an, so kommt man bei der
vorliegenden Stichprobe 64 , zu einem Erwartungswert von 4.7%. Auch hier liegt der beobachtete Wert
deutlich über dem erwarteten (Abb. 7).
Ergänzend dazu werden wir noch auf drei neuere Erhebungen des IFES-Instituts, die Situation in Wien
betreffend, eingehen: In der ersten dieser drei Studien („Suchtmittelstudie 1993“, IFES, 1993) wurde
eine repräsentative Stichprobe von 816 Personen, der Ab-14jährigen Wiener mittels mündlichen
Interviews befragt. Dabei ergab sich eine Drogenerfahrungsrate von 3% unter den 14-18Jährigen, von
4% unter den 19-23Jährigen und von 10% unter den 24-29Jährigen. Diese Werte liegen weit unter
61) Da der AHS/BHS-Schüleranteil in der Stichprobe von Eisenbach-Stangl überproportional hoch war (46%), wurde bei der
Berechnung der Erwartungswerte nach dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ nicht der Plafontwert für Personen im
großstädtischen Raum (40%) eingesetzt, sondern eine gewichtete Summe aus dem Plafontwert für Pflichtschulabsolventen
im großstädtischen Raum (35%) und jenem für Maturanten im großstädtischen Raum (64%) berechnet. Dieser gewichtete
Mittelwert beträgt 0.46 × 64%+0.54 × 35% = 48.34%
62) Für die Berechnungen im Rahmen des Schätzmodelles wurde das Durchschnittsalter der Stichprobe (16 Jahre) eingesetzt.
63) Der Plateauwert bei AHS-Schülern in der Großstadt beträgt dem Modell entsprechend 64%.
64) Inetwa gleich viele Schüler der 3. und 4. Klasse Hauptschule, des Polytechnikums und der 4. bis 8. Klasse allgemeinbildende
höhere Schulen österreichweit.

Uhl / Springer (1996) - 30 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
den, auf Basis des „Drogenerfahrungsprävalenzmodells“ zu erwartenden Werten (8% für 14-18jährige
Wiener, 28% für 19-23jährige Wiener und 40% für 24-29jährige Wiener, vgl. Abb. 7).
Abb. 7: Drogenerfahrungsraten in empirischen Untersuchungen im Vergleich
zu der nach dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ geschätzten Rate
Studie Erhebungsmethode
„Wiener Schülererhebung 1980“
Eisenbach-Stangl, 1980
„Wiener Schülererhebung 1980“
Eisenbach-Stangl, 1980
„Cannabisstudie 1984“
Maritsch, Springer & Uhl, 1985
„Cannabisstudie 1984“
Maritsch, Springer & Uhl, 1985
„Cannabisstudie 1984“
Maritsch, Springer & Uhl, 1985
„Präventionsstudie 1992“
Springer, Uhl,
Distelberger & Awart, 1992
„Schülerbefragung 1993/94“
Uhl, Springer & Widensky, 1994
„Suchtmittelstudie 1993“,
IFES, 1993
„Suchtmittelstudie 1993“,
IFES, 1993
„Suchtmittelstudie 1993“,
IFES, 1993
„Jugendstudie 1995“,
IFES, 1995
„Jugendstudie 1995“,
IFES, 1995a
„Jugendstudie 1995“,
IFES, 1995a
„Jugendstudie 1995“,
IFES, 1995a
„Suchtmittelstudie 1995“,
IFES, 1995b
„Suchtmittelstudie 1995“,
IFES, 1995b
„Suchtmittelstudie 1995“,
IFES, 1995b
schriftl. Fragebogenerhebung
in
Schulklassen
schriftl. Fragebogenerhebung
in
Schulklassen
mündl. Interviewerbefragung
durch
IMAS-Institut
mündl. Interviewerbefragung
durch
IMAS-Institut
mündl. Interviewerbefragung
durch
IMAS-Institut
schriftl. Fragebogenerhebung
in
Schulklassen
schriftl. Fragebogenerhebung
in
Schulklassen
mündl. Interviewerbefragung
mündl. Interviewerbefragung
mündl. Interviewerbefragung
mündl. Interviewerbefragung
mündl. Interviewerbefragung
mündl. Interviewerbefragung
mündl. Interviewerbefragung
mündl. Interviewerbefragung
mündl. Interviewerbefragung
mündl. Interviewerbefragung
Stichprobenumfang
Stichprobenbeschreibung
1289 9. Schulstufe
(15jährige Wiener)
1456 11.Schulstufe
(17jährige)
357 15-18jährige
Österreicher
538 19-24jährige
Österreicher
384 25-29jährige
Österreicher
349 15-16jährige
Wiener AHS-
Schüler
3170 13-18jährige
Schüler
österreichweit
41 14-18jährige
Wiener
85 19-23jährige
Wiener
110 24-29jährige
Wiener
111 14-16jährige
Wiener
140 17-19jährige
Wiener
206 20-23jährige
Wiener
150 24-29jährige
Wiener
147 14-18jährige
Wiener
289 19-23jährige
Wiener
421 24-29jährige
Wiener
angegebene geschätzte
Erfahrungsrate Erfahrungsrate
mit illegalen nach dem
Drogen „Drogenerfahrung
sprävalenzmodell“
(Uhl, 1992)
5% 4.8%
16% 14.5%
6.1% 6.25%
18.9% 18.75%
25.4% 25%
21% 9.6%
9.1% 4.7%
3% 8%
4% 28%
10% 40%
26% 4%
31% 16%
34% 30%
35% 40%
11% 8%
20% 28%
14% 40%
Die beiden anderen Studien („Wiener Jugendstudie 1995“, IFES, 1995a und „Suchtmittelstudie 1995“,
IFES, 1995b) erfaßten 607 Wiener zwischen 14 und 26 Jahren bzw. 3383 Wiener ab dem 14. Lebensjahr.
Da beide Studien den gleichen Zeitraum betreffen, werden wir uns mit den Ergebnissen beider
Studien gemeinsam auseinandersetzten. In der „Jugendstudie 1995“ ergab sich eine Drogenerfahrungsrate
von 26% für die 14-16jährigen Wiener und von 31% für die 17-19jährigen Wiener, was
beträchtlich über den geschätzten Werten liegt. In der „Suchtmittelstudie 1995“ ergab sich für die
14-18jährigen Wiener eine „Drogenerfahrungsrate“ von 11%, was nur geringfügig über dem Schätzwert
von 8% liegt. Die Werte für die 20-23jährigen Wiener in der „Wiener Jugendstudie 1995“ liegen
mit 34% nur geringfügig über dem Schätzwert (30%) und die Werte für die 24-29jährigen Wiener in der
„Wiener Jugendstudie 1995“ mit 35% nur geringfügig unter dem Schätzwert (40%). Die entsprechen-

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 31 - Uhl / Springer (1996)
den aus der „Suchtmittelstudie 1995“ liegen für die 19-23jährigen Wiener mit 20% und für die
24-29jährigen Wiener mit 14% allerdings recht weit unter dem Schätzwert von 28% bzw. 40% (Abb. 7).
3.3. „Vergessen“ der Erfahrungen mit illegalen Drogen mit zunehmendem
Alter
Häufig wird bei der Darstellung und Interpretation von Umfragen, die „Drogenerfahrungsprävalenz“
zum Inhalt haben, nach Altersgruppen unterteilt und die Resultate pro Altersgruppe werden unmittelbar
als Fakten interpretiert. Um die Verläßlichkeit bzw. Unverläßlichkeit der Angaben abschätzen zu können,
ist eine alterskohortenorientierte Betrachtung unter Bezugnahme auf frühere analog gelagerte
Untersuchungen zweckmäßig. Man muß in diesem Zusammenhang bedenken, daß zwar die „Drogenprävalenz
65 “ mit steigendem Alter abnehmen kann, daß ein starker Rückgang der „Drogenerfahrungsprävalenz
66 “ grundsätzlich weitgehend auszuschließen ist 67 . Wenn eine bestimmte Alterskohorte,
die vor 20 Jahren eine hohe „Drogenerfahrungsprävalenz“ angegeben hat, 10 Jahre später
nur mehr einen Bruchteil dieser Rate zugibt und weitere 10 Jahre später sich als weitgehend drogenunerfahren
darstellt, dann kann man diesen Sachverhalt nicht inhaltlich interpretieren. Die Befunde
sind aber sicherlich Ausdruck eines interessanten soziologischen Phänomens.
Bereits in der „Cannabisstudie 1984“, die Personen bis zum 40. Lebensjahr beinhaltete, gab es Anzeichen
dafür, daß die älteren Jahrgänge weniger frei über illegalen Drogenkonsum Auskunft geben als
die jüngeren. In der Altersgruppe der 30-35Jährigen fanden wir 13% „Drogenerfahrungsprävalenz“,
während man dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ entsprechend 18% erwarten konnte, und für
die 36-40Jährigen ergaben sich 6%, während wir dem Modell entsprechend 8% errechneten (Abb. 8).
Ausgehend von der Überlegung, daß ältere ihre diesbezüglichen Erfahrungen eher bestreiten als
jüngere, führte die Abweichung der empirischen Zahlen vom daraus abgeleiteten Modell zu keiner
entsprechenden Adjustierung des Modells im absteigenden Ast.
Interessant ist in diesem Zusammenhang die „Suchtmittelstudie 1995“ (IFES, 1995b), da diese Studie
eine Stichprobe aller Ab-14Jährigen beinhaltet. Während die 14-18Jährigen in dieser Studie mit 11%
Drogenerfahrungsprävalenz - wie wir bereits ausgeführt haben - sogar geringfügig über dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“
(8%) lagen, und die 19-23Jährigen mit 20% relativ zu den geschätzten
28% nicht massiv abwichen, ergab sich in der Altersgruppe der 24-29Jährigen bereits eine Diskrepanz
von 14% zu 40%, in der Altersgruppe der 34-39Jährigen eine Diskrepanz von 13% zu 40% und in der
Altersgruppe der 40-49Jährigen eine Diskrepanz von 5% zu 29%. Erst in der Altersgruppe der 50-
59Jährigen entspricht die ermittelte Drogenerfahrungsprävalenz von 1% wieder in etwa der Erwartung
aufgrund des „Drogenerfahrungsprävalenzmodells“ (vgl. Abb. 7).
In anderen Worten, ein Großteil jener Personen, die vor 11 Jahren offen über Erfahrungen mit illegalen
Drogen Auskunft gegeben hat, leugnet diese Erfahrungen 10 Jahre später, wobei die Tendenz bereits
einmal zugegebene Erfahrungen zu leugnen mit zunehmendem Alter kontinuierlich steigt.
65) z.B. im Sinne des Kriteriums „illegaler Drogenkonsum innerhalb der letzten drei Monate“.
66) „Drogenerfahrungsprävalenz“ ist hier im Sinne von „life time prevalence“ zu verstehen, d.h.es geht um das Kriterium „je
im Leben illegale Drogen genommen“.
67) Das gilt für „gelegentlichen Haschischkonsum“, der für den Großteil der Erfahrungen mit illegalen Drogen verantwortlich
ist, aber natürlich nicht für hoch-riskante Verhaltensweisen, die eine stark unterschiedliche Mortalitätsrate für Betroffene
und Nicht-Betroffene begründen.

Uhl / Springer (1996) - 32 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Abb. 8: Vergleich „Cannabisstudie 1984“ mit dem darauf aufbauenden
„Drogenerfahrungsprävalenzmodell“
6%
6%
19%
19%
25%
15-18 19-24 25-29 30-35 36-40
25%
Quelle: Uhl (1992)
13%
18%
"Cannabisstudie 1984"
Modell
Aus den Ausführungen im Kap. 3 lassen sich drei Schlußfolgerungen ziehen:
• Die Angaben über bereits stattgehabte Erfahrungen mit illegalen Drogen variieren sehr stark in
Abhängigkeit vom Befragungssetting. Bei mündlichen Interviewerbefragungen muß man mit einer
in der Regel sehr hohen Underreportingrate rechnen, bei Fragebogenerhebungen mit Schülern
muß man hingegen eine - allerdings nicht sehr stark ausgeprägte - „Overreportingtendenz“ erwarten.
• Der erste Kontakt mit illegalen Drogen erfolgt aktuell etwas früher als man das nach dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“
schätzen würde, worauf die relativ zum Modell überproportional hohen
Erfahrungswerte bei Jugendlichen hinweisen. Unter Umständen ist den aktuellen Daten entsprechend
eine gewisse Anpassung des „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ nötig, um aktuellen
Trends Rechnung zu tragen.
• Je weiter der illegalen Drogenkonsum zurückliegt - und bei den meisten Personen handelt sich ja
bloß um gelegentlichen Cannabiskonsum in der Jugend oder in der Zeit als junge Erwachsene -
desto eher werden jegliche einschlägige Erfahrungen im Interview bestritten. Drogenerfahrungsprävalenzerhebungen
mit der üblichen demoskopischen Methode einer direkten Interviewerbefragung
sind aus diesem Grunde zwecklos und hochgradig irreführend, wenn die Zielgruppe älter als 30
Jahre ist. Entweder man verwendet in diesem Falle aufwendigere Techniken - um so die Verleugnungstendenzen
zu minimieren - oder man bezieht sich auf Ergebnisse aus früheren Erhebungen,
also aus einer Zeit als der Drogenkonsum der entsprechenden Alterskohorten noch nicht so lange
zurücklag, und sich die betreffenden Personen noch stärker mit diesem Verhalten identifizieren
konnten.
4. Probleme bei der Erfassung des Psychopharmakonsums
Wenn man jemanden fragt, ob er in der letzten Woche ein alkoholisches Getränk zu sich genommen
hat, so kann man üblicherweise davon ausgehen, daß er beurteilen kann, ob sich unter den von ihm in
der letzten Zeit konsumierten Getränken tatsächlich ein alkoholisches Getränk befunden hat. Auch
wenn es um illegale Drogen geht, kann man in der Mehrzahl der Fälle annehmen, daß die betreffenden
Personen sich bewußt sind, wenn sie illegale Drogen verwendet haben. Bei Medikamenten ist das
allerdings erheblich anders. Ärzte informieren ihre Patienten häufig nur unzureichend über die Art der
Erkrankung, die gewählte pharmakologische Therapie sowie den Zusammenhang zwischen Erkrankung
und Medikation, und selbst wenn ein Arzt sich sehr große Mühe gibt, dem Patienten die komplexen
Zusammenhänge zu erhellen, so wird er häufig am mangelnden pharmakologischen und medizinischen
Wissen der Klientel scheitern.
6%
8%

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 33 - Uhl / Springer (1996)
Wer mit praktischen Ärzten über deren Erfahrungen mit Patienten spricht, gelangt rasch zu ernsten
Zweifeln daran, ob die Gleichsetzung „vom Patienten angegebene Medikamentenkategorie“ = „tatsächlich
konsumiertes Medikament“ der Realität entspricht. So gibt es Personen, die Antibiotika gegen
Migräne nehmen, weil diese bei einer eitrigen Nebenhöhlenentzündung erfolgreich waren, und jedes
Medikament, das eine schmerzhafte Erkrankung bessert oder heilt, wird, auch wenn es sich um kein
Kombinationspräparat mit analgetischer Wirkung handelt, von manchen Personen als Schmerzmittel
erlebt. Dazu kommen Homöopathika, die gegen alle nur erdenklichen Beschwerden eingesetzt werden,
Tees, die mit abstrusesten Wirkungsvorstellungen genommen werden (z.B. schwarzer Tee, der
lange gezogen hat, zur Beruhigung) und sogenannte Hausmittel (z.B. Orangensaft zur Aktivierung oder
Traubenzucker zur Überwindung von Lustlosigkeit). Umgekehrt ist es auch nicht selten, daß Ärzte,
manchmal indiziert und manchmal nicht indiziert, gegen somatische Beschwerden Psychopharmaka
verschreiben, ohne den Patienten darüber detailliert aufzuklären, wobei der Patient dann z.B. der
Meinung ist, ein Medikament gegen Magenbeschwerden oder gegen eine Schilddrüsenfehlfunktion
erhalten zu haben, und tatsächlich Psychopharmaka konsumiert.
Aus den genannten Gründen ist es zweckmäßig die Angaben der Patienten den Medikamentenkonsum
betreffend möglichst genau zu überprüfen. Eine relativ verläßliche - wenn auch recht aufwendige -
Methode, die Angaben der Befragten zu validieren, ist nach der möglichen Frage „Haben sie in den
letzten drei Monaten ein Beruhigungsmittel genommen?“ genau nach dem Namen des Medikamentes
zu fragen, falls der Befragte sich an den Namen nicht erinnern kann, diesen zu ersuchen auf der
Packung nachzulesen und die Kategorisierung des Medikamentes später, anhand eines Heilmittelverzeichnisses
zu verifizieren.

Uhl / Springer (1996) - 34 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
5. Aufbau und Ablauf der Untersuchung
5.1. Ziel der Untersuchung
Ziel der Untersuchung war es vor allem den Konsum von Alkohol und psychoaktiven Substanzen in
der österreichischen Bevölkerung ab dem 16.Lebensjahr zu erheben, wobei einer der Schwerpunkte
auf problematische Konsummuster gesetzt werden sollte. Daneben sollte auch der illegale Drogenkonsum
erfaßt werden.
Der Begriff „problematische Konsummuster“ ist in diesem Zusammenhang allerdings nicht mit extremsten
Formen des Mißbrauches und der Sucht gleichzusetzen, da der Personenkreis mit extremen
Formen des Konsums in demoskopischen Untersuchungen stark unterrepräsentiert ist, und da darüber
hinaus Angaben von Personen unter stärkerem Alkoholeinfluß, sofern diese überhaupt befragbar
sind, recht schlechte Qualität aufweisen.
5.2. Stichprobenumfang
Der Stichprobenumfang für die Studie wurde mit 2000 Personen festgelegt. Ein Ziel der Studie war es
schwerpunktartig problematische Konsummuster zu berücksichtigen. In der „Alkoholkonsumstudie
1981“ (Mader et al., 1981) hatte sich ergeben, daß rund 13% der erwachsenen österreichischen Bevölkerung
in einem bedenklichen Ausmaß Alkohol zu sich nehmen, wobei die Grenze in dieser Studie
für Männer und Frauen gleichermaßen mit 60g reinem Alkohol pro Tag (=420g pro Woche) festgemacht
worden war. Geht man von 13% Personen mit erhöhtem Alkoholkonsum aus, so ergibt sich,
daß bei einem Stichprobenumfang von 2000 Personen nur rund 260 in diese Kategorie fallen würden.
Eine Teilstichprobe von bloß 260 Personen erlaubt aber kaum detaillierte Analysen. Aus diesem Grund
wurde beschlossen die Stichprobe geschichtet in zwei gleich große Teilstichproben - eine Gruppe mit
geringem Alkoholkonsum und eine Gruppe mit stärkerem Alkoholkonsum - einzuteilen.
Die Einteilung nach „mäßigen Alkoholkonsumenten und Abstinenten“ bzw. „stärkeren Alkoholkonsumenten“
erfordert ein zweistufiges Vorgehen bei der Befragung. Erstens eine Screeningphase, in der
nur einige wenige Fragen bezüglich des Alkoholkonsums gestellt werden, und eine Hauptinterviewphase,
in der jeweils 1000 „mäßige Alkoholkonsumenten und Abstinenten“ sowie 1000 „stärkere
Alkoholkonsumenten“ befragt werden sollten. Als Abgrenzungskriterium wurde „täglicher Alkoholkonsum“
und/oder ein Wochenkonsum von mehr als 200g reinem Alkohol bei Frauen bzw. von mehr als
280g reinem Alkohol bei Männern festgelegt. Ausgehend von geschätzten 13% Personen, mit einem
Wochenalkoholkonsum von mehr als 420g reinem Alkohol dabei auch berücksichtigend, daß von der
Screeningphase zur Haupterhebungsphase mit einer gewissen Dropout-Rate zu rechnen sein würde,
nahmen wir an, daß 8000 Screeninginterviews ausreichen müßten, um zu einer Hauptstichprobe von
1000 „mäßigen Alkoholkonsumenten und Abstinenten“ sowie 1000 „stärkeren Alkoholkonsumenten“ zu
gelangen. Tatsächlich mußten dann allerdings fast 11000 Screeninginterviews durchgeführt werden,
um das gewünschten Resultat zu erzielen.
5.3. Durchführung der Erhebung
Die Realisierung der Befragung von einigen tausend Personen bundesweit setzt die Infrastruktur eines
kommerziellen Meinungsforschungsinstitutes voraus und übersteigt die personellen und organisatorischen
Möglichkeiten des Ludwig Boltzmann-Institut für Suchtforschung. Aus diesem Grund mußten wir
uns nach einen entsprechenden Partner umsehen. Nachdem wir bereits einmal bei einer ähnlichen
Problemstellung („Cannabisstudie 1984“; vgl. Springer et al., 1987 und Uhl et al., 1989) mit dem
„IMAS“ (Institut für Markt- und Sozialanalysen) erfolgreich zusammengearbeitet hatten, beschlossen
wir auch bezüglich des vorliegenden Projektes wieder eine Kooperation mit dem IMAS einzugehen.
Gemeinsam mit dem IMAS arbeiteten wir einen kurzen Vorfragebogen für die Screeningphase und
einen umfassenden Hauptfragebogen aus. Der Vorfragebogen wurde dann vom IMAS im Rahmen der
monatlich routinemäßig von diesem Institut durchgeführten Mehrthemenumfragen eingesetzt, wobei
bei jeder Mehrthemenumfrage rund 1000 Interviews durchgeführt wurden. Der Hauptfragebogen, der
sich aus einen großen, vom Interviewer vorzugebenden Teil, und aus einem kleinem, vom Befragten
selbst auszufüllenden Teil, zusammensetzt, wurde dann im Abstand von ein bis zwei Wochen nach
dem Vortest realisiert.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 35 - Uhl / Springer (1996)
Insgesamt zogen sich die Interviews über einen Zeitraum vom fast genau einem Jahr (Februar 1993
bis Jänner 1994). Der lange Erhebungszeitraum gewährleistet, daß saisonale Schwankungen im
globalen Alkoholkonsum (Urlaube, Weihnachten, Fasching etc.) ausgeglichen werden konnten.
5.4. Stichprobenziehung
Die Stichprobenziehung erfolgte nach einem Quotenplan. Pro Befragungswelle wurden vom IMAS-
Institut rund 250 der insgesamt 600 bundesweit zur Verfügung stehenden Interviewer mit durchschnittlich
4 Interviews betraut, wobei als Kriterien für die Quotenfestlegung „Bundesland“, „Wohnortgröße“,
„Geschlecht“, „Alter“ und „Berufsstand“ herangezogen wurden. Als Referenzzahlen zur Quotenbildung
wurden die Ergebnisse der Volkszählung 1981 herangezogen, da die Ergebnisse der Volkszählung
1991 in der Planungsphase noch nicht vorlagen. Aus diesem Umstand erklären sich auch gewisse
Diskrepanzen zur aktuellen Bevölkerungsstruktur, die im folgenden Kapitel dargestellt werden, die
inhaltlich aber nicht ins Gewicht fallen.
5.5. Qualitätssicherung
Eine zentrale Frage bei der Beurteilung von demoskopischen Ergebnissen ist, ob die Daten verläßlich
sind und ob die Stichprobe tatsächlich repräsentativ ist. Um die Qualität der Daten zu gewährleisten,
unternimmt das IMAS folgende Schritte.
• Bei der Interviewerrekrutierung wird genau geprüft, ob die Interviewer die Voraussetzungen für die
Tätigkeit haben. Sie müssen Probeinterviews durchführen, die dann entsprechend überprüft werden.
• Ferner wird geachtet, daß die Interviewer einen ungefähren Querschnitt der österreichischen Bevölkerung
darstellen, wobei Studenten, die diese Art der Tätigkeit erfahrungsgemäß oft nicht ernst
nehmen, und Vertreter, die die Tätigkeit für andere Zwecke mißbrauchen könnten, ausgeschlossen
werden.
• Um zu verhindern, daß immer die gleichen Personen von einem Interviewer befragt werden, gibt es
eine Regel, daß im Verlaufe eines Jahres keine Person zweimal befragt werden darf, außer wenn,
wie in unserer Studie, eine zweimalige Befragung der gleichen Personen explizit vorgesehen ist.
• In der Kodierungsabteilung werden stark vom Trend abweichende Bögen, sowie widersprüchlich
oder schlampig ausgefüllte Bögen herausgesucht und registriert. Schlampige Interviewer oder Fälscher
können so in der Regel rasch identifiziert und aus dem Interviewerpool entfernt werden.
• Ergänzend zur internen Überprüfung werden regelmäßig ein Drittel aller Interviewpartner nach dem
Zufallsprinzip vom IMAS schriftlich kontaktiert, um zu überprüfen, ob zentrale Angaben mit den
Fragebögen übereinstimmen und ob das Interview auch tatsächlich stattgefunden hat. Auch diese
Maßnahme dient dazu ungeeignete Interviewer rasch zu eliminieren.

Uhl / Springer (1996) - 36 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
6. Durchführung der Untersuchung und Methodik der Auswertung
6.1. Ablauf der Erhebung und Dropout-Rate von Screening zu
Hauptbefragung
In 11 Wellen á ca. 1000 Interviews zwischen Februar 1993 und Jänner 1994 konnten insgesamt 10742
Screeninginterviews realisiert werden. Dabei wurde darauf geachtet, daß die Interviews annähernd
gleichmäßig über alle sieben Wochentage verteilt wurden. Nur der Sonntag als Interviewtag war mit
einem Anteil von bloß 11.7% aller Interviews etwas unterrepräsentiert (vgl. Abb.9).
Montag
Dienstag
Mittwoch
Donnerstag
Freitag
Samstag
Sonntag
Abb.9: Wochentag des Interviews
(Screeningstichprobe; n=10742)
Die Anzahl der Screeningprotokolle und der projektierten sowie der tatsächlich realisierten Hauptuntersuchungsprotokolle
wird in Tab. 4 dargestellt.
Stichprobe beim
Screening
(davon bei der
Hauptbefragung
realisiert)
11.7%
14.6%
14.0%
15.3%
15.5%
15.0%
14.5%
Tab. 4:
Kreuztabelle: Geschlecht mit Untersuchungsgruppe
bei Screeningerhebung und Hauptbefragung
Abstinente u. mäßige
Alkoholkonsumenten
nur eine Befragung
vorgesehen
männlich 3123
−−−−
weiblich 4588
−−−−
gesamt 7711
−−−−
Abstinente u. mäßige
Alkoholkonsumenten
zwei Befragung
vorgesehen
531
(393)
771
(600)
1302
(993)
stärkere
Alkoholkonsumenten
zwei Befragungen
vorgesehen
1351
(807)
378
(215)
1729
(1022)
gesamt
5005
(1200)
5737
(815)
10742
(2015)
Ein bis zwei Wochen nach dem Screeninginterview waren die Hauptbefragungen angesetzt, wobei alle
„stärkeren Alkoholkonsumenten“ und eine repräsentative Stichprobe aus den „mäßigen Alkoholkonsumenten
und Abstinenten“ zur weiteren Befragung vorgesehen waren. Der Trennscore war, wie
bereits erwähnt, für Frauen mit „täglichem Alkoholkonsum und/oder ein Wochenkonsum von mehr als
200g reinem Alkohol bzw. für Männer mit „täglichem Alkoholkonsum und/oder ein Wochenkonsum von
mehr als 280g reinem Alkohol“ festgelegt worden. Die Unterteilung in „mäßige Alkoholkonsumenten
und Abstinente“ vs. „stärkere Alkoholkonsumenten“ anhand der oben genannten Grenzen erfolgt hier
ausschließlich aus forschungstechnischen Gründen. Diese Kategorisierung sollte keinesfalls mit der
inhaltlich begründeten Unterteilung in Gruppen nach Alkoholkonsum (vgl. Kap. 2.3.2.1) verwechselt
werden, auf den wir im inhaltlichen Teil regelmäßig Bezug nehmen werden.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 37 - Uhl / Springer (1996)
Von den 10742 Personen (5737 Frauen/5005 Männer) in den Vorinterviews waren 1729
(378 Frauen/1351 Männer) als „stärkere Alkoholkonsumenten 68 “ und 9013 (5359 Frauen/3654 Männer)
als „mäßige Alkoholkonsumenten und Abstinenten“ klassifiziert worden. Von den „stärkeren
Alkoholkonsumenten“ konnten 1022 (215 Frauen/807 Männer) auch im Rahmen der Haupttestung
befragt werden, woraus sich eine Dropout-Rate von 41% (43% bei Frauen/40% bei Männern) ergibt.
Von den 1302 (771 Frauen/531 Männer) zur Hauptuntersuchung vorgesehenen „mäßigen Alkoholkonsumenten
und Abstinenten“ konnten 993 (393 Frauen/600 Männer) im Rahmen der Hauptuntersuchung
befragt werden, woraus sich eine Dropout-Rate von 24% (22% bei Frauen/26% bei Männern)
errechnet.
6.2. Gewichtung der Daten aus der Hauptbefragung
Der Umstand, daß die Dropout-Rate bei Personen mit stärkerem Alkoholkonsum fast doppelt so hoch
ist, wie bei Abstinenten und Personen mit mäßigem Alkoholkonsum, wird bei der Auswertung der
Daten aus der Hauptuntersuchung durch eine entsprechende Gewichtung kompensiert. Die Gewichtung
für die Hauptbefragung erfolgt so, daß jede der vier in Tab. 4 abgebildeten Teilgruppen („stärkeren
Alkoholkonsumenten männlich“, „stärkere Alkoholkonsumenten weiblich“, „mäßige Alkoholkonsumenten
bzw. Abstinente männlich“ und „mäßige Alkoholkonsumenten bzw. Abstinente weiblich“) mit
einem Faktor gewichtet werden, der so gewählt ist, daß einerseits die ursprüngliche Verteilung dieser
vier Teilsegmente aus der Screeningstichprobe herstellt und gleichzeitig der Stichprobenumfang bei
der Hauptbefragung (n=2015) korrekt abgebildet wird. Durch diese Gewichtung ist gewährleistet, daß
die realen Verhältnisse in der Bevölkerung widergespiegelt werden und weder durch den überproportionalen
Anteil an stärkeren Alkoholkonsumenten noch durch die unterschiedlichen Dropoutraten eine
systematische Verzerrung eintreten kann. Falls in der Folge irgendwo auf diesen Hinweis vergessen
werden sollte, so sei an dieser Stelle nachdrücklich betont, daß alle Auswertungen der Daten aus der
Hauptbefragung gewichtet erfolgen. Die größere Genauigkeit der Angaben im Bereich des stärkeren
Konsums - der Grund warum die Stichprobe geschichtet angelegt wurde - bleibt trotz der Gewichtung
erhalten.
6.3. Repräsentativität der Screeningstichprobe
53% der Screeningstichprobe waren weiblichen und 47% männlichen Geschlechtes. Diese Verteilung
stimmt exakt mit jener in der österreichischen Wohnbevölkerung ab dem 16.Lebensjahr („Mikrozensus
1992“; Quelle ÖStZ, 1994a) überein (Abb.10).
Abb.10: Verteilung der Screeningstichprobe in bezug auf Geschlecht und
Familienstand
47%
53%
Screeningstichprobe
47%
53%
Mikrozensus 1992
55%
26%
Screeningstichprobe
28%
19%
57% 15%
Mikrozensus 1992
Maenner
Frauen
ledig
verheirat
geschieden
verwitwet
Quelle: ÖStZ (1994a); Häufigkeitenband: Variablen „S3“; „S5“
68) Abgrenzungskriterium: Täglicher Alkoholkonsum und/oder Wochentrinkmenge von 200g reiner Alkohol bei Frauen bzw.
280g reiner Alkohol bei Männern

Uhl / Springer (1996) - 38 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
26% der Screeningstichprobe waren ledig, 55% verheiratet und 19% geschieden oder verwitwet.
Bezüglich dieser Verteilung ergeben sich geringfügige Abweichungen zur Wohnbevölkerung ab dem
16. Lebensjahr (Abb.10). Auch die Altersverteilung entspricht weitgehend jener der österreichischen
Wohnbevölkerung (Abb.11). Stärker unterrepräsentiert sind nur Personen ab dem 75. Lebensjahr.
Abb.11: Verteilung der Screeningstichprobe in bezug auf Alter
(Screeningstichprobe; n=10742)
(Mikrozensus, 1992)
0
5.4
6.1
9.1
12.1
10.7 9.5
9.9 10.8 10
8.1 7.7 8.2
8.5 8.2 7.5 8.2
16- 19 25- 29 35- 39 45- 49 55- 59 65- 69 75- 79
20- 24 30- 34 40- 44 50- 54 60- 64 70- 74 80-
6.2
9.1
6.8
5.8 6.2 6.1
3.7
4.5 3.4
1.8 1.6
Angaben in Prozent pro Altersklasse
Quelle: ÖStZ (1994a); Häufigkeitenband: Variable „A11“
4.7
Screeningstichprobe
Mikrozens.
1992
Der Anteil an Akademikern, Maturanten und Angestellten/Beamten ist in der Screeningstichprobe
etwas unterrepräsentiert; jener der Arbeiter etwas überrepräsentiert (vgl. Abb.12). Diese Diskrepanz
erklärt sich, wie bereits erwähnt, durch den Umstand, daß sich das IMAS bei der Quotenfestlegung auf
die Ergebnisse der Volkszählung 1981 stützte, während hier aktuelle Referenzzahlen aus dem Mikrozensus,
1992, angeboten werden.
Abb.12: Verteilung der Screeningstichprobe bezüglich Bildungsabschluß und
Berufsstellung bei Berufstätigen
(Screeningstichprobe; n=10742)
(Mikrozensus, 1992)
89%
82%
Screeningstichprobe
Mikrozensus 1992
2%
9%
5%
12%
11%
13%
44%
45%
Screeningstichprobe
48%
39%
Mikrozensus 1992
Nicht-
Maturanten
Maturanten
Akademiker
Arbeiter
Angestelle
Beamte
Selbstaend
mith.Fam.
Quelle: ÖStZ (1994a); Häufigkeitenband: Variablen „S7“; „S9“
Die Verteilung der Screeningstichprobe auf die Bundesländer entspricht ebenfalls weitgehend der
österreichischen Wohnbevölkerung ab dem 16. Lebensjahr. Kärnten, Niederösterreich und Wien sind
etwas überrepräsentiert; Oberösterreich, Salzburg, Tirol und Vorarlberg sind etwas unterrepräsentiert
(Abb.13).

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 39 - Uhl / Springer (1996)
Abb.13: Verteilung der Screeningstichprobe bezüglich Wohnsitzbundesland
und Berufstätigkeit
(Screeningstichprobe; n=10742)
(Mikrozensus, 1992)
30
25
20
15
10
5
0
5
10
15
20
25
30
3.4
3.5
8.3
7
21.6
18.8
15.1
17
5
6.1
15.2
15.2
Bg Kä Nö Oö Sb St Ti Vo W
5.9
8
2.9
4.1
22.8
20.5
Angaben in Prozent
Quelle: ÖStZ (1994a); Häufigkeitenband: Variable „S1“
Screening
Stichprobe
Mikrozens.
1992
Der Anteil der Erwerbstätigen entspricht mit 55% exakt jenem der österreichischen Wohnbevölkerung
ab dem 16. Lebensjahr. Der Arbeitslosenanteil ist mit 5% aller Personen allerdings deutlich überrepräsentiert
(Abb.14).
Abb.14: Verteilung der Screeningstichprobe bezogen auf Teilnahme am
Erwerbsleben
(Screeningstichprobe; n=10742)
(Mikrozensus, 1992)
55%
22% 14%
Screeningstichprobe
5%
4%
25%
55%
Mikrozensus 1992
12%
2%
6%
Quelle: ÖStZ (1994a); Häufigkeitenband: Variable „S8“
beschaefti
Pensionist
im
Haushalt
Schueler
Student
arbeitslos

Uhl / Springer (1996) - 40 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
7. Die Verläßlichkeit der Daten
7.1. Systematische Fehler (Bias) bei der Erfassung des Alkoholkonsums
und Ansätze zur Korrektur dieser Fehlerquellen
7.1.1. Unterrepräsentierung von Alkoholikern
Bei demoskopischen Untersuchungen ist grundsätzlich damit zu rechnen, daß Extremgruppen und
gesellschaftliche Randgruppen stark unterrepräsentiert sind. Aus diesem Grunde war auch für die
vorliegende Untersuchung damit zu rechnen, daß Alkoholiker erheblich unterrepräsentiert sein würden.
Für diese zu erwartende Stichprobenverzerrung sind primär drei Mechanismen verantwortlich zu
machen.
• Personen ohne festen Wohnsitz, Strafgefangene, Patienten in psychiatrischen oder internen Krankenhausern
und viele andere Personengruppen, die bei den üblichen Methoden der Stichprobenziehung
meist durch den Rost fallen, zeichnen sich durch einen überproportional hohen Alkoholikeranteil
aus;
• Alkoholiker verweigern die Teilnahme an demoskopischen Umfragen in einem deutlich höheren
Ausmaß als Vergleichspersonen und
• Alkoholiker, die zum Zeitpunkt der geplanten Befragung stärker alkoholisiert sind, können häufig mit
demoskopischen Methoden gar nicht befragt werden, da sie Vorgaben nicht verstehen, sich nicht
auf die konkreten Fragestellungen konzentrieren können, die Befragung verblödeln, etc.
Um jenen Faktor empirisch abschätzen zu können, um den Alkoholiker in der vorliegenden Studie
unterrepräsentiert sind, wurde in der Hauptbefragung der MALT-S (Münchner Alkoholismustest -
Selbstbeurteilungsteil) vorgegeben. Die Verteilung der MALT-S-Werte ist sowohl für Alkoholiker als
auch für Kontrollpersonen ohne Alkoholproblematik bekannt (vgl. Handbuch des MALT, Feuerlein et
al.; 1979). Mit einfacher Wahrscheinlichkeitsrechnung läßt sich aus diesen Werten auch die erwartete
Verteilung für eine heterogene Stichprobe mit einem bestimmten Alkoholikeranteil - hier konkret 5% -
errechnen (vgl. Abb.15).
Abb.15: Häufigkeitsverteilung der MALT-S-Scores für Alkoholiker und
Kontrollpersonen sowie für eine auf erstere Werte aufbauende
Mischstichprobe mit 5% Alkoholikeranteil
Prozent
40
35
30
25
20
15
10
5
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
Alkoholik.
Kontrollpersonen
Mischgr.
(5% Alkoh)
MALT-S Rohpunkte
Quelle: Feuerlein et al. (1979); Häufigkeitenband: Variable „MALT-S“; eigene Berechnungen
Wählt man nun einen Trennscore zwischen 10 und 11 Rohwertpunkten 69 , so werden nur 1.5% der
Nichtalkoholiker irrtümlich in die Gruppe der Alkoholiker zugeordnet 70 und darüber hinaus werden
43.5% der Alkoholiker korrekt identifiziert 71 . Geht man von 5% Alkoholikeranteil in der erwachsenen
Bevölkerung aus, so könnte man bei diesem Trennscore erwarten, daß 4.5% einer repräsentativen
69) Ausgehend von 5% Alkoholikeranteil in einer heterogenen Population ergibt sich bei einem Trennscore zwischen 10 und
11 Punkten die maximale Effizienz ( 96.4%). D.h. der Erwartungswert für falsche Zuordnungen beträgt in diesem Falle
nur 3.6%.
70) Die Ergänzung auf 100%, also 98.5%, entspricht der Spezifität des MALT-S bei diesem Trennscore.
71) Diese 43.5% entsprechen der Sensibilität des MALT-S bei diesem Trennscore.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 41 - Uhl / Springer (1996)
Stichprobe einen stark erhöhten MALT-S-Wert im Sinne von 11 Punkten oder mehr aufweisen müßten.
Tatsächlich konnten wir bei der Hauptbefragung aber nur 2.3% erhöhte MALT-S Scores beobachten
- einen Wert also, den man konkret bei einem Anteil von bloß 1.3% Alkoholikern in der Stichprobe
erwarten würde (vgl. Abb.16). Das würde bedeuten, daß Alkoholiker in der vorliegenden Stichprobe
sogar um 74% unterrepräsentiert sind, bzw. daß nur 26% der Alkoholiker in der Untersuchungsstichprobe
repräsentiert sind.
Abb.16: Symptomatische MALT-S-Scores im Sinne von 11 Punkten oder mehr
(Hauptbefragung-Selbstbeurteilungsteil; gewichtet; n=1667)
100
75
50
25
0
93.6 92.9
89.1
6.4
4.1
5.6
4.5
2.3
1.5
Erwartet
bei 0% Alk
Haupt-
erhebung
Erwartet
bei 5% Alk
Rohpunkte 0-5 Rohpunkte 6-10 Rohpunkte 11-24
Quelle: Feuerlein et al. (1979); Häufigkeitenband: Variable „MALT-S“; eigene Berechnungen
Man kann also mit gutem Grund davon ausgehen, daß der Alkoholikeranteil in der Stichprobe nur rund
ein Viertel (1.25%) des tatsächlichen Anteils (5%) in der Bevölkerung ausmacht.
7.1.2. Undersamplingbias, Underreporting und Vergessen
Wie wir in Kap. 2.2.1.2 bereits ausführlich dargestellt haben, beträgt der Pro-Kopf-Konsum der
Ab-16jährigen Österreicher 31.2 g, wobei die 5% Alkoholiker mit einem Durchschnittstageskonsums
von 200 g rund ein Drittel des in Österreich konsumierten Alkohols verbrauchen, während auf die 95%
Nichtalkoholiker mit einem Durchschnittskonsum von 22.3 g rund zwei Drittel der in Österreich konsumierten
Alkoholmenge kommen.
Die durchschnittlichen Angaben einer repräsentativen Stichprobe aller Österreicher ab dem
16. Lebensjahr über deren Alkoholkonsum am Vortag müßten - sofern die Interviewtage gleichmäßig
über alle Wochentage verteilt sind, und auch besondere Zeiten, wie Weihnachten, Urlaube etc. adäquat
repräsentiert sind - mit dem aus offiziellen Daten errechneten Pro-Kopf-Tagesalkoholkonsum der
Ab-16Jährigen übereinstimmen. Aus der Diskrepanz zwischen diesen beiden Zahlen läßt sich das
„globale Underreporting“ der interviewten Personen errechnen.
Die von der Screeningstichprobe durchschnittlich angegebene Alkoholkonsummenge für die Vorwoche
betrug 11.8g. Der aus statistischen Quellen errechnete Durchschnittskonsum der Österreicher ab dem
16. Lebensjahr betrug im Jahre 1992 31.2g (vgl. Kap. 2.2.1.2). Das Verhältnis von 11.8g zu 31.2g
entspricht einer Unterschätzung um 62.2% (vgl. Abb.17). In anderen Worten, erfaßt man den Durchschnittskonsum
über eine Woche mit demographischen Mitteln, so erfaßt man nur etwas mehr als ein
Drittel des tatsächlich konsumierten Alkohols.

Uhl / Springer (1996) - 42 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Abb.17: durchschnittlicher Alkoholkonsum und Underreporting
(in Gramm reiner Alkohol)
(Screeningstichprobe; n=10742)
österr.
Durchschnittskonsum
Durchschnittskonsum
(vorl. Stichprobe)
angegebener Konsum
am Vortag
angegebener Konsum
vor 2 Tagen
angegebener Konsum
vor 3 Tagen
angegebener Konsum
vor 4 Tagen
angegebener Konsum
vor 5 Tagen
angegebener Konsum
vor 6 Tagen
angegebener Konsum
vor 7 Tagen
angegebener Konsum
(Wochenschnitt)
12.0
11.6
11.2
10.7
10.0
9.5
11.8
Diese Unterschätzung kommt durch drei Ursachen zustande, deren Einfluß wir in der Folge quantifizieren
wollen:
• Undersampling von Alkoholikern
• Underreporting des Alkoholkonsums, den letzten Tag betreffend
• Vergessen des Alkoholkonsums, wenn die Befragung nicht bereits am nächsten Tag erfolgt
Wir haben im Kap. 7.1 geschätzt, daß in der vorliegenden Stichprobe der Alkoholikeranteil nur ein
Viertel des Alkoholikeranteils in der Gesamtbevölkerung ausmacht. Geht man von den in Tab. 1 dargestellten
Zahlen aus (5% Alkoholiker unter den ab-16jährigen Österreichern und ein durchschnittlicher
Tageskonsum von rund 200g Alkohol) so kann man errechnen, daß die vorliegende Stichprobe
bei wahrheitsgetreuer Beantwortung der Konsumfragen ohne Vergessen auf einen Pro-Kopf-Konsum
von 24.4 g Alkohol kommen müßte. Die Diskrepanz zwischen den 31.2 g und den so errechneten
24.4g gehen also auf das Konto des Undersampling-Bias (vgl. Abb.17).
Die verläßlichste Schätzung des Alkoholkonsums mit demographischen Methoden ist die Erfassung
des Vortageskonsums, wobei dabei - wie in der vorliegenden Stichprobe - gewährleistet sein muß, daß
alle Wochentage und möglichst auch alle Sondersituationen (Ferien, Weihnachten, Silvester etc.
proportional erfaßt sein müssen. Die Diskrepanz zwischen den 24.4 g Alkohol, die in der vorliegenden
Stichprobe bei wahrheitsgetreuer Angabe über den Vortag erzielt hätte werden müssen und 17.6 g, die
tatsächlich im Durchschnitt angegeben wurden, sind als „Underreporting im engeren Sinne“ zu verstehen.
Da man vermuten kann, daß die meisten Personen sich recht gut an den Alkoholkonsum des
Vortages erinnern können, ist dieses „Underreporting im engeren Sinn“ weitestgehend mit „bewußtem
Untertreiben“ gleichzusetzen (vgl. Abb.17).
Die Diskrepanz zwischen dem angegebenen durchschnittlichen Vortagskonsum (17.6g) und dem für
die Tage davor angegebenen Konsum ist primär dadurch zu erklären, daß man mit zunehmendem
Abstand zum Tag des Konsums sich immer schlechter an den tatsächlichen Konsum erinnern kann. In
der vorliegenden Untersuchung ergibt sich, wenn man den Konsum der letzten 7 Tage aufsummiert
und durch 7 dividiert, ein durchschnittlicher Tageskonsum von 11.8 g Alkohol (vgl. Abb.17).
Zusammenfassend kann man also sagen, daß die Diskrepanz zwischen dem in unserer Studie erfaßten
Alkoholtageskonsum berechnet auf der Basis der Konsumangaben über eine Woche (11.8 g) und
dem aus verläßlichen statistischen Quellen geschätzten Konsum (31.2 g) zu 35% auf Undersampling
von Alkoholikern, zu weiteren 35% auf mehr oder weniger bewußtes Underreporting und zu 30% auf
Vergessen zurückzuführen ist (Tab. 5).
17.6
24.4
31.2

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 43 - Uhl / Springer (1996)
Tab. 5: Der Anteil von „Undersampling“, „Underreporting“ und „Vergessen“ an
der globalen Unterschätzung des durchschnittlichen Alkoholkonsums
Diskrepanz relativer Anteil der Diskrepanz
an Gesamtdiskrepanz
Undersamplingbias 24.4g statt 31.2g 6.8g 35%
Underreporting im engeren Sinn 17.6g statt 24.4g 6.8g 35%
Vergessen, wenn Befragung länger als
einen Tag zurückliegt
11.8g statt 17.6g 5.8g 30%
Gesamtdiskrepanz 11.8g statt 31.2g 19.4g 100%
Eine verläßliche Berechnung der Underreportingfaktoren getrennt nach Wochentagen ist leider nicht
möglich, da der Alkoholverbrauch unabhängig von demoskopischen Erhebungen nur in Form eines
globalen Jahresgesamtverbrauches vorliegt. D.h., die Frage, ob z.B. über den Alkoholkonsum an
Samstagen offener berichtet wird, als über den Alkoholkonsum an Wochentagen, kann aus den vorliegenden
Daten nicht beantwortet werden. Es ist allerdings möglich, getrennt nach Wochentagen zu
analysieren, um wieviel geringer die Angaben ausfallen, wenn die Befragung nicht am Tage nach dem
Alkoholkonsum stattfindet, sondern wenn der Konsum mehrere Tage zurückliegt.
Abb.18: Erinnerungsverluste über den durchschnittlichen Alkoholkonsum
nach Wochentagen
(Konsumangabe über den jeweiligen Vortag = 100%)
(Screeningstichprobe; n=10742)
100 Prozent =
Angaben ueber Vortag
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Prozent
Erinnerungsverlust
0
Vortag - 2 Tage - 3 Tage - 4 Tage - 5 Tage - 6 Tage - 7 Tage
-10
-20
-30
-40
-50
-60
-70
-80
-90
- 100
Sa
-23%
So
-28%
Fr
-44%
Mo- Do
-56%
Um die Verteilung von Zufallsschwankungen zu befreien und so anschaulicher zu machen, wurden die Daten durch die zweimalige
Berechnung von Gleitmittelwerten über jeweils drei Werte - unter Ausschluß des Vortagswertes - geglättet.
Am verläßlichsten über mehrere Tage blieb den Befragten offensichtlich der Wochenendalkoholkonsum
in Erinnerung. Die angegebene Alkoholmenge nach 7 Tagen - d.h., wenn am Samstag nach dem
Alkoholkonsum des letzten Samstages gefragt wurde - lag nur 23% unter jener, die angegeben wurde,
wenn bereits am Sonntag über den Konsum des Vortages gefragt wurde. Auch der sonntägliche
Alkoholkonsum blieb den Befragten über eine Woche hinweg recht gut in Erinnerung (nur 28% Abnahme
über eine Woche). Wesentlich deutlicher fiel die Erinnerungsverzerrung hinsichtlich des Alkoholkonsums
des Freitags aus (44% Abnahme über eine Woche) und die stärkste Unterschätzung
ergab sich bezüglich der Tage von Montag bis Donnerstag 72 (56% Abnahme über eine Woche; vgl.
Abb.18).
7.1.3. Korrektur von Konsumangaben über weiter zurückliegende
Tage, Underreportingkorrektur und Undersamplingkorrektur
Die Kenntnis des Vergessensfaktors pro Wochentag in Abhängigkeit vom Abstand zum Tag der Befragung
erlaubte es uns, multiplikativ eine entsprechende Korrektur bei der Berechnung des individuel-
72) Auf eine getrennte Darstellung der Verläufe für diese vier Tage wurde hier verzichtet, da sich die Verläufe als annähernd
identisch erwiesen.

Uhl / Springer (1996) - 44 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
len Wochenalkoholkonsums („vergessenskorrigierter Wochenkonsum“) vorzunehmen. Die Korrektur
bewirkt, daß die Durchschnittsangaben über weiter zurückliegende Tage den Alkoholkonsum betreffend
jenen angepaßt werden, die man erhält, wenn man bloß die Angaben über den Vortag heranzieht.
Ist man nicht an der Verteilung sondern an der zentralen Tendenz 73 interessiert, so kann man auf die
Vergessenskorrektur verzichten und statt dessen einfach die Angaben über den Vortageskonsum
einsetzen, da beide Vorgangsweisen in letzterem Fall zu identischen Ergebnissen führen müssen.
Analog zur Vergessenskorrektur kann auch eine entsprechende Korrektur des Underreportings auf
multiplikativer Basis durchgeführt werden. Immer wenn wir bei unseren Werten eine solche Korrektur
vornahmen, wird das als „Underreportingkorrektur“ gesondert ausgewiesen.
Die Basis für die Korrektur des Undersamplings von Alkoholikern sind die Schätzungen über den Anteil
der in der Studie nicht erfaßten Alkoholiker (vgl. Kap. 7.1.1) und die Schätzungen über die Verteilung
der Trinkmengen von Alkoholikern (vgl. Abb.3 und Tab. 1). Die fehlenden Alkoholiker werden in der
vorliegenden Untersuchung berücksichtigt, indem wir eine Stichprobe von Alkoholkranken, die im
Anton Proksch-Institut behandelt wurden, zur eigentlichen Stichprobe addierten und diese Zusatzstichprobe
so gewichteten, daß diese genau den fehlenden Alkoholikeranteil ergänzt. In der Folge werden
Berechnungen, die auf dieser Strategie aufbauen, als „undersamplingkorrigierte Werte“ ausgewiesen.
7.1.4. Die Schätzung des „üblichen Alkoholkonsums“ aus Angaben
über den Konsum der letzten Woche
Häufig möchte man Aussagen über den üblichen Alkoholkonsum von Personen machen, aber aus
Befragungen kennt man nur den Vortageskonsum oder den Durchschnittskonsum über eine Woche.
Letztere Werte einfach als Ersatz für den üblichen Alkoholkonsum zu nehmen, ist aber bei manchen
Fragestellungen ein grober statistischer Fehler, wie leicht zu zeigen ist: Wenn man eine große, repräsentative
Stichprobe über den Alkoholkonsum des Vortages befragt und wenn man bei der gleichen
Stichprobe den Durchschnittskonsum über einen längeren Zeitraum (z.B. drei Monate) erhebt, so
kommt man mit beiden Strategien zum gleichen Mittelwert, aber zu einer unterschiedlichen Varianz. In
anderen Worten, wenn man nur am Durchschnittskonsum verschiedener Teilgruppen Interesse hat, so
kann man die Variablen „Vortageskonsum“ oder „Wochenkonsum“ ohne weiteres für Aussagen über
den „üblichen Konsum“ (operationalisiert z.B. als „Durchschnittskonsum über drei Monate“) heranziehen.
Ganz anders verhält es sich aber, wenn man auf die Verteilung Bezug nimmt. So ist nämlich der
Anteil jener, die am Vortag mehr als 60 Gramm Alkohol getrunken haben, um ein vielfaches höher als
der Anteil jener, die im Laufe der letzten Woche durchschnittlich mehr als 60 Gramm Alkohol getrunken
haben, und letzterer Prozentsatz ist wieder erheblich größer als der Anteil jener, die üblicherweise
durchschnittlich mehr als 60 Gramm Alkohol trinken.
Die Schätzung des „üblichen Alkoholkonsums“ aus dem Tageskonsum oder dem Wochenkonsum
setzt allerdings voraus, daß die nötigen Angaben an der gleichen Stichprobe mindestens zweimal
erhoben wurden. Je niedriger die Re-Test-Reliabilität der Angaben über den Wochenkonsum ausfällt -
d.h. je höher also die Schwankungen des Durchschnittskonsums von Woche zu Woche ausfallen -
desto mehr unterscheidet sich die Verteilung des „Wochenkonsums“ vom „üblichen Konsum“. Die
konkrete Schätzung des „üblichen Konsums“ erfolgt regressionsanalytisch aus dem Wochenkonsum.
Im konkreten Fall werden allerdings nicht die Mengenangaben, sondern die logarithmierten Werte zur
Berechnung herangezogen. Letzteres ergibt sich aus der stark rechtsschiefen Verteilung der Angaben
über den Konsum der letzten Woche - die Alkoholkonsumangaben sind annähernd log-normal-verteilt
und daher ist ein multiplikatives Modell angezeigt (Logarithmierung).
Da wir in der Screeningerhebung und in der Hauptbefragung identische Fragen, den Alkoholkonsum
betreffend, gestellt haben, waren wir auch in der Lage den „üblichen Alkoholkonsum“ zu schätzen und
so zu sinnvollen Angaben über den Anteil jener Personen, die gewisse Grenzmengen über- oder
unterschritten, zu gelangen.
73) Die Frage: „Wieviele Prozent der Bevölkerung trinken mehr als 20g Alkohol pro Tag?“ bezieht sich z.B. auf die Verteilung
des Konsums und die Frage: „Wie hoch ist der Durchschnittskonsum von bestimmten Teilgruppen?“ auf die zentrale
Tendenz.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 45 - Uhl / Springer (1996)
7.1.5. Die Reliabilität der Angaben zum Wochenalkoholkonsum
Die erwähnte zweimalige Erfassung des Alkoholkonsums in der Screeningphase und in der Hauptbefragungsphase
ermöglicht es, auch die Reliabilität der Angaben zu schätzen. Sowohl die Korrelation
mit den logarithmierten Werten als auch jene mit den nicht logarithmierten Werten werden in Tab. 6
dargestellt. Beide Berechnungsformen kamen zu fast identischen Ergebnissen (vgl. Tab. 6).
Tab. 6:
Reliabilität der Angaben zum Wochenalkoholkonsum
(Screening vs. Hauptbefragung)
Art der Variable Produkt-Moment-Korrelationskoeffizient
(Screening vs. Hauptbefragung)
vergessenskorrigierter Wochenalkoholkonsum
(„A3.sumk“)
logarithmierter 74 vergessenskorrigierter Wochenalkoholkonsum
(„A3.sumk“)
r = 0.729
n = 2013
r = 0.738
n = 2013
Ein weiterer interessanter Konsumparameter ist die Anzahl der Trinktage pro Woche. Konkret wurde
dabei nach der Anzahl der Tage in der letzten Woche und nach der durchschnittlichen Anzahl der
Trinktage in den letzten drei Monaten gefragt. Auch diese beiden Fragen wurden wiederholt (im
Screeningfragebogen und bei der Hauptbefragung) gestellt, weshalb man die Reliabilität dieser Fragen
ebenfalls einer empirischen Prüfung unterziehen kann 75 (Tab. 7).
Tab. 7:
Reliabilität der Angaben zum Alkoholkonsumfrequenz
(Screening vs. Hauptbefragung)
Wochentrinkfrequenz („A4“) Screening
Zeitf. = Woche
Screening
Zeitf. = Woche
Hauptbefragung
Zeitf. = Woche
Screening
Zeitf. = 3 Mon.
Hauptbefragung
Zeitf. = 3 Mon.
0.743
n=1992
0.786
n=7294
0.686
n=1944
Hauptbefragung
Zeitf. = Woche
0.743
n=1992
0.615
n=1908
0.811
n=1945
Screening
Zeitf. = 3 Mon.
0.786
n=7294
0.615
n=1908
0.681
n=1863
Hauptbefragung
Zeitf. = 3 Mon.
0.686
n=1944
0.811
n=1945
0.681
n=1863
Eigentlich würde man vermuten, daß sich der höchste Korrelationskoeffizient zwischen der Wochentrinkfrequenz
bei Screening und Hauptbefragung ergeben müßte, da sich bezüglich dieses langen
Zeitraumes kurzfristige Wochenschwankungen nicht auswirken können. Wie allerdings ein Blick auf
Tab. 7 deutlich macht, ist dem aber nicht so. Der entsprechende Koeffizient beträgt nur r=0.68. Die
höchsten Zusammenhänge ergeben sich zwischen der angegebenen Trinkfrequenz in der letzten
Woche und der geschätzten Trinkfrequenz über die letzten drei Monate, sowohl beim Screeningzeitpunkt
(r=0.79) als auch bei der Hauptbefragung (r=0.81). Sogar die Übereinstimmung zwischen den
angegebenen Trinkfreqenzen der Wochen vor dem Screening und vor der Hauptuntersuchung ist mit
r=0.74 noch höher als die Übereinstimmung zwischen den jeweiligen Schätzungen über die letzten drei
Monate.
74) Um auch Personen, die für die letzten Woche keinen Alkoholkonsum angegeben haben, in die Berechnungen einbeziehen
zu können, wurde der Wert „0“ vor der Logarithmierung durch „0.25“ ersetzt. Diese Transformation geht von der Überlegung
aus, daß die unterste Konsumklasse nicht von -0.5 bis 0.5 (Klassenmitte 0), sondern von 0.0 bis 0.5 geht,
woraus sich eine Klassenmitte von „0.25“ ergibt.
75) Für die Korrelationen mit der Wochentrinkfreqenzen über 3 Monate wurden jene Kategorien, die weniger als 1 Trinktag
pro Woche bedeuten, zum Wert „0 Trinktage“ zusammengefaßt. Diese Zusammenfassung war sinnvoll, da bei der
Trinkfreqenz der letzten Woche ebenfalls nur die Kategorien „0 Trinktage bis 7 Trinktage vorgesehen waren“.

Uhl / Springer (1996) - 46 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Diese Resultate machen deutlich, daß die Frage nach dem Durchschnittsverhalten über ein langes
Zeitfenster von drei Monaten die Probanden deutlich überfordert. Die Reliabilität der Frage nach dem
Konsum der letzten Woche ist offensichtlich größer als die Reliabilität der Frage nach dem Durchschnittskonsum
der letzten drei Monate - und das obwohl sich bezüglich ersterer Maßzahl kurzfristige
Schwankungen als Fehlervarianzquelle auswirken, während sich diese Schwankungen bezüglich
letzterer Fragestellung nur wenig auswirken können. Wenn man also die Trinkfrequenz der letzten drei
Monate quantifizieren will, so erweist es sich im Lichte dieser Ergebnisse sinnvoller, danach zu fragen,
an wievielen Tagen in der letzten Woche Alkohol getrunken wurde, als den Patienten direkt nach der
durchschnittlichen Anzahl der Trinktage in den letzten drei Monaten zu fragen.
7.2. Zum Verständnis des Begriffes „Abstinente“
Es gibt in unserer Gesellschaft eine Reihe von Personen, die dem Alkohol gegenüber grundsätzlich
recht negativ eingestellt sind, die aber trotzdem in ganz besonderen Situationen geringe Mengen
Alkohol konsumieren, und die oft geneigt sind, ihre Abneigung gegen den Alkohol dadurch ausdrücken,
daß sie sagen: „Ich trinke keinen Alkohol“. Dazu kommt noch ein sprachliches Problem, nämlich
der Umstand, daß der Begriff „Trinken“ umgangssprachlich vielfach ohne nähere Erläuterungen als
Synonym für „exzessives Alkoholtrinken“ und der Begriff „Trinker“ synonym für „Alkoholiker“ verwendet
werden. Aus dem genannten Umstand ergeben sich befragungstechnisch ernste Probleme, die man
nur durch explizites und nachdrückliches Präzisieren jener Fragen die sich auf den Alkoholkonsum
beziehen, minimieren kann.
Obwohl die Interviewer in der vorliegenden Studie angewiesen waren, sowohl beim Screening als auch
bei der Hauptbefragung ausdrücklich zu betonen, daß „noch nie im Leben Alkohol getrunken“ „tatsächlich
noch nie Alkohol getrunken“ bedeutet, zeigen die Ergebnisse recht deutlich, daß es da zu Mißverständnissen
gekommen ist (vgl. Tab. 8).
Tab. 8: Widersprüche bei den Angabe über lebenslange Alkoholabstinenz
(Hauptbefragungsstichprobe; n=2015)
in letzten 3 Monaten Alkohol
getrunken
in letzten 3 Monaten keinen
Alkohol getrunken
Männer Frauen
bin derzeit abstinent bin derzeit nicht
abstinent
85
49.7%
86
50.3%
gesamt 171
100.0%
674
96.7%
23
3.3%
697
100.0%
Die Prozentangaben in den Zellen sind Spaltenprozent
94 fehlende Werte
vgl.: Häufigkeitenband: Variable „A4“; „H4“
bin derzeit abstinent bin derzeit nicht
abstinent
160
42.9%
213
57.1%
373
100.0%
602
88.5%
78
11.5%
680
100.0%
Besonders auffällig hoch ist der Anteil jener, die sich zur Zeit der Befragung als „Abstinente“ bezeichneten
und gleichzeitig konkrete Angaben über Alkoholkonsum in den letzten drei Monaten machten:
Dieser Anteil betrug bei Männern 49.7% und bei Frauen 42.9%. Das umgekehrte Phänomen, daß
Personen, die sich als „Nichtabstinente“ bezeichneten, angaben in den letzten drei Monaten keinen
Alkohol getrunken zu haben, kam vergleichsweise nur selten vor (3.3% bei Männern und 11.5% bei
Frauen; vgl. Tab. 8).
Zusammenfassend kann man daraus nur folgern, daß mit Angaben im Sinne von „ich trinke nie Alkohol“,
„ich bin abstinent“ oder „ich habe noch nie Alkohol getrunken“ sehr vorsichtig umgegangen werden
muß; daß diese Begriffe nämlich umgangssprachlich weit weniger eindeutig verstanden werden,
als man das bei exakter Interpretation der Aussagen vermuten würde.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 47 - Uhl / Springer (1996)
7.3. Die Erhebung des Medikamentenkonsums auf doppelte Art und Weise
In Kap. 4 haben wir uns mit der Problematik der Erfassung des Medikamentenkonsums aufgrund der
Aussagen von Konsumenten auseinandergesetzt. Dabei haben wir die Frage erhoben, ob und wieweit
Patienten überhaupt beurteilen können, in welche Kategorien jene Medikamente einzuordnen sind, die
ihnen von Ärzten verschrieben bzw. von Apothekern und Freunden empfohlen werden. Um Licht in
diese Problematik zu bringen und die nach dem üblichen Ansatz gewonnenen Angaben der Befragten
über eine präzisere Methode zu validieren, haben wir die in Kap. 4 vorgeschlagene Doppelstrategie
gewählt: D.h., wir haben zunächst in der Screeningphase, wie in demoskopischen Untersuchungen
üblich, globale Fragen nach dem vergangenen Medikamentenkonsum gestellt (Zeitfenster 3 Monate)
und anschließend in der Hauptbefragung sowohl nach der Art der konsumierten Medikamente als nach
dem genauen Namen dieser Medikamente gefragt. Wenn die Patienten die Namen der Medikamente
nicht mehr wußten, wurden sie ersucht, diesen auf der Packung nachzulesen. Die Klassifizierung des
Medikamentes erfolgte anschließend anhand des „Heilmittelverzeichnisses 1993“ (Hauptverband der
österreichischen Sozialversicherungsträger,1993), wobei diese Zuordnung nicht vom Interviewer
selbst, sondern von einem qualifizierten Mitarbeiter durchgeführt wurde.
7.4. Methodik der Auswertung und Darstellung
Da ein Großteil der in der vorliegenden Untersuchung erhobenen Variablen in Abhängigkeit von Alter
und Geschlecht stark variieren, ist die univariate Betrachtung vieler Zusammenhänge stark irreführend.
Wenn man in diesem Fall Geschlecht und Alter nicht statistisch kontrolliert, so entstehen Scheinzusammenhänge,
die unter Umständen zu völlig falschen Schlußfolgerungen Anlaß geben könnten.
Um dieses Problem zu verdeutlichen, ein konkretes Beispiel: In der vorliegenden Studie ergibt sich,
daß Personen mit stärkerem Alkoholkonsum erheblich größer sind als Personen mit geringerem
Alkoholkonsum. Da Frauen kleiner sind als Männer und da Frauen auch weniger trinken ist naheliegend,
daß es sich dabei um einen Scheinzusammenhang über das Geschlecht handelt. Tatsächlich
verschwindet der Zusammenhang auch völlig, wenn man im Rahmen einer Varianzanalyse, das Geschlecht
statistisch kontrolliert.
Nachdem in der vorliegenden Untersuchung sowohl quantitative als auch qualitative Daten eine wesentliche
Rolle spielen, kommen, um Scheinzusammenhänge über Drittvariablen kontrollieren zu
können, Mehrwegvarianzanalysen bzw. Kovarianzanalysen (für quantitative Variablen) und multiple
Regressionsanalysen (für qualitative Daten) zum Einsatz. Der Vorteil dieser Ansätze - daß man
Scheinzusammenhänge verhindern kann - wird aber leider durch einen entscheidenden Nachteil
belastet: Personen, die mit Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung nur wenig vertraut sind, und die
sich oft schon bei der Interpretation von Häufigkeiten und Prozentangaben überfordert zeigen, stehen
den drittvariablenkorrigierten Mittelwerten, die sich bei Mehrwegsvarianzanalysen ergeben und den
Odds-Ratios (Quotienten von Chancen), die sich im Zusammenhang mit logistischen Regressionen
ergeben, häufig recht hilflos gegenüber. Es kann aber wohl trotzdem keine Frage sein, daß man sich
in wissenschaftlichen Untersuchungen grundsätzlich für adäquate Methoden entscheiden muß - auch
dann, wenn diese etwas schwieriger zu interpretierende Resultate liefern als inadäquate simplere
Methoden.
Die drittvariablenkorrigierten Mittelwerte, die sich aus Mehrwegvarianzanalysen bzw. Kovarianzanalysen
ergeben, entsprechen jenen Werten, die sich ergeben würden, wenn die Teilstichproben hinsichtlich
der Drittvariablenverteilung identisch wären. In Zusammenhang mit dem oben genannten Scheinzusammenhang
zwischen Alkoholkonsum und Körpergröße bedeutet das, daß man in allen nach
Alkoholkonsum gebildeten Gruppen den Männer- und den Frauenanteil so gewichtet, daß der Frauenanteil
überall gleich ist, wodurch sich keine Scheinzusammenhänge über das Geschlecht mehr ergeben
können.
Die Darstellung von Unterschieden erfolgt im Rahmen der logistischen Regression nicht über relative
Häufigkeiten (z.B.: „2% der Frauen und 8% der Männer sind Alkoholiker.“) sondern in Form von Odds-

Uhl / Springer (1996) - 48 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Ratios (z.B.: „Der Odds-Ratio beträgt 4.26 76 - D.h., die Chance, daß ein beliebiger Mann ein Alkoholiker
ist, ist 4.26 mal größer, als die Chance, daß eine beliebige Frau eine Alkoholikerin ist.)“In der
vorliegenden Untersuchung gehen wir grundsätzlich wie folgt vor: Immer dann, wenn das inhaltlich
sinnvoll ist - d.h. wenn es nicht unbedingt notwendig erscheint Drittvariablen zu kontrollieren - wird der
Darstellung von unkorrigierten Mittelwerten bzw. relativen Häufigkeiten (Prozentangaben) der Vorzug
gegeben. Immer dann allerdings, wenn die Kontrolle von Drittvariablen unumgänglich notwendig erscheint,
werden drittvariablenkorrigierte Mittelwerte und mittels logistischer Regressionen gewonnene
Odds-Ratios dargestellt.
76) Einer relativen Häufigkeit von 8% (= 0.08 bzw. 8 : 100) entspricht eine Chance von 0.0870 (8 : 92) und einer relativen
Häufigkeit von 2% (= 0.02 bzw. 2 : 100) entspricht eine Chance von 0.0204 (= 2 : 98). Das Verhältnis der beiden Chancen
beträgt 4.26 (= 0.0870 : 0.0204).

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 49 - Uhl / Springer (1996)
8. empirische Ergebnisse
8.1. Alkoholkonsum
8.1.1. Alkoholtrinkmenge bezogen auf Alter und Geschlecht
In Kap. 2.3.2.1 haben wir uns mit der Diskussion über die „Harmlosigkeitsgrenze“ und die „Gefährdungsgrenze“
den Alkoholkonsum betreffend auseinandergesetzt und über diese Grenzen die Bereiche
„geringer Alkoholkonsum“ (unter der „Harmlosigkeitsgrenze“), „mittlerer Alkoholkonsum“ und
„problematischer Alkoholkonsum“ (Alkoholmißbrauch = über der „Gefährdungsgrenze“) definiert. Da es
in der Literatur gegenwärtig unterschiedliche Auffassungen über die „Harmlosigkeitsgrenze“ und die
„Gefährdungsgrenze“ gibt, war es nötig sich für eine bestimmte Variante zu entscheiden, und wir
haben uns für die aktuell gebräuchlichste Variante, jene die vom britischen Health Education Council
(1994) vertreten wird, entschieden.
• Die „Harmlosigkeitsgrenze“, also jene Menge Alkohol bis zu der, ein gesunder Mensch längerfristig
im Tagesschnitt trinken kann, ohne mit negativen gesundheitlichen Grenzen rechnen zu müssen,
haben wir demnach mit rund 24 Gramm reinem Alkohol für Männer und 16 Gramm für Frauen festgelegt
und die
• Die „Gefährdungsgrenze“, also jene Menge Alkohol pro Tag, ab der man längerfristig mit einer
Gesundheitsbeeinträchtigung rechnen muß, mit rund 60 Gramm reiner Alkohol für Männer und mit
40 Gramm für Frauen.
In der vorliegenden Studie ergab sich, daß
• 60.3% (44.5% der Männer/75.0% der Frauen) der ab-16jährigen Österreicher unter die oben definierten
„Harmlosigkeitsgrenze“ fallen, daß
• 21.4% (26.7% der Männer/16.5% der Frauen) in die Gruppe zwischen diesen beiden Grenzen
liegen und, daß
• 18.3% (28.7% der Männer/8.5% der Frauen) als alkoholgefährdet zu bezeichnen sind.
Die Gruppe der „Alkoholgefährdeten“ läßt sich ferner noch in „problematische Konsumenten, die noch
nicht an Alkoholismus erkrankt sind“ und „Alkoholiker“ unterteilen 77 :
• Wie man Tab. 9 entnehmen kann, sind 5% der Österreicher (8% der Männer und 2% der Frauen)
als alkoholkrank zu bezeichnen.
Tab. 9: Alkoholtrinkmenge bezogen auf Geschlecht
16-99Jährige
männl. weibl. ges.
primäre Alkoholabstinenz 6.4% 17.3% 12.0%
sek. Alkoholabstinenz/Fastabstinenz 6.8% 15.5% 11.3%
unter „Harmlosigkeitsgrenze“ geringer Alkoholkonsum 31.3% 42.2% 37.0%
zwischen den Grenzen mittlerer Alkoholkonsum 26.7% 16.5% 21.4%
über „Gefährdungsgrenze“ problematischer Alkoholkonsum
(Alkoholmißbrauch)
20.7% 6.5% 13.3%
Alkoholiker 8.0% 2.0% 5.0%
Durchschnittskonsum pro Tag 50.9g 13.2g 31.2g
Anzahl 5330 5819 11150
vgl. Datenbände: Variablen „Alkgrp“ bzw. „A3.sumkkkk“
77) Die Unterteilung in „problematische Konsumenten, die noch nicht an Alkoholismus erkrankt sind“ und „Alkoholiker“
basiert nicht auf den Ergebnissen der Untersuchung direkt, sondern auf einer Schätzung des Alkoholikeranteils aus statistischen
Angaben. Diese Schätzung stellt, wie wir bereits ausführlich beschrieben haben, die Grundlage für die in dieser
Studie durchgeführte „Undersamplingkorrektur“ dar.

Uhl / Springer (1996) - 50 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Die Gruppe der Personen mit einem durchschnittlichen Alkoholkonsum unter der „Harmlosigkeitsgrenze“
werden in der vorliegenden Studie in „primäre Abstinente“, „sekundäre Abstinente/Fastabstinente“
und „Personen mit geringem Alkoholkonsum“ eingeteilt. Die konkrete Zuordnung zu diesen
drei Kategorien erfolgt folgendermaßen:
• Als „primäre Abstinente“ gelten in der vorliegenden Studie Personen, die angaben in ihrem Leben
noch nie Alkohol getrunken zu haben,
• als „sekundäre Abstinente/Fastabstinente 78 “ gelten hier Personen, die angaben, in den letzten drei
Monaten nie oder maximal einmal Alkohol getrunken zu haben und
• als „Personen mit geringem Alkoholkonsum“ gelten alle anderen, deren durchschnittlicher Alkoholkonsum
unter der „Harmlosigkeitsgrenze“ liegt (Tab. 9).
Aufgrund der vorliegenden Untersuchung kann man 12% der Österreicher (17.3% der Frauen und
6.4% der Männer) als „primäre Abstinente" und weitere 11.3% (15.5% der Frauen und 6.8% der Männer)
als „sekundäre Abstinente/Fastabstinente" bezeichnen (Tab. 9).
In der Literatur wird immer wieder die Vermutung geäußert, daß die Gruppe der „Abstinenten“ in
stärkerem Ausmaß Personen umfaßt, die früher Alkoholmißbrauch betrieben haben, und die erst
infolge alkoholbedingter Probleme abstinent oder fast abstinent wurden. Diese Vermutung wird vielfach
als Erklärungshypothese für die höhere Krankheitsbelastung, die geringere Lebenserwartung und viele
andere negative Phänomene herangezogen, die Abstinenten im Vergleich zu den mäßigen Trinkern
charakterisieren. Da wir die „Abstinenten“ in „primäre Abstinente“ und „sekundäre Abstinente/Fastabstinente"
unterteilt haben, könnten die vermuteten ehemaligen Alkoholmißbraucher und
Alkoholiker logischerweise nur in der letzteren Gruppe enthalten sein. Nachdem wir auch nach dem
Alkoholkonsum in der stärksten Konsumphase gefragt haben, können wir den Realitätsgehalt der
genannten Hypothese für unsere Stichprobe überprüfen und dabei recht eindrucksvoll belegen, daß
diese Vermutung keinesfalls der Realität entspricht (Tab. 10):
• Nur bei 2.3% der „sekundären Abstinenten/Fastabstinenten" ist in der Vergangenheit eine Durchschnittsmenge
über der „Gefährdungsgrenze“ (problematischer Alkoholkonsum) vorgekommen,
• bei weiteren 2.3% eine Menge zwischen der „Harmlosigkeitsgrenze“ und der „Gefährdungsgrenze“
(„mittlerer Alkoholkonsum“ ) und
• die restlichen 95.4% waren nach eigenen Angaben immer unter der „Harmlosigkeitsgrenze“ („Fastabstinente
bzw. „Personen mit geringem Alkoholkonsum").
Tab. 10: Alkoholkonsum in der Vergangenheit bei aktuell Abstinenten und
Fastabstinenten
„primäre Abstinente" „sekundäre „primäre Abstinente"
Abstinente/Fastabstinente plus „sekundäre
"
Abstinente/Fastabstinente
"
früher über „Gefährdungsgrenze“ getrunken 0.0% 2.3% 1.1%
früher über „Harmlosigkeitsgrenze“ aber nie
über „Gefährdungsgrenze“ getrunken
0.0% 2.3% 1.1%
nie über „Harmlosigkeitsgrenze“ getrunken 100.0% 95.4% 97.8%
Bezieht man sich nicht nur auf die „sekundären Abstinenten/Fastabstinenten" sondern auch auf die
„primären Abstinenten", so kann man sagen, daß nur 0.6% dieser Gesamtgruppe je zur Gruppe der
„Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ und weitere 1.5% in die Gruppe der „Personen mit stärkerem
Alkoholkonsum“ zu rechnen waren (Tab. 10).
Der durchschnittliche Alkoholkonsum der Österreicher liegt mit 31.2g 79 Alkohol zwischen der „Harmlosigkeitsgrenze“
und der „Gefährdungsgrenze“. Frauen liegen mit 13.2g 80 durchschnittlich deutlich unter
78) Die Zusammenfassung der beiden Gruppen „sekundäre Abstinente“ und „Fastabstinente“ zur Gruppe der „sekundären
Abstinenten/Fastabstinenten" erfolgte aus Gründen des Stichprobenumfanges. Bei größerem Stichprobenumfang hätten
wir einer detaillierteren getrennten Auswertung den Vorzug gegeben.
79) 30g Alkohol entsprechen rund 3/8 Liter Wein oder 3/4 Liter Bier.
80) 10g Alkohol entsprechen rund 1/8 Liter Wein oder 1/4 Liter Bier.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 51 - Uhl / Springer (1996)
der „Harmlosigkeitsgrenze“ und Männer mit 50.9g 81 durchschnittlich weit über der „Gefährdungsgrenze“
(Tab. 9).
Unterteilt man die Stichprobe nach Geschlecht und Alter (Tab. 11), so zeigt sich, daß die Gruppe mit
dem höchsten Anteil an Alkoholgefährdeten bei den Männern die Gruppe der 40-49Jährigen darstellt
(35.3%). Bei den Frauen gibt es in dieser Altersgruppe mit 10.5% Alkoholgefährdeten ebenfalls einen
relativ hohen Prozentsatz, die höchste Anzahl an alkoholgefährdeten Frauen findet sich allerdings in
der Altersgruppe der Ab-70Jährigen mit 11.2%. Die niedrigsten Prozentsätze an Personen mit problematischem
Alkoholkonsum findet man bei Jugendlichen, wo 3.0% der Mädchen und 9.1% der Burschen
in die Problemgruppe zu rechnen sind.
Der durchschnittliche Alkoholkonsum verläuft in den einzelnen Teilgruppen weitgehend proportional
zum Anteil der Problemtrinker, weswegen diese Maßzahlen hier nicht gesondert diskutiert werden
müssen.
Tab. 11: Alkoholtrinkmenge bezogen auf Geschlecht und Alter
Frauen und Männer 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70- ges.
p. Abstinenz 29.9% 12.5% 8.5% 7.5% 9.5% 14.4% 16.6% 12.0%
s. Abst./Fastabstinenz 8.1% 9.2% 9.8% 8.8% 10.8% 15.3% 21.6% 11.3%
geringer Konsum 39.8% 38.2% 38.6% 35.9% 34.7% 38.0% 30.8% 37.0%
mittlerer Konsum 16.3% 22.5% 24.1% 24.4% 23.9% 16.9% 13.7% 21.4%
probl. Konsum 5.9% 17.6% 19.0% 23.4% 21.1% 15.4% 17.3% 18.3%
Durchschnittskonsum in Gramm Alkohol pro
Tag
15.9g 32.1g 32.4g 39.6g 33.8g 25.4g 25.5g 31.2g
Anzahl 591 2364 2250 1778 1619 1750 798 11150
Männer 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70- ges.
p. Abstinenz 23.1% 6.8% 4.9% 4.0% 3.2% 7.0% 7.7% 6.4%
s. Abst./Fastabstinenz 6.3% 5.5% 6.4% 4.6% 7.6% 9.6% 12.9% 6.8%
geringer Konsum 41.3% 32.7% 31.1% 28.2% 28.3% 32.7% 29.4% 31.3%
mittlerer Konsum 20.2% 27.4% 28.2% 28.0% 29.2% 23.9% 21.6% 26.7%
probl. Konsum 9.1% 27.5% 29.5% 35.3% 31.7% 26.9% 28.4% 28.7%
Durchschnittskonsum in Gramm Alkohol pro
Tag
24.5g 50.6g 50.8g 61.8g 53.3g 45.7g 50.8g 50.9g
Anzahl 295 1226 1108 906 793 727 275 5330
Frauen 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70- ges.
p. Abstinenz 36.9% 18.6% 12.0% 11.4% 16.0% 19.8% 21.6% 17.3%
s. Abst./Fastabstinenz 10.1% 13.2% 13.0% 13.4% 14.0% 19.4% 26.5% 15.5%
geringer Konsum 37.9% 44.0% 45.7% 44.2% 41.3% 41.8% 31.7% 42.2%
mittlerer Konsum 12.1% 17.3% 20.2% 20.5% 18.3% 12.0% 8.9% 16.5%
probl. Konsum 3.0% 6.9% 9.0% 10.5% 10.3% 7.0% 11.2% 8.5%
Durchschnittskonsum in Gramm Alkohol pro
Tag
7.3g 12.1g 14.6g 16.5g 15.0g 10.9g 12.1g 13.2g
Anzahl 296 1139 1142 873 826 1023 522 5821
vgl. Datenbände: Variablen „Alkgrp“ bzw. „A3.sumkkkk“
Der Anteil der Personen, die angaben, noch nie im Leben Alkohol getrunken zu haben, divergiert stark
nach Altersgruppen und Geschlecht. Die wenigsten „Alkoholunerfahrenen“ gibt es bei den Männern in
den Altersgruppen zwischen dem 50. und dem 59. Lebensjahr (3.2%), und bei Frauen in der Altersgruppe
der 40-49Jährigen (11.4%). Daß der Anteil der Alkoholunerfahrenen unter Jugendlichen (den
16-19Jährigen) höher ist als bei den Erwachsenen, entspricht der Erwartung. Ob der etwas höhere
Anteil an alkoholunerfahrenen Personen unter jungen Erwachsenen (20-29Jährige) Ausdruck einer
Jugendströmung im Sinne einer „neuen Nüchternheit“ ist (Eisenbach-Stangl, 1994), läßt sich aus der
81) 50g Alkohol entsprechen rund 5/8 Liter Wein oder 5/4 Liter Bier.

Uhl / Springer (1996) - 52 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
vorliegenden Querschnittuntersuchung nicht beurteilen. Denkbar ist sowohl, daß das Konsumverhalten
dieser Alterskohorte sich in den nächsten 10 Jahren an das der heute 30-39Jährigen angepaßt haben
wird, als auch daß der höhere Anteil an „Alkoholunerfahrenen“ persistiert (Tab. 11).
Auffallend ist die kontinuierliche Zunahme des „Alkoholunerfahrenenanteils“ mit zunehmendem Alter
bei Männern ab dem 60. Lebensjahr und bei Frauen ab dem 50. Lebensjahr (Tab. 11). Da man Erfahrungen
mit einer Substanz, die man einmal gemacht hat, ja nie wieder verlieren kann 82 , kann man
Veränderungen des individuellen Konsumverhaltens im Alter nicht als Erklärung heranziehen. Es gibt
allerdings drei potentielle Erklärungen für dieses Phänomen - drei Erklärungen, die sich nicht ausschließen
und die alle gleichzeitig eine gewisse Rolle spielen könnten.
• Erstens ist plausibel, daß der Einfuß einer „Abstinenzideologie“ auf die entsprechenden Alterskohorten
höher war, und daß in dieser Altersgruppe daher ein höherer Anteil nie mit Alkohol Bekanntschaft
gemacht hat als bei späteren Jahrgängen.
• Zweitens ist bekannt, daß die Lebenserwartung der stärker trinkenden Bevölkerung erheblich
geringer ist, woraus sich ab einem gewissen Alter eine relative Zunahme von Abstinenten und Mäßigtrinkern
ergeben könnte.
• Drittens ist denkbar, daß sich ältere Personen nur mehr ungenau an länger zurückliegende Verhaltensweisen
erinnern können, und daß ein Teil jener, die sich im Interview als „primäre Abstinente"
darstellten, früher zumindest gelegentlich Alkohol konsumiert haben.
8.1.2. Alkoholtrinkfrequenz bezogen auf Alter und Geschlecht
Neben der durchschnittlichen Trinkmenge ist in bezug auf den Alkoholkonsum auch die Trinkfrequenz
von zentralem Interesse. Aus der vorliegenden Untersuchung geht hervor, daß 12.3% (19.6% der
Männer und 5.5% der Frauen) täglich Alkohol zu sich nehmen. Faßt man alle zusammen, die zumindest
einmal pro Woche Alkohol zu sich nehmen, so gelangt man auf einen Prozentsatz von 58.2%
(74.0% der Männer und 43.5% der Frauen). Rund ein Viertel der Ab-16Jährigen (25.9%) konsumiert
hingegen seltener als einmal pro Monat oder nie Alkohol. Bei Männern beträgt der entsprechende
Prozentsatz 15.8% und bei Frauen 35.2% (vgl. Tab. 12).
Tab. 12: Alkoholtrinkfrequenz bezogen auf Geschlecht
16-99Jährige ges. männl. weibl.
an 7 Tagen/Woche 12.3% 19.6% 5.5%
an 6 Tagen/Woche 3.5% 5.3% 1.7%
an 5 Tagen/Woche 5.1% 7.6% 2.8%
an 4 Tagen/Woche 4.9% 7.1% 2.9%
an 3 Tagen/Woche 10.4% 13.7% 7.4%
an 2 Tagen/Woche 12.1% 12.6% 11.6%
an 1 Tag/Woche 9.9% 8.1% 11.6%
1 mal in 14 Tagen 8.0% 4.9% 11.0%
1 mal pro Monat 7.9% 5.3% 10.3%
seltener als 1 mal pro Monat 25.9% 15.8% 35.2%
Anzahl 7642 3685 3957
vgl. Datenbände: Variable „A4.k“
Bei Jugendlichen beträgt dieser Prozentsatz 3.7% (2.0% bei Mädchen und 5.3% bei Burschen). Von
diesem Alter an steigt der Anteil jener, die täglich Alkohol konsumieren weitgehend kontinuierlich an.
Der höchste Anteil an täglichen Trinkern findet sich sowohl bei Männern als auch bei Frauen in der
Altersgruppe der Ab-70Jährigen (26.7% bzw. 10.0%). Dieser Effekt überträgt sich allerdings nicht auf
die Gesamtstichprobe aus Männern und Frauen 83 , da es in dieser Altersgruppe überproportional mehr
Frauen gibt, und da sich Frauen generell durch einen wesentlich geringeren Alkoholkonsum auszeichnen
als Männer (vgl. Tab. 13).
82) Wer einmal Alkohol konsumiert hat, kann niemals wieder ein „primärer Abstinenzler“ werden.
83) In der Gesamtgruppe aus Männern und Frauen findet sich das Maximum an täglichen Trinkern mit 16.7% in der Altersgruppe
der 50-59Jährigen.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 53 - Uhl / Springer (1996)
Tab. 13: Alkoholkonsumfrequenz bezogen auf Geschlecht und Alter
Frauen und Männer 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-
an 7 Tagen/Woche 3.7% 9.5% 10.9% 15.3% 16.7% 12.5% 16.0%
an 6 Tagen/Woche .7% 3.6% 3.2% 4.2% 4.0% 3.6% 2.8%
an 5 Tagen/Woche 1.7% 5.1% 5.4% 6.6% 5.0% 5.0% 4.4%
an 4 Tagen/Woche 3.9% 6.0% 6.3% 5.5% 4.5% 2.7% 3.5%
an 3 Tagen/Woche 4.7% 10.5% 12.7% 12.9% 11.5% 8.3% 5.7%
an 2 Tagen/Woche 14.3% 13.0% 13.1% 13.8% 11.2% 10.0% 7.4%
an 1 Tag/Woche 12.6% 11.5% 10.1% 8.8% 8.3% 10.0% 7.7%
1 mal in 14 Tagen 7.6% 9.1% 8.3% 7.2% 8.0% 8.1% 6.1%
1 mal pro Monat 10.1% 8.4% 8.9% 6.9% 7.2% 7.3% 6.8%
seltener als 1 mal pro Monat 40.6% 23.3% 21.2% 18.8% 23.5% 32.3% 39.7%
Anzahl 406 1647 1516 1213 1041 1275 544
Männer 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-
an 7 Tagen/Woche 5.3% 15.3% 17.8% 24.1% 24.7% 21.8% 26.7%
an 6 Tagen/Woche 1.4% 5.2% 4.7% 6.0% 6.3% 6.0% 5.1%
an 5 Tagen/Woche 2.4% 7.5% 8.0% 9.5% 6.7% 7.7% 8.7%
an 4 Tagen/Woche 7.2% 8.4% 8.9% 6.8% 6.5% 4.3% 5.6%
an 3 Tagen/Woche 5.8% 14.7% 15.1% 16.1% 14.4% 11.3% 8.7%
an 2 Tagen/Woche 16.8% 13.9% 13.4% 13.6% 9.9% 11.8% 5.6%
an 1 Tag/Woche 13.5% 10.4% 7.0% 5.7% 6.3% 7.7% 9.7%
1 mal in 14 Tagen 5.8% 5.2% 5.4% 3.0% 4.9% 5.8% 3.6%
1 mal pro Monat 9.1% 5.8% 5.4% 4.4% 5.9% 4.7% 2.6%
seltener als 1 mal pro Monat 32.7% 13.8% 14.3% 10.8% 14.4% 18.8% 23.6%
Anzahl 208 850 741 632 526 532 195
Frauen 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-
an 7 Tagen/Woche 2.0% 3.3% 4.3% 5.7% 8.4% 5.9% 10.0%
an 6 Tagen/Woche 0.0% 1.9% 1.7% 2.2% 1.8% 1.9% 1.4%
an 5 Tagen/Woche 1.0% 2.5% 3.0% 3.4% 3.3% 3.1% 2.0%
an 4 Tagen/Woche .5% 3.5% 3.7% 4.1% 2.5% 1.6% 2.3%
an 3 Tagen/Woche 3.5% 6.0% 10.3% 9.3% 8.6% 6.2% 4.0%
an 2 Tagen/Woche 11.6% 12.0% 12.8% 14.1% 12.6% 8.7% 8.3%
an 1 Tag/Woche 11.6% 12.7% 13.0% 12.2% 10.3% 11.7% 6.6%
1 mal in 14 Tagen 9.6% 13.3% 11.1% 11.7% 11.1% 9.7% 7.4%
1 mal pro Monat 11.1% 11.3% 12.3% 9.6% 8.6% 9.2% 9.2%
seltener als 1 mal pro Monat 49.0% 33.5% 27.9% 27.5% 32.9% 42.0% 48.7%
Anzahl 198 797 775 581 514 743 349
vgl. Datenbände: Variablen „A4.k“
In der höchsten Altersgruppe der Männer und der Frauen gibt es aber nicht nur den höchsten Anteil an
täglichen Trinkern (26.7% bzw. 10.0%) sondern auch den höchsten Anteil an Personen, die seltener
als einmal im Monat Alkohol zu sich nehmen (23.6% bzw. 48.7%). Offensichtlich findet mit zunehmendem
Alter eine Polarisierung der Trinkfrequenz in der Form statt, daß ein Teil immer häufiger trinkt und
gleichzeitig ein anderer Teil immer seltener trinkt.
8.1.3. Alkoholberauschung bezogen auf Alter und Geschlecht
Als „Schwips“ wurde in der vorliegenden Studie eine „leichte Berauschung“, als „Rausch“ wurde eine
„stärkere Berauschung, bei der man sich am nächsten Tag aber noch an alles erinnern kann“ und als
„Vollrausch“ eine „sehr starke Berauschung mit Erinnerungslücken am nächsten Tag“ definiert.

Uhl / Springer (1996) - 54 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 14: Alkoholberauschung bezogen auf Geschlecht und Alter
Frauen und Männer 16-99 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-
mindestens einmal pro Woche Schwips 11.9% 11.4% 16.1% 12.6% 15.0% 10.2% 7.4% 4.6%
mindestens einmal im Vierteljahr Schwips 29.3% 29.1% 34.5% 35.2% 31.9% 29.2% 20.3% 13.6%
nie im letzten Vierteljahr aber früher Schwips 34.2% 16.9% 27.1% 33.2% 34.0% 37.4% 43.2% 44.3%
nie im Leben Schwips 24.5% 42.5% 22.2% 19.0% 19.1% 23.2% 29.1% 37.5%
mindestens einmal pro Woche Rausch 4.4% 3.2% 6.2% 4.4% 5.8% 3.6% 3.1% 1.1%
mindestens einmal im Vierteljahr Rausch 15.1% 13.4% 20.1% 18.0% 17.3% 14.2% 8.9% 4.8%
nie im letzten Vierteljahr aber früher Rausch 41.4% 23.9% 37.2% 44.0% 42.4% 45.1% 44.8% 42.5%
nie im Leben Rausch 39.1% 59.5% 36.5% 33.6% 34.5% 37.0% 43.2% 51.5%
mindestens einmal pro Woche Vollrausch 1.6% .5% 2.1% 2.1% 2.1% 1.4% .9% 1.0%
mindestens einmal im Vierteljahr Vollrausch 6.3% 4.7% 8.2% 6.8% 7.5% 6.3% 4.9% 1.7%
nie im letzten Vierteljahr aber früher
Vollrausch
44.3% 28.4% 42.9% 47.5% 48.2% 45.8% 44.5% 39.8%
nie im Leben Vollrausch 47.7% 66.4% 46.9% 43.6% 42.2% 46.5% 49.7% 57.5%
Anzahl 7483 402 1605 1490 1178 1015 1271 522
Männer 16-99 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-
mindestens einmal pro Woche Schwips 19.1% 16.1% 26.1% 19.5% 22.1% 15.2% 12.5% 9.9%
mindestens einmal im Vierteljahr Schwips 36.6% 33.2% 37.2% 41.2% 40.1% 39.5% 29.2% 22.1%
nie im letzten Vierteljahr aber früher Schwips 28.5% 16.6% 21.3% 25.2% 26.8% 33.5% 41.1% 42.5%
nie im Leben Schwips 15.8% 34.1% 15.4% 14.0% 11.0% 11.8% 17.3% 25.4%
mindestens einmal pro Woche Rausch 7.5% 4.9% 11.1% 7.3% 8.4% 5.8% 5.6% 3.3%
mindestens einmal im Vierteljahr Rausch 24.0% 17.1% 28.3% 27.3% 27.6% 22.6% 17.3% 10.5%
nie im letzten Vierteljahr aber früher Rausch 41.9% 26.3% 35.0% 41.2% 43.1% 49.1% 48.0% 51.4%
nie im Leben Rausch 26.6% 51.7% 25.6% 24.1% 20.9% 22.4% 29.2% 34.8%
mindestens einmal pro Woche Vollrausch 2.8% .5% 4.2% 3.1% 3.3% 2.2% 1.3% 2.8%
mindestens einmal im Vierteljahr Vollrausch 10.2% 7.8% 12.1% 10.8% 11.0% 9.6% 9.2% 3.3%
nie im letzten Vierteljahr aber früher
Vollrausch
51.1% 31.7% 46.9% 52.7% 57.2% 55.7% 52.8% 48.1%
nie im Leben Vollrausch 35.9% 60.0% 36.8% 33.4% 28.4% 32.5% 36.7% 45.9%
Anzahl 3529 205 812 713 598 499 521 181
Frauen 16-99 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-
mindestens einmal pro Woche Schwips 5.5% 6.6% 5.9% 6.3% 7.8% 5.4% 3.9% 1.8%
mindestens einmal im Vierteljahr Schwips 22.8% 24.9% 31.8% 29.6% 23.4% 19.2% 14.1% 9.1%
nie im letzten Vierteljahr aber früher Schwips 39.3% 17.3% 33.0% 40.5% 41.4% 41.3% 44.7% 45.2%
nie im Leben Schwips 32.4% 51.3% 29.3% 23.6% 27.4% 34.1% 37.3% 44.0%
mindestens einmal pro Woche Rausch 1.6% 1.5% 1.3% 1.8% 3.1% 1.6% 1.3% .0%
mindestens einmal im Vierteljahr Rausch 7.2% 9.6% 11.6% 9.4% 6.7% 6.0% 3.1% 1.8%
nie im letzten Vierteljahr aber früher Rausch 41.0% 21.3% 39.5% 46.6% 41.7% 41.3% 42.7% 37.8%
nie im Leben Rausch 50.3% 67.5% 47.7% 42.2% 48.4% 51.2% 52.9% 60.4%
mindestens einmal pro Woche Vollrausch .6% .5% .0% 1.2% .9% .6% .7% .0%
mindestens einmal im Vierteljahr Vollrausch 2.9% 1.5% 4.2% 3.1% 3.8% 3.1% 1.9% .9%
nie im letzten Vierteljahr aber früher
Vollrausch
38.2% 24.9% 38.7% 42.7% 39.0% 36.2% 38.7% 35.5%
nie im Leben Vollrausch 58.3% 73.1% 57.1% 53.0% 56.4% 60.1% 58.8% 63.6%
Anzahl 3954 197 793 777 580 516 750 341
vgl. Datenbände: Variable „A8“

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 55 - Uhl / Springer (1996)
Wie man Tab. 14 entnehmen kann, gaben
• 11.9% der Stichprobe (19.1% der Männer und 5.5% der Frauen) an, rund einmal pro Woche einen
Schwips zu haben,
• 4.4% der Stichprobe (7.5% der Männer und 1.6% der Frauen) gaben an, rund einmal pro Woche
einen Rausch zu haben und
• 1.6% der Stichprobe (2.8% der Männer und 0.6% der Frauen) gaben an, rund einmal pro Woche
einen Vollrausch zu haben.
Da bezüglich der Berauschungsfrequenz anders als bei der Klassifizierung nach Trinkmenge, der
durchschnittlichen Trinkmenge und der Trinkfrequenz keine Undersamplingkorrektur durchgeführt
werden konnte, sind diese Zahlen als konservative Schätzungen (Unterschätzung der Berauschungsfrequenz)
zu interpretieren.
• 75.5% der Befragten (84.2% der Männer und 67.6% der Frauen) gaben an, bereits einmal einen
Schwips gehabt zu haben,
• 60.9% der Befragten (73.4% der Männer und 49.7% der Frauen) gaben an, bereits einmal einen
Rausch gehabt zu haben und
• 52.3% der Befragten (64.1% der Männer und 41.7% der Frauen) gaben an, bereits einmal einen
Vollrausch gehabt zu haben (Tab. 14)
Schwips, Rausch und Vollrausch sind also Phänomene, die einem Großteil der Bevölkerung aus
eigenem Erleben bekannt ist. Fast zwei Drittel der österreichischen Männer und fast die Hälfte der
österreichischen Frauen haben demnach mindestens eine schwere Alkoholintoxikation mit Gedächtnislücken
am nächsten Tag hinter sich.
Bei Männer, bei denen alle Formen der Berauschung erheblich öfter vorkommen als bei Frauen, zeigt
sich eine deutliche Häufung von Schwips, Rausch und/oder Vollrausch in der Altersgruppe der
20-29Jährigen - und das obwohl in dieser Altersgruppe der Durchschnittskonsum noch deutlich unter
dem der folgenden Altersgruppen liegt. Bei Frauen läßt sich keine entsprechende Häufung von wöchentlichem
Schwips, Rausch und/oder Vollrausch in bestimmten Altersgruppen beobachten. Zieht
man allerdings die Kategorien „mindestens einmal pro Woche“ und „mindestens einmal im Vierteljahr“
zusammen, so ergibt sich auch bei Frauen eine gewisse Häufung in dieser Altersgruppe.
Die höhere Berauschungshäufigkeit bei gleichzeitig niedrigerem Durchschnittskonsum in der Altersgruppe
der 20-29Jährigen läßt sich wohl am ehesten dadurch erklären, daß diese Altersgruppe noch
nicht so sehr an die Alkoholwirkung gewöhnt ist, wie ältere Personen, und daß diese daher bereits bei
geringeren Alkoholmengen eine stärkere Beeinträchtigung erleben.
8.1.4. Art des konsumierten alkoholischen Getränkes
Zur Erfassung der Art des konsumierten Alkohols gibt es zwei Zugänge, die wir in der vorliegenden
Studie beide gewählt haben. So kann man substanzzentriert vorgehen (Wieviel des insgesamt konsumierten
reinen Alkohol ist auf das Konto einer bestimmten Getränkeart zu buchen?) oder personenzentriert
(Wieviele Personen bevorzugen eine bestimmte Getränkeart?). Die substanzzentrierte Fragestellung
wird in Tab. 15, die personenzentrierte in Tab. 16 dargestellt. Es ist offensichtlich, daß diese
beiden Zugangsweisen häufig zu ähnlichen Ergebnissen führen werden, daß aber auch ganz unterschiedliche
Tendenzen möglich sind.
Wie in Abb.2 bereits dargestellt wurde, werden 56.7% des in Österreich konsumierten Alkohols über
Bier, 29.2% über Wein/Sekt, 7.7% über Spirituosen (davon 5.9% in Form von hochprozentigen Getränken
und 1.8% in Form von Aperitifs) und 6.4% über Most/Sturm konsumiert.
Unterteilt man die Stichprobe nach dem Geschlecht, so erweist sich,
• daß Männer weit stärker zu Bier tendieren (63.8%) als Frauen (34.5%),
• daß in Westösterreich (61.2%) relativ mehr Bier getrunken wird als in Ostösterreich (51.9% in Wien
und 55.6% im restlichen Ostösterreich),
• daß weniger gebildete Bevölkerungsgruppen eher zu Bier neigen als gebildete (58.6% bei Pflichtschulabsolventen/54.6%
bei Fachschulabsolventen und 48.7% bei Maturanten) und
• daß Jüngere in weit höherem Maße Bier bevorzugen als Ältere (der Bieranteil beträgt bei den
16-19Jährigen 66.0% des insgesamt konsumierten reinen Alkohol und sinkt bis zu den
Ab-70Jährigen auf 38.0%; Tab. 15).

Uhl / Springer (1996) - 56 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 15: Alkoholmenge aus bestimmen Getränkekategorien
ges. männl. weibl. Pflichts. Fachs. Matura
Mittelwert Bier 56.7% 63.8% 34.2% 58.6% 54.6% 48.7%
Mittelwert Wein, Sekt 29.2% 23.3% 46.8% 26.4% 32.5% 36.2%
Mittelwert Spirituosen 5.9% 5.7% 6.3% 5.8% 6.1% 6.5%
Mittelwert Aperitifs 1.8% 1.1% 5.1% 1.7% 2.5% 2.7%
Mittelwert Most, Sturm 6.4% 6.1% 7.6% 7.5% 4.3% 6.0%
Anzahl 10696 4987 5709 6740 2759 1197
West Ost(oW) Wien Land ab 5000 L.Hptst
Mittelwert Bier 61.2% 55.6% 51.6% 57.0% 58.8% 54.9%
Mittelwert Wein, Sekt 23.5% 30.6% 36.9% 26.8% 27.1% 33.5%
Mittelwert Spirituosen 6.5% 5.0% 6.4% 5.0% 6.5% 6.7%
Mittelwert Aperitifs 1.8% 1.7% 1.9% 1.1% 2.4% 2.4%
Mittelwert Most, Sturm 7.1% 7.2% 3.2% 10.1% 5.3% 2.4%
Anzahl 3959 4305 2432 4340 2699 3657
16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-
Mittelwert Bier 66.0% 62.7% 60.9% 58.6% 52.7% 45.3% 38.0%
Mittelwert Wein, Sekt 21.1% 23.7% 26.6% 28.0% 33.5% 37.2% 42.6%
Mittelwert Spirituosen 6.6% 6.2% 6.5% 5.0% 5.3% 6.1% 4.6%
Mittelwert Aperitifs 4.0% 2.8% 1.6% 2.3% 0.5% 1.4% 1.9%
Mittelwert Most, Sturm 2.6% 4.5% 4.4% 6.3% 8.0% 10.1% 13.0%
Anzahl 573 2263 2158 1688 1545 1708 761
vgl. Datenbände: Variablen „A1“
Der relative Stellenwert des Weins verläuft - da Wein und Bier gemeinsam für 86% der insgesamt
konsumierten Alkoholmenge stehen - weitgehend diametral zum Stellenwert des Bieres
(Tab. 15).
Bei Spirituosen ergeben sich kaum Unterschiede zwischen den tabellierten Teilgruppen, wobei allerdings
zu betonen ist, daß bei der substanzzentrierten Frage nicht zwischen hochprozentigen Getränken
und Likören unterschieden wurde. Aperitifs spielen bei Frauen eine relativ größere Rolle als bei
Männern (5.1% vs. 1.1%; Tab. 15).
Most/Sturm schließlich hat in den ländlichen Regionen (Gemeinden mit weniger als 5000 Einwohnern)
mit 10.1% einen wesentlich höheren Stellenwert als im großstädtischen Bereich (Landeshauptstädte
2.4%), und außerdem erfreut sich der Most bei älteren Personen weit größerer Beliebtheit als bei
jüngeren (Tab. 15).
Neben der Erhebung der tatsächlich konsumierten alkoholischen Getränken (substanzzentrierte Betrachtungsweise)
wurden die Personen der Stichprobe auch befragt, welche alkoholischen Getränke
sie zumindest ab und zu konsumieren, welche sie am häufigsten trinken und welches Getränk ihnen
gar nicht schmeckt (personenzentrierte Betrachtungsweise). Die Anzahl der Getränkekategorien ist bei
der personenzentrierten Fragestellung größer als bei der substanzzentrierten 84 (Tab. 16).
Das Bild, das sich bei der Frage nach dem/den am häufigsten konsumierten alkoholischen Getränk(en)
ergab, unterscheidet sich nur wenig von der Frage nach dem Gesamtkonsum (Tab. 15).
Männer bevorzugen eindeutig Bier und Frauen bevorzugen Wein. Während aber der gelegentliche
Weinkonsum sowohl bei Männern als auch bei Frauen eine gleichermaßen große Rolle spielt - 66.8%
der Männer und 61.0% der Frauen geben an, gelegentlich Wein zu trinken - hingegen ist Bier, das von
76.3% der Männer gelegentlich konsumiert wird, für die Mehrzahl der Frauen nicht attraktiv: Nur 44.2%
der Frauen gaben an, ab und zu Bier zu trinken (Tab. 16).
84) Neben den alkoholischen Getränken wurden im personenzentrierten Teil bei Frage „H31“ auch noch alkoholfreies Bier
und alkoholfreier Wein berücksichtigt. Die Angaben, alkoholfreies Bier und alkoholfreier Wein betreffend, werden allerdings
erst in Tab. 23 dargestellt.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 57 - Uhl / Springer (1996)
Tab. 16: alkoholische Getränke, die am häufigsten bzw. ab und zu getrunken
werden, sowie jene, die abgelehnt werden
am häufigsten getrunken ab und zu getrunken mag ich gar nicht
ges. männl. weibl. ges. männl. weibl. ges. männl. weibl.
Wein 41.6% 37.8% 44.9% 63.7% 66.8% 61.0% 4.8% 4.9% 4.7%
Bier 41.0% 62.4% 22.4% 59.2% 76.3% 44.2% 9.0% 4.7% 12.7%
Most/Sturm 8.7% 9.7% 7.9% 33.4% 38.1% 29.3% 12.2% 10.3% 13.8%
Sekt 4.0% 3.3% 4.6% 42.9% 41.5% 44.1% 7.1% 9.0% 5.5%
Spirituosen in Getränken 4.0% 4.3% 3.8% 23.9% 28.8% 19.5% 17.0% 12.8% 20.7%
Schnaps pur 2.2% 3.0% 1.5% 17.5% 24.2% 11.7% 30.9% 27.0% 34.3%
Wodka, Gin, Whisky, Cognac pur 2.0% 3.0% 1.2% 13.0% 20.0% 6.9% 33.8% 28.4% 38.6%
Likör/Dessertwein 2.7% 1.0% 4.2% 18.2% 12.1% 23.4% 17.7% 25.5% 10.9%
Aperitif, Wermut 1.9% 1.2% 2.5% 14.2% 12.2% 15.8% 20.2% 25.4% 15.7%
Rum pur .8% 1.4% .3% 2.3% 3.4% 1.3% 53.5% 51.4% 55.3%
Anzahl 2015 939 1076 2015 939 1076 2015 939 1076
vgl. Datenbände: Variable „H31“
In Tab. 16 zeigt sich ferner, daß harte Getränke („Schnaps pur“, „Wodka, Gin, Whisky, Cognac pur“
„Spirituosen in Getränken“ und „Rum pur“) unter Männern wesentlich beliebter sind, während Frauen
weit mehr den süßen alkoholischen Getränken („Likör, Dessertwein“ und „Aperitif, Wermut“) abgewinnen
können. Alle diese Effekte manifestieren sich in der Liste der am häufigsten getrunkenen Getränke,
in der Liste der ab und zu getrunkenen Getränke und in der Liste jener Getränke, die die Betreffenden
gar nicht mögen.
Bei Most/Sturm gibt es keine starken geschlechtsspezifischen Effekte. Bei personenzentrierter Betrachtung
(Tab. 16) liegen die Männer etwas vorne, bei substanzzentrierter Betrachtung die Frauen
(Tab. 15).
8.1.5. Alkoholkonsummenge nach Bundesland und Geschlecht
In Tab. 17 wird der durchschnittliche Alkoholkonsum, nach Bundesländern und Geschlecht unterteilt,
tabelliert. Die Auswertung erfolgte mittels Varianzanalyse, wobei neben den Faktoren „Wohnsitzbundesland“
und „Geschlecht“ auch das „Alter“ (in Zehnjahresschritten) berücksichtigt wurde. Die Angaben
für Männer und Frauen getrennt sind altersstandardisierte 85 Gramm Alkohol pro Tag. Die Gesamtwerte
für beide Geschlechter gemeinsam sind alters- und geschlechtsstandardisierte Angaben.
Das Bundesland mit dem höchsten Alkohol-pro-Kopf-Konsum ist das Burgenland mit 38.1g, gefolgt
von Kärnten, der Steiermark und Oberösterreich. Der niedrigste Alkoholkonsum ergab sich in Salzburg
mit 22.1g, gefolgt von Tirol und Wien. Betrachtet man den Pro-Kopf-Alkoholkonsum pro Bundesland
für Männer und Frauen getrennt, so bemerkt man geringfügige statistisch signifikante 86 Unterschiede
in der Reihenfolge vor allem Vorarlberg und Tirol betreffend. Während die männlichen Vorarlberger
den Pro-Kopf-Konsum betreffend auf Platz 5 liegen, liegen die Vorarlbergerinnen auf Platz 8 und
während die männlichen Tiroler den Pro-Kopf-Konsum betreffend auf Platz 7 liegen, liegen die Tirolerinnen
auf Platz 4 (Tab. 17).
85) D.h., die Altersverteilung pro Bundesland wurde so gewichtet, daß diese dem Bundesschnitt entspricht. Da die Altersverteilung
in den einzelnen Bundesländern nicht stark vom Bundesschnitt abweicht, ergeben sich allerdings keine sehr großen
Abweichungen zu den nichtstandardisierten Mittelwerten.
86) Varianzanalyse: Wechselwirkung „Wohnsitzbundesland mit Geschlecht“ signifikant bei 1%

Uhl / Springer (1996) - 58 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 17: Alkoholdurchschnittskonsum in Gramm Alkohol pro Tag nach
Bundesland
Männer
(altersstandardisierte Werte)
Frauen
(altersstandardisierte Werte)
gesamt
(alters- und geschlechtsstandardisierte
Werte)
Burgenland 60.7g (Rang 1) 15.4g (Rang 1) 38.1g
Kärnten 58.1g (Rang 2) 15.2g (Rang 2) 35.4g
Steiermark 53.7g (Rang 4) 14.9g (Rang 3) 33.9g
Oberösterreich 54.2g (Rang 3) 13.4g (Rang 5) 33.0g
Niederösterreich 53.1g (Rang 6) 13.1g (Rang 6) 32.2g
Vorarlberg 53.7g (Rang 5) 10.3g (Rang 8) 30.8g
Wien 43.5g (Rang 8) 12.7g (Rang 7) 27.7g
Tirol 43.6g (Rang 7) 14.2g (Rang 4) 27.6g
Salzburg 39.1g (Rang 9) 8.9g (Rang 9) 22.1g
Österreich gesamt 50.9g 13.2g 31.2g
vgl. Datenbände: Variablen „S1“ bzw. „A3.sumkkkk“
8.1.6. Alkoholkonsum nach Berufsbranchen
Auch die Unterschiede zwischen den einzelnen Branchen wurden mittels Varianzanalyse untersucht,
wobei als weitere Faktoren auch „Geschlecht“ und „Alter“ berücksichtigt wurden. Da sich keine signifikanten
Wechselwirkungen ergaben, wurde auf eine getrennte Darstellung für Frauen und Männer
verzichtet. Interessant ist hier vor allem der Vergleich der unkorrigierten Mittelwerte mit den alters- und
geschlechtsstandardisierte Werten. Bezieht man sich nämlich auf die unkorrigierten Werte, so findet
man, daß der Durchschnittsalkoholkonsum im Bau- und Bauhilfsgewerbe mit 74.5g reinem Alkohol pro
Tag fast 5mal so groß ist wie bei Personen, die im Sozial- und Gesundheitswesen tätig sind (16.3g).
Berücksichtigt man allerdings aber den unterschiedlichen Altersaufbau der Professionen und vor allem
den unterschiedlichen Frauenanteil, so zeigt sich, daß der Unterschied zwischen der am stärksten
Alkohol konsumierenden Branche und der am wenigsten Alkohol konsumierenden Branche tatsächlich
wesentlich geringer ist. Eine nach Geschlecht und Alter dem Bevölkerungsschnitt der Gesamtverteilung
entsprechend zusammengesetzte Stichprobe aus dem Bau- und Bauhilfsgewerbe konsumiert mit
durchschnittlich 61.5g reinem Alkohol pro Tag nur knapp 2mal soviel wie eine analog zusammengesetzte
Stichprobe aus dem Sozial- und Gesundheitswesen.(Tab. 18)
Gleich nach den Beschäftigten im Bau- und Bauhilfsgewerbe kommen nach den vorliegenden Ergebnissen
Personen in Sicherheitsdiensten, eine eher heterogene Kategorie zu der Polizei, Gendarmerie,
Heer, Wachdienste etc. zusammengefaßt wurden. An den folgenden Plätzen 3 bis 5 rangieren „Gastronomie,
Hotelerie, Freizeit“, „Transport, öffentlicher Verkehr“ sowie „Land- und Forstwirtschaft“.
Ein Großteil der, bei Betrachtung unkorrigierter Werte, recht groß anmutenden Unterschiede in den
folgenden Branchen (von Rang 6 bis 13) verschwinden weitestgehend, wenn man die unterschiedliche
Alters- und Geschlechtsverteilung korrigiert. So reduziert sich z.B. der unkorrigierte Unterschied zwischen
„Industrieproduktion“ (40.1g) vs. „Sozial- und Gesundheitswesen“ (16.3g) bei einer Berücksichtigung
des unterschiedlichen Alters- und Geschlechtsaufbaues auf 33.7g vs. 32.0g (Tab. 18).
Bezüglich der Tätigkeiten wird auch noch erhoben, ob es einen direkten Alkoholbezug gab oder nicht
(Tab. 19). Als direkter Alkoholbezug definiert wurde dabei „Erzeugung“, „Transport“, „Handel“ und
„Ausschank“ von alkoholischen Getränken. Es zeigte sich dabei, daß jene, die regelmäßig beruflich mit
Alkohol zu tun haben, zwar deutlich mehr Alkohol trinken als andere (alters- und geschlechtsstandardisierter
Vergleich 44.2g vs. 38.9g, signifikant bei 1%), daß aber die Unterschiede im Vergleich
zu den Branchenunterschieden relativ gering sind (Tab. 18).

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 59 - Uhl / Springer (1996)
Tab. 18: Alkoholkonsum in Gramm Alkohol pro Tag nach Branchen
Anzahl unkorrigierte Werte alters- und
geschlechtsstandardisierte
Werte
Bau- und Bauhilfsgewerbe 85 74.5g 61.5g
Sicherheitsdienst (Polizei, Gendarmerie, Heer, Wachdienste, usw.) 22 63.9g 55.7g
Gastronomie, Hotelerie, Freizeit 41 45.3g 48.0g
Transport, öffentlicher Verkehr 45 57.1g 47.0g
Land- und Forstwirtschaft 62 47.6g 46.5g
anderes Gewerbe 146 45.2g 40.7g
freies Gewerbe 23 37.0g 39.1g
Reinigung, Instandsetzung 41 30.7g 37.5g
Industrieproduktion 139 40.1g 33.7g
Unterricht, Forschung, Beratung 31 29.6g 33.3g
Handel, Verkauf 152 26.3g 32.3g
Sozial- und Gesundheitswesen 52 16.3g 32.0g
Büro-, Verwaltung 231 26.6g 31.6g
Gesamtanzahl der Berufstätigen 1071 39.0g 38.9g
vgl. Datenbände: Variablen „X12B“ bzw. „A3.sumkkkk“
Als weiteres Kriterium war, ob die Personen ihre Tätigkeit überwiegend zu Hause, am Dienstort oder
im Außendienst ausführen. Eine Betrachtung der unkorrigierten Mittelwerte legt nahe, daß Außendienstmitarbeiter
besonders alkoholgefährdet sind. Berücksichtigt man allerdings, daß Außendienstmitarbeiter
eher männlich sind und daß sie auch eher der besonders trinkfreudigen mittleren Altersgruppe
zuzurechnen sind, so verschwinden diese Unterschiede. Die verbleibenden Unterschiede
zwischen den alters- und geschlechtsstandardisierten Werten sind zufallskritisch nicht abgesichert
(Tab. 19).
Tab. 19: Alkoholkonsum in Gramm Alkohol pro Tag nach Bedingungen am
Arbeitsplatz
Anzahl unkorrigierte Werte alters- und
geschlechtsstandardisierte
Werte
Beruf hat nicht direkt mit Alkohol zu tun 1013 38.6g 38.4g
Beruf hat direkt mit Alkohol zu tun 58 41.6g 44.2g
überwiegend zu Hause 85 39.9g 43.3g
überwiegend am Dienstort 816 37.0g 38.0g
überwiegend im Außendienst 111 49.9g 39.8g
Tagdienst (bis spätestens 20h) 878 37.3g 38.1g
Abend-, Nacht und Schichtdienst 193 46.6g 41.9g
zu Hause 319 34.3g 38.7g
Jause am Arbeitsplatz 255 38.9g 35.4g
Essen kochen am Arbeitsplatz 54 37.4g 36.4g
Kantine am Arbeitsplatz 214 36.7g 36.0g
Gehe in Mittagspause in ein Gasthaus 157 48.8g 45.3g
Mein Arbeitsplatz ist ein Gasthaus 30 46.0g 54.1g
vgl. Datenbände: Variablen „X12B“, „X13“, „X14“, „X15“, bzw. „A3.sumkkkk“

Uhl / Springer (1996) - 60 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Ein ähnliches Bild ergibt sich bezüglich des Kriteriums „Tagdienst“ vs. „alle anderen Formen der Arbeitszeit
(Abend-, Nacht und Schichtdienst)“. Wenn man Geschlecht und Alter nicht berücksichtigt, hat
man den Eindruck, daß Personen im Abend-, Nacht und Schichtdienst besonders alkoholgefährdet
seien. Berücksichtigt man bei diesem Vergleich allerdings Geschlecht und Alter, so verschwinden
diese Unterschiede weitgehend (Tab. 19).
Einen stärkeren Einfluß auf das Alkoholkonsumverhalten hat der Ort, an dem an Werktagen die Mittagsmahlzeit
eingenommen wird (sig. 1%). Wie man Tab. 19 entnehmen kann, ist der Alkoholkonsum
bei Personen, die ihre Mittagsmahlzeit in Gasthäusern einnehmen, am höchsten (45.3g bzw. 54.1g),
wobei das Maximum bei jenen Personen festzustellen ist, die in diesem Gasthaus arbeiten (54.1g). Die
Diskrepanz zwischen den unkorrigierten und den alters- sowie geschlechtsstandardisierten Werten
entsteht dadurch, daß unter jenen, die im Gasthaus essen, Männer überproportional häufig vertreten
sind, während bei den in Gasthäusern angestellten Personen Frauen deutlich überwiegen.
8.1.7. Trinkverbote und Trinkzwänge am Arbeitsplatz
Um die Möglichkeit zum Alkoholkonsum während der Arbeitszeit zu erkunden, wurde die Haupterhebungsstichprobe
mit folgender Aussage und Frage konfrontiert: „Bei manchen Berufen ist Alkoholkonsum
während der Arbeitszeit strengstens verboten, bei anderen Berufen kann man den Konsum von
Alkohol kaum vermeiden. Was von der Liste beschreibt am besten ihre Situation?“
Der Großteil der Berufstätigen (95%) beantwortete diese Frage und dabei ergab sich folgendes Bild
(Tab. 20):
• Bei 67.4% ist Alkoholkonsum gar nicht bis kaum möglich (alkoholfeindliches Arbeitsmilieu),
• bei 23.6% ist Alkoholkonsum während der Dienstzeit möglich, aber es gibt weder Trinkdruck noch
Trinkzwang (neutrales Arbeitsmilieu) und
• bei 8.9% gibt es einen mehr oder weniger stark ausgeprägten sozialen Trinkdruck bis Trinkzwang
(alkoholfreundliches Arbeitsmilieu).
Tab. 20: Möglichkeit zum Alkoholkonsum während der Arbeitszeit?
Anzahl relative
Häufigkeit
Alkoholkonsum ist strengstens verboten (auch ein Bier zum Essen) 251 24.6%
alkoholfeindliches Alkoholkonsum ist zwar nicht ausdrücklich verboten aber kaum möglich 226 22.2%
Arbeitsmilieu Alkoholkonsum wird zwar nicht gern gesehen, aber kleine Mengen (z.B. ein Bier
zum Essen) sind möglich
210 20.6%
neutrales
Arbeitsmilieu
alkoholfreundliches
Arbeitsmilieu
Alkoholkonsum ist kein Thema - es kümmert sich niemand darum, ob man
während der Arbeitszeit Alkohol trinkt
Alkoholkonsum ist unter Kollegen zwar üblich, man wird aber auch voll akzeptiert,
wenn man nichts trinkt
Alkoholkonsum ist unter Kollegen üblich, man muß sich ständig rechtfertigen,
wenn man nichts trinkt
Alkoholkonsum ist in meiner Tätigkeit gar nicht vermeidbar (z.B. als Kellner oder
bei Weinverkostung mit Kunden)
vgl. Datenbände: Variable „X16“
240 23.6%
63 6.2%
14 1.4%
13 1.3%
In Tab. 21 sieht man, daß die Haltung des Dienstgebers bzw. der Kollegen den Alkoholkonsum während
des Dienstes betreffend deutlich mit dem Durchschnittstageskonsum der betroffenen Personen
korreliert. Da Männer eher in alkoholfreundlichen Branchen beschäftigt sind als Frauen, fallen die
Unterschiede im geschlechts- und altersstandardisierten Vergleich etwas geringer aus als im unkorrigierten
Vergleich.
Die Einstellung des Dienstgebers bzw. der Kollegen zum Alkoholkonsum während des Dienstes
schwankt sehr stark von Branche zu Branche. Am stärksten „alkoholfeindlich“ im genannten Sinne ist
nach Einschätzung der betroffenen Personen die Situation in den Branchen „Sicherheitsdienst“,
„Transport, öffentlicher Verkehr“ und „Industrieproduktion“. Am stärksten „alkoholfreundlich“ sind die
Branchen „Land- und Forstwirtschaft“, „freies Gewerbe“, „Gastronomie, Hotelerie, Freizeit“ sowie „Bau-
und Bauhilfsgewerbe“. Die Chance, daß jemand im Sicherheitsdienst seinen Arbeitsplatz als „alkoholfeindlich“
beurteilt, ist mit einem Odds-Ratio von 4.1 rund 41mal so groß, wie die Chance, daß jemand
in der Land- und Forstwirtschaft sein berufliches Umfeld als „alkoholfeindlich“ klassifiziert
(Tab. 23).

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 61 - Uhl / Springer (1996)
Tab. 21: Alkoholkonsum in Gramm Alkohol pro Tag in Abhängigkeit von der
Haltung des Dienstgebers bzw. der Kollegen zum Alkoholkonsum während des
Dienstes
Anzahl unkorrigierte Werte alters- und
geschlechtsstandardisierte
Werte
alkoholfeindliches Arbeitsmilieu 687 34.0g 35.8g
neutrales Arbeitsmilieu 240 50.2g 45.9g
alkoholfreundliches Arbeitsmilieu 90 52.2g 48.3g
vgl. Datenbände: Variablen „X16“, bzw. „A3.sumkkkk“
Tab. 22: alkoholfreundliches Arbeitsmilieu (Odds-Ratios)
Anzahl or
Sicherheitsdienst (Polizei, Gendarmerie, Heer, Wachdienste, usw.) 22 4.1
Transport, öffentlicher Verkehr 45 2.7
Industrieproduktion 139 2.4
Büro-, Verwaltung 231 1.6
Sozial- und Gesundheitswesen 52 1.6
Reinigung, Instandsetzung 41 1.3
Handel, Verkauf 152 1.1
Unterricht, Forschung, Beratung 31 1.1
anderes Gewerbe 146 1.0
Bau- und Bauhilfsgewerbe 85 0.6
Gastronomie, Hotelerie, Freizeit 41 0.4
freies Gewerbe 23 0.3
Land- und Forstwirtschaft 62 0.1
Die Koeffizienten „or“ in der Tabelle sind alters- und geschlechtsstandardisierte Odds-Ratios
vgl. Datenbände: Variablen „X16“, bzw. „X12B“
Wieweit sich die befragten Personen in den einzelnen Branchen an die Vorgaben ihres beruflichen
Umfeldes den Alkohol betreffend tatsächlich halten, kann aus der vorliegenden Untersuchung nicht
beantwortet werden. Der Umstand, daß zwei Branchen, die durch eine besonders negative Haltung
zum Alkoholkonsum während der Dienstzeit charakterisiert sind („Sicherheitsdienst“ und „Transport,
öffentlicher Verkehr“) bezüglich des durchschnittlichen Alkoholtageskonsums eine führende Rolle
einnehmen (vgl. Tab. 18), ist allerdings erwähnenswert.
8.1.8. Der Stellenwert von alkoholfreiem Bier und Wein
Alkoholfreier Wein ist in Österreich nur sehr schwer erhältlich und spielt daher bei uns kaum eine
Rolle. Aus diesem Grund spielt er in den folgenden Betrachtungen auch nur eine untergeordnete Rolle.
Alkoholfreies Bier ist hingegen seit einigen Jahren fast überall gut erhältlich und spielt daher auch am
gesamten Bierkonsum eine relevante Rolle. Im Jahre 1994 machte alkoholfreies Bier in Österreich
rund 2.4% des gesamten Bierkonsums aus (Verband der Brauereien Österreichs, 1996).
Fast 4% der Bevölkerung (3.8%) geben an, häufig alkoholfreies Bier zu trinken, 13.5% trinken ab und
zu alkoholfreies Bier und 82.7% konsumieren nie alkoholfreies Bier. 30.3% vertreten, daß ihnen dieses
Getränk nicht schmeckt. Da Männer häufiger Bier trinken als Frauen, ist nicht verwunderlich, daß mehr
Männer alkoholfreies Bier trinken (21.1%) als Frauen (13.9%; vgl. Tab. 23).
Tab. 23: alkoholfreies Bier und alkoholfreier Wein
am häufigsten getrunken ab und zu getrunken nie getrunken mag ich gar nicht
ges. männl. weibl. ges. männl. weibl. ges. männl. weibl. ges. männl. weibl.
alkoholfreies Bier 3.8% 3.9% 3.7% 13.5% 17.2% 10.2% 82.7% 78.9% 86.1% 30.3% 34.5% 26.6%
alkoholfreier Wein .3% .5% .0% 1.6% 2.0% 1.2% 98.1% 97.5% 98.8% 30.8% 37.3% 25.1%
Anzahl 2015 939 1076 2015 939 1076 2015 939 1076 2015 939 1076
vgl. Datenbände: Variable „H31“

Uhl / Springer (1996) - 62 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Um die Einstellung zu alkoholfreien Alternativen zu Bier und Wein zu erfassen, wurden drei Fragen
gestellt, die die Einstellung zu diesen Getränken zum Inhalt haben (Tab. 24). Die Antwortkategorien
waren „stimme voll zu“, „stimme teilweise zu“, „stimme nicht zu“ und „weiß nicht/keine Angabe“.
Dabei zeigt sich, daß viele Personen für alkoholfreie Alternativen zu Bier und Wein durchaus offen
sind:
• Nur 13.3% stimmten folgendem Statement zu: „Wenn ich Bier oder Wein trinke, möchte ich auch
eine Wirkung spüren - alkoholfreies Bier oder alkoholfreier Wein wären kein Ersatz“.
• Nur 22.2% stimmten dem Satz „Entweder man trinkt Bier, oder man läßt es sein, alkoholfreies Bier
ist kein gleichwertiger Ersatz“ voll zu.
• Nur 37.9% lehnten den Satz „Wenn es wirklich gut schmeckende alkoholfreie Biere oder Weine
gäbe, würde ich sofort auf diese alkoholfreien Alternativen umsteigen“ voll ab.
Tab. 24: Einstellung zu alkoholfreien Alternativen
Wenn ich Bier oder Wein trinke, möchte ich auch eine Wirkung spüren -
alkoholfreies Bier oder alkoholfreier Wein wären kein Ersatz
Entweder man trinkt Bier, oder man läßt es sein, alkoholfreies Bier ist kein
gleichwertiger Ersatz
Wenn es wirklich gut schmeckende alkoholfreie Biere oder Weine gäbe, würde ich
sofort auf diese alkoholfreien Alternativen umsteigen
Wenn ich Bier oder Wein trinke, möchte ich auch eine Wirkung spüren -
alkoholfreies Bier oder alkoholfreier Wein wären kein Ersatz: „stimme voll zu“
Entweder man trinkt Bier, oder man läßt es sein, alkoholfreies Bier ist kein
gleichwertiger Ersatz: „stimme voll zu“
Wenn es wirklich gut schmeckende alkoholfreie Biere oder Weine gäbe, würde ich
sofort auf diese alkoholfreien Alternativen umsteigen: „stimme nicht zu“
stimme
voll zu
stimme
teilw.
zu
stimme
nicht zu
nicht
beantw.
13.3% 23.1% 54.6% 9.1%
22.2% 29.3% 39.9% 8.5%
18.3% 33.1% 37.9% 10.7%
p.abst. s.abst. ger.Ak mittl.Ak prob.Ak
6.6% 8.6% 8.4% 17.6% 26.9%
11.8% 11.5% 19.0% 26.8% 39.8%
48.8% 35.1% 38.8% 33.8% 35.5%
Anzahl 261 248 726 412 321
Wenn ich Bier oder Wein trinke, möchte ich auch eine Wirkung spüren -
alkoholfreies Bier oder alkoholfreier Wein wären kein Ersatz: „stimme voll zu“
Entweder man trinkt Bier, oder man läßt es sein, alkoholfreies Bier ist kein
gleichwertiger Ersatz: „stimme voll zu“
Wenn es wirklich gut schmeckende alkoholfreie Biere oder Weine gäbe, würde ich
sofort auf diese alkoholfreien Alternativen umsteigen: „stimme nicht zu“
ges. männl. weibl.
13.2% 17.6% 9.4%
22.2% 29.8% 15.6%
37.9% 34.5% 40.8%
Anzahl 2015 939 1076
vgl. Datenbände: Variablen „H8“
Je mehr die betreffenden Personen trinken, desto weniger sind sie bereit, auf die Alkoholwirkung zu
verzichten und desto weniger akzeptieren sie alkoholfreies Bier bzw. alkoholfreien Wein als vollwertige
Alternative. Die geringste Bereitschaft alkoholfreies Bier oder alkoholfreien Wein zu trinken, findet sich
allerdings nicht bei den stärkeren Trinkern sondern bei den „primär Abstinenten", die mit dem Geschmack
von beiden Getränken nicht vertraut sind und daher wohl auch kein Bedürfnis verspüren, die
alkoholfreien Alternativen zu probieren (Tab. 24).
Bei Frauen ist die Bereitschaft, auf die Alkoholwirkung zu verzichten, deutlich größer als bei Männern.
Frauen sind auch eher geneigt, alkoholfreies Bier und alkoholfreien Wein als gleichwertigen Ersatz zu
akzeptieren. Die Bereitschaft, alkoholfreies Bier und alkoholfreien Wein zu trinken, ist bei Frauen aber
weniger stark ausgeprägt als bei Männern. Da Frauen erheblich weniger trinken als Männer und der
Abstinentenanteil auch unter Frauen weit größer ist, korrespondieren diese Ergebnisse gut mit den
zuvor angeführten Zusammenhängen mit der Trinkmenge (Tab. 24).
8.1.9. Trinkmenge nach Wochentagen
Am Wochenende wird generell mehr getrunken als unter der Woche. Der Durchschnittskonsum an
Wochentagen (Montag bis Donnerstag) liegt mit durchschnittlich 12.3% des Wochenkonsums deutlich

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 63 - Uhl / Springer (1996)
unter dem Wochenendkonsums (Freitag bis Sonntag) mit durchschnittlich 16.9%. Der Tag mit dem
höchsten Alkoholkonsum ist der Samstag, an dem durchschnittlich 18.5% des Wochenkonsums
getrunken wird (Tab. 25).
Tab. 25: relativer Anteil des Alkoholkonsums pro Wochentag
ges. männl. weibl. gering.Ak mittl.Ak prob.Ak
Montag 11.1% 11.5% 9.4% 5.9% 9.5% 13.0%
Dienstag 13.0% 13.3% 12.2% 7.3% 11.5% 14.8%
Mittwoch 12.7% 12.9% 12.1% 8.7% 11.2% 13.8%
Donnerstag 12.5% 13.0% 10.9% 7.3% 10.5% 14.1%
Freitag 16.5% 16.4% 16.8% 15.4% 16.8% 15.7%
Samstag 18.5% 17.9% 20.8% 30.1% 22.7% 15.2%
Sonntag 15.6% 15.0% 17.8% 25.2% 17.9% 13.4%
16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-
Montag 8.0% 9.5% 10.4% 11.4% 11.9% 12.1% 14.7%
Dienstag 7.1% 11.6% 12.3% 13.5% 14.2% 14.7% 14.4%
Mittwoch 10.7% 11.5% 12.3% 12.7% 13.9% 13.7% 13.9%
Donnerstag 8.9% 11.9% 12.9% 12.2% 12.8% 13.3% 14.1%
Freitag 19.4% 18.5% 17.1% 16.0% 15.2% 15.2% 14.4%
Samstag 29.1% 22.3% 19.6% 17.8% 16.3% 15.0% 13.5%
Sonntag 17.0% 14.7% 15.3% 16.4% 15.7% 16.1% 15.0%
vgl. Datenbände: Variable „A3.k“
Die Häufung des Alkoholkonsums am Wochenende ist bei Frauen etwas stärker ausgeprägt als bei
Männern. Frauen trinken am Samstag 20.8% ihres Wochenkonsums während der entsprechende
Anteil bei Männern nur 17.9% beträgt. Am stärksten ausgeprägt ist die Tendenz zum Wochenendtrinken
bei Personen mit geringem Alkoholkonsum (30.1% am Samstag) und bei Jugendlichen zwischen
16 und 19 Jahren (29.1% am Samstag). Mit zunehmendem Alkoholkonsum und mit zunehmendem
Alter wird der Alkoholkonsum immer gleichmäßiger über die ganze Woche verteilt (Tab. 25).
8.1.10. Trinksituationen
Um zu erfassen, welche Situationen man in Österreich mit Alkoholkonsum in Zusammenhang bringt
und in welchen Situationen man Alkoholkonsum für nicht vertretbar erachtet, wurde die Stichprobe mit
einer Liste von 36 typischen Situationen konfrontiert und befragt, ob in dieser Situation „kein Alkohol“,
„1-2 Gläser Alkohol“, „ein Schwips (daß man etwas spürt)“ oder „manchmal auch ein Rausch“ vertretbar
sei. Am Antwortmuster zeigt sich, daß Alkoholkonsum von fast allen Österreichern in gewissen
Situationen für vertretbar gehalten wird.
Die Situationen, die am stärksten mit Alkoholkonsum in Zusammenhang gebracht werden, sind Feste
und Feiern (wie Hochzeiten, Geburtstage, Silvester etc.). Nur 7% der Befragten lehnten Alkoholkonsum
in diesen Situationen ab, und rund die Hälfte (50.2%) fanden bei solchen Gelegenheiten auch
eine Berauschung für durchaus vertretbar; 33.2% einen leichten Schwips - daß man etwas spürt - und
17% einen darüber hinausgehenden Rausch (Tab. 26).
Auch bei geselligen Sozialkontakten jeglicher Art im privaten Heim, in Lokalen, in Vereinen und in
Klubs hat nur eine kleine Minderheit von 10-20% Einwände gegen Alkoholkonsum. Anders als bei
Festen und Feierlichkeiten, wird in diesen Situationen allerdings mehrheitlich der mäßige Konsum und
maximal ein leichter Schwips für angemessen erachtet. Nur eine kleine Minderheit, zwischen 1.6% und
4.7% je nach Situation, findet auch in solchen Situationen einen über einen leichten Schwips hinausgehenden
Rausch für vertretbar (Tab. 26).

Uhl / Springer (1996) - 64 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 26: Situationen in denen Alkoholkonsum vertretbar ist
kein
Alkohol
1-2 Gläser daß man
etw. spürt
manchm.
Rausch
nicht
beantw.
Feste, Feiern (wie Hochzeit, Geburtstag, Silvester) 7.1% 33.2% 33.2% 17.0% 9.5%
Besuch von Gästen am Abend 10.6% 58.7% 17.0% 1.8% 11.9%
Lokalbesuch abends (mit Freunden, Bekannten ausgehen) 11.5% 50.5% 19.9% 4.7% 13.4%
Einladung bei Bekannten am Abend 12.6% 58.9% 16.2% 1.6% 10.7%
Treffen in einem Verein, Club 18.8% 43.8% 10.6% 1.9% 25.0%
Lokalbesuch mit Kollegen unmittelbar nach der Arbeit 19.9% 46.7% 8.4% 2.0% 23.0%
Lokal bes. abends alleine, ohne Verabredung m. Freunden 20.3% 41.7% 10.0% 2.1% 25.9%
berufl., dienstl. Essen mit Kunden, dem Chef oder Kollegen 31.3% 38.3% 2.6% .1% 27.7%
Abendessen zu Hause, ohne Gäste 31.5% 49.7% 4.2% .3% 14.3%
Frieren an einem kalten Tag 32.7% 32.4% 7.5% .8% 26.7%
Besuch von Gästen tagsüber 33.1% 44.9% 4.7% .4% 16.9%
Einladung bei Bekannten tagsüber 33.2% 44.7% 4.6% .5% 16.9%
ein Abend zu Hause ohne Gäste 33.7% 43.5% 6.3% .7% 15.7%
Lokalbesuch tagsüber 34.4% 39.7% 4.0% .6% 21.2%
Mittagessen zu Hause, ohne Gäste 35.8% 45.6% 2.8% .3% 15.4%
Magenverstimmung, zu üppiges Essen 36.3% 34.3% 3.4% .2% 25.8%
Fernsehen am Abend 36.4% 45.2% 5.2% .5% 12.7%
ein erstes Rendezvous mit jemandem 36.4% 30.3% 3.9% .3% 29.2%
Besuch von Kino, Konzert, Theater 38.8% 30.8% 3.2% .7% 26.5%
Hemmungen, Schüchternheit 38.8% 22.6% 5.9% .6% 32.2%
Besuch einer Sportveranstaltung als Zuschauer 39.2% 31.4% 4.0% .7% 24.8%
Dienstreise, Geschäftsreise 41.0% 23.4% 2.6% .2% 32.8%
Bedürfnis, auf andere Gedanken zu kommen 43.6% 17.9% 6.5% 1.9% 30.1%
Aufkommen einer Verkühlung 43.9% 23.0% 6.6% 1.6% 24.9%
Besuch beruflicher Veranstaltungen (Seminar, Kongreß) 44.8% 21.6% 1.9% .2% 31.4%
Mutlosigkeit, Gefühl der Hoffnungslosigkeit 46.2% 14.1% 5.3% 2.2% 32.3%
Gefühl der Einsamkeit 46.4% 15.7% 5.7% 2.1% 30.2%
Anspannung, Streß, Nervosität 47.8% 19.9% 3.6% .5% 28.2%
Partnerprobleme 49.8% 13.5% 4.7% 3.1% 28.9%
Schwierigkeiten, Probleme 51.9% 14.3% 4.4% 2.3% 27.1%
Mahlzeiten (Mittagessen, Jause) im Beruf 52.1% 27.6% 2.0% .0% 18.2%
berufliche Sorgen 53.1% 11.6% 3.9% 1.1% 30.3%
Probleme mit Kindern 57.9% 7.3% 2.8% .6% 31.4%
Getränke im Beruf zwischen den Mahlzeiten 63.5% 14.2% .9% .1% 21.2%
Sport betreiben 68.7% 7.9% .5% .1% 22.7%
Lenken des Autos nach Geselligkeit 72.0% 12.7% 1.4% .2% 13.7%
vgl. Datenbände: Variable „H9“
Mehrheitlich gegen jeglichen Alkoholkonsum sprachen sich die Befragten in Zusammenhang mit dem
Lenken eines Kraftfahrzeuges (72.0%), während der Arbeit zwischen den Malzeiten bzw. während den
Malzeiten (63.5% bzw. 52.9%) und in Zusammenhang mit aktivem Sport (68.7%), aus. Die Ablehnung
von Alkohol in Zusammenhang mit Sport bezieht sich allerdings nur auf aktiven Sport. Der Anteil jener,
die Alkoholkonsum bei einer Sportveranstaltung als Zuschauer unangemessen finden, beträgt nur
39.2% (Tab. 26).
Bei Problemen diverser Art sprach sich rund die Hälfte gegen jeglichen Alkoholkonsum aus (Mutlosigkeit,
Gefühl der Hoffnungslosigkeit 46.2%; Gefühl der Einsamkeit 46.4%; Anspannung, Streß, Nervosität
47.8%; Partnerprobleme 49.8%; Schwierigkeiten, Probleme 51.9%; berufliche Sorgen 53.1%;
Probleme mit Kindern 57.9%). Jene, die sich in Zusammenhang mit den genannten Problemen nicht
generell gegen Alkohol aussprachen, haben entweder nur 1-2 Gläser als vertretbar erachtet oder sich
der Aussage enthalten (Tab. 26).

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 65 - Uhl / Springer (1996)
8.1.11. Alkohol im Straßenverkehr
Nur 1.7% der Österreicher fanden es akzeptierbar, in alkoholisiertem Zustand (nach mehr als 1 oder 2
Gläsern Alkohol 87 ) ein Fahrzeug zu lenken, aber diese Grundhaltung korrespondiert offensichtlich nicht
mit dem tatsächlichen Verhalten: So gaben 5.7% der Befragten an, im Laufe der letzten drei Monate
mindestens einmal mit - nach eigener Einschätzung - mehr als 0.8 Promille Blutalkoholspiegel ein
Kraftfahrzeug gelenkt zu haben. Bezieht man diesen Prozentsatz auf die Besitzer einer Kraftfahrzeugzulassung
88 - da ja Personen ohne Kraftfahrzeug gar nicht in die Situation kommen können, alkoholisiert
ein Kraftfahrzeug zu lenken - so ergibt sich, daß rund 10% der Kraftfahrzeugzulassungsbesitzer in
den letzten drei Monaten alkoholisiert Auto gefahren sind. Berücksichtigt man auch Ereignisse, die
länger als drei Monate zurückliegen, so ergibt sich ein Prozentsatz von 22.4% aller Österreicher bzw.
von rund 37% aller Besitzer einer Kraftfahrzeugzulassung (Tab. 27).
Tab. 27: Einstellung und Verhalten Alkohol am Steuer betreffend
Das Lenken eines Autos nach mehr als 2 Vierteln Wein oder 2
halben Liter Bier ist vertretbar
Ist es in den letzten 3 Monaten vorgekommen, daß Sie ein Auto
lenkten, obwohl Sie die 0.8 Promille Grenze erreicht bzw.
überschritten hatten?
Ist es in Ihrem bisherigen Leben vorgekommen, daß Sie ein Auto
lenkten, obwohl Sie die 0.8 Promille Grenze erreicht bzw.
überschritten hatten?
vgl. Datenbände: Variablen „H9“, „H26“
gesamt Männer Frauen gering.Ak mittl.Ak prob.Ak
1.7% 2.3% 1.1% 1.2% 2.2% 4.3%
5.7% 10.1% 1.8% 2.4% 7.7% 18.0%
22.4% 37.7% 8.9% 17.5% 33.8% 43.3%
Unterteilt man die Stichprobe nach Geschlecht und durchschnittlichem Alkoholkonsum, so wird ersichtlich,
daß sich Männer weit häufiger alkoholisiert hinter das Steuer setzen (10.1% in den letzten drei
Monaten/37.7% jemals im Leben) als Frauen, und daß Alkoholisierung am Steuer bei „Personen mit
problematischem Alkoholkonsum (Alkoholmißbrauch)“ viel öfter vorkommt (18.0% in den letzten drei
Monaten/43.3% jemals im Leben) als bei Personen mit „geringem“ oder „mittlerem Alkoholkonsum“
(Tab. 27).
8.1.12. Alkohol und Jugendschutz
Auf die Frage: „Wenn Sie an die Jugendschutzbestimmung an Alkohol denken. Ist der Jugendschutz in
Österreich Ihrer Meinung nach zu streng/gerade richtig/zu wenig streng/unentschieden“ finden rund
50%, daß der Jugendschutz Alkohol betreffend strenger gefaßt sein sollte. Fast die Hälfte (46.7%)
stimmte der Aussage: „Ich finde es äußerst verantwortungslos, wenn Eltern ihren kleinen Kindern
erlauben, an alkoholischen Getränken zu nippen“ zu (Tab. 28). Für einen großen Teil der österreichischen
Bevölkerung ist Jugendschutz in Zusammenhang mit Alkohol offensichtlich ein Anliegen.
Nur ein geringer Prozentsatz findet es angemessen, daß Burschen (18,4%) oder Mädchen (16.4%)
bereits vor dem 16. Geburtstag zu Hause beim Essen ein Glas Wein oder Bier mittrinken. Noch geringer
ist der Anteil, die Alkoholkonsum von unter-16jährigen Burschen (10.9%) oder unter-16jährigen
Mädchen (8.8%) außerhalb der elterlichen Obhut - bei Parties im Freundeskreis angemessen finden.
Die Mehrzahl der Befragten findet, daß Alkoholkonsum von Burschen und Mädchen sowohl in der
elterlichen Umgebung als auch bei Parties vor dem 18. Geburtstag vertretbar ist, wobei die Zustimmungsraten
in Abhängigkeit von Geschlecht und Rahmenbedingungen variieren (65.0%; 63.0%;
58.9% bzw. 52.7%) und ein Drittel bis die Hälfte findet, daß der Beginn des Alkoholkonsums erst nach
dem 18. Lebensjahr stattfinden sollte (34.7%; 37.1%; 42.1%; 47.3%). Nur eine kleine Minderheit unter
10% siedelt das Alter, ab dem Alkoholkonsum zuhause und/oder bei Parties angemessen ist, nach
dem 19. Geburtstag an (8.0%; 8.7%; 7.5%; 9.9%; vgl. Tab. 28).
87) Ein Glas Alkohol entspricht hier einem viertel Liter Wein oder einem halben Liter Bier.
88) Rund 60% aller erwachsenen Österreicher verfügen über eine Kraftfahrzeugzulassung.

Uhl / Springer (1996) - 66 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 28: Beurteilung der Jugendschutzbestimmungen
Die Jugendschutzbestimmungen Alkohol betreffend sind … zu streng gerade
richtig
Ich finde es äußerst verantwortungslos, wenn Eltern ihren kleinen Kindern
erlauben, an alkoholischen Getränken zu nippen
Ab welchem Alter finden Sie es angemessen, daß Eltern Ihrem Sohn erlauben,
beim Essen ein Glas Wein oder Bier mitzutrinken?
Ab welchem Alter finden Sie es angemessen, daß Eltern Ihrer Tochter
erlauben, beim Essen ein Glas Wein oder Bier mitzutrinken?
Ab welchem Alter finden Sie es angemessen, daß ein Bub bei Parties im
Freundeskreis Alkohol trinkt?
Ab welchem Alter finden Sie es angemessen, daß ein Mädchen bei Parties im
Freundeskreis Alkohol trinkt?
zu wenig
streng
unentschie
den
1.4% 33.5% 50.6% 14.6%
stimme
nicht zu
stimme
teilw. zu
stimme
voll zu
nicht
beantw.
22.1% 25.1% 46.7% 6.2%
vor 16.
Geburtstag
vgl. Datenbände: Variablen „H27.b“; “H8“; „H6“; „H6.a“; „H7“; „H7.a“
zwischen
16. und
18.
Geburtstag
zwischen
18. und
19.
Geburtstag
nach 19.
Geburtstag
18.4% 46.9% 26.7% 8.0%
16.4% 46.6% 28.4% 8.7%
10.9% 48.0% 34.6% 7.5%
8.8% 43.9% 37.4% 9.9%
Unterteilt man die Stichprobe nach Geschlecht, Urbanität, Alter und Alkoholkonsum, so zeigt sich, daß
Frauen, die ländliche Bevölkerung, ältere Personen und Abstinente sowie Personen mit niedrigem
Alkoholkonsum eher für eine Verschärfung der Jugendschutzbestimmungen eintreten als andere, daß
sie weniger Verständnis für Personen aufbringen, die Kindern erlauben, an alkoholischen Getränken
zu nippen und daß sie Alkoholkonsums erst ab einem höheren Alter angemessen finden (Tab. 28).
8.1.13. Urteil über die „Harmlosigkeitsgrenze“ und die
„Gefährdungsgrenze“
Wir haben uns in Kap. 2.3.2.1 ausführlich mit Versuchen auseinandergesetzt, den harmlosen Alkoholkonsum
und den problematischen Alkoholkonsum über durchschnittlich konsumierte Alkoholmengen
zu definieren und dabei betont, daß man sinnvollerweise von zwei Grenzen ausgehen muß; von einer
„Harmlosigkeitsgrenze“, bis zu der ein gesunder Erwachsener trinken kann, ohne mit negativen gesundheitlichen
Konsequenzen rechnen zu müssen, und von einer „Gefährdungsgrenze“, ab deren
Überschreitung man längerfristig mit einem deutlich erhöhten Gesundheitsrisiko ausgehen muß. Wir
schließen uns in der vorliegenden Studie der, inzwischen auch von der WHO vertretenen Auffassung
des britischen Health Education Council an, das einen täglichen Durchschnittskonsum bis 16 Gramm
Alkohol bei Frauen und bis 24 Gramm Alkohol bei Männern als harmlos und Alkoholkonsums ab
einem täglichen Durchschnittskonsum von 40 Gramm bei Frauen und von 60 Gramm Alkohol bei
Männern als gesundheitsgefährdend einstufen.
Im Rahmen der vorliegenden Studie wurde die Stichprobe nach deren Vorstellungen sowohl über die
„Harmlosigkeitsgrenze“ als auch über die „Gefährdungsgrenze“ in Zusammenhang mit Alkohol befragt.
Aus Gründen der Befragungsökonomie wurde dabei allerdings keine geschlechtsspezifische Differenzierung
vorgenommen.
Wer auf die Frage: “Wieviele Achtel Wein pro Woche sind längerfristig sicher harmlos?“ und auf die
Frage: „Wieviele Flaschen Bier pro Woche sind längerfristig sicher harmlos?“ Mengen bis 14 achtel
Liter Wein bzw. bis 7 Flaschen Bier angab, liegt, grob gesprochen, mit den WHO-Empfehlungen
konform, das sind 84.4% jener Befragten, die bezüglich des Weines, und 64.1% jener Befragten, die
bezüglich des Bieres konkrete Vorstellungen über die „Harmlosigkeitsgrenze“ artikulierten. Dabei muß
betont werden, daß rund 1/3 der Stichprobe (31.6% den Wein und 31.4% Bier betreffend) keine Angaben
zu diesen Fragen machten.
Auffallend an diesen Resultaten ist neben dem hohen Anteil an Personen, die sich bei dieser Frage zu
keinem Urteil aufschwingen konnten, daß Bier, im Vergleich zu einer hinsichtlich des enthaltenen

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 67 - Uhl / Springer (1996)
Alkohols vergleichbaren Menge Weines, immer noch von vielen Personen als harmloser klassifiziert
wird.
Analysiert man diese Ergebnisse nach Geschlecht und Alkoholkonsumgewohnheiten, so erweist sich,
daß Männer und Personen mit stärkerem Alkoholkonsum eher dazu tendieren, über den
WHO-Empfehlungen liegende Alkoholmengen als harmlos zu bezeichnen als Frauen und Personen
mit geringem oder gar keinem Alkoholkonsum. Das korrespondiert auch gut mit den entsprechenden
Alterstrends, wo Jugendliche (16-19 Jahre), die sich durch den niedrigsten durchschnittlichen Alkoholkonsum
auszeichnen, wesentlich seltener die „Harmlosigkeitsgrenze“ zu hoch ansetzen als Personen
zwischen 40 und 49 Jahren, die durch einen besonders hohen Alkoholdurchschnittskonsum charakterisiert
sind (Tab. 29).
Tab. 29: „Harmlosigkeitsgrenze“ zu hoch festgesetzt
„Harmlosigkeitsgrenze“ zu hoch ges. männl. weibl. p.abst. s.abst. gering.Ak mittl.Ak prob.Ak
15 Achtel Wein und mehr 15.6% 20.2% 10.9% .9% 7.0% 10.7% 16.1% 34.5%
8 Flaschen Bier und mehr 35.9% 44.1% 27.2% 25.3% 24.4% 27.7% 35.4% 63.6%
„Harmlosigkeitsgrenze“ zu hoch 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-
15 Achtel Wein und mehr 8.0% 13.2% 16.9% 19.5% 17.5% 12.6% 19.7%
8 Flaschen Bier und mehr 32.2% 29.9% 36.3% 40.7% 38.8% 37.8% 35.0%
„Gefährdungsgrenze“ zu hoch ges. männl. weibl. p.abst. s.abst. gering.Ak mittl.Ak prob.Ak
43 Achtel Wein und mehr 7.5% 8.6% 6.4% 5.8% 2.4% 4.7% 7.5% 19.0%
22 Flaschen Bier und mehr 29.9% 33.4% 26.4% 14.9% 22.0% 25.3% 31.0% 51.3%
„Gefährdungsgrenze“ zu hoch 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-
43 Achtel Wein und mehr 3.0% 8.8% 6.6% 10.7% 6.6% 6.5% 5.3%
22 Flaschen Bier und mehr 30.4% 28.0% 32.9% 37.1% 24.3% 25.4% 31.8%
Wer auf die Frage:“ Wieviele Achtel Wein pro Woche führen zu Gesundheitsproblemen?“ und auf die
Frage: „Wieviele Flaschen Bier pro Woche führen zu Gesundheitsproblemen?“ Mengen bis 42 achtel
Liter Wein bzw. bis 21 Flaschen Bier angab, liegt grob gesprochen mit den WHO-Empfehlungen
konform, das sind 92.5% jener Befragten, die bezüglich des Weines, und 70.1% jener Befragten, die
bezüglich des Bieres konkrete Vorstellungen über die „Harmlosigkeitsgrenze“ artikulierten. Der Anteil
der Befragten, die sich nicht konkret zur „Gefährdungsgrenze“ äußerten, fiel mit 37.1% (Wein) und
36.0% (Bier) noch höher aus als jener Anteil, der keine Angaben zur „Harmlosigkeitsgrenze“ machte
(Tab. 29).
Inhaltlich entsprechen die Ergebnisse, die die „Gefährdungsgrenze“ betreffen, weitgehend jenen der
„Harmlosigkeitsgrenze“. Wer die „Harmlosigkeitsgrenze“ zu hoch ansetzte, setzte in der Regel auch
die „Gefährdungsgrenze“ zu hoch an und umgekehrt. Tendenzen zur Verharmlosung von Bier relativ
zum Wein, wie wir sie nach diesen Resultaten in recht beachtlichem Ausmaß in unserer Gesellschaft
vorfinden, betreffen in fast identischem Umfang die „Harmlosigkeitsgrenze“ und die „Gefährdungsgrenze“.

Uhl / Springer (1996) - 68 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
8.2. Alkohol und Gesundheit
8.2.1. Krankheitsbelastung der Bevölkerung bezogen auf Geschlecht
und Alter
Bereits im Rahmen des Screeninginterviews wurden die Befragten nach 26 Beschwerden/Krankheiten
gefragt, wobei sie angeben sollten, ob sie aktuell daran litten, ob sie deswegen bereits einen Arzt
konsultiert hätten und ob sie infolge dieser Beschwerden/Krankheiten aktuell in ärztlicher Behandlung
stünden. In den folgenden Auswertungen erfolgt eine Dichotomisierung der Antworten nach „leide
aktuell an diesen Beschwerden/Krankheiten“ vs. „leide aktuell nicht darunter“. Die angegebenen Prozentsätze
in Tab. 30 sind der relative Anteil jener, die zum Zeitpunkt des Interviews unter den entsprechenden
Beschwerden/Krankheiten gelitten haben.
Am häufigsten wurden „Kopfschmerzen, Migräne“ und „Bandscheibenschäden, Gelenksschmerzen“
genannt. Am seltensten wurden „Nervenkrankheiten (Lähmung, Gefühllosigkeit, etc.)“, „Folgen einer
Kopfverletzung“ und „Anfällen von Bewußtlosigkeit“ angegeben.
Tab. 30: relative Häufigkeit an bestimmten Beschwerden/Krankheiten
zu leiden (Frauen vs. Männer)
(Screeningstichprobe; 8 von 11 Wellen; 16-99Jährige; n=7438)
ges. männl. weibl. or Signif.
Kopfschmerzen, Migräne 28.9% 21.0% 36.0% 2.16 1%
Bandscheibenschaden, Gelenksschmerzen 23.8% 23.2% 24.4% .96 n.sig
Übergewicht 16.9% 14.5% 19.0% 1.33 1%
Schlafstörung 14.4% 10.4% 17.9% 1.71 1%
Rheuma 14.2% 12.8% 15.5% 1.05 n.sig
Gefäßerkrankungen (Venenerkrankung, Krampfadern) 14.2% 8.5% 19.3% 2.42 1%
einer Allergie 13.8% 11.1% 16.2% 1.70 1%
niedrigen Blutdruck 13.7% 7.5% 19.2% 3.07 1%
Bluthochdruck 13.4% 11.6% 15.0% 1.17 5%
Magen-, Darmbeschwerden, Gastritis, etc. 13.2% 13.1% 13.2% .95 n.sig
erhöhtem Cholesterinspiegel 12.4% 12.9% 12.0% .81 1%
Verdauungsbeschwerden (Verstopfung, Durchfall) 11.9% 8.2% 15.2% 1.95 1%
Erschöpfungserscheinungen, starke Ermüdung 11.7% 9.7% 13.6% 1.40 1%
Herzbeschwerden 11.4% 9.5% 13.0% 1.19 5%
länger andauernden Schmerzzuständen 10.0% 9.0% 10.9% 1.12 n.sig
Nieren-, Blasenbeschwerden 7.9% 6.5% 9.1% 1.33 1%
Lungenbeschwerden, Asthma, Bronchitis 7.8% 8.4% 7.3% .79 1%
Leber-, Gallenbeschwerden, erhöhte Leberwerte 6.3% 5.9% 6.8% 1.08 n.sig
Gicht (erhöhter Harnsäure) 5.8% 6.5% 5.3% .67 1%
Nervenentzündung 5.5% 4.1% 6.9% 1.67 1%
seelische Erkrankung (Depression, Manie) 5.0% 3.7% 6.3% 1.67 1%
Angstzuständen 4.7% 3.0% 6.2% 2.01 1%
Diabetes (Zuckerkrankheit) 4.1% 3.5% 4.6% 1.12 n.sig
Nervenkrankheiten (Lähmung, Gefühllosigkeit, etc.) 3.2% 3.0% 3.4% 1.03 n.sig
Folgen einer Kopfverletzung 3.0% 3.5% 2.6% .71 5%
Anfällen von Bewußtlosigkeit 2.1% 1.7% 2.4% 1.38 n.sig
Kategorie: „Ich leide aktuell an diesen Beschwerden/Krankheiten“ (vs. „Ich leide aktuell nicht darunter“)
„or“ = „altersstandardisierte Odds-Ratios Frauen vs. Männer“
vgl. Datenbände: Variable „A10“
Die Auftrittsrate der in der Untersuchung erhobenen 26 Beschwerden/Krankheiten korreliert erwartungsgemäß
recht hoch mit Geschlecht und Alter. In Tab. 30 und Tab. 31 werden die altersstandardisierten
Odds-Ratios weiblich vs. männlich, bzw. die geschlechtsstandardisierten Odds-Ratios alt

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 69 - Uhl / Springer (1996)
(70+Jährige) vs. jung (20-24Jährige) dargestellt 89 . Die relativen Häufigkeiten werden nur der Vollständigkeit
halber dargestellt und sollten keinesfalls ohne Blick auf die Odds-Ratios interpretiert werden. Es
ist zu beachten, daß Geschlechtseffekte in diesem Zusammenhang grundsätzlich durch das Alter und
Alterseffekte durch das Geschlecht verursacht sein könnten.
Der ausgeprägteste geschlechtsspezifische Unterschied ergibt sich bezüglich der Hypotonie: Die
Chance, daß Frauen an Hypotonie leiden, ist 3.07mal so hoch, wie die entsprechende Chance bei
Männern (Tab. 30). Die relative Chance für Angstzustände, Kopfschmerzen und Gefäßerkrankungen
ist bei Frauen mit einem Odds-Ratio von 2.0, 2.2 bzw. 2.4 jeweils mehr als zweimal so hoch wie bei
Männern.
Eine signifikant höhere Chance für Männer an Beschwerden/Krankheiten zu leiden, ergibt sich nur
bezüglich erhöhte Harnsäure/Gicht um das 1.5fache 90 , bezüglich Folgen einer Kopfverletzung um das
1.4fache, bezüglich Lungenbeschwerden um das 1.3fache und bezüglich eines erhöhten Cholesterinspiegels
um das 1.2fache (Tab. 30).
Generell gaben Frauen an, mehr unter Beschwerden/Erkrankungen zu leiden als Männer. Während
von den 26 angeführten Beschwerden/Erkrankungen Männer nur bei 4 signifikant überwogen, schnitten
Frauen bei 14 signifikant schlechter ab als Männer. (Da das Alter bei der Berechnung der Odds-
Ratios statistisch kontrolliert wurde, sind diese Effekte nicht damit zu erklären, daß Frauen durchschnittlich
älter werden als Männer und daß Ältere in höherem Maße krankheitsbelastet sind als Jüngere).
In der Tab. 31 werden die relativen Auftrittsraten für die 26 angeführten Beschwerden/Erkrankungen
nach Altersgruppen gegliedert dargestellt und außerdem ein Vergleich zwischen den 20-24Jährigen
und den Ab-70Jährigen mittels geschlechtsstandardisierter Odds-Ratios angeboten. Als jüngste Gruppe
für diesen Vergleich wurden nicht die 16-19Jährigen gewählt, sondern die Gruppe der
20-24Jährigen, da man vermuten kann, daß letztere Gruppe über ihre Beschwerden/Erkrankungen
bereits recht gut informiert sind, während man bei den Jugendlichen damit rechnen muß, daß über
viele Aspekte eher deren Eltern Auskunft geben könnten.
In Tab. 31 erkennt man, daß es von den angeführten 26 Beschwerden/Krankheiten nur eine einzige -
nämlich Allergien - gibt, die bei jüngeren Menschen deutlich öfter vorkommen als bei älteren. Die
Chance, daß ein 20-24Jähriger an einer Allergie leidet, ist relativ zu einem 70+Jährigen um das
2.86fache 91 erhöht (Odds-Ratio 0.35).
Insignifikante Unterschiede 92 ergeben sich nur bezüglich der drei Variablen „Hypotonie“, „Folgen einer
Kopfverletzung“ und „Anfälle von Bewußtlosigkeit“. Den geringsten signifikanten Anstieg der Auftrittsrate
mit zunehmendem Alter gibt es bei Kopfschmerzen (Odds-Ratio = 1.06). Dafür, daß sich hier trotzdem
signifikante Unterschiede ergeben, ist allerdings nicht der Vergleich zwischen den
20-24Jährigen und den 70+Jährigen, sondern der globale Vergleich über alle Altersgruppen verantwortlich
zu machen. Ein Blick auf Tab. 31 zeigt, daß der genannte Zusammenhang von den anderen
Verläufen abweicht. Am häufigsten unter Kopfschmerzen leiden nämlich die 40-65Jährigen. Bei jüngeren
und älteren Teilgruppen ist die Kopfschmerzrate etwas geringer.
89) Beim Zusammenhang zwischen Beschwerden / Krankheiten und Alter wurde das Geschlecht, beim Zusammenhang
zwischen Beschwerden / Krankheiten und Geschlecht wurde das Alter statistisch kontrolliert, um Scheinzusammenhänge
über die am untersuchten Zusammenhang jeweils nicht beteiligte Drittvariable auszuschließen.
90) Da die relative Chancen in der Abbildung auf Frauen bezogen sind, ist der Kehrwert zu verwenden, wenn man die
Maßzahl auf die Männer bezieht.: Das Verhältnis 0.67 Frauen zu 1 Mann entspricht jenem von 1 Frau zu 1.5 Männern.
91) Der Wert von 2.86 entspricht dem Kehrwert des in der Tabelle angegebenen Odds-Ratios von 0.35.
92) Die Signifikanzangaben in der Tabelle beziehen sich nicht auf den Vergleich 20-24Jährige vs. 70+Jährigen, sondern auf
den Gesamtvergleich über alle Altersgruppen, der in den folgenden Tabellen detailliert dargestellt ist.

Uhl / Springer (1996) - 70 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 31: relative Häufigkeit an bestimmten Beschwerden/Krankheiten
zu leiden („70+Jährige“ vs.„20-24Jährige“)
(Screeningstichprobe; 8 von 11 Wellen; 16-99Jährige; n=7438)
ges. 16-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70- or Signif.
Allergie 13.8% 17.4% 19.4% 15.3% 14.5% 10.8% 7.7% 7.7% 0.35 1%
Anfällen von Bewußtlosigkeit 2.1% 3.7% 1.9% 1.4% 1.5% 2.6% 2.3% 2.9% 0.81 n.sig
Folgen einer Kopfverletzung 3.0% 3.5% 3.3% 2.4% 2.7% 3.3% 2.8% 3.8% 1.0 n.sig
Kopfschmerzen, Migräne 28.9% 25.6% 26.4% 29.5% 30.9% 31.0% 30.2% 26.1% 1.1 1%
niedrigen Blutdruck 13.7% 12.2% 14.3% 15.3% 13.2% 12.6% 12.7% 13.6% 1.2 n.sig
Angstzuständen 4.7% 2.2% 3.9% 3.4% 4.2% 5.9% 6.5% 7.5% 1.7 5%
Leber-, Gallenbeschwerden, erh. Leberwerte 6.3% 1.7% 3.4% 4.6% 5.3% 8.7% 10.9% 10.7% 2.1 1%
Erschöpfungserscheinungen, starke Ermüdung 11.7% 6.7% 8.7% 10.3% 12.3% 13.3% 13.8% 20.1% 2.3 1%
Lungenbeschwerden, Asthma, Bronchitis 7.8% 7.2% 7.0% 5.4% 6.4% 7.6% 9.4% 17.6% 2.3 1%
seelische Erkrankung (Depression, Manie) 5.0% 3.5% 3.1% 4.2% 5.4% 6.7% 5.8% 8.6% 2.3 1%
Nieren-, Blasenbeschwerden 7.9% 3.5% 6.4% 5.9% 5.9% 7.9% 11.3% 17.4% 2.8 1%
Übergewicht 16.9% 6.5% 9.9% 13.6% 18.3% 23.6% 24.5% 21.1% 3.1 1%
Magen-, Darmbeschwerden, Gastritis, etc. 13.2% 5.0% 10.1% 13.1% 13.1% 15.4% 15.6% 19.3% 3.3 1%
Nervenkrankh. (Lähmung, Gefühllosigkeit, etc.) 3.2% 1.7% 1.8% 2.1% 2.7% 4.3% 4.6% 7.5% 3.3 1%
Verdauungsbeschw. (Verstopfung, Durchfall) 11.9% 9.0% 8.3% 9.9% 11.6% 12.4% 15.4% 21.8% 3.8 1%
Gicht (erhöhter Harnsäure) 5.8% 1.5% 2.1% 3.0% 4.5% 7.0% 10.6% 18.0% 5.2 1%
Nervenentzündung 5.5% 2.7% 2.5% 4.4% 5.9% 7.6% 8.1% 9.6% 6.4 1%
länger andauernden Schmerzzuständen 10.0% 3.7% 5.0% 7.4% 9.8% 12.3% 14.3% 23.2% 6.8 1%
Bandscheibenschaden, Gelenksschmerzen 23.8% 7.7% 8.3% 15.1% 26.4% 35.6% 38.0% 45.4% 7.8 1%
Schlafstörung 14.4% 4.7% 7.8% 9.1% 13.8% 16.1% 23.4% 33.1% 8.4 1%
erhöhtem Cholesterinspiegel 12.4% 2.2% 4.4% 7.6% 11.5% 16.4% 23.7% 26.1% 8.7 1%
Diabetes (Zuckerkrankheit) 4.1% 2.2% 1.5% 1.5% 2.3% 4.4% 8.9% 12.1% 8.7 1%
Gefäßerkrankungen (Venenerkr., Krampfadern) 14.2% 2.2% 2.4% 5.8% 10.5% 21.0% 30.1% 40.4% 10.2 1%
Herzbeschwerden 11.4% 3.2% 3.9% 4.0% 6.4% 12.6% 24.9% 37.5% 10.4 1%
Bluthochdruck 13.4% 5.2% 5.0% 5.3% 10.6% 17.5% 27.9% 31.6% 14.7 1%
Rheuma 14.2% 1.5% 5.0% 7.7% 11.5% 20.9% 27.0% 32.6% 25.2 1%
Kategorie: „Ich leide aktuell an diesen Beschwerden/Krankheiten“ (vs. „Ich leide aktuell nicht darunter“)
„or“ = „geschlechtsstandardisierte Odds-Ratios 20-24Jährige vs. Ab-70Jährige“
vgl. Datenbände: Variablen „A10“ und „A11“
Die stärkste Zunahme von Beschwerden im Laufe des Alterns ergibt sich bezüglich Gefäßerkrankungen
(10.2fach erhöhte Chance bei 70+Jährigen), Herzbeschwerden (10.4fach erhöhte Chance bei
70+Jährigen), Hypertonie (14.7fach erhöhte Chance bei 70+Jährigen) und Rheuma (25.2fach erhöhte
Chance bei 70+Jährigen).
Das Ausmaß der geschlechtsspezifischen Unterschiede und ganz besonders der altersspezifischen
Unterschiede macht sehr deutlich, daß eine Betrachtung des Zusammenhanges zwischen Alkoholkonsum
und der Auftrittsrate von Beschwerden/Krankheiten ohne statistische Kontrolle der Variablen
Geschlecht und Alter nicht zweckmäßig sein kann.
8.2.2. Alkoholkonsum und Gesundheit
Aus der Literatur ist bekannt, daß es bei vielen Erkrankungen und Beschwerden keinen linearen
Zusammenhang zwischen Alkoholkonsummenge und Erkrankungsrate gibt, sondern daß vielfach auch
U-Zusammenhänge, J-Zusammenhänge und umgekehrt J-förmige Zusammenhänge auftreten: Konkret,
daß Abstinente und Fastabstinente in vielerlei Hinsicht jenen Personen ähneln, die durch besonders
hohen Alkoholkonsum charakterisiert sind. Um diesem Phänomen auf den Grund zu gehen,
erfolgte ein Vergleich der in Kap. 8.1.1 definierten 5 Gruppen 93 , wobei der als „problematischer Alkoholkonsum
(Alkoholmißbrauch)“ bezeichnete Alkoholkonsum, um die Auswirkungen des extremen
Alkoholkonsums besser abbilden zu können, noch einmal in zwei Kategorien unterteilt wurde: In „stär-
93) „primäre Abstinente", „sekundäre Abstinente/Fastabstinente", „Personen mit geringem Alkoholkonsum“, „Personen mit
mittlerem Alkoholkonsum“ und „Personen mit problematischem Alkoholkonsum (Alkoholmißbrauch)“

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 71 - Uhl / Springer (1996)
keren Alkoholkonsum“ (d.h. Konsum, der über der „Gefährdungsgrenze“ 94 liegt, aber diese maximal
um 50% überschreitet) und in „extremem Alkoholkonsum“ (d.h. Konsum, der die „Gefährdungsgrenze“
um mehr als 50% überschreitet 95 ).
Die zufallskritische Absicherung der Gruppenunterschiede erfolgte mittels logistischer Regression,
wobei Geschlecht und Alter statistisch kontrolliert wurden. Dabei wurde neben der quantitativen Fragestellung
„Gibt es einen Zusammenhang zwischen der Menge konsumierten Alkohols und bestimmten
Merkmalen?“ auch die qualitative Frage untersucht wurde „In welchen Merkmalen unterscheiden sich
„Personen mit geringem Alkoholkonsum 96 “ von „primären Abstinenten“ und „sekundären Abstinenten“?
Auswertungstechnisch wurden für die quantitative Fragestellung „Personen mit geringem Alkoholkonsum“,
„Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“, „Personen mit stärkerem Alkoholkonsum“ und „Personen
mit extremem Alkoholkonsum“ miteinander verglichen und für die qualitative Fragestellung
„primäre Abstinente“, „sekundäre Abstinente/Fastabstinente Fastabstinente“ 97 und „Personen mit
geringem Alkoholkonsum“.
Für alle jene, die mit der Methodik der logistischen Regressionanalyse nicht vertraut sind, eine kleine
Hilfestellung: Die Zahlen in Tab. 32 sind alters- und geschlechtsstandardisierte Odds-Ratios. Ein
hoher Odds-Ratio korrespondiert mit einer hohen Auftrittsrate der Erkrankung in dieser Gruppe (vgl.
dazu auch den Kreuztabellenband in dem die - allerdings nicht alters- und geschlechtsstandardisierten
- relativen Häufigkeiten tabelliert sind 98 ). Zum Verständnis der Odds-Ratios ein konkretes Beispiel: Ein
Odds-Ratio von 1.85 bei „Leber-, Gallenbeschwerden“ in der Spalte „extremer Alkoholkonsum“ bedeutet,
daß die Chance für ein Mitglied dieser Teilgruppe an dieser Erkrankung zu leiden 1.85mal höher
ist, als für die Gesamtgruppe, und daß die Chance im Vergleich zu „primäre Abstinenten" (Odds-Ratio
= 0.76) sogar um das 2.43fache 99 erhöht ist.
Ein Blick auf Tab. 32 zeigt recht deutlich, daß man die Zusammenhänge zwischen Alkoholkonsum und
Auftrittsrate der angeführten Beschwerden/Erkrankungen grob in vier Kategorien einteilen kann:
• U-förmige Zusammenhänge, bei denen sich sowohl die Abstinenten als auch Personen mit hohem
Alkoholkonsum durch eine erhöhte Erkrankungsrate auszeichnen,
• J-förmige Zusammenhänge, bei denen sich bei Abstinenten keine Häufung zeigt, wo aber mit
zunehmendem Alkoholkonsum die Prävalenz deutlich steigt,
• umgekehrt J-förmige Zusammenhänge, bei denen vor allem die Abstinenten durch eine hohe Rate
charakterisiert sind und
• Fälle, in denen sich keine statistisch gesicherten Zusammenhänge zwischen Krankheitsprävalenzraten
und Alkoholkonsumverhalten ergibt.
Die Beschwerden/Erkrankungen in Tab. 32 werden nach der Art des Zusammenhanges gruppiert.
Bei folgenden 5, der erfaßten Beschwerden/Erkrankungen, ergaben sich statistisch signifikante umgekehrt
J-förmige Zusammenhänge; d.h. Unterschiede in der quantitativen Fragestellung aber nicht in
der qualitativen: „Leber-, Gallenbeschwerden, erhöhte Leberwerte“, „Gicht bzw. erhöhte Harnsäurewerte“,
„Übergewicht“, „Erschöpfungserscheinungen, starke Ermüdung“ und „Magen-, Darmbeschwerden,
Gastritis“ kommen in der Gruppe mit extremen Alkoholkonsum deutlich häufiger vor als bei Personen
mit geringem Alkoholkonsum. Am stärksten manifestiert sich der negative Einfluß größerer Alkoholmengen
auf die Gesundheit bei „Leber und Galle“, wo die Chance diesem Organbereich betreffende
gesundheitliche Probleme aufzuweisen bei „Personen mit extremem Alkoholkonsum“ mehr als doppelt
(2.23fach 100 ) so hoch ist wie bei „Personen mit geringem Alkoholkonsum“ (Tab. 32).
94) mehr als 40 Gramm Alkohol pro Tag bei Frauen und mehr als 60 Gramm Alkohol bei Männern.
95) mehr als 60 Gramm Alkohol pro Tag bei Frauen und mehr als 90 Gramm Alkohol bei Männern.
96) öfter als einmal in drei Monaten Alkoholkonsum, aber ein Durchschnittskonsum unter der Harmlosigkeitsgrenze, d.h.
weniger als 16 Gramm Alkohol pro Tag bei Frauen und weniger als 24 Gramm Alkohol bei Männern.
97) maximal einmal in drei Monaten Alkoholkonsum.
98 ) In den Darstellungen in den Kreuztabellen finden sich mitunter relative Häufigkeiten, die andere Verhältnisse als die hier
dargestellen suggeriern. Da in den Kreuztabellen Alter und Geschlecht nicht statistisch kontrolliert wurden, kommen gewisse
Diskrepanzen nicht unerwartet. Zur Interpretation sollten auf alle Fälle die alters- und geschlechtsstandardisierten
Odds-Ratios und nicht die unkorrigierten relativen Häufigkeiten herangezogen werden!
99) 1.85 : 0.76 = 2.43
100) 1.85 : 0.83 = 2.23

Uhl / Springer (1996) - 72 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 32: Erkrankungsrate und Alkoholkonsum (Odds-Ratios)
qualit.
101
quant.
102
p.abst. s.abst. ger.Ak mittl.Ak prob.Ak ext.Ak
Leber-, Gallenbeschwerden, erhöhte Leberwerte n.sig sig.1% .76 .93 .83 .93 1.00 1.85
Gicht (erhöhter Harnsäure) n.sig sig.1% .93 .88 .82 .98 .96 1.57
Übergewicht n.sig sig.1% .93 .79 .84 1.05 1.15 1.33
Erschöpfungserscheinungen, starke Ermüdung n.sig sig.5% .93 1.11 .91 .87 .95 1.29
Magen-, Darmbeschwerden, Gastritis n.sig sig.5% .85 .86 .88 1.08 1.18 1.22
Folgen einer Kopfverletzung sig.1% n.sig 1.68 1.12 .91 .77 .81 .92
Nervenkrankheiten (Lähmung, Gefühllosigkeit,
etc.)
sig.1% n.sig 1.37 1.49 .73 .75 .82 1.09
Nervenentzündung sig.1% n.sig 1.32 1.29 .83 .82 .85 1.02
Anfälle von Bewußtlosigkeit sig.5% n.sig 1.41 1.30 .75 .68 1.18 .91
Angstzustände sig.1% n.sig 1.18 1.28 .81 .75 .89 1.22
seelische Erkrankungen (Depression, Manie) sig.5% sig.5% 1.04 1.22 .80 .77 .98 1.31
länger andauernde Schmerzzustände sig.1% sig.1% 1.08 1.18 .76 .83 .99 1.26
Bandscheibenschäden, Gelenksschmerzen sig.1% n.sig .63 .98 1.02 1.19 1.09 1.22
Allergien sig.5% n.sig .73 1.10 1.05 1.12 1.10 .96
Diabetes (Zuckerkrankheit) n.sig n.sig 1.30 1.33 .93 .81 .71 1.09
Lungenbeschwerden, Asthma, Bronchitis n.sig n.sig .84 1.08 .93 .88 1.05 1.30
Bluthochdruck n.sig n.sig 1.05 1.01 .94 .94 .85 1.26
Rheuma n.sig n.sig .93 .85 1.04 1.07 .91 1.25
erhöhtem Cholesterinspiegel n.sig n.sig .94 .93 .90 1.03 1.03 1.21
Herzbeschwerden n.sig n.sig 1.02 1.12 .96 1.04 .75 1.17
niedrigen Blutdruck n.sig n.sig .83 1.11 1.13 1.00 .82 1.16
Verdauungsbeschw. (Verstopfung, Durchfall) n.sig n.sig .98 .91 1.03 1.16 .82 1.15
Schlafstörung n.sig n.sig 1.09 1.09 .93 .96 .87 1.08
Kopfschmerzen, Migräne n.sig n.sig .94 1.09 1.06 1.00 .86 1.07
Gefäßerkrankungen (Venenerkr., Krampfadern) n.sig n.sig .82 1.08 .92 1.12 1.03 1.07
Nieren-, Blasenbeschwerden n.sig n.sig .93 1.01 1.03 .95 1.06 1.03
Die Koeffizienten in der Tabelle sind alters- und geschlechtsstandardisierte Odds-Ratios
vgl. dazu auch die Datenbände 103 : Variable „A10“
101) Vergleich der drei Gruppen „primäre Abstinente" vs. „sekundäre Abstinente/Fastabstinente" vs. „Personen mit geringem
Alkoholkonsum“
102) Vergleich der vier Gruppen „Personen mit geringem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ vs.
„Personen mit stärkerem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit extremem Alkoholkonsum“
103 ) In den Darstellungen in den Kreuztabellen finden sich mitunter relative Häufigkeiten, die andere Verhältnisse als die hier
dargestellen suggeriern. Da in den Kreuztabellen Alter und Geschlecht nicht statistisch kontrolliert wurden, kommen gewisse
Diskrepanzen nicht unerwartet. Zur Interpretation sollten auf alle Fälle die alters- und geschlechtsstandardisierten
Odds-Ratios und nicht die unkorrigierten relativen Häufigkeiten herangezogen werden!

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 73 - Uhl / Springer (1996)
J-förmige Zusammenhänge, bei denen „primäre Abstinente" und „sekundäre Abstinente/Fastabstinente"
durch stark erhöhte Auftrittsraten charakterisiert sind, und wo sich keine zufallskritisch
abgesicherten Zusammenhänge zwischen Erkrankungsrate und der konsumierten Alkoholmenge
ergaben, waren vor allem im Bereich neurologischer und psychiatrischer Erkrankungsformen zu beobachten.
Bei den Abstinenten kommen „Folgen einer Kopfverletzung“, „Nervenkrankheiten (Lähmung,
Gefühllosigkeit, etc.)“, „Nervenentzündungen“, „Anfälle von Bewußtlosigkeit“ und „Angstzustände“
deutlich häufiger vor als bei den anderen Gruppen. „Angstzustände“ kommen zwar auch bei „Personen
mit extremem Alkoholkonsum“ deutlich öfter vor als bei Personen mit geringem bis stärkerem Alkoholkonsum,
aber da der quantitative Vergleich statistische Signifikanz knapp verfehlte, sollte letzte Beobachtung
nur mit Vorbehalt interpretiert werden. Dafür, daß „Personen mit extremem Alkoholkonsum“
tatsächlich in verstärktem Ausmaß an „Angstzuständen“ leiden, spricht allerdings der Umstand, daß
sich bei „seelischen Erkrankungen (Depression, Manie)“ ein statistisch gesicherter u-förmiger Zusammenhang
nachweisen ließ (Tab. 32).
Bei „seelischen Erkrankungen (Depression, Manie)“ und „länger andauernden Schmerzzuständen“
ergab sich ein zufallskritisch abgesicherter U-förmiger Zusammenhang. Sowohl „primäre Abstinente"
und „sekundäre Abstinente/Fastabstinente" als auch „Personen mit extremem Alkoholkonsum“ sind in
diesen Fällen durch eine deutlich erhöhte Auftrittsrate charakterisiert. Offensichtlich meidet ein gewisser
Teil der Bevölkerung wegen dieser Zustände kategorisch den Konsum von alkoholischen Getränken,
während ein anderer Teil Alkohol als Pharmakon zur Selbstbehandlung einsetzt, was dann zu
erhöhtem Konsum führt (Tab. 32).
Aus dem Schema fallen zwei Erkrankungsformen, die vor allem bei „primären Abstinenten" signifikant
seltener vorkommen, als bei allen anderen Gruppen: „Bandscheibenschäden, Gelenksschmerzen“ und
„Allergien“. Wie diese Effekte zustande kommen und ob es sich vielleicht bloß um Zufallssignifikanzen
handelt, kann man ohne weitere Untersuchungen nur recht spekulativ beantworten. Aus den Ergebnissen
in den nächsten Kapiteln ergibt sich allerdings ein durchaus plausibler Erklärungsansatz für einen
dieser beiden Zusammenhänge: „Primär Abstinente" machen kaum Sport und engagieren sich auch
sonst viel weniger in Form von körperlichen Aktivitäten - und wer seine Gelenke und Bandscheiben
kaum belastet, ist möglicherweise auch deutlich weniger gefährdet an Abnützungserscheinungen zu
leiden als andere (Tab. 32).
8.3. Charakteristika verschiedener Bevölkerungsgruppen, die sich durch
unterschiedliche Alkoholkonsumgewohnheiten unterscheiden
8.3.1. Alkoholkonsum und Persönlichkeit
Die Personen der Hauptstichprobe wurden ersucht, sich selbst anhand einer Checklist mit 24 Eigenschaften
zu beschreiben (vgl. Datenbände). Diese Eigenschaften wurden - analog zu Tab. 32 - in
zweifacher Hinsicht auf Signifikanz geprüft. Bei 5 der Eigenschaften ergaben sich signifikante Unterschiede.
Inhaltlich ergaben sich die folgenden signifikanten Unterschiede:
• Abstinente - ganz besonders „primäre Abstinente" aber auch „sekundäre Abstinente/Fastabstinente"
- sind nach eigener Einschätzung erheblich seltener „optimistisch“ und auch seltener
„gesellig“ als andere Bevölkerungssegmente. „Primäre Abstinente" sind auch durch das geringste
Ausmaß an „Humor“ sowie das geringste Ausmaß an „Aktivität/Unternehmungslust“ gekennzeichnet.
Die Unterschiede zwischen „primären Abstinenten", „sekundären Abstinenten/Fastabstinenten"
und „Personen mit geringem Alkoholkonsum“ sind allerdings Aktivität/Unternehmungslust
sowie Humor betreffend zufallskritisch nicht abgesichert (Tab. 33).
• „Personen mit extremem Alkoholkonsum“ erleben sich, durchschnittlich als viel geselliger und
humorvoller aber auch ungeduldiger als alle anderen Teilgruppen (Tab. 33). So ist die Chance, daß
sich jemand mit extremem Alkoholkonsum als gesellig beschreibt 4.4mal 104 so hoch wie bei primären
Abstinenten und die Chance, daß er sich als humorvoll beschreibt ist 1.9mal so hoch.
• Die höchsten Werte bezüglich „Optimismus“ und „Aktivität/Unternehmungslust“ erzielten „Personen
mit mittlerem Alkoholkonsum“, wobei diese Gruppe auch in bezug auf „Geselligkeit“ und Humor
104) 2.15 : .50 = 4.3

Uhl / Springer (1996) - 74 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
recht hohe Werte erzielte (Tab. 33).
Tab. 33: Alkoholkonsum und Persönlichkeit (Odds-Ratios)
qualit. 105 quant. 106 p.abst. s.abst. ger.Ak mittl.Ak prob.Ak ext.Ak
optimistisch sig.5% n.sig .68 .87 1.16 1.42 1.02 1.01
gesellig sig.1% sig.1% .50 .62 .87 1.44 1.20 2.15
humorvoll n.sig sig.5% .68 .94 .91 1.18 1.12 1.31
aktiv, unternehmungslustig n.sig sig.5% .74 .92 .90 1.35 1.13 1.06
ungeduldig n.sig sig.5% .65 1.07 1.09 1.07 .84 1.44
Die Koeffizienten in Tab. 33 sind alters- und geschlechtsstandardisierte Odds-Ratios
vgl. dazu auch die Datenbände 107 : Variable „A27“
8.3.2. Alkoholkonsum und Einstellungen, Zuordnung zu
demographischen Kategorien und Freizeitverhalten
In Tab. 34 wurden eine Reihe von Einstellungen und Urteilen über die eigene Situation zu den Alkoholkonsumgewohnheiten
in Beziehung gesetzt. Von den 27 Variablen H1, H1.a, H2, H2.a und den 23
Statements, die unter H3 zusammengefaßt wurden (vgl. Datenbände), ergaben sich bei 13 signifikante
Unterschiede zwischen den 6 Gruppen nach Alkoholkonsum. Nur diese 14 Fragen/Statements werden
in der Tabelle dargestellt. Auch die Koeffizienten in Tab. 34 sind, wie jene in Tab. 33, alters- und
geschlechtsstandardisierte Odds-Ratios 108 .
Die subjektive Globaleinschätzung des Gesundheitszustandes korrespondiert recht gut mit den in Tab.
32 dargestellten Erkrankungsraten. Am schlechtesten fühlen sich am einen Ende die „primären und
sekundären Abstinenten" und am anderen Ende die „Personen mit extremem Alkoholkonsum“. Sieht
man von den „Abstinenten" ab, so ergibt sich ein annähernd exponentieller Zusammenhang zwischen
Alkoholkonsum und der eigenen Beschreibung des Gesundheitszustandes. Während die „sekundären
Abstinenten/Fastabstinenten", die ihren eigenen Gesundheitszustand von allen untersuchten Gruppen
am schlechtesten erleben, gleichzeitig das höchste Augenmerk auf eine gesunde Ernährung legen,
sind die „primären Abstinenten" nur durchschnittlich an einer „bewußten, verantwortungsvollen Ernährung“
interessiert. Das Interesse nimmt mit stärkerem Alkoholkonsum kontinuierlich ab.
Der Tab. 32 kann man entnehmen, daß der Anteil der Personen mit hedonistischer Grundhaltung („Ich
finde man sollte das Leben einfach genießen, nicht zu viel nachdenken und grübeln“) mit steigendem
Alkoholdurchschnittskonsum kontinuierlich zunimmt. Die größte Lustfeindlichkeit ergibt sich bei „primären
Abstinenten" und „sekundären Abstinenten/Fastabstinenten". „Primäre Abstinente" und „sekundäre
Abstinente/Fastabstinente" sind ferner durch wenig „Interesse an Sportsendungen im Fernsehen“
charakterisiert, was wieder mit einem generell niedrigerem Anteil des Fernseh- und Radiokonsums
(vgl. Tab. 36) korrespondiert.
105) Vergleich der drei Gruppen „primäre Abstinente" vs. „sekundäre Abstinente/Fastabstinente" vs. „Personen mit geringem
Alkoholkonsum“
106) Vergleich der vier Gruppen „Personen mit geringem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ vs.
„Personen mit stärkerem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit extremem Alkoholkonsum“
107 ) In den Darstellungen in den Kreuztabellen finden sich mitunter relative Häufigkeiten, die andere Verhältnisse als die hier
dargestellen suggerieren. Da in den Kreuztabellen Alter und Geschlecht nicht statistisch kontrolliert wurden, kommen
gewisse Diskrepanzen nicht unerwartet. Zur Interpretation sollten auf alle Fälle die alters- und geschlechtsstandardisierten
Odds-Ratios und nicht die unkorrigierten relativen Häufigkeiten herangezogen werden!
108 ) In den Darstellungen in den Kreuztabellen finden sich mitunter relative Häufigkeiten, die andere Verhältnisse, als die hier
dargestellten, suggeriern. Da in den Kreuztabellen Alter und Geschlecht nicht statistisch kontrolliert wurden, kommen
gewisse Diskrepanzen nicht unerwartet. Zur Interpretation sollten auf alle Fälle die alters- und geschlechtsstandardisierten
Odds-Ratios und nicht die unkorrigierten relativen Häufigkeiten herangezogen werden!

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 75 - Uhl / Springer (1996)
Tab. 34: Alkoholkonsum und Einstellungen (Odds-Ratios)
Mein Gesundheitszustand ist nicht besonders gut/gar
nicht gut
Ich bemühe mich um eine bewußte, verantwortungsvolle
Ernährung
Ich finde man sollte das Leben einfach genießen, nicht
zu viel nachdenken und grübeln
qualit.
109
quant.
110
p.abst. s.abst. ger.Ak mittl.Ak prob.Ak ext.Ak
sig.5% sig.5% 1.14 1.66 .55 .73 .89 1.47
n.sig sig.1% .96 1.33 1.30 1.16 .77 .68
sig.5% sig.5% .64 .63 .99 1.33 1.23 1.52
Ich sehe mir gerne Sportübertragungen im Fernsehen an sig.5% n.sig .54 .97 .99 1.26 1.25 1.24
Ich führe eigentlich ein recht glückliches und zufriedenes
Leben
Mein Leben verläuft ganz anders, als ich es mir erwartet
habe - bin damit nicht wirkl. zufrieden
Ich habe öfter das Gefühl, daß mir alles zu viel wird, über
den Kopf wächst
n.sig sig.5% .78 .99 1.08 1.25 1.12 .85
n.sig sig.1% .86 1.21 .71 .65 1.31 1.58
n.sig sig.5% .67 1.19 .85 .87 1.18 1.43
Ich habe einen schweren Schicksalsschlag hinter mir n.sig sig.5% .75 1.15 .89 .86 1.10 1.37
Ich bin bzw. war schon einmal arbeitslos n.sig sig.1% .78 1.24 .74 .91 .97 1.58
Ich habe einen großen Bekanntenkreis sig.5% sig.1% .61 .67 .98 1.42 1.08 1.62
Ich verstehe mich mit meinen engeren
Familienangehörigen sehr gut
Ich kann bei Problemen von Freunden oder von der
Familie Hilfe erwarten
Ich verbringe meine Freizeit gerne zu Hause, fühle mich
zu Hause einfach wohl
Ich verbringe die Freizeit am liebsten außer Haus, zu
Hause fühle ich mich nicht wirklich wohl
sig.1% sig.5% .60 1.05 .98 1.53 1.00 1.06
n.sig sig.1% 1.03 1.00 1.27 1.18 0.91 0.71
n.sig sig.1% .79 .98 1.17 1.31 1.13 .74
n.sig sig.1% 1.15 .88 .70 1.02 .93 1.49
Die Koeffizienten in Tab. 34 sind alters- und geschlechtsstandardisierte Odds-Ratios
vgl. dazu auch die Datenbände 111 : Variablen „H1, H1.a, H2, H2.a und H3“
Jene, die ihr Leben am negativsten (unglücklich und unzufrieden) darstellen, sind die „primären Abstinenten"
und die „Personen mit extremem Alkoholkonsum“. Sekundäre Abstinente nehmen diesbezüglich
eine durchschnittliche Position ein und am zufriedensten sind „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“.
Fragt man nicht nach dem Istzustand, sondern nach einem Vergleich mit den ursprünglichen
Erwartungen („Mein Leben verläuft ganz anders, als ich es mir erwartet habe - bin damit nicht wirklich
zufrieden“), so ergibt sich wieder ein ganz anders Bild. Jene, die sich über die Entwicklung ihres bisherigen
Lebens am wenigsten zufrieden zeigen, sind die „sekundären Abstinenten/Fastabstinenten" und
die „Personen mit extremem Alkoholkonsum“. Vergleicht man die „primären Abstinenten" und die
„sekundären Abstinenten/Fastabstinenten" in diesen beiden Fragen, so kann man sagen, daß erstere
zwar ihre Leben als recht negativ beurteilen, sich aber nie viel davon erwartet haben und deswegen
auch nicht sehr frustriert sind, während letztere die objektive Situation zwar nicht ganz so schlecht
erleben, sich aber viel mehr vom Leben erwartet haben und deswegen hochgradig frustriert sind. Auch
wenn man nach konkreten Belastungen in der Vergangenheit (Arbeitslosigkeit und schwere Schicksalsschläge)
fragt, so schneiden die „sekundären Abstinenten/Fastabstinenten" und die „Personen mit
extremem Alkoholkonsum“ am schlechtesten ab
(Tab. 34).
109) Vergleich der drei Gruppen „primäre Abstinente" vs. „sekundäre Abstinente/Fastabstinente" vs. „Personen mit geringem
Alkoholkonsum“
110) Vergleich der vier Gruppen „Personen mit geringem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ vs.
„Personen mit stärkerem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit extremem Alkoholkonsum“
111 ) In den Darstellungen in den Kreuztabellen finden sich mitunter relative Häufigkeiten, die andere Verhältnisse als die hier
dargestellten, suggeriern. Da in den Kreuztabellen Alter und Geschlecht nicht statistisch kontrolliert wurden, kommen
gewisse Diskrepanzen nicht unerwartet. Zur Interpretation sollten auf alle Fälle die alters- und geschlechtsstandardisierten
Odds-Ratios und nicht die unkorrigierten relativen Häufigkeiten herangezogen werden!

Uhl / Springer (1996) - 76 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Die letzten Bereiche, die in Tab. 34 berührt werden, sind die Bereiche „Sozialkontake“ und „Wohl
fühlen in den eigenen vier Wänden“: Die wenigsten Personen mit einem großen Bekanntenkreis findet
man unter „primären und sekundären Abstinenten". Während sich jedoch die „sekundären Abstinenten"
im Gegenzug wenigstens gut mit den eigenen Familienangehörigen verstehen und daher nicht
völlig sozial isoliert sind, sind die „sekundären Abstinenten" auch noch durch eine besonders schlechte
Beziehung zu den eigenen Familienangehörigen belastet. „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“
haben den größten Freundeskreis und die besten Familienbeziehungen. „Personen mit extremem
Alkoholkonsum“ sind durch einen großen Freundeskreis und durch durchschnittliche Familienbeziehungen
charakterisiert, wobei sie sich aber von Freunden und Familie vergleichsweise nur selten Hilfe
bei Problemen erwarten können.
Am wenigsten wohl in den eigenen vier Wänden fühlen sich „primäre Abstinente" und „Personen mit
extremem Alkoholkonsum“( Tab. 34), was aber nicht verwunderlich ist, weil beide Subgruppen am
ehesten alleine (Einpersonenhaushalt) leben (Tab. 35). Bei den „Personen mit extremem Alkoholkonsum“
korrespondiert das auch noch mit einem besonders hohen Anteil an Ledigen und einem besonders
niedrigen Anteil an Verheirateten. Bei „primären Abstinenten" hingegen ist der Ledigenanteil nur
geringfügig erhöht, der Verheiratetenanteil durchschnittlich und der Geschiedenen/Verwitwetenanteil
geringfügig erhöht. Wodurch der stark erhöhte Anteil an alleinlebenden Personen unter „primären
Abstinenten" erklärbar ist, obwohl sich bezüglich der Verteilung des Familienstandes kaum Unterschiede
ergaben, konnte mit einer zusätzlichen Auswertung geklärt werden: Während in allen anderen
Gruppen der Anteil der alleinlebenden Personen unter Geschiedenen und Verwitweten um 50%
schwankt (Durchschnittswert 50.4%), leben rund drei Viertel (74%) der primärabstinenten Geschiedenen
und Verwitweten nach dem Verlust des Partners alleine (in einem Singlehaushalt). „Primäre Abstinente"
gehen demnach zwar zunächst fast gleich oft eine Ehe ein wie andere Personen, aber nach
einer Scheidung oder dem Tod des Partners ist es für sie scheinbar wesentlich schwerer der Isolierung
zu entgehen als für alle anderen Gruppen.
Neben den bereits erwähnten demographischen Variablen „Familienstand“ und „Haushaltsgröße“,
wurde an weiteren demographischen Variablen noch „Wohnortgröße“, „Konfession“, „höchster Schulabschluß“,
„Berufstätigkeit“ und „im Haushalt lebende Kinder bis zum 16. Lebensjahr“ in die Analyse
einbezogen. Dabei ergaben sich in zwei Fällen („Wohnortgröße“ und „Bildungsabschluß“) signifikante
Zusammenhänge 112 . „Primäre Abstinente" findet man beträchtlich öfter im urbanen, großstädtischen
Raum und alle Formen des „mittleren“ bis „extremen Alkoholkonsums“ findet man gehäuft im ländlichen
Raum. Die Landbevölkerung ist also weit stärker von problematischem Alkoholkonsum betroffen
als die Stadtbevölkerung.
Tab. 35: Alkoholkonsum und altersstandardisierten Variablen (Odds-Ratios)
qualit. 113 quant.
114
p.abst. s.abst. ger.Ak mittl.Ak prob.Ak ext.Ak
lebe in einem Einpersonenhaushalt sig.5% n.sig 1.43 .71 .86 1.11 .82 1.26
bin ledig sig.5% n.sig 1.12 .52 1.20 1.18 .85 1.46
bin verheiratet sig.5% n.sig .99 1.43 1.09 .96 .98 .69
lebe in Landgemeinde bis 5000 Einwohner sig.1% sig.5% .54 .92 .90 1.34 1.38 1.22
lebe in Landeshauptstadt sig.1% sig.5% 1.96 1.13 1.03 .71 .69 .89
habe die Matura gemacht sig.1% n.sig 1.22 .39 1.61 1.30 1.05 .95
Die Koeffizienten in Tab. 35 sind alters- und geschlechtsstandardisierte Odds-Ratios.
vgl. Datenbände 115 : Variablen „S2, S5, S6, S7, S8, S11, S12a, S12b und S12c“
112) Die nicht signifikanten Zusammenhänge („Konfession“, „Berufstätigkeit“ und „im Haushalt lebende Kinder bis zum 16.
Lebensjahr“) werden in Tab. 35 nicht dargestellt
113) Vergleich der drei Gruppen „primäre Abstinente" vs. „sekundäre Abstinente/Fastabstinente" vs. „Personen mit geringem
Alkoholkonsum“
114) Vergleich der vier Gruppen „Personen mit geringem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ vs.
„Personen mit stärkerem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit extremem Alkoholkonsum“
115 ) In den Darstellungen in den Kreuztabellen finden sich mitunter relative Häufigkeiten, die andere Verhältnisse, als die hier
dargestellen, suggeriern. Da in den Kreuztabellen Alter und Geschlecht nicht statistisch kontrolliert wurden, kommen gewisse
Diskrepanzen nicht unerwartet. Zur Interpretation sollten auf alle Fälle die alters- und geschlechtsstandardisierten
Odds-Ratios und nicht die unkorrigierten relativen Häufigkeiten herangezogen werden!

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 77 - Uhl / Springer (1996)
In bezug auf den Bildungsabschluß ergab sich, daß „primär Abstinente" einen leicht erhöhten Anteil an
Maturanten/Akademikern aufweisen, während „sekundäre Abstinente/Fastabstinente" durch einen
besonders niedrigen Maturanten/Akademikeranteil charakterisiert sind. Sieht man von den beiden
„Abstinentengruppen" ab, so zeigt sich, daß der Maturanten-/Akademikeranteil mit steigendem Alkoholkonsum
kontinuierlich abnimmt (Tab. 35). In weniger gebildeten Kreisen wird also häufiger problematisch
getrunken als in gebildeteren Kreisen.
Um das Freizeitverhalten der Befragten zu erheben, wurde eine Liste von 23 Freizeitaktivitäten vorgegeben,
und die Personen ersucht, jene anzukreuzen, die sie in ihrer Freizeit häufiger ausführen. Die
Auswertung wurde auch hier mittels logistischer Regression unter statistischer Kontrolle der Variablen
„Geschlecht“ und „Alter“ durchgeführt. Bei insgesamt 17 dieser Fragen ergaben sich statistisch signifikante
Zusammenhänge. Nur jene Tätigkeiten, bei denen sich signifikante Unterschiede ergeben
haben, werden in Tab. 36 dargestellt.
Die Tätigkeit unter allen angeführten, die am stärksten mit Alkoholkonsum in Zusammenhang gebracht
werden kann, ist „Parties feiern, Freunde treffen“. So ist die Chance, daß „Personen mit extremem
Alkoholkonsum“ häufig Parties feiern, rund viermal so groß wie jene, daß „primär oder sekundär Abstinente/Fastabstinente"
Parties feiern. Einen relativ hohen Stellenwert unter „Personen mit extremem
Alkoholkonsum“ hat auch noch „Videos ansehen“ und „Kegeln, Bowling“. Interessanterweise ergibt
sich in dieser Gruppe auch ein relativ hoher Medienkonsum („Radio hören“, „Fernsehen“ sowie „Zeitungen,
Zeitschriften, Comics lesen“).
Die „primären Abstinenten", auf der anderen Seite des Spektrums, zeichnen sich global dadurch aus,
daß sie keine der genannten Tätigkeiten häufig machen, was mit dem passiven, wenig unternehmungslustigen,
ungeselligen, pessimistischen und humorlosen Bild, das sie von sich selbst zeichnen,
gut zusammenpaßt (Tab. 33). Sie meiden nicht nur aktive Tätigkeiten sondern auch passive, wie
„Radiohörern“ oder „Fernsehen“. Die einzige Tätigkeit, die einen geringfügig überdurchschnittlichen
Stellenwert hat, ist „Fortbilden, Lernen“, was mit dem überdurchschnittlich hohen Maturantenanteil gut
korrespondiert.
Die „primären Abstinenten" unterscheiden sich bezüglich der Freizeitaktivitäten stark von den „sekundären
Abstinenten/Fastabstinenten", die zwar wie die „primären Abstinenten" nur vergleichsweise
wenig Interesse an Medienkonsum („Radio hören“, „Fernsehen“ sowie „Zeitungen, Zeitschriften, Comics
lesen“) angaben, sich aber durch besonderes Interesse an kreativen, häuslichen, familiären
Tätigkeiten von den anderen Gruppen unterscheiden: Das geht von „Malen, Zeichnen, Musizieren“ und
„Fotografieren, Filmen“ über „Computerspielen“ „mit Kindern beschäftigen“, „Heimwerken, Basteln“ bis
zu „Bücher lesen“ und „Videos anschauen“. Auch das Interesse an „Fortbilden, Lernen“ ist in dieser
Gruppe am höchsten - und das obwohl diese Gruppe den geringsten Maturantenanteil aufweist. Die
Sportart, die von den „sekundären Abstinenten/Fastabstinenten" relativ zu den anderen am häufigsten
praktiziert wird, ist „Joggen und Laufen“.
Auch die „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ zeichnen sich durch ein ganz spezifisches Profil das
Freizeitverhalten betreffend aus. Sie feiern gerne Parties und treffen gerne Freunde - wenngleich der
Stellenwert nicht ganz so hoch ist wie bei den „Personen mit extremem Alkoholkonsum“ - und sie
verbringen auch gerne einen „gemütlichen Abend zu Hause“. Die bevorzugten Sportarten sind „Tennis,
Squash, Golf“ und sie sind auch weit eher daran interessiert, Ausflüge zu machen als alle anderen
Gruppen (Tab. 36).
Die nicht gesondert beschriebenen Gruppen („Personen mit geringem Alkoholkonsum“ und „Personen
mit stärkerem Alkoholkonsum“) liegen das Freizeitverhalten betreffend zwischen den beschriebenen
Gruppen, weswegen es sich erübrigt auch diese gesondert einzugehen (Tab. 36).

Uhl / Springer (1996) - 78 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 36: Alkoholkonsum und Freizeitverhalten (Odds-Ratios)
qualit. 116 quant. 117 p.abst. s.abst. ger.Ak mittl.Ak prob.Ak ext.Ak
Parties feiern, Freunde treffen n.sig sig.1% .57 .53 .80 1.43 1.30 2.23
Kegeln, Bowling n.sig sig.5% .95 1.18 .76 .83 1.03 1.39
Videos ansehen n.sig sig.1% .77 1.34 .96 .82 .86 1.43
Radio hören sig.1% n.sig .71 .69 1.19 1.15 1.15 1.32
Fernsehen sig.5% n.sig .56 .87 .99 1.14 1.43 1.27
Zeitungen, Zeitschriften, Comics lesen sig.5% n.sig .57 .81 1.03 1.23 1.24 1.38
Malen, Zeichnen, Musizieren sig.1% n.sig .73 1.81 .92 1.05 .87 .90
Fotografieren, Filmen sig.5% n.sig .70 1.69 .97 1.02 .98 .88
Computer, Computerspiele n.sig sig.1% .99 1.55 1.41 .71 .77 .84
mit Kindern beschäftigen sig.1% n.sig .63 1.48 .98 1.04 .97 1.08
Bücher lesen n.sig sig.5% .82 1.33 1.18 1.12 .85 .82
Heimwerken, Basteln n.sig sig.1% .98 1.21 1.06 1.26 .83 .76
Fortbilden, Lernen n.sig sig.5% 1.10 1.42 1.23 .98 .66 .81
Joggen, Laufen n.sig sig.5% 1.01 1.53 1.13 1.15 .73 .69
Tennis, Squash, Golf spielen n.sig sig.1% .97 .90 1.18 1.40 1.30 .53
einen gemütlichen Abend zu Hause sig.5% sig.1% .65 1.06 1.23 1.51 .99 .80
Ausflüge machen n.sig sig.1% .85 .88 1.19 1.42 .97 .82
Die Koeffizienten in Tab. 36 sind alters- und geschlechtsstandardisierte Odds-Ratios.
vgl. Datenbände 118 : Variable „H37“
8.4. Versuch, die nach Alkoholkonsumgewohnheiten gebildeten Gruppen
zusammenfassend zu charakterisieren
Gruppen anhand von durchschnittlichen Merkmalen zu charakterisieren, ist eine in den Sozialwissenschaften
übliche Vorgangsweise. Diese Vorgangsweise - die wir im folgenden beschreiten werden - ist
allerdings nicht ganz unproblematisch, da sie leicht zu Fehlinterpretationen führen kann. Eine solche
Charakterisierung kann ohne Frage dazu dienen, interessante Zusammenhänge mit Drittvariablen zu
beleuchten und gegebenenfalls zu erklären, sie darf aber nicht als Typologie mißinterpretiert werden
119 . In diesem Sinne sind die in diesem Kapitel folgenden Ausführungen kritisch zu relativieren.
• „Primär Abstinente" wohnen überproportional oft in der Großstadt und haben ein überdurchschnittliches
Bildungsniveau. Da sie nur wenige Freunde haben, sich auch mit der eigenen Familie nur
schlecht verstehen und nach einer Scheidung, bzw. dem Tod des Partners kaum mehr Partnerschaften
eingehen, überwiegen in dieser Gruppe die Singles. Sie fühlen sich zu hause nicht richtig
wohl und haben kaum Interesse an irgendwelchen Freizeitaktivitäten. Die „primären Abstinenten"
sind charakterisiert durch einen deutlich erhöhten Anteil an Personen mit psychischen Problemen,
neurologischen und psychiatrischen Erkrankungen. Sie definieren sich öfter als pessimistische, wenig
unternehmungslustige, passive, wenig humorvolle und wenig gesellige Menschen, die zwar generell
nicht glücklich und mit ihrem Leben nicht zufrieden sind, sich aber trotzdem nicht frustriert
116) Vergleich der drei Gruppen „primäre Abstinente" vs. „sekundäre Abstinente/Fastabstinente" vs. „Personen mit geringem
Alkoholkonsum“
117) Vergleich der vier Gruppen „Personen mit geringem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ vs.
„Personen mit stärkerem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit extremem Alkoholkonsum“
118 ) In den Darstellungen in den Kreuztabellen finden sich mitunter relative Häufigkeiten, die andere Verhältnisse, als die hier
dargestellen, suggeriern. Da in den Kreuztabellen Alter und Geschlecht nicht statistisch kontrolliert wurden, kommen gewisse
Diskrepanzen nicht unerwartet. Zur Interpretation sollten auf alle Fälle die alters- und geschlechtsstandardisierten
Odds-Ratios und nicht die unkorrigierten relativen Häufigkeiten herangezogen werden!
119) So kann z.B. ein auf das Doppelte erhöhter Maturantenanteil in einer Teilgruppe erklären, warum diese Gruppe durchschnittlich
mehr verdient als eine andere usw., aber man darf nie aus den Augen verlieren, daß es sich bei der Teilgruppe
nicht um eine Gruppe von Maturanten handelt, sondern daß in der Teilgruppe auch viele Nichtmaturanten vertreten
sind - ja daß die Nichtmaturanten unter Umständen sogar die Mehrheit der Teilgruppe ausmachen.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 79 - Uhl / Springer (1996)
geben, da sie sich eigentlich nie mehr vom Leben erwartet haben. Jegliche Genußorientierung ist
ihnen fremd.
• „sekundäre Abstinenzler/Fastabstinenzler“ sind eher verheiratete Bewohner des ländlichen Raumes
mit unterdurchschnittlichem Bildungsniveau. Auch sie haben kaum Freunde aber im Gegensatz zu
den „primären Abstinenten" verstehen sie sich gut mit ihrer eigenen Familie. Ähnlich wie die „primären
Abstinenten" sind sie charakterisiert durch einen deutlich erhöhten Anteil an psychischen Problemen,
neurologischen und psychiatrischen Erkrankungen. Auch sie erleben sich als wenig gesellig
und weniger optimistisch als der Durchschnitt, insgesamt weichen sie aber persönlichkeitsmäßig
weniger vom Durchschnitt ab, als die „primären Abstinenten". Der Orientierung an Familie und
Heim entsprechend, findet sich der Schwerpunkt ihrer Freizeitaktivitäten im kreativen, häuslichen,
familiären Bereich, wobei auch ihnen jegliche Genußorientierung fehlt. Sie beurteilen ihr Leben alles
in allem zwar als glücklich und zufriedenstellend, da sie sich aber wesentlich mehr vom Leben
erwartet haben, sind sie eher frustriert und beklagen sich über Schicksalsschläge. Generell beurteilen
sie ihren Gesundheitszustand von allen Gruppen am schlechtesten und bemühen sich am engagiertesten
um eine gesunde Ernährung. Dazu gehört auch, daß in dieser Gruppe „Laufen und
Joggen“ am populärsten ist.
• „Personen mit geringem Alkoholkonsum“ haben nach eigener Beurteilung den besten Gesundheitszustand.
In den meisten der genannten Problemfelder, Einstellungen und Verhaltensweisen
liegen sie zwischen den „Abstinenten“ und den „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“. Da sich
für diese Gruppe kein charakteristisches Profil ergibt, wird sie hier nicht gesondert beschrieben.
• „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ stellen die dem Leben gegenüber am positivsten eingestellte,
dynamischste und in jeder Beziehung erfolgreichste Teilgruppe dar. Sie beurteilen ihr Leben
positiv, haben in höchstem Maße das Gefühl ihre allgemeinen Lebensziele und ihre beruflichen
Karrierevorstellungen realisiert zu haben und haben auch das Gefühl, daß es das Schicksal gut mit
ihnen meint. Sie beurteilen ihren Gesundheitszustand als recht gut und sind etwas weniger am Ziel
einer gesunden Ernährung orientiert, als „sekundäre Abstinente/Fastabstinente" oder „Personen mit
geringem Alkoholkonsum“. „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ zeichnen sich auch durch eine
stark hedonistischen Grundhaltung aus, haben einen großen Freundeskreis, verfügen über ausgezeichnete
Familienbeziehungen und fühlen sich zuhause recht wohl. Sie haben überdurchschnittlich
oft einen Maturaabschluß gemacht und leben häufiger im ländlichen Raum. Den relativ höchsten
Stellenwert in ihrem Freizeitverhalten hat „Parties feiern, Freunde treffen“, „einen gemütlichen Abend
zu Hause verbringen“, „Ausflüge machen“ und „Tennis, Squash, Golf spielen“.
• „Personen mit stärkerem Alkoholkonsum“ liegen in den genannten Problemfeldern, Einstellungen
und Verhaltensweisen meist zwischen den „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ und den „Personen
mit extremem Alkoholkonsum“. Da sich auch hier kein charakteristisches Profil ergibt, wird
auch diese Gruppe nicht gesondert beschrieben.
• „Personen mit extremem Alkoholkonsum“ sind überproportional häufig Ledige aus dem ländlichen
Raum. Im subjektiven Urteil über den eigenen Gesundheitszustand liegen sie ähnlich schlecht wie
die „primären und sekundären Abstinenten". Im Detail zeigt sich, daß sie zwar etwas weniger stark
durch neurologische Erkrankungen belastet sind als „Abstinente", daß sie in bezug auf psychische
Probleme und psychiatrische Erkrankungen allerdings mit diesen auf gleicher Ebene liegen und
daß sie bei einer Reihe von internen Erkrankungen - ganz besonders die Leber betreffend - deutlich
vor allen anderen Gruppen liegen. Den höchsten Stellenwert als Freizeitbeschäftigung hat „Parties
feiern, Freunde treffen“, „Kegeln, Bowling“, „Videos ansehen“, „Radiohören“, Fernsehen“ und „Zeitungen,
Zeitschriften, Comics lesen“. „Personen mit extremem Alkoholkonsum“ schildern sich als
besonders gesellig und humorvoll aber auch als ungeduldig. Der Umstand, daß sie sich zu einer
stark hedonistischen Grundhaltung bekennen, steht in krassem Widerspruch zu ihrer objektiven
Lebenssituation. Anders als den „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ gelingt es ihnen nicht, ihr
Leben diesen Vorstellungen entsprechend zu gestalten. Sie beurteilen ihr Leben generell eher negativ,
waren öfter als alle anderen arbeitslos, berichten häufiger als alle anderen über schwere
Schicksalsschläge und haben auch am öftesten das Gefühl, daß ihnen alles über den Kopf wächst.

Uhl / Springer (1996) - 80 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
9. Konsum illegaler Drogen
In der vorliegenden Studie wurde nach dem Konsum illegaler Drogen nur sehr oberflächlich und nebenbei
gefragt, was sich, wie die Ergebnisse nun recht deutlich zeigen, ausgesprochen negativ auf das
Antwortverhalten auswirkte und die Ergebnisse damit weitestgehend wertlos macht. Mit der Frage,
warum und in welchem Ausmaß Daten den illegalen Drogenkonsum betreffend fragwürdig sind, wenn
sie mit üblichen demoskopischen Techniken erhoben werden, haben wir uns ausführlich in Kap. 3
auseinandergesetzt. Da uns der Großteil der empirischen Daten, die wir in Kap. 3 diskutiert haben,
zum Zeitpunkt der Planung der vorliegenden Studie noch nicht vorgelegen sind, haben wir uns für die
Einbeziehung illegaler Drogen in die Studie entschieden, obwohl der Schwerpunkt der Studie auf
Alkohol und Medikamenten lag und daher eine umfassende Einbeziehung der Drogenproblematik nicht
möglich war.
Konkret wurde in der vorliegenden Studie nach dem Konsum von Cannabis, Opiaten, Kokain und
Halluzinogenen, nach der Häufigkeit des Konsums und nach der Dauer seit der letzten Einnahme
gefragt. Um den Interviewpartnern die Scheu vor der Behandlung des Themas, trotz ungenügender
Vorbereitung zu nehmen, wurden die Fragen in einem Selbstausfüllerfragebogen gekleidet, der vor
den Augen der Interviewten verschlossen wurde, wobei den Interviewten absolute Vertraulichkeit
zugesichert wurde. Der Umstand, daß 18.7% der Befragten, den Selbstbeurteilungsteil überhaupt
verweigerten, läßt bereits vermuten, daß die Strategie in der vorliegenden Studie nicht aufgegangen
ist.
Abb. 19: „illegaler Drogenkonsum nach Alter und Geschlecht“
(Hauptbefragung Selbstbeurteilungsteil; n=1665)
30
20
10
0
10
20
30
16.5 18.5
17.5
20- 24 30- 34 40- 44 50- 54 60- 64 70-
19.5 25- 29 35- 39 45- 49 55- 59 65- 69
Frauen
Männer
erwarteter
Wert
Ein Vergleich mit den nach dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ (Uhl, 1992) zu erwarteten Drogenerfahrungsraten
ergibt, daß in der vorliegenden Studie nur etwas mehr als ein Drittel der anzunehmenden
Erfahrungen mit illegalen Drogen zugegeben wurden. In Abb. 19 wird der angegebene Drogenerfahrungsanteil
dem geschätzten Anteil gegenübergestellt. Die Ergebnisse bestätigen die Schlußfolgerungen,
die wir in Kap. 3 aufbauend auf andere empirische Befunde gezogen haben. Die Ergebnisse
sind ohne Frage im theoretischen Sinne lehrreich, lassen sich aber inhaltlich nicht sinnvoll interpretieren.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 81 - Uhl / Springer (1996)
10. Medikamentenkonsum
10.1. Vergleich der drei in der Studie verwendeten unterschiedlichen
Erhebungsmethoden und die Prävalenz bestimmter Medikamente
Von besonderem Interesse für die vorliegende Untersuchung waren Psychopharmaka („Schlaf- und
Beruhigungsmittel“) sowie „andere Psychopharmaka (im wesentlichen Antidepressiva, Neuroleptika,
Lithium)“ und Schmerzmittel, also Stoffe mit hohem Mißbrauchspotential. Nachdem uns aber auch
über andere Medikamentengruppen detaillierte Informationen zur Verfügung standen, wird im vorliegenden
Kapitel auch auf diese Bezug genommen; das allerdings nur wenn diese in einem statistisch
verwertbaren Ausmaß konsumiert wurden.
Zentral an der vorliegenden Arbeit - den Medikamententeil betreffend - waren neben inhaltlichen
Fragestellungen auch befragungstechnische Aspekte. Konkret sollte ein Vergleich der üblichen demoskopischen
Methode zur Erfassung des Medikamentenkonsum („Klassifizierung durch die Befragten“)
und eine aufwendigere Alternativmethode („Klassifizierung durch die erhebende Einrichtung auf der
Basis eines Heilmittelverzeichnisses“) hinsichtlich ihrer Effizienz verglichen werden.
In der Screeningphase, die nach der Methode „Klassifizierung durch die Befragten“ organisiert war,
wurden die Patienten gefragt, ob sie in den letzten 5 Jahren Schmerzmittel, Schlafmittel, Beruhigungsmittel,
Antidepressiva, andere Psychopharmaka, Appetitzügler und/oder Abführmittel genommen
hatten. Da es sich um eine Screeninguntersuchung handelte, war eine erschöpfende Erhebung aller
wesentlichen Medikamentenkategorien aus Kostengründen nicht durchführbar. An Antwortkategorien
wurde folgendes angeboten:
• Das nehme ich täglich oder fast täglich
• seit mehr als 5 Jahren
• seit ein bis fünf Jahren
• seit einigen Monaten
• seit weniger als einem Monat
• Das nehme ich bei Bedarf
• etwa jeden zweiten Tag
• etwa einmal pro Woche
• etwa einmal im Monat
• seltener als einmal im Monat
• Das habe ich in den letzten 5 Jahren so gut wie nie genommen
• Das habe ich in den letzten 5 Jahren absolut nie genommen
Tab. 37: Medikamentenkonsum anhand Screeningbefragung (detailliert)
täglich/fast täglich bei Bedarf in 5 Jahren
> 5 J 1-5 J < 1J < 1M 3-4/W 1/W 1/M < 1/M fast nie nie
Schlafmittel .5% .7% .5% .3% 1.1% 2.4% 1.8% 4.4% 8.3% 80.0%
Beruhigungsmittel .6% .4% .4% .2% .7% 1.5% 1.6% 3.2% 7.8% 83.6%
Antidepressiva .3% .2% .3% .1% .3% .4% .5% 1.2% 4.3% 92.4%
andere Psychopharmaka .3% .1% .3% .1% .3% .5% .5% 1.4% 4.6% 91.9%
Appetitzügler .0% .1% .1% .2% .4% .3% .4% 1.1% 4.2% 93.1%
Abführmittel .3% .2% .3% .1% .9% 1.8% 2.1% 4.4% 7.3% 82.5%
Antidepressiva und and.
Psychopharmaka
.5% .2% .4% .2% .5% .7% .7% 2.0% 5.1% 89.6%
Schlaf- und
Beruhigungsmittel
.9% .9% .7% .4% 1.4% 3.1% 2.6% 5.4% 9.3% 75.3%
Schmerzmittel 2.0% 1.4% 1.3% .8% 3.0% 9.6% 12.9% 22.4% 13.3% 33.3%
vgl. Datenbände: Variablen „A9.a“ bis „A9.g“
Die Kategorie „Schlaf- und Beruhigungsmittel“ in Tab. 37 wurde aus den beiden Kategorien „Beruhigungsmittel“
und „Schlafmittel“ in einer Art und Weise generiert, daß Personen, die bezüglich beider
Kategorien Konsum angegeben hatten, nur einmal, und zwar mit dem stärkeren Konsummuster, gezählt
wurden. Wer also „seltener als einmal im Monat“ bei Schlafmittel und „etwa jeden zweiten Tag“
bei Beruhigungsmittel angegeben hatte, wurde der Kategorie „Schlaf- und Beruhigungsmitteln“; mit

Uhl / Springer (1996) - 82 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
„etwa jeden zweiten Tag“ zugeordnet. Die Ergebnisse dieses Befragungsteiles werden in Tab. 37
dargestellt.
Um einen besseren Überblick zu bieten, werden die Ergebnisse aus Tab. 37auch in einer aggregierten
Form dargestellt. In Tab. 38 sind die 10 Kategorien zu folgenden vier Kategorien zusammengefaßt:
• „aktuell mindestens jeder zweite Tag (erste 5 Kategorien = „> 5 J“, „1-5 J“, „< 1J“, „< 1M“, „3-4/W“)
• „einmal im Monat bis einmal pro Woche (Kategorie 6 und 7 = „1/W“, „1/M“)
• „seltener als einmal im Monat (Kategorie 8 und 9 = „< 1/M“, „fast nie“)
• „nie in den letzten 5 Jahren“ (Kategorie 10 „nie“)
Tab. 38: Medikamentenkonsum anhand Screeningbefragung
(zusammengefaßt)
mindestens
jeder 2. Tag
1mal pro Monat
bis
1mal pro Woche
seltener
als
1mal pro Monat
nie in den
letzten 5 Jahren
Schmerzmittel 8.5% 22.5% 35.7% 33.3%
Schlafmittel 3.1% 4.2% 12.7% 80.0%
Beruhigungsmittel 2.3% 3.1% 11.0% 83.6%
Antidepressiva 1.2% 0.9% 5.5% 92.4%
andere Psychopharmaka 1.1% 1.0% 6.0% 91.9%
Appetitzügler 0.8% 0.7% 5.3% 93.1%
Abführmittel 1.8% 3.9% 11.7% 82.5%
Antidepressiva und and.
Psychopharmaka 120 (zusammengefaßt)
Schlaf- und Beruhigungsmittel 120
(zusammengefaßt)
1.8% 1.4% 7.1% 89.6%
4.3% 5.7% 14.7% 75.3%
Bei den Angaben handelt es sich um eine„Klassifizierung durch die Befragten“
vgl. Datenbände: Variablen „A9.a“ bis „A9.g“
Im Rahmen der Hauptuntersuchung wurde dann sowohl nach der Methode „Klassifizierung durch die
Befragten“ als auch nach der Methode „Klassifizierung durch die erhebende Einrichtung auf der Basis
eines Heilmittelverzeichnisses“ vorgegangen. Konkret wurde folgendermaßen vorgegangen: Zuerst
wurden die Patienten danach gefragt, welche Medikamente sie in den letzten drei Monaten eingenommen
hatten und sie ersucht, diese anhand einer Liste von Medikamentenkategorien selbst zu
klassifizieren. In Anschluß wurde nach dem genauen Namen aller angegebenen Medikamente gefragt.
Wenn die Personen die Namen nicht spontan angeben konnten, wurden sie ersucht, auf der Verpackungsschachtel
nachzulesen, und nur wenn auch das nicht möglich war, wurde vermerkt, daß die
genaue Bezeichnung des Medikamentes nicht mehr erhebbar war. Die konkrete Einteilung der Substanzen
zu Überkategorien erfolgte erst nach dem Interview anhand des „Heilmittelverzeichnisses
1993“ (Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger, 1993).
Für jedes genannte Medikament wurde in diesem Zusammenhang ein eigenes detailliertes Datenblatt
ausgefüllt. In diesem wurden die Personen auch gefragt, ob sie das Medikament zum Zeitpunkt des
Interviews noch einnahmen, wie oft und seit wann sie das Medikament genommen hatten, gegen
welche Beschwerden oder Krankheiten sie ihrer Meinung das Medikament einnahmen, welche Wirkung
sie dem Medikament zuschrieben und ob sie die Einnahme des Medikamentes für sich selbst als
wesentlich oder unwesentlich erachten.
Zunächst zu den Ergebnissen nach der Methode „Klassifizierung durch die Befragten“: 47.1% hatten
bei der Frage nach dem Medikamentenkonsum während der letzten drei Monaten angegeben, in den
letzten drei Monaten keine Medikamente genommen zu haben. Das bezieht sich auch auf Naturheilmittel,
Homöopathika, Tees und Vitamine, aber nicht Kontrazeptiva, die in der Liste der Medikamentenkategorien
nicht angeführt waren und daher auch bei der späteren genaueren Erhebung der Medikamentennamen
explizit ausgeklammert waren (Tab. 39).
120) Die Zusammenfassung von zwei Medikamentenkategorien ergibt üblicherweise weniger als die Summe der beiden
Einzelkategorien, da bei der Zusammenfassung jene Personen, die beide Substanzen nehmen nur einmal gezählt werden.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 83 - Uhl / Springer (1996)
Bei der Haupterhebung, bei der die verwendete Medikamentenliste (vgl. Tab. 39) wesentlich detaillierter
war als jene, die bei der Vorerhebung zum Einsatz kam (vgl. Tab. 37 und Tab. 38), ergab sich, daß
Schmerzmittel mit 22.9% Anwendung innerhalb von drei Monaten bei weitem die häufigste Kategorie
darstellen. Auf Platz 2 rangieren Naturheilmittel/Hausmittel (14.9%) gefolgt von Herz-/Kreislaufmittel
(13.1%), Vitaminen, Spurenelementen, Mineralien, Nährpräparaten (9.1%) und homöopathischen
Medikamenten (7.5%). Auf den Plätzen 6 und 7 rangieren Hustenmittel (6.7%) und Rheumamittel.
Zwischen 3% und 5% liegen Beruhigungsmittel (4.9%), Mittel gegen Hautausschläge/Ekzeme (meist
Salben; 4.4%), Antibiotika (4.1%), Schlafmittel (3.8%) und Abführmittel (3.1%).
Tab. 39: Medikamentenkonsum in den letzten drei Monaten
mindestens einmal
in den letzten 3
Monaten
(„Klassifizierung
durch die Befragten“)
Schmerzmittel 22.9%
Naturm./Hausmittel (Tees, Mittel z. Schwitzen, Fieberwickel …) 14.9%
Herz-, Kreislaufmittel (auch Blutdruckmittel) 13.1%
Vitamine, Spurenelemente, Mineralien, Nährpräparate 9.1%
homöopathische Medikamente 7.5%
Hustenmittel 6.7%
Rheumamittel 6.0%
Beruhigungsmittel 4.9%
Mittel gegen Hautausschläge/Ekzeme (meist Salben) 4.4%
Antibiotika 4.1%
Schlafmittel 3.8%
Abführmittel 3.1%
Allergiemittel 2.8%
Gallen-, Lebermittel 2.2%
andere Psychopharmaka, außer den extra genannten 2.0%
Asthmamittel 1.7%
Gichtmittel 1.6%
Antidepressiva 1.0%
Appetitzügler .8%
Antidiabetika .7%
Weckmittel, Aufputschmittel .3%
Schlaf- und Beruhigungsmittel (zusammengefaßt) 121 7.4%
Antidepressiva und and. Psychopharmaka (zusammengefaßt) 121 2.9%
Appetitzügler, Weckmittel, Aufputschmittel (zusammengefaßt) 121 1.0%
in letzten 3 Monaten kein Medikament 47.1%
Bei den Angaben handelt es sich um eine„Klassifizierung durch die Befragten“
vgl. Datenbände: Variablen „H40“
Faßt man die psychoaktiven Medikamente zu Gruppen zusammen, so ergeben sich folgende Prozentwerte:
„Schlaf- und Beruhigungsmittel“ (7.4%), „Antidepressiva und andere Psychopharmaka“
(2.9%) und „Appetitzügler, Weckmittel, Aufputschmittel“ (1.0%, vgl. Tab. 39).
Beim zweiten Schritt zur Bestimmung der Medikamentenkategorie, der exakten Erfassung der verwendeten
Substanzen, konnten die Befragten bei 51.6% der insgesamt angegebenen Medikamente
den Namen ohne weiteres angeben, in 27.4% der Fälle mußten die betreffenden Personen auf der
Medikamentenpackung nachschauen und in 21.4% der Fälle war es - in der Regel, weil die Medikamente
zum Zeitpunkt des Interviews nicht mehr genommen wurden - nicht möglich den Namen des
Medikamentes zu rekonstruieren (Tab. 40).
121) Die Zusammenfassung von zwei Medikamentenkategorien ergibt üblicherweise weniger als die Summe der beiden
Einzelkategorien, da bei der Zusammenfassung jene Personen, die beide Substanzen nehmen nur einmal gezählt werden.

Uhl / Springer (1996) - 84 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 40: Kennt der Patient die Namen der Medikamente
kennt den Namen 51.6%
muß nachschauen 27.0%
kann nicht nachschauen 21.4%
Anzahl der Medikamente 2290
vgl. Datenbände: Variablen „M.b“
Hinsichtlich des Anteils jener Personen, die an der Aufgabe scheiterten, die Namen der im letzten
Quartal konsumierten Medikamente anzugeben, zeichnete sich ein starkes Altersgefälle ab. Dieser
Prozentsatz ist bei 16-19Jährigen mit 45.5% extrem hoch und fällt dann mit zunehmendem Alter
kontinuierlich ab, bis er bei den Ab-70Jährigen einen Tiefstwert von 11.1% erreicht 122 . Das ist aber
nicht nur mit mangelndem Interesse der Jüngeren für Gesundheits- und Medikamentenfragen zu
erklären, sondern einer der Gründe für diesen Alterseffekt liegt sicherlich im Umstand, daß Jüngere
nicht nur seltener Medikamente 123 einnehmen und auch wesentlich seltener auf Dauermedikation sind
als ältere Menschen. So gaben 39% der 16-19Jährigen und 49.2% der 20-29Jährigen an, die angegebenen
Medikamente zum Zeitpunkt des Interviews bereits nicht mehr zu nehmen, während der entsprechende
Anteil bei den Ab-70Jährigen im Vergleich dazu nur 9.5% 124 ausmacht.
Der Umstand, daß es bei etwas mehr als einem Fünftel der von den Befragten angegebenen Medikamente
nicht möglich war, die genaue Bezeichnung des Medikamentes zu eruieren, muß bei der Interpretation
der Ergebnisse in Tab. 41 ohne Frage berücksichtigt werden. Eine genaue Aufklärung darüber,
bei welchen Substanzgruppen es am ehesten zu diesem Problem gekommen ist, läßt sich anhand
der vorliegenden Daten allerdings nicht abklären, da die Antworten auf Frage „H40“ („Medikamentenkonsum
nach Substanzgruppen“) und die genaue Bestimmung des Medikamentes (Frage
„M.a“) nicht in einer Art und Weise aufgezeichnet worden sind, die eine paarweise Zuordnung erlaubt.
Um den Einfuß der mit der Frage „M.a“ nicht erfaßten Medikamente statistisch in den Griff zu bekommen,
wurde die unkorrigierte Auszählung aller Medikamente, die wir anhand der Bezeichnung den
Gruppen des Heilmittelverzeichnisses zuordnen konnten, noch um eine korrigierte Auswertung ergänzt,
in der die nicht zuordenbaren Medikamente proportional zu den aufgeklärten Medikamenten
dazugeschätzt wurden (Tab. 41).
Die meisten in Tab. 41 angeführten Substanzgruppen entsprechen exakt einer Hauptkategorie des
Heilmittelverzeichnisses und müssen daher hier nicht gesondert erläutert werden. Ausnahmen gibt es
nur bezüglich der „Herzmittel“, wo die Kategorie „herzwirksame Glykoside“ (Kategorie 18) und
„Herztherapeutika“ (Kategorie 19) zusammengefaßt wurden, bezüglich der Gefäßtherapeutika (Kategorie
20), bei denen „Antihypertonika“ (Kategorie 20F) ausgeklammert und gesondert dargestellt
wurden, sowie bezüglich der Psychopharmaka, die in drei Kategorien eingeteilt wurden:
• „Neuroleptika“, „Antidepressiva“ und „Lithium“ (Kategorien 10A, 10B und 10C);
• „Schlaf- und Beruhigungsmittel“ (Kategorien 5, 9B, 10D und 10E), wobei es sich zum überwiegenden
Teil um „Benzodiazepine“ und „Meprobamat“ handelt;
• „Pflanzliche und tierische Sedativa„ (Kategorie 9C);
Zur Kategorie „Schmerzmittel“ ist noch einmal zu betonen, daß hier ausschließlich die als „Analgetika“
(Kategorie 2) geführten Substanzen berücksichtigt wurden. Andere analgetisch wirksame Substanzen
sowie analgetisch wirksame Mischpräparate aus anderen Kategorien des Heilmittelverzeichnisses
werden hier nicht mitgezählt.
122) vgl. Datenbände: Variable „M.b“.
123) vgl. Datenbände: Variable „H40.sum“
124) vgl. Datenbände: Variable „M.f“.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 85 - Uhl / Springer (1996)
Tab. 41: Medikamentenkonsum in den letzten drei Monaten
mindestens einmal
in den letzten 3
Monaten
(unkorrigiert)
mindestens einmal
in den letzten 3
Monaten
(korrigiert)
Analgetika (Schmerzmittel) 18.6% 23.7%
Antirheumatika 7.3% 9.3%
Herzmittel 6.4% 8.1%
Antihypertonika 5.7% 7.3%
Tees 5.5% 7.0%
Gefäßtherapeutika (ohne Antihypertonika) 4.9% 6.2%
Vitamine 4.6% 5.9%
Magen-, Darmtherapeutika 4.5% 5.7%
Homöopathika 3.1% 3.9%
Tranquilizer, Hypnotika 3.1% 3.9%
Hustenmittel 3.0% 3.8%
Naturheilmittel 2.5% 3.2%
Dermatologika 2.0% 2.5%
Neuroleptika, Antidepressiva, Lithium 1.9% 2.4%
Sympathikolytika 1.7% 2.2%
Antibiotika 1.6% 2.0%
Asthmamittel 1.5% 1.9%
Gallen-, Lebertherapeutika 1.2% 1.5%
Schilddrüsen und Nebenschilddrüsentherapeutika 1.1% 1.4%
Mineralia 1.1% 1.4%
pflanzliche und tierische Sedativa .9% 1.1%
anderes Medikament 8.8% 11.2%
kein Medikament in den letzten drei Monaten 47.1% 47.1%
Anzahl 2015 2015
Bei den Angaben handelt es sich um eine „Klassifizierung durch die erhebende Einrichtung auf der Basis des Heilmittelverzeichnis
1993“. Kategorien unter 1% - mit Ausnahme der, in diesem Zusammenhang besonders relevanten Kategorie „pflanzliche
und tierische Sedativa“ wurden in der Tabelle weggelassen. Eine vollständige Darstellung aller angegebenen Medikamentenkategorien
findet sich im Häufigkeitenband: Variablen „M.a“
Die Personen wurden auch gebeten, die genannten Medikamente nach der vermuteten Hauptwirkung
zu klassifizieren. Ein Teil der diesbezüglichen Ergebnisse - jene, die sich auf psychoaktive Substanzen
beziehen, werden in Tab. 42 dargestellt. Aus der Tabelle kann man unmittelbar ablesen, daß 11% der
Personen, die Tranquilizer, Hypnotika, 22% die pflanzliche oder tierische Sedativa und 11% die Analgetika
(Schmerzmittel) einnehmen, nicht angeben konnten, gegen welche Beschwerden sie diese
Medikamente einnahmen und auch nicht in der Lage waren, die Frage anhand des Beipackzettels zu
klären. Bei Neuroleptika-, Antidepressiva- und Lithiumeinnahme kam es im Gegensatz dazu kaum vor,
daß die Befragten auch unter Verwendung des Beipackzettels keine Angaben über die Wirkung der
Medikamente machen konnten. Ein Teil der Personen, die Angaben über die Hauptwirkung der verwendeten
Medikamente machen konnten, waren dazu allerdings erst in der Lage, nachdem sie sich
über die Beipackzetteln informiert hatten. Zählt man jene, die Angaben über die Wirkung erst nach
Studium des Beipackzettels machen konnten und jene die überhaupt nicht in der Lage waren, Aussagen
über die Wirkung der Medikamente zu machen zusammen, so kommt man auf 12% bei Tranquilizern,
Hypnotika, 22% bei pflanzlichen oder tierischen Sedativa, 20% bei Analgetika (Schmerzmittel)
und 10% bei Neuroleptika, Antidepressiva und Lithium.
Dazu kommen einige Personen, die Tranquilizer oder Hypnotika gegen Erkrankungen wie Allergien,
Lungenbeschwerden, Herzbeschwerden oder Rheuma einnehmen (Tab. 42), wobei man in diesen
Fällen vermuten kann, daß diese Personen bei einer Frage nach der Art des Medikamentes („Klassifizierung
durch die Befragten“) Allergiemittel, Lungentherapeutikum, Herztherapeutikum etc. angeben
würden.

Uhl / Springer (1996) - 86 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 42: Gegen welche Beschwerden/Erkrankungen werden psychoaktive
Medikamente genommen
Tranquilizer,
Hypnotika
pflanzliche und
tierische
Sedativa
Neuroleptika, Analgetika
Antidepressiva, (Schmerzmittel)
Lithium
Allergie 3.6% .0% .0% .0%
Lungenbeschwerden .6% .0% 4.6% 1.3%
Gefäßerkrankungen .0% .0% .0% .3%
Nieren-, Blasenbeschwerden .0% .0% .8% .2%
Magen-, Darmbeschwerden .0% .0% .0% .4%
Verdauungsbeschwerden .0% .0% .0% .1%
Herzbeschwerden .6% .0% .0% .4%
erhöhter Cholesterinspiegel .0% .0% .0% .1%
Bluthochdruck .0% .0% 4.4% .4%
Rheuma .6% .0% .0% 1.1%
Folgen einer Kopfverletzung .6% .0% .0% .5%
Kopfschmerz .0% .0% .9% 73.4%
Schlafstörungen 57.5% 53.5% 4.6% .1%
Bandscheiben-, Gelenksschmerz .0% .0% .0% 1.2%
Erschöpfungserscheinungen 3.6% 1.8% .0% .1%
Nervenentzündung .0% .0% 13.5% .5%
Nervenkrankheit 1.7% 11.1% 14.8% .1%
seelische Erkrankung 10.2% 11.1% 46.4% .4%
Angstzustände 9.7% .0% 6.9% .0%
Schmerzzustände .0% .0% .0% 8.5%
weiß nicht 11.4% 22.4% 3.3% 10.9%
Gesamt 100% 100% 100% 100%
keine Angabe über Wirkung war möglich 11.4% 22.4% 3.3% 10.9%
Angabe über Wirkung erst nach Studium des Beipackzettels .6% .0% 6.2% 8.7%
spontane Angabe über Wirkung war möglich 88.0% 77.6% 90.5% 80.4%
Anzahl 55 18 38 374
vgl. Datenbände: Variablen „M.a“ und „M.c“
Analgetika (Schmerzmittel) werden nach den vorliegenden Daten zum überwiegenden Teil gegen
Kopfschmerzen (73.4%), Tranquilizer und Hypnotika sowie pflanzliche und tierische Sedativa zum
überwiegenden Teil (57.5% bzw. 53.5%) wegen Schlafstörungen eingenommen (Tab. 42). Die Begriffe
„Nervenkrankheit“ und „Nervenentzündung“ sind, wie Tab. 42 und Tab. 43 nahelegen, in Zusammenhang
mit Psychopharmaka höchstwahrscheinlich als weniger stigmatisierende Umschreibungen von
„seelischen Erkrankungen“ zu interpretieren.
Umgekehrt ist es auch interessant zu sehen, welche Medikamente gegen welche Beschwerden bzw.
Erkrankungen eingesetzt werden. In Tab. 43 werden, da der Schwerpunkt auf psychoaktiven Medikamenten
liegt, nur Schmerzzustände, psychische, psychiatrische und neurologische Problembereiche
tabelliert.
In Zusammenhang mit der Zuordnung von Schlaf- und Beruhigungsmitteln ist vor allem von Interesse,
daß 20.1% jener Medikamente, die gegen Schlafstörungen eingenommen werden, zur Gruppe der
Tees, Naturheilmittel, Homöopathika oder zu hier nicht gesondert ausgewiesenen Medikamentengruppen
des Heilmittelverzeichnisses gehören, daß weitere 17.2% pflanzliche und tierische Sedativa sind
und daß nur 57.8% dieser Medikamente in die Gruppe der „Tranquilizer und Hypnotika“ zuzuordnen
sind (Tab. 43).
Wir glauben, es ist angesichts der in Tab. 42 und Tab. 43 vorgelegten empirischen Daten offensichtlich,
daß ein demoskopischer Zugang zur detaillierten Erfassung des Medikamentenkonsums, der
ausschließlich auf eine „Klassifizierung der Wirkung durch die Befragten“ aufbaut, nur recht unverläßliche
Daten liefern kann, und daß man gut daran tut, die Angaben der Patienten im Sinne einer „Klassifizierung
durch die erhebende Einrichtung“ zu ersetzten oder zumindest zu ergänzen.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 87 - Uhl / Springer (1996)
Tab. 43: Welche Medikamente werden gegen welche Beschwerden
genommen?
Kopfschmerz
Schlafstörungen
Erschöpfungserschein.
Nervenentzündung
Nervenkrankheit
seelische
Erkrankungen
Angstzustände
Schmerzzustände
Analgetika (Schmerzmittel) 89.6% .6% .6% 8.9% 1.5% 4.9% .0% 46.1%
Antirheumatika 2.7% .6% .0% 10.2% .0% .0% .0% 18.6%
Tranquilizer, Hypnotika .0% 57.8% 3.9% .0% 4.5% 16.6% 55.7% .0%
pflanzliche und tierische Sedativa .0% 17.2% .6% .0% 9.2% 5.8% .0% .0%
Neuroleptika, Antidepr., Lithium .1% 3.1% .0% 26.2% 26.1% 51.9% 27.1% .0%
Sympathikolytika .0% .0% .0% 8.5% .0% .0% .0% .0%
Herzmittel .8% .0% .0% .0% 1.5% .9% .0% .5%
Gefäßtherapeutika (ohne
Antihypertonika)
1.2% .0% 3.3% 8.5% 1.5% .0% .0% .5%
Antihypertonika .1% .6% .0% .0% .0% .0% .0% .5%
Dermatologika .6% .0% 3.3% .0% .0% .0% .0% 3.0%
Hustenmittel .0% .0% .0% .0% .0% .0% .0% 3.8%
Antibiotika .1% .0% .0% .0% .0% .0% .0% 5.4%
Schilddrüsen-
/Nebenschilddrüsentherap.
.0% .0% .0% .0% .0% .0% 17.2% .0%
Mineralia .0% .0% 11.1% .0% 7.7% .0% .0% .0%
Vitamine 1.5% .0% 52.1% 11.9% 15.5% .0% .0% .0%
Tees 1.2% 6.6% .6% .0% .0% 4.9% .0% 7.9%
Naturheilmittel .1% 6.8% 10.6% .0% 1.5% .0% .0% .0%
Homöopathika 1.3% 3.1% 10.6% 8.5% 1.5% 4.9% .0% 2.9%
andere Kategorie .7% 3.6% 3.3% 17.4% 31.0% 10.0% .0% 10.9%
Anzahl 306 56 51 20 22 34 10 69
vgl. Datenbände: Variablen „M.a“ und „M.c“
In der folgenden Tab. 44 wird ein Teil der, auf eine „Klassifizierung durch die Befragten“ aufbauenden
Ergebnisse aus Screening- und Hauptuntersuchung jenen gegenübergestellt, die man über eine „Klassifizierung
auf der Basis eines Heilmittelverzeichnisses“ erhält. Dem Schwerpunkt der vorliegenden
Studie entsprechend beschränken wir uns auch hier auf psychoaktive Substanzen. Die beiden letzten
Spalten der Tabelle betreffend sind wir der Auffassung, daß es zweckmäßiger ist, sich auf die korrigierten
Werte zu beziehen. Man muß annehmen, daß sich unter jenen Medikamenten, deren Namen
die Befragten nicht angeben konnten, weil sie sich an die Medikamenteneinnahmen nicht mehr erinnern
konnten und keine Packung mehr vorhanden war, durchaus auch Stoffe aus der jeweiligen Substanzklasse
befinden. Wir werden uns daher in der Folge auf die korrigierten Werte beziehen. Die
unkorrigierten Werte sind in Tab. 44 bloß der Vollständigkeit halber angeführt.
Die Diskrepanzen zwischen Spalte 1 und 2 der Tab. 44 sind teilweise durch die unterschiedliche Fragestellung
erklärbar: Wer eine Substanz gelegentlich nimmt und für sich die Kategorie „durchschnittlich
einmal im Monat“ als angemessen erachtet, der muß nicht unbedingt in den letzten drei Monaten die
Substanz auch tatsächlich genommen haben.
Diskrepanzen zu den nicht korrigieren Werten der Spalte 3 in Tab. 44 sind dadurch erklärbar, daß bei
21% der angegebenen Medikamente keine genaue Bestimmung des Namens möglich war, und daher
auch keine Klassifizierung dieser Medikamente anhand des Heilmittelverzeichnisses erfolgen konnte.
Bei den Kategorien „Analgetika (Schmerzmittel)“ sowie „Antidepressiva und andere Psychopharmaka
125 “ (im Sinne des Heilmittelverzeichnisses „Neuroleptika, Antidepressiva und Lithium“) ergeben sich
zwischen den Spalten 2 und 4 der Tab. 44, die sich beide auf das gleich Zeitfenster von drei Monaten
beziehen, kaum nennenswerte Diskrepanzen.
125) „andere“ bedeutet hier ohne Tranquilizer und Hypnotika

Uhl / Springer (1996) - 88 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 44: Vergleich der Ergebnisse nach verschiedenen Erhebungsmethoden
den Konsum von psychoaktiven Substanzen betreffend
„durchschnittlich
einmal
im Monat“ oder
häufiger direkt gefragt
„A9.a“ bis „A9.g“
in den letzten drei
Monaten direkt gefragt
„H40“
mindestens einmal
in den letzten 3
Monaten indirekt
(nach Heilmittelverzeichnis
unkorrigiert)
„M.a“
mindestens einmal
in den letzten 3
Monaten
(nach Heilmittelverzeichnis
korrigiert)
„M.a“
Schmerzmittel (Analgetika) 31.0% 22.9% 18.6% 23.7%
Antidepressiva und and.
Psychopharmaka
(zusammengefaßt)
3.2% 2.9% 1.9% 2.4%
Schlaf- und Beruhigungsmittel
(zusammengefaßt)
pflanzliche und tierische
Sedativa
Appetitzügler, Weckmittel,
Aufputschmittel
(zusammengefaßt)
10.0% 7.4% 3.1% 3.9%
nicht erhoben nicht erhoben .9% 1.1%
Weckmittel,
Aufputschmittel nicht
erhoben
1.0% .0% .0%
Appetitzügler 1.7% .7% .0% .0%
vgl. Datenbände: Variablen A9.a“ bis „A9.g, „H40“ und „M.a
Jene Kategorie, bei der sich sehr große Diskrepanzen zwischen den Spalten 2 und 4 der Tab. 44
abzeichneten, ist die Kategorie der Schlaf- und Beruhigungsmittel. 7.4% Konsumprävalenz bei „Klassifizierung
durch die Befragten“ vs. 3.9% bei „Klassifizierung auf der Basis eines Heilmittelverzeichnisses“
bei analoger Frage und gleichem Zeitfenster von drei Monaten ist nicht mehr als geringfügig
abzutun. Wie die Ergebnisse in Tab. 42 und Tab. 43 nahelegen, entsteht diese Diskrepanz durch ein
unterschiedliches Begriffsverständnis: Der umgangssprachliche Begriff „Schlaf- und Beruhigungsmittel“
ist offensichtlich erheblich umfassender als der Begriff „Tranquilizer und Hypnotika“ im Sinne
des Heilmittelverzeichnisses. Der umgangssprachliche Begriff umfaßt eben auch pflanzliche und
tierische Sedativa, Tees, Naturheilmittel, Homöopathika etc.
Während sich Diskrepanzen die Kategorien „Schmerzmittel“, „Schlaf- und Beruhigungsmittel“ sowie
„Neuroleptika, Antidepressiva und Lithium“ betreffend inhaltlich klären lassen und man aus den vorliegenden
Daten ein recht gutes Bild über die tatsächlichen Verhältnisse zeichnen kann, sind die Ergebnisse
„Appetitzügler, Weckmittel und Aufputschmittel“ betreffend aus der vorliegenden Studie kaum
möglich. Obwohl die Befragten in 1.7% der Fälle gelegentlichen Konsum dieser Medikamentenkategorie
angegeben hatten und immerhin noch 0.7% diesbezüglichen Konsum innerhalb der letzten drei
Monate angegeben hatten, konnte bei der genauen Aufzeichnung kein einziges dieser Mitteln erfaßt
werden. In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, daß bei allen jenen Substanzen, die nicht im
Heilmittelverzeichnis enthalten sind, wie z.B. Homöopathika, der Namen trotzdem festgehalten und
anschließend eine Zuordnung zur korrekten Kategorie vorgenommen wurde.
Aussagen über die Kategorie „Appetitzügler“, die in der Vorerhebung (Spalte 1 der Tab. 42) von 1.7%
der Befragten, bei der Hauptbefragung im Rahmen der „Klassifizierung durch die Befragten“ (Spalte 2)
von 0.7% angegeben wurden und sich bei der „Klassifizierung auf der Basis des Heilmittelverzeichnisses“
(Spalte 4) gar nicht bestätigen ließen, sind im Rahmen der vorliegenden Untersuchung kaum
interpretierbar.
10.2. Differenzielle Ergebnisse den Medikamentengebrauch betreffend
Von einem mündigen und vom Arzt gut informierten Patienten würde man vermuten, daß er den Beipackzettel
liest, bevor er die Medikamente einnimmt, daß er den Namen der verwendeten Medikamente
kennt, und daß er auf die Frage: „Wogegen wirkt dieses Medikament“ eine Antwort geben kann.
Tatsächlich ist die Realität von diesem Ideal allerdings weit entfernt (vgl. Tab. 45, letzte Zeile):
• 48.4% der Patienten konnten die Namen, der von ihnen innerhalb der letzten drei Monate verwendeten
Medikamente nicht spontan angeben, ohne auf der Verpackung nachzusehen.
• 17.8% der Patienten gaben bei den Medikamenten, deren Namen sie nennen konnten, an, den
Beipackzettel nicht gelesen zu haben.
• 23.7% der Patienten konnten auf die Frage, wogegen das eingenommene Medikament wirkt, keine
Antwort geben. Dazu kommt noch ein gewisser Anteil an Personen, die über die Wirkungsweise

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 89 - Uhl / Springer (1996)
des Medikamentes unrichtige Vorstellungen hatten. Anhand der Patientenangaben darüber, wogegen
die Medikamente wirken sollen, kann man grob schätzen, daß dieser Anteil um 10% liegt. Eine
präzisere Bestimmung ist anhand der vorliegenden Daten nicht möglich.
Tab. 45: Bekanntheit der Wirkung verwendeter Medikamente
kennt Namen
nicht 126
Beipackzettel
nicht gelesen
kennt
Wirkungsweise
nicht
Homöopathika 67.3% 34.2% 35.1%
Asthmamittel 62.0% 5.8% 7.9%
Antibiotika 59.0% 15.7% 57.0%
Dermatologika 57.6% 8.7% 22.7%
Antihypertonika 56.3% 12.3% 9.6%
Neuroleptika, Antidepressiva, Lithium 55.4% 11.3% 9.5%
pflanzliche und tierische Sedativa 54.3% 48.8% 22.4%
Magen-, Darmtherapeutika 54.0% 10.8% 13.1%
Vitamine 52.7% 21.5% 54.4%
Tranquilizer, Hypnotika 52.0% 8.9% 12.0%
Herzmittel 51.4% 13.4% 9.2%
Naturheilmittel 50.7% 32.5% 36.3%
Sympathikolytika 49.9% 6.0% 2.9%
Hustenmittel 49.5% 8.1% 22.0%
Gefäßtherapeutika (ohne Antihypertonika) 48.8% 19.0% 15.2%
Tees 45.9% 50.1% 34.5%
Antirheumatika 42.4% 6.8% 20.2%
Gallen-, Lebertherapeutika 41.5% 0.0% 14.6%
Mineralia 38.5% 1.6% 20.2%
Analgetika (Schmerzmittel) 34.9% 17.4% 19.6%
Schilddrüsen- und
Nebenschilddrüsentherapeutika
34.7% 24.5% 68.3%
Total 48.4% 17.8% 23.7%
vgl. Datenbände: Variablen „M.a“, „M.b“, „M.d“ und „M.l“
Bezüglich aller genannten Kriterien gibt es große Unterschiede zwischen den einzelnen Medikamentenkategorien:
Am häufigsten sind den Befragten die Namen von Schilddrüsen- und Nebenschilddrüsentherapeutika,
von Schmerzmitteln und von Mineralia geläufig, am seltensten die Namen von
Antibiotika, Asthmamittel und Homöopathika (Tab. 46).
Der Beipackzettel wurde nach Angaben der Patienten am häufigsten bei Gallen-, Lebertherapeutika,
bei Mineralstoffen und bei Asthmamitteln gelesen. Sieht man von Naturheilmitteln, Tees und Homöopathika
ab, bei denen es oft gar keine Beipackzetteln gibt, so werden Beipackzettel am seltensten bei
Vitaminen, Schilddrüsen- und Nebenschilddrüsentherapeutika sowie pflanzlichen und tierischen Sedativa
gelesen (Tab. 46).
Betrachtet man die Vorstellungen der Befragten über die Wirkungsweise der genommen Medikamente,
so gibt es zwischen den einzelnen Substanzklassen ebenfalls große Unterschiede: Am häufigsten
verbinden die Patienten klare Wirkungsvorstellungen mit Sympathikolytika, gefolgt von Asthmamitteln,
Herzmitteln sowie Neuroleptika, Antidepressiva und Lithium. Am seltensten verbinden die Patienten
klare Wirkungsvorstellungen mit Naturheilmitteln, Vitaminen, Antibiotika sowie Schilddrüsen- und
Nebenschilddrüsentherapeutika.
126) Bei dieser Frage werden auch jene Medikamente berücksichtigt, die die Befragten zunächst nannten, deren Namen sie
aber weder spontan noch unter Zuhilfenahme der Verpackung angeben konnten. Die Aufteilung dieses, nach der Substanzkategorie
ungeklärten Anteils, auf die einzelnen Kategorien erfolgte proportional zu deren Stellenwert.

Uhl / Springer (1996) - 90 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 46: Zum Medikamentenkonsum in den letzten drei Monaten
abgeschlossenerMedikamentenkonsum
nicht
regelmäßiger
Medikamentenkonsum
regelmäßiger
Medikamentenkonsum
Konsum
insgesamt
(korrigiert) 127
Analgetika (Schmerzmittel) 14.2% 7.7% 1.8% 23.7%
Antirheumatika 4.2% 2.5% 2.6% 9.3%
Herzmittel 2.5% .7% 4.9% 8.1%
Antihypertonika 2.3% .7% 4.3% 7.3%
Tees 4.2% 1.9% .9% 7.0%
Gefäßtherapeutika (ohne Antihypertonika) 2.2% .7% 3.3% 6.2%
Vitamine 2.5% 1.7% 1.7% 5.9%
Magen-, Darmtherapeutika 2.5% 1.6% 1.6% 5.7%
Homöopathika 2.2% 1.4% .3% 3.9%
Tranquilizer, Hypnotika 1.4% 1.4% 1.1% 3.9%
Hustenmittel 2.3% 1.3% .2% 3.8%
Naturheilmittel 1.2% 1.2% .8% 3.2%
Dermatologika 1.3% .8% .4% 2.5%
Neuroleptika, Antidepressiva, Lithium 1.0% .1% 1.3% 2.4%
Sympathikolytika .8% .5% .9% 2.2%
Antibiotika 1.6% .4% .0% 2.0%
Asthmamittel .6% .5% .8% 1.9%
Gallen-, Lebertherapeutika .5% .3% .7% 1.5%
Mineralia .7% .2% .5% 1.4%
Schilddrüsen und
Nebenschilddrüsentherapeutika
.3% .1% 1.0% 1.4%
pflanzliche und tierische Sedativa .5% .4% .2% 1.1%
vgl. Datenbände: Variablen „M.a“, „M.f“, „M.g“ und „M.hw“
Medikamentenkonsum wird in der vorliegenden Untersuchung in drei Kategorien unterteilt:
• „abgeschlossener Medikamentenkonsum“ = das Medikament wurde zwar im Laufe der letzten 3
Monate genommen, zum Zeitpunkt des Interviews ist die Medikation aber bereits wieder abgesetzt
• „nicht regelmäßiger Medikamentenkonsum“ = zum Zeitpunkt des Interviews ist die Medikation noch
nicht abgesetzt, die Frequenz und/oder die Behandlungsdauer liegt aber unter der Grenze, die als
„regelmäßiger Konsum“ definiert wurde
• „regelmäßiger Medikamentenkonsum“ = zum Zeitpunkt des Interviews ist die Medikation noch nicht
abgesetzt, wobei die Frequenz öfter als einmal pro Woche sein muß, und die bisherige Behandlungsdauer
mindestens 3 Monate beträgt.
Wie auf Seite 85 ausführlich erläutert wurde, war es für eine realistische Schätzung des erfolgten
Medikamentenkonsums auf der Basis einer „Klassifizierung nach dem Heilmittelverzeichnisses“ nötig,
auch jene Medikamente zu berücksichtigen, die von den Befragten nur unexakt angegeben worden
waren - deren Namen sie nicht angeben konnten. In diesen Fällen handelt es sich durchwegs um
abgeschlossenen Medikamentenkonsum. In Fällen, wo das Medikament zum Zeitpunkt des Interviews
noch genommen wurde war die Bestimmung des Medikamentennamens fast immer möglich, da in
diesem Falle eine Überprüfung über die Verpackung vorgesehen war. Die Zuordnung der nicht namentlich
bestimmten Medikamente erfolgte proportional zur Verbreitung der verwendeten Medikamente
128 , wobei die Zuordnung aus den oben genannten Gründen ausschließlich in die Gruppe „abgeschlossener
Medikamentenkonsum“ erfolgte 129 .
127) Das Medikament mindestens einmal in den letzten 3 Monaten konsumiert (korrigiert)
128) „Verbreitung“ bedeutet hier „Häufigkeit abgeschlossener Konsum plus nicht regelmäßiger Konsum plus regelmäßiger
Konsum“
129) In anderen Worten, die Angaben den „nicht regelmäßigen“ und den „regelmäßigen Medikamentenkonsum“ betreffend
sind unkorrigiert, da eine Korrektur nicht nötig war.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 91 - Uhl / Springer (1996)
Die am häufigsten genannte Kategorie sind „Schmerzmittel“: Insgesamt haben
• 23.7% der Befragten, in den letzten drei Monaten „Schmerzmittel“ genommen. Für 14.2% war der
Schmerzmittelkonsum zum Zeitpunkt des Interviews bereits vorüber und in 9.5 % der Fälle dauerte
der Konsum noch an. Regelmäßigen Konsum, im Sinne der oben genannten Definition, kam bei
1.8% und nicht regelmäßiger Konsum bei 7.7% der Stichprobe vor.
• Gefolgt werden „Schmerzmittel“ hinsichtlich ihres Stellenwertes von
• „Rheumamitteln“ (früher=4.2%, nicht regelm=2.5%, regelm=2.6%, insg=9.3%) und von
• „Herzmitteln (früher=2.5%, nicht regelm=0.7%, regelm=4.9%, insg=8.1%). Auch
• „Antihypertonika“ (früher=2.3%, nicht regelm=0.7%, regelm=4.3%, insg=7.3%),
• „Tees“ (früher=4.2%, nicht regelm=1.9%, regelm=0.9%, insg=7.0%),
• „Gefäßtherapeutika (ohne Antihypertonika)“ (früher=2.2%, nicht regelm=0.7%, regelm=3.3%,
insg=6.2%),
• „Vitamine“ (früher=2.5%, nicht regelm=1.7%, regelm=1.7%, insg=5.9%) und
• „Magen-, Darmmedikamente“ (früher=2.5%, nicht regelm=1.6%, regelm=1.6%, insg=5.7%)
spielen noch eine große Rolle. Alle anderen Medikamente liegen unter drei Prozent.
Besonders erwähnt werden sollen hier die Psychopharmaka: Am häufigsten genommen werden
• „Schlaf- und Beruhigungsmittel“ (früher=1.4%, nicht regelm=1.4%, regelm=1.1%, insg=3.9%)
gefolgt von
• „Neuroleptika, Antidepressiva, Lithium“ (früher=2.3%, nicht regelm=1.3%, regelm=0.2%,
insg=3.8%) und von
• „Pflanzlichen und tierischen Beruhigungsmitteln“ (früher=0.5%, nicht regelm=0.4%, regelm=0.2%,
insg=1.1%).
In Tab. 47 wird der Anteil des „regelmäßigen Medikamentenkonsums 130 zum Zeitpunkt des Interviews
131 “ relativ zum „Gesamtkonsum innerhalb der letzten drei Monate“ anschaulich dargestellt. (Vgl.
dazu die Absolutwerte in Tab. 46)
Den höchsten Anteil an regelmäßigen Konsumenten gibt es unter den Konsumenten von Schilddrüsen-
und Nebenschilddrüsentherapeutika (71.4%), Herzmitteln (60.5%) und Antihypertonika (58.9%),
den geringsten bei Antibiotika (0%), Hustenmitteln (5.3%) und Homöopathika (7.7%).
Bezüglich der Psychopharmaka und Schmerzmittel ergab sich folgendes:
• „Neuroleptika, Antidepressiva, Lithium“ werden von 54.2% all jener, die sie in den letzten drei
Monaten konsumiert haben, noch immer und regelmäßig genommen. Bei
• „Schlaf- und Beruhigungsmitteln“ beträgt dieser Prozentsatz nur 28.2%; bei
• „pflanzlichen und tierischen Beruhigungsmitteln“ nur 18.2% und bei
• „Schmerzmitteln“ macht der regelmäßige Anteil überhaupt nur 7.6% aus.
130) „mehrmals wöchentlicher Konsum über mindestens drei Monate“
131) Diese Strategie ist mit einer gewissen Fehlerquelle behaftet: So werden regelmäßige Konsumenten von Depotpräperaten
und Personen, die innerhalb der letzten drei Monate von einem Medikament zu einem gleichwertigen anderen gewechselt
haben, nicht korrekt als „regelmäßige Konsumenten“ identifiziert. Die Schätzung ist daher eher konservativ.

Uhl / Springer (1996) - 92 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 47: „Anteil regelmäßigen Medikamentenkonsums am gesamten
Medikamentenkonsum anhand der Kategorien des Heilmittelverzeichnisses“
Antibiotika
Anteil regelmäßiger
Medikamentenkonsum am
Gesamtkonsum
0.0%
Hustenmittel 5.3%
Analgetika (Schmerzmittel) 7.6%
Homöopathika 7.7%
Tees 12.9%
Dermatologika 16.0%
pflanzliche und tierische Sedativa 18.2%
Naturheilmittel 25.0%
Antirheumatika 28.0%
Magen-, Darmtherapeutika 28.1%
Tranquilizer, Hypnotika 28.2%
Vitamine 28.8%
Mineralia 35.7%
Sympathikolytika 40.9%
Asthmamittel 42.1%
Gallen-, Lebertherapeutika 46.7%
Gefäßtherapeutika (ohne Antihypertonika) 53.2%
Neuroleptika, Antidepressiva, Lithium 54.2%
Antihypertonika 58.9%
Herzmittel 60.5%
Schilddrüsen- und Nebenschilddrüsentherapeutika 71.4%
vgl. Datenbände: Variablen „M.a“, „M.f“, „M.g“ und „M.hw“
In Tab. 48 ist die Anzahl, der Medikamente tabelliert, die die befragten Personen innerhalb von 3
Monaten genommen hatten. Wie man sieht, haben 47.1% der Befragten innerhalb der letzten drei
Monate kein einziges Medikament genommen, 22.6% ein Medikament, 14.4% zwei Medikamente,
8.4% drei Medikamente, 4.1% vier Medikamente, 1.8% fünf Medikamente und 1.4% sechs oder mehr
Medikamente.
Tab. 48: Anzahl der verwendeten Medikamente in den letzten drei Monaten
Anzahl Prozent
kein Medikament 950 47.1%
1 Medikament 456 22.6%
2 Medikamente 289 14.4%
3 Medikamente 169 8.4%
4 Medikamente 82 4.1%
5 Medikamente 36 1.8%
6 und mehr Medikamente 33 1.4%
Hauptbefragungsstichprobe 2015 100.0%
vgl. Datenbände: Variablen „H40.sum“
Die Patienten wurden auch recht detailliert danach gefragt, wie sie zu den erfaßten Medikamenten
gelangt waren. Dabei ergab sich das folgende Bild (Tab. 49):
• 58.2% der erfaßten Medikamente waren von einem Arzt nach einer Untersuchung verordnet worden
(„Arzt nach Unters“);
• in 6.2% der Fälle hatte ein Arzt die Medikamente auf Wunsch des Patienten ohne Untersuchung
verschrieben („Arzt ohne Unters“);
• in 2.5% der Fälle hatten die betreffenden Personen das Medikament von einem Arzt oder Apotheker
im Freundeskreis erhalten („Arzt, Apotheker ist Freund“);
• in 10.6% der Fälle hatte ein Apotheker das Medikament empfohlen („Empfehl. Apotheke“);
• in 7.9% der Fälle wurde das Medikament ohne Empfehlung gekauft, weil es der Betreffende schon
von früher kannte („Apotheke gekauft“);
• in 8.9% wurde das Medikament von Bekannten empfohlen („Empfehl. Bekannter“);

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 93 - Uhl / Springer (1996)
• in 3.6% der Fälle wurde ein Medikament, das für eine andere Person im Haushalt verschrieben
worden war, aus der Hausapotheke genommen („aus Hausapotheke“) und
• in 21.% der Fälle traf keine Kategorie zu, bzw. wurde keine Auskunft gegeben („keine Angabe“).
Tab. 49: Wie wurden die Medikamente bezogen
Arzt nach Arzt ohne Arzt, Empfehl. Apotheke Empfehl. aus keine
Unters. Unters. Apotheker Apotheke gekauft Bekannte Haus- Angabe
ist Freund
apotheke
Neuroleptika, Antidepressiva, Lithium 95.8% 2.5% 0.0% 0.0% .8% 0.0% .8% 0.0%
Asthmamittel 94.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 5.6% 0.0%
Antihypertonika 94.1% 4.1% 0.0% 0.0% 0.0% .3% 0.0% 1.5%
Herzmittel 93.7% 3.2% 0.0% 1.3% .2% 0.0% 0.0% 1.5%
Antibiotika 92.6% 1.0% 0.0% 0.0% 0.0% 5.4% 1.0% 0.0%
Schilddrüsen / Nebenschilddrüsentherap. 92.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 7.9%
Gefäßtherapeutika (ohne Antihypertonika) 89.8% 2.0% 3.8% 0.0% 0.0% .3% 2.3% 1.7%
Tranquilizer, Hypnotika 86.3% 5.3% 0.0% 1.2% 0.0% 4.2% 3.1% 0.0%
Dermatologika 85.4% 5.8% 1.6% 4.1% 0.0% 1.6% 1.6% 0.0%
Sympathikolytika 84.1% 10.0% 0.0% 5.0% 0.0% 0.0% .9% 0.0%
Antirheumatika 76.0% 8.7% 3.0% 2.8% 1.4% 2.3% 4.5% 1.4%
Mineralia 75.0% 0.0% 0.0% 7.9% 0.0% 9.3% 7.9% 0.0%
Gallen-, Lebertherapeutika 74.2% 16.0% 0.0% 7.1% 0.0% 2.7% 0.0% 0.0%
Magen-, Darmtherapeutika 64.7% 3.6% 2.6% 4.8% 8.9% 7.0% 4.5% 3.8%
Hustenmittel 51.5% 13.9% .5% 17.7% 1.6% .5% 11.5% 2.8%
pflanzliche und tierische Sedativa 39.3% 1.8% 1.8% 24.4% 19.2% 13.4% 0.0% 0.0%
Homöopathika 29.5% 1.0% 2.8% 20.8% 8.5% 33.2% 1.0% 3.3%
Naturheilmittel 25.0% 0.0% 11.6% 25.5% 16.8% 19.8% 1.3% 0.0%
Analgetika 20.8% 12.2% 4.6% 22.1% 20.1% 11.5% 7.5% 1.2%
Vitamine 17.7% 7.8% 2.2% 28.3% 17.9% 22.7% 2.2% 1.0%
Tees 13.3% 1.9% 4.0% 16.5% 16.4% 33.3% 1.9% 12.9%
gesamt 58.2% 6.2% 2.5% 10.6% 7.9% 8.9% 3.6% 2.1%
vgl. Datenbände: Variablen „M.a“ und „M.e“
Unter den, in Tab. 49 berücksichtigten Medikamenten, gab es solche,
• die fast ausschließlich vom Arzt nach einer Untersuchung verschrieben wurden: „Neuroleptika/Antidepressiva/Lithium“
(95.8%), „Asthmamittel“ (94.4%), „Antihypertonika“ (94.1%), „Herzmittel“
(93.7%), „Antibiotika“ (92.6%), „Schilddrüsen/Nebenschilddrüsentherap.“ (92.1%), „Gefäßtherapeutika
(ohne Antihypertonika)“ (89.8%), „Tranquilizer/Hypnotika“ (86.3%), „ Dermatologika“ (85.4%),
„Sympathikolytika“ (84.1%),
• solche, die im Mittelfeld liegen: „Antirheumatika“ (76.0%), „Mineralia“ (75.0%), „Gallen-/Lebertherapeutika“
(74.2%), „ Magen-/Darmtherapeutika“ (64.7%), „ Hustenmittel“ (51.5%) sowie
• solche, die nur recht selten vom Arzt nach einer Untersuchung verschrieben worden sind: „pflanzliche
und tierische Sedativa“ (39.3%), „Homöopathika“ (29.5%), „Naturheilmittel“ (25.0%),
„Schmerzmittel“ (20.8%), „ Vitamine“ (17.7%), „Tees“ (13.3%).
Die Domäne der Empfehlung durch den Freundeskreis sind vor allem „Tees“ (33.3%) und „Homöopathika“
(33.2%). Faßt man die drei Kategorien „von Freunden empfohlen“, „ohne Empfehlung, da ich
das Medikament schon kannte“ und „aus der Hausapotheke“, also jene drei Varianten, die völlig ohne
professionelle Unterstützung durch Arzt oder Apotheker auskommen, zusammen, so ergeben sich die
höchsten Werte bei „Tees“(51.6%), „Vitaminen“ (42.8%), „Homöopathika“ (42.7%), „Schmerzmitteln“
(39.1%) und „Naturheilmittel“ (37.9%; Tab. 49).

Uhl / Springer (1996) - 94 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
10.3. Die geschlechtliche Verteilung des Medikamentenkonsums
Frauen werden durchschnittlich wesentlich älter als Männer, und ältere Menschen haben einen
schlechteren Gesundheitszustand als jüngere Menschen, weshalb sie auch mehr Medikamente einnehmen.
Aus den genannten Gründen ist eine Analyse der Frage, ob sich Männer von Frauen bezüglich
ihres Medikamentenkonsums unterscheiden, nur sinnvoll, wenn man den Faktor Alter statistisch
kontrolliert. Das geht einerseits, indem man die Medikamentenkonsumrate für Männer und Frauen
getrennt für verschiedene Altersgruppen berechnet, und andererseits indem man, z.B. mittels logistischer
Regression, die jeweils nicht interessierende Variable (hier Alter oder Geschlecht) statistisch
kontrolliert.
In Tab. 50 erkennt man, daß Frauen in allen Altersgruppen erheblich mehr Medikamente 132 konsumieren
als Männer. Während 45.2% der Männer innerhalb der letzten drei Monate Medikamente eingenommen
haben, beträgt der entsprechende Prozentsatz bei Frauen 59.6%. Dazu kommt ein kontinuierlicher
Anstieg des Medikamentenkonsums von 39.1% bei den 16-29Jährigen auf 69.1% Medikamentenkonsum
im Verlauf von drei Monaten bei den Ab-60Jährigen.
Tab. 50: Medikamentenkonsum bezogen auf Geschlecht und Alter
(Hauptstichprobe; gewichtet; n=2015)
Medikamente insgesamt 16-29 30-39 40-49 50-59 60- ges
Frauen und Männer 39.1% 45.2% 49.1% 63.6% 69.1% 52.9%
Männer 31.8% 36.3% 45.9% 52.8% 65.0% 45.2%
Frauen 46.5% 52.6% 52.6% 74.9% 71.7% 59.6%
Medikamente regelmäßig 16-29 30-39 40-49 50-59 60- ges
Frauen und Männer 3.7% 4.7% 7.2% 18.6% 27.8% 12.7%
Männer 2.8% 2.4% 7.1% 14.4% 27.5% 10.4%
Frauen 4.6% 6.7% 7.4% 22.9% 28.0% 14.6%
„Medikamentenkonsum in den letzten 3 Monaten“
Alle Alters- und Geschlechtsunterschiede sind statistisch signifikant bei 1%
vgl. Datenbände: Variablen „M.a“, „M.f“, „M.g“ und „M.hw“
Ein ähnliches Bild ergibt sich, wenn man ausschließlich den regelmäßigen Medikamentenkonsum - im
Sinne von öfter als einmal pro Woche über mindestens 3 Monate - auswertet. Während regelmäßiger
Medikamentenkonsum bei 10.4% der Männer vorkommt, betrifft dieses Phänomen 14.6% der Frauen.
Besonders deutlich ist hier der Alterseffekt: Während nur 3.7% der 16-29Jährigen regelmäßig Medikamente
einnehmen, beträgt dieser Anteil bei den Ab-60Jährigen (27.8%; Tab. 50).
Neben dem gesamten Medikamentenkonsum wurde auch der Psychopharmakakonsum und der
Analgetikakonsum einer Analyse nach Geschlecht und Alter unterzogen. Eine Auswertung nach der
inhaltlich besonders relevanten Kategorie „regelmäßiger Konsum“ kam hier allerdings, infolge der zu
geringen Auftrittsraten 133 , nicht in Frage (Tab. 51).
Bei Schmerzmitteln, die ja in fast ¾ der Fälle (73.4%; vgl. Tab. 42) wegen Kopfschmerzen genommen
werden, ergibt sich eine leichte Häufung des Gebrauches in der mittleren Altersgruppe, die sich ja
auch bezüglich der Kopfschmerzfrequenz als am stärksten belastet erwies (vgl. Tab. 31), und eine
starke Häufung bei Frauen (28.5% vs. 18.0% bei Männern), was ebenfalls mit einer erheblich höheren
Kopfschmerzrate bei Frauen korrespondiert (vgl. Tab. 30).
Der Tranquilizer- und Hypnotikagebrauch korreliert in den nach Geschlecht und Alter gebildeten Subgruppen
in hohem Maße mit dem allgemeinen Medikamentenverbrauch. Frauen liegen deutlich vor
Männern (4.9% vs. 2.7%), und es gibt eine kontinuierliche Zunahme mit steigendem Alter - von 1.0%
bei den 16-29Jährigen auf 8.3% bei den Ab-60Jährigen (Tab. 51).
132) Das beinhaltet al.le genommen Medikamente außer Kontrazeptiva, die in der vorliegenden Studie nicht miterhoben
wurden.
133) 1.1% bis 1.8% von 2000 Personen sind nur 22 bis 36 Personen, und da ist eine Unterteilung in Teilgruppen nach
Geschlecht und Altersgruppen keinesfalls mehr zweckmäßig.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 95 - Uhl / Springer (1996)
Tab. 51: Medikamentenkonsum bezogen auf Geschlecht und Alter
(Hauptstichprobe; gewichtet; n=2015)
Schmerzmittel insgesamt (korr) 16-29 30-39 40-49 50-59 60- ges
Frauen und Männer 18.4% 29.0% 27.6% 23.7% 22.8% 23.7%
Männer 13.5% 21.0% 20.0% 20.5% 18.0% 18.0%
Frauen 23.2% 35.3% 35.3% 27.0% 25.6% 28.5%
Tranquilizer/ Hypnotika insgesamt (korr) 16-29 30-39 40-49 50-59 60- ges
Frauen und Männer 1.0% .7% 4.1% 5.0% 8.3% 3.9%
Männer .2% .6% 2.9% 5.6% 5.7% 2.7%
Frauen 1.8% .7% 5.4% 4.4% 9.9% 4.9%
Neuroleptika, Antidepressiva, Lithium insgesamt (korr) 16-29 30-39 40-49 50-59 60- ges
Frauen und Männer .0% 2.0% 3.1% 4.6% 3.7% 2.4%
Männer .0% 1.0% 3.9% 4.9% 5.8% 2.8%
Frauen .0% 2.8% 2.2% 4.2% 2.5% 2.1%
„Medikamentenkonsum in den letzten 3 Monaten“
Die Geschlechtsunterschiede Schmerzmittel betreffend und alle Altersunterschiede sind statistisch signifikant bei 1%,
die Geschlechtsunterschiede Tranquilizer/Hypnotika betreffend signifikant bei 5% und der Unterschied zwischen Männern und
Frauen bezüglich des Neuroleptika-/Antidepressiva-/Lithiumkonsums ist insignifikant
vgl. Datenbände: Variablen „M.a“, „M.f“, „M.g“ und „M.hw“
Bei Neuroleptika, Antidepressiva, Lithium gibt es ebenfalls einen deutlichen Konsumanstieg mit zunehmendem
Alter. Anders als bei Schmerzmitteln oder Tranquilizern/Hypnotika, liegen aber hier die
Männer mit 2.8% zu 2.1% sogar leicht vor den Frauen. Im Gegensatz zu allen anderen in diesem
Kapitel bis jetzt angesprochenen Alters- und Geschlechtseffekten ist dieser Unterschied allerdings
nicht statistisch signifikant und sollte daher auch nicht interpretiert werden.
10.4. Medikamentenkonsum und Alkoholkonsum
Für das vorliegende Kapitel wurde der Medikamentenkonsum allgemein, der Konsum von Schmerzmitteln,
der Konsum Tranquilizern/Hypnotika, der Konsum von pflanzlichen und tierischen Sedativa
und der Konsum von Neuroleptika/Antidepressiva/Lithium, jeweils gesamt innerhalb von drei Monaten
und bzw. als regelmäßiger Konsum mit den Gruppen nach Alkoholkonsumgewohnheiten in Verbindung
gebracht. Um Alters- und Geschlechtseffekte zu kontrollieren, wurden logistische Regressionen
mit den drei Kriterien Alkoholkonsum, Geschlecht und Alter gerechnet. Dargestellt werden allerdings
nur jene Effekte, die statistisch signifikant wurden (Tab. 52).
Inhaltlich bedeutsame und statistisch signifikante Unterschiede ergaben sich zwischen den „primären
Abstinenten", den „sekundären Abstinenten/Fastabstinenten" und den „Personen mit geringem Alkoholkonsum“:
Wer Alkohol absolut meidet, meidet offensichtlich auch Medikamente weitestgehend.
Beträchtlich weniger stark ausgeprägt sind die Unterschiede zwischen den Gruppen, wenn es um den
regelmäßigen Medikamentenkonsum geht. Dabei fällt nur eine Häufung bei „Personen mit mittlerem
Alkoholkonsum“ auf, die aber, weil der Anstieg und Abfall in den angrenzenden Gruppen recht unsystematisch
erfolgt, trotz statistischer Signifikanz nicht überbewertet werden sollte (Tab. 52).
Bezüglich des Schmerzmittelkonsums unterscheiden sich vor allem die „sekundären Abstinente/Fastabstinenten"
von allen anderen Alkoholkonsumgruppen, indem sie nämlich besonders selten
Medikamente dieser Stoffgruppe zu sich nehmen (Tab. 52).
Den Konsum von Tranquilizern/Hypnotika, von Neuroleptika/Antidepressiva/Lithium sowie von pflanzlichen/tierischen
Sedativa betreffend, ergaben sich keine zufallskritisch abgesicherten Ergebnisse,
weswegen auf eine Darstellung und Diskussion hier verzichtet wird. Auch den regelmäßigen
Schmerzmittelkonsum und den regelmäßigen Tranquilizern/Hypnotikakonsum betreffend, zeichneten
sich keine statistischen Signifikanzen ab.

Uhl / Springer (1996) - 96 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 52: Alkoholkonsum und Medikamenteneinnahme (Odds-Ratios)
qualit. 134 quant. 135 p.abst. s.abst. ger.Ak mittl.Ak prob.Ak ext.Ak
Medikamente insgesamt sig.5% n.sig .63 .84 1.14 1.33 .98 1.27
Medikamente regelmäßig n.sig sig.1% .83 1.04 .91 1.66 .78 .99
Schmerzmittel insgesamt (korr) n.sig sig.5% .81 .58 1.10 1.33 .90 1.60
Die Koeffizienten in Tab. 52 sind alters- und geschlechtsstandardisierte Odds-Ratios.
vgl. Datenbände 136 : Variable „M.a“
Medikamentenkonsum nach demographischen Variablen
Im vorliegenden Kapitel wird Medikamentenkonsum allgemein, der Konsum von Schmerzmitteln, der
Konsum Tranquilizern/Hypnotika, der Konsum von pflanzlichen und tierischen Sedativa und der Konsum
von Neuroleptika/Antidepressiva/Lithium, jeweils gesamt innerhalb von drei Monaten und bzw. als
regelmäßiger Konsum mit den Gruppen nach Alkoholkonsumgewohnheiten in Verbindung mit drei
demographischen Variablen (Urbanität, Bildungsniveau und Familienstand) gebracht. Von den insgesamt
20 mittels logistischer Regressionen berechneten Unterschieden wurden 6 signifikant, und nur
die signifikanten Unterschiede werden in der Folge dargestellt und besprochen. Bei allen 20 logistischen
Regressionen wurde neben der jeweiligen demographischen Variable auch noch Alter und
Geschlecht berücksichtigt, um Scheinzusammenhänge über letztere beiden Variablen möglichst
auszuschließen (Tab. 53).
An inhaltlichen Ergebnissen zeigte sich das folgende: Die Personen im großstädtischen Raum tendieren
wesentlich stärker zum gelegentlichen Medikamentenkonsum als Personen im ländlichen Raum,
wobei für diesen Effekt zu einem Großteil der gelegentliche Schmerzmittelkonsum verantwortlich zu
machen ist. Die regelmäßige Medikamenteneinnahme ist im Vergleich dazu aber bei der urbanen
Bevölkerung seltener als im ländlichen Raum (Tab. 53)
Tab. 53: Medikamentenkonsum nach demographischen Variablen
Landgemeinde Gemeine mit
mehr als 5000
Einwohnern
Landeshauptstadt
Medikamente insgesamt sig.5% 0.8 1.0 1.1
Medikamente regelmäßig sig.1% 1.1 1.3 0.7
Schmerzmittel insgesamt (korr) sig.1% 0.8 0.9 1.4
Pflichtschulabsolventen
Maturanten
Medikamente insgesamt sig.1% 0.8 1.3
Schmerzmittel insgesamt (korr) sig.1% 0.8 1.3
ledig verheiratet verwitwet/
geschieden
Tranquilizer/Hypnotika insgesamt (korr) sig.5% 0.4 1.1 2.0
Die Koeffizienten in Tab. 53 sind alters- und geschlechtsstandardisierte Odds-Ratios.
vgl. Datenbände: Variablen „M.a“, „S2“, „S5“ und „S7“
134) Vergleich der drei Gruppen „primäre Abstinente" vs. „sekundäre Abstinente/Fastabstinente" vs. „Personen mit geringem
Alkoholkonsum“
135) Vergleich der vier Gruppen „Personen mit geringem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit mittlerem Alkoholkonsum“ vs.
„Personen mit stärkerem Alkoholkonsum“ vs. „Personen mit extremem Alkoholkonsum“
136 ) In den Darstellungen in den Kreuztabellen finden sich mitunter relative Häufigkeiten, die andere Verhältnisse, als die hier
dargestellten suggeriern. Da in den Kreuztabellen Alter und Geschlecht nicht statistisch kontrolliert wurden, kommen gewisse
Diskrepanzen nicht unerwartet. Zur Interpretation sollten auf alle Fälle die alters- und geschlechtsstandardisierten
Odds-Ratios und nicht die unkorrigierten relativen Häufigkeiten herangezogen werden!

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 97 - Uhl / Springer (1996)
Bezüglich der Kriterien „Matura“ vs. „keinen Maturaabschluß“ ergab sich, daß Maturanten, so wie die
urbane Bevölkerung, häufiger Medikamente nehmen, wobei auch hier für den Effekt primär eine erhöhte
Bereitschaft zum gelegentlichen Schmerzmittelgebrauch verantwortlich zu sein scheint (Tab.
53).
Der einzige zufallskritisch abgesicherte Effekt Psychopharmaka betreffend, ergab sich in Abhängigkeit
vom Familienstand. Die Chance, daß verheiratete oder verwitwete Personen zu dieser Substanzgruppe
greifen ist mit einem Odds-Ratio von 2.0 vs. 0.4 genau 5mal so groß wie bei Ledigen. Dieser Effekt
ist nicht durch das höhere Alter oder den höheren Anteil an Frauen unter Geschiedenen und Verwitweten
zu erklären, da der Vergleich alters- und geschlechtsstandardisiert durchgeführt wurde.

Uhl / Springer (1996) - 98 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
11. Kurzzusammenfassung und Schlußfolgerungen
11.1. Definition von Zielbereichen bezüglich des Alkoholplans der WHO
• Rund 5% der Österreicher sind im Querschnitt als alkoholkrank zu klassifizieren, und jeder 10.
Österreicher erkrankt im Laufe seines Lebens an Alkoholismus. Es steht angesichts dieses Umstandes
außer Frage, daß von Seiten der Öffentlichkeit alles Erdenkliche getan werden sollte, um
das Alkoholproblem quantitativ und qualitativ zu reduzieren.
• Alkohol ist in Österreich allerdings auch traditionell eine kulturell allgemein akzeptierte Droge.
Dementsprechend wird Alkohol von mehr als drei Viertel der Österreicher regelmäßig, d.h. mindestens
einmal im Monat, konsumiert. Fast alle Österreicher finden Alkoholkonsum bei Festen und
Feierlichkeiten als vertretbar. Rund die Hälfte der Österreicher meinen, daß in diesen geselligen Situationen
auch eine leichte bis stärkere Berauschung keine Regelverletzung darstellt. Abgesehen
von diesen abgehobenen Situation spielt Alkohol aber auch bei allen Arten geselligen Zusammentreffens
- ganz besonders am Abend - eine sehr große Rolle. Eingedenk dieses gesellschaftlichkulturellen
Hintergrundes ist es nicht zweckmäßig, von öffentlicher Seite eine radikale Abstinenzideologie
zu vertreten oder eine Diskussion in diese Richtung zu eröffnen. Eine radikale Position in
diese Richtung könnte gerade bei jenem Personenkreis, der infolge hohen bis übermäßigen Alkoholkonsums
als gefährdet gelten muß, eventuell zu Unverständnis und Ablehnung der Kampagne
führen. Damit würde der erwünschte Erfolg bei der eigentlichen Zielgruppe verhindert - eventuell im
Sinne eines Bumerangeffektes sogar in die Gegenrichtung gelenkt werden.
• Die große Mehrheit der Österreicher ist sich des Umstandes bewußt ist, daß Alkoholgebrauch in
unserer Gesellschaft generell und in manchen Situationen speziell ein Problem darstellt. Offensichtlich
hat hinsichtlich der Problembereiche „Alkohol am Steuer“, „Alkohol am Arbeitsplatz“, „Alkoholkonsum
bei innerpsychischen und sozialen Spannungen“ etc. ein durchaus positiv zu bewertender
Bewußtseinsbildungsprozeß stattgefunden. Das Verhalten hinkt allerdings anscheinend dieser neugefundenen
Einstellung noch deutlich nach. Aus unserer Studie geht hervor, daß zwar mit 1.7% nur
ein sehr geringer Sektor es vertretbar findet, ein Kraftfahrzeug zu lenken, wenn man einen höheren
Blutalkoholspiegel aufweist als 0.8 Promille, daß aber andererseits 5.7% angaben, im Laufe der
letzten drei Monate ein Kraftfahrzeug in Betrieb genommen zu haben, obwohl sie so viel getrunken
hatten, daß sie annehmen konnten, einen erhöhten Blutalkoholspiegel aufzuweisen. Der Anteil jener,
die irgendwann einmal alkoholisiert am Steuer gesessen waren, beträgt sogar 22.4%. Bedenkt
man, daß nicht alle Österreicher einen Führerschein haben und daß nur auf 6 von 10 erwachsenen
Österreichern ein Kraftfahrzeug kommt, so kann man grob schätzen, daß fast jeder zweite Kfz-
Lenker schon einmal mit mehr als 0.8 Promille am Steuer gesessen ist. Diese Beobachtung illustriert
die Bedeutung der kontinuierlichen Bewußtseinsbildung in diesem sensiblen Problembereich.
• Ein wesentliches Anliegen muß die Förderung eines kritischen Bewußtseins gegenüber den Annehmlichkeiten
und Risken des Alkoholgebrauches sein. Dabei sollte mehr Bedacht als bisher darauf
gelegt werden, Informationen über die verschiedenen Grenzbereiche des Konsums zu bieten.
Insbesondere muß man zwischen einer „Harmlosigkeitsgrenze“ des Gebrauches und einer „Gefährdungsgrenze“
der Droge Alkohol unterscheiden. Derzeit kann rund ein Drittel der Bevölkerung
keine Vorstellung über diese Grenzbereiche formulieren. Wenn wir die diesbezüglichen Vorstellungen,
die wir erfragen konnten, mit den entsprechenden Empfehlungen der WHO in bezug setzen,
läßt sich folgendes erkennen: Die angegebenen „Harmlosigkeitsgrenzen“ lagen bei 16% bezüglich
des Weines und bei 36% bezüglich des Bieres höher als die WHO-Empfehlung, bezüglich der „Gefährdungsgrenze“
wichen 7% hinsichtlich der Bewertung des Weines und 30% hinsichtlich des Bieres
von der WHO-Empfehlung ab.
Diese Ergebnisse können als Hinweis darauf verstanden werden, die Empfehlungen der Weltgesundheitsbehörde
der Öffentlichkeit stärker als bisher nahe zu bringen. Eine Einigung auf diese
Richtlinien würde es auch erleichtern, steuernd auf Informations- und - in extremen Fällen - Unterrichtsmaterialien
zu reagieren, in denen unverhältnismäßig hohe Alkoholmengen als unbedenklich
eingeschätzt werden.
• Die Bedeutung der Information über die „Gefährdungsgrenze“ liegt darin, daß Informationskampagnen
über Alkohol zwei Zielen dienen müssen: Es darf nicht nur unser Ziel sein, über die Publikation
von „Harmlosigkeitsgrenzen“ einen möglichst niedrigen Alkoholkonsum in der Bevölkerung zu pro-

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 99 - Uhl / Springer (1996)
pagieren, sondern, wir müssen auch für jenen größenmäßig relevanten Sektor, der bereits ein
problematisches Trinkverhalten entwickelt hat, Richtlinien liefern, die es ihm ermöglicht das Trinkverhalten
an gesundheitlichen Vorstellungen auszurichten und soweit zu kontrollieren, daß schädliche
Auswirkungen des Alkohols begrenzt werden können.
• In diesem Zusammenhang sollten Medienberichte und Veröffentlichungen, die in der Öffentlichkeit
eine Diskussion über die gesundheitliche Schutzfunktion mäßigen Alkoholgebrauches in Gang setzten,
durch eine kontinuierliche Information über die oben aufgezeigten Grenzbereiche relativiert
werden.
• Ein weiterer Aspekt, der in Zusammenhang mit sinnvollen Maßnahmen zu begrüßen wäre, ist die
Förderung von alkoholfreien Getränken im allgemeinen und von alkoholfreiem Bier und alkoholfreiem
Wein im besonderen. Ein großer Teil der Bevölkerung steht alkoholfreiem Bier und Wein zwar
noch eher skeptisch gegenüber, aber immerhin 4% der Bevölkerung geben an, häufig alkoholfreies
Bier zu trinken, weitere 13% trinken ab und zu alkoholfreies Bier. Rund 30.3% lehnen dieses Getränk
aus „Geschmacksgründen“ ab. Die Bereitschaft alkoholfreies Bier zu trinken, steigt aber seit
einigen Jahren kontinuierlich an. Mit einem Marktanteil von 3% am gesamten Bierverbrauch ist dieses
Getränk inzwischen bereits eine relevante marktwirtschaftliche Größe geworden.
• Angesichts des hohen Stellenwertes des Alkoholismusproblems für unsere Gemeinschaft sind alle
Bemühungen zu begrüßen, von Anzeichen der Alkoholkrankheit betroffene Personen möglichst
frühzeitig in das vorhandene Netz der Behandlungseinrichtungen zu führen. Um Schwellenängste
vor Behandlungseinrichtungen und Widerstand gegen das Eingestehen des eigenen Alkoholproblems
zu minimieren, ist darauf Bedacht zu nehmen, daß gut zugängliche Informationen über wichtige
Inhalte angeboten werden: Auf jeden Fall sollten Materialien über die folgenden Inhalte verfügbar
sein: „Krankheitscharakter des Alkoholismus“, „gute Prognose bei entsprechender Behandlungsmotivation
der Betroffenen“ und „Katalog der einschlägigen Beratungs-, Betreuungs- und Behandlungseinrichtungen“.
Der Abstinenzideologie verpflichtete Kampagnen gegen jede Art von Alkoholkonsum, die eine moralische
Ablehnung von Alkoholkranken begünstigen und die Behandlungsprognose in Zweifel ziehen,
sind in diesem Zusammenhang sicherlich nicht zielführend, da sie zu einer Polarisierung zwischen
Alkoholgegnern und Alkoholtrinkern führen und außerdem jenen Personen, denen ihr Alkoholkonsum
zu einem Problem wird, den Weg zur fachkundigen Hilfe und anschließend die Reintegration
in die Gesellschaft erschweren.
Wie sensibel dieser Bereich ist, läßt sich daran erkennen, daß selbst hierzulande, wo maßvoller Alkoholkonsum
nur selten problematisiert wird und der Schwerpunkt kontrollierender Maßnahmen auf
überwiegend gut definierte Problembereiche, wie Alkohol am Steuer etc. gelegt wird, unsere Untersuchung
eine deutliche Bereitschaft zum systematischen Untertreiben des tatsächlichen Alkoholgebrauches
zu Tage förderte. Da diese Tendenz eventuell auch die Selbsterkenntnis der Betroffenen,
bereits problematischen Konsumsitten zu unterliegen, einschränkt, wird die Bedeutung einer
ausgewogenen Präventionsarbeit um so deutlicher.
11.2. Zusammenfassung die Erfassung des illegalen Drogenkonsums
betreffend
Der Schwerpunkt der vorliegenden Studie lag auf Alkohol und Medikamenten. Da die letzte umfassendere
bundesweite Erhebung zum illegalen Drogenkonsum in Österreich - die vom Ludwig Boltzmann-
Institut für Suchtforschung gemeinsam mit dem IMAS-Institut veranstaltetet „Cannabisstudie 1984“
schon mehr als 10 Jahre zurücklag, wollten wir in der vorliegenden Studie - nebenbei und mit geringem
Zusatzaufwand - zumindest ein paar Fragen zur Prävalenz des illegalen Drogenkonsums in
Österreich unterbringen, um so zu etwas aktuelleren Daten an einer großen Stichprobe zu gelangen.
Dieses Vorhaben ist allerdings völlig mißglückt: Während wir in der vorliegenden Studie recht interessante
Ergebnisse über Alkohol- und Medikamentenkonsum in Österreich gewinnen konnten, ist der
Teil, der die illegalen Drogen betrifft, als gescheitert zu beurteilen. Die Drogenerfahrungsrate, die wir
im Rahmen der vorliegenden Studie abdecken konnten, macht nur rund 1/3 der anhand von anderen
Studien belegten Rate aus und ist daher inhaltlich uninterpretierbar.

Uhl / Springer (1996) - 100 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Im Lichte der Daten, die in Kap. 3 dargestellt wurden, und im Lichte der Daten aus der vorliegenden
Studie, würden wir bei einer weiteren ähnlich gelagerten Umfrage den Themenbereich „Erfahrung mit
illegalen Drogen“ entweder völlig ausklammern oder diesem, wie in der „Cannabisstudie 1984“, einen
so prominenten Stellenwert einräumen, daß man brauchbare Resultaten erwarten könnte.
11.3. Kurzzusammenfassung und Schlußfolgerungen den
Medikamentenkonsum betreffend
Während bei Alkohol und illegalen Drogen eindeutig die Männer dominieren, so dominieren beim
Medikamentenkonsum die Frauen. Das gilt allerdings nicht für alle Medikamente gleichermaßen.
Besonders ausgeprägt ist der Unterschied den Analgetika- sowie Tranquilizer- und Hypnotikakonsum
betreffend. Kaum geschlechtsspezifische Unterschiede gibt es Antidepressiva, Neuroleptika und
Lithium betreffend.
In der vorliegenden Studie erwies sich nachhaltig, daß viele Personen Medikamente nehmen, ohne
sich über diese ausreichend zu informieren: Nur in rund der Hälfte der Fälle, konnten die Befragten
über den Namen, der von ihnen innerhalb der letzten drei Monate gebrauchten Medikamente, Aufschluß
geben, ohne auf der Packung nachlesen zu müssen. Rund ein Fünftel gab offen zu, den Beipackzettel
überhaupt nicht gelesen und rund ein Viertel diesen nur überflogen zu haben. Rund ein
Fünftel konnte auf die Frage, wogegen ein verwendetes Medikament wirkt, keine Antwort geben und
dazu kommen noch eine Reihe von Personen, die über die Wirkung unrichtige Vorstellungen hatten.
Angesichts dieser Umstände wird klar, daß es nur wenig sinnvoll sein kann, Personen im Rahmen von
demoskopischen Untersuchungen über deren Medikamentenkonsum zu befragen, ohne dem Wahrheitsgehalt
der Aussagen durch eine aufwendigere Erhebungstechnik zu überprüfen und zu korrigieren.
Die Beantwortung der Frage, wieviele Medikamente von welchem Personenkreis konsumiert
werden, in welchem Ausmaß der Konsum medizinisch indiziert ist, welchen Umfang Mißbrauch und
Sucht einnehmen und wo sich spezielle Problemfelder ergeben, ist mit einer klassischen demoskopischen
Untersuchung sicherlich nicht zu beantworten.
In der vorliegenden Untersuchung, die über die übliche Demoskopie weit hinausging, konnte deutlich
gezeigt werden, daß sich bei direkter Befragung und Kategorisierung der Medikamente durch die
Befragten selbst, ganz besonders bei der Erfassung des „Hypnotika- und Tranquilizerkonsums“, gravierende
Fehleinschätzungen ergeben müssen: Für die Bevölkerung zählen offensichtlich auch pflanzliche
und tierische Sedativa, manche Tees, manche Homöopathika und manche Hausmittel zu den
„Schlaf- und Beruhigungsmitteln“. Wer Angaben aus demoskopischen Umfragen über den Schlaf- und
Beruhigungsmittelkonsum als Indikator für den Tranquilizer- und Hypnotikakonsum heranzieht, der
überschätzt das tatsächliche Ausmaß um mindestens 100%.
Um Klarheit in die komplexen Zusammenhänge zu bringen, wäre eine weitere umfassende empirische
Untersuchung von großer Bedeutung, die demoskopische Techniken mit einer genaueren Exploration
der sich ergebenden Detailaspekte verbindet und dabei auf die Erfahrungen der vorliegenden Studie
aufbauen könnte.

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 101 - Uhl / Springer (1996)
12. Tabellenverzeichnis
Tab. 1: täglicher Pro-Kopf-Alkoholkonsum von Alkoholikern und Nichtalkoholikern in
Österreich ............................................................................................................................... 12
Tab. 2: Alkoholkonsum bei Zirrhotikern und Vergleichspersonen in Frankreich.................................... 18
Tab. 3: Alkoholkonsum bei Zirrhotikern und Vergleichspersonen in Frankreich.................................... 19
Tab. 4: Kreuztabelle: Geschlecht mit Untersuchungsgruppe bei Screeningerhebung und
Hauptbefragung...................................................................................................................... 36
Tab. 5: Der Anteil von „Undersampling“, „Underreporting“ und „Vergessen“ an der globalen
Unterschätzung des durchschnittlichen Alkoholkonsums ...................................................... 43
Tab. 6: Reliabilität der Angaben zum Wochenalkoholkonsum (Screening vs.
Hauptbefragung)..................................................................................................................... 45
Tab. 7: Reliabilität der Angaben zum Alkoholkonsumfrequenz (Screening vs.
Hauptbefragung)..................................................................................................................... 45
Tab. 8: Widersprüche bei den Angabe über lebenslange Alkoholabstinenz
(Hauptbefragungsstichprobe; n=2015) ................................................................................... 46
Tab. 9: Alkoholtrinkmenge bezogen auf Geschlecht ............................................................................. 49
Tab. 10: Alkoholkonsum in der Vergangenheit bei aktuell Abstinenten und Fastabstinenten ............... 50
Tab. 11: Alkoholtrinkmenge bezogen auf Geschlecht und Alter ............................................................ 51
Tab. 12: Alkoholtrinkfrequenz bezogen auf Geschlecht ........................................................................ 52
Tab. 13: Alkoholkonsumfrequenz bezogen auf Geschlecht und Alter ................................................... 53
Tab. 14: Alkoholberauschung bezogen auf Geschlecht und Alter ......................................................... 54
Tab. 15: Alkoholmenge aus bestimmen Getränkekategorien................................................................ 56
Tab. 16: alkoholische Getränke, die am häufigsten bzw. ab und zu getrunken werden, sowie
jene, die abgelehnt werden..................................................................................................... 57
Tab. 17: Alkoholdurchschnittskonsum in Gramm Alkohol pro Tag nach Bundesland........................... 58
Tab. 18: Alkoholkonsum in Gramm Alkohol pro Tag nach Branchen.................................................... 58
Tab. 19: Alkoholkonsum in Gramm Alkohol pro Tag nach Bedingungen am Arbeitsplatz .................... 59
Tab. 20: Möglichkeit zum Alkoholkonsum während der Arbeitszeit?..................................................... 60
Tab. 21: Alkoholkonsum in Gramm Alkohol pro Tag in Abhängigkeit von der Haltung des
Dienstgebers bzw. der Kollegen zum Alkoholkonsum während des Dienstes ....................... 61
Tab. 22: alkoholfreundliches Arbeitsmilieu (Odds-Ratios)..................................................................... 61
Tab. 23: alkoholfreies Bier und alkoholfreier Wein ................................................................................ 61
Tab. 24: Einstellung zu alkoholfreien Alternativen ................................................................................. 62
Tab. 25: relativer Anteil des Alkoholkonsums pro Wochentag .............................................................. 63
Tab. 26: Situationen in denen Alkoholkonsum vertretbar ist.................................................................. 64
Tab. 27: Einstellung und Verhalten Alkohol am Steuer betreffend ........................................................ 65
Tab. 28: Beurteilung der Jugendschutzbestimmungen.......................................................................... 66
Tab. 29: „Harmlosigkeitsgrenze“ zu hoch festgesetzt............................................................................ 67
Tab. 30: relative Häufigkeit an bestimmten Beschwerden/Krankheiten zu leiden (Frauen vs.
Männer) (Screeningstichprobe; 8 von 11 Wellen; 16-99Jährige; n=7438) ............................. 68
Tab. 31: relative Häufigkeit an bestimmten Beschwerden/Krankheiten zu leiden („70+Jährige“
vs.„20-24Jährige“) (Screeningstichprobe; 8 von 11 Wellen; 16-99Jährige; n=7438) ............. 70
Tab. 32: Erkrankungsrate und Alkoholkonsum (Odds-Ratios) .............................................................. 72
Tab. 33: Alkoholkonsum und Persönlichkeit (Odds-Ratios) .................................................................. 74

Uhl / Springer (1996) - 102 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Tab. 34: Alkoholkonsum und Einstellungen (Odds-Ratios)....................................................................75
Tab. 35: Alkoholkonsum und altersstandardisierten Variablen (Odds-Ratios).......................................76
Tab. 36: Alkoholkonsum und Freizeitverhalten (Odds-Ratios)...............................................................78
Tab. 37: Medikamentenkonsum anhand Screeningbefragung (detailliert).............................................81
Tab. 38: Medikamentenkonsum anhand Screeningbefragung (zusammengefaßt) ...............................82
Tab. 39: Medikamentenkonsum in den letzten drei Monaten.................................................................83
Tab. 40: Kennt der Patient die Namen der Medikamente ......................................................................84
Tab. 41: Medikamentenkonsum in den letzten drei Monaten.................................................................85
Tab. 42: Gegen welche Beschwerden/Erkrankungen werden psychoaktive Medikamente
genommen ..............................................................................................................................86
Tab. 43: Welche Medikamente werden gegen welche Beschwerden genommen?...............................87
Tab. 44: Vergleich der Ergebnisse nach verschiedenen Erhebungsmethoden den Konsum
von psychoaktiven Substanzen betreffend..............................................................................88
Tab. 45: Bekanntheit der Wirkung verwendeter Medikamente ..............................................................89
Tab. 46: Zum Medikamentenkonsum in den letzten drei Monaten ........................................................90
Tab. 47: „Anteil regelmäßigen Medikamentenkonsums am gesamten Medikamentenkonsum
anhand der Kategorien des Heilmittelverzeichnisses“ ............................................................92
Tab. 48: Anzahl der verwendeten Medikamente in den letzten drei Monaten........................................92
Tab. 49: Wie wurden die Medikamente bezogen ...................................................................................93
Tab. 50: Medikamentenkonsum bezogen auf Geschlecht und Alter (Hauptstichprobe;
gewichtet; n=2015)..................................................................................................................94
Tab. 51: Medikamentenkonsum bezogen auf Geschlecht und Alter (Hauptstichprobe;
gewichtet; n=2015)..................................................................................................................95
Tab. 52: Alkoholkonsum und Medikamenteneinnahme (Odds-Ratios)..................................................96
Tab. 53: Medikamentenkonsum nach demographischen Variablen ......................................................96

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 103 - Uhl / Springer (1996)
13. Abbildungsverzeichnis
Abb.1: Jahres-pro-Kopf-Konsum der Österreicher an Bier, Wein und Spirituosen in Litern
reinen Alkohol und der Pro-Kopf-Konsum an reinem Alkohol insgesamt für die
Jahre 1955 bis 1994 ............................................................................................................... 10
Abb.2: Anteil der Getränkekategorien am Alkoholkonsum (in Gramm reiner Alkohol).......................... 11
Abb.3: Pro-Kopf-Alkoholkonsum von Alkoholikern vor einer stationären Behandlung im Anton
Proksch-Institut....................................................................................................................... 12
Abb. 4: Funktion zur kontinuierlichen Berechnung des Leberzirrhoserisikos in Abhängigkeit
vom durchschnittlichen Alkoholkonsum ................................................................................. 20
Abb. 5 Zusammenhang zwischen Leberzirrhose und konsumierter Alkoholmenge .............................. 21
Abb. 6: geschätzte Verteilung der Erfahrung mit illegalen Drogen für das Jahr 1984 ........................... 28
Abb. 7: Drogenerfahrungsraten in empirischen Untersuchungen im Vergleich zu der nach
dem „Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ geschätzten Rate ................................................. 30
Abb. 8: Vergleich „Cannabisstudie 1984“ mit dem darauf aufbauenden
„Drogenerfahrungsprävalenzmodell“ ...................................................................................... 32
Abb.9: Wochentag des Interviews (Screeningstichprobe; n=10742) ..................................................... 36
Abb.10: Verteilung der Screeningstichprobe in bezug auf Geschlecht und Familienstand ................... 37
Abb.11: Verteilung der Screeningstichprobe in bezug auf Alter (Screeningstichprobe; n=10742)
(Mikrozensus, 1992)...................................................................................................................... 38
Abb.12: Verteilung der Screeningstichprobe bezüglich Bildungsabschluß und Berufsstellung
bei Berufstätigen (Screeningstichprobe; n=10742) (Mikrozensus, 1992) ............................................... 38
Abb.13: Verteilung der Screeningstichprobe bezüglich Wohnsitzbundesland und
Berufstätigkeit (Screeningstichprobe; n=10742) (Mikrozensus, 1992) ................................................... 39
Abb.14: Verteilung der Screeningstichprobe bezogen auf Teilnahme am Erwerbsleben
(Screeningstichprobe; n=10742) (Mikrozensus, 1992) ........................................................................... 39
Abb.15: Häufigkeitsverteilung der MALT-S-Scores für Alkoholiker und Kontrollpersonen
sowie für eine auf erstere Werte aufbauende Mischstichprobe
mit 5% Alkoholikeranteil ......................................................................................................... 40
Abb.16: Symptomatische MALT-S-Scores im Sinne von 11 Punkten oder mehr
(Hauptbefragung-Selbstbeurteilungsteil; gewichtet; n=1667) ................................................................... 41
Abb.17: durchschnittlicher Alkoholkonsum und Underreporting (in Gramm reiner Alkohol)
(Screeningstichprobe; n=10742) ...................................................................................................... 42
Abb.18: Erinnerungsverluste über den durchschnittlichen Alkoholkonsum nach Wochentagen
(Konsumangabe über den jeweiligen Vortag = 100%) (Screeningstichprobe; n=10742)................. 43
Abb. 19: „illegaler Drogenkonsum nach Alter und Geschlecht“ (Hauptbefragung
Selbstbeurteilungsteil; n=1665) .............................................................................................. 80

Uhl / Springer (1996) - 104 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
14. Literatur
Alanko, T. (1981): A Statistical Framework for Describing The Measurement of Alcohol Consumption
from Survey Data. Paper presented at the 27th International Institute on the Prevention
and Treatment of Alcoholism, June 15-20, Vienna
Anderson, P. (1990): Management of Drinking Problems. WHO Regional Publications, European
Series, 32, Copenhagen
Anderson, P.; Cremona, A.; Wallace, P. (1984): What Are Safe Levels of Alcohol Consumption? BMJ,
289, 1657-1658
Anderson, P.; Cremona, C.; Paton, A.; Turner, C. ; Wallace P. (1993): The Risk of Alcohol. Addiction,
88, 1493-1508
Borkenstein, R.F.; Crowther, R.F.; Shumate, R.P.; Ziel, W.P.; Zylman, R. (1974): The Role of the
Drinking Driver in Traffic Accidents. Blutalkohol, 11, 1-131
Brenner, B. (1959): Estimating The Prevalence of Alcoholism: Toward A Modification of The Jellinek
Formula. Quart.J.Stud.Alc., 20, 255-260
Bundeskanzleramt (Hrsg.) (1993): Spitalentlassungsstatistik 1990. Entnommen dem Bericht über das
Gesundheitswesen in Österreich im Jahre 1991. Wien
Canadian Ministry of Health (1990): Interviewer Questionnaire - Ontario Health Survey. Ontario,
Canada
Deutsche Gesellschaft für Suchtforschung und Suchttherapie e.V. (Hrsg.) (1992):
Dokumentationsstandards 2 für die Behandlung von Abhängigen. Lambertus, Freiburg im
Breisgau
Duffy, S.W.; Sharples, L.D. (1992): Alcohol and Cancer Risk. In: Duffy, J.C. (Hrsg.) Alcohol and Illness,
Edinburgh University Press, Edinburgh
Eidgenössisches Bundesamt für Statistik (1992): Schweizer Gesundheitsbefragung - Schriftlicher
Fragebogen. Bern
Eisenbach-Stangl, I. (1984): Jugend und Rausch - Eine empirische Analyse legalen und illegalen
Rauschmittelkonsums Wiener Schüler. Schriftenreihe des Ludwig Boltzmann-Institut für
Suchtforschung, Band 5, Wien
Eisenbach-Stangl, I. (1994): Die neue Nüchternheit. In: Janig,H.; Rathmayr,B. (Hrsg.): Wartezeit -
Studien zu den Lebensverhältnissen Jugendlicher in Österreich, Österreichischer
Studienverlag, Innsbruck
Eisenbach-Stangl, I. (1991a): Eine Gesellschaftsgeschichte des Alkohols - Produktion, Konsum und
soziale Kontrolle alkoholischer Rausch- und Genußmittel in Österreich 1918-1984.
Campus, Frankfurt
Eisenbach-Stangl, I. (1991b): Alkoholkonsum, alkoholbezogene Probleme und Alkoholpolitik.
Österreich in den 80er Jahren. Wien.Z.Suchtforsch., 14, 1/2, 27-33
Eisenbach-Stangl, I. (1994): Ein "Alkoholportrait" Österreichs - Alkoholkonsum, Alkoholwirtschaft,
alkoholbezogene Probleme und alkoholbezogene Kontrollen. In: Springer, A.;
Feselmayer, S.; Burian, W.; Eisenbach-Stangl, I.; Lentner, S.; Marx, R. (Hrsg.):
Suchtkrankheit - Das Kalksburger Modell und die Entwicklung der Behandlung
Abhängiger, Springer, Wien
Expert Committee on Mental Health (1951): Report on the First Session of the Alcoholism
Subcommittee. WHO Technical Report Series, 42, Geneva
Feuerlein, W. (1979): Alkoholismus - Mißbrauch und Abhängigkeit. 2. überarbeitetet und erweiterte
Auflage, Thieme, Stuttgart
Feuerlein, W.; Küfner, H.; Ringer, Ch.; Antons, K. (1979): Münchner Alkoholismustest (MALT). Manual,
Beltz Test Gesellschaft, Weinheim
Feuerlein, W.; Küfner, H.; Haf, C.-M.; Ringer, Ch.; Antons, K. (1989): Kurzfragebogen für
Alkoholgefährdete (KFA). Manual, Beltz Test Gesellschaft, Weinheim
Finnish Foundation for Alcohol Studies (1992): Study of Finnish Drinking Habits - 1992. Helsinki
Frankel, E.N; Kanner, J.; German, J.B.; Parks, E.; Kinsella, J.E. (1993): Inhibition of Oxidation of
Human Low-Desity Lipoprotein by Phenolic Substances in Red Wine. Lancet, 341,
454-457
Gaziano, J.M.; Burning, J.E.; Breslow, J.L; Goldhaber, S.Z.; Rosner, B.; VanDenburgh, M.; Willett, W.;
Hennekens, C.H.; (1993): Moderate Alcohol Intake, Increased Levels of High-Density
Lipoprotein and its Subfractions, and Decreased Risk of Myocardial Infarction. New
England Journal of Medicine, 329, 25, 1829-1834

Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94 - 105 - Uhl / Springer (1996)
Hauge,R.; Irgens-Jensen,O. (1981): Scandinavian Drinking Survey: Sampling Operations and Data
Collection. SIFA Mimeograph 44, National Institut for Alcohol Research, Oslo
Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger (1993): Heilmittelverzeichnis 1993. Wien
Health Education Council (Hrsg.) (1994): That’s the Limit - a Guide to Sensible Drinking, Health
Education Authorities, London
Heather, N. (1990): Keeping Going. Health Education Board for Scotland, Edinburgh
Hurst, P.M. (1973): Epidemiological Aspects of Alcohol in Driver Crashes and Citations. Journal of
Savety Research, 5, 3, 130-147
IFES (1993): Suchtmittelstudie 1993 - Bevölkerungsbefragung Wien, Tabellenband. Institut für
empirische Sozialforschung, Wien
IFES (1995a): Suchtmittelstudie 1995 - Bevölkerungsbefragung Wien, Tabellenband. Institut für
empirische Sozialforschung, Wien
IFES (1995b): Suchtmittelstudie 1995 - Wiener Jugendliche, Tabellenband. Institut für empirische
Sozialforschung, Wien
Institute for Survey Research, Temple University (1990): National Alcohol Survey - Main Questionnaire.
Philadelphia
Jackson, R.; Scragg, R.; Beaglehole, R. (1991): Alcohol Consumption and the Risk of Coronary Heart
Disease. BMJ, 303, 211-216
Jolliffe, N.; Jellinek, E.M. (1941): Cirrhosis of the liver. Quart.J.Stud.Alc., 2, 544-583
Jellinek, E.M. (1959): Estimating The Prevalence of Alcoholism: Modified Values in The Jellinek
Formula and An Alternativ Approach: Quart. J. Stud. Alc., 20, 261-269
Kozlowski, L.T.; Ferrence, R.G. (1990): Statistical Control in Research on Alcohol and Tobacco: An
Example from Research on Alcohol and Mortality. Br.J.Addict., 85, 271-278
Kraus, L. (1996): Quantity-Frequency and Average-Quantity Measures of Alcohol Consumption. Paper
presented at the „Second EASAR Conference“ May 23-25. 1996 in Zurich.
Lelbach, W.K. (1972): Dosis-Wirkungs-Beziehung bei Alkohol-Leberschäden. Dtsch.med.Wschr., 97,
1435-1436
Letenneur, L.; Orgogozo, J.M.; (1993): Wine Consumption in the Elderly. Annals of internal medicine,
118, 4, 317-318
Mader,R.; Mittendorfer,Ch.; Pavlis,L.; Springer,A. (1981): Österreichische Trinksitten. Konsumation -
Einstellung - Gefährdung. Schriftenreihe des Ludwig Boltzmann-Institutes für
Suchtforschung, Bd.4, Verlag Brüder Hollinek, Wien
Maisto, S.A.; Sobell, L.C.; Sobell, M.B. (1979): Comparison of Alcoholics' Self-Reports of Drinking
Behaviour With Reports of Collateral Informants. Consult Clin Psychol, 47, 1, 106-112.
Maritsch,F.; Springer,A.; Uhl,A. (1985): Das Cannabisproblem in Österreich - Ergebnisse einer
quantitativen und einer qualitativen Untersuchung. Forschungsbericht des Ludwig
Boltzmann-Institutes für Suchtforschung, Wien
Marmot, M.G.; North, F.; Feeney, A.; Head, J. (1993): Alcohol Consumption and Sickness Absence:
from The Whitehall II Study. Addiction, 88, 369-382
Marmot, M.G.; Shipley, M.J.; Rose, G.; Thomas, B.J. (1981): Alcohol and Mortality: A U-Shaped Curve.
Lancet, 580-583
ÖStZ (1992): Statistisches Jahrbuch für die Republik Österreich. Österreichische Staatsdruckerei,
Wien
ÖStZ (1994a): Unveröffentlichte Spezialauswertung des Mikrozensus 1992 für das Ludwig Boltzmann
Institut für Suchtforschung. Wien
ÖStZ (1994b): telefonische Auskunft, Österreichisches statistisches Zentralamt, Wien
Péquignot, G. (1961): Die Rolle des Alkohols bei der Ätiologie von Leberzirrhosen in Frankreich.
Ergebnisse und Bedeutung einer systematischen Umfrage. Münch.med.Wschr., 31,
1464-1466
Péquignot, G.; Chabert, C.; Eydoux, H.; Courcoul, M.A. (1974): Augmentation du risque de cirrhose en
fonction de la ration d'alcool. Revue de l'Alcoolisme, 20, 191-202.
Péquignot, G.; Tuyns, A.J.; Berta, J.L. (1978): Ascitic Cirrhosis in Relation to Alcohol Consumption.
International Journal of Epidemiology, 7, 113-120
Popham, R.E. (1956): The Jellinek Alcoholism Estimation Formula and its Application to Canadian
Data. Quart.J.Stud.Alc., 16, 559-593
Renaud, S.; De-Lorgeril, M. (1992): Wine, Alcohol, Patelets, and the French Paradox for Coronary
Heart Disease. Lancet, 339, 1523-1526
Royal College of General Practitioners (ed.) (1986): Alcohol - A Balanced View. Report from General
Practice, 24, London

Uhl / Springer (1996) - 106 - Alkohol / psychoaktive Stoffe 1993/94
Royal College of Psychiatrists (ed.) (1979): Alcohol and Alcoholism. London, Tavistock
Robertson,I. (1991): How much do you drink?, Health Education Board for Scotland, Edinburgh
Saunder, J.B.; Aasland, O.G.; Amundsen, A.; Grant, M. (1993): Alcohol Consumption and Related
Problems among Primary Health Care Patients: WHO Collaborative Project on Early
Detection of Persons with Harmful Alcohol Consumption - I. Addiction, 88, 349-362
Saunders, J.B.; Davis, M.; Williams, R. (1981): Do Women Develop Alcoholic Liver Disease More
Readily Than Men? BMJ, 282, 1140-1143
Seeley, J.R. (1959): Estimating The Prevalence of Alcoholism: A Critical Analysis of The Jellinek
Formula. Quart.J.Stud.Alc., 20, 245-254
Simpura,J. (1981): Scandinavian Drinking Survey: Construction of Indices of Alcohol Intake. SIFA
Mimeograph 46, National Institut for Alcohol Research, Oslo
Skog,O.-J. (1983): The Collectivity of Drinking Cultures: A Theory of The Distribution of Alcohol
Consumption. National Institute for Alcohol Research, SIFA - mimeograph, No.69, Oslo
Springer,A.; Uhl,A.; Distelberger,N.; Awart,S. (1992): Suchtgiftprävention in der Schule. Endbericht
über eine Untersuchung im Auftrag des Bundesministeriums für Unterricht und Kunst
durchgeführt vom Ludwig Boltzmann-Institut für Suchtforschung, Wien
Springer,A.; Uhl,A.; Maritsch, A. (1987): Das Cannabisproblem in Österreich. Wien.Z.Suchtforsch., 10,
1/2, 3-33
Springer,A.; Uhl,A.; Widensky,K. (1995): Drogen in Österreich: Wissen, Erfahrungen und Einstellungen
von Schülern und Schülerinnen. Zusammenfassung einer Untersuchung im Auftrag des
Bundesministeriums Unterricht und Kunst durchgeführt vom Ludwig Boltzmann-Institut für
Suchtforschung, Wien
Statistics Canada (1990): Health Promotion Survey - 1990. Kanada
Streissgut, A.P.; Martin, D.C; Buffington, V.E. (1976): Test-Retest Reliability of Three Scales Derived
from A Quantiy-Frequency-Variability Assessement of Self-Reported Alcohol
Consumption. Annals of The New York Academy of Science, 273, 458-466
Thaler, H. (1977): Voraussetzungen für den alkoholischen Leberschaden. Therapiewoche, 27, 65-80
Turner, Ch.; Anderson, P. (1990): Alcohol and cardiovascular disease: what is the relationship?
Br.J.Addict., 85, 851-854
Turner, T.B.; Mezey, E.; Kimball, A.B. (1977): Measurement of Alcohol-Related Effects in Man: Chronic
Effects in Relation to Levels of Alcohol Consumption. Part A. Johns Hopkins Medical
Journal, 141, 235-248
Uhl,A. (1992): Ein Modell zur Schätzung der Drogenerfahrungsprävalenz nach Altersgruppen,
Geschlecht, Bildung und Region auf der Basis der Konsumrepräsentativerhebung 1984.
Wien.Z.Suchtforsch.,15, 4, 11-17
Uhl,A. (1994): Die Anstalt und ihre Patienten unter besonderer Berücksichtigung
geschlechtsspezifischer Unterschiede. In: Springer, A.; Feselmayer, S.; Burian, W.;
Eisenbach-Stangl, I.; Lentner, S.; Marx, R. (Hrsg.): Suchtkrankheit - Das Kalksburger
Modell und die Entwicklung der Behandlung Abhängiger, Springer, Wien
Uhl,A.; Springer,A.; Maritsch,F. (1989): Einstellung zu Cannabis und Cannabiskonsum - Ergebnisse
einer qualitativen Untersuchung. Wien.Z.Suchtforsch., 12, 1/2, 27-44
Uhl,A.; Springer,A.; Widensky,K. (1994): Schüler und Drogen: Wissen, Erfahrungen, Einstellungen
Endbericht über eine Untersuchung im Auftrag des Bundesministeriums Unterricht und
Kunst durchgeführt vom Ludwig Boltzmann-Institut für Suchtforschung, Wien
Verband der Brauereien Österreichs (1993): Statistische Daten über die österreichische Brauwirtschaft
1980-1992. Wien
Verband der Brauereien Österreichs (1996): Statistische Daten über den Absatz von alkoholfreiem Bier
in Österreich 1990-1995, Wien
Verband der österreichischen Spirituosenindustrie (1994): Vorläufiges Produktionsergebnis 1992 und
1993 in Litern. unveröffentliche Statistik
Verband der österreichischen Spirituosenindustrie (1996): Statistische Daten über den
österreichischen Sprituosenkonsum 1993-1994 und vorläufiges Produktionsergebnis der
indistruellen Spirituosenproduktion 1995, Wien
Wallace, P; Cremona, A.; Anderson, P. (1985): Safe Limits of Drinking: General Practitioners' View
Drinking. BMJ, 290, 1875-1876
Yano, K.; Rhoads, G.G.; Kagan, A. (1977): Coffee, Alcohol and Risk of Coronary Heart Disease
Among Japanese Men Living in Hawaii. New England Journal of Medicine, 297, 405-409