Konstruktion von Geschlecht: Reproduktionsweisen der ... - UK-Online

Angelika Wetterer
Konstruktion von Geschlecht:
Reproduktionsweisen der Zweigeschlechtlichkeit
Zentrale Grundgedanken
Grundlegend für den Begriff der Geschlechterkonstruktion und die inzwischen vielfältigen
Konzepte, die sich mit der kulturellen bzw. sozialen Konstruktion von Geschlecht befassen, ist
eine Perspektive, die dem Alltagswissen kompetenter Mitglieder unserer Gesellschaft diametral
entgegengesetzt ist. Zu den fraglosen und nicht weiter begründungsbedürftigen Selbstverständlichkeiten
unseres Alltagswissens gehört es, die Geschlechtszugehörigkeit von Personen und die
Zweigeschlechtlichkeit des Menschen als natürliche Vorgabe sozialen Handeins und sozialer Differenzierung
zu betrachten. Dass es zwei und nur zwei Geschlechter gibt; dass jeder Mensch entweder
das eine oder das andere Geschlecht hat; dass die Geschlechtszugehörigkeit von Geburt an
feststeht und sich weder verändert noch verschwindet; dass sie anband der Genitalien zweifelsfrei
erkannt werden kann und deshalb ein natürlicher, biologisch eindeutig bestimmbarer Tatbestand
ist, aufden wir keinenEinflusshaben- all das sind Basisregeln unserer "Alltagstheorie der Zweigeschlechtlichkeit"
(Hagemann-White 1984), die ebenso unbezweifelbar richtig scheinen wie die
Annahme, dass dies zu allen Zeiten so war und auch in anderen Kulturen nicht anders ist.
Konzepte der sozialen Konstruktion von Geschlecht verstehen die soziale Wirklichkeit zweier
Geschlechter in Gesellschaften wie der unseren hingegen als Ergebnis historischer Entwicklungsprozesse
und einer fortlaufenden sozialen Praxis, die immer neu auch zur Reproduktion
der Alltagstheorie der Zweigeschlechtlichkeit beiträgt. Anders als in den Ansätzen der Frauenund
Geschlechterforschung, die auf einer Unterscheidung von Sex und Gender, von biologischem
und sozialem Geschlecht basier(t)en und sich auf dieser Grundlage auf die Analyse des
sozialen Geschlechts konzentrier(t)en, wird damit in der Konsequenz auch das biologische Geschlecht,
auch der Geschlechtskörper historisiert und "nicht als Basis, sondern als Effekt sozialer
Praxis" begriffen (Hirschauer 1989: 101).
In Konzepten der Geschlechterkonstruktion gibt es keine auBerkulturelle Basis sozialen Handelns,
keine vorsoziale Grundlage oder Anschlussstelle sozialer Differenzierungs- und Klassifikationsprozesse,
keine der Geschichte vorgelagerte ,Natur des Menschen' (mehr), die gleichsam
in die Gegenwart hinein ragt und sie - wie auch immer vermittelt - präformiert. Trotz ansonsten
erheblicher Unterschiede im Einzelnen haben konstruktivistische Ansätze darin einen gemeinsamen,
erkenntnistheoretisch begründeten Ausgangspunkt, dass sie die Unterscheidung von
Natur und Kultur rsp. von Sex und Gender nicht ihrerseits fortschreiben, sondern als Bestandteil
einer reflexiven sozialen Praxis begreifen, die beides zugleich hervorbringt. Natur und Kultur,
Sex und Gender werden entsprechend als "gleichursprünglich" verstanden (GildemeisterlWetterer
1992: 210). Sie konstituieren einander wechselseitig. Die Bedeutung des einen
hängt an der Bedeutung des anderen, weil es "überhaupt keine ,natürliche', von der Dimension
des Sozialen freie Wahrnehmung und Betrachtung des Körpers geben kann" (Douglas 1974:
106). Über die ,Natur des Menschen' lässt sich deshalb allenfalls eine "Null-Hypothese" formulieren:
"daß es keine notwendige, naturhaft vorgeschriebene Zweigeschlechtlichkeit gibt,
sondern nur verschiedene kulturelle Konstruktionen von Geschlecht" (Hagemann-White 1988:
230).

124
Angelika Wette'~
bedürfen (vgl. u.a. Williams 1986, Amadiumi 1987, Godelier 1987, Herdt 1996, kritisch daz.
Schröter 2003).
Die Anfänge dieser Studien gehen bis auf Margaret Mead zurück, die schon Ende der 195 e-
Jahre darauf aufmerksam gemacht hat, dass es Gesellschaften gibt, die institutionalisierte Ge
schlechtswechsel oder mehr als zwei Geschlechter kennen und damit nachdrücklich vor Augew
führen, dass unsere Alltagstheorie der Zweigeschlechtlichkeit keineswegs von universal.::-
Selbstverständlichkeit ist (Mead 1958). Ebenfalls schon bei Mead findet sich die Beobachtullf.
dass die Menschen in allen Gesellschaften, gemessen allein an ihrer körperlichen Erscheinun~
form, weit eher ein Kontinuum bilden, als in zwei differente Gruppen auseinander zu fallen; 0ne
Beobachtung, die Hartmann Tyrell noch einmal aufgreift, um deutlich zu machen, dass do-
Rigorismus, mit dem die zahllosen Mittellagen zwischen ,eindeutig männlich' und ,eindeutif
weiblich' ausgeblendet und ausnahmslos alle Menschen entweder dem einen oder dem anderer;
Geschlecht zugeschlagen werden, "ersichtlich etwas Künstliches (ist), auf das das geschlechterklassifikatorisch
ungeübte Auge (...) ohne weiteres nicht kommen würde" (Tyrell 1986: 45-
Für ihn ist das zweigeschlechtliche Klassifikationsverfahren u.a. deshalb "etwas an sich ehei
Unwahrscheinliches" (ebd.: 456).
Ähnliche Überlegungen haben Gayle Rubin (1975) schon früh zu der Frage veranlasst, woher
das zweigeschlechtliche Klassifikationsverfahren denn stammt, wenn nicht aus der Natur. Die
Antwort, die sie in ihrer Auseinandersetzung mit Levi-Strauss entwickelt, ist in der konstruktivistischen
Geschlechterforschung historischer und soziologischer Provenienz inzwischen theoretisch
und empirisch umfangreich ausgearbeitet und fundiert worden. Sie lautet: Es ist vor allem
anderen die Arbeitsteilung, die ein "sameness taboo" institutionalisiert und Frauen und
Männer zu Verschiedenen macht:
"The division of labor can (...) be seen as a ,taboo ': a taboo against the sameness of men and women, 3
taboo dividingthe sexes in two mutuallyexclusivecategories,a taboo whichexacerbatesthe biologic;;i.
differencesbetween the sexes and thereby creates gender. ( ) In fact, from the standpoint of nature.
men and women are c10ser to each other than either is to anything else - for instance mountains, kmgaroos
or coconut palms. The idea that men and women are more different from one another than either
is from anything else must come from somewhereother than nature. (...) Far from being the expression
of natural differences,exc1usivegender identity is the supressionof natural similarities."(Rubin
1975:178-180)
Weichenstellend für die Weiterentwicklung des Konzepts der Geschlechterkonstruktion ist
schließlich die Studie "Gender. An Ethnomethodological Approach" von Suzanne Kessler und
Wendy McKenna (1978) geworden. Kessler/McKenna verwenden nicht nur erstmals explizit den
Begriff der "social construction of gender" (1978: XI & 19), der schnell zum Oberbegriff für
teils divergierende Zugangsweisen avanciert (vgl. etwa LorberlFarell 1991). Sie sind auch die
ersten, die die zwei bislang erörterten Theorietraditionen zusammenführen und das Spektrum
konstruktivistischen Nachdenkens um neue, bis heute wichtige Themen erweitern. Sie eröffnen
die inzwischen traditionsreiche Diskussion um den Stellenwert biologischen Wissens für die
Analyse der Geschlechterkonstruktion, und sie fragen, wie Kinder sich die Regeln des kulturellen
Systems der Zweigeschlechtlichkeit aneignen, und werden damit zu den Wegbereiterinnen
einer konstruktivistisch orientierten Sozialisationsforschung.
Kessler/McKennas Studie lässt sich zudem als Einführung in die wissenschafts- und erkenntniskritischen
Dimensionen des Konzepts der Geschlechterkonstruktion lesen. Am Beispiel von
Biologie und Psychologie zeigen sie detailliert, dass auch wissenschaftliche Untersuchungen
über Geschlechtsunterschiede an unser Alltagwissen anschließen und die Existenz zweier Geschlechter
nicht ,beweisen', sondern ganz im Gegenteil voraussetzen:
"Subjects in all research on human behavior are either females or males. For a psychologistto ask the
question, ,Howare girls different from boys?' overlooksthe fact that in order to ask the question she
or he must already know what girls and boys are. Before we can ask questions about gender differ-

-
onstruktion von Geschlecht
ences, similarities,and development,gender must be attributed. (H')And we will never be able to say
how this is done (Le.the gender attribution)by making more and more detailed lists of differenciating
factors (H')' because in order to make these lists we must already have differentiated." (KesslerlMcKenna1978:ix)
Die "Zweigeschlechtlichkeit als Wissenssystem" erweist sich so, auch was das wissenschaftliche
Wissen anbelangt, als integraler Bestandteil der sozialen Konstruktion von "boys and girls";
sie "gibt nur einem schon im Alltag laufenden distinguierenden Vergleich zwischen zwei sozialen
Kategorien eine wissenschaftliche Form" (Hirschauer 1996: 244) und trägt so ihren Teil
zur Plausibilität und Stabilität dieser Kategorisierung bei. Einblick in einen bestimmten Ausschnitt
der "gesellschaftlichen Konstruktion der Wirklichkeit" (Berger/Luckmann 1966, dt.
1970) gibt diese Erkenntnis - ebenso wie das Studium anderer Kulturen - allerdings erst, wenn
man eine Schlussfolgerung ins Auge fasst, die unserem Alltagswissen womöglich noch mehr
widerstrebt als die Annahme, es könne - vielleicht,irgendwann,irgendwo- mehr als zwei Geschlechter
geben:
"Dur reality is constructed in such a way that biology is seen as the ultimate truth. This is, of course,
not necessary. In other realities, for example, deities replace biology as the ultimate source of final
truth. What is difficult to see, however, is that biology is no closer to the truth, in any absolute sense,
than a deity." (KesslerlMcKenna 1978: 162)
Modi & Medien der Geschlechterkonstruktion
In der deutschenFrauen- und Geschlechterforschungsind die ersten Bausteine für eine Theorie
der Geschlechterkonstruktion erst relativ spät breit rezipiert worden. Noch eingangs der 1990er
Jahre war von einer regelrechten "Rezeptionssperre" die Rede (Gildemeister/Wetterer 1992:
203), die vor allem Carol Hagemann-White zu spüren bekam, die schon in den 1980er Jahren
die interaktionstheoretischen und kulturanthropologischen Befunde aufgriff und sie für die Sozialisationsforschung
(1984) ebenso fruchtbar machte wie für die kritische Auseinandersetzung
mit den differenzorientierten Ansätzen in der deutschen Frauenforschung (1988). Das änderte
sich im Verlauf der 1990er Jahre schnell und grundlegend. Heute ist es nicht mehr die Rezeptionssperre,
die moniert wird, sondern die inflationäre Verwendung des Begriffs der Geschlechterkonstruktion,
die auch zur Folge habe, dass "der Begriff ,konstruktivistische Ansätze' i.d.R.
mehr verwirrt als erhellt" (Gildemeister 2000: 217), weil unter dem Homogenität suggerierenden
Label Zugangsweisen versammelt sind, die in Gegenstandsbezug und theoretischem Bezugsrahmen
teilweise große Unterschiede aufweisen (vgl. Gildemeister 2001, BehnkeIMeuser
1999).
Das Spektrum ist in der Tat weit gefächert. Unter dem Label ,,konstruktivistisch" finden sich
heute nicht nur sozialkonstruktivistische, wissenssoziologische, diskurstheoretische und dekonstruktivistische
Ansätze; auch innerhalb der ,Schulen' gibt es vielfältige Varianten, die mit der
disziplinären Einbindung ebenso zusammenhängen wie mit dem jeweiligen Forschungsgegenstand.
Von einer wie auch immer einheitlichen Theorie der Geschlechterkonstruktion sind wir
weit entfernt. Gleichwohl teilen konstruktivistische Ansätze den eingangs skizzierten gemeinsamen
Ausgangspunkt. Und so lassen sich die Erträge der in den 1990er Jahren durchgeführten
historischen und soziologischen Studien zu je verschiedenen Modi und Medien der Geschlechterkonstruktion
durchaus aufeinander beziehen und in ein Gesamtbild integrieren, das auf zentrale
Reproduktionsweisen der Zweigeschlechtlichkeit aufmerksam macht.
125

126
Angelika Wetterer
Die Verzweigeschlechtlichung der Natur:
Wissenschaftliches Wissen als Medium der Geschlechterkonstruktion
In vielen Publikationen zur Geschlechterkonstruktion findet sich an zentraler Stelle eine Darstellung
der in der Biologie entwickelten Verfahren der Geschlechtsbestimmung (vgl. u.a. Hagemann-White
1984: 29-42, Lorber 1994: 37-54, Christi ansen 1995). Die Frage, die dabei iI::
Hintergrund steht, ist, ob die Biologie eigentlich einlöst, was unser Alltagswissen ihr zuschreilx.
ob sie ,wirklich' beweist, dass es von Natur aus zwei und nur zwei Geschlechter gibt. Selbs
wenn die Antwort nicht nur aus den bei Kessler/McKenna genannten Gründen negativ ausfallt _
auch viele BiologInnen finden an und in den Körpern das schon von Mead beobachtete Kontinuum;
zudem sind biologische Geschlechtsbestimmungen weder eindeutig, noch widerspruchsfrei
(vgl. Fausto-Sterling 1985,2000) -, so ist jedoch bereits die Frage selbst nicht unproblematisch.
Sie lässt die Definitionsmacht der Biologie untangiert; und sie hält daran fest, man kö~
einen ,objektiven', sozial unverstellten Blick auf den Körper werfen.
Im Anschluss an die wissenschafts- und erkenntniskritischen Überlegungen von Kessler/McKenna
und Hirschauer ist eine andere Frage vordringlich: die Frage, inwiefern sich aue
in der Biologie und anderen mit dem Menschen befassten Naturwissenschaften "die Konstrlli.teure
des Geschlechts auf frischer Tat ertappen" lassen. Sie lassen sich ,ertappen' - und zwar i::
einem historisch relativ gut eingrenzbaren Zeitraum. Das wissenschaftliche Wissen um die ur
türliche Zweigeschlechtlichkeit gewinnt - ebenso wie das Alltagswissen um die natürliche Geschlechterdifferenz
- im 18. und 19. Jahrhundert zunehmend deutliche Konturen und wird C::
20. Jahrhundert in Teildisziplinen der Biologie und Medizin weiter ausgebaut.
Ein erster wichtiger Beitrag zur Rekonstruktion der Zweigeschlechtlichkeit als Wissenss~::r
tem stammt von Thomas Laqueuer (1990, dt. 1992), der zeigt, wie im 18. Jahrhundert in der
Medizin das noch aus der Antike stammende ,,Ein-Geschlechter-Modell" abgelöst wird durc'.:
ein "Zwei-Geschlechter-Modell", das Männer und Frauen als grundlegend verschieden der..:
und den Unterschied an den Geschlechtsorganen festmacht. Die weiblichen Genitalien si:::;:.
nicht mehr die nach innen gewendete Version der männlichen und ansonsten aus dem gleicher
Stoff gemacht, wenn auch nicht ganz so vollkommen. Frauenkörper und Männerkörper sind ::
modemen, aufgeklärten Denkmodell durch und durch verschieden geworden.
Das macht wenig später auch Claudia Honegger (1991) in ihrer Geschichte der Anthropologi:
deutlich. In der neuen Wissenschaft vom Menschen, die im 18. Jahrhundert entsteht, repräsentJcT
der Mann als ,Kulturwesen' den Menschen schlechthin. Die "Sonderanthropologie des Weibe:<
hingegen kann - vollends im 19. Jahrhundert - in der Gynäkologie abgehandelt werden: Für d..:
Frau als ,Naturwesen' ist der Uterus zum zentralen Organ geworden. Ihm lässt sich auch die ,D.
türliche Bestimmung des Weibes' entnehmen und so wird der Gynäkologe zum Sachverständigein
allen Frauenfragen, seien diese körperlicher, psychischer, sozialer oder politischer Art.
Im wahrsten Sinne des Wortes ver-zwei-geschlechtlicht wird im 18. Jahrhundert aber ni..::
nur der Mensch, sondern die gesamte belebte Natur, wie Londa Schiebinger (1993, dt. 19951.;::
Beispiel von Linnt5s Klassifikation der Arten anschaulich nachzeichnet. Selbst die Pflanzen, ~
denen zuvor andere Merkmale wichtig schienen, erhalten nun Geschlechtsorgane, ja sie li~
im ,Brautbett' und, vermählen' sich. Instruktiv ist neben dem "Intimleben der Pflanzen" (Sc!:.
binger 1995: 26-66) die Klärung der Frage, "woher die Säugetiere ihren Namen haben" (eh..
67-113). Querverbindungen zur Sozialgeschichte und den politischen Diskussionen der Zeit. ~
Debatte um das Ammenwesen, das Stillen und die ,natürliche' Mutterliebe (vgl. Badinter 19~
machen eine auch in der zeitgenössischen Ikonografie ablesbare Obsession mit der weiblic"-.~
Brust sichtbar, die in der Bezeichnung "mammalia" ihre Fortsetzung findet - obwohl der :::-nische
Terminus nur die Hälfte der Spezies erfasst und deshalb Linnes sonstiger Systematli.
gentlich nicht entspricht.
In einer dezidiert wissenschaftstheoretischen und erkenntniskritischen Perspektive hat "-'
Evelyn Fox-Keller die Metaphorik biologischen Denkens untersucht, wobei sie sich auf

_.;tion von Geschlecht 127
Jlarbiologie des 20. Jahrhunderts bezieht (1995, dt. 1998). Fox-Keller macht differenziert
~h. was inzwischen durch eine Vielzahl weiterer Studien belegt ist: Nicht nur die zweige-
_'uliche Klassifikation, sondern die grundlegenden Denkmodelle der Biologie sind der Soelt
und dem jeweils zeitgenössischen Alltagswissen entnommen. Die Geschlechterdiffe-
.md mit ihr ggfs. historisch variable Geschlechterstereotype werden aus der Gesellschaft in
"issenschaft und von der Wissenschaft in die Natur transferiert - nicht umgekehrt. Nicht
Linnes Hochzeit haltende Pflanzen, auch die ,,man-the-hunter-woman-the-gatherer"-
... dIese der Primatenforschung (vgl. Haraway 1989, Sperling 1991) oder die vom aktiven
.e:rmaund dem passiven Ei handelnde ,Erzählung' der Molekularbiologie (vgl. Martin 1991)
.~. dass die Produktion wissenschaftlichen Wissens als ein spezifischer, den Regeln wissen-
--.ftlichen Beweisens folgender Modus der Geschlechterkonstruktion zu verstehen ist. Die
i::.aphern- auch darauf weist Fox-Keller hin - sind in unterschiedlichem Maße wissenschaft-
" produktiv; ihre Erklärungsreichweite stößt an Grenzen, die auch im Gegenstand liegen.
-er entnommen sind sie der Sozialwelt und nicht der Natur ,selbst', da sind auch die avan-
"'1.

128 Angelika Wetterer
struktion (auch) auf der Meso-Ebene der Institutionen und Organisationen zu lokalisieren und so
die rnikrosoziologischen Engführungen abzubauen, die die Erklärungsreichweite des "doing
gender" -Konzepts begrenzen.
Eingehend behandelt ist diese theoretische Perspektive bei Angelika Wetterer (2002), die am
Beispiel der Arbeitsteilung im Gesundheitsbereich eine Entwicklung rekonstruiert, die an die
Polarisierung der Geschlechtscharaktere anschließt. In einer ersten Phase findet die neue, bürgerliche
Konzeption der Geschlechterdifferenz ihr Korrelat im Berufsbereich in der hierarchischen
Beziehung zwischen der Männern vorbehaltenen Profession des Arztes und der Krankenpflege,
die im 19. Jahrhundert zum ersten bürgerlichen Frauenberuf wird. Dabei ist es - im Unterschied
zur schon in der ständischen Gesellschaft verbreiteten Arbeitsteilung zwischen de6;
Geschlechtern - nun der "natürliche Geschlechtscharakter", der die spezifische Eignung der
Frauen für die Pflege begründet und ,beweist', dass nur Männer Ärzte sein können. In eineT
zweiten Phase wird die interberufliche Arbeitsteilung als Modus der Geschlechterkonstrukti

,struktion von Geschlecht 129
Aktuelle Forschungsfragen ergeben sich - zweitens- daraus,dass die Querverbindungenund
-nschlussmöglichkeiten zwischen den verschiedenen Spielarten des Konstruktivismus bislang
Jenso wenig systematisch ausgearbeitet sind wie die Bezüge zu verwandten Theorietraditionen
~!wa zur Soziologie Bourdieus, zur Systemtheorie oder zu Konzepten der Lebenslauffor-
;hung). Diesen "Wahlverwandschaften" (Gildemeister 2001) sollte in Zukunft auch deshalb
l1ehr Aufmerksamkeit zukommen, weil dies vom Gegenstand her sinnvoll ist. In Prozessen der
Jeschlechterkonstruktion wird - sieht man von Transsexuellen und "intersexed infants" ab -
1iemals ,nur' Geschlecht hergestellt; sie vollziehen sich durchweg in einem bestimmten Medi-
Jm ihrer Realisierung, seien dies Prozesse der Berufskonstruktion oder die Institutionalisierung
neuer Familienformen. Das macht eine Verknüpfung konstruktivistischer mit anderen, jeweils
i>ereichsspezifischen Konzepten notwendig, die bislang erst ansatzweise geleistet worden ist.
Ein dritter und letzter Fragenkomplex ist eng mit einer Entwicklung verknüpft, auf die vor
Kurzem Joan Scott (2001) eindringlich hingewiesen hat: Biologistische Deutungsmuster haben
- u.a. im Gefolge der Gen- und Reproduktionstechnologien - neu an Boden gewonnen. Das ist
für die konstruktivistische Geschlechterforschung nicht nur deshalb bedeutsam, weil es einen ihrer
zentralen Gegenstandsbereiche, das zeitgenössische Differenzwissen, verändert. Gewichtiger
noch ist Scott zu Folge die Frage, ob die vorliegenden Konzepte der Geschlechterforschung diese
Entwicklung indirekt mitbedingt haben und ihr (auch) deshalb bislang nur wenig entgegensetzen
können. Scotts pointierte Kritik daran, dass der Begriff Gender inzwischen vielfach zu
einem Synonym für Sex geworden sei und deshalb an analytischer Schärfe wie politischer
Sprengkraft verloren habe, ließe sich - im Anschluss an Gildemeister - im Übrigen auch auf
den Begriff der Geschlechterkonstruktion und seine inflationäre Verwendung beziehen. So gesehen
wäre ein ganz neuer Anfang erforderlich.
Verweis: ~ Doing gender
Literatur
Amadiumi, Ifi 1987: Maie Daughters, Female Husbands. Gender and Sex in an African Society. London:
zed books
Badinter, Elisabeth 1981: Die Mutterliebe. Geschichte eines Gefühls vom 17. Jahrhundert bis heute. München:
dtv
Beck-Gernsheim, ElisabethlIlona Ostner 1979: Mitmenschlichkeit als Beruf. Eine Analyse des Alltags in
der Krankenpflege. FrankfurtlM., New York: Campus
Behnke, CornelialMichael Meuser 1999: Geschlechterforschung und qualitative Methoden. Opladen: Leske +
Budrich
Berger, Peter L./Thomas Luckmann 1966: The SociaI Construction of ReaIity. Garden City, New York:
Doubleday (dt.: 1979, Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie.
FrankfurtlM.: S. Fischer)
Christiansen, Kerrin 1995: Biologische Grundlagen der Geschlechterdifferenz. In: Pasero, UrsulaIFriederike
Braun (Hrsg.): Konstruktion von Geschlecht. Pfaffenweiler: Centaurus, S. 13-28
Douglas, Mary 1974: Ritual, Tabu und Körpersymbolik. FrankfurtlM.: Suhrkamp
Fausto-Sterling, Anne 1985: Myths of Gender: Biological Theories about Women and Men. New York,
(dt.: Gefangene des Geschlechts. Reinbek 1989: Rowohlt)
Fausto-Sterling, Anne 2000: Sexing the Body. Gender Politics and the Construction of Sexuality. New
York: Basic Books
Fox-Keller, Evelyn 1995: Refiguring Life. Metaphors of Twentieth-Century Biology. Columbia: Columbia
University Press (dt.: Das Leben neu denken. Metaphern in der Biologie des 20. Jahrhunderts.
München 1998: Kunstmann)
Fox-Keller, Evelyn 2000: The Century of the Gene. Cambridge: Harvard University Press (dt.: Das Jahrhundert
des Gens. FrankfurtlM., New York 2001: Campus)

130 Angelika Wettf
Frevert, Ute 1995: ,,Mann und Weib, und Weib und Mann". Geschlechter-Differenzen in der MOlk
München: C.H. Beck
Garfinkel, Harold 1967: Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice-Hall
Gildemeister, Regine 2000: Geschlechterforschung (gender studies). In: Flick, Uwe u.a. (Hrsg.): Qua.
tive Sozialforschung. Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, S. 213-223
Gildemeister, Regine 2001: Soziale Konstruktion von Geschlecht: Fallen, Mißverständnisse und Enr
einer Debatte. In: Rademacher, ClaudialPeter Wiechens (Hrsg.): Geschlecht - Ethnizität - Klasse. /
sozialen Konstruktion von Hierarchie und Differenz. Opladen: Leske & Budrich, S. 65-87
Gildemeister, Regine/Angelika Wetterer 1992: Wie Geschlechter gemacht werden. Die soziale Konstn..
tion der Zweigeschlechtlichkeit und ihre Reifizierung in der Frauenforschung. In: Knapp, GudrL
AxelilAngelika Wetterer, (Hrsg.): TraditionenBrUche. Entwicklungen feministischer Theorie. Frburg:
Kore, S. 201-254
Gildemeister, Regine/Günter Robert 1999: Vergeschlechtlichung- Entgrenzung - Revergeschlech:
chung: Geschlechterdifferenzierende Arbeitsteilung zwischen Rationalisierung der Arbeitswelt u-
,postindustrlellem Haushaltssektor' . In: Honegger, ClaudialStefan HradillFranz Traxler (Hrsg.): Grezenlose
Gesellschaft? Verhandlungen des 29. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziolog:.
Band 2. Opladen: Leske + Budrich, S. 110-126:
Godelier, Maurice 1987: Die Produktion der großen Männer. Macht und männliche Vorherrschaft bei d::-
Baruay in Neuguinea. FrankfurtlM., New York: Campus
Goffman, Erving 1977: The Arrangement between the Sexes. In: Theory and Society, Heft 4/1977, S. 3(
331 (dt.: Das Arrangement der Geschlechter. In: Ders.: Interaktion und Geschlecht. Frankfurtj~
New York 1994: Campus, S. 105-158)
Hagemann-White, Caro11984: Sozialisation: Weiblich-männlich? Opladen: Leske + Budrich
Hagemann-White, Caro11988: Wir werden nicht zweigeschlechtlich geboren... In: Dies./Maria S. Rerr.
(Hrsg.): FrauenMännerBilder. Männer und Männlichkeit in der feministischen Diskussion. Bielefe _
AJZ-Verlag, S. 224-235:
Hagemann- White, Caro11993: Die Konstrukteure des Geschlechts auf frischer Tat ertappen? Methodis.. C
Konsequenzen einer theoretischen Einsicht. In: Feministische Studien, Heft 2/11, S. 68-78
Haraway, Donna 1989: Primate Visions. Gender, Race and Nature in the World of Modem Science. ~:
York: Routlege
Hausen, Karin 1978: Die Polarisierung der ,Geschlechtscharaktere' - Eine Spiegelung der Dissozi~
von Erwerbs- und Familienleben. In: Rosenbaum, Heidi (Hrsg.): Seminar Familie und Gesellsch~
struktur. FrankfurtlM: Suhrkamp, S. 161-214:
Heintz, Bettina u.a. 1997: Ungleich unter Gleichen. Studien zur geschlechtsspezifischen Segregatior _
Arbeitsmarktes. FrankfurtlM., New York: Campus
Heintz, BettinalEva Nadai 1998: Geschlecht und Kontext. De-Institutionalisierungsprozesse une =
schlechtliche Differenzierung. In: Zeitschrift für Soziologie, Heft 3/19, S. 573-588
Herdt, Gilbert 1996: Third Sex, Third Gender. Beyond Sexual Dimorphism in Culture and History. C_
bridgelLondon: Zone Books
Hirschauer, Stefan 1989: Die interaktive Konstruktion von Geschlechtszugehörigkeit. In: Zeitsehn:'
Soziologie, Heft 2/18, S. 100-118
Hirschauer, Stefan 1996: Wie sind Frauen? Wie sind Männer? Zweigeschlechtlichkeit als Wissens>.
In: Eifert, Christiane u.a. (Hrsg.): Was sind Frauen? Was sind Männer? Geschlechterkonstruk'
im historischen Wandel. FrankfurtlM.: Suhrkamp, S. 240-256
Honegger, Claudia 1991: Die Ordnung der Geschlechter. Die Wissenschaft vom Menschen und da,
FrankfurtlM., New York: Campus
Kessler, Suzanne 1998: Lessons from the Intersexed. New Brunswick: Rutgers Universitypress
Kessler, Suzanne J./Wendy McKenna 1978: Gender. An Ethnomethodological Approach. New Yc-.
University of Chicago Press
Knorr-Cetina, Karin 1989: Spielarten des Konstruktivismus. Einige Notizen und Anmerkungen
ziale Welt, Heft 1+2/40, S. 88-96
Koppetsch, ComelialGünter Burkart 1998: Die Illusion der Emanzipation. Zur Wirksamkeit late
schlechtsnorrnen im Milieuvergleich. Konstanz: UVK
Krüger, Helga 2001: Gesellschaftsanalyse: der Institutionenansatz in der Geschlechterfor',"
Knapp, Gudrun-AxelilAngelika Wetterer (Hrsg.): Soziale Verortung der Geschlechter. Ge,_
theorie und feministische Kritik. Band 1. Münster: Westfälisches Dampfboot, S. 63-90

ün von Geschlecht 131
I, Thomas 1990:Making Sex, Body and Gender from the Greeks to Freud. Cambridge: Harvard
I\"ersity Press (dt.: Auf den Leib geschrieben. Die Inszenierung der Geschlechter von der Antike bis
~ud, FrankfurtlM., New York 1992: Campus)
cr. ludith 1994: Paradoxes of Gender. New HavenlLondon: Yale University Press (dt.: Gender-
".1radoxien. Redaktion und Einleitung zur deutschen Ausgabe von Ulrike Teubner und Angelika
,\'etterer. Opladen 1999: Leske & Budrich)
-~r. ludithlSusan A. Farell (Hrsg.) 1991: The Social Construction of Gender. Newbury Park, London,
'\ew Delhi
-:10.Emily 1991: The Egg and the Sperm. How Science has Constructed a Romance Based on Stereo-
:ypical Male-Female-Roles. In: Signs, Heft 3/16, S. 485-501
: "j. Margaret 1958: Mann und Weib. Reinbek: Rowohlt
~.li. Eva 1999: Kontextualisierung der Geschlechterdifferenz? Geschlechtliche Grenzziehungen im Be-
:ufo In: Honegger, ClaudialStefan HradillFranz Traxler (Hrsg.): Grenzenlose Gesellschaft? Verhandlungen
des 29. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie. Band 2, Opladen: Leske + Budrich,
S. 138-150
~"1er, SherrylHarriet Whitehead (Hrsg.) 1981: Sexual Meanings. The Cultural Construction of Gender
and Sexuality. Cambridge: Harvard University Press
::1er,lIona 1991: ,Weibliches Arbeitsvermögen' und soziale Differenzierung. In: Leviathan, 19. 19, S.
192-207
~ro, Ursula 1995: Dethematisierung von Geschlecht. In: Dies./Friederike Braun (Hrsg.): Konstruktion
von Geschlecht. Pfaffenweiler: Centaurus, S. 50-66
mmata, Gianna 1983: Die Geschichte der Frauen zwischen Anthropologie und Biologie. In: Feministische
Studien, Heft 212, S. 113-127
-bin, Gayle 1975: The Traffic in Women: Notes on the ,Political Economy' of Sex. In: Reiter, Rayna
(Hrsg.): Towards an Anthropology of Women. New York, London: Monthly Review Press, S. 157-
210
duebinger, Londa 1993: Nature's Body. Boston: Beacon Press (dt.: Am Busen der Natur. Erkenntnis und
Geschlecht in den Anfängen der Wissenschaft. Stuttgart 1995: KIett-Cotta)
.iJröter, Susanne 2003: Geschlechterüberschreitungen: Grenzverläufe und Grenzverwischungen zwischen
den Geschlechtern. In: Feministische Studien, Heft 1/21, S. 7-22
~.:oo. loan W. 2001: Die Zukunft von gender. Fantasien zur lahrtausendwende. In: Honegger, ClaudialCaroline
Ami (Hrsg.): Gender - die Tücken einer Kategorie. Beiträge zum Symposium anlässlich
der Verleihung des Hans-Sigrist-Preises 1999 der Universität Bern an loan W. Scott. Zürich: brosch,
S. 39-63
:':-.erling, Susan 1991: Baboons with Briefcases: Feminism, FunctionaHsm, and Sociobiology in the Evolution
ofPrimate Gender. In: Signs, Heft 1/17, S. 1-27
?:-rell, Hartmann 1986: Geschlechtliche Differenzierung und Geschlechterklassifikation. In: Kölner Zeitschrift
für Soziologie und Sozialpsychologie, Heft 2/38, S. 450-489
""'.:st,Candace/Don Zimmerman 1987: Doing Gender. In: Gender & Society, Heft 1/1, S. 125-151
"'euerer, Angelika (Hrsg.) 1992: Profession und Geschlecht. Über die Marginalität von Frauen in hochqualifizierten
Berufen. FrankfurtlM., New York: Campus
-euerer, Angelika (Hrsg.) 1995: Die soziale Konstruktion von Geschlecht in Professionalisierungsprozessen.
FrankfurtlM., New York: Campus
-euerer, Angelika 2002: Arbeitsteilung und Geschlechterkonstruktion. "Gender at work" in theoretischer
und historischer Perspektive. Konstanz: UVK
- illiams, Walter 1986: The Spirit and the Flesh. Sexual Diversity of American Indian Culture. Boston