Konstruktion von Geschlecht: Reproduktionsweisen der ... - UK-Online

126
Angelika Wetterer
Die Verzweigeschlechtlichung der Natur:
Wissenschaftliches Wissen als Medium der Geschlechterkonstruktion
In vielen Publikationen zur Geschlechterkonstruktion findet sich an zentraler Stelle eine Darstellung
der in der Biologie entwickelten Verfahren der Geschlechtsbestimmung (vgl. u.a. Hagemann-White
1984: 29-42, Lorber 1994: 37-54, Christi ansen 1995). Die Frage, die dabei iI::
Hintergrund steht, ist, ob die Biologie eigentlich einlöst, was unser Alltagswissen ihr zuschreilx.
ob sie ,wirklich' beweist, dass es von Natur aus zwei und nur zwei Geschlechter gibt. Selbs
wenn die Antwort nicht nur aus den bei Kessler/McKenna genannten Gründen negativ ausfallt _
auch viele BiologInnen finden an und in den Körpern das schon von Mead beobachtete Kontinuum;
zudem sind biologische Geschlechtsbestimmungen weder eindeutig, noch widerspruchsfrei
(vgl. Fausto-Sterling 1985,2000) -, so ist jedoch bereits die Frage selbst nicht unproblematisch.
Sie lässt die Definitionsmacht der Biologie untangiert; und sie hält daran fest, man kö~
einen ,objektiven', sozial unverstellten Blick auf den Körper werfen.
Im Anschluss an die wissenschafts- und erkenntniskritischen Überlegungen von Kessler/McKenna
und Hirschauer ist eine andere Frage vordringlich: die Frage, inwiefern sich aue
in der Biologie und anderen mit dem Menschen befassten Naturwissenschaften "die Konstrlli.teure
des Geschlechts auf frischer Tat ertappen" lassen. Sie lassen sich ,ertappen' - und zwar i::
einem historisch relativ gut eingrenzbaren Zeitraum. Das wissenschaftliche Wissen um die ur
türliche Zweigeschlechtlichkeit gewinnt - ebenso wie das Alltagswissen um die natürliche Geschlechterdifferenz
- im 18. und 19. Jahrhundert zunehmend deutliche Konturen und wird C::
20. Jahrhundert in Teildisziplinen der Biologie und Medizin weiter ausgebaut.
Ein erster wichtiger Beitrag zur Rekonstruktion der Zweigeschlechtlichkeit als Wissenss~::r
tem stammt von Thomas Laqueuer (1990, dt. 1992), der zeigt, wie im 18. Jahrhundert in der
Medizin das noch aus der Antike stammende ,,Ein-Geschlechter-Modell" abgelöst wird durc'.:
ein "Zwei-Geschlechter-Modell", das Männer und Frauen als grundlegend verschieden der..:
und den Unterschied an den Geschlechtsorganen festmacht. Die weiblichen Genitalien si:::;:.
nicht mehr die nach innen gewendete Version der männlichen und ansonsten aus dem gleicher
Stoff gemacht, wenn auch nicht ganz so vollkommen. Frauenkörper und Männerkörper sind ::
modemen, aufgeklärten Denkmodell durch und durch verschieden geworden.
Das macht wenig später auch Claudia Honegger (1991) in ihrer Geschichte der Anthropologi:
deutlich. In der neuen Wissenschaft vom Menschen, die im 18. Jahrhundert entsteht, repräsentJcT
der Mann als ,Kulturwesen' den Menschen schlechthin. Die "Sonderanthropologie des Weibe:<
hingegen kann - vollends im 19. Jahrhundert - in der Gynäkologie abgehandelt werden: Für d..:
Frau als ,Naturwesen' ist der Uterus zum zentralen Organ geworden. Ihm lässt sich auch die ,D.
türliche Bestimmung des Weibes' entnehmen und so wird der Gynäkologe zum Sachverständigein
allen Frauenfragen, seien diese körperlicher, psychischer, sozialer oder politischer Art.
Im wahrsten Sinne des Wortes ver-zwei-geschlechtlicht wird im 18. Jahrhundert aber ni..::
nur der Mensch, sondern die gesamte belebte Natur, wie Londa Schiebinger (1993, dt. 19951.;::
Beispiel von Linnt5s Klassifikation der Arten anschaulich nachzeichnet. Selbst die Pflanzen, ~
denen zuvor andere Merkmale wichtig schienen, erhalten nun Geschlechtsorgane, ja sie li~
im ,Brautbett' und, vermählen' sich. Instruktiv ist neben dem "Intimleben der Pflanzen" (Sc!:.
binger 1995: 26-66) die Klärung der Frage, "woher die Säugetiere ihren Namen haben" (eh..
67-113). Querverbindungen zur Sozialgeschichte und den politischen Diskussionen der Zeit. ~
Debatte um das Ammenwesen, das Stillen und die ,natürliche' Mutterliebe (vgl. Badinter 19~
machen eine auch in der zeitgenössischen Ikonografie ablesbare Obsession mit der weiblic"-.~
Brust sichtbar, die in der Bezeichnung "mammalia" ihre Fortsetzung findet - obwohl der :::-nische
Terminus nur die Hälfte der Spezies erfasst und deshalb Linnes sonstiger Systematli.
gentlich nicht entspricht.
In einer dezidiert wissenschaftstheoretischen und erkenntniskritischen Perspektive hat "-'
Evelyn Fox-Keller die Metaphorik biologischen Denkens untersucht, wobei sie sich auf