CO – Vergiftung und Rauchgasintoxikation - Druckkammerzentrum ...

Nr. Feld
10 Abschließende
Bewertung
Auf S. 112-124 des Berichts wird die umfassende Suchstrategie in
mehreren Datenbanken dokumentiert.
Auf S. 82 wird dann:
- unter „Anforderungen an klinische Studien“ von „mindestens 5
randomisierten kontrollierten Studien“ gesprochen,
- unter „Auswertung der aktuellen wissenschaftlichen Literatur“
werden namentlich 3 Studien erwähnt (Scheinkestel 1999),
Raphael 1989, Matthieu 1996), weiter werden „2 wesentlich
kleinere randomisierte Studien“ und „unkontrollierte Fallserien“
erwähnt, diese jedoch nicht benannt,
- als Tischvorlage werden die Studie von Scheinkestel (1999) und 3
Reviews benannt (Tibbles & Perrotta 1994, Tibbles et al. 1994,
Weaver 1999), letztere werden aber im weiteren nicht erwähnt
oder bewertet,
- die oben neben der von Scheinkestel genannten Studien finden
sich nicht als Tischvorlage,
- unter „Leitlinien, Konsensuspapiere“ sind nur 2
Veröffentlichungen gelistet:
a) UHMS-Committee Report, als Quelle wird die Website der
UHMS angegeben, wo dieser Report aber nicht zu finden ist,
mit dem Kommentar „lt. ÄZQ im eigentlichen Sinne keine
Leitlinie, sondern Übersicht der klassischen (aber wohl nicht
vollständigen) Indikationen ohne ausreichende
Evidenzbewertungen der angegebenen Literaturstellen“.
Die Quelle wird im weiteren nicht erwähnt oder bewertet,
b) Hyperbaric oxygen treatment in Alberta – HTA-Report,
mit dem Kommentar „lt. ÄZQ im eigentlichen Sinne keine
Leitlinie, sondern gute Übersicht der klassischen (aber wohl nicht
vollständigen) Indikationen mit Evidenzbewertungen und auch
Kostenabschätzungen unter der Fragestellung, ob in Alberta eine
zweite Druckkammer installiert werden soll“.
Die Quelle wird im weiteren nicht erwähnt oder bewertet,
die Veröffentlichung ist tatsächlich keine Leitlinie sondern, wie
oben erwähnt, ein HTA-Report.
- unter „Stellungnahmen / HTA-Reporte“ wird der HTA-Report
aus Alberta nicht erwähnt und im weiteren auch nicht bewertet.
- Im Anhang „Bewertung der wissenschaftlichen Literatur im
Einzelnen“ (S. 343-345) wird nur die Scheinkestel-Studie
bewertet.
Zusammenfassend ergibt sich, dass nur die Studie von Scheinkestel
als relevant bezeichnet wird. Daher muss diese Studie gesondert
ausgewertet werden. Der BUB-Bericht bietet darüber hinaus für die
Bewertung der CO-Intoxikation im Ausschuss Krankenhaus keine
weiteren Erkenntnisse.