Praktischer Teil - CNLPA

Mario Giesel (2008). Der Umgang mit Klagen: Inhaltliches Reframing. Ein Seminarkonzept 

Der Umgang mit Klagen: Inhaltliches Reframing 

Ein Seminarkonzept 

Mario Giesel 

NLP Master-Arbeit 

an der 

bei Klaus Grochowiak 

in Taunusstein / Hahn 

April 2008 

1


Einleitung...............................................................................................................................3 

1 Theoretischer Teil ..........................................................................................................4 

1.1 Relevanz von Reframings......................................................................................4 

1.2 Inhalts-Reframing (content reframing) bei Bandler & Grinder.............................4 

1.2.1 Reframing als Zusammenhangsstiftung.........................................................4 

1.2.2 Rollen im Reframing-Prozess........................................................................7 

1.2.3 Frame als Kontext..........................................................................................8 

1.2.4 Ereignis, Kontext, Konstellation....................................................................8 

1.2.5 Frame als innerer Kontext............................................................................10 

1.2.6 Reframing in der Umgangssprache..............................................................10 

1.2.7 Reframe als Antithese des Frame ................................................................11 

1.2.8 Reframing-Modelle......................................................................................11 

1.2.9 Bedeutungs-Reframing (meaning reframing): Abdrücke auf dem Teppich 11 

1.2.10 Manöver beim Bedeutungs-Reframing........................................................12 

1.2.11 Kontext-Reframing (context reframing): Die sture Tochter........................13 

1.2.12 Kontextsuche ...............................................................................................13 

1.2.13 Vergleich zwischen Bedeutungs- und Inhalts-Reframing ...........................14 

1.2.14 Weitere Beispiele Bandler & Grinders zum Inhaltlichen Reframing ..........15 

1.2.15 Pacing, Leading, Kongruenz........................................................................15 

1.2.16 Erfolgsindikatoren .......................................................................................16 

1.2.17 Übung Kontext- und Bedeutungs-Reframing..............................................16 

1.2.18 Wohlgeformtheit..........................................................................................17 

1.2.19 Modell der Welt...........................................................................................17 

1.2.20 Richtung des Reframing ..............................................................................18 

1.2.21 Parallele zum Meta-Modell .........................................................................19 

1.2.22 Funktion der Verwirrung .............................................................................19 

1.2.23 Ökologie.......................................................................................................19 

1.3 Inhaltliches Reframing bei Robert Dilts ..............................................................19 

1.3.1 Frame ...........................................................................................................20 

1.3.2 Strategie beim Reframing ............................................................................21 

1.3.3 Die Definition von Reframing bei Dilts ......................................................22 

1.3.4 Kontext-Reframing bei Dilts .......................................................................22 

1.3.5 Bedeutungs-Reframing bei Dilts .................................................................23 

1.3.6 Fünf Sleight-of-Mouth-Muster des Inhaltlichen Reframings ......................24 

1.4 Ergänzungen und Präzisierungen.........................................................................25 

1.4.1 Über den Bedeutungsbegriff bei Bandler und Grinder................................25 

1.4.2 Komplexe Äquivalenz .................................................................................26 

1.4.3 Kontext- vs. Bedeutungs-Reframing ...........................................................30 

1.4.4 Ereignisse.....................................................................................................31 

1.4.5 Nonverbales Reframing ...............................................................................31 

1.5 Systematik des Inhalts-Reframing.......................................................................31 

2 Praktischer Teil ............................................................................................................35 

2.1 Seminarinhalte .....................................................................................................35 

2.2 Unterweisungsmethoden......................................................................................45 

2.3 Unterweisungsmittel ............................................................................................48 

Abbildungen.........................................................................................................................49 

Zitate ....................................................................................................................................49 

Literatur ...............................................................................................................................50 

Kontakt.................................................................................................................................50 

2


Einleitung 

Bandler & Grinder (1982) geben ein mögliches Modell vor, wie das Inhaltliche Reframing 

im Seminarkontext vermittelt werden kann. Dem Leser offenbart sich ein plaudernder Seminarleiter, 

der auf Basis seines reichhaltigen Erfahrungsschatzes, einer zupackenden Persönlichkeit 

sowie allerlei rhetorischer Stilmittel (z.B. Überzeichnung, Polemisierung, Provokation, 

Geschichten einflechten, plötzliche Themenwechsel) seine Zuhörer in den Bann 

schlägt und bei Laune hält. Gelegentlich mag man sich fragen: Ist es möglich, die Person 

des Seminarleiters ein Stück weit in den Hintergrund treten zu lassen – zugunsten einer 

stärkeren Fokussierung auf die Systematik der Lerninhalte? Dies würde entlastend auf den 

Trainer wirken und die Aufmerksamkeit der Teilnehmer auf das eigentliche inhaltliche 

Thema bündeln helfen. Das Programm in Kurzform sieht in etwa so aus: 

Jemand framt ein Ereignis, eine Empfindung. Der im benutzten Frame sich entfaltende 

Sinnzusammenhang missfällt ihm und veranlasst ihn zu einer Klage bzw. Beschwerde. 

Diese enthält zumindest eine Behauptung. Wir ermitteln die relevante(n) Behauptung(en) 

der Klage. Wir ermitteln ferner, ob die Klage dem Verlangen entspringt, ein Leiden zum 

Ausdruck zu bringen, das der Klagende lieber nicht hätte. Wir schließen also etwa das kokettierende 

oder ironische Klagen als nicht interventionsbedürftig aus. Die kritische Behauptung 

wird nun nach gebotener Pacing-Sequenz nicht frontal auf die Hörner genommen 

("Das stimmt doch nicht"). Stattdessen wird sie entweder mittels kreativem Austausch des 

Inhalts einem Sinnwechsel zugeführt bzw. umgedeutet ("Das bedeutet …" - Bedeutungs- 

Reframing) oder in einen Kontext verlegt, der die (neue) Implikation der Behauptung 

nunmehr als erstrebenswert oder zumindest angemessen erscheinen lassen (Kontext- 

Reframing). Die ursprüngliche "negative" Implikation der Behauptung wird damit in beiden 

Fällen entkräftet, indem eine alternative Implikation angeboten wird, die a) mindestens 

ebenso überzeugend ist und b) bisher übersehen wurde: Das Leiden erlischt, die Klage verstummt. 

Die vorliegende Arbeit soll sich der Frage widmen, wie das Inhaltliche Reframing im 

Rahmen eines ein- bis zweitägigen Seminars auf systematische Weise gelehrt und gelernt 

werden kann. Im ersten Teil der Arbeit wird zunächst der wesentliche theoretische Hintergrund 

aufgerollt, wie er sich bei Bandler und Grinder (1982) und Dilts (2001) darstellt. Wo 

begriffliche Präzisierungen erforderlich erscheinen oder weiterführende Überlegungen u. 

E. interessant und wichtig genug sind, sollen ergänzende Erörterungen angeboten werden. 

Als Synthese soll sich eine Auflistung und pointierte Erklärung der wesentlichen Elemente 

eines inhaltlichen Reframing ergeben. 

Im zweiten, praktischen Teil soll ein nach 17 Lerneinheiten gegliedertes thematisches 

Konzept (Seminarinhalte) entwickelt und die Struktur eines Seminars (Unterweisungsmethoden 

und Unterweisungsmittel) vorgestellt werden. Besondere Bedeutung werden dabei 

praxisnahe Beispiele einnehmen, an denen der Übende sich erproben kann und mögliche 

Lösungen demonstriert werden. 

Adressaten dieser Arbeit sind insbesondere NLP-Trainer und NLP-Lehrende, aber auch 

sonstige Interessenten, die sich im Selbststudium kundig machen wollen. 

3


1 Theoretischer Teil 

Die Inhalte des im praktischen Teil vorzustellenden Seminarkonzepts sollen in einem vorangehenden 

theoretischen Teil eingegrenzt und präzisiert werden. 

1.1 Relevanz von Reframings 

Inwiefern kann Reframing von Nutzen sein? Reframings erweitern unser Handlungsrepertoire 

- sowohl das des Coaches als auch das des Gecoachten (Coachee). Eine Vorannahme 

des NLP besagt, dass es besser sei, eine Wahl zu haben als keine Wahl zu haben (Grochowiak, 

1996). Nach dem Gesetz der erforderlichen Vielfalt ist in einer Interaktion derjenige 

mit dem größten Variationsbereich auch der Kontrollierende der Situation (Bandler & 

Grinder, 2001; Grochowiak, 1996). Schließlich besagt eine dritte Vorannahme, dass es für 

jedes Verhalten einen Kontext gebe, in dem es nützlich und sinnvoll ist. Ferner, dass Neukontextualisierung 

des Verhaltens eine der wichtigsten NLP-Interventionen sei (Grochowiak, 

ebd.). Sofern wir es in unseren privaten oder beruflichen Rollen als erstrebenswert erachten, 

flexibel mit Herausforderungen umzugehen oder Andere in die Lage zu versetzen, 

dieses zu tun, gehört Reframing somit in unser Kommunikationsrepertoire. 

1.2 Inhalts-Reframing (content reframing) bei Bandler & Grinder 

In diesem Abschnitt werden die Grundzüge des inhaltlichen Reframings entwickelt, wie es 

sich bei Bandler & Grinder (2000) darstellt. 

1.2.1 Reframing als Zusammenhangsstiftung 

Bandler & Grinders (1982) grundlegende Untersuchung über das Reframing kann inzwischen 

als Klassiker der NLP-Literatur bezeichnet werden. Sie bietet Orientierungshilfe für 

jeden NLP-Schüler, der sich tiefer gehend mit dem Thema "Inhalts-Reframing" befassen 

will. Das Buch liegt inzwischen als 7. Auflage in deutscher Übersetzung vor (Bandler & 

Grinder, 2000) und soll hier der Lesbarkeit der Zitate wegen überwiegend herangezogen 

werden. Wo die Übersetzung zu sinnabweichenden Formulierungen führt bzw. Interpretationsspielraum 

eröffnet, wird der Originaltext herangezogen. 

Steigen wir diskursiv in die Entwicklung des Reframing-Verständnisses ein. Bandler & 

Grinder (ebd.) selbst halten sich nicht lange mit Definitionsfragen oder Begriffsklärungen 

auf. Es gibt eine von Connirae und Steve Andreas geschriebene Einführung in die Bedeutung 

des Begriffes 'Reframing', die man als intuitiv bezeichnen könnte. Sie beginnen mit 

einer chinesischen Tao-Geschichte (siehe Abb. 1). 

Eine sehr alte chinesische Taogeschichte erzählt von einem Bauern in einer sehr armen 

Dorfgemeinschaft. Man hielt ihn für gut gestellt, denn er besaß ein Pferd, mit dem er pflügte 

und Lasten beförderte. Eines Tages lief sein Pferd davon. All seine Nachbarn riefen, wie 

schrecklich das sei, aber der Bauer meinte nur, "vielleicht". Ein paar Tage später kehrte das 

Pferd zurück und brachte zwei Wildpferde mit. Die Nachbarn freuten sich alle über sein 

günstiges Geschick, aber der Bauer sagte nur, "vielleicht". Am nächsten Tag versuchte der 

Sohn des Bauern, eines der Wildpferde zu reiten; das Pferd warf ihn ab, und er brach sich 

ein Bein. Die Nachbarn übermittelten ihm all ihr Mitgefühl für dieses Missgeschick, aber 

der Bauer sagte wieder "vielleicht". 

4


In der nächsten Woche kamen Rekrutierungsoffiziere ins Dorf, um die jungen Männer zur 

Armee zu holen. Den Sohn des Bauern wollten sie nicht, weil sein Bein gebrochen war. 

Als die Nachbarn ihm sagten, was für ein Glück er hat, antwortete der Bauer, "vielleicht" 

… 

Abbildung 1: Parabel vom chinesischen Bauern (Bandler & Grinder, 2000, S.13) 

Ein Bauer erfährt demnach eine Reihe von Geschicken, die von seinen Nachbarn direkt 

einmal als Glück und einmal als Pech interpretiert werden. Der Bauer indessen weist diese 

Interpretationsergebnisse zurück bzw. relativiert sie jeweils mit dem Wörtchen „vielleicht“. 

Nach dieser Metapher erläutern die Autoren: 

Die Bedeutung, die ein Ereignis hat, hängt ab von dem "Rahmen", in dem wir es 

wahrnehmen. Verändern wir den Rahmen, so verändern wir die Bedeutung. Zwei 

wilde Pferde zu haben, ist eine gute Sache, solange man sie nicht im Zusammenhang 

mit dem gebrochenen Bein des Sohnes sieht. Das gebrochene Bein scheint 

etwas Schlechtes im Zusammenhang mit dem friedlichen Dorfleben; aber im Zusammenhang 

von Rekrutierung und Krieg wird es plötzlich etwas Gutes. Das wird 

"Reframing" genannt: man wechselt den Rahmen, in dem ein Mensch Ereignisse 

wahrnimmt, um die Bedeutung zu verändern. Wenn sich die Bedeutung verändert, 

verändern sich auch die Reaktionen und Verhaltensweisen des Menschen. 

Zitat 1: Bandler & Grinder, 2000, S. 13 

Die chinesische Geschichte, verbunden mit den Erläuterungen der Autoren, gibt bereits 

einigen Aufschluss über das Reframing-Verständnis der Autoren. Zunächst ist zu bemerken, 

dass das Wort „Rahmen“ in Anführungszeichen gesetzt ist. Dies scheint darauf hinzuweisen, 

dass der Begriff nicht in einem wörtlichen Sinne zu nehmen ist, sondern vielmehr 

in einer übertragenen, metaphorischen Bedeutung. Gelegentlich wird das bekannte 

Bild mit den drei Fischen herangezogen, um das Konzept „Reframing“ zu erläutern (vgl. 

z.B. Dilts 2001, 2003, siehe Abb. 2). 

Abbildung 2: Frame-Metapher nach Dilts (2003) 

Zum Bild der drei Fische mit unterschiedlichen Rahmen sagt Dilts (2001): 

Die hier dargestellte Situation … (ist) eine gute Metapher sowohl für den Prozess 

psychologischen Reframings als auch für seinen Zweck. Menschen geraten häufig 

in die Situation des kleinen und des mittleren Fischs. Entweder sind sie sich wie der 

kleine Fisch einer aktuellen Bedrohung, die in ihrer Umgebung lauert, nicht bewusst, 

oder sie sind wie der mittlere Fisch so auf ein bestimmtes Resultat fixiert, 

dass sie eine sich nähernde Krise nicht bemerken. Das Paradox der Situation des 

5


Fischs in der Mitte ist, dass er seine Aufmerksamkeit so sehr auf ein bestimmtes, 

der Sicherung seines Überlebens dienendes Verhalten konzentriert, dass er eben 

dieses Überleben auf andere Weise gefährdet. Reframing ermöglicht uns, das 'größere 

Bild' zu sehen, wodurch wir adäquatere Entscheidungen treffen und effizienter 

handeln können. 

Zitat 2: Dilts, 2001, S. 37 

Diese Zeichnung scheint zunächst nahezulegen, dass der Begriff des Rahmens wörtlich zu 

nehmen sei in dem Sinne, dass der gewählte Betrachtungsauschnitt aus der Gesamtwirklichkeit 

den „Rahmen“ ausmache (Ausschnitts-Theorie). Dilts (2001) erklärt jedoch selbst, 

dass dieses Bild lediglich eine "geeignete Metapher" darstelle, um Reframing zu verstehen. 

Der Rahmen eines Gemäldes ist eine gute Metapher für das Verständnis des Reframing-Konzepts 

und -Prozesses. Je nachdem, wie ein Bild gerahmt wird, verfügen 

wir über unterschiedliche Information hinsichtlich seines Inhalts, und somit ist auch 

unsere Wahrnehmung dessen, was ein Bild darstellt, eine andere. 

Zitat 3: Dilts, 2001, S. 36 

Im Zitat 1 scheint „Rahmen“ mit „Zusammenhang“ gleichgesetzt zu werden (Zusammenhangs-Theorie): 

(a) Zwei wilde Pferde „im Zusammenhang“ mit dem gebrochenen Bein 

(b) Das gebrochene Bein „im Zusammenhang“ mit dem friedlichen Dorfleben 

(c) Das gebrochene Bein „im Zusammenhang“ von Rekrutierung und Krieg 

Wenn ich demnach den Rahmen wechsle, dann tausche ich den Zusammenhang aus, in 

dem ich ein Ereignis wahrnehme bzw. erlebe. Was mit „Zusammenhang“ gemeint sein 

kann, soll an späterer Stelle noch erörtert werden. 

Noch eine weitere interessante Information steckt im ersten Zitat. Die Bedeutung, die ein 

Ereignis verliehen bekommt, soll vom „Rahmen“ bzw. Zusammenhang abhängen, in dem 

es wahrgenommen wird. Die Bedeutung aber beeinflusst wiederum die Reaktionen und 

Verhaltensweisen des Menschen. Formal lässt sich das so reduzieren: 

(1) Verhalten bzw. Erleben = f(Bedeutung(Ereignis)) 

(2) Bedeutung(Ereignis) = f(Zusammenhang) 

mit f = "Funktion von". 

Doch wie soll die Bedeutung eines Ereignisses aus seinem Zusammenhang erwachsen? Ist 

es denkbar, dass aus Ereignis und Zusammenhang keinerlei Bedeutung entsteht? Wird Bedeutung 

nach Abstecken von Ereignis und Zusammenhang zugewiesen oder implizieren 

die Zuweisungen „Ereignis“ und „Zusammenhang“ bereits eine Bedeutungsdimension, die 

Verhalten und Erleben direkt beeinflusst? 

6


Mit anderen Worten: Ist es so, dass die Bedeutung ein bestimmtes Werturteil nahe legt und 

dieses Werturteil wiederum Erlebens- und Verhaltensweisen hervorruft? Oder ist die Bedeutung 

selbst das Werturteil? In diesem Falle wäre eine Untersuchung darüber lohnend, 

inwieweit das Werturteil durch den Zusammenhang prädestiniert wird und aufgrund welcher 

Gesetzmäßigkeiten es zum Motor für Verhalten und Erleben aufsteigen kann. Im 

Rahmen dieser Arbeit kann die Beantwortung dieser philosophischen Frage sicherlich 

nicht geleistet werden. Die Frage, wo das Werturteil entsteht, soll an späterer Stelle nochmals 

aufgegriffen werden. 

1.2.2 Rollen im Reframing-Prozess 

Hinsichtlich der chinesischen Geschichte wäre noch zu klären, wer den neuen Zusammenhang 

(Reframe) herstellt und wer vom Reframing profitiert (Akteur und Rezipient, vgl. ab 

hier Abb. 3). Es gibt zumindest zwei Interpretationsmöglichkeiten. Zum einen kann die 

„reframende“ Person mit dem Empfänger des Reframing identisch sein. Das würde bedeuten, 

dass die Nachbarn durch das faktische Erfahren neuer Zusammenhänge von selbst 

darauf kommen, die Situation in einem neuen Rahmen zu betrachten. Der ursprüngliche 

Frame – mit günstiger oder ungünstiger Bedeutung – wird unter dem Eindruck des neuen 

Frames autonom ausgewechselt (Frame intern, Reframe intern aus Sicht der Nachbarn). 

Zum anderen kann der von den Nachbarn vorgegebene Frame ein Reframing erfahren 

durch den Vater, der weise die möglichen Implikationen internal vorwegnimmt (ohne sie 

zu benennen), nachdem er die Framings vernommen hat. Der Frame käme also von extern, 

der Reframe von intern aus Sicht des Vaters. 

Allgemein betrachtet kann eine Person im Kontext eines Reframing-Prozesses zumindest 

vier bis fünf Rollen einnehmen, je nachdem, wo welcher Prozess abläuft. 

(a) Finden beide Framing-Prozesse intern statt, so füllt er zumindest kurzzeitig die Rolle 

des „Erleuchteten“ aus, da er einen Framewechsel vorgenommen hat, der ihn irgendwie 

weiterbringt. 

(b) Wird ein selbst geschaffener Frame durch eine externe Instanz erfolgreich ins Wanken 

gebracht, so befindet sich die Person in der Rolle des Coachee, da er gewissermaßen als 

Schüler eines diesbezüglich Weiseren (oder Flexibleren) auftritt. 

(c) Bringt hingegen er einen Reframe zustande, der den Frame eines anderen zu relativieren 

vermag, dann befindet er sich in der Rolle des Coaches, da er diesem erfolgreich eine 

neue Sichtweise aufgezeigt hat. Eine kleine Variation dieses letzteren Falls besteht darin, 

dass der Reframe lediglich dazu benutzt wird, die eigene Weltsicht fortzuentwickeln, ohne 

den Reframe öffentlich kund zu tun. Vielleicht könnte man in diesem Falle auch sagen, 

dass er sich selbst coacht. Andernfalls mag die Rolle des Weisen passen, da er seine eigene 

Lebensklugheit erweitert. 

(d) Schließlich bleibt die Rolle des Beobachters übrig, bei der aus Sicht der Person sowohl 

Framing als auch Reframing extern geschehen und öffentlich gemacht werden. Dieser Fall 

dürfte eine interessante Variante der Reframing-Unterweisung sein, nimmt sie doch in unserem 

alltäglichen Zusammenleben eine bedeutende Stellung ein. Wenn wir Kindern ein 

Märchen erzählen, Erwachsenen einen Film zeigen oder generell eine Metapher zum Besten 

geben, dann steckt oftmals die Moral darinnen, dass die Dinge vielfach nicht so sind 

wie sie scheinen. Der „richtige Zusammenhang" zeigt sich erst bei genauerem Hinsehen. 

7

Framing 


Reframing 

Intern Extern 

Intern Erleuchteter Coachee 

Extern Coach / Weiser Beobachter 

Abbildung 3: Rollen im Prozess zwischen Framing und Reframing 

An dieser Stelle ließe sich die Frage stellen, ob hier tatsächlich ein Alles-oder-Nichts- 

Gesetz gelten soll: "Entweder der Reframe überzeugt - dann akzeptiert man ihn und verwirft 

die erste Meinung - oder er überzeugt nicht. In letzterem Fall bleibt das Gesagte irrelevant. 

Ist es so gedacht?" Definitiv nein. Der Reframe eröffnet lediglich zusätzliche Denk- 

bzw. Handlungsspielräume. Die alte Sichtweise bleibt als Ressource erhalten und kann bei 

Bedarf erneut verwendet werden. Allerdings wird sie nicht mehr "automatisch" verwendet. 

1.2.3 Frame als Kontext 

Andreas & Andreas (ebd.) nehmen noch eine Reihe von Ergänzungen vor, die das Reframing-Konzept 

griffiger machen sollen. So heißt es in der Einleitung weiter: 

In der allgemeinen Kommunikationstheorie gibt es das grundlegende Axiom, dass 

ein Signal lediglich in dem Rahmen bzw. Kontext, in dem es auftaucht, Bedeutung 

hat. Der Klang knirschender Schuhe auf einem belebten Gehweg ist von geringer 

Bedeutung; das gleiche Geräusch vorm Fenster, wenn man allein im Bett liegt, bedeutet 

etwas völlig anderes. 


Zwei Informationen erscheinen hier bemerkenswert. Erstens wird „Rahmen“ (engl.: "frame") 

synonym mit „Kontext“ verwendet. Was unter Kontext zu verstehen ist, wird aus den 

beiden Beispielen deutlicher. Im ersten Beispiel bildet der belebte Gehweg den Kontext, 

im zweiten ein Ort vor dem Fenster meines Schlafzimmers, während ich im Bett liege. 

Beide Male sind die knirschenden Schuhe das Ereignis (Signal), das unter Zuhilfenahme 

des Kontextes bewertet wird. Dass Frame und Reframe mit Kontext synonym verwendet 

wird, zeigt sich auch an späterer Stelle: 

Framing ist ein anderes Wort für Kontextualisierung, und Reframing ist Rekontextualisierung. 


Kritisch zum Sprachgebrauch anzumerken wäre hier die Reservierung desselben Begriffes 

"Kontext" für unterschiedliche Inhalte, die den inhaltlichen Zugang erschweren. Einerseits 

wird Kontext im Sinne eines Frames im Allgemeinen definiert, andererseits wird an späterer 

Stelle das Kontext-Reframing (context reframing) als ein Unterfall des Inhaltlichen 

Reframings vorgestellt werden. Offensichtlich ist im letzteren Fall "Kontext" in anderem 

Sinne zu verstehen, will man nicht über die tiefere Bedeutung von "Kontext- 

Neukontextualisierung" nachdenken. 

1.2.4 Ereignis, Kontext, Konstellation 

Bedeutet demnach „Kontext“ (i.S.v. "Frame") das Ereignis bzw. Ereignisgeflecht, in das 

ein Einzelereignis eingebunden ist bzw. mit dem es gemeinsam zeitnah abläuft? Versuchen 

8


wir einmal, das Beispiel mit den knirschenden Schuhen anders zu betrachten. Es sei mein 

Liegen im Bett das Ereignis, während das Knirschen von Schuhen und das sich Fernhalten 

anderer Geräusche den Kontext darstellen. Spüren wir dieser Szene innerlich nach, dann 

bemerken wir, dass die Bedeutung für uns nicht ganz dieselbe ist wie vor dem Ereignis- 

Kontext-Tausch. Vor dem Tausch wurde das Knirschen der Schuhe bewertet, nach dem 

Tausch das Liegen im Bett. Wir fragen uns einmal, was das Schlürfen der Schuhe zu bedeuten 

hat, das andere Mal, was das Im-Bett-Liegen zu bedeuten hat. Der Fokus ist ein 

anderer, obgleich die Konstellation identisch ist. Mit Konstellation soll hier die Gesamtsituation, 

gebildet aus allen stattfindenden Ereignissen (Tatsachen), bezeichnet werden (vgl. 

Abb. 4). 

Ausgeblendetes (Irrelevante / unbekannte Ereignisse) 

Kontext (Relevante Nebenereignisse) 

Ereignis (Relevantes Hauptereignis) 

Abbildung 4: Ereignis, Kontext und Ausgeblendetes bilden die Konstellation 

Übrigens ist bemerkenswert, dass ‚Bedeutung’ im Zitat 4 als quantitative Größe der Intensität 

eingeführt wird: es wird die (hohe) Bedeutung der "geringen" Bedeutung (engl.: "little 

meaning") gegenübergestellt. Da dies im Kontext weiterer (qualitativer) Bedeutungsverständnisse 

zur Verwirrung beitragen könnte - z.B. ist der Begriff "Bedeutungs-Reframing" 

(meaning reframing) nicht quantitativ gemeint - wollen wir in dieser Arbeit für diesen 

quantitativen Bedeutungsbegriff den Begriff "Relevanz" verwenden und von der hohen 

bzw. niedrigen Relevanz eines Ereignisses sprechen. 

Doch zurück zur Konstellation. Die allermeisten Ereignisse einer Konstellation werden als 

nicht relevant ausgeblendet. So mag das Ticken des Weckers auf dem Nachttisch als irrelevant 

ausgeblendet oder erst gar nicht wahrgenommen werden und für die Kontextdefinition 

folglich unberücksichtigt bleiben. Akzeptiert man diese Unterscheidungen, dann könnte 

Kontext als ein Ereignis oder Ereignisgeflecht aufgefasst werden, das einen als relevant 

bewerteten Zusammenhang mit einem Hauptereignis aufweist. Hauptereignis und Kontext 

zusammen aber bilden den Stimulus, auf den der Framegebende reagiert. 

Die zweite bemerkenswerte Information des obigen Zitates 4 ist die vorgenommene Unterscheidung 

zwischen geringer und hoher („ganz anderer“) Bedeutung bzw. Relevanz. Was 

kann damit gemeint sein? Es könnte gemeint sein, dass eine hohe Bedeutung vorliegt, 

wenn ein möglicher oder tatsächlicher Einfluss auf mein Leben bevorsteht, der ein hohes 

Maß an Involvement impliziert. Wenn es uns anrührt, hat es eine hohe Relevanz, weil es 

etwas in uns oder in unserem Leben "dramatisch" verändert. Lässt es uns eher indifferent, 

hat es eine geringe Relevanz, weil keine erheblichen Umstrukturierungen anstehen. 

Damit ist das Problem freilich nur verlagert, denn was ist schließlich das Wesen des Involvements? 

Zum einen ist festzustellen, dass es Naturelle gibt, die Veränderungen gegenüber 

in bestimmten Bereichen generell eher ablehnend gegenüberstehen (Metaprogramm ‚Sameness’). 

Zum anderen können Umstrukturierungen sowohl als erwünscht als auch als 

unerwünscht bewertet werden, wodurch Involvement entsteht. Es liegt demnach nahe, dass 

letztlich die Stärke des Willensimpulses die Höhe der Ereignisrelevanz in einem spezifizierten 

Kontext bestimmt. 

9


1.2.5 Frame als innerer Kontext 

Andreas & Andreas (in Bandler & Grinder, 2000) fahren fort: 

Genauso ist es mit dem Lichtsignal im Glockenturm. Für Paul Revere bedeutete es, 

dass die Briten kommen, und wie sie kommen: "Eins, wenn zu Land, und zwei, 

wenn zur See." Das Lichtsignal hat nur im Sinne vorangegangener Vereinbarungen 

Bedeutung, durch die ein Rahmen hergestellt wird – ein innerer Kontext, der Bedeutung 

schafft. 


Es bestätigt sich hier die These, dass ‚Rahmen’ mit ‚Kontext’ gleichzusetzen ist. Allerdings 

mit der Einschränkung: „ein innerer Kontext“. Soll damit gesagt werden, dass der 

Rahmen etwas ist, das subjektiven Ursprungs ist und somit sich nicht naturgegeben von 

selbst aufdrängt? Dies würde die Auffassung von 'Kontext' als 'relevante Nebenereignisse' 

insofern stützen, als das Konzept der Relevanz auf psychischen Realitäten zu beruhen 

scheint. Wenn wir nach Relevanz fragen, dann stecken stets zwei Fragen mit drin: „Für 

wen?“ und „Aufgrund welcher Kriterien?“ Forscht man hier weiter, so zeigen sich irgendwann 

Wünsche, Hoffnungen, Überzeugungen oder Werte, die Aspekte einer subjektiven 

Realität bilden. 

Wir kommen nun nochmals auf die Thematik "Entstehung des Werturteils über Relevanz" 

zu sprechen. Wenn Andreas & Andreas sagen, dass der Kontext Bedeutung (bzw. Relevanz) 

schafft und nicht etwa, dass der Kontext eine Orientierung gibt, um Bedeutung zu 

schaffen, dann könnte dies eine sprachliche Nachlässigkeit sein. Es dürfte aber eher darauf 

verweisen, dass das Konzept ‚Kontext’ ein Nominalismus darstellt, dem ein Prozess der 

inneren Einbettungsdiagnose entspricht, welcher das Werturteil der Ereignisrelevanz- 

Beimessung bereits beinhaltet (Kontext als Relevanzurteil). Der Kontext enthielte bereits 

selbst das Werturteil über das Ereignis (relevant vs. irrelevant) und wäre nicht das Resultat 

einer bloßen Filtertätigkeit zur Vorbereitung der Relevanzeinschätzung. Müsste andernfalls 

(Kontext als Filter zur Vorbereitung eines Relevanzurteils) nicht der Kontext selbst wieder 

in einen Kontext eingebettet werden, um hinsichtlich seiner Relevanz eingeschätzt zu werden 

und ad infinitum? 

1.2.6 Reframing in der Umgangssprache 

Andreas & Andreas (ebd.) ergänzen: 

Versucht ein Therapeut, seinen Klienten dazu zu bewegen, "die Dinge anders zu 

betrachten" oder "unter einem neuen Gesichtspunkt zu sehen" oder "andere Faktoren 

in Betracht zu ziehen", sind das Versuche, Ereignisse umzudeuten (zu reframen), 

um den Klienten zu einer anderen Reaktion auf sie zu veranlassen. 


Hier werden noch drei umgangssprachliche Formulierungen mitgegeben, wie das Ermitteln 

eines alternativen Kontextes geschehen kann. Naturgemäß bleiben diese an der Oberfläche 

und es wird an späterer Stelle einer Klärung bedürfen, was wir genau tun, wenn wir z.B. 

"die Dinge anders betrachten". 

10


1.2.7 Reframe als Antithese des Frame 

Andreas & Andreas (ebd.) fahren fort: 

Explizite Konzepte des Reframing werden von einer Reihe von Therapeuten verwendet, 

die glauben, das "Problemverhalten" ergäbe nur dann einen Sinn, wenn es 

in dem Kontext betrachtet wird, in dem es auftaucht. 


Hier wird noch einmal deutlich: Vor einem Reframing muss zunächst klar sein, welches 

der Frame ist. Wir müssen also verstehen, weshalb ein Ereignis zu einer bestimmten Reaktion 

führen konnte. Verstehen wir den Frame, dann haben wir eine Grundlage für einen 

möglichen Umbau. 

1.2.8 Reframing-Modelle 

Die Erörterungen von Andreas & Andreas befassen sich mit Reframing im Allgemeinen. 

Das dort Erarbeitete gilt jedoch auch für das Inhaltliche Reframing im Besonderen. Bandler 

und Grinder (ebd., S. 17) unterscheiden Modelle des Reframing und nennen als Beispiele 

das Six-Step Reframing und das inhaltliche Reframing. Beim inhaltlichen Reframing 

müsse man den Inhalt kennen, um die Umdeutung vornehmen zu können. Dies sei 

bei den anderen Reframing-Modellen (z.B. Verhandeln zwischen den Teilen, Einen neuen 

Teil schaffen, Fortgeschrittenes Six-Step-Reframing) nicht erforderlich. Wie eingangs 

vermerkt, soll sich diese Arbeit auf das Inhalts-Reframing konzentrieren. 

Beim inhaltlichen Reframing unterscheiden Bandler & Grinder (2000) wiederum zwei Arten 

– das Bedeutungs-Reframing und das Kontext-Reframing. Beide Arten führen sie an 

jeweils einem Beispiel ein. 

1.2.9 Bedeutungs-Reframing (meaning reframing): Abdrücke auf dem 

Teppich 

Eine Hausfrau ärgert sich über ihre Familie, weil diese Abdrücke auf dem Teppich hinterlässt. 

Aufgrund welcher Strategie dieser Ärger entsteht, wird in diesem Beispiel nicht auseinandergesetzt. 

Dass sie sich aber einer Strategie bedient, die es ihr ermöglicht zu entscheiden, 

wann es an der Zeit ist, sich schlecht zu fühlen, ist klar. Etwas lässt sie den 

Schluss ziehen, dass das Gewahrwerden von Fußabdrücken auf dem Teppich als Signal für 

das Bestehen eines anderen Sachverhaltes zu verstehen ist - etwa dem, dass die Familie sie 

nicht liebt, wertschätzt oder respektiert. Die Abdrücke "bedeuten" gewissermaßen, dass 

etwas anderes wahr ist bzw. zutrifft. 

Die Therapeutin bietet stattdessen eine alternative Bedeutungsgebung an. Fußabdrücke auf 

dem Teppich bedeuten, dass die Menschen, die in der Welt am wichtigsten für mich sind, 

in meiner Nähe sind. Ein unberührter Teppich bedeutet dagegen, dass ich allein bin. Für 

Bandler & Grinder sind diese alternativen Bedeutungsgebungen Reframings, die man auch 

sinnvoll mit „Gefühlstausch“, „Veränderung der Strategie“ oder „Ankern“ benennen könnte. 

Der äußere Stimulus bleibt der gleiche, erfährt aber einen Bedeutungswechsel. Dazu die 

Autoren: 

11


Diese Form des Reframing verwenden Sie immer dann, wenn Sie entscheiden, dass 

der Stimulus eines Problemverhaltens nicht unbedingt verändert werden muss – 

dass er an sich nicht schlecht ist. 


Mit anderen Worten, wird also der Stimulus (= Relevantes Hauptereignis + Relevante Nebenereignisse) 

als an sich unproblematisch eingeschätzt - Teppichabdrücke gehören wohl 

dazu - dann raten Bandler & Grinder (ebd.) zu einem Bedeutungs-Reframing. Die Autoren 

erläutern die Wirkung dieses Bedeutungs-Reframing wie folgt: 

Wenn Menschen eine Sinneserfahrung machen, die sie nicht mögen, dann mögen 

sie eigentlich ihre Reaktion darauf nicht. Man kann nun diese Reaktion verändern, 

indem man verständlich macht, dass die Reaktion selbst nicht auf den Sinneswahrnehmungen 

beruht. Wenn es gelingt, die Bedeutung eines Erlebnisses für jemanden 

zu verändern, dann wird sich auch seine Reaktion verändern. 


Das Zuweisen einer neuen Bedeutung beruht daher nicht auf einer Debatte über die Sinneswahrnehmung. 

Wir sagen nicht: "Du hast das falsch beobachtet". Die neue Bedeutung 

wird vielmehr durch Gedankenarbeit etabliert, die über Beobachtung hinausgeht. Jede 

Handlung kann verschiedentlich Bedeutungen zugewiesen werden. Wenn wir beobachten, 

wie jemand die Straße fegt, dann können wir sagen: "Das bedeutet, dass er ein ordentlicher 

Mensch ist" oder "Das bedeutet, dass er Kontakt sucht" oder "Das bedeutet, dass er diese 

Woche Dienst hat" oder "Das bedeutet, dass er Besuch bekommt" etc.. 

Wie Bandler & Grinder es nennen, wird beim Bedeutungs-Reframing eine problematische 

"komplexe Äquivalenz" aufgelöst. Dass Fußabdrücke auf dem Teppich hinreichend sein 

sollen, einen anderen Gedanken für wahr zu halten, wird dadurch entkräftet, dass eine alternative 

komplexe Äquivalenz mit zumindest gleicher Plausibilität und jedoch nützlichen 

Implikationen angeboten wird. Man bindet also eine neue Reaktion an eine sensorische 

Erfahrung. Wurde ursprünglich der Stimulus als wichtig genug eingestuft, um sich schlecht 

zu fühlen, wird er nun als wichtig genug präsentiert, um sich gut zu fühlen. Dies führt zu 

einer Reaktionsveränderung. 

1.2.10 Manöver beim Bedeutungs-Reframing 

Beim Bedeutungs-Reframing besteht ein mögliches Manöver darin, das Problemverhalten 

als nützlich zu beschreiben („Danken Sie Gott!“). Die unerwartete Antwort wirkt musterunterbrechend, 

initiiert einen inneren Suchprozess und würdigt die Erfahrung. Ein weiteres 

Manöver zielt darauf ab, das symptomatische Problemverhalten zu charakterisieren, als ob 

es unter bewusster Kontrolle stünde („Wie lange kriegst du denn schon die Aufmerksamkeit 

der Familie auf diese Art?“). Future Pace schließlich (Überbrücken in die Zukunft) 

kann dabei helfen, ein Umdenken herbeizuführen, indem ein bislang nicht gezeigtes Verhalten 

lediglich vorgestellt wird. 

Viele Leute schränken sich selbst ein, weil sie ein bestimmtes Verhalten nicht einmal 

in Betracht ziehen. Würden sie es tun, käme es ihnen oft akzeptabler vor. 


12


1.2.11 Kontext-Reframing (context reframing): Die sture Tochter 

Kommen wir nun zum Kontext-Reframing als zweite Variante des Inhalts-Reframing. Hier 

erläutern die Autoren einen Fall aus der therapeutischen Praxis von Virginia Satir. Ein Vater 

beklagt sich über die Sturheit seiner Tochter. Dabei führt Satir einen Kontext ein, der es 

dem Vater erlaubt, den Grund der Klage als nicht absolut schlecht zu betrachten. Dieser 

sieht kurz gefasst so aus: 

Es gibt Umstände, in denen das beklagte Verhalten erfreuliche Auswirkungen zeitigt. Der 

Vater selbst gibt zu, dass Beharrlichkeit ihm selbst ermöglicht hat, im Beruf erfolgreich zu 

sein. Er selbst war in mancher Hinsicht "stur" genug, um diesen Erfolg sicherzustellen. 

Ebenso ist es mit seiner Tochter. Sie habe die Gabe, beharrlich einen Standpunkt zu vertreten, 

was für sie unter Umständen lebensrettend sein kann: Bei einer Verabredung mit einem 

Mann, der schlechte Absichten hat, kann Sturheit von Vorteil sein. 

Ist beim Bedeutungs-Reframing noch der Grundgedanke, dass der Stimulus an sich 

(Hauptereignis + Kontext) nicht verkehrt ist, so liegt beim Kontext-Reframing die Annahme 

zugrunde, dass das Hauptereignis an sich nicht schlecht ist. Im letzteren Fall wird somit 

der Kontext ausgewechselt. Das Hauptereignis "Sturheit" im Kontext "Anwesenheit des 

Vaters" wird in einen anderen Kontext "Verabredung mit einem zweifelhaften Mann" verlegt. 

Wäre Kontext-Reframing auch im Fall der Fußabdrücke möglich gewesen? Ja, denn es gibt 

auch hier ein Hauptereignis "Fußabdrücke auf dem Teppich". Was wäre ein geeigneter 

Kontext, um Fußabdrücke auf dem Teppich als etwas Erstrebenswertes ansehen zu können? 

Die Mutter könnte sich in einen Kontext assoziieren, in dem sie ein querschnittsgelähmtes 

Kind hätte. Dieser Kontext ist zwar nur hypothetisch, doch wird der Mutter dabei 

sofort klar, dass sie in Wahrheit zufrieden sein kann, ein gesundes Kind zu haben. 

Und wäre Bedeutungs-Reframing auch im Fall der sturen Tochter möglich? Ebenso ja, 

denn selbst wenn der Kontext "Anwesenheit des Vaters" beibehalten wird, kann die Bedeutung 

ausgewechselt werden. Statt etwa zu sagen "Ihre Sturheit mir gegenüber bedeutet Respektlosigkeit" 

können wir umdeuten und sagen "Ihre Sturheit mir gegenüber bedeutet ein 

spielerisches Ausprobieren ihres erwachenden Selbstbehauptungsstrebens" oder Ähnliches. 

1.2.12 Kontextsuche 

Beim Suchen eines Kontextes ist der Coach nicht notwendig auf seine eigene Phantasie 

angewiesen. Es ist gemäß Bandler & Grinder (ebd.) sogar besser, die Ressourcen des 

Klienten zu berücksichtigen (S. 22f). Will der Klient mit X aufhören, so können wir fragen, 

ob es in seinem Leben Momente gibt, in denen das Verhalten X sinnvoll und angemessen 

ist. Bejaht er dies, dann ist Kontextualisierung angezeigt und wir setzen überall 

dort, wo X störend ist, ein neues Verhaltensmuster ein. 

Findet der Klient keinen Kontext, dann können wir ihn mit Instruktionen inspirieren, die 

einen Bezug zum Repräsentationssystem haben. Eine Situation wird assoziiert wieder erlebt 

und man sagt, dass X in diesem Kontext tatsächlich unangemessen sei. „Lassen Sie 

uns einen Ort suchen, an dem ein solches Verhalten sinnvoll wäre. Verändern Sie den Hintergrund 

so lange, bis Sie einen gefunden haben, in dem jeder Teil in Ihnen und auch die 

Menschen um Sie herum X angemessen finden“. Anschließend fragt man denjenigen Teil, 

13


der den Klienten dazu bringt zu Xen, ob er bereit ist, die wichtigste Ressource in genau 

diesem Kontext zu sein. 

Eine dritte Möglichkeit, einen akzeptablen Kontext zu finden, besteht darin, den Klienten 

sich nach innen wenden zu lassen und zu fragen, ob irgendein Teil von ihm irgendeine 

Situation ausfindig machen kann, in der er fähig sein will, genau dieses Verhalten X hervorzubringen. 

Der Teil wird danach gefragt, ob er bereit ist, das Verhalten ausschließlich 

und kongruent nur in diesem Kontext hervorzubringen. 

1.2.13 Vergleich zwischen Bedeutungs- und Inhalts-Reframing 

Beim Bedeutungs-Reframing wird der Kontext (die Situation) so belassen wie er ist. Die 

Bedeutung des Verhaltens bzw. dasjenige, was es impliziert, verändert sich dagegen. Es 

sind immer Umdeutungen möglich, die die Bedeutung des Verhaltens verändern (Bedeutungs-Reframing). 

Ebenso ist es immer möglich, eine Veränderung des Kontextes zu finden, 

die die Bedeutsamkeit des Verhaltens verändert (Kontext-Reframing). 

Streng genommen können wir - hinsichtlich des gleichen Hauptereignisses - nicht zugleich 

Bedeutung und Kontext reframen. Denn zum Bedeutungs-Reframing gehört es eben, dass 

der Kontext erhalten bleibt, während er beim Kontext-Reframing auszuwechseln ist. 

Trotzdem müssen sich die beiden Arten inhaltlichen Reframings nicht gegenseitig ausschließen. 

So enthält das Beispiel von der sturen Tochter bei genauer Betrachtung eine 

solche Synthese, da an einer Stelle ein Ein-Wort-(Bedeutungs-)Reframing eingebaut wird 

("Beharrlichkeit" statt "Sturheit"). Dass sie stur ist, ist also bedeutungsgleich mit der Tatsache, 

dass sie beharrlich ist. Wer dem nachspürt, wird bei "Beharrlichkeit" wohl andere 

Bedeutungs-Assoziationen bemerken als bei "Sturheit". Der wesentliche Bestandteil eines 

gelungenen Reframings ist, wie in den genannten Beispielen, ein Wechsel im Erleben. 

Beim Bedeutungs-Reframing wird Bandler & Grinder zufolge eine bestehende komplexe 

Äquivalenz (die deutsche Übersetzung benutzt übrigens den ungebräuchlichen Ausdruck 

"Teil-Äquivalenz") durch eine andere ausgetauscht. Man wiederholt die alte (Pacing) und 

bietet danach die neue an (Leading). Am Beispiel des Teppichs: „Sie schauen auf den Teppich, 

und er ist ohne Flecken. Er ist flauschig, Sie können die weißen Fasern sehen. Und 

dann wird Ihnen plötzlich bewusst, dass das bedeutet, Sie sind ganz alleine. Und jetzt setzen 

Sie ein paar Fußabdrücke darauf, und Sie machen sich bewusst, dass Ihre Lieben in der 

Nähe sind.“ 

Wann immer wir eine komplexe Äquivalenz heraushören, ist es laut Bandler & Grinder 

(2000)direkter, mit einem Bedeutungs-Reframing zu arbeiten. Hingegen ist ein Kontext- 

Reframing vorzugsweise dann angezeigt, wenn eine vergleichende Generalisierung über 

sich selbst oder einen anderen vorgenommen wird. Erkennbar sind diese Fälle, wenn sie 

die Form "Ich bin zu X" oder "Er ist zu Y" haben, z.B. "Sie ist zu stur". Eine vergleichende 

Generalisierung abstrahiert von einem Kontext. Diese Form der Klage verallgemeinert 

über viele Kontexte, wobei die Hälfte des Vergleichs getilgt ist. Es wird nicht angegeben, 

in welchem Kontext die Betreffende zu stur im Vergleich zu wem oder was ist. 

Klagen (complaints) sind demnach häufig Generalisierungen. Damit sie mittels Inhalts- 

Reframing "entschärft" werden können, muss eine von zwei formalen Bedingungen erfüllt 

sein: Entweder liegt eine komplexe Äquivalenz vor, oder der Kontext wird getilgt. 

14


Kein Verhalten ist an sich nützlich oder unnütz. Jedes Verhalten ist irgendwo nützlich; 

zu identifizieren, wo es nützlich ist, ist Kontextreframing. Genauso bedeutet 

auch kein Verhalten schon an sich etwas, Sie können ihm also jede Bedeutung zuweisen: 

das ist Bedeutungsreframing. 


1.2.14 Weitere Beispiele Bandler & Grinders zum Inhaltlichen Reframing 

Nachfolgend noch eine Auswahl von Beispielen, die Bandler & Grinder (2000) in ihrem 

Buch behandeln. Wichtig dabei ist, dass zur Sicherstellung der Form der Klage gelegentlich 

Metamodell-Fragen nützlich sein können (s. Abb. 5). 

Klage Mutmaßliche Form Empfohlenes 

Reframing 

Ich kann nicht mitschreiben. Ich bin zu dumm Komplexe Äquivalenz 

Bedeutung 

Byron hat sich niemals wirklich für meine Grup- Komplexe Äquiva- Bedeutung 

pen interessiert, er sitzt immer nur in der hinteren 

Ecke. 

lenz 

Ich bin nicht glücklich, wenn ich hier in diesem Komplexe Äquiva- Bedeutung 

Raum sitze 

lenz 

Bin ich zu tyrrannisch? Vergleichende Generalisierung 

Kontext 

Abends gibt es keinen Kaffee mehr, und das mag Komplexe Äquiva- Bedeutung 

ich nicht. 

lenz 

Auf dem Stundenplan stehen zu viele Sitzungen Komplexe Äquiva- Bedeutung 

gleichzeitig. Gehe ich in den einen Workshop, 

verpasse ich den anderen. 

lenz 

Meine Frau braucht ewig, um sich für etwas zu Komplexe Äquiva- Bedeutung 

entscheiden 

lenz 

Meine Kinder schreien dauernd und rennen zu Vergleichende Ge- Kontext 

viel herum 

neralisierung 

Ich nehme alles zu leicht Vergleichende Generalisierung 

Kontext 

Abbildung 5: Klage, Form und empfohlenes Reframing (Bandler & Grinder, 2000) 

1.2.15 Pacing, Leading, Kongruenz 

Damit ein Inhaltliches Reframing erfolgreich sein kann, sollte Rapport mit dem Coachee 

bestehen. Dazu gehört es, dessen Klage angemessen zu verstehen und zu würdigen (Pacing). 

Dazu nochmals das Beispiel Bandler & Grinders (ebd.): 

Sie schauen auf den Teppich. Und er ist ohne Flecken! Sie haben ihn tadellos sauber 

gemacht. Er ist flauschig. Sie können die weißen Fasern sehen. 


15


Erst danach führen wir den Coachee in den neuen Rahmen (Leading): 

Und dann wird Ihnen plötzlich bewusst, dass das bedeutet, Sie sind ganz alleine. 


Bandler & Grinder weisen auf einen weiteren wichtigen Aspekt hin: 

Um eine Veränderung zu erreichen, ist es ganz entscheidend, die Umdeutung mit 

kongruentem, stützendem, nonverbalem Verhalten zu vermitteln. Ihr Tonfall und 

Gesichtsausdruck müssen dabei ernst sein. 

Zitat 15: Bandler & Grinder, 2000 

1.2.16 Erfolgsindikatoren 

Erfolgreiche Reframings können an Indikatoren abgelesen werden. Dazu gehören die 

Muskelentspannung, eine stärkere Durchblutung der Haut, Pupillenerweiterungen, Verlangsamung 

der Atmung. Allgemein neigen Menschen, die eine Klage vorbringen, zu 

sympathischer Aktivierung (Leisstungssteigerung für außergewöhnliche Anstrengung). 

Wenn der Reframe funktioniert, wechseln sie in die parasympathische Aktivierung (Ruhe, 

Erholung, Schonung). 

Augenzugangshinweise können ebenfalls berücksichtigt werden. So kann häufig ein 

Wechsel von der kinästhetischen in die visuelle Blickrichtung beobachtet werden. Schließlich 

sind vielfach kurze Absenzen bzw. Trance-Zustände zu bemerken, die Ausdruck inneren 

Arbeitens sind. 

1.2.17 Übung Kontext- und Bedeutungs-Reframing 

Zur Einübung des Inhalts-Reframings geben Bandler & Grinder (ebd.) die folgende Aufgabe: 

der Coachee bringt eine Klage vor, die eine von zwei möglichen Formen hat. Sie ist 

entweder eine "komplexe Äquivalenz", die eine Reaktion mit einer Klasse von Ereignissen 

verbindet („Ich fühl mich X, wenn Y passiert“). Oder sie ist eine vergleichende Generalisierung 

über sich selbst oder jemand anderen, wobei der Kontext getilgt ist („Ich bin zu Z“ 

oder „Er ist zu Q“). Der Coach soll für das Problem einen Reframe finden und diesen dann 

so präsentieren, dass er eine Wirkung hat. 

Dabei kann die folgende Strategie verwendet werden (Prozessmodell nach Bandler & 

Grinder, 2000): 

a) Identifiziere die Form der Klage 

a. Bei komplexer Äquivalenz: Bedeutungs-Reframing 

b. Bei vergleichender Generalisierung: Kontext-Reframing 

b) Stelle selbst eine internale Repräsentation der Klage her (VAKOG) 

c) Suche nach einem Reframe, indem du dich selbst fragst: 

a. Kontext-Reframing: „In welchem Kontext hätte dieses spezielle Verhalten, 

über das sich der Klient beschwert, einen Wert?“ 

b. Bedeutungs-Reframing: „Gibt es einen größeren oder anderen Rahmen, in 

dem dieses Verhalten einen positiven Wert hätte? Welcher andere Aspekt 

dieser gleichen Situation könnte einen anderen Bedeutungsrahmen liefern, 

16


der der betreffenden Person verborgen ist? Wie sonst könnte ich genau die 

gleiche Situation beschreiben? Was sonst noch könnte das Verhalten bedeuten?“ 

d) Wenn du einen Reframe gefunden hast, denke über mögliche Darbietungsweisen nach 

e) Wähle diejenige Darbietungsweise aus, die mutmaßlich die maximale Reaktion bringt 

f) Bitte den Coachee, seine Klage zu wiederholen 

g) Pacing (Klage wiederholen, Anteilnahme) 

h) Leading (Reframe anbieten) 

i) Beobachte genau die nonverbalen Veränderungen am Klienten, so dass du in der Lage 

bist, diese zu beschreiben 

Ergänzend ließe sich noch das Reframing testen (Ausprobieren in der Gegenwart) und mit 

einem Future Pace (Ausprobieren in der Zukunft) abschließen. 

Klagen, die in anderer Form als den beiden beschriebenen vorgebracht werden, können 

Bandler & Grinder (ebd.) zufolge mit diesen zwei Formen des Inhalts-Reframing nicht 

bearbeitet werden. Sie empfehlen, das bei jeglicher Intervention so zu machen: die Form 

der Klage identifizieren, bei der die Intervention greift und danach fragen, ob eine solche 

Form der Klage vorliegt. Möglicherweise ist die Form der Frage mittels Meta- 

Modellierung umzuformulieren. Stets sei es wichtig, Formen zu identifizieren bzw. nach 

ihnen zu fragen. Es sei entscheidend zu wissen, was unsere Werkzeuge können und was 

nicht. 

Falls Sie eines dieser beiden Reframingmodelle dort verwenden, wo es nicht geeignet 

ist, wird es nicht funktionieren. Das wäre so, wie wenn Sie die Phobietechnik 

nähmen und sie für ein anderes Anliegen verwendeten. Es wird einfach keine Wirkung 

zeigen, weil es nicht dafür gemacht wurde, etwas anderes zu leisten. 

Zitat 16: Bandler & Grinder, 1982, S. 16, übersetzt durch den Autor 

1.2.18 Wohlgeformtheit 

Reframes sollen wohlgeformt sein im Hinblick auf die Bedürfnisse (und Glaubenssätze) 

des Coachees, sollen also problemlos integrierbar sein. 

Dass ein Reframe funktioniert, liegt daran, dass er sich mit den Kriterien der Wohlgeformtheit 

der Bedürfnisse dieser speziellen Person verbindet. ... Die besten Reframes 

sind die, deren Sichtweise der Welt genauso gültig ist wie die bisherige 

Sichtweise des Betreffenden. 


1.2.19 Modell der Welt 

Bandler & Grinder weisen schließlich noch auf einen anderen bemerkenswerten Aspekt 

des Reframing hin: 

Wenn eine Person das Verhalten X benutzt, so ist das ein sehr spezifisches Verhalten. 

Es hat jeweils aktuelle sensorische Komponenten: Sehen, Hören und Fühlen. 

Wenn Sie versuchen, dieses Stück des Verhaltens direkt zu verändern, wird das 

sehr schwierig. Wird jedoch das Stück des Verhaltens mit all seinen Besonderheiten 

17


plötzlich in einem größeren Kontext, in einem größeren Rahmen gesehen, gefühlt 

oder gehört, dann entdecken Sie vielleicht, dass es gar nicht um die spezifische 

Verfahrensweise geht, sondern das Ergebnis (bzw. das Ziel), zu dem das Verhalten 

in den jeweiligen Modell der Welt führen soll. Dann haben Sie plötzlich viel Raum 

zum Manövrieren. Sie halten das Ergebnis – das Ziel, das Sie zu erreichen versuchen 

– konstant und erkennen, dass dieses spezifische Verhaltensmuster nur ein 

Weg ist, es zu erreichen. 


Auch darin steckt ein Plädoyer, sich auf das Modell der Welt des anderen einzulassen, um 

über dessen Verständnis einen geeigneten Weg aus dem Labyrinth der Denk- und Verhaltensmuster 

zu finden. Beim Reframing geht es nicht darum, Fähigkeiten bzw. Reaktionsmöglichkeiten 

wegzunehmen – höchstens vorübergehend. Es werden aber zusätzliche Alternativen 

bereitgestellt, die „mit dem bewussten Verstehen der Person über das, was sie 

erreichen möchte, kongruenter sind“. 

1.2.20 Richtung des Reframing 

Was aus der Parabel des chinesischen Bauern ebenfalls ersichtlich wird ist, dass der ersetzende 

Frame nicht notwendig eine günstigere bzw. wohlwollendere Interpretation der Realität 

darstellt. Unvoreingenommen betrachtet bedeutet Reframe lediglich, dass ein Zusammenhang 

entdeckt wurde, der die Relevanz des vorigen Zusammenhangs schwinden lässt 

und stattdessen einen neuen Rahmen definiert, der mindestens ebenso angemessen erscheint. 

Wir reframen so, dass etwas Nützliches daraus entsteht in einem bestimmten Kontext. 

Bandler & Grinder (ebd.) raten davon ab, von „Positivem“ statt "Nützlichem" zu sprechen. 

Nutzen sei immer positiv [S. 45]. Manchmal sei es aber nützlich, anders herum zu reframen, 

etwa bei nachteiliger Selbstüberschätzung (=> Provokation à la Frank Farrelly). Reframing 

ist also nicht immer ein Mittel, mit dem man aus etwas Unerfreulichem eine schöne 

Sache macht. 

Viele Leute brauchen eine genauere Sichtweise ihrer selbst und der Welt, und das 

ist nicht immer schön. … Halten Sie also das Reframing nicht nur in Kontexten für 

geeignet, in denen Sie aus etwas Negativem etwas Positives machen. Manchmal 

kann eine deftige Dosis Furcht oder Inkompetenz, Unsicherheit oder Zweifel sehr 

nützlich sein. 

Zitat 19: Bandler & Grinder, 2000, S. 46-47 

Führt man diesen letzteren Gedanken weiter, dann kann analog zur Klage beim gewöhnlichen 

Reframing die unangemessene Glorifikation beim umgekehrten Reframing als Ausgangspunkt 

für eine Intervention genommen werden. Besteht beim gewöhnlichen Reframing 

der Schaden in einem ressourcearmen kognitiven, emotionalen oder verhaltensbezogenen 

Zustand, dann ließe sich beim umgekehrten Reframing ein Schaden unterstellen, der 

aus Zuständen des Übermuts, der Selbstüberschätzung, der Unterschätzung einer Herausforderung 

u.ä. resultieren mag und den Coachee selbst oder sein Umfeld über kurz oder 

lang beeinträchtigen kann. 

18


In der Politik wird Reframing in beiden Richtungen als rhetorisches Stilmittel weidlich und 

in Perfektion betrieben, wobei die Anwender dieser Techniken sich freilich durchaus nicht 

in ressourcearmen Zuständen wähnen. Hier zeigt sich, dass die Fähigkeit, Reframings zu 

erkennen und ggf. energisch zu disputieren oder selbst einzusetzen, die eigenen Handlungsmöglichkeiten 

erweitert. Unter Umständen kann dies das "Überleben" in einem Berufsfeld 

erleichtern. 

1.2.21 Parallele zum Meta-Modell 

Reframing öffnet in ähnlicher Weise Denkräume, wie das mit Hilfe der Metamodell- 

Fragen erreicht wird. Allerdings kann beim Inhalts-Reframing die Kreativität des Coaches 

bzw. Anwenders in stärkerem Maße gefordert sein. 

Reframing ist eine andere Art, das gleiche zu bewerkstelligen wie mit den Meta- 

Modell-Fragen. Sie fragen dann nicht "für wen?", sondern ändern es einfach. Wenn 

jemand sagt "Dummheit ist an sich schlecht; es ist schlecht, dumm zu sein", dann 

sagen Sie: ‚Manche Leute benutzen die Dummheit als Mittel unglaublich viel zu 

lernen. Andere Leute benutzen die Dummheit als Mittel, andere etwas für sich tun 

zu lassen. Das ist doch ausgesprochen clever.’ 


1.2.22 Funktion der Verwirrung 

Reframing schafft Verwirrung. Verwirrung aber ist ein wesentliches musterunterbrechendes 

Ereignis, das sich als Auslöser für eine Umstrukturierung des Denkens eignet. 

Verwirrung ist das Tor zur Neuorganisation Ihrer Wahrnehmung und zum Lernen 

von Neuem. 


1.2.23 Ökologie 

Abschließend betonen Bandler und Grinder (ebd.), dass die Wirkung des Reframing auch 

darauf beruht, dass die Neubewertung keine Vorbehalte des Klienten oder seiner Umwelt 

erzeugt: 

Der andere Aspekt des Reframing, der dazu beiträgt, dass es so leicht funktioniert, 

liegt darin, dass es explizit ökologisch ist. Wir stellen sicher, dass die neuen Verhaltensweisen 

mit keinem anderen Aspekt des Funktionierens der Person interferieren. 


1.3 Inhaltliches Reframing bei Robert Dilts 

Eine genauere Analyse des Modells ‚Inhalts-Reframing’ verdanken wir Robert Dilts 

(2001). Er integriert beide Untermodelle in ein umfassenderes System von 14 Sleight-of- 

Mouth-Mustern, die allesamt Reframing-Qualität besitzen. So heißt es: 

19


Die Sleight-of-Mouth-Muster 'Verändern der Rahmengröße' und 'Wechsel zu einem 

anderen Ergebnis' sind Beispiel für das, was im NLP als Kontext- und als Inhalts- 

Reframing bezeichnet wird. 

Zitat 23: Dilts, 2001, S. 40 

Dazu muss angemerkt werden, dass Dilts der Definition von Inhalts-Reframing von Bandler 

& Grinder nicht folgt. Was er Inhalts-Reframing nennt, kann als Unterkategorie des 

Bedeutungs-Reframing bezeichnet werden. Das obige Zitat kann so interpretiert werden, 

dass alle Beispiele, bei denen die "Rahmengröße" verändert wird, ebenso gültige Beispiele 

für das Kontext-Reframing darstellen. Doch besteht nicht jedes Kontext-Reframing notwendig 

aus einer Veränderung der Rahmengröße. Analog sind Reframing-Beispiele, bei 

denen zu einem anderen Ergebnis gewechselt wird, eine echte Teilmenge aller möglichen 

Beispiele für Bedeutungs-Reframing. 

1.3.1 Frame 

Schauen wir zunächst an, was Dilts zum Begriff "Frame" zu sagen hat. Dilts (2001) interpretiert 

'Rahmen' als kognitive Ausrichtung subjektiven Erlebens: 

Mit einem Rahmen im psychologischen Sinne ist ein genereller Fokus, eine Ausrichtung 

von Gedanken und Handlungen während einer Interaktion gemeint. Ein 

Rahmen bezieht sich auf den kognitiven Kontext eines Ereignisses oder einer Erfahrung. 

Wie der Begriff vermuten lässt, legt ein Rahmen die Grenzen einer Interaktion 

fest. Rahmen haben einen sehr starken Einfluss auf die Interpretation spezifischer 

Erfahrungen und auf die Art, wie auf sie reagiert wird, und dies leisten sie 

aufgrund dessen, wie sie diese Erfahrungen und die direkte Aufmerksamkeit 'interpunktieren'. 

Zitat 24: Dilts, 2001, S. 30 

Hier wird "Rahmen" als psychologische Entität charakterisiert und somit indirekt auf den 

metaphorischen Charakter des Begriffes im Verwendungszusammenhang "Reframing" 

aufmerksam gemacht. Als Synonym kann "genereller Fokus" eingesetzt werden, bzw. 

"Ausrichtung von Gedanken", was ebenso metaphorisch klingt und nicht unbedingt mehr 

erklärt. Mit Fokussierung meint Dilts anscheinend das Einschalten eines Wahrnehmungs- 

oder Denkfilters bzw. die Aufmerksamkeitslenkung auf bestimmte Aspekte einer Erfahrung. 

Dazu beschreibt er beispielhaft einige Typen von Rahmen (Ergebnis-Rahmen bis 

Als-ob-Rahmen): 

(a) Fokussierung auf ein angestrebtes Ziel bzw. ein gewünschtes Ergebnis und die dafür 

erforderlichen Mittel (Ergebnisrahmen): Der Rahmen kann durch das Benennen des gewünschten 

Ergebnisses gesteckt werden. Bsp.: Jemand, der mit einer Vorstellung möglicher 

Ergebnisse in eine Verhandlung eintritt, wird bestimmte Gedanken und Handlungsmöglichkeiten 

"umzäunen". 

(b) Fokussierung auf unerwünschte Symptome und deren Ursachen (Problemrahmen): Der 

Rahmen kann durch die Konzentration auf ein Problem definiert sein. Bsp.: Jemand, der 

mit Vorstellungen darüber beginnt, welche Probleme während einer Verhandlung auftreten 

können oder was unter allen Umständen verhindert werden soll. 

20


(c) Fokussierung auf zeitliche Ressourcen und die Verteilung von Inhalten (Zeitrahmen): 

Der Rahmen kann zeitlich gesteckt werden und hat somit Auswirkungen darauf, was wir 

von einer Aktion erwarten bzw. wie wir die Aktion angehen. Bsp.: Ein Vortrag, der 10 

Minuten dauern soll, impliziert andere Erwartungen und Fokussierungen als ein Vortrag, 

der einen 90-minütigen Zeitrahmen eingeräumt bekommt. 

(d) Fokussierung auf die Unmöglichkeit, bestimmte Wunschergebnisse zu realisieren und 

die Gründe, weshalb diese unmöglich sind (Unmöglichkeitsrahmen): Der Rahmen umspannt 

ein Gedankenfeld, das von Überlegungen der Unfähigkeit und den Gründen dafür 

besetzt ist. Bsp.: Jemand, der über längere Zeit unzufrieden in finanzieller oder persönlicher 

Abhängigkeit lebt, kommt nicht "in die Pötte", weil er sich auf die Unmöglichkeit 

fokussiert, etwas an seiner Situation zu ändern. 

(e) Fokussierung auf Fehler, Versagen (Misserfolgs-Rahmen): Der Rahmen grenzt Mängeldiagnosen 

und die Entsetzlichkeit von Fehlern als geistiges Betätigungsfeld ein. Bsp.: 

Perfektionistische Menschen neigen dazu, trotz überdurchschnittlicher Performance betrübt 

oder verunsichert zu sein, weil sie bevorzugt einen Misserfolgsrahmen setzen. 

(f) Fokussierung auf Verbesserungen, Korrekturen, Optimierungsmöglichkeiten (Feedback-Rahmen): 

Der Rahmen definiert ein Feld, bei dem Gedanken eine Rolle spielen wie: 

"Was kann ich verbessern?", "Wie gehen Erfolgreiche vor?", "Was sagen Erfolgreiche über 

meine Art zu handeln?" etc.. Bsp.: Wer ein Spiel wie Schach oder Poker erlernen und gut 

beherrschen will, nimmt gewöhnlich einen Fokus ein, der Lernerfahrungen begierig aufnimmt 

und für optimiertes künftiges Handeln nutzt. 

Fokussierung auf die Bedingungen und das Erleben, die mit dem Besitz einer Fähigkeit, 

Fertigkeit oder Autorität unmittelbar verknüpft sind (Als-ob-Rahmen): Der Rahmen kann 

dadurch gesteckt sein, dass wir uns in einen Zustand assoziieren, der in der Gegenwart 

lediglich eine Möglichkeit darstellt. Er kann demnach durch das Ausprobieren einer künftigen 

Wirklichkeit im Hier und jetzt vorgegeben werden. Bsp.: Jemand der sich zur Wahl 

stellt, neigt dazu, sich bereits die Zeit davor so einzustimmen und zu präsentieren, als habe 

er die Wahl bereits gewonnen. Kinder nehmen im Spiel gerne Rollen Erwachsener rein und 

verhalten sich dann wie ihre "Modelle". 

1.3.2 Strategie beim Reframing 

Dilts (ebd.) legt sich in der Folge fest und gibt klare Strategietipps, die inhaltliches Reframing 

(im Bandler & Grinder-Sinne) erleichtern sollen: 

Das grundlegende Ziel … besteht darin, Menschen zu helfen, ihre Perspektive zu 

verändern, indem sie 1) von einem Problem- zu einem Ergebnisrahmen, 2) von einem 

Versagens- zu einem Feedbackrahmen und 3) von einem Unmöglichkeits- zu 

einem Als-ob-Rahmen wechseln. 

Zitat 25: Dilts, 2001, S. 32 

Dabei ist die Grundmotivation die, den Coachee in eine Denkrichtung zu bewegen, die das 

Potenzial hat, nützlich im Hinblick auf eine Weiterentwicklung aus der Klageposition heraus 

zu sein. 

21


Die Positionierung von Rahmen hat die Anwendungen von Taktiken zur Folge (Dilts, 

2001, S.31). Dilts erläutert dies am Beispiel des Ergebnisrahmens. Der Zweck einer Aktivität 

gebe augenblicklich auch eine Richtung vor. 

Insofern gibt ein bestimmtes Ergebnis schon von sich aus einen bestimmten Rahmen 

vor, der darüber entscheidet, was als relevant, erfolgreich und 'innerhalb des 

Rahmens' bzw. als irrelevant, unnütz und 'außerhalb des Rahmens' wahrgenommen 

wird. 

Zitat 26: Dilts, 2001, S. 32 

Dies unterstützt unsere These, dass die Rahmensetzung bereits das Werturteil bezüglich 

Relevanz und Willensimpuls integriert. 

Während Dilts den Rahmenbegriff in das Feld der Interaktion verlegt (vgl. Zitat 23), 

scheint nichts dagegen zu sprechen, Rahmenverwendungen ebenso für Intra-Aktionen bzw. 

für Aktionen generell zu unterstellen. So sind interne Monologe ein verbreitetes Mittel, 

sich selbst in wahlweise ressourcevolle oder ressourcearme Zustände zu managen. 

1.3.3 Die Definition von Reframing bei Dilts 

Dilts weist auf die besondere Wichtigkeit der Bedeutungs- bzw. Sinnveränderung beim 

Reframing hin. Es werden alternative "Lesevarianten" geschaffen, die das Blickfeld erweitern 

und aus einem Problemrahmen herausführen: 

Reframing beinhaltet, Menschen zu helfen, ihre Probleme umzudeuten, und Lösungen 

zu finden, indem man den Rahmen, in dem die Probleme wahrgenommen werden, 

verändert. … Psychologisch beinhaltet Reframing, dass man den Sinn von etwas 

verwandelt, indem man es in einen Rahmen oder Kontext befördert, der sich 

von demjenigen unterscheidet, mit dem das betreffende Objekt vorher in Verbindung 

gebracht wurde. 

Zitat 27: Dilts, 2001, S. 35f 

Ergänzend heißt es an späterer Stelle (S. 38): 

Reframing bedeutet …, dass der Inhalt einer Erfahrung oder einer Situation mit einem 

neuen geistigen Rahmen versehen und dadurch unsere Wahrnehmung der Situation 

erweitert wird, so dass wir mit ihr klüger und flexibler umgehen können. 

Zitat 28: Dilts, 2001, S. 36 

1.3.4 Kontext-Reframing bei Dilts 

Grundannahme beim Kontext-Reframing ist, dass alle Verhaltensweisen in bestimmten 

Kontexten nützlich sind. Beim Kontext-Reframing kommt es darauf an, dem Betreffenden 

die Nützlichkeit dieses Verhaltens deutlich zu machen und ihn damit in eine Meta-Position 

zu bewegen, die eine hilfreichere Kommunikation über z.B. ein Verhalten und dessen Kontext 

ermöglicht. Wie aber kann der Nutzen verdeutlicht werden? Einen ersten Hinweis gibt 

Dilts mit seiner Definition von Kontext-Reframing: 

22


Kontext-Reframing bezieht sich auf die Tatsache, dass bestimmte Erfahrungen, 

Verhaltensweisen und Ereignisse je nach dem Kontext, in dem sie erscheinen, unterschiedliche 

Implikationen und Konsequenzen haben. Regen beispielsweise erscheint 

einer Gruppe von Menschen, die unter starker Trockenheit gelitten hat, als 

äußerst positives Ereignis, einer anderen Gruppe hingegen, die sich in einem überfluteten 

Gebiet befindet oder die ein Fest im Freien feiern will, als sehr negativ. Der 

Regen selbst ist weder gut noch schlecht. Welches Urteil mit ihm verbunden wird, 

hängt von den Konsequenzen ab, die er in einem bestimmten Kontext hervorruft. 

Zitat 29: Dilts, 2001, S. 41 

Das hier beworbene Prinzip lässt sich verallgemeinern: Ein Verhalten an sich ist weder gut 

noch schlecht. Beurteilt wird es unter anderem anhand der Konsequenzen, die es in einem 

definierten Kontext hat. Dies ist insofern ein neuer Aspekt, als Bedeutung nunmehr eine 

Konkretisierung erfährt. Die Bedeutung eines Problemverhaltens kann in seinen Wirkungen 

bzw. Ergebnissen oder, wie wir noch erörtern werden, in zugrundeliegenden Intentionen 

gesucht werden. Dilts (2001) lässt aber keine Zweifel offen, dass beide Wege der Bedeutungssuche 

beim Kontext-Reframing gangbar sind, gelte es doch, "gemeinsam (zu) 

erforschen, welche positiven Absichten und positiven Auswirkungen mit dem Verhalten ... 

verbunden sind" (S. 41). Eine vertiefende Untersuchung, welche positiven Absichten oder 

Auswirkungen mit einem problematischen Verhalten verbunden sind, kann demnach 

wahlweise erfolgen. Danach können geeignetere Verhaltensweisen gesucht werden, die die 

gleiche Absicht, den gleichen Erfolg auf andere Weise bedienen. 

1.3.5 Bedeutungs-Reframing bei Dilts 

Dilts veranschaulicht Bedeutungs-Reframing (dort mit Inhalts-Reframing bezeichnet) zunächst 

allgemein, indem er auf das Potential von Satzbestandteilen verweist, unterschiedliche 

mögliche Bedeutungen zu repräsentieren (S. 42): 

Beim Inhalts-Reframing wird nicht der Kontext verändert, sondern die Perspektive 

oder die Ebene, auf der ein bestimmtes Verhalten oder eine Situation betrachtet 

wird. Als Beispiel hierfür soll uns eine Wiese dienen. Ein Bauer denkt beim Anblick 

eines solchen Feldes an die Möglichkeit, Getreide anzubauen. Für einen Architekten 

ist es ein Grundstück, auf dem er sein Traumhaus bauen kann. Ein junges 

Paar sieht darin einen wunderbaren Ort für ein Picknick. Für einen Piloten am Steuer 

eines kleinen Flugzeugs, dem das Benzin ausgeht, ist es ein geeigneter Landeplatz. 

… Der gleiche Inhalt (das Feld) wird je nach Perspektive und Absicht des 

Betrachters unterschiedlich wahrgenommen. 

Zitat 30: Dilts, 2001, S. 42 

Auch beim Bedeutungs-Reframing besteht die Strategie darin, zunächst zwischen Verhalten 

und Absicht bzw. Problem und Intention zu unterscheiden. Dem schließt sich an, die 

positive Absicht oder auch das positive Ergebnis herauszuarbeiten, die dem problematischen 

Verhalten zugrunde liegen könnten. So interpretiert Dilts an einer Stelle Bedeutungs- 

Reframing als Herausarbeiten eines anderen Ergebnisses (S. 33): 

Das Sleight-of-Mouth-Muster Ein anderes Ergebnis beinhaltet, die Aufmerksamkeit 

der Beteiligten durch eine entsprechende Äußerung auf ein anderes Ziel zu lenken 

23


und dadurch weg von einem Ziel, das durch ein bestimmtes Urteil oder eine bestimmte 

Generalisierung vorgegeben oder impliziert wird. 

Zitat 31: Dilts, 2001, S. 33 

Wendet man dies am Beispiel der Teppichabdrücke an, dann lässt sich sagen: Das Ergebnis 

"Meine Familie liebt mich nicht" wird ausgetauscht durch ein anderes Ergebnis "Die mir 

wichtigen Menschen sind in meiner Nähe". Dilts sieht die Wirkung dieses Musters darin 

begründet, dass die Relevanz des ursprünglichen Ergebnisses in Frage gestellt wird. 

1.3.6 Fünf Sleight-of-Mouth-Muster des Inhaltlichen Reframings 

Dilts empfiehlt insgesamt fünf Sleight-of-Mouth-Muster, mit denen inhaltliche Reframings 

bewerkstelligt werden können - "Ein anderes Ergebnis", "Absicht", "Verändern der Rahmengröße", 

"Umdefinieren" und "Modell der Welt". 

Ein anderes Ergebnis. 

Der Rahmen verschiebt sich, indem auf ein anderes Ergebnis abgehoben wird. Die Aufmerksamkeit 

des Coachee wird auf ein anderes Ziel gelenkt. Das ursprüngliche Ergebnis, 

das durch eine Generalisierung (z.B. Fußabdrücke bedeuten fehlende Liebe) oder eine Tilgung 

(z.B. Sie ist zu stur) vorgegeben war, rückt aus dem Blickfeld und verliert somit an 

Relevanz. 

Absicht. 

Der Rahmen wird insofern neu gesteckt, als die Aufmerksamkeit des Coachee auf den 

Zweck bzw. die Absicht gelenkt wird, die hinter einem Problemverhalten stecken könnte. 

Indem auf die Absicht statt dem tatsächlichen Verhalten abgehoben wird, erweitert sich der 

Horizont des Coachee, die Relevanz der ursprünglichen Bewertung schwindet. 

Verändern der Rahmengröße. 

Bei dieser Art der Neukontextualisierung wird eine quantitative Verschiebung (Ausdehnung 

oder Einengung, Heraus- vs. Hineinzoomen) des Rahmens bewirkt, indem etwa ein 

anderer Zeitrahmen, eine andere Zahl von Menschen oder ein unterschiedlich großes 

Blickfeld vorgestellt wird. So relativiert sich der Schmerz eines kurzen Zeitrahmens (z.B. 

weil jemand in der Schule nicht versetzt wurde), wenn man ihn in einen großen Zeitraum 

einbettet oder aufzeigt, wie vielen erfolgreichen Menschen das auch schon passiert ist. 

Umdefinieren. 

Hier wird eine andere Formulierung gewählt, ein andes Wort. Wandeln wir eine negativ 

formulierte Aussage in eine positive um oder ersetzen ein emotional belastetes Wort durch 

ein neutraleres (Ein-Wort-Reframing), dann öffnen wir neue Denkräume und öffnen das 

Tor zu mehr Flexibilität. 

Modell der Welt. 

Diese Form der Rahmenverschiebung kann bspw. bewirkt werden, indem der Coachee 

(oder auch der Coach) die zweite Position ("Du") einnimmt. Er versetzt sich also in die 

24


Lage eines anderen Menschen und übernimmt für einen Augenblick dessen Sichtweise 

bzw. Wahrnehmungsposition. Indem er sich in die Haut des Anderen hineinassoziiert, dessen 

Überzeugungen, Werte, Selbstverständnis, beginnt er Ereignisse aus der Perspektive 

eines anderen Weltmodells wahrzunehmen. 

1.4 Ergänzungen und Präzisierungen 

Ergänzend sollen in diesem Abschnitt zwei Begriffe näher betrachtet werden, die im Vokabular 

Bandler & Grinders (2000) häufig auftauchen, ohne dass eine präzise Definition 

zur Verfügung gestellt wird. Es geht um den Begriff der "Bedeutung" und den Begriff der 

"Komplexen Äquivalenz". Danach sollen Kontext- und Bedeutungs-Reframing nochmals 

anhand ihrer logischen Struktur verglichen werden. Anschließend wird der Begriff "Ereignis" 

näher beleuchtet werden, ehe abschließend einige Worte zur Möglichkeit nonverbaler 

Reframings folgen. 

1.4.1 Über den Bedeutungsbegriff bei Bandler und Grinder 

Wir haben schon gesehen, dass "Bedeutung" verschiedene Bedeutungen haben kann. Da 

existiert etwa der quantitative Bedeutungsbegriff (hohe vs. geringe Bedeutung). Außerdem 

gibt es verschiedene qualitative Bedeutungsbegriffe, wie im Folgenden zu zeigen ist. 

Bedeutungs-Reframing soll dazu dienen, die Bedeutung eines Stimulus bzw. eines Verhaltens 

oder Erlebens zu verändern. Nehmen wir einige prototypische Aussagen, um zu beschreiben, 

was mit Bedeutung prinzipiell gemeint sein könnte. 

(a) X ≡ Y 

Gelegentlich meinen wir "X bedeutet Y", wenn wir sagen: "X ist dasselbe wie y", bzw. X 

ist identisch mit Y. Bsp.: Der Mann, der gerade die Treppe hochkommt, ist mein Bruder. 

"Der Mann, der gerade die Treppe hochkommt" und "mein Bruder" verweisen im gegebenen 

Kontext auf denselben "Gegenstand" und haben somit dieselbe Bedeutung. Dieser Bedeutungsbegriff 

wurde vom Sprachphilosophen Gottlob Frege geschaffen. 

(b) X = Y 

Häufig meinen wir "X bedeutet Y", wenn wir sagen: "X ist das gleiche wie y", bzw. X ist 

hinsichtlich der wesentlichen Merkmale das Gleiche wie Y. Bsp.: Ich habe den gleichen 

Wagen / die gleichen Interessen wie mein Bruder. Hier sage ich, dass "der Wagen meines 

Bruders" und "mein Wagen" auf dasselbe Prinzip verweisen (z.B. das Prinzip, nach dem 

man einen BMW X3 mit Serienausstattung erkennt) und somit bedeutungsgleich sind. 

(c) X ↔ Y 

Drittens meinen wir "X bedeutet Y", bzw. X ist äquivalent mit Y, wenn wir sagen: "X ist 

ein hinreichendes Indiz für Y". Bsp.: Wo mein Bruder ist, da bin auch ich. Wo Rauch ist, 

da ist auch Feuer. 

(d) X → Y 

Dieser schwächste vierte Bedeutungsbegriff geht davon aus, dass die Bedeutung eines Ereignisses 

in der zeitlichen, logischen oder psychologischen Folge besteht, die dieses Ereig- 

25


nis impliziert. Wenn ich sage "Zuckerrohranbau zur Gewinnung von Bioethanol bedeutet, 

dass Nahrungsmittel noch knapper werden", dann liegt die Bedeutung des Zuckerrohranbaus 

(immer) in der knapperen Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln. Wir würden allerdings 

nicht umgekehrt schließen wollen, dass die knappere Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln 

(immer) bedeutet, dass Bioethanol-Zuckerrohr angebaut wird. 

Die Zeichen zwischen X und Y können jeweils durch das Wort "bedeutet" ersetzt werden. 

Eine Koinzidenzbehauptung ist in allen vier Fällen gegeben. Allerdings ist der Grund für 

die behauptete Koinzidenz unterschiedlich fest. Im ersten Fall der Identität verweisen die 

Beschreibungen X und Y auf denselben (einen) Gegenstand. Die Koinzidenz ist eine logische 

und damit a priori wahr. 

Im zweiten Fall der Gleichheit enthalten die Beschreibungen X und Y, sofern sie überhaupt 

auf etwas verweisen, eine Unschärfe, die es nicht erlaubt, die Koinzidenzbehauptung anders 

als durch die Kriterien zu charakterisieren, in welcher Hinsicht bzw. aufgrund welcher 

Teilmenge von Merkmalsausprägungen eine Gleichheit eingeräumt werden kann. Auch 

hier kann eine a priori-Wahrheit zuerkannt werden, unter der Nebenbedingung, dass bestimmte 

Betrachtungsprinzipien ausgeblendet werden. 

Im dritten Fall der Äquivalenz begründet sich die Koinzidenz allein auf eine Art "Seil" 

zwischen den beiden Bezeichneten, das dazu führt, dass diese stets zusammen oder aber 

gar nicht auftreten. Dabei kann es sich um völlig Unterschiedliches handeln. Die angebliche 

Koinzidenz lässt sich allenfalls a posteriori begründen - etwa aufgrund der Diagnose 

unseres eingebauten "Koinzidenzdetektors" (Thema "Ankern"). 

Im vierten Fall wird lediglich behauptet, dass das Eine nicht ohne das Andere da sein kann. 

Allerdings kann das Andere durchaus auch allein auftreten. 

Womit Bandler & Grinder sich ausschließlich befassen, sind angeblich Äquivalenzen, also 

die dritte Form der Gleichheitsbeziehung. Wenn sie demnach von Bedeutungs-Reframing 

sprechen, dann meinen sie eine Intervention der folgenden Form: 

X ↔ Y (Y bedeutet X) wird überführt in Z ↔ Y (Y bedeutet Z) 

Statt also Fußabdrücke auf dem Teppich als gleichbedeutend mit mangelnder Liebe anzusehen, 

reframen wir und setzen Fußabdrücke auf dem Teppich gleich mit "Meine Lieben 

sind in der Nähe". Bedeutungs-Reframing meint demnach, dass eine Äquivalenz durch 

eine andere Äquivalenz ersetzt wird. Doch handelt es sich tatsächlich um eine Äquivalenz 

und weshalb wird sie "komplex" genannt? 

1.4.2 Komplexe Äquivalenz 

Bildet eine "komplexe Äquivalenz" die Grundlage für eine Klage, so ist gemäß Bandler & 

Grinder (1975) die strukturelle Voraussetzung für ein Bedeutungs-Reframing erfüllt. Dabei 

wird die komplexe Äquivalenz jenem Wahrnehmungsfilter zugeordnet, bei dem uns wenige 

Beispiele – oder nur eines – dazu veranlassen, induktiv eine umfassendere Gesetzmäßigkeit 

zu erschließen: die Generalisation. Bandler und Grinder führen die komplexe 

Äquivalenz wie folgt ein: 

We want to point out one additional, frequently occurring form of generalisation 

which is somewhat more complex than the ones which we have so far considered in 

26


this section. These complex generalizations involve Surface Structures which are 

equivalent in the client's model. Typically, the client says one of these Surface 

Structures, pauses, and then says the second. 


Hierbei ist mit "Oberflächenstruktur" eine Aussage gemeint, die eine zugrunde liegende 

Erfahrung sprachlich manifestiert. Es wird das folgende Beispiel gegeben: 

My husband never appreciates me … My husband never smiles at me. 

Übrigens sind in diesem Beispiel beide Behauptungen für sich genommen bereits Generalisierungen 

– wegen der Universalquantifikation "never". Aber auch das Herstellen einer 

Äquivalenzbeziehung ist ein Generalisierungsvorgang, da behauptet wird, dass das eine 

nicht ohne das andere sein kann. Bandler & Grinder (1975) zufolge kann das Bestehen 

einer Äquivalenzbeziehung zwischen beiden Behauptungen leicht mit einer Frage ermittelt 

werden: 

Does your husband's not smiling at you always mean that he doesn't appreciate you? 

Bejahe der Klient diese Frage, dann sei eine Äquivalenzbeziehung verifiziert. Zwei Einwände 

scheinen sich bei dieser Art der Diagnostik aufzudrängen. Zum einen unterschlagen 

die Autoren einen sprachlichen Trick, da die gestellte Frage ein Chunking-up vornimmt, 

indem das Wort "never" durch das Wort "not" ersetzt wird. "Not" kann "never" bedeuten, 

kann sich aber auch auf bestimmte Orte, Zeiträume, Gesprächsinhalte und sogar auf einen 

hypothetischen Einzelfall beziehen. Frage ich "Wenn Sie jemand nicht anlächelt …", dann 

bedeutet das etwas anderes als wenn ich frage: "Wenn Sie jemand nie anlächelt …". 

"Nicht" unterschlägt insbesondere die Qualität der Dauer. Dieses Chunking-up könnte, 

wenn es entdeckt wird, zu einem Rapportbruch führen, sofern die Frage des Coaches als 

sophistisches Bemühen, den Coachee zu überlisten, interpretiert wird. 

Der zweite Einwand bezieht sich auf die Verwendung der Begriffe "komplex" und "Äquivalenz". 

Beginnen wir mit dem letzteren Begriff. In der Brockhaus Enzyklopädie wird 

Äquivalenz in einer allgemeinen Bedeutung den Synonymen "Gleichwertigkeit" bzw. 

"Entsprechung" zugewiesen. Nehmen wir an, a und b seien zwei Behauptungen. Was also 

bedeutet es, wenn gesagt wird "a ist gleichwertig mit b" bzw. "a entspricht b"? Nimmt man 

es wörtlich, dann heißt es, dass a und b austauschbar sind, da sie das gleiche bedeuten. In 

der Mathematik wird ein Ausdruck dem anderen äquivalent bezeichnet, wenn er dasselbe 

aussagt. In der formalen Logik wurde für Äquivalenz ein weniger strenger Regelbezug 

definiert. Danach sind zwei Aussagen äquivalent, wenn sie sich wechselseitig logisch implizieren 

– wenn also gilt: Aus a folgt b und aus b folgt a. Dabei kann "↔" als Zeichen für 

Äquivalenz und "→" als Zeichen für Implikation verwendet werden. Aus a ↔ b (gelesen: a 

genau dann, wenn b) folgt nach diesem logischen Prinzip somit zum einen a→b, zum anderen 

b→a. 

Wie aber ist nun die logische Implikation zu verstehen? Die Implikation a→b (gelesen: 

wenn a, dann b) enthält zwei wesentliche Aussagen. Erstens ist das Zutreffen von a ein 

hinreichender Grund für das Zutreffen von b. Mit anderen Worten: Wenn a gilt, dann gilt 

auch (immer) b. Diese Gesetzmäßigkeit wird Modus Ponens genannt. Zweitens ist das 

Nichtzutreffen von b ein hinreichender Grund für das Nichtzutreffen von a. Wenn also b 

nicht zutrifft, dann auch nicht a. Diese Gesetzmäßigkeit wird Modus Tollens genannt. Be- 

27


trachten wir nun nochmals das von Bandler & Grinder gegebene Beispiel für eine Äquivalenz 

und prüfen ihren Äquivalenztest (vgl. Abb 6). 

a: My husband never appreciates me 

b: My husband never smiles at me 

Does your husband's not smiling at you always mean that he 

doesn't appreciate you? 

Hypothese: a↔b 

Prüfung: Gilt b→a ? 

Yes Hypothese ist verifiziert 

Abbildung 6: Äquivalenztest nach Bandler & Grinder 

Schon bei erstem Hinsehen ist zu erkennen, dass da etwas nicht stimmt. Die Prüfung 

scheint unvollständig zu sein, da lediglich der Modus Ponens von b→a geprüft wird – 

nicht aber der Modus Ponens (MP) von a→b. Alternativ könnte der Modus Tollens (MT) 

von a→b gecheckt werden, um die Äquivalenzbeziehung tatsächlich zu ermitteln. Die Untersuchung 

von a→b unterbleibt jedoch gänzlich. Eine vollständige Prüfung müsste unseres 

Erachtens so aussehen – wobei wir das Chunking-up von "never" zu "not" einmal mitgehen 

(vgl. Abb. 7): 

a: My husband never appreciates me 

Hypothese: a↔b 

b: My husband never smiles at me 

MP: Does your husband's not smil- MT: Does your husband's ap- Prüfung: Gilt 

ing at you always mean that he preciating you always mean that b→a ? 

doesn't appreciate you? 

he smiles at you? 

Yes Es gilt b→a 

MP: Does your husband's not ap- MT: Does your husband's smil- Prüfung: Gilt 

preciating you always mean that he ing at you always mean that he a→b ? 

doesn't smile at you? 

appreciates you? 

Yes Es gilt auch a→b 

und damit a↔b 

Abbildung 7: Vollständiger Äquivalenztest 

Wie gesagt, der Modus Ponens (MP) und Modus Tollens (MT) sind innerhalb einer Implikation 

gleichwertige Prüfverfahren. Die Bestätigung von einem von beiden genügt zur Verifikation 

einer Implikationsbeziehung. Spüren wir einmal inhaltlich in die Prüfung von 

a→b hinein, dann wird klar, dass die betreffenden Fragen in eine andere Richtung gehen 

und von der Klientin nicht so leicht mit "Ja" beantwortet werden können wie die von 

Bandler & Grinder gestellte Frage. Warum sollte ich zugeben, dass jemand, der mich nicht 

mag, mich niemals anlächelt? Oder weshalb sollte jemand, der mich anlächelt, mich in 

jedem Fall mögen? Es scheint ohnehin so zu sein, dass das Urteil "never appreciates me" 

erst durch die Beobachtung "never smiles at me" etabliert wird. Aus alledem ist zu schließen, 

dass Bandler & Grinder sich zumindest im präsentierten Beispiel im Begriff vertan 

haben. Es geht hier nicht um eine Äquivalenzbeziehung zwischen Aussagen, sondern um 

eine Implikation, bei der das Zutreffen der einen Aussage b ein hinreichender Anlass für 

das Zutreffen der anderen Aussage a bildet. Wir sollten daher in diesem Beispiel und auch 

in anderen ähnlich aufgebauten eher von "komplexer Implikation" sprechen als von "komplexer 

Äquivalenz". 

Was aber soll nun mit "komplex" gemeint sein? Dem obigen Zitat ist keine griffige Begründung 

zu entnehmen, weshalb Bandler & Grinder (1975) an späterer Stelle (2000) von 

28


"komplexer Äquivalenz" sprechen. In der Überschrift des Textes von 1975 steht noch 

"Complex Generalisation - Equivalence", später (Reframing, 1982) reduziert sich dies auf 

"complex equivalence". Bandler & Grinder (1975) leiten ein, dass es eine weitere, häufig 

auftretende Form der Generalisierung gebe, die in gewisser Weise komplexer sei als diejenigen, 

die bis dahin in diesem Abschnitt behandelt worden seien. Schauen wir nach, welche 

Formen bis dahin behandelt sind, dann notieren wir: 

a) 'Fehlender Referenzindex', 

b) 'Symmetrische Prädikate', 

c) 'Nichtsymmetrische Prädikate' und 

d) 'X oder Y'. 

Dies liefert indessen keinen klaren Hinweis für die Verwendung des Wortes "komplex". In 

einer Fußnote der Generalisierung 'X oder Y' wird obendrein von einer "psychologischen 

Äquivalenz" mit dem Ausdruck (nicht X) → Y gesprochen, ohne den Begriff "psychologische 

Äquivalenz" zu erläutern. Betrachten wir das Beispiel für 'X oder Y', dann ergibt sich 

aber doch eine erhellende Einsicht: 

I have to take care of other people or they won't like me. 

Da es sich hier um ein exklusives Oder handelt (entweder das eine oder das andere, nicht 

aber beides zusammen), ist diese Aussage bedeutungsgleich mit diesen Aussagen: 

a) If I take care of other people they will like me. 

b) If people don't like me then I'm not taking care of them. 

Dies lässt sich auf bekannte Weise so zusammenfassen (vgl. Abb. 8): 

a: Other people like me 

b: I take care of other people 

MP: Does my taking care of other 

people always mean that they like 

me? 

MT: Does other peoples' not liking 

me always mean that I don't care of 

them? 

Hypothese: 

b→a 

Prüfung: Gilt 

b→a ? 

Yes Es gilt b→a 

Abbildung 8: Implikationstest bei der Generalisierung "X oder Y" 

Wir sehen, dass die logische Struktur der Beziehung zwischen 'X oder Y' und der so genannten 

"komplexen Äquivalenz" identisch ist. Lediglich in der Sprache ist der Unterschied 

erkennbar, da im einen Fall "entweder a oder b" gesagt wird und im anderen Fall 

eher "a, weil b". Aus alledem ist zu folgern, dass die Struktur der "komplexen Äquivalenz" 

nicht, wie behauptet, komplexer ist als die der Generalisierung 'X oder Y'. Vielleicht sollte 

mit "komplex" auf die Tatsache Bezug genommen werden, dass zwei Gedanken miteinander 

zu einem übergeordneten (komplexeren) Gedanken verflochten werden. Allerdings 

wird dies bereits durch das Wort "Äquivalenz" herausgestellt und gilt ebenso für 'X oder 

Y'. Der Begriff "komplex" erscheint damit nicht hinreichend begründet und dürfte eher zur 

Verwirrung als zur Klärung beitragen. Um die aufgezeigte Art der Implikation von der 

objektiv-logischen abzuheben, könnte hier hilfreicher von "subjektiver Implikation" statt 

"komplexer Äquivalenz" gesprochen werden. Alternativ wäre von einer Generalisierung 

der Form "X weil Y" zu sprechen. Diese enthielte sowohl die "komplexe Äquivalenz" als 

auch das Muster "X oder Y". 

29


Da Bandler & Grinder (2000) das Bedeutungs-Reframing (unwissentlich) erfolgreich bei 

Implikationsgeneralisierungen angewandt haben, kann somit gefolgert werden, dass die 

Form der Klage nicht nur eine "Komplexe Äquivalenz", sondern auch ein "X oder Y"- 

Muster oder - allgemein - ein "X weil Y"-Muster sein darf, um ein Bedeutungs-Reframing 

in Betracht ziehen zu können. 

1.4.3 Kontext- vs. Bedeutungs-Reframing 

Hier wollen wir uns noch ansehen, wie sich der Unterschied zwischen Bedeutungs- 

Reframing und Kontext-Reframing formal darstellen lässt. Beim Kontext-Reframing wird 

das Problemverhalten X von Kontext A in Kontext B transferiert. Dadurch verändert sich 

Bewertung Y in Bewertung Z. Genauer gesagt: ein bisher unbenannter – aber de facto präsenter 

– Kontext wird benannt. Ein anderer Kontext mit anderen Implikationen wird geschaffen. 

a) X → Y (Kontextfreie Klage) 

b) X|A → Y (Spezifizierung des verwendeten Kontextes A; lies: X wenn A) 

c) X|B → Z (Spezifizierung eines anderen möglichen Kontextes B) 

Person 1 beklagt ein Verhalten von Person 2. Dabei bewertet sie das Verhalten als generell 

negativ. Der Coach präzisiert den Kontext. Es wird ferner ein Kontext gesucht, der eine 

Ausnahme bildet. Durch Benennen der Ausnahme wird die kategorische Bewertung ins 

Wanken gebracht. Der Coach "beweist", dass Person 2 das Verhalten zu Recht zeigt, dass 

es eine Ressource darstellt. Zumindest in bestimmten Kontexten. Person 1 muss seine Pauschalverurteilung 

fallen lassen. Beispiel: 

a) Person 2 ist stur. Ich ärgere mich. 

b) Person 2 ist stur mir gegenüber. Das erscheint mir unangemessen. Ich ärgere mich. 

c) Person 2 ist stur gegenüber unsittlichen Anträgen. Das erscheint mir angemessen. Ich 

freue mich. 

Beim Bedeutungs-Reframing hingegen bleibt der Kontext derselbe. 

a) Y|(A) → X (Ursprüngliche Klage mit eindeutiger Bedeutung) 

b) Y|(A) → Z (Spezifikation einer alternativen, nützlichen Bedeutung) 

In unserem Teppich-Beispiel also: 

a) Abdrücke auf dem Teppich bedeuten, dass ich nicht geliebt werde. Das erscheint mir 

unangemessen. Ich ärgere mich. 

b) Abdrücke auf dem Teppich bedeuten, dass meine Lieben in der Nähe sind. Das erscheint 

mir angemessen. Ich freue mich. 

Hier noch einmal eine Übersicht zur logischen Form beider inhaltlicher Reframings (s. 

Abb. 9): 

30


Alt Neu 

Y|(A) → X Y|(A) → Z Bedeutungs-Reframing 

Y → X Y|(A) → X Kontext-Reframing 

Y|(B) → Z 

A, B = Kontext, | = wenn, X = Klage und Y, Z = Implikation bzw. Folge oder "Bedeutung" 

Abbildung 9: Logische Struktur von Bedeutungs- und Kontext-Reframing 

1.4.4 Ereignisse 

Bislang unterblieb eine präzisere Beschreibung dessen, was unter einem "Ereignis" zu verstehen 

sei (vgl. Abschnitt 1.2.4). Da das Ereignis einen fundamentalen Bestandteil des Reframing-Ansatzes 

bildet, wird es lohnend sein, dieses hier nachzuholen. Liest man in den 

in dieser Arbeit zitierten Werken, so wird man eine Präzisierung des Ereignisbegriffes 

nicht finden. Wir möchten dazu einen Vorschlag machen: 

Ereignisse sind Gedanken. 

Von Gedanken sprechen wir, wenn wir im Geiste Sätze bilden, die sinnvoll als wahr oder 

falsch bezeichnet werden können. Bsp.: "Ich bin zu leichtgläubig", "Sie ist zu stur", "Meine 

Familie mag mich nicht". Wir können sagen "Stimmt" oder "Stimmt nicht". Ein Gedanke 

wird für uns nur dann zu einem signifikanten Ereignis, wenn wir ihn im Wesentlichen 

für wahr halten. Dabei spielt es keine Rolle, ob er auch - objektiv gesehen - wahr ist. 

Wir schlagen daher vor: Wann immer jemand eine Klage ausspricht, dann ist der Gegenstand 

der Klage ein Gedanke, der aufgrund von Beobachtung oder Überlegung entstanden 

ist und im Kontext anderer Gedanken als leidverursachend erlebt wird. Auch wenn wir uns 

im alltäglichen Sprachgebrauch auf die Dinge der Welt als leidverursachend beziehen, indem 

wir etwa sagen: "Herr X hat mich beleidigt", verhält es sich anders. Die Beleidigung 

resultiert aus dem Genuss eines "Cocktails" von Gedanken, den wir selbst zusammen mixen. 

Dies entspricht der konstruktivistischen Grundthese, wonach die Welt von uns gezeichnet 

wird und wir auf unsere Landkarte der Welt reagieren - nicht auf die Welt selbst. 

Wenn wir daher Ereignisse reframen, dann tauschen wir üblicherweise Gedanken aus, um 

so zu einer Neubewertung zu gelangen. 

1.4.5 Nonverbales Reframing 

Ein Reframing muss nicht notwendig sprachlich sein. Wir können durch Gestik und Mimik 

gelegentlich mehr aussagen als durch lange Worte. Ein Schüler etwa, der sich gerade einen 

schmerzlichen Tadel des Lehrers eingefangen hat, mag die Situation umbewerten, wenn 

sein Nachbar heimlich die Augen verdreht und ihn so nonverbal unterstützt. Sprachliche 

Reframings können auch durch nichtsprachlige unterstützt werden. Pantomimen sind hilfreiche 

Modelle in der Kunst körpersprachlicher Framings und Reframings. 

1.5 Systematik des Inhalts-Reframing 

An dieser Stelle fassen wir noch einmal knapp die wesentlichen Aspekte zum Inhaltlichen 

Reframing zusammen. 

31

Relevanz 


Das Inhaltliche Reframing ist das in der Praxis am häufigsten vorkommenden Reframing- 

Modell. Es dient meist dazu, aufgrund einseitiger Überlegungen geäußerte Klagen zu relativieren 

und dem Urheber der Klage einen für ihn akzeptablen Zustand zu ermöglichen. 

Gelegentlich werden Reframings auch für rhetorische Zwecke genutzt, um eine positive 

Sichtweise ins negative zu verkehren oder die Reputation eines Kontrahenten in Frage zu 

stellen. Es lohnt, sich eingehender mit Inhaltlichen Reframings zu befassen, weil sie uns 

helfen, flexibler mit Herausforderungen umzugehen, die sich in einem umbequemen Frame 

präsentieren. Und weil sie in allen möglichen privaten und beruflichen Kontexten platziert 

werden können. 

Ereignis und Frame 

Als im Fokus stehendes (Haupt-) Ereignis haben wir ein Verhalten oder Erleben vorliegen 

- bzw. genauer: einen Gedanken darüber. Isoliert hat er für uns noch keine Bedeutung. Um 

Bedeutung zu erlangen, müssen wir betrachten, welche weiteren Gedanken ihn begleiten. 

Diese weiteren Ereignisse liefern uns Informationen und machen den Rahmen des Ereignisses 

aus. In der Wahl des Rahmens sind wir - zumindest theoretisch - frei. Je nach 

Rahmen können sich für uns verschiedenartige Interpretationen bzw. "Wahrheiten" ergeben. 

Einige davon wirken auf uns zustandsstärkend, einige zustandsneutral - und wiederum 

andere zustandsverschlechternd. 

Klage und Glorifikation 

Zustandsverschlechterungen werden üblicherweise durch Klagen bzw. Beschwerden 

kommuniziert. Das sind Gedanken über die Welt oder sich selbst, die für wahr gehalten 

werden. Wann immer wir jemanden über etwas klagen hören, können wir schlussfolgern, 

dass der Betreffende ein Ereignis so gerahmt hat, dass dessen Auftreten Unzufriedenheit 

"erzwingt". Sofern Wahrheit sich auf subjektiv definierte - frei wählbare - Rahmen bezieht, 

können wir pragmatisch sagen, dass eine Unzufriedenheit "unnötig" unangemessen sein 

kann. Bei anderer Rahmensetzung wäre vielleicht sogar Zufriedenheit möglich. Nur hat 

man diesen anderen Rahmen nicht berücksichtigt. 

Es ist auch der entgegengesetzte Fall möglich, dass wir unangemessen zufrieden sind bzw. 

die Dinge beschönigen - und dabei dringend anliegende Handlungen unterlassen. Wir glorifizieren 

unsere Situation unangemessen. 

Klagen und Glorifikationen sind gelegentlich nur Deckmäntelchen, unter denen sich ein 

Augenzwinkern verbirgt: Der andere meint es nicht wirklich so, sondern kokettiert lediglich. 

Andererseits können sich Klagen unter der Maske der Schweigsamkeit bzw. Teilnahmslosigkeit 

verbergen (Unausgesprochene bzw. sprachlich verfremdete Klagen). Genaue 

Beobachtung und Kalibrierung auf den Anderen erleichtert die Diagnose. Im Folgenden 

soll vom Sonderfall der Glorifikation weitgehend abgesehen werden und Reframing 

als Bearbeitung einer Klage angesehen werden. 

Reframe 

Sofern wir der Ernsthaftigkeit unseres Gegenübers sicher sind, können wir davon ausgehen, 

dass er ein Leiden empfindet, das er lieber nicht hätte. Ein Auftrag an uns lässt sich 

daraus jedoch noch nicht ableiten. Wir brauchen zunächst Rapport. Haben wir diesen her- 

32


gestellt, können wir den Frame des Gegenübers elizitieren. Dieser gibt uns einen Anhaltspunkt, 

um uns auf die Suche nach einem neuen Frame (Reframe) zu begeben. Wir suchen 

nach Ereignissen, die das Ausgangsverhalten so rahmen, dass das Beklagte für den Klagenden 

nützlich erscheint. Das Benennen dieser Ereignisse ist ein Angebot, das Hauptereignis 

in einen alternativen Frame einzubetten. 

Nützlichkeit 

Das Entscheidende beim Reframing ist, dass dabei für den Coachee etwas Nützliches entsteht. 

Es geht also nicht generell darum, die Dinge zu beschönigen. Nützlichkeit kann darüber 

gewährleistet werden, dass Denk- und Handlungsalternativen eröffnet werden, die zu 

mehr Flexibilität führen bzw. das Repertoire an Handlungsstrategien erweitern. Von Dilts 

stammt die Idee, Nützlichkeit dadurch zu generieren, dass wir (a) von einem Problemrahmen 

in einen Ergebnisrahmen, (b) von einem Misserfolgs- in einen Feedbackrahmen oder 

(c) von einem Unmöglichkeits- in einen Als-ob-Rahmen zu wechseln. 

Inhalts-Reframing 

In der überwiegenden Zahl der Fälle werden wir bestrebt sein, inhaltlich zu reframen. Wir 

gehen dabei auf konkrete Inhalte der Klage ein - Behauptungen über sich oder die Welt - 

und beschränken uns nicht darauf, einen formalen Prozess zu durchlaufen, wie etwa beim 

Six-Step-Reframing möglich. Als zwei Untermodelle des Inhalts-Reframing stehen zur 

Verfügung: Kontext-Reframing und Bedeutungs-Reframing. 

Kontext-Reframing 

Ein Kontext-Reframing ist dann anwendbar, wenn etwas beklagt wird, das nicht generell 

unerwünscht ist. Positiv ausgedrückt: Der Anlass der Klage ist gelegentlich nützlich. Formal 

lassen sich solche Klagen daran erkennen, dass Behauptungen der Art "A ist zu X" 

(z.B. "Ich bin zu leichtgläubig") auftreten, wobei vom Kontext bzw. dem Bezugspunkt 

abstrahiert wird. Unsere Strategie besteht darin, den Kontext oder Hintergrund der Klage 

zu elizitieren, um anschließend alternative Kontexte einzusetzen und den Wahrheitsgehalt 

der Klage auf Belastbarkeit zu prüfen. 

Bedeutungs-Reframing 

Ein Bedeutungs-Reframing ist dann möglich, wenn etwas beklagt wird, weil etwas Anderes 

"wahr" ist. Bsp.: Es ist wahr, dass meine Familie Abdrücke auf dem Teppich hinterlässt. 

Das bedeutet, dass sie mich nicht liebt. Formal lassen sich diese Klagen am Muster 

"X weil Y" erkennen. Es wird unterstellt, dass die Bedeutung des einen Satzes (Y) der 

zweite Satz (X) ist. Hier besteht unsere Strategie darin, nach alternativen Bedeutungen zu 

suchen, die mindestens ebenso plausibel sind - jedoch andere Schlussfolgerungen nahelegen. 

Strategien des Inhaltlichen Reframings 

Robert Dilts formulierte Strategien, die die Suche nach inhaltlichen Reframings erleichtern. 

Beim "Verändern der Rahmengröße" manipulieren wir den Zoom, mit dem wir auf 

eine Situation blicken. "Absicht" unterscheidet das eigentliche Problemverhalten bzw. - 

erleben von der dahinter stehenden Absicht, die selbst angemessen sein kann. "Ein anderes 

Ergebnis" verschiebt den Betrachtungsfokus von einem Problemergebnis auf ein ebenso 

33


zutreffendes Wunschergebnis. Beim "Umdefinieren" wechseln wir problematische Formulierungen 

durch neutralere oder positivere aus. Beim "Modell der Welt" schließlich ermöglichen 

wir dem Coachee eine Betrachtungserweiterung durch Einnehmen der zweiten und 

ggf. dritten Position. 

Bandler & Grinder empfehlen, den Coachee in das Aufspüren alternativer Frames einzubeziehen. 

Wir können ihn fragen, ob er selbst Kontexte kennt oder sich vorstellen kann, in 

denen das monierte Verhalten sinnvoll und angemessen ist. 

Nonverbales Reframing 

Wenngleich Reframing weitgehend sprachlich abläuft, kann unser Vorgehen davon profitieren, 

Reframings durch körpersprachliche Möglichkeiten der Rahmenverschiebung zu 

ergänzen (vgl. z.B. Psychogeographie). 

Rapport 

Damit ein Reframing aussichtsreich sein kann, sollte zuvor Rapport zum Coachee bestehen. 

Der Coachee soll sich in seinem Anliegen ernst genommen fühlen und die Kommunikation 

mit dem Coach als angenehm empfinden. Hierzu dient das Pacing. Der Coach spiegelt 

wahlweise Körperhaltung, Bewegungen, sprachliche Eigenarten oder sprachliche Inhalte. 

Letzteres kann geschehen, indem das Anliegen bzw. die Klage mit eigenen Worten 

wiedergegeben und gewürdigt wird. Besteht Rapport, dann kann der Coach etwas Neues 

anbieten, das aus dem bisherigen Rahmen fällt (Leading). Durch das Pacing und ein authentisches 

Auftreten des Coaches vorbereitet, wird sich der Coachee bereitwilliger auf das 

Angebot des Coaches einlassen. 

Beobachtung 

Wie können wir wissen, ob unser Reframing eine Wirkung zeigt? Zum einen erfahren wir 

einiges über die sprachlichen Äußerungen des Coachee. Zum anderen ist das Kalibrieren 

auf die Physiologie des Coachee und die Beobachtung der Veränderungen während des 

Reframings eine enorme diagnostische Ressource für den Coach. 

34


Praktischer Teil 

In diesem praktischen Teil werden jene Inhalte aufgeführt, die für ein Seminar über Inhaltliches 

Reframing nützlich sein dürften. Thematische Vertiefungen können im theoretischen 

Teil angestellt werden. Anhand von Fallbeispielen wird das Wesen dieses Reframing erschlossen. 

Ergänzende theoretische Erläuterungen des Seminarleiters sollen ein Fundamentwissen 

aufbauen helfen, bevor anhand praktischer Übungsbeispiele auch ein "Handlungswissen" 

erschlossen wird. Die seminareinrahmenden Steps "Begrüßung", "Organisatorische 

Hinweise", "Vorstellungsrunde, "Zusammenfassende Worte", "Feedback" und 

"Verabschiedung" werden der Vollständigkeit wegen lediglich aufgeführt, da sie keine 

inhaltsspezifischen Maßnahmen verlangen und analog zu anderen Seminaren gehandhabt 

werden können. Im Abschnitt 2.2 werden Anregungen gegeben, auf welche Weise die Inhalte 

transportiert werden können. In Abschnitt 2.3 werden noch einige Unterweisungsmittel 

angeführt. 

1.6 Seminarinhalte 

In diesem Abchnitt werden zentrale Inhalte zur systematischen Vermittlung des Reframing 

benannt. Die möglichen Arten der Vermittlung werden im folgenden Abschnitt beschrieben. 

Step 0.1: Begrüßung 

Step 0.2: Organisatorische Hinweise 

Step 0.3: Vorstellungsrunde 

Step 1: Fallbeispiel 1 (Kontext-Reframing) 

A: Wie läuft es bei dir? 

B: Durchwachsen. Bin ein wenig durcheinander. Meine Tochter war heute wieder so anstrengend 

… 

A: Anstrengend? 

B: Na ja, sie redet halt immer so viel und springt von Thema zu Thema. Irgendwann wird 

es mir dann zu viel, und dann bin ich richtig ärgerlich. Dann mag ich mich selber nicht 

mehr. 

A: Aha. 

B: Wenn sie nur nicht so viel reden würde. 

A: Redet sie immer zu viel? 

B: Hm ... . Wenn ich so darüber nachdenke, dann redet sie immer dann zu viel, wenn ich 

nach Hause komme. Oder auch, wenn Besuch kommt. Also, wenn eine Person neu anwesend 

ist, dann hat sie wohl das Bedürfnis, viel zu erzählen. 

A: Und sonst nicht? 

35


B: Nein, ich glaube nicht. 

A: Deine Tochter hat wohl eine gewisse Gabe zum Erzählen, nicht wahr? 

B: Allerdings! 

A: Und du würdest dir wünschen, dass sie in gewissen Situationen in der Lage ist, das 

rechte Maß zu finden? 

B: Genau. 

A: Zum Beispiel, wenn du von der Arbeit nach Hause kommst? 

B: Besonders dann! 

A: Und gibt es auch Situationen, in denen du dich über ihre Art zu erzählen freust? 

B: Ja, natürlich. Sie hat keine Scheu gegenüber fremden Personen und findet überall rasch 

Anschluss. Das finde ich gut. 

A: Also geht es darum, deine Tochter wissen zu lassen, worauf sie in bestimmten Situationen 

achten kann, damit du ausgeglichen bleiben kannst? 

B: Ja, besonders, wenn ich von der Arbeit nach Hause komme. 

A: Verstehe. Vielleicht könntest du mit ihr eine Vereinbarung treffen – für genau diese 

Situation? 

B: Das ist es! Es würde mir schon reichen, eine halbe Stunde Ruhe zu haben. Danach höre 

ich mir ihre Tageserlebnisse sogar gerne an …! 

Step 2: Fallbeispiel 2 (Bedeutungs-Reframing). 

A: Na, wie siehst du denn aus? 

B: Ich bin sauer! 

A: Ist etwas passiert? 

B: Maria hat mich versetzt. Wir wollten uns treffen, aber sie kam nicht! 

A: Oje, wie lange hast du denn gewartet? 

B: Bis Zwanzig nach. Um zwei Uhr wollten wir uns treffen! 

A: So ein Mist. 

B: Allerdings! 

A: Hm. Und was, denkst du, hat das zu bedeuten, dass sie nicht erschienen ist? 

36


B: Na, dass ich ihr egal bin. Dass sie mit mir so etwas machen kann! 

A: Verstehe. In diesem Fall wäre ich auch sauer. 

B: Eben! 

A: Sag mal, gibt es noch eine andere Erklärung, weshalb sie nicht da war? 

B: Hm ... 

A: Ich meine, vielleicht war es keine Absicht von ihr, dich zu versetzen. 

B: Na ja, sie könnte es vergessen haben … oder vielleicht dachte sie, dass das Treffen nicht 

stattfindet … oder, warte mal, vielleicht hat sie sich eine andere Uhrzeit gemerkt – wir 

haben das Treffen nämlich zwei Mal nach hinten verlegt … 

A: Ach so. 

B: Hm … vielleicht habe sogar ich mich in der Zeit geirrt – jetzt bin ich völlig verunsichert! 

Weißt du was? Ich rufe sie gleich an und frage sie einfach. 

A: Gute Idee! Dann weißt du sicher, woran es gelegen hat. 

Step 3: Relevanz von Reframings 

Die Fähigkeit zum Reframing unterstützt uns dabei, unser Verhalten und Erleben flexibler 

zu gestalten, d.h. in einer konkreten Situation über mehrere Verhaltensalternativen zu verfügen. 

Im NLP geht man davon aus, dass dies aus zumindest diesen Gründen nützlich ist: 

1. Wer in einer bestimmten Situation oder Situationsklasse stets dasselbe Verhalten 

oder Erleben zeigt, agiert wie ein Automat. Wer zwischen zwei alternativen Reaktionen 

wählen kann, befindet sich im Dilemma. Ab drei möglichen Reaktionsweisen beginnt die 

persönliche Freiheit. Letztere wird im NLP als erstrebenswert angesehen. 

2. Wer über mehrere alternative Reaktionsweisen verfügt, ist in der Lage, die jeweils 

situationsangemessenste auszuwählen. Daher ist es effektiver – und damit besser - eine 

Wahl zu haben als keine Wahl zu haben. 

3. Das Gesetz der erforderlichen Vielfalt besagt, dass wir Situationen umso mehr kontrollieren, 

je höher der Variationsbereich unserer Handlungen ist. Im NLP geht man davon 

aus, dass es nützlich ist, die Fähigkeit zu haben, Situationen zu kontrollieren. Wer diese 

Fähigkeit nicht hat, wird sich öfter in Situationen finden, denen er sich ausgeliefert fühlt. 

4. Eine Vorannahme im NLP besagt, dass es für jedes Verhalten einen Kontext gibt, 

in dem es nützlich ist. Die Fähigkeit, für scheinbares Problemverhalten nützliche Kontexte 

zu finden (Neukontextualisierung) schützt uns vor Pauschalbewertungen und den diesen 

folgenden unangemessenen Reaktionen. 

Reframings haben die Eigenart, durch ihren nutzenstiftenden Fokus die Welt ein wenig zu 

"verbessern" und erfreuen sich daher meist einer wohlwollenden Haltung der auf diese 

Weise Beschenkten. 

37


Step 4: Was ist eine Klage bzw. Beschwerde? 

Bei einer Klage haben wir zum einen eine Emotion vorliegen, die als belastend erlebt wird. 

Die Emotion wird damit begründet, dass zum zweiten ein Hauptgedanke oder mehre 

Hauptgedanken bzw. Fundamentalbehauptungen wahr sind. 

Bsp. 1: 

Hauptgedanke: "Meine Tochter redet zu viel" 

Emotion: "Ich bin ärgerlich" 

Bsp. 2: 

Hauptgedanke: "Ich bin ihr egal, weil sie mich versetzt hat" 

Emotion: "Ich bin sauer" 

Step 5: Was ist ein Frame? 

Um zu verstehen, wie der Anlass einer Klage entsteht, ist das Konzept des Frame hilfreich. 

Damit ist der gedankliche Kontext gemeint, in dem die belastende Emotion hervorgerufen 

wird. 

Habe ich im Beispiel 1 den Gedanken "C redet zu viel" - sowie weitere (Neben-) Gedanken, 

die zu diesem Gedanken führen - dann bilden alle diese Gedanken den Kontext bzw. 

Frame, der für die Entstehung meiner Emotion (Ärger) hinreichend ist. Mögliche Nebengedanken 

könnten sein: "C lässt mich nicht zu Wort kommen", "C gönnt mir keine Ruhepause", 

"C springt zwischen den Themen hin und her" etc.. 

Im zweiten Beispiel bilden die Gedanken "Ich bin ihr egal" und "Sie hat mich versetzt" den 

Frame, der ebenfalls ausreicht, um Ärger entstehen zu lassen. Wir haben hier eine "Weil- 

Konstruktion" vorliegen, da die erste Behauptung deshalb als wahr angenommen wird, 

weil der zweite Gedanke wahr ist. Verändern wir plausibel die "Deshalb"-Aussage, dann 

verändert sich der Sinn des kompletten Hauptgedanken mit und ermöglicht eine Neubewertung. 

Wir können sagen, dass Gedanken innerhalb eines komplexen Hauptgedankens 

der Frame für die anderen Bestandteile des Hauptgedankens sind (Beispiel 2). Der Hauptgedanke 

aber bildet in Beispiel 2 den Frame für die Emotion Ärger. 

Ebenso sind Nebengedanken der Frame für die Hauptgedanken in Beispiel 1. Haupt- und 

Nebengedanken zusammen genommen bilden den Frame für die als unangenehm erlebte 

Emotion oder Handlung. Nebengedanken begünstigen Hauptgedanken, diese wiederum 

begünstigen die unerwünschte Emotion / Handlung. 

Step 6: Was ist ein Reframe? 

38


Vor diesem Hintergrund bedeutet Reframing, dass der Kontext eines kognitiven Ereignisses 

(Emotion oder Gedanke) verändert wird, um das kognitive Ereignis ebenfalls zu verändern. 

In Beispiel 1 wird der Hauptgedanke neu geframt, indem der Kontext spezifiziert 

wird. Damit verliert der ursprüngliche Hauptgedanke an Relevanz und es wird ein neuer 

Hauptgedanke möglich. 

Bsp. 1: 

Hauptgedanken: "Meine Tochter fängt gleich an, ausgiebig zu erzählen, wenn ich nach 

Hause komme. Ich will eine Vereinbarung mit ihr treffen, damit ich eine halbe Stunde Pause 

habe, bevor sie mir ihre Tageserlebnisse erzählt" 

Emotion: "Ich bin erleichtert" 

In Beispiel 2 wird die Schlussfolgerung einer Weil-Konstruktion verändert, wodurch sich 

der Hauptgedanke insgesamt ebenfalls wandelt. 

Bsp. 2: 

Hauptgedanken: "Möglicherweise habe ich mich in der Uhrzeit geirrt, weil sie nicht erschienen 

ist" 

Emotion: "Ich bin unsicher" 

Step 7: Was ist Inhalts-Reframing? 

Inhaltliche Reframings arbeiten konkret mit den Inhalten bzw. Themen, die der Klagende 

preisgibt. Wir nehmen Bezug auf die erzählende Tochter (Beispiel 1) oder die Verabredung 

(Beispiel 2). Beim Inhaltlichen Reframing muss man daher den Inhalt kennen, um die 

Umdeutung zu bewerkstelligen. Man könnte glauben, dass das immer der Fall sei. Bandler 

& Grinder (2000) zeigen jedoch Möglichkeiten auf, wie Reframings auch ohne Kenntnis 

der Inhalte im Rahmen von Coaching-Gesprächen bewerkstelligt werden können. Im Alltagsgebrauch 

spielen diese jedoch eine untergeordnete Rolle, hier sind Reframings überwiegend 

inhaltlich. 

Bandler & Grinder (2000) definierten zwei Untermodelle des Inhaltlichen Reframings - 

Kontext-Reframing und Bedeutungs-Reframing. 

Step 8: Was ist Kontext-Reframing? 

Eine Klage wird so formuliert, als gelte sie kontextunabhängig. Im Beispiel 1: "C redet zu 

viel". Beim Kontext-Reframing wird a) der Kontext spezifiziert, in dem die Klage berechtigt 

ist, b) ein Kontext spezifiziert, in dem die Klage unbegründet ist und c) eine Maßnahme 

angeregt, das Verhalten im Problemkontext zu verändern - während es im unproblematischen 

Kontext beibehalten werden darf. 

Step 9: Was ist Bedeutungs-Reframing? 

Beim Bedeutungs-Reframing liegt der Klage ein zusammengesetzter Gedanke der Form 

"X weil Y" zugrunde, wobei X und Y für Behauptungen bzw. Gedanken stehen. Im Beispiel 

2 ist es der Gedanke "Ich bin ihr egal, weil sie mich versetzt hat". Grundüberlegung 

39


beim Bedeutungs-Reframing ist es, dass die Behauptung Y ("Sie hat mich versetzt") verschiedenste 

Implikationen bzw. Bedeutungen nach sich ziehen kann. Während diejenige, 

auf die der Klagende fokussiert, eine mögliche Sicht der Dinge ist, bemüht man sich beim 

Bedeutungs-Reframing um das Auffinden von alternativen Bedeutungen des Y-Satzes, die 

nützlicher sind im Hinblick auf die Kontrollierbarkeit der Situation und den eigenen Zustand. 

Step 10: Fallbeispiel 3 (Glorifikation) 

A: Na, du hast ja einen ziemlichen Zahn drauf. 

B: Kein Problem, ich kenne die Straße wie meine Westentasche. 

A: Schönes Auto. Enorme Beschleunigung und liegt gut in der Kurve. Muss Spaß machen, 

so ein Auto zu fahren. 

B: Nicht wahr? 

A: Man müsste es auf einer Rennstrecke ausprobieren. 

B: Genau! 

A: Hier sind die Bedingungen leider nicht optimal. Das Laub auf der Straße, unberechenbare 

Fußgänger, unübersichtliche Kurven ... 

B: Ja, leider! 

A: Bist du privat krankenversichert? 

B: Nein gesetzlich - wieso? 

A: Nur ein Gedanke. Ich habe eine private Zusatzversicherung. Da kann ich bis zu 90 Tage 

im Einzelzimmer liegen - bei bester medizinischer Versorgung. Im Todesfall bekommt 

meine Frau ein erkleckliches Sümmchen. Sie muss dann nicht mehr arbeiten und kann die 

Kinder allein großziehen. 

B: Aha. 

A: Hast du eine Absicherung deiner Familie? 

B: Nein, bin bisher noch nicht dazu gekommen ... 

A: Solltest du tun. Es passiert so viel heutzutage. 

B: Hmh ... 

Step 11: Was ist eine Glorifikation? 

Die Glorifikation ist das Gegenstück zur Klage. Im Gegensatz zu dieser wird ein Gefühl 

bzw. ein Verhalten übertrieben positiv gesehen. Sofern sich daraus gefährliche Situationen 

40


für den Betreffenden oder dessen Umwelt ergeben können, kann ein umgekehrtes Reframing 

nützlich sein. 

Step 12: Einordnung des 3. Fallbeispiels 

Im Beispiel 3 wird zum einen mit einem Kontext-Reframing gearbeitet. Das problematische 

Verhalten "zu schnelles Fahren" wird als angemessen bezeichnet, sofern man sich auf 

den Kontext "Rennstrecke" bezieht. Im tatsächlichen Kontext hingegen wird es aufgrund 

diverser Begleitumstände (z.B. Laub auf der Straße) als suboptimal klassifiziert. Implizit 

kommt aber auch ein Bedeutungs-Reframing zur Anwendung. An Stelle des Gedankens 

"Schnell fahren bedeutet, Spaß zu haben" wird indirekt der Gedanke "Schnell fahren bedeutet, 

ins Krankenhaus zu kommen, zu sterben, die Familie im Stich zu lassen" etc. gesetzt. 

Step 13: Wann sind Reframings angebracht? 

Die Welt, in der wir leben, ist im Wesentlichen konstruiert. Eine Vorannahme im NLP 

besagt, dass wir nicht die Welt an sich wahrnehmen, sondern eine selbst gezeichnete 

"Landkarte" von ihr. Die Landkarte aber unterscheidet sich vom Gebiet, da sie eine Menge 

Vereinfachungen, Kürzungen und Größenverzerrungen enthält. Vor diesem Hintergrund ist 

es zu verstehen, dass Klagen, die ein echtes Leiden zum Ausdruck bringen, auf einer Wahl 

beruhen, Ereignisse auf bestimmte Weise zu framen. Wir zeichnen uns gewissermaßen ein 

dramatisches Bild dieses eingegrenzten Gebietes und verwechseln dann das Gebiet mit 

unserer Landkarte davon. Beim Reframing geht es darum, Nutzen dort ersichtlich zu machen, 

wo er aufgrund einer "unnötig dramatischen" Zeichnung der Welt ausgeblendet wurde. 

Beklagt jemand glaubhaft ein Ereignis bzw. eine Situation und wir haben Rapport zur 

betreffenden Person, dann dürfen wir uns herausgefordert fühlen, den Kontext der Klage 

zu erfragen und auf dieser Basis Bedeutungen bzw. Kontexte zu ermitteln, die plausible 

nützliche Aspekte deutlich machen. 

Im Falle der Glorifikation liegt der Fall vor, dass das betrachtete Gebiet "unangemessen 

schön" gezeichnet wird, wodurch sich Gefährdungen für den Betreffenden oder dessen 

Umfeld ergeben. Da dies Sachlagen widerspiegelt, die sich schädlich auf den erlebten Nutzen 

auswirken können, dürfen wir uns hier ebenso - bei bestehendem Rapport - angesprochen 

fühlen, Rahmen zu setzen, die ausgeblendete wichtige Informationen benennen und 

somit - trotz ihrer "enteuphorisierenden" Tendenz - nützlich sind. 

Step 14: Wie finden wir Reframings? 

Die folgenden Taktiken bzw. Techniken sind Möglichkeiten nach Reframings zu suchen. 

Es besteht kein Anspruch auf Vollständigkeit. 

a) Indem wir die Rahmengröße modulieren 

b) Indem wir nach einer anderen Absicht suchen 

c) Indem wir nach einem anderen Ergebnis suchen 

d) Indem wir sprachliche Wendungen umdefinieren 

e) Indem wir ein anderes Modell der Welt modellieren 

f) Indem wir die Ressourcen des Coachee einbeziehen 

41

Bsp. zu a): 


Bei dieser Frame-Ermittlungstechnik verändern wir den "Zoom" auf den betrachteten Zeitraum, 

die betrachtete Anzahl von Menschen oder das Blickfeld. In Beispiel 1 (Tochter) 

wird zum einen das Blickfeld eingeengt, indem der beklagte Umstand auf einen engeren 

Blickwinkel eingegrenzt wird. Wird vor dem Reframing noch der Eindruck vermittelt, das 

beklagte Verhalten zeige sich generell – egal, in welcher Situation – wird der Anlass auf 

die Hauptsituation "Heimkehr der Mutter von der Arbeit" eingegrenzt. Bei einer zeitlichen 

Eingrenzung könnte etwa ermittelt werden, seit wann sich das Verhalten zeigt bzw. zu 

welchen Tageszeiten, bei einer personellen Eingrenzung, mit welchen Personen. Wäre der 

Anlass der Klage ein einzelner Vorfall – z.B. ein Trennungsthema – dann wäre das Herauszoomen 

eine mögliche Reframing-Intervention: das Einbeziehen von Situationen, in 

denen Trennung keine Rolle gespielt hat, das Betrachten des Ereignisses als kleiner Bestandteil 

in einem großen Zeitraum unterschiedlichster Erfahrungen, das Berücksichtigen 

all der Menschen, denen Ähnliches widerfahren ist und die damit umgehen mussten und 

konnten. 

Bsp. zu b): 

Im Beispiel 1 (Tochter) wäre die Frage nach der positiven Absicht möglich, die die Tochter 

bewegt, ihr Verhalten zu zeigen. Wird diese Information einbezogen, dann können sich 

für die Mutter neue Aspekte ergeben, die ihr Erleben verändern und die Situation neu bewerten 

lassen. 

Bsp. zu c): 

In Beispiel 2 (Verabredung) wird auf die Möglichkeit eines anderen Ergebnisses hingewiesen. 

Das Fernbleiben bedeutet danach, dass der Termin anders besprochen wurde. Oder er 

wurde im Kontext mehrfacher Verschiebungen vergessen. 

Bsp. zu d): 

Beim Umdefinieren suchen wir nach einer Formulierung, die den gleichen Inhalt beschreibt, 

jedoch andere Assoziationen und Emotionen hervorruft. Im 1. Beispiel der Tochter, 

die "zu viel redet" könnte eine Neudefinition erfahren in eine Tochter, die "einer vertrauenswürdigen 

Person mitteilt, was ihr Innerstes bewegt". Das Wort "stur" im Beispiel 

Bandler & Grinders (2000) könnte umdefiniert werden in "prinzipientreu". 

Bsp. zu e): 

Wir können, nachdem wir die Klage vollständig herausgearbeitet und gewürdigt haben, 

den Klagenden bitten, sich in die Position der Person zu begeben, die Anlass der Klage ist. 

Dies kann räumlich geschehen, indem ein anderer Ort eingenommen wird – z.B. ein anderer 

Stuhl – und / oder geistig, wobei die gleiche Situation aus dem Erleben der anderen 

Person heraus wahrgenommen und erspürt wird. So könnte die Mutter der zu viel redenden 

Tochter deren Wahrnehmungsposition einnehmen und aus dieser Perspektive einen neuen 

Kontext eröffnen. 

Wollen oder müssen wir als Coach den Reframe selbst finden, dann geht die Forderung an 

uns, die Wahrnehmungsposition unseres Gegenübers einzunehmen und aus dieser Fokus 

und Ausgeblendetes herauszufinden. 

42

Bsp. zu f): 


Die Ressourcen des Coachee beziehen wir offenbar immer mit ein – mehr oder minder. 

Mit "die Ressourcen des Coachee einbeziehen" im Speziellen meinen wir hier, dass wir 

direkt fragen, z.B. in welchem Kontext das gezeigte Verhalten nützlich wäre. Oder wir 

fragen direkt, welche Schlussfolgerungen bzw. Bedeutungen aus einer Behauptung ebenso 

abzuleiten sind. Wir lassen also das Kontext- oder Bedeutungs-Reframing durch den 

Klienten selbst durchführen. So könnten wir die Mutter der "zu viel" redenden Tochter 

fragen, welche möglichen Bedeutungen dieses viele Reden wohl haben könnte. Oder in 

welchem Kontext das Viel-Reden nützlich wäre. 

An dieser Stelle sollen noch einige Übungsbeispiele angeführt werden, an denen der Lernende 

die verschiedenen Techniken erproben kann. Weitere hilfreiche Beispiele und Anregungen 

lassen sich der politischen Berichterstattung entnehmen. Gerade Politiker setzen 

das "entglorifizierende" Reframing im Umgang mit dem politischen Gegner auf instruktive 

Weise ein. 

a) Früher war alles besser! 

b) Fleisch essen bedeutet Hunger für die Welt! 

c) Mit meiner Hörschädigung bin ich sozial isoliert! 

d) War kürzlich mit der Bahn unterwegs um lästigen Reisestau per Auto zu umgehen. 

Dabei hatte der Regionalzug Verspätung und kam genau eine Minute zu spät an, um 

den ICE noch zu bekommen. Ich wartete dann 1 Stunde auf den nächsten Zug und kam 

zu spät zur Verabredung,logo;-( ärgerlich genug- aber die Reaktion der Bahn- Angestellten, 

war nur ein müdes Schulterzucken. Wie kann man sich wirksam über das Verhalten 

beschweren? 

e) Bei meinen Noten habe ich eh' keine Chance auf einen Job! 

f) Auf Erwin ist nun mal kein Verlass. Zehnmal habe ich ihn gebeten, mir das Buch zurück 

zu geben - und nichts ist passiert! 

g) Meine Tochter ruft mich nicht mehr an. Ich bin ihr egal! 

h) Ich hasse es, geprüft zu werden. Es ist so erniedrigend! 

i) Ich bin einfach zu schüchtern und bringe kein Wort heraus! 

j) Ich soll mich um diese Stelle bewerben? Aber ich habe zu wenig Erfahrung! 

k) Warum nur bist du immer so egoistisch?! 

l) Papa, wenn du mir dieses Auto kaufst, werde ich die glücklichste Tochter der Welt 

sein! 

m) Er ist mir nie treu gewesen! 

n) Es ist mir schon peinlich. Mein Sohn ist wieder wegen seiner Gewalttätigkeit auffällig 

geworden! 

o) Erich ist so verbohrt - es ist, als ob ich an eine Wand rede! 

p) Wenn Herr Müller weiße Schuhe trägt, sei vorsichtig: er hat dann schlechte Laune! 

q) Frau Wanninger hat mich schon das zweite Mal nicht gegrüßt - so etwas Hochnäsiges! 

r) Mein Sohn ist mathematisch unbegabt. Ich erkläre ihm alle Aufgaben von A bis Z, und 

in der Schule hat er es wieder vergessen! 

s) Weißt du, ich bin so sexy, da wäre es doch schade, wenn ich mich nur einem Mann 

hingeben würde ... 

t) Ich weiß, wie man gegen ihn argumentieren muss. Ich werde ihn vor allen bloß stellen! 

43


1. Beispiel für ein strategisches Vorgehen für a) "Früher war alles besser!": 

a) Erfrage, worauf sich die Aussage genau bezieht. Woran macht der Klagende fest, 

dass dieses allgemeine Urteil gilt? Schränke also den Fokus ein. 

b) Reduziere die Aussage auf die Form "Heutzutage gibt es zu wenig X" 

c) Erfrage, ob es Kontexte gibt, in denen es heutzutage nicht zu wenig X gibt 

d) Ist das der Fall, so ist die Ausgangsbehauptung als Übertreibung entlarvt 

2. Beispiel für ein strategisches Vorgehen für b) "Fleisch essen bedeutet Hunger für die 

Welt!": 

a) Erfrage, ob ein Zustand ohne Hunger in der Welt nur möglich ist, wenn niemand 

Fleisch isst. 

b) Falls dies bejaht wird, dann frage, ob in einer Welt ohne Hunger der Mensch nicht 

dazu neigt, sich immer weiter zu vermehren. Im Tierreich ist dieser Effekt weithin 

bekannt - gibt es keine Ressourcenprobleme, dann wächst die Nachkommenzahl. 

Würde also der Mensch sich nicht immer weiter ausbreiten, bis irgendwann der 

Hunger auch durch pflanzliche Nahrung nicht mehr gedeckt werden kann - einfach, 

weil die Ressourcen der Erde erschöpft sind? Bedeutet Fleisch essen folglich nicht 

vielmehr, die Bevölkerungsexplosion der Menschheit auf ein erträgliches Maß zu 

regulieren? 

c) Alternativ frage, ob ein Hungernder Fleisch essen darf 

Step 15: Was können wir tun, damit ein Reframing angenommen wird? 

Grundvoraussetzung ist es, Rapport zum Coachee zu haben. Wir erreichen das durch Pacing 

- beim Reframing insbesondere durch das Aufgreifen der Klage und der (impliziten 

oder expliziten) Würdigung derselben (kein Humor an dieser Stelle). Unsere Wortwahl 

lehnt sich dabei an diejenige unseres Gegenübers an, desgleichen die Sprechgeschwindigkeit, 

Atmung, Körperhaltung, signifikante Gesten, Mimiken usw. Durch Nachfragen signalisieren 

wir unsere Bereitschaft, uns auf das Thema einzulassen und erfahren gleichzeitig 

mehr über Gedanken und Glaubenssätze, die den relevanten Kontext des beklagten Ereignisses 

bilden. 

Erst, wenn wir Rapport haben und merken, dass hinreichend Vertrauen aufgebaut ist, können 

wir in ein Leading übergehen. Das kann durch überraschende Fragen, Humor, neue 

Gesten und Mimiken, eine Veränderung der Körperhaltung bzw. Atmung und dergleichen 

Musterunterbrechungen mehr geschehen. Beim Leading ist darauf zu achten, ob der Coachee 

"mitgeht" – z.B. indem er Neugier zeigt – oder auf Ablehnung schaltet, wonach der 

Rapport erneut aufzubauen ist. 

In allem, was wir während des Reframing-Prozesses tun, brauchen wir Authentizität. Was 

wir sagen, sollten wir mit unserem ganzen Körper auch so zum Ausdruck bringen. Ferner 

muss unsere Argumentation sich am Weltmodell des anderen orientieren. Daher ist es 

wichtig, während des Pacings möglichst viel davon durch Fragen zu ermitteln. 

Step 16: Wie erkennen wir, ob ein Reframing akzeptiert wird? 

Bleiben wir beim Standardfall des Reframings einer Klage. Während unser Gegenüber 

seine Klage vorträgt, machen wir es uns zur Gewohnheit, seine Problemphysiologie zu 

registrieren. Damit ist gemeint, auf äußerlich erkennbare Anzeichen zu achten, die uns 

44


darauf aufmerksam machen, dass er sich im geschilderten beklagenswerten Zustand befindet. 

Dies kann die Art der Körperhaltung sein, die Art der Mimik oder Gestik, die Atmung, 

die Hautdurchblutung, die Blickrichtung, Merkmale der Stimme und Ähnliches. Indem wir 

nach beobachtbaren Merkmalen bzw. Indikatoren seiner Problemphysiologie Ausschau 

halten, "kalibrieren" wir uns auf diesen Problemzustand. Wir erkennen ihn wieder, wenn er 

zu einem späteren Zeitpunkt (neu) auftreten sollte. Setzen wir nun unser Reframing ein, so 

achten wir darauf, ob sich die Physiologie verändert. Geschieht dies nicht, dann war das 

Reframing höchstwahrscheinlich unwirksam. Wirksame Reframings haben in der Regel 

eine parasympathische Aktivierung zur Folge, so dass die Veränderungen in der Physiologie 

als Ausdruck der Entspannung oder Erleichterung gelesen werden können. Die Veränderungen 

können sein: Muskelentspannung, stärkere Hautdurchblutung, Pupillenerweiterungen, 

Durchatmen bzw. Verlangsamen der Atmung, Aufrichten des Körpers, Lächeln 

und Ähnliches. Aus alledem wird deutlich: Genaue Beobachtung ist eine unschätzbare 

Ressource, um die nonverbalen Botschaften unseres Gegenübers zu registrieren. Manchmal 

wissen wir dadurch um seinen inneren Zustand, ohne dass (oder bevor) er ihn uns mitteilt. 

Step 17: Was tun wir, wenn ein Reframing nicht funktioniert? 

Bleibt unser Gegenüber unverändert in seiner Problemphysiologie, so ist dies ein Hinweis, 

dass unser Reframing nicht gegriffen hat. Was kann passiert sein? Wir hatten möglicherweise 

nicht genügend Rapport. In diesem Falle arbeiten wir abermals daran, den Kontakt 

zu unserem Coachee zu vertiefen, wie im vorletzten Abschnitt beschrieben. 

Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass unser Reframing nicht in das Modell der Welt 

unseres Coachees passt und aus diesem Grunde keine Relevanz für ihn besitzt. In Beispiel 

2 (Verabredung) hätten wir als Bedeutungs-Reframing anbieten können: "Dass Maria nicht 

erschienen ist bedeutet, dass sie sich auf einem hoffnungsvollen Weg der persönlichen 

Emanzipation von gesellschaftlichen Ansprüchen befindet". Dies mag dann wirksam sein, 

wenn (a) persönliche Emanzipation von gesellschaftlichen Ansprüchen einen hohen Stellenwert 

im Weltmodell des Coachee einnimmt und (b) diese Behauptung für Maria plausibel 

in Anspruch genommen werden kann. Wo dies nicht der Fall ist, entfaltet sich die gewünschte 

Wirkung nicht bzw. gibt das "Reframing" sogar Anlass, einen weiteren Beweggrund 

zur Klage einzuführen. In diesem Falle vergegenwärtigen wir uns noch einmal Werte 

und Glaubenssätze, die der Coachee in seiner Klage zum Ausdruck bringt. Aufgabe wäre 

es sodann, ein Reframing zu finden, das diese bedient und trotzdem zu anderen Schlüssen 

Anlass gibt. Dabei kann auch die "Ressource" Coachee einbezogen werden. Besonders, 

wenn man nicht weiterkommt, ist es hilfreich, ihn zu fragen bzw. ihn ums Mitüberlegen zu 

bitten. 

Step 18.1: Zusammenfassende Worte 

Step 18.2: Feedbackrunde 

Step 18.3: Verabschiedung 

1.7 Unterweisungsmethoden 

In diesem Abschnitt soll es darum gehen Anregungen zu geben, wie das in 3.1 zu vermittelnde 

Wissen im Rahmen eines Seminars angeeignet und eingeübt werden kann. 

45


Step 1: Fallbeispiel 1 (Kontext-Reframing) 

a) Das Fallbeispiel aus Abschnitt 5 wird vorgelesen - am besten von zwei Seminarteilnehmern. 

b) Ideensammlung zur Leitfrage: Was passiert in diesem Dialog? 

c) Seminarleiter notiert prozessrelevante Beobachtungen der Seminarteilnehmer am Flipchart. 

Step 2: Fallbeispiel 2 (Bedeutungs-Reframing) 

a) Das Fallbeispiel aus Abschnitt 5 wird als Handout zur Verfügung gestellt. 

b) Es werden Kleingruppen gebildet, die die Leitfrage untersuchen: Was passiert in diesem 

Dialog - und wie unterscheidet er sich von dem des ersten Fallbeispiels? 

c) Kleingruppen fertigen einseitiges Flipchart an und präsentieren ihre Ergebnisse. 

d) Seminarleiter ergänzt nötigenfalls die Unterscheidung zwischen Kontextgestaltung 

(Step 1) und Bedeutungsgestaltung (Step 2) 

Step 3: Relevanz von Reframings 

a) Fachreferat durch den Seminarleiter 

b) Bei NLP-Hintergrund können NLP-Grundannahmen erfragt werden, die in den Fallbeispielen 

eine Rolle spielen 

Step 4: Was ist eine Klage bzw. Beschwerde? 

a) Fachreferat durch den Seminarleiter 

b) Einbeziehung der Teilnehmer 

c) Flipchart / Pinwand 

Step 5: Was ist ein Frame? 

a) Fachreferat des Seminarleiters 

b) Nutzung optischer Hilfsmittel (z.B. Flipchart) 

Step 6: Was ist ein Reframe? 

a) Verdeutlichung des Prozesses vom Frame zum Reframe durch den Seminarleiter 

b) Zuhilfenahme der Flipchartpräsentationen der Gruppe 

c) Fragen an die Teilnehmer stellen 

d) Flipchart 

Step 7: Was ist Inhalts-Reframing? 

a) Fachreferat durch Seminarleiter 

b) Buch "Reframing" zeigen und verdeutlichen, dass Inhalts-Reframing lediglich ein Kapitel 

bildet 

c) Flipchart 

46


Step 8: Was ist Kontext-Reframing? 


b) Seminarleiter stellt Bezug zwischen Fallbeispiel 1 und Kontext-Reframing her 

c) Teilnehmer geben Anregungen, was das Wesen des Kontext-Reframings darstellt 

d) Flipchart 

Step 9: Was ist Bedeutungs-Reframing? 


b) Seminarleiter stellt Bezug zwischen Fallbeispiel 2 und Bedeutungs-Reframing her 

c) Teilnehmer geben Anregungen, was das Wesen des Bedeutungs-Reframings darstellt 

d) Flipchart 

Step 10: Fallbeispiel 3 (Glorifikation) 

a) Das Fallbeispiel aus Abschnitt 5 wird als Handout zur Verfügung gestellt. 

b) Es werden Kleingruppen gebildet, die die Leitfrage untersuchen: Was passiert in diesem 

Dialog - und wie unterscheidet er sich von denen der ersten beiden Fallbeispiele? 

c) Kleingruppen fertigen einseitiges Flipchart an und präsentieren ihre Ergebnisse. 

Step 11: Was ist eine Glorifikation? 

a) Seminarleiter ergänzt nötigenfalls die Unterscheidung zwischen dem Reframing einer 

Klage und dem (umgekehrten) Reframing einer Glorifikation 

b) Ferner soll der Nutzen beider Reframings herausgestellt werden 

Step 12: Einordnung des 3. Fallbeispiels 

a) Sofern noch nicht zur Sprache gekommen: Stilles Brainstorming zur Leitfrage: Welcher 

Typ von Reframing kommt im 3. Fallbeispiel zur Anwendung 

b) Erfragen der Ergebnisse durch den Seminarleiter 

c) Flipchart 

Step 13: Wann sind Reframings angebracht? 

a) Fachreferat des Seminarleiters 

b) Fragen der Teilnehmer beantworten 

Step 14: Wie finden wir Reframings? 

a) Seminarleiter führt in die Technik "die Rahmengröße modulieren" ein 

b) Seminarleiter führt in die Technik "nach einer anderen Absicht suchen" ein 

c) Seminarleiter führt in die Technik "nach einem anderen Ergebnis suchen" ein 

d) Seminarleiter führt in die Technik "sprachliche Wendungen umdefinieren" ein 

e) Seminarleiter führt in die Technik "ein anderes Modell der Welt modellieren" ein 

f) Seminarleiter führt in die Technik "die Ressourcen des Coachee einbeziehen" ein 

g) Demonstration an einem echten praktischen Fall vor der Runde durch den Seminarleiter 

h) Handout mit Übungsbeispielen an alle verteilen 

47


i) Gruppen bilden, die jeweils ein Übungsbeispiel mit einer Technik ihrer Wahl bearbeiten; 

Variation: Mehrere Fallbeispiele bearbeiten 

j) Gruppen sollen die Form der Klage ermitteln und jeweils sagen, mit welcher Strategie 

bzw. Technik sie diese reframen würden 

k) Vorstellung der Ergebnisse vor der Gesamtteilnehmerschaft 

l) Das Prozessmodell nach Bandler & Grinder im Abschnitt 2.2.17 (Übung Kontext- und 

Bedeutungs-Reframing) kann im Anschluss als Handout zur Verfügung gestellt werden 

Step 15: Was können wir tun, damit ein Reframing angenommen wird? 

a) Fachreferat: Seminarleiter erläutert die Grundlagen von Rapport und Authentizität 

b) Partnerübung: A erzählt von einer beklagenswerten Situation. B übt sich in aktivem 

Zuhören und baut Rapport auf, während er authentisch bleibt. Rückspiegeln an A, was 

B von ihm erfahren hat 

c) Feedback von A an B 

d) Rollenwechsel 

e) Feedback in der großen Runde 

Step 16: Wie erkennen wir, ob ein Reframing akzeptiert wird? 

a) Fachreferat: Seminarleiter weist in die Relevanz der Beobachtung und die Tatsache 

hin, dass es äußere Merkmale / Indikatoren für innere Zustände gibt. 

b) Fragerunde: Welche Indikatoren für innere Zustände gibt es? 

c) Flipchart 

Step 17: Was tun wir, wenn ein Reframing nicht funktioniert? 

a) Fragerunde: Seminarleiter fragt nach Ideen 

b) Fehlender Rapport und fehlende Eignung des Reframing für den Coachee sollten genannt 

werden 

1.8 Unterweisungsmittel 

Abschließend noch einige Anstöße für Unterweisungsmittel, die genutzt werden können: 

a) Kärtchenabfrage mit Pinwand 

b) Flipchart 

c) Handout Fallbeispiele 

d) Handout Übungsaufgaben 

e) Handout Prozessmodell nach Bandler & Grinder (aus Abschnitt 2.2.17) 

f) Handout Seminarskript oder Agenda 

g) Büchertisch 

48


Abbildungen 

Abbildung 1: Parabel vom chinesischen Bauern (Bandler & Grinder, 2000, S.13) ..............5 

Abbildung 2: Frame-Metapher nach Dilts (2003) .................................................................5 

Abbildung 3: Rollen im Prozess zwischen Framing und Reframing.....................................8 

Abbildung 4: Ereignis, Kontext und Ausgeblendetes bilden die Konstellation ....................9 

Abbildung 5: Klage, Form und empfohlenes Reframing (Bandler & Grinder, 2000).........15 

Abbildung 6: Äquivalenztest nach Bandler & Grinder .......................................................28 

Abbildung 7: Vollständiger Äquivalenztest ........................................................................28 

Abbildung 8: Implikationstest bei der Generalisierung "X oder Y"....................................29 

Abbildung 9: Logische Struktur von Bedeutungs- und Kontext-Reframing.......................31 

Zitate 

Zitat 1: Bandler & Grinder, 2000, S. 13 ................................................................................5 

Zitat 2: Dilts, 2001, S. 37.......................................................................................................6 

Zitat 3: Dilts, 2001, S. 36.......................................................................................................6 

Zitat 4: Bandler & Grinder, 2000, S. 14 ................................................................................8 

Zitat 5: Bandler & Grinder, 2000, S. 210 ..............................................................................8 





Zitat 10: Bandler & Grinder, 2000, S. 19 ............................................................................12 





Zitat 15: Bandler & Grinder, 2000.......................................................................................16 

Zitat 16: Bandler & Grinder, 1982, S. 16, übersetzt durch den Autor.................................17 



Zitat 19: Bandler & Grinder, 2000, S. 46-47 .......................................................................18 



Zitat 22: Bandler & Grinder, 2000, S. 171 ..........................................................................19 

Zitat 23: Dilts, 2001, S. 40...................................................................................................20 

Zitat 24: Dilts, 2001, S. 30...................................................................................................20 

Zitat 25: Dilts, 2001, S. 32...................................................................................................21 

Zitat 26: Dilts, 2001, S. 32...................................................................................................22 

Zitat 27: Dilts, 2001, S. 35f .................................................................................................22 

Zitat 28: Dilts, 2001, S. 36...................................................................................................22 

Zitat 29: Dilts, 2001, S. 41...................................................................................................23 

Zitat 30: Dilts, 2001, S. 42...................................................................................................23 

Zitat 31: Dilts, 2001, S. 33...................................................................................................24 


49

Literatur 


R. Bandler & J. Grinder (1975). The structure of magic I. A book about language and therapy. 

Palo Alto, California: Science and Behavior Books. 

R. Bandler & J. Grinder (1982): Reframing. Neuro-Linguistic Programming and the Transformation 

of Meaning. Moab, Utah: Real People Press. 

R. Bandler & J. Grinder (2000): Reframing. Ein ökologischer Ansatz in der Psychotherapie 

(NLP). 7. Auflage, Paderborn: Junfermann. 

R. Bandler & J. Grinder (2001): Neue Wege der Kurzzeittherapie. 13. Auflage, Paderborn: 

Junfermann. 

I. Copi & C. Cohen (1998). Introduction to logic. Tenth edition. Upper Saddle River: Prentice 

Hall. 

R. B. Dilts (2001). Die Magie der Sprache. Sleight of Mouth. Angewandtes NLP. Paderborn: 

Junfermann. 

K. Grochowiak (1996). Das NLP Practitioner Handbuch. Paderborn: Junfermann. 

Kontakt 

Mario Giesel 

Aachener Straße 165 

B-4730 Hauset 

mario.giesel@yahoo.de 

50

Praktischer Teil - CNLPA

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?