Latente Steuern im internationalen Vergleich

Ein passiver latenter Steuerposten erscheint in der
Bilanz vom Eigenkapital getrennt als eigener Posten;
ein aktiver Abgrenzungsposten wird unter den
„expenditures carried forward“ ausgewiesen. Im Gegensatz
zu Exposure Draft E 49, der eine dem SFAS
No. 109 ähnliche Unterteilung der latenten Steuern
in kurz- und langfristige Bestandteile vorsah, werden
nach IAS 12 (rev.) alle latenten Steuern als
„non-current“ bezeichnet. 52
Aktive latente Steuern aus „temporary differences“,
steuerlichen Verlustvorträgen und Steuervergünstigungen
dürfen angesetzt werden, wenn im
Umkehrjahr der Differenz bzw. im Vortragszeitraum
Gewinne entstehen, wobei IAS 12 (rev.) das Wahrscheinlichkeitskriterium
von „reasonable expectation“
bzw. „assurance beyond any reasonable doubt“
in Anlehnung an das IASC-Framework auf „probable“
senkt. 53 Für einige Sachverhalte, wie z.B. bisher
nicht ausgeschüttete Gewinne von Tochtergesellschaften
oder assoziierten Unternehmen, werden
nach der Neuregelung immer latente Steuern erfaßt,
es sei denn, das Mutterunternehmen kann den Umkehrzeitpunkt
kontrollieren und die Gewinne werden
auf absehbare Zeit einbehalten. Auch für den
Fall der Zeitwertanpassung bei Unternehmenszusammenschlüssen
(Ausnahme: steuerfreier Goodwill)
oder der Neubewertung von Vermögensgegenständen
klärt IAS 12 (rev.) das Erfordernis der Steuerabgrenzung.
54
IAS 12 (rev.) ermittelt die latenten Steuern ebenfalls
nach dem Bruttokonzept und erlaubt eine Saldierung
nur für sich auf die gleiche Steuerbehörde
beziehende latente Steuern. Als Steuersatz ist der im
Umkehrzeitpunkt voraussichtlich gültige Steuersatz
heranzuziehen. Dabei handelt es sich i.d.R. um die
am Bilanzstichtag bereits verabschiedeten Tarife. Es
besteht aber auch – wie in Großbritannien – die
Möglichkeit erwartete Steuersätze zu verwenden.
Während IAS 12 in der alten Fassung keine Regelung
zur Diskontierung latenter Steuern enthielt, besteht
nach IAS 12 (rev.) ein ausdrückliches Diskontierungsverbot,
da die erforderliche Zeitplanung zu
komplex und nicht praktikabel ist. 55 Dem großen Interesse
des IASC an ausführlichen Angabepflichten
entsprechend, wurde in IAS 12 (rev.) der Umfang
der offenzulegenden Einzelinformationen ausgeweitet.
56
Aus dieser kurzen Gegenüberstellung wird bereits
deutlich, daß der überarbeitete Standard zur
Steuerabgrenzung nicht als Kompromiß bezeichnet
werden kann. Vielmehr zeigt er von seiner
ursprünglichen Form über den Exposure Draft
E 49 bis hin zu der letztlich verabschiedeten
Fassung eine kontinuierliche Anpassung an SFAS
No. 109 und somit an die amerikanische Betrachtungsweise.
Während IAS 12 in seiner bisherigen Fassung im
allgemeinen mit dem deutschen Bilanzrecht vereinbar
war, ergibt sich nach der revidierten Form für
deutsche IAS-Bilanzierer Anpassungsbedarf vor allem
in folgenden Bereichen:
– generelle Ansatzpflicht für aktive latente Steuern
unter Berücksichtigung eventueller Wertberichtigungen,
– Ansatzpflicht für latente Steuern aus der erfolgswirksamen
Neubewertung im Rahmen von Unternehmensakquisitionen,
– eingeschränkte Saldierung aktiver und passiver
latenter Steuern,
– umfangreiche Anhangsangaben.
Mit der Ansatzpflicht für latente Steuern im Rahmen
der Kapitalkonsolidierung, die bisher als quasi-permanent
galten und somit einem Ansatzverbot unterlagen,
ergeben sich Probleme für die Unternehmen,
die einen Konzernabschluß erstellen, der sowohl
HGB- als auch IAS-Normen genügen soll. Die Steuerabgrenzung
kann, z. B. neben der Behandlung von
Forschungs- und Entwicklungskosten, als weiterer
Bereich identifiziert werden, der einem dualen Abschluß
entgegensteht.
VI. Schlußbemerkung
Eine breite Akzeptanz des IAS 12 (rev.) könnte die
internationale Vergleichbarkeit von Konzernabschlüssen
im Bereich der Steuerabgrenzung wesentlich
verbessern. Der starke Einfluß der anglo-amerikanischen
Bilanzphilosophie auf die IASC-Arbeit
stellt aus deutscher Sicht allerdings einen Nachteil
dar. 57 Angesichts der prinzipiellen Gegensätze in der
deutschen und amerikanischen Bilanztradition und
der Dominanz der anglo-amerikanischen Länder im
IASC ist die weitere aktive Mitarbeit der deutschen
Vertreter aus dem Berufsstand bzw. der Wirtschaft
vonnöten, um die deutsche Sichtweise auch künftig
– zumindest in den Entscheidungsprozeß – mit einbringen
zu können.
52 Vgl. IAS 12.69f. (rev.); Clark, Accountancy 11/1996, S. 60.
53 Vgl. IASC, Accountancy 12/1996, S. 89; Dove, Accountancy
2/1995, S. 80; Wollmert, a.a.O. (Fußnote 51), S. 95f.
54 Vgl. IASC, Accountancy 12/1996, S. 89; Clark, Accountancy
11/1996, S. 58ff.; Cairns, IASC – Group Accounts, in: Ordelheide/KPMG,
Transnational Accounting, London 1995, S. 1799f.; Dove,
Accountancy 2/1995, S. 79f.; KPMG, International Accounting
Standards, Düsseldorf 1996, S. 89.
55 Vgl. IAS 12.53, 12.74ff. (rev.); IASC, Accountancy 12/1996, S. 89;
Dove, Accountancy 2/1995, S. 79f.; Wollmert, a.a.O. (Fußnote 51),
S. 95ff.; IDW, Rechnungslegung nach International Accounting
Standards, Düsseldorf 1995, S. 421; IASC, Background Paper zu
E 49 – Income Taxes, London 1994, Rn. 67.
56 Vgl. IAS 12.79ff. (rev.); Clark, Accountancy 11/1996, S. 60;
KPMG, a.a.O. (Fußnote 54), S. 91; IDW, a.a.O. (Fußnote 55),
S. 422f.
57 Vgl. Förschle/Kroner/Mandler, a.a.O. (Fußnote 17), S. 94; Haller,
DB 1993, S. 1302ff.
488 Die Wirtschaftsprüfung, Heft 14/1997