Juni/Juli 2011 - HunsrückSpiegel - www.shs-verlag.de

WERBUNG
++ Leserbriefe ++ Leserbriefe ++ Leserbriefe ++ Leserbriefe++ Leserbriefe++ Leserbriefe ++ Leserbriefe ++ Leserbriefe ++ Leserbriefe ++ Leserbriefe ++
Sehr geehrtes Redaktionsteam,
zum letzten Beitrag “Alternativen zur Atomkraft –
mit einem Gewinn für Alle!” habe ich folgende
Anmerkung. Herr Petry spricht sehr differenziert und
sachlich eine von mehreren Möglichkeiten der erneuerbaren
Energien, nämlich die durch Windkraft an. Diese
Art der Energiegewinnung ist inzwischen in „aller
Munde“ und populär. Darüber sollten aber nicht weitere
sinnvolle ökologische Energiegewinnungsvarianten
unbeachtet bleiben.
Eine andere Möglichkeit erneuerbare Energie zu gewinnen
besteht in der Möglichkeit ein Fließkraftwerk zu
errichten. Wir sitzen an der Quelle, wenngleich diese
einen stattlichen Fluss darstellt, nämlich unsere Nahe.
Der Aufwand ist nicht gewaltig und lässt sich an nahezu
jeder beliebigen Stelle mit entsprechendem Durchflusspotential
realisieren. Ein Fliesskraftwerk benötigt keine
Stauung und beansprucht im Durchmesser wenig Platz.
Die Leistungskapazität wird durch eine (fast) beliebige
Anzahl hintereinander koppelbarer Elemente bestimmt.
Eine weitere Energiekraftquelle birgt gar mehrere
Vorteile in sich.
Hierbei handelt es sich um ein umweltschonendes Verfahren,
dass auch gleichzeitig Kosten reduziert und uns
künftiger Probleme enthebt. Aus Biomasse (unserem
giftigen umweltbelastendem Klärschlamm) wird durch
Verkohlung (Hydrothermale Karbonisierung/Pyrolyse)
ein hochwertiges (Wunder-) Produkt. BIO-Kohle heißt
dieses, aus dem sich ein energiereiches Synthese-Gas
herstellen lässt, das prädestiniert für die Stromerzeugung
ist. Allein durch dieses Herstellungsverfahren wird
pro Tonne Biomasse der Atmosphäre bis 500 kg CO2
entzogen.
Ungeachtet, dass wir aus dem teuer zu entsorgendem
umweltbelastetem Abfall Energie gewinnen können,
lösen wir auch das künftige Problem der Entsorgung. In
absehbarer Zeit ist es nicht mehr zulässig, die
Entsorgung auf Feldern vorzunehmen. Abgesehen
davon ist dies eine ohnehin unbefriedigende Lösung,
weil die im Klärschlamm enthaltenen Giftstoffe und
Schwermetalle wieder in unserer Nahrungskette landen.
Die Alternative wäre das Material teuer verbrennen zu
lassen, also Energie verbrauchen anstatt zu gewinnen.
Aber nicht nur Klärschlamm eignet sich hierfür sondern
eine Vielzahl weiteren organischen Materials, wie
Grünschnitt, Viehmist, Bioabfälle und mehr. Für die
BIO-Kohle gibt es noch erheblich mehr Einsatzmöglichkeiten.
So ist sie für die Verbesserung von Böden
(anstatt sie zu belasten) in vielfacher Hinsicht geeignet.
Auch wäre es vorteilhaft hier für einen Eigenbetrieb zu
initiieren, bzw. dieses Projekt in den Stadtwerken zu
integrieren. Optimaler Standort wäre am Almerich. Hier
lassen sich mehrere Aktivitäten gut mit einander verbinden.
Freundliche Grüße und einen netten weiteren
Tagesverlauf, Ihr Wolfgang Döhler!
Bürgerinitiative zum Erhalt der Natur und zur
Wahrung der Interessen der Betroffenen im
Gebiet der Dickesbacher Strasse
Eigentlich waren alle interessierten Teilnehmer
am Ortstermin und an der nachfolgenden
Informationsveranstaltung der
Stadt Idar-Oberstein hoffnungsvoll,
etwas Neues aus dem „Planungsbüro“
des Landesbetriebs Mobilität (LBM) zu
erfahren. Schließlich fand die erste
Bürgerinformation bereits vor etwas
mehr als einem Jahr statt.
Damals hatte der LBM bereits sein
gigantisches Projekt einer großräumigen
Abzweigmöglichkeit für die Autofahrer
aus Richtung Kirn kommend und ins
Gewerbegebiet am Dickesbacher Weg
wollend, vorgestellt.
Die Erwartungen der betroffenen Bürger
wurden enttäuscht: Der LBM hatte zwar
einige Alternativplanungen in petto, aber
die wurden allesamt als unwirtschaftlich,
unsicher, nicht leistungsfähig im Hinblick
auf den Verkehrsabfluß verworfen.
Allein die sogenannte „Amtsvariante“
wurde als der Weisheit letzter Schluss
den Anwohnern und sonstigen interessierten
Betroffenen präsentiert.
Es ist dies eine Planung, die enorme Erdbewegungen
in idyllische Wiesenflächen
(es befindet sich dort eine friedvolle
Pferdekoppel) hineindrückt, die unangenehm
nahe (50 Meter) an die bebauten
Grundstücke heranexpandiert, die den
Geräuschpegel an mehrere bebaute
Grundstücke in Spitzen hochtreibt, die
die Anwohner bereits jetzt schon beängstigt,
die die Lebensqualität erheblich
negativ beeinträchtigen wird und die
letztendlich viel mehr Steuergelder verschlingt,
als mit Alternativplanungen
auch erreicht werden könnte.
Kurzum: Beim LBM nichts Neues. Die
schon längst bekannte Planung wurde in
schönsten Ausschmückungen dargestellt
und deutlich für eine schnellere B 41 in
diesem Abschnitt geworben.
Darüber hinaus wurde der Eindruck vermittelt,
dass die Anwesenden dem LBM
noch Dankbarkeit schulden müssten für
das obendrauf gesetzte Bonbon: Ihr
Anlieger erhaltet eine wunderbar gestylte
LärmschutzMAUER an der B 41 und
einen ebenso schön aussehenden fünf
Meter hohen Wall, über die Ihr Euch
doch eigentlich wahnsinnig freuen solltet.
Die Gedanken der Betroffenen liegen
auf der Hand: Mauer oder Wall, nein
danke! Lasst Euch gefälligst eine andere
Planung einfallen, die eine grössere
Akzeptanz hat!
Auch ein Vertreter des ADAC war bei der
Veranstaltung zugegen. Er hält zwar den
von der Bürgerinitiative favorisierten
Kreisverkehr „an dieser Stelle für nicht
optimal“ (Zitat aus der Nahe-Zeitung
vom 08.06.2011), aber erkennt an diesem
Abend offen an, dass er bei der geplanten
„Amtsvariante“ auch seine Bedenken
hat.
Glücklicherweise hatte er einen Kompromissvorschlag
parat: Verbreiterung der
Ein- und Abbiegespuren ins Gewerbegebiet
aus Richtung Idar-Oberstein und
besser kenntlichere Abbiegespuren aus
Richtung Kirn, verbunden mit einer auffallenderen
Beschilderung.
Dieser Vorschlag, mit Applaus der Anwesenden
zur Kenntnis genommen, fand
die Zustimmung der überwiegenden
Mehrheit an diesem Abend.
Nicht gerade zielführend für eine einvernehmliche
Lösung ist in diesem Zusammenhang
die leider einseitig anmutende
Kommentierung in der Nahe-Zeitung
vom 11.06.2001 durch ihren Redaktionsleiter.
Es bleibt zu hoffen, dass auch die anwesenden
Stadträtinnen und Stadträte über
diesen neuen Aspekt nachdenken und in
ihrer Entscheidung das Wohl der dort
wohnenden Bürger ihrer Stadt im Auge
behalten.
Sie, die Betroffenen, haben die Unannehmlichkeiten
tagtäglich und nächtlich
auszuhalten, die vorbeisausenden Pendler
oder sonstigen Autofahrer auf der
dann „schnellen B 41“ nur ganz selten –
für den Fall, dass die „Amtsvariante“
weiter verfolgt werden sollte.
Wessen Wohl wiegt hier wohl höher???
Dr. Hans-Joachim Kötz und
Hans-Helmuth Ballhorn
Sprecher der Bürgerinitiative
dr.koetz@t-online.de