Abschlussbericht Projekt "Persönliches Budget im Leistungsmix"

Dorothée Schlebrowski, Markus Schäfers, Gudrun Wansing 

Abschlussbericht der Technischen Universität Dortmund 

zum Forschungsprojekt 

PerLe 3 

Persönliches Budget im Leistungsmix – 

Neues Wohnen für Menschen mit geistiger Behinderung 

zwischen stationärem Setting, ambulanten Leistungen und informellen Hilfen 

im Rahmen des Programms 

zur Struktur-Verstärkung von Persönlichen Budgets 

im Auftrag des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales 

Wir danken für die 

finanzielle Förderung durch das 

Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) 

Technische Universität Dortmund 

Fakultät Rehabilitationswissenschaften 

Rehabilitationssoziologie 

Prof. Dr. Elisabeth Wacker 

Emil-Figge-Straße 50 

44227 Dortmund 

April 2009

Inhaltsverzeichnis 2 

Inhaltsverzeichnis 

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis ........................................................................................... 3 

Einleitung .............................................................................................................................................. 5 

1 Das Persönliche Budget im stationären Wohnbereich ........................................................ 8 

2 Der Modellversuch PerLe........................................................................................................ 15 

2.1 Entstehungszusammenhang und Ziele des Modellversuchs ........................... 16 

2.2 Das Wohnheim am Stadtring in Bielefeld und seine Bewohnerschaft ........... 17 

2.3 Modellkonzeption ................................................................................................... 19 

2.3.1 Modellphase 1 .................................................................................................. 20 

2.3.2 Modellphase 2 .................................................................................................. 25 

3 Evaluation: Konzeption und methodisches Vorgehen ...................................................... 28 

3.1 Fragestellung und Untersuchungsansatz ........................................................... 28 

3.2 Datenerhebung und -auswertung ........................................................................ 29 

4 Neues Wohnen im Leistungsmix: Erfahrungen und Bewertungen ................................ 35 

4.1 Budgetbezogene Kenntnisse und Kompetenzen ............................................... 36 

4.2 Budgetberatung und -assistenz ............................................................................ 44 

4.3 Budgetverwendung ................................................................................................ 49 

4.3.1 Entwicklung der Budgetausgaben insgesamt und individuell ................ 49 

4.3.2 Nachgefragte Dienstleistungen: Art und Erbringungsform ..................... 57 

4.4 Wirkungen im Leben der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer .............. 61 

4.5 Wirkungen auf die Arbeitssituation der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter . 67 

4.6 Ansatzpunkte der Weiterentwicklung aus Sicht der Mitarbeiterinnen und 

Mitarbeiter .......................................................................................................................... 75 

5 Rahmenbedingungen für das Persönliche Budget im stationären Wohnbereich ........ 79 

6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ............................................................................. 82 

Literaturverzeichnis .......................................................................................................................... 87

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis 3 

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis 

Abbildungsverzeichnis 

Abb. 1: Wohnsituation der Budgetnehmer/innen zum Zeitpunkt der 

Budgetbeantragung (in %; n=825; vgl. Metzler et al. 2007, 88) ....................... 8 

Abb. 2: Überblick über das Forschungsprogramm PerLe .......................................... 15 

Abb. 3: Anteile der Maßnahmepauschale für ein Persönliches Budget ................. 23 

Abb. 4: Entwicklung der monatlichen Budgetausgaben im zweijährigen 

Erhebungszeitraum (Oktober 2006 bis September 2008; Gesamt aller 

Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer) ...................................................... 50 

Abb. 5: Entwicklung der halbjährlichen Budgetausgaben im dreijährigen 

Erhebungszeitraum (Oktober 2005 bis September 2008; 

Intern/Extern/Gesamt aller Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer) ...... 50 

Abb. 6: Verhältnis der Budgetausgaben intern/extern im Zeitraum Oktober 2005 

bis September 2008 .............................................................................................. 51 

Abb. 7: Budgetinanspruchnahme nach Personen (in % des kumulierten Budgets; 

Identifikationsnummer auf der x-Achse; Zeitraum Oktober 2006 bis 

September 2008) .................................................................................................. 53 

Abb. 8: Budgetinanspruchnahme nach Personen (in % des kumulierten Budgets; 

Identifikationsnummer auf der x-Achse; Zeitraum Oktober 2005 bis 

September 2008) .................................................................................................. 54 

Abb. 9: Budgetausgaben personenbezogen (in % des kumulierten Budgets; 

intern/extern; Identifikationsnummer auf der x-Achse; Zeitraum Oktober 

2006 bis September 2008) ................................................................................... 55 

Abb. 10: Verhältnis der Budgetausgaben intern/extern des Budgetnehmers mit der 

Identifikationsnummer 17 (Zeitraum Oktober 2005 bis September 2008) .. 56 

Abb. 11: Verhältnis der Budgetausgaben intern/extern der Budgetnehmerin mit der 

Identifikationsnummer 27 (Zeitraum Oktober 2005 bis September 2008) .. 57

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis 4 

Tabellenverzeichnis 

Tab. 1: Übersicht über Modellprojekte zum Persönlichen Budget in stationären 

Wohneinrichtungen in Deutschland ................................................................ 10 

Tab. 2: Altersstruktur der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer ...................... 18 

Tab. 3: Anzahl der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer pro Leistungstyp 

(LT) und Hilfebedarfsgruppe (HBG) ............................................................... 19 

Tab. 4: Sachleistungen und Geldleistungen ................................................................. 21 

Tab. 5: Budgethöhen nach Leistungstyp und Hilfebedarfsgruppe in Phase 1 ....... 23 

Tab. 6: Budgethöhen nach Leistungstyp/ Hilfebedarfsgruppe in Phase 1 und 2 ... 26 

Tab. 7: Thematischer Orientierungsrahmen für die Interviews mit den 

Budgetnehmer/innen und ihren Bezugsmitarbeiter/innen ........................... 31 

Tab. 8: Übersicht über die Phasen der Datenerhebung der Projekte PerLe 1 – 3 ... 32 

Tab. 9: Übersicht über die geführten Interviews der vorliegenden Folgestudie 

(Phase IV) ............................................................................................................. 33 

Tab. 10: Aktivitäten und Ausgaben des Budgetnehmers Herrn A. (BN 11) ............. 58 

Tab. 11: Aktivitäten und Ausgaben des Budgetnehmers Herrn D. (BN 05) ............. 59

Einleitung 5 

Einleitung 

Das Rehabilitationssystem orientiert sich zu Beginn des 21. Jahrhunderts neu: Die Selbstver- 

ständlichkeit, mit der traditionelle Hilfesysteme für Menschen mit Behinderung konzipiert 

und angeboten werden, gerät ins Wanken. Es geht nicht mehr um die Frage, wie Versorgung 

(mit standardisierten Leistungen) gewährleistet wird, sondern wie Menschen mit Behinde- 

rung ihre erschwerten Lebenslagen selbstbestimmt bewältigen und am gesellschaftlichen 

Leben teilhaben können. 

Welche Ressourcen hier im Einzelfall benötigt werden, ist abhängig von den individuel- 

len Aufgaben, Kompetenzen und Risiken von Menschen mit Behinderung in ihren jeweiligen 

Lebenszusammenhängen. Ihre Mitwirkung bei der Auswahl und Gestaltung entsprechender 

Leistungen ist demzufolge eine „strukturell begründete Mindestbedingung“ (Schnurr 2005, 

S. 1334) einer teilhabeorientierten Rehabilitation. Innerhalb des bestehenden Dienstleistungs- 

systems kollidieren diese fachlichen Anforderungen jedoch vielfach mit strukturellen, wie 

etwa finanziellen und organisatorischen Gegebenheiten in Einrichtungen und Diensten. 

Um den erforderlichen Wandel in Richtung Nutzerorientierung und Partizipation zu 

unterstützen, gewinnt das Persönliche Budget seit der Verankerung eines Rechtsanspruches 

im Jahr 2008 weiterhin an Bedeutung und kann vor dem Hintergrund bereits gewonnener 

Erkenntnisse als Erfolg versprechend hinsichtlich seiner Wirkungen auf die Ermöglichung 

passgenauer Hilfen bewertet werden (vgl. Metzler et al. 2007). Im Mittelpunkt stehen hierbei 

ein Zuwachs an Aktivitäten und sozialer Teilhabe, positive Auswirkungen auf das Wohlbe- 

finden und die Lebensqualität, eine bessere Passgenauigkeit der Hilfen, Entscheidungsfrei- 

räume bei der Auswahl und Gestaltung von Unterstützungsleistungen und somit die Flexi- 

bilität im Rahmen der Unterstützungsgestaltung. Daneben spielen die gestiegenen Möglich- 

keiten einer selbständigen Lebensführung eine wichtige Rolle sowie die gewonnene Unab- 

hängigkeit von Diensten und Angehörigen bzw. eine (wiedererlangte) Kontrolle über das 

eigene Leben (vgl. Baumgartner et al. 2007, S. 113 f.). Die Leistungsform des Persönlichen 

Budgets führt in ihrer praktischen Ausgestaltung zu einer erheblichen Ausweitung der Mit- 

gestaltungsmöglichkeiten der Nutzerinnen und Nutzer im Leistungsgeschehen. 

Die bislang gemachten Erfahrungen beziehen sich dabei allerdings fast ausschließlich 

auf den ambulanten Bereich der Unterstützungsgestaltung, und gesicherte Erkenntnisse hin-

Einleitung 6 

sichtlich einer Nutzung des Persönlichen Budgets im stationären Kontext liegen bisher nur 

rudimentär vor. Damit bleibt ein wesentlicher Bereich des bestehenden Unterstützungssys- 

tems der Eingliederungshilfe von den Entwicklungschancen durch das Persönliche Budget 

ausgenommen und somit ein Großteil der erwachsenen Menschen mit geistiger und komp- 

lexer Behinderung, die nach wie vor überwiegend in stationären Einrichtungen leben, von 

den Möglichkeiten und Wirkungen des Persönlichen Budgets ausgeschlossen. Auch oder 

gerade weil davon auszugehen ist, dass Menschen mit Behinderung, die in stationären Ein- 

richtungen leben, bislang in vielerlei Hinsicht nicht den „Idealtypus eines Nutzers“ darstel- 

len, der aktiv nachfragend und gut informiert den Prozess der Unterstützungsgestaltung 

steuert, lohnt sich die Frage, inwieweit und unter welchen Bedingungen auch dieser Perso- 

nenkreis von einer neuen (Selbst-)Steuerung durch das Persönliche Budget profitieren kann. 

An diesem Punkt setzt das Forschungsprogramm PerLe an, das über einen Zeitraum von 

inzwischen acht Jahren in insgesamt drei Projektteilen Fragestellungen zum Persönlichen 

Budget im stationären Wohnbereich bearbeitet (vgl. Kap. 2): PerLe 1: Personenbezogene 

Unterstützung und Lebensqualität (vgl. Wacker, Wansing, Schäfers 2005), PerLe 2: Persönli- 

ches Budget und Lebensqualität (vgl. Schäfers, Wacker, Wansing 2009) sowie PerLe 3: Per- 

sönliches Budget im Leistungsmix. Der dritte Teil liegt diesem Abschlussbericht zugrunde. 

PerLe startete 2003 als Modellversuch in einer stationären Wohneinrichtung der Behinder- 

tenhilfe und wird mittlerweile als Regelleistung fortgeführt. 

Inwiefern das Persönliche Budget zu einer veränderten Leistungsgestaltung im Bereich 

des stationären Wohnens beiträgt und welche Wirkungen es nach einem Zeitraum von in- 

zwischen fünf Jahren sowohl bezogen auf die Lebensführung, -lagen und -stile der Bewoh- 

nerinnen und Bewohner als auch auf den Arbeitsalltag der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 

entfaltet, wird in diesem Bericht im Querschnitt wie auch im Längsschnitt analysiert und 

reflektiert. 

In Kapitel 1 wird zunächst ein kurzer Überblick über Modellversuche zum Persönlichen 

Budget im stationären Bereich der Unterstützungsgestaltung gegeben. Kapitel 2 befasst sich 

mit der konkreten Erprobung des Persönlichen Budgets in einem Wohnheim im Rahmen des 

Forschungsprogramms PerLe. In dem Kontext werden Ausgangslage, Zielsetzungen und 

Rahmenbedingungen des Modellversuchs erläutert. Die Skizzierung der Konzeption und 

Methodik der wissenschaftlichen Begleitforschung erfolgt in Kapitel 3. Im daran anschlie-

Einleitung 7 

ßenden 4. Kapitel werden die Forschungsergebnisse vorgestellt und interpretiert. Die zentra- 

len Rahmenbedingungen für eine erfolgreiche Umsetzung des Persönlichen Budgets im sta- 

tionären Wohnbereich werden in Kapitel 5 dargelegt. Den Abschluss des Berichts bilden 

Schlussfolgerungen und Empfehlungen für eine erfolgreiche Umsetzung des Persönlichen 

Budgets im stationären Kontext. 

Damit das Forschungsprojekt erfolgreich verlaufen konnte, waren vielfache Dienstleistungen 

nötig. Einigen Unterstützern möchten wir an dieser Stelle besonders danken: 

An erster Stelle sind dies die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer, die im Wohnheim 

am Stadtring der vBA Bethel leben, die dort tätigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sowie 

die Wohnheimleitung. Für die Kooperation und die wiederholte Bereitschaft, in den ausführ- 

lichen Interviews über ihre Erfahrungen mit dem Persönlichen Budget zu berichten, bedan- 

ken wir uns ganz besonders. 

Dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) danken wir für die finanzielle 

Förderung der wissenschaftlichen Begleitforschung. 

Sophia Mowka sei gedankt für die Transkription zahlreicher Interviews.

1 Das Persönliche Budget im stationären Wohnbereich 8 

1 Das Persönliche Budget im stationären Wohnbereich 

Die Erfahrungen in bisherigen Modellprojekten zur Umsetzung des Persönlichen Budgets 

konzentrieren sich im Wesentlichen auf ambulante Leistungen der Eingliederungshilfe, wo- 

hingegen stationäre Leistungen im Wohnbereich beispielsweise nur in seltenen Fällen in ein 

Persönliches Budget einbezogen werden (vgl. Kastl, Metzler 2005; Metzler et al. 2007). So 

wohnten im Kontext der bundesweiten Modellversuche zum Trägerübergreifenden Persön- 

lichen Budget lediglich 3 % der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer zum Zeitpunkt der 

Antragsstellung in stationären Einrichtungen, während die meisten Budgetnehmerinnen 

und Budgetnehmer in Privatwohnungen oder in ambulant betreuten Wohnangeboten lebten 

(vgl. Abb. 1). 

Privatwohnung 

77% 

Familienpflege 

1% 

Wohn-, Pflege-, 

Seniorenheim 

3% 

ambulant 

betreutes Wohnen 

12% 

betreute Wohngemeinschaft 

7% 

Abb. 1: Wohnsituation der Budgetnehmer/innen zum Zeitpunkt der Budgetbeantragung (in %; 

n=825; vgl. Metzler et al. 2007, 88) 

Damit liefern die bisherigen empirischen Erkenntnisse insofern einen begrenzten Betrach- 

tungsrahmen als sie eine wesentliche Zielgruppe von Teilhabeleistungen bzw. Eingliede- 

rungshilfen ausklammern: Von insgesamt 250.000 Empfängern von Eingliederungshilfen im 

Bereich Wohnen erhalten deutschlandweit 23 % ambulante und 77 % stationäre Leistungen


(vgl. BAGüS 2006, S. 10). Für Nordrhein-Westfalen stellt sich das Verhältnis von ambulanten 

zu stationären Leistungen im bundesweiten Vergleich leicht abweichend zugunsten der am- 

bulanten Leistungen dar (38 % zu 62 %). Dies gilt jedoch nicht für alle Zielgruppen gleicher- 

maßen: Für Menschen mit geistiger Behinderung bedeutet die Inanspruchnahme wohnbezo- 

gener Hilfen nach wie vor in der Regel eine Lebensführung in stationären Wohneinrichtun- 

gen (17 % ambulant zu 83 % stationär; Stichtag 31.12.2007, vgl. ZPE 2008, S. 190). 

Auch wenn sich verschiedene Einrichtungsträger zunehmend mit der Frage auseinan- 

dersetzten, ob und wie das Persönliche Budget in der eigenen Einrichtung implementiert 

werden soll, liegen Informationen aktuell nur zu wenigen praktischen Erprobungsansätzen 

im stationären Wohnbereich vor (vgl. Tab. 1). Dabei handelt es sich bei keinem der Modelle 

um das Persönliche Budget in der „Reinform“, wie es sozialrechtlich im § 17 SGB IX bzw. in 

der Budgetverordnung verankert ist. Vielmehr geht es im Kern um eine Differenzierung und 

Flexibilisierung einzelner Unterstützungsanteile im Gesamtpaket der Wohnheimangebote.


Nr. Projekttitel Wohnheimträger 

(1) Geld- und Zeitbudget 

in 

Wohngruppen 

(2) Persönliche 

Budget in stationärenWohneinrichtungen 

der 

Harz-Weser- 

Werkstätten 

(3) Persönliches 

Budget in der 

Wohnanlage 

Kronenstraße, 

Rheinfelden 

(4) Persönliches 

Budget für personenzentrierte 

Leistungen in 

der Wohnstätte 

Maria Droste, 

Coesfeld 

(5) Projekt PerLe 

(1-3) 

Leben mit 

Behinderung, 

Hamburg 

Harz-Weser- 

Werkstätten 

gGmbH, Osterode 

St. Josefshaus, 

Herten 

Stiftung Haus 

Hall, Gescher 

Von Bodelschwinghsche 

Anstalten 

Bethel 

Laufzeit Einbezogene 

Leistungen 

03/ 2002 – 

03/2004 

04/2005 – 

04/2006 

08/2008 – 

07/2010 

02/2007 – 

02/2009 

08/2003 – 

09/2006 

(danach 

Fortsetzung 

des PB im 

Regelbetrieb) 

a) Geldbudget: Sachmittel 

des täglichen Gebrauchs 

(Lebensmittel, 

Pflegeprodukte, Reinigungsmittel) 

b) Zeitbudget: Flexible 

und individuelle Gestaltung 

der Unterstützung 

durch Mitarbeiter 

Lebensmittel, Wirtschaftsmittel 

und Betreuungsmittel 

Zeitgutscheine für 

individuelle Unterstützungsleistungen 

durch einen Betreuer 

eigener Wahl 

Gutscheine für 4-5 

Stunden individuell 

gewählte Unterstützung 

durch Wohnheimmitarbeiter/innen 

(Schwerpunkt Freizeitaktivitäten) 

10% der Maßnahmepauschale 

für individuell 


durch externe 

Dienstleister und Privatpersonen 

Anteile der Maßnahmepauschale 

für individuell 


durch 

Wohnheimmitarbeiter/innen 

oder externe 

Dienstleister und Privatpersonen 

Teilnehmer/innen 

a) 20 Personen, 

b) 5 Personen 

in insgesamt 6 

Wohngruppen 

9 Personen in 

drei Wohnstätten 

(insgesamt 

140 Bewohner/innen) 

Teilnehmerzahl 

war konzeptionell 

auf 9 begrenzt 

16 von insgesamt 

23 Bewohner/innen 

eines 

Wohnheims 

alle 20 Bewohner/innen 

der 

Wohnstätte 

16-18 von insgesamt 

24 Bewohner/innen 

Tab. 1: Übersicht über Modellprojekte zum Persönlichen Budget in stationären Wohneinrichtungen 

in Deutschland


(1) Zum einen ist in diesem Zusammenhang das Modellprojekt „Geldbudget und Zeit- 

budget in Wohngruppen von LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG“ zu nen- 

nen (vgl. Westecker 2004). Im Zeitraum von März 2002 bis März 2004 wurde dieses 

Projekt in sechs von insgesamt fünfzig Wohngruppen durchgeführt. Die Bewohne- 

rinnen und Bewohner hatten die Möglichkeit, im Rahmen des Geldbudgets auf 

Wunsch einen Teil der Sachkosten in Geld ausgezahlt zu bekommen und damit ihren 

Lebensalltag unabhängig von den anderen Bewohnerinnen und Bewohnern zu ge- 

stalten. Mit dem Geld konnten folgende Artikel des täglichen Verbrauchs individuell 

eingekauft werden: Lebensmittel, Körperpflegemittel und Reinigungsmittel. Auch 

über den Modellzeitraum hinaus besteht die Möglichkeit, in diesen Bereichen Selbst- 

versorger zu sein (vgl. Westecker 2004, S. 2). Diese Leistungsbereiche entsprechen im 

Kern nicht den budgetfähigen Leistungen, wie sie in § 17 SGB IX verankert sind. Das 

Persönliche Budget im eigentlichen Sinne bezieht sich auf personenbezogene Unters- 

tützung im Alltag und nicht auf Geldleistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. 

Parallel zum Geldbudget wurde der Versuch gestartet, auf Wunsch ein persönliches 

Zeitbudget für die Bewohner zu entwickeln. Mit dem Zeitbudget sollte den Bewoh- 

nerinnen und Bewohnern die Möglichkeit eröffnet werden, die Zeit, die Mitarbeiter 

für sie individuell zur Verfügung haben, entsprechend der eigenen Bedürfnisse zu 

nutzen. Sie sollten somit selbst entscheiden können, für welche Aktivitäten sie die 

Mitarbeiter in Anspruch nehmen, zu welcher Zeit und insbesondere durch welchen 

Mitarbeiter die Unterstützung erfolgen sollte (vgl. Westecker 2004, S. 4). Das Zeit- 

budget konnte in seiner geplanten Form nicht dauerhaft realisiert werden, so dass ei- 

ne Inanspruchnahme über den Projektzeitraum hinaus nicht möglich war (vgl. West- 

ecker 2004, S. 7). Das Zeitbudget dient zwar einer stärkeren Individualisierung der 

Unterstützung und soll die Wahlmöglichkeiten der Bewohner/innen stärken, es stellt 

allerdings keine Variante des eigentlichen Persönlichen Budgets dar. 

(2) Einen weiteren Modellversuch stellt das „Persönliche Budget in stationären Wohn- 

einrichtungen der Harz-Weser-Werkstätten“ dar. In drei Wohneinrichtungen nutz- 

ten neun Bewohnerinnen und Bewohner für einen Zeitraum von einem Jahr die Mög-


lichkeit, statt der herkömmlichen Sachleistungen Geldleistungen zu erhalten, die sie 

in den Bereichen Lebensmittel, Wirtschaftsmittel und Betreuungsmittel ausgeben 

konnten. Zusätzlich gab es Zeitgutscheine für individuelle Unterstützungsleistungen 

durch eine Betreuerin/einen Betreuer nach eigener Wahl (vgl. Hampel, Goltermann 

2007). Ingesamt wurde die Budgetnutzung für den Bereich Lebensmittel achtmal in 

Anspruch genommen und in den Bereichen Betreuungs- und Wirtschaftsmittel je- 

weils einmal sowie für den Bereich Zeitbudget ebenfalls einmal (vgl. Hampel 2007, S. 

10). Das Persönliche Budget wurde sowohl von den Budgetnehmerinnen und Bud- 

getnehmern als auch von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern insgesamt positiv 

bewertet, vor allem hinsichtlich eines Zuwachses an Selbstbestimmung und Selbst- 

verantwortung für die Bewohnerinnen und Bewohner einer stationären Wohnein- 

richtung. Dies führte dazu, dass die Budgetnutzung auch über den Modellzeitraum 

hinaus in den einzelnen Wohneinrichtungen je nach Rahmenbedingungen für 2 – 6 

Bewohnerinnen und Bewohner möglich ist (vgl. Hampel 2007, S. 13). 

(3) Ein Modellprojekt mit einer zweijährigen Laufzeit ist im August 2008 in einer statio- 

nären Wohneinrichtung des St. Josefshaus Herten gestartet 1 . Den 23 Bewohnerinnen 

und Bewohnern der im Januar 2008 ans Netz gegangenen Wohnanlage Kronenstraße 

in Rheinfelden stehen 4 - 5 Stunden Eins-zu-eins-Unterstützung monatlich zur freien 

Verfügung. Über Gutscheine können die Bewohnerinnen und Bewohner frei wählen, 

welche/welchen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sie wann für eine bestimmte 

Unterstützung „einkaufen“ möchten. Aktuell liegt der Schwerpunkt der Unterstüt- 

zungsgestaltung mit dem „Persönlichen Budget“ im Bereich der Freizeitaktivitäten. 

16 der 23 Bewohnerinnen und Bewohner nehmen momentan am Modellprojekt teil. 

Auch im Rahmen dieser Erprobung handelt es sich nicht um ein Geldbudget im ei- 

gentlichen Sinne, sondern um ein Zeitbudget, welches den Bewohnerinnen und Be- 

wohnern in einem definierten Rahmen die Möglichkeit eröffnet, Einfluss auf die Leis- 

tungsgestaltung durch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu nehmen. 

1 Die Informationen entstammen einem telefonischen Gespräch mit der Projektleitung


(4) Ein Modellprojekt im Sinne eines „echten“ Geldbudgets stellt das im Zeitraum von 

Februar 2007 bis Februar 2009 durchgeführte Pilotprojekt der Stiftung Haus Hall 

„Einsatz vom begrenzten Persönlichen Budget für personenzentrierte Leistungen“ 

dar. Den Bewohnerinnen und Bewohnern der Wohnstätte Maria Droste in Coesfeld 

standen 10 % der Maßnahmepauschale als zweckgebundener Geldwert zur Verfü- 

gung. Mit dem Persönlichen Budget konnte ein Teil der personenbezogenen Unters- 

tützung für die folgenden Lebensbereiche realisiert werden: Förderung sozialer Kon- 

takte, Teilnahme an Bildungsangeboten, sportlichen Aktivitäten und kulturellen An- 

geboten sowie Gestaltung der Freizeit. Im Gegensatz zu den oben genannten Projek- 

ten konnte das Geldbudget ausdrücklich nicht für Unterstützung durch Mitarbeite- 

rinnen und Mitarbeiter des Wohnheims eingesetzt werden, sondern war ausschließ- 

lich für den Einsatz von externen professionellen Dienstleistern oder Privatpersonen 

vorgesehen. Darüber hinaus konnten nur Dienstleistungen finanziert werden, die au- 

ßerhalb der Räumlichkeiten der Wohnstätte erbracht werden (vgl. Eberson 2007, S. 

14). Von den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern wurde die Budgetnutzung 

sehr positiv bewertet. Sie ermöglicht ihnen „ein hohes Maß an individuellen perso- 

nenzentrierten Leistungen und eine erhöhte Möglichkeit zur Teilhabe am gesell- 

schaftlichen Leben“ (Eberson 2009, S. 3). Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bewer- 

ten die neue Situation trotz anfänglicher Schwierigkeiten vor allem im Rahmen der 

zu übernehmenden Budgetberatung ebenfalls als positiv. Auch über den Projektzeit- 

raum hinaus können die Bewohnerinnen und Bewohner das begrenzte Persönliche 

Budget, zukünftig Teilhabebudget, in Anspruch nehmen. Die Ergebnisse der Modell- 

erprobung haben gezeigt, dass die ursprüngliche Höhe des Persönlichen Budgets von 

10 % der Maßnahmepauschale nicht unbedingt erforderlich ist. Aus diesem Grund 

steht den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern zukünftig ein Persönliches Bud- 

get in Höhe von 7,5 % der Maßnahmepauschale zur Verfügung, was aktuell einem 

monatlichen Betrag von 145 € entspricht (vgl. Eberson 2009, S. 3 f.).


(5) Das Projekt PerLe stellt über einen fünfjährigen Erfahrungszeitraum den bislang um- 

fassendsten Modellversuch zum Persönlichen Budget im Wohnheim dar. Der spezifi- 

sche Modellzuschnitt in einem Wohnheim der von Bodelschwinghschen Anstalten 

Bethel in Bielefeld, der auch dem vorliegenden Projektbericht zugrunde liegt, soll im 

folgenden Kapitel (Kap. 2) ausführlich dargestellt werden. 

Generell lässt sich für die Einführung eines Persönlichen Budgets im stationären Wohnbe- 

reich konstatieren, dass es insofern eine besondere Herausforderung darstellt als hier der 

Grundgedanke einer personenorientierten, individualisierten und flexiblen Hilfegestaltung 

einem gewachsenen Hilfesystem gegenübersteht, das stark in der Tradition der pauschalen 

Sachleistung bzw. einer gruppenbezogenen Organisationsstruktur verhaftet ist. 

So ist die Einführung eines Persönlichen Budgets im stationären Setting vielfach mit Be- 

denken vonseiten der Leistungsanbieter und -träger sowie der Angehörigen verbunden, die 

sich sowohl auf strukturelle Aspekte der Umsetzung (Finanzierbarkeit, Dienstplangestal- 

tung, Personalausstattung) beziehen als auch auf die Sinnhaftigkeit Persönlicher Budgets für 

Menschen mit geistigen und komplexen Behinderungen (vgl. Wansing, Hölscher, Wacker 

2003). Die vorliegende Längsschnittstudie „Persönliches Budget im Leistungsmix“ dient der 

empirisch gestützten Überprüfung über einen Zeitraum von insgesamt fünf Jahren, welche 

Wirkungen und Nebenwirkungen die Umsteuerung durch das Persönliche Budget tatsäch- 

lich im Kontext stationärer Versorgungsstrukturen entfaltet, und ob und unter welchen Be- 

dingungen die neue Leistungsform auch die Position von Menschen mit geistiger und komp- 

lexer Behinderung im Leistungsgeschehen stärken kann.

2 Der Modellversuch PerLe 15 

2 Der Modellversuch PerLe 

Das Projekt „Persönliches Budget im Leistungsmix“ reiht sich als dritter Teil ein in das breit 

angelegte Forschungsprogamm PerLe „Personenbezogene Unterstützung und Lebensquali- 

tät (1)“ (für eine ausführliche Darstellung vgl. Wacker, Wansing, Schäfers 2005) sowie „Per- 

sönliches Budget und Lebensqualität (2)“ (für eine ausführliche Darstellung vgl. Schäfers, 

Wacker, Wansing 2009) ein (vgl. Abb. 2). Durch die Fortführung des Forschungsprogramms 

ergibt sich die Möglichkeit, die Wirkungen der Einführung eines Persönlichen Budgets im 

Wohnheim sowohl im Querschnitt als auch im Längsschnitt über einen Zeitraum von mehr 

als fünf Jahren zu verfolgen. 

Modul A: Universität Tübingen 

Analyse des Zusammenhangs zwischen 

Hilfebedarf, Ressourceneinsatz und Ergebnisqualität 

(Bezugsrahmen: Sachleistungssystem) 

PerLe 1 

Personenbezogene Unterstützung und Lebensqualität 

Laufzeit: März 2001 bis April 2004 

Abb. 2: Überblick über das Forschungsprogramm PerLe 

Modul B: Universität Dortmund 

Konzeptionelle Grundlegung und Ausgestaltung 

eines Persönlichen Budgets, Modellerprobung 

im 

Wohnheim 

(Bezugsrahmen: Geldleistungssystem) 

PerLe 2 

Persönliches Budget und 

Lebensqualität 

Laufzeit: Mai 2005 bis Oktober 2006 

Fortsetzung der Modellerprobung 

Persönliches Budget im Wohnheim: 

Konzeption, Weiterentwicklung 

und Evaluation 

PerLe 3 

Persönliches Budget im Leistungsmix 

Laufzeit: August 2008 bis April 2009 

Umsetzung des Persönlichen Budgets im 

Regelbetrieb 

Follow-Up-Studie und Empfehlungen


2.1 Entstehungszusammenhang und Ziele des Modellversuchs 

Im Zeitraum von August 2003 bis September 2006 wurde innerhalb des Projekts PerLe das 

Persönliche Budget in einer stationären Einrichtung für Menschen mit geistigen und komp- 

lexen Behinderungen erprobt und wird seitdem als alternative Regelleistung zur ausschließ- 

lichen Sachleistung fortgeführt. Der praktischen Erprobung voraus ging der konzeptionelle 

Entwurf eines idealtypischen Modells zur Ausgestaltung eines Persönlichen Budgets im 

deutschen Rehabilitationssystem (vgl. Wacker, Wansing, Schäfers 2005). 

Um Erkenntnisse u. a. zu den teilhaberelevanten Wirkungen des Persönlichen Budgets 

für die Zielgruppe der Menschen mit geistiger Behinderung zu gewinnen, entstand der 

Wunsch, das idealtypische Modell empirisch im stationären Setting zu erproben und auf 

dieser Basis weiterzuentwickeln und ggf. zu modifizieren. Von März 2002 bis Mai 2003 wur- 

den die Möglichkeiten der praktischen Erprobung durch ein Expertengremium (im Wesent- 

lichen bestehend aus Vertreterinnen und Vertretern der TU Dortmund, des Landschaftsver- 

bands Westfalen-Lippe, des Stiftungsbereichs Behindertenhilfe der von Bodelschwinghschen 

Anstalten Bethel sowie zeitweise des Bundesministeriums für Arbeit) geprüft und der Start 

des Modellversuchs vorbereitet. Es entstand ein Modellversuch, der sich von allen bisher 

erprobten Modellen (vgl. Metzler et al. 2007) unterschied: Die Erprobung wurde auf Leis- 

tungen des überörtlichen Sozialhilfeträgers (Eingliederungshilfe im Bereich Wohnen) zuge- 

schnitten und sah die explizite Beteiligung jener Personengruppe vor, deren Fähigkeiten und 

Chancen zur Nutzung eines Persönlichen Budgets in Fachdiskussionen nach wie vor häufig 

in Frage stehen: Es ging ausdrücklich um Menschen mit geistiger Behinderung und umfäng- 

lichen Unterstützungsbedarfen, die im stationären Kontext leben. 

Folgende Ziele wurden mit der Einführung des Persönlichen Budgets im stationären Kontext 

verfolgt: 

• „die Eigenverantwortung und Selbstbestimmung der Bewohnerinnen und Be- 

wohner zu fördern, 

• Entscheidungsspielräume bei der Auswahl von Unterstützungsleistungen zu 

schaffen und zu erweitern (Optionen zu öffnen, wer welche Leistung zu wel- 

chem Zeitpunkt erbringen soll), 

• Unterstützungsleistungen stärker zu individualisieren, 

• Teilhabechancen und -aktivitäten zu erhöhen,


• persönliche, soziale und ökologische Ressourcen der Bewohnerinnen und Be- 

wohner zu entdecken, zu stärken und ins Spiel zu bringen sowie 

• die stationären Angebote mit ambulanten Leistungen sowie bürgerschaftlichen 

und privaten Hilfen zu verknüpfen“ (Schäfers, Wacker, Wansing 2009, S. 41f.). 

2.2 Das Wohnheim am Stadtring in Bielefeld und seine Bewohnerschaft 

Das am Modellversuch beteiligte Wohnheim am Stadtring ist eine Einrichtung des Stiftungs- 

bereichs Behindertenhilfe der von Bodelschwinghschen Anstalten Bethel in Bielefeld. Der 

Stiftungsbereich Behindertenhilfe ist mit 1.284 stationären Wohnplätzen (Heime, Wohn- 

gruppen, Einzelwohnen) an den Standorten Bielefeld, Kreis Herford, Kreis Gütersloh sowie 

Kreis Paderborn einer der größten Einrichtungsträger in Westfalen-Lippe. Darüber hinaus 

bietet der Arbeitsbereich 435 Plätze im Bereich des ambulant betreuten Wohnens, 404 Plätze 

in stationären Behandlungs- und Betreuungsangeboten in Fachkrankenhäusern, Familienent- 

lastende Dienste, Kurzzeitbetreuung, Tagesstrukturierende Angebote in und außerhalb der 

Werkstätten für behinderte Menschen sowie Tagesförderangebote für Senioren (vgl. Stif- 

tungsbereich Behindertenhilfe o.J.²). 

Das Wohnheim am Stadtring wurde im Jahr 2000 errichtet und liegt mitten in Brackwe- 

de, einem zentral gelegenen Stadtteil von Bielefeld. Die städtische Infrastruktur und der öf- 

fentliche Nahverkehr sind in wenigen Gehminuten erreichbar. Die Einrichtung mit 24 Plät- 

zen verfügt über zwölf Einzelappartements mit Einbauküche und Badezimmer sowie zwölf 

Einzelzimmer mit Bad, die in drei Wohngruppen eingeteilt sind. 

Konzeptionell ist das Wohnheim darauf ausgerichtet, erwachsene und zumeist jüngere 

Menschen mit geistiger Behinderung zu unterstützen. Mit Hilfe der entsprechenden Angebo- 

te sollen die Lebensperspektive weiterentwickelt werden, individuelle Verantwortung für 

die Aufgaben der Wohn- und Lebenssituation von den Bewohnern zunehmend übernom- 

men werden und der stationäre Betreuungsbedarf je nach Möglichkeit mittelfristig abgebaut 

werden (vgl. Stiftungsbereich Behindertenhilfe o. J. 1 ). 

Die nun folgenden Angaben zu den Bewohnerinnen und Bewohnern, die sich für die 

Möglichkeit entschieden haben, einen Teil der Leistungen zur Teilhabe mit einem Persönli- 

chen Budget nach individuellen Vorstellungen zu organisieren, beziehen sich ausschließlich 

auf die dritte Phase der wissenschaftlichen Begleitforschung (August 2008 – April 2009) (für


ausführliche Informationen zu den Phasen 1 und 2 vgl. Wacker, Wansing, Schäfers 2005; 

Schäfers, Wacker, Wansing 2009). 

Von den 24 Bewohnerinnen und Bewohnern des Wohnheims nutzen in der dritten Phase 

16 Personen (11 Männer und 5 Frauen) das Persönliche Budget. Die Teilnahme ist nach wie 

vor freiwillig und die Rückkehr zur vorherigen Hilfe- und Finanzierungsform (Sachleistung) 

zeitnah möglich. 

Die Altersspanne der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer reicht von 23 bis 78 Jahren 

(Mittelwert: 37 Jahre) (vgl. Tab. 2). 

Anzahl 

der BN 

Altersklasse in Jahren 

21- 

25 

26- 

30 

31- 

35 

36- 

40 

41- 

45 

46- 

50 

2 3 5 2 - 2 1 - - - 1 

51- 

55 

Tab. 2: Altersstruktur der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer 

Für neun Teilnehmerinnen und Teilnehmer stellt das Wohnheim am Stadtring die erste 

Wohnform nach dem Auszug aus dem Elternhaus dar, die Gesamtzeit der stationären Be- 

treuung variiert dabei sehr stark zwischen 1 und 75 Jahren. 

Alle Teilnehmerinnen und Teilnehmer arbeiten mit Ausnahme des ältesten Teilnehmers 

in Werkstätten für behinderte Menschen in der Region. 

Die teilnehmenden Personen lassen sich mit Blick auf die Leistungsvereinbarungen zwi- 

schen Leistungsträger und -erbringer nach §§ 75ff. SGB XII sowie nach der in Nordrhein- 

Westfalen geltenden Leistungsmatrix, die in 32 Leistungstypen und drei Hilfebedarfsgrup- 

pen differenziert ist, in die folgenden Leistungstypen und Hilfebedarfsgruppen einordnen 

(vgl. Tab. 3): 

56- 

60 

61- 

65 

66- 

70 

70-


HBG 1 HBG 2 HBG 3 Gesamt 

LT 9 – 1 – 1 

LT 10 – 14 – 14 

LT 12 – – 1 1 

Gesamt – 15 1 16 

Tab. 3: Anzahl der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer pro Leistungstyp (LT) und Hilfebedarfsgruppe 

(HBG) 

Gemäß Landesrahmenvertrag zu den Leistungs-, Vergütungs- und Prüfungsvereinbarungen 

bezeichnet 

• der Leistungstyp 9 „Wohnangebote für Erwachsene mit geistiger Behinderung“ 

• der Leistungstyp 10 „Wohnangebote für Erwachsene mit geistiger Behinderung 

und hohem sozialen Integrationsbedarf“ und 

• der Leistungstyp 12 „Wohnangebote für Erwachsene mit komplexen Mehrfachbe- 

hinderungen“. 

2.3 Modellkonzeption 

Die konzeptionelle Ausgestaltung des Modellversuchs stellte das Ergebnis einer Konsensfin- 

dung der beteiligten Kooperationspartner dar, wobei folgende Aspekte einer besonderen 

Berücksichtigung bedurften: 

• Vonseiten des Landschaftsverbands Westfalen-Lippe (LWL) als Leistungsträger war 

die Kostenneutralität eine Bedingung zur Beteiligung an der Modellerprobung: Die 

Kosten der Leistungen im Rahmen des Persönlichen Budgets sollten die bisherigen 

Kosten der stationären Leistungserbringung nicht überschreiten. 

• Für die vBA Bethel bestand die Notwendigkeit einer gewissen Planungs- und Finan- 

zierungssicherheit, um den „Wohnheimbetrieb“ aufrechterhalten und eine gewisse 

„Versorgungsqualität“ gewährleisten zu können. 

• Für die Teilnehmerinnen und Teilnehmer sollte ein sicherer und überschaubarer 

Rahmen geschaffen werden, innerhalb dessen sie die neue Form der Leistungsorgani- 

sation erproben und Stück für Stück notwendige Kompetenzen entwickeln können.


Unwägbarkeiten der Erprobung sollten zu einem möglichst geringen Anteil zu ihren 

Lasten gehen. 

Nach knapp zwei Jahren (August 2003 – Juni 2005/ Phase 1) der praktischen Erprobung des 

Budgetmodells im Wohnheim wurden die gewonnenen Erkenntnisse von den beteiligten 

Kooperationspartnern ausgewertet und führten zu einer Weiterentwicklung der konzeptio- 

nellen Rahmenbedingungen, so dass das Projekt ab Oktober 2005 im Rahmen einer zweiten 

Phase weitergeführt wurde (vgl. Schäfers, Wacker, Wansing 2009). Im Folgenden werden die 

Modellkonzeptionen der Phasen 1 und 2 kurz skizziert. 

2.3.1 Modellphase 1 

Zu Beginn der Modellkonzeption standen die Fragen im Mittelpunkt, welche Leistungen, die 

im stationären Kontext erbracht werden, können die Teilnehmerinnen und Teilnehmer über 

ein Persönliches Budget organisieren und finanzieren, und wie kann im nächsten Schritt für 

diese Leistungen ein Persönliches Budget der Summe X entwickelt werden. 

Ein zentraler Aspekt der Erprobung in diesem Rahmen unterscheidet sich deutlich von 

den anderen Modellversuchen zum Persönlichen Budget (vgl. Metzler et al. 2007). Die neue 

Form der Leistungserbringung setzt in diesem Fall nicht an der Beziehung zwischen dem 

Leistungsträger und dem Leistungsberechtigten an, sondern durch das Persönliche Budget 

im Projekt PerLe wird eine bereits zwischen dem Wohnheimträger und den Bewohnerinnen 

und Bewohnern bestehende Dienstleistung neu gestaltet. Der LWL als beteiligter Leistungs- 

träger führt demzufolge mit den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern nicht das in der 

Budgetverordnung vorgesehene individuelle Bedarfsfeststellungsverfahren durch, sondern 

setzt die mit dem Wohnheimträger getroffenen Vereinbarungen nach § 75 ff. SGB XII als 

rechtlichen und finanziellen Leistungsrahmen voraus. Vor diesem Hintergrund stellt die 

Maßnahmepauschale (Kosten für die im Einzelfall erforderlichen Hilfen; Betreuung, Bera- 

tung, Förderung und Pflege sowie indirekte Aufgaben, die damit in Verbindung stehen wie 

Koordination, Verwaltung und Leitung) die Grundlage zur Bemessung des Persönlichen 

Budgets dar.


Budgetleistungen 

Um unter Budgetbedingungen den 24-stündigen Betrieb des Wohnheims aufrechtzuerhalten 

sowie eine verlässliche Versorgung gewährleisten zu können, fiel die Entscheidung, gewisse 

Basisleistungen (z. B. Leistungen der Pflege und Gesundheitsförderung) weiterhin als Sach- 

leistung im Wohnheim zu erbringen und alle darüber hinaus erforderlichen Leistungen als 

Geldleistung über das Persönliche Budget organisierbar und finanzierbar zu machen. Die 

Aufteilung in Basisleistungen und Persönliches Budget führte zu einer Differenzierung der 

Komplexleistung „Wohnen“ in einzelne Leistungsmodule (vgl. Tab. 4). Des Weiteren können 

wie schon vor dem Modellversuch möglich, Gelder für Verpflegung und Kleidung ausge- 

zahlt werden (vgl. Wacker, Wansing, Schäfers 2005, S. 121). 

Die Aufteilung in Leistungsmodule kann nicht als starre Trennung einzelner Bereiche 

verstanden werden, sondern diente als erste Orientierung für die Kalkulation des Persönli- 

chen Budgets. In der praktischen Umsetzung ließen sich diese theoretisch gezogenen Gren- 

zen nicht aufrechterhalten, so dass letztendlich alle „Leistungen zur Teilhabe am Leben in 

der Gemeinschaft“ gemäß § 53 Abs. 3 SGB XII über das Persönliche Budget organisiert und 

finanziert werden können. 

Sachleistung im Wohnheim 

(Basisleistungen) 

Überlassung und Nutzung von Wohnraum 

Tab. 4: Sachleistungen und Geldleistungen 

Geldleistung 

(Persönliches Budget) 

Aufrechterhaltung und Förderung 

sozialer Kontakte 

Individuelle Basisversorgung Teilnahme an Bildungsangeboten 

Gesundheitsförderung Teilnahme an kulturellen Angeboten 

Unterstützung bei der Haushaltsführung Mobilität 

Förderung lebenspraktischer und 

sozialer Kompetenzen 

Freizeit/ Erholung 

Tagesstrukturierung im Wohnbereich Psychosoziale Unterstützung 

Geld für Sachkosten 

Verpflegungsgeld 

Kleidungsgeld


Budgetbemessung 

Die Budgetkalkulation erfolgte ausgehend von 100 % der Maßnahmepauschale folgender- 

maßen: Laut Berechnungen des Wohnheimträgers verbleiben 35 % der Maßnahmepauschale 

grundsätzlich im Wohnheim, um die personenübergreifenden Kosten zu decken. De- 

mentsprechend fließen noch 65 % der Maßnahmepauschale in die personenbezogenen Leis- 

tungen. Für die Finanzierung der Basisleistungen, die weiterhin im Wohnheim als Sachleis- 

tung erbracht werden, verbleiben differenziert nach Hilfebedarfsgruppen (HBG) davon für 

die HBG 1 50 % und die HBG 2 und 3 65 % in der Einrichtung. Die prozentuale Unterschei- 

dung bei den einzelnen HBG ergibt sich durch die Annahme des Wohnheimträgers, dass die 

Personen der HBG 2 und 3 einen höheren Bedarf im Bereich der definierten Basisleistungen 

aufweisen. Die verbleibenden 50 % (HBG 1) und 35 % (HBG 2 und 3) der personenbezoge- 

nen Leistungen werden als Persönliches Budget zur Verfügung gestellt (vgl. Abb. 3) (für aus- 

führliche Informationen zur Budgetkalkulation vgl. Wacker, Wansing, Schäfers 2005; Schä- 

fers, Wacker, Wansing 2009). 

Das Persönliche Budget können die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer sowohl in- 

nerhalb als auch außerhalb des Wohnheims für die Unterstützung durch selbst gewählte 

Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Wohnheims einsetzen, aber auch für die Unterstüt- 

zung durch externe professionelle Dienstleister und die Organisation privater Hilfen.


Abb. 3: Anteile der Maßnahmepauschale für ein Persönliches Budget 

Nach diesem Bemessungsmodell ergeben sich je nach Leistungstyp und Hilfebedarfsgruppe 

für die erste Phase die in Tab. 5 dargestellten Budgethöhen. 

Leistungstyp/ 

Hilfebedarfsgruppe 

LT 9/ HBG 1 462 € 

LT 9/ HBG 2 367 € 

LT 9/ HBG 3 456 € 

LT 10 und 12/ HBG 1 734 € 

LT 10 und 12/ HBG 2 622 € 

LT 10 und 12/ HBG 3 839 € 

35 % 65 % 

Personenübergreifende 

Sachleistungen 

Maßnahmepauschale 

100 % 

50 % HBG 1 

65 % HBG 2/3 

Personenbezogene Sachleistungen 

im Wohnheim 

(„Basisleistungen“) 

Budgethöhen 

Personenbezogene 

Leistungen 

Tab. 5: Budgethöhen nach Leistungstyp und Hilfebedarfsgruppe in Phase 1 

50 % HBG 1 

35 % HBG 2/3 

Persönliches Budget 

Selbstbestimmte 

Organisation der 

Leistungen im 

Wohnheim 

(wer, wann) 

Geldleistung/ 

Organisation der 

Hilfen außerhalb 

des Wohnheims 

(wer, wann, wo) 

Bei der Flexibilisierung einzelner Leistungen in Budgetform mussten zwei vertragliche Di- 

mensionen berücksichtigt werden. Zum einen die Leistungs-, Prüfungs- und Vergütungsver-


einbarungen zwischen den vBA Bethel und dem LWL und zum anderen der Heimvertrag 

zwischen der Einrichtung und der Bewohnerin/dem Bewohner. Für beide Verträge wurden 

projektbezogene schriftliche Zusatzvereinbarungen getroffen, um den externen Einkauf von 

Leistungen zu ermöglichen und gleichzeitig eine vertragliche Sicherheit zu erhalten (vgl. 

Schäfers, Wacker, Wansing 2009, S. 51f.). 

Bildung, Beratung und Unterstützung 

Für die entstehenden Beratungs- und Unterstützungsbedarfe der teilnehmenden Bewohne- 

rinnen und Bewohner vor Beginn der Budgetnutzung und beim tatsächlichen Einsatz der 

Gelder war das Angebot einer Budgetassistenz notwendig. Für den Modellzeitraum hat sich 

das Café 3b in Bielefeld, eine unabhängige Beratungsstelle von Menschen mit Behinderung 

für Menschen mit Behinderung, ihre Angehörigen sowie Kontaktpersonen angeboten, die 

Budgetassistenz kostenlos zu übernehmen. Die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer 

hatten die Möglichkeit, die Beratungsstelle während der Sprechstundenzeiten aufzusuchen, 

dort anzurufen oder nach Absprache auch Besuch durch das Beratungspersonal in der 

Wohneinrichtung zu erhalten (vgl. Wacker, Wansing, Schäfers 2005, S. 129). 

Nach ersten praktischen Erfahrungen hat sich das Café 3b als Beratungsangebot für die 

Bewohnerinnen und Bewohner jedoch nicht etablieren können und erwies sich als zu weit 

von ihrem Alltagsleben entfernt. Die Budgetassistenz wird schwerpunktmäßig von den Mi- 

tarbeiterinnen und Mitarbeitern des Wohnheims am Stadtring übernommen. Vor diesem 

Hintergrund und dem teils umfänglichen Informations- und Lernbedarf der Bewohnerinnen 

und Bewohner zum Persönlichen Budget wurde von „Bildung und Beratung Bethel“ ein ei- 

genes Fortbildungscurriculum für die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer im Wohn- 

heim am Stadtring entwickelt. Die Fortbildung fand in zwei Durchläufen (Oktober – Dezem- 

ber 2004 mit 8 Personen und Februar – April 2005 mit 10 Personen) statt. Zum Abschluss 

erhielten alle Fortbildungsteilnehmerinnen und -teilnehmer ein Arbeitsbuch in leichter Spra- 

che, das eine weitere Auseinandersetzung mit der Thematik unterstützen soll (vgl. Roos- 

Pfeiffer 2007).


2.3.2 Modellphase 2 

Vor dem Start des Modellprojekts lagen keinerlei Erfahrungen mit der Erprobung eines Per- 

sönlichen Budgets im stationären Setting vor, so dass im Vorfeld der praktischen Umsetzung 

nicht alle wesentlichen Aspekte festgelegt und mögliche Schwierigkeiten vorausgesehen 

werden konnten. Dies führte in der ersten Phase des Modellprojekts zu einer gewissen Of- 

fenheit, um notwendige Erkenntnisse sammeln und entsprechende konzeptionelle Verände- 

rungen einführen zu können. Auf der Grundlage dieser gewonnenen Erfahrungen startete 

die zweite Phase der Erprobung im Oktober 2005 unter verschärften konzeptionellen Rah- 

menbedingungen. In diesem Zusammenhang ging es vor allem darum, für alle Beteiligten 

klarere und verbindlichere Voraussetzungen zu schaffen und institutionelle Aspekte bspw. 

bezogen auf die Ressourcenplanung stärker zu berücksichtigen, um die Praktikabilität des 

Modells im Einrichtungsalltag überprüfen zu können. 

Die wichtigsten Eckpunkte der Neukonzeption sind in dem Zusammenhang: 

• Koppelung der Budgetplanung an die individuelle Hilfeplanung: In Phase 1 des Modellpro- 

jekts war die Verwendung des Persönlichen Budgets relativ offen, und der Mittelein- 

satz erfolgte für die Budgetnehmer weitgehend frei und damit unabhängig von den 

Ergebnissen der individuellen Hilfeplanung. Im Rahmen der Neukonzeption wurde 

der Budgeteinsatz an die Hilfeplanung gekoppelt und sollte somit passgenauer zur 

Deckung des individuellen Hilfebedarfs beitragen. Unterstützt wurde dies durch 

verbindliche schriftliche Vereinbarungen mit den Budgetnehmerinnen und Budget- 

nehmern zum Budgeteinsatz. Die Verwaltung des Persönlichen Budgets erfolgte 

durch die Wohnheimleitung über so genannte „virtuelle Bewohnerkonten“. Auf ei- 

genen Wunsch hin übernahm keiner der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer die 

Verwaltung des Persönlichen Budgets selbst. Alle haben sich gegen die Auszahlung 

des Persönlichen Budgets in Bargeld entschieden, vielfach begründet durch grund- 

sätzliche Schwierigkeiten im Umgang mit Geld. Um den Budgetnehmerinnen und 

Budgetnehmern dennoch die Möglichkeit zu geben, an der Budgetverwaltung zu 

partizipieren und den Budgeteinsatz transparent zu gestalten, wurden monatliche 

individuelle Kontoblätter für jede Budgetnehmerin/ jeden Budgetnehmer eingeführt, 

die einen Überblick über geplante und bereits durchgeführte Aktivitäten sowie über 

evtl. noch vorhandene Geldmittel geben. Des Weiteren erhielt jede Budgetnehmerin/


jeder Budgetnehmer einen persönlichen Ordner mit allen budgetbezogenen Unterla- 

gen (vgl. Schäfers, Wacker, Wansing 2009, S. 58ff.). 

• Anpassung der Budgethöhen – Reduzierung der monatlichen Budgets: Die in der ersten 

Phase der Erprobung zugrunde gelegte Berechnungsgrundlage für die Persönlichen 

Budgets war eine „gegriffene Größe“, sie war zwar plausibel, aber rein rechnerisch 

ermittelt. Die tatsächliche Inanspruchnahme der Persönlichen Budgets lag weit unter 

dem zu Beginn definierten Budgetrahmen. Im Jahr 2004 wurden im Durchschnitt nur 

etwa 23 % des Persönlichen Budgets ausgegeben (vgl. Rasche 2007, S. 68). Im Rahmen 

der Neukonzeption orientierten sich die Budgethöhen an der tatsächlichen Höhe des 

in Anspruch genommenen Budgets. Dabei wurde der Gesamtbudgetrahmen für das 

nächste Jahr des Modellversuchs auf das Dreifache der durchschnittlichen bisherigen 

Jahresnutzung festgelegt. Dieses Gesamtbudget führte zu neuen Budgethöhen, die 

etwa ein Viertel der bisherigen Budgets betragen (vgl. Tab. 6). 

Leistungstyp/ 

Hilfebedarfsgruppe 


Phase I 

LT 9/ HBG 1 462 € 116 € 

LT 9/ HBG 2 367 € 91 € 

LT 9/ HBG 3 456 € 113 € 

LT 10 und 12/ HBG 1 734 € 181 € 

LT 10 und 12/ HBG 2 622 € 155 € 

LT 10 und 12/ HBG 3 839 € 209 € 


Phase II 

Tab. 6: Budgethöhen nach Leistungstyp/ Hilfebedarfsgruppe in Phase 1 und 2 

• Änderungen in der Personalorganisation – Personalreduzierung: Durch die Nutzung des 

Persönlichen Budgets reduziert sich der Umfang der bisher in der Wohneinrichtung 

erbrachten Sachleistungen. In der ersten Phase der Modellerprobung blieb diese Re- 

duktion jedoch ohne Konsequenzen für die Anzahl der Personalstellen im Wohnheim 

am Stadtring. Dies hatte zur Folge, dass das Persönliche Budget von einigen Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmern und ihren Angehörigen als zusätzliches Angebot


zur bestehenden stationären Versorgungsstruktur betrachtet wurde. Um die beste- 

hende Unterstützung im Wohnheim deutlich zu kürzen, wurde eine Personalstelle 

aus der Präsenzzeit herausgerechnet und in flexible Dienstzeiten umgewandelt. Für 

die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer sollte damit deutlich werden, dass die 

Unterstützungsgestaltung über das Persönliche Budget in Teilen die bisherige 

Wohnheimversorgung ersetzt (vgl. Schäfers 2006, S. 77 f.). 

Die für die Phase 2 entwickelte konzeptionelle Budgetgestaltung bildet auch die Grundlage 

für die praktische Nutzung des Persönlichen Budgets als Regelleistung seit Oktober 2006 

und stellt damit ebenfalls den Forschungsrahmen für das Projekt „Persönliches Budget im 

Leistungsmix“ und damit für den dritten Teil des Forschungsprogramms PerLe dar.

3 Evaluation: Konzeption und methodisches Vorgehen 28 

3 Evaluation: Konzeption und methodisches Vorgehen 

3.1 Fragestellung und Untersuchungsansatz 

Die Fragestellungen der vorliegenden Follow-up Studie folgen dem zentralen Erkenntnis- 

interesse des gesamten Modellprogramms PerLe bzw. den Fragestellungen der vorausge- 

gangenen Erhebungsphasen (vgl. Tab. 8): 

• Was leistet das Budgetmodell von PerLe? Wo zeigen sich Grenzen oder Nebenwir- 

kungen? Welche Faktoren sind förderlich/ hinderlich bei der Umsetzung Persönlicher 

Budgets im stationären Setting? 

• Unter welchen Rahmenbedingungen und mit welcher Unterstützung kann es dem 

Personenkreis der Menschen mit geistiger Behinderung gelingen, mit Hilfe eines Per- 

sönlichen Budgets Leistungen selbstbestimmt zu organisieren? 

• Wie entwickeln sich Lebensführung, -lagen und -stile unter Budgetbedingungen im 

stationären Wohnbereich? Welche Teilhabechancen eröffnen oder verschließen sich 

hierbei? 

• Welche Erfordernisse entfaltet das Persönliche Budget im stationären Kontext im 

Hinblick auf planerische und organisatorische Aspekte (Personal- und Finanzpla- 

nung usw.)? 

• Beeinflusst das Persönliche Budget die Grenzaufweichung zwischen ambulanten und 

stationären Angeboten? 

• Welche (neuen) Ressourcennutzungen werden deutlich? 

Diese übergeordneten Fragestellungen werden mit Methoden der qualitativen Evaluations- 

forschung (vgl. Bortz, Döring 2002; Flick 2006) bearbeitet. Dabei bildet die „summative Eva- 

luation“ den zentralen Untersuchungsansatz, um die Wirkungen der neuen Leistungsform 

des Persönlichen Budgets im stationären Kontext zu bewerten. Die Wirkungen der Budget- 

nutzung werden dabei bezogen auf 

• die Wohnheimstrukturen, 

• die Lebensführung und Alltagsbewältigung der Budgetnehmerinnen und Budget- 

nehmer,


• die Haltung und den Einsatz der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sowie 

• auf die Nutzung externer Ressourcen 

geprüft, beobachtet und analysiert. 

Die abschließende systematische und zusammenfassende Analyse und Bewertung der 

Gestaltung des Persönlichen Budgets im Wohnheim und seiner Effekte stützen sich im We- 

sentlichen auf qualitative, leitfadengestützte Interviews sowohl mit den Budgetnehmerinnen 

und Budgetnehmern als auch den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Wohnheims. Diese 

qualitativen Daten werden durch unterschiedliche, im Verlauf der Budgetnutzung produ- 

zierte Dokumente und Materialien, insbesondere Ausgabenübersichten, ergänzt. 

Die so gewonnenen Erkenntnisse werden zu den Ergebnissen der zuvor erfolgten Daten- 

erhebungen in PerLe 1 und PerLe 2 (vgl. Tab. 8) in Beziehung gesetzt und ermöglichen auf 

diese Weise eine längsschnittliche Betrachtung über einen Zeitraum von insgesamt gut fünf 

Jahren. Damit liegen Erkenntnisse vor, die Veränderungen und Entwicklungen sowohl für 

die Gruppe der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer als auch für die der Mitarbeiterin- 

nen und Mitarbeiter über den gesamten Zeitraum seit der Einführung des Persönlichen Bud- 

gets im Wohnheim dokumentieren. 

3.2 Datenerhebung und -auswertung 

Um ein möglichst detailliertes und vollständiges Bild über die subjektiven Wahrnehmungen 

und Deutungen der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer sowie der Mitarbeiterinnen 

und Mitarbeiter im Hinblick auf das Persönliche Budget zu erhalten, kam auch für die vor- 

liegende Folgestudie nur ein qualitatives Forschungsdesign in Frage. Qualitative Forschung 

verfolgt das Ziel, Lebenswelten „von innen heraus“ aus der Perspektive der agierenden 

Menschen zu beschreiben, und damit zu einem besseren Verständnis sozialer Wirklichkeiten 

beizutragen und auf Abläufe, Deutungsmuster und Strukturmerkmale aufmerksam zu ma- 

chen (vgl. Flick, von Kardorff, Steinke 2007, S. 14). 

Die Entscheidung, Wirkungen und Bewertungen des Persönlichen Budgets im Wesentli- 

chen auf der Grundlage von leitfadengestützten Interviews mit den Budgetnehmerinnen 

und Budgetnehmern sowie dem Wohnheimpersonal zu analysieren, bietet die Möglichkeit, 

durch den Leitfaden und die darin enthaltenen Themen ein Gerüst für die Datenerhebung


und -analyse zu erhalten, welches die Ergebnisse unterschiedlicher Interviews vergleichbar 

macht. Auf der anderen Seite lassen leitfadenbasierte Interviews genügend Spielraum, um in 

der Interviewsituation spontan neue Fragen und Themen einzubeziehen (vgl. Bortz, Döring 

2002, S. 315). 

Tab. 7 gibt einen Überblick über den thematischen Orientierungsrahmen der Leitfaden- 

interviews mit den Budgetnehmer/innen und Mitarbeiter/innen. 

Eine Übersicht der dieser Studie zu Grunde liegenden Datenerhebung sowie ihre Ei- 

nordnung in die Gesamterhebung des Forschungsprogramms PerLe ist in Tab. 8 abgebildet.


Interviewpartner 

Bewohner/innen 

Bezugsmitarbeiter/innen 

Themenkomplexe Inhalte 

Verwendung des Budgets 

und Umgang mit dem 

Budget 

- konkrete Umsetzung des Persönlichen Budgets 

im alltäglichen Leben 

- Beteiligung an der Organisation und Verwaltung 

des Budgets 

- Umfang und Bereiche des Budgeteinsatzes 

Möglichkeiten und Nachfrage von Unterstützung 

im gesamten Prozess der Budgetnutzung 

Budgetassistenz/ 

Beratung 

Persönliche Einschätzung Persönliche Eindrücke zum Persönlichen Budget 

und dessen Bedeutung für das eigene Leben 

Personenbezogene Inhalte - Bedeutung des Persönlichen Budgets für die 

zu den einzelnen Bezugs- jeweiligen Bezugsbewohner/innen 

bewohnerinnen und - - Rolle des Persönlichen Budgets im Leben der 

bewohnern und ihre Si- Budgetnehmer/innen 

tuation mit dem Persön- - konkrete praktische Umsetzung 

lichen Budget 

Praktische Umsetzung - strukturelle Verankerung des Persönlichen 

des Persönlichen Budgets Budgets im Wohnheim: Abläufe, Einsatzberei- 


che 

- Bedingungen und Folgen der praktischen 

Umsetzung, u. a. Entwicklungsprozesse seitens 

der Budgetnehmer/innen 

Reaktion und Einfluss- Rolle der Angehörigen und gesetzlichen Betreuer 

nahme der Angehörigen/ bei der Nutzung des Persönlichen Budgets 

gesetzlichen Betreuer 

Veränderungen auf der Strukturelle Auswirkungen des Persönlichen 

Ebene der Strukturen Budgets auf die Wohnheimangebote 

und Angebote im Wohnheim 

Auswirkungen auf das Auswirkungen des Persönlichen Budgets auf den 

professionelle Selbstver- Arbeitsalltag, die Arbeitsweise, das professionelständnisle 

Selbstverständnis sowie auf die Beziehung zu 

den Bewohner/innen 

Ausblick - Gesamtbeurteilung des Persönlichen Budgets 

hinsichtlich der Zielgruppe der Menschen mit 

geistiger Behinderung und der Verankerung 

im stationären Setting 

- Zentrale Rahmenbedingungen für eine erfolgreiche 

Umsetzung des Persönlichen Budgets 


Tab. 7: Thematischer Orientierungsrahmen für die Interviews mit den Budgetnehmer/innen und ihren 

Bezugsmitarbeiter/innen


Phase Datenerhebung 

Phase I 

Sommer 2003, 

vor Beginn der 

Modellerprobung 

(„Ist-Stand“) 

Phase II 

Sommer 2005, 

ca. 2 Jahre nach 

Modellstart 

(Modellphase 1) 

Phase III 

Sommer 2006, 


Modellstart 

(Modellphase 2) 

Phase IV 

Winter 2008/09 


Modellstart 

(Persönliches 

Budget als Regelleistung) 

Assessment 

2003 

Interview 

2003 

Interview 

2005 

Interview 

2006 

Interview 

2009 

Interviewpartner Abk. Inhalte 

Bewohner/innen BN Ass03 Assessment: Unterstützungsbedarfe 

und 

Mitarbeiter/innen MA Ass 

Kompetenzen der Bewohner/innen 

03 

Bewohner/innen BN Int 03 

Mitarbeiter/innen MA Int 03 

Budgetnehmer/innen 

Budgetnehmer/innen 

BN Int 05 

BN Int 06 


Budgetnehmer/innen 

Mitarbeiter/innen 

BN Int 09 

MA Int 09 

Tab. 8: Übersicht über die Phasen der Datenerhebung der Projekte PerLe 1 – 3 

Alltagsgestaltung, Teilhabeaktivitäten,Lebenszufriedenheit, 

Motive/ 

Erwartungen bezüglich 

des Persönlichen Budgets 

Teilhabeaktivitäten der 

Bewohner/innen, Erwartungen 

bezüglich des 

Persönlichen Budgets 

Kompetenzen, Erfahrungen 

und Bewertungen 

im Umgang mit dem 

Persönlichen Budget 





Bedeutung und Wirkungen 

des Persönlichen 

Budgets (bezogen auf 

Bewohner/innen und auf 

die eigene Arbeitssituation) 





Bedeutung und Wirkungen 

des Persönlichen 

Budgets (bezogen auf 

Bewohner/innen und auf 

die eigene Arbeitssituation)


In Tab. 9 sind die Anzahl der in PerLe 3 geführten Interviews sowie die Dauer dieser Befra- 

gungen aufgeführt. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass nicht alle Interviewpartnerinnen und 

-partner identisch mit den Personen der vorangegangenen Erhebungsphasen sind. Bei den 

Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern ist dies zum einen bedingt durch Ein- und Auszü- 

ge seit der letzten Befragung und zum anderen durch die fehlende Bereitschaft einzelner 

Teilnehmer/innen, erneut Interviews zu führen. Bei den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern 

hat es einige Personalwechsel gegeben, so dass hier frühere Gesprächspartnerinnen und - 

partner weggefallen und neue hinzugekommen sind. 

Datenerhebung 

Interview 

2009 

Interviewpartner Abk. Anzahl 

(weibl., männl.) 

Budgetnehmer/innen BN Int 09 


7 

(3 w, 4 m) 

8 

(7 w, 1 m) 

Interviewdauer 

im Durchschnitt 

(Min-Max) 

20 Min. 

(15-35 Min.) 

60 Min. 

(30-90 Min.) 

Tab. 9: Übersicht über die geführten Interviews der vorliegenden Folgestudie (Phase IV) 

Die Interviews mit den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern wurden je nach Wahl im 

eigenen Zimmer oder im Mehrzweckraum des Wohnheims von einem Mitglied des Dort- 

munder Forschungsteams geführt. Bei einer Budgetnehmerin war auf eigenen Wunsch die 

Bezugsmitarbeiterin beim Interview anwesend. 

Die Gespräche mit den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern fanden ausschließlich im 

Mehrzweckraum des Wohnheims statt und wurden von derselben Forscherin durchgeführt. 

Alle teilnehmenden Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter haben Bezugsbewohnerinnen und - 

bewohner, die das Persönliche Budget nutzen. 

Die Interviews wurden auf Tonband aufgenommen, transkribiert und inhaltsanalytisch 

ausgewertet (vgl. Mayring 2003). Die qualitative Inhaltsanalyse erfolgte auf der Grundlage 

des Textanalyseprogramms MAXQDA von Kuckartz (2001). Die transkribierten Interviews 

wurden in MAXQDA eingespeist und mithilfe eines hierarchisch aufgebauten Codewörter- 

systems (Kategoriensystems) codiert. Das zugrunde gelegte Kategoriensystem wurde dabei


sowohl deduktiv (vom Leitfaden abgeleitet) als auch induktiv (aus dem Textmaterial heraus) 

entwickelt. Die Kategorienbildung, Kodierung sowie Ergebnisinterpretation wurden jeweils 

durch zwei Personen vorgenommen und validiert. 

Zur besseren Lesbarkeit werden die Interviewpassagen im folgenden Kapitel nach einem 

einheitlichen Prinzip wiedergegeben. Die Angaben der Quelle des Datenmaterials und des 

Zeitpunkts der Datenerhebung sind dabei folgendermaßen systematisiert: 

• BN 10 Int 09 : Dieses Kürzel kennzeichnet das Interview 2009 (Int 09 ) mit dem Budget- 

nehmer mit der Identifikationsnummer 10 (BN 10). 

• MA 09 Int 09 : Dieses Kürzel kennzeichnet das Interview 2009 (Int 09 ) mit dem Mitarbei- 

ter mit der Identifikationsnummer 09 (MA 09).

4 Neues Wohnen im Leistungsmix: Erfahrungen und Bewertungen 35 

4 Neues Wohnen im Leistungsmix: Erfahrungen und Bewertungen 

Die vorliegende Untersuchung bezieht sich auf die praktische Umsetzung des Persönlichen 

Budgets in einer stationären Wohneinrichtung für Menschen mit geistigen und komplexen 

Behinderungen. Im Mittelpunkt der Betrachtung stehen die individuellen Erfahrungen und 

Bewertungen der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer im Umgang mit dem Persönli- 

chen Budget sowie die Bewertungen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter hinsichtlich der 

Bedeutung und der Wirkungen des Persönlichen Budgets sowohl bezogen auf die Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmer als auch auf die eigene Arbeitssituation. Dabei werden die 

zentralen Auswertungsergebnisse nach folgenden Inhaltsbereichen präsentiert und interpre- 

tiert: 

• Budgetbezogene Kenntnisse und Kompetenzen (vgl. Kap. 4.1) 

• Budgetberatung und -assistenz (vgl. Kap. 4.2) 

• Budgetverwendung (vgl. Kap. 4.3) 

• Wirkungen im Leben der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer (vgl. Kap. 4.4) 

• Wirkungen auf die Arbeitssituation der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter (vgl. Kap. 

4.5) 

• Ansatzpunkte der Weiterentwicklung aus Sicht der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 

(vgl. Kap. 4.6) 

Die Befragungsergebnisse werden dabei mit den Resultaten der quantitativen und qualitati- 

ven Analyse zum Mitteleinsatz (Budgetverwendung) verbunden. 

Die Betrachtung der Ergebnisse erfolgt zunächst im Querschnitt, um dann im Rahmen 

einer längsschnittlichen Auswertung in Bezug gesetzt zu werden zu den Erkenntnissen der 

vorangegangenen Erhebungen in den Projekten PerLe 1 und 2.


4.1 Budgetbezogene Kenntnisse und Kompetenzen 

Verständnis der Grundidee des Persönlichen Budgets 

Das Grundwissen zum Persönlichen Budget gestaltet sich bei den einzelnen Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmern auch nach fünf Jahren Budgetnutzung sehr heterogen. 

Das Spektrum erstreckt sich vom nicht vorhandenen Verständnis über eine vage Vorstellung 

bis hin zur reflektierten Betrachtung des Persönlichen Budgets. 

I: Aber er weiß, dass er das Persönliche Budget hat? Also dass das über das Persönliche Budget 

läuft? Und was das auch ist? Oder 

MA: Also die Erfahrung hat bei ihm gezeigt, dass ähm ähm, wenn er es erklären soll, es nicht erklären 

kann. (MA 15 Int 09 , 46-47) 

Einige Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer bringen das Persönliche Budget mit Geld in 

Verbindung, können die Grundgedanken aber nicht näher erläutern. Zudem werden Ab- 

grenzungsschwierigkeiten zu anderen Geldern (Taschengeld, Verpflegungsgeld, Werkstatt- 

lohn usw.) deutlich. 

I: Vielleicht können Sie mir einfach noch mal erzählen, was denn das Persönliche Budget für Sie 

ist. 

BN: Zum Einkaufen. 

I: Zum Einkaufen. 

BN: Ja. 

I: Ist das. Und was kann man damit einkaufen? 

BN: Lebensmittel. (BN 21 Int 09 , 8-13) 

Andere Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer beschreiben es als Geldbetrag, mit dem 

individuell Unterstützung eingekauft werden kann. 

I: Können Sie mir einfach mal erzählen, was denn das Persönliche Budget denn für Sie ist und 

was Sie so damit machen? 

BN: Also ich ich gib das, meine Mutter kriegt das dann und dann mach ich was mit [externe Anbieterin, 

Anmerk. d. A.] was zusammen. Meine Mutter bezahlt das dann für [externe Anbieterin, 

Anmerk. d. A.]. 

I: Ja. 

BN: Das ist immer in Einzelbeträgen. Die macht was mit mir, (…) schwimmen oder eben Bowling 

oder hier in den Snoezle-Raum oder so was und ne? Und das macht sie dann alles damit, mit 

dem Geld, ne? (BN 25 Int 09 , 8-11)


BN: Ja, ich hab für das Persönliche Budget schon viel gelesen. 

I: Mhm. .. Ähm, .. hab/ wer hat Sie denn über das Persönliche Budget informiert? 

BN: Das war Frau [Wohnheimleitung, Anmerk. d. A.]. Die hat mir so einen Zettel gegeben zum 

Durchlesen .. War sehr interessant die Möglichkeiten, die man da hat. 

I: Ja. 

BN: Auch wenn man später ne Wohnung und ich bin jetzt hier im Wohnheim, auch wenn man später 

ne Wohnung hat, kann man das noch gut nutzen. 

I: Ja. 

BN: Da war zum Beispiel jemand, ja, der hat sich ne Putzfrau eingekauft, mit dem Persönlichen 

Budget, für ne halbe Stunde pro Woche. (BN 29 Int 09 , 61-67) 

Der heterogene Wissensstand über die Grundgedanken des Persönlichen Budgets lässt un- 

terschiedliche Voraussetzungen bezüglich der Nutzung und des gezielten Einsatzes des Per- 

sönlichen Budgets vermuten und macht zudem den teils hohen Unterstützungsbedarf bei 

der Budgetnutzung für die Zielgruppe der Menschen mit geistiger Behinderung deutlich. 

Verwaltungs- und Organisationskompetenz 

Die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer sind nur bedingt an der Verwaltung ihres Per- 

sönlichen Budgets beteiligt. Keine der teilnehmenden Personen verwaltet ihr Budget selbst- 

ständig, und die Budgetnutzung gestaltet sich für die Budgetnehmerinnen und Budgetneh- 

mer auf eigenen Wunsch hin bargeldlos. Die Budgets werden auf internen Budgetnehmer- 

konten von der Wohnheimleitung verwaltet, und intern sowie extern erbrachte Unterstüt- 

zungsleistungen werden an dieser Stelle abgerechnet. Monatliche Abrechnungsbögen für 

jede einzelne Budgetnehmerin/ jeden einzelnen Budgetnehmer ermöglichen jedoch die Teil- 

nahme dieser an der Verwaltung. Der Abrechnungsbogen bildet die geplanten und erbrach- 

ten Unterstützungsleistungen ab und muss von den Budgetnehmerinnen und Budgetneh- 

mern monatlich gegengezeichnet werden. In der Regel erfolgt eine gemeinsame Besprechung 

der Bögen mit der Bezugsmitarbeiterin/ dem Bezugsmitarbeiter. Entsprechend der indivi- 

duellen kognitiven Kompetenzen sind die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer somit 

stärker oder schwächer in die Budgetverwaltung involviert bzw. auch an dieser interessiert. 

I: Ja. .. Bist du denn irgendwie informiert, wie viel Geld du noch zur Verfügung hast? Von deinem 

Budget und wie viel du im Monat ausgegeben hast? 

BN: Da muss ich mich mich regelmäßig informieren. (Diesen Monat) ich hab noch ein bisschen Per- 

Le. 

I: Ja. Und bei wem informierst du dich?


BN: Bei meiner Bezugsperson. 

I: Ok. Das heißt, mit der besprichst du das dann immer, was du schon ausgegeben hast und wie 

viel Geld du noch zur Verfügung hast, ne? 

BN: Ja. Wenn ich was mach/ was machen möchte, muss ich erst das aus/ das aus/ ausrechnen und 

so. 

I: Ja. Und das ist für dich aber auch in Ordnung, dass du das alles mit der besprichst? 

BN: Ja. .. (BN 11 Int 09 , 78-85) 

Die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer empfinden es als entlastend, das Persönliche 

Budget nicht auf dem eigenen Konto zu haben. Viele geben an, Schwierigkeiten im Umgang 

mit Geld zu haben und sich die selbständige Verwaltung des Budgets nicht vorstellen zu 

können. 

I: Ja. Ähm, wer hat, haben Sie das Persönliche Budget auf Ihrem Konto? Oder wer hat das? 

BN: Ich glaube, das läuft über das Haus. Das ist, mit meinem privaten Konto hat das nichts zu tun. 

[…] 

I: Ja. .. Und ähm, dass das Persönliche Budget jetzt nicht auf Ihrem privaten Konto ist, finden sie 

das in Ordnung oder können Sie sich das auch vorstellen das selber zu haben? 

BN: Nein, das ist so schon besser. 

I: Ja. 

BN: Weil, .. ja .. das ist, so kommt es auf jeden Fall zu dem Zweck, wofür es benutzt werden soll. 

I: Ja. Meinen Sie, es wäre etwas schwierig? 

BN: Ja, ja, wäre vielleicht schwierig das einzuteilen. (BN 29 Int 09 , 126-139) 

I: Ist es denn für Sie auch in Ordnung, dass Sie mit der Verwaltung des Budgets eigentlich nicht 

so viel zu tun haben? 

BN: Ja. Ja. .. Ja, das könnte ich mir auch nicht vorstellen, dass ich das mal machen könnte. 

I: Ja. 

BN: Das ist, nämlich ziemlich viel. (BN 10 Int 09 , 150-153) 

Ein Budgetnehmer macht deutlich, dass er an der Verwaltung seines Budgets nicht interes- 

siert ist. 

BN: Und die [externe Anbieterin, Anmerk. d. A.] wird dann bezahlt. 

I: Und dann aber von Ihrem Persönlichen Budget quasi abgebucht? 

BN: Weiß ich nicht. 

I: Nee. 

BN: Das ist mir auch egal wie. (BN 23 Int 09 , 60-64) 

Eine andere Budgetnehmerin berichtet, wie es ihr auch ohne Lesekenntnisse möglich ist, ei-


nen Überblick über den Stand ihres monatlichen Budgets zu bekommen. 

I: Ah ja, das heißt also, Sie wissen schon Bescheid darüber, ob Sie noch Geld zur Verfügung haben 

oder nicht. 

BN: Ja. Wenn er [Abrechnungsbogen, Anmerk. d. A.] grün ist, ist er voll und wenn er gelb ist, dann 

ist er leer. 

I: Ah ja. Das hört sich ja schon mal gut an. Das heißt Sie haben da schon ein bisschen die Kontrolle? 

BN: Ja. .. Aber die haben das farbig gemacht. 

I: Ja. 

BN: Weil ich eigentlich nicht lesen kann. Und dann haben die das farbig gemacht. (BN 10 Int 09 , 170- 

175) 

Keiner der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer kann konkrete Angaben zur Höhe ihres/ 

seines monatlichen Persönlichen Budgets machen. In dem Zusammenhang werden jedoch 

die Bezugsmitarbeiterinnen und -mitarbeiter genannt, die Auskunft geben können oder auch 

die Abrechnungsbögen, auf denen die monatliche Budgetsumme vermerkt ist. 

I: Nee. Ähm, wissen Sie denn, wie viel Persönliches Budget Sie denn im Monat bekommen, wie 

hoch das ist? 

BN: Nein, wissen die Mitarbeiter. (BN 21 Int 09 , 24-26) 

I: Ja. Weißt du denn, wie viel Geld du im Monat bekommst? Vom Persönlichen Budget? 

BN: Hm … Ich ich ich ich weiß es nicht so richtig. 

I: Ja. 

BN: Das steht alles in meiner PerLe-Mappe. (BN 11 Int 09 , 74-77) 

I: Ähm, wissen Sie denn, wie hoch Ihr monatliches Budget ist? Wie viel Geld Sie da bekommen? 

BN: Nein. Das weiß ich, weiß ich nicht. (BN 29 Int 09 , 124-125) 

Bei einer Budgetnehmerin werden in diesem Zusammenhang erneut Abgrenzungsschwierigkeiten 

zu anderen Geldern deutlich. 

I: Wissen Sie denn, wie viel PerLe-Budget Sie jeden Monat bekommen? Wie viel Geld das ist? 

BN: Ja, also [Name der BN, Anmerk. d. A.] kriegt immer von ihrem Budget-Geld fünf Euro. 

I: Ja. 

BN: Immer einen Schein. (BN 28 Int 09 , 130-133)


Auch die Mitarbeiter beschreiben die Beteiligung und das Interesse der einzelnen Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmer an der Verwaltung ihres eigenen Persönlichen Budgets als 

sehr heterogen. 

Einige Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer zeigen gar kein Interesse an der Budget- 

verwaltung, und es entsteht der Eindruck, dass bei ihnen die eigentlichen Aktivitäten im 

Vordergrund stehen, die mittels des Persönlichen Budgets unternommen werden. 

I: Mhm. Aber da spielt dann auch weniger das Persönliche Budget eine Rolle, sondern da geht es 

auch eher um das Endprodukt? 

MA: Ja. 

I: Ja. 

MA: Auch Herr [Name des BN, Anmerk. d. A.] hat keinerlei Vorstellung von Geld. […] Und für den 

zählt auch nur das, was dabei rumkommt. Und nicht wie das, wie viel das kostet oder was auch 

immer. (MA 11 Int 09 , 186-191) 

I: Und ähm aber er weiß, also das ist ihm auch klar, dass das Sachen sind, die übers Persönliche 

Budget laufen, dass er das halt hat? Oder ähm geht's eher um diese Aktivitäten? 

MA: Ich glaube, es geht eher um die Aktivitäten. 

I: Mhm. 

MA: Ich glaub, so ein Stückchen ist es so, dass er schon weiß, das ist ja auch eben Geld, aber es ist 

noch sehr, also er muss ja nicht direkt bezahlen, es geht ja von einem imaginären Konto für ihn 

ab. 

I: Ja. 

MA: Das ist noch mal so ein Unterschied. Letztendlich geht's ihm um die Inhalte. (MA 10 Int 09 , 14- 

19) 

Bei anderen Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern wiederum haben die monatlichen 

Abrechnungsbögen eine große Bedeutung, dabei scheint aber nicht der Kontrollaspekt bzgl. 

der Abrechnungen im Mittelpunkt zu stehen, sonder eher das grundsätzliche Einbezogen- 

sein in die Unterstützungsorganisation. 

I: Ähm und mit Herrn [Name des BN, Anmerk. d. A.] gehen Sie dann wahrscheinlich auch diese 

Abrechnungsbögen monatlich durch? 

MA: Ja. Ja. Wobei bei ihm, das ist wieder mal mein Eindruck, ähm … ihm ist nicht das Durchgehen 

wichtig, sonder ihm ist wichtig, dass das Ding nach oben kommt und bei ihm im Ordner landet. 

I: Mhm. 

MA: Also er fragt da auch regelmäßig nach, also spätestens Mitte des Folgemonats äh fordert er diese 

Abrechnung auch ein. 

I: Ja.


MA: Ähm, er unterschreibt die dann auch immer bereitwillig ähm .. aber wenn ich dann die einzelnen 

Punkte, die draufstehen, mit ihm durchgehen will, ja ja und dann winkt er auch ganz 

schnell ab. (MA 15 Int 09 , 189-195) 

Eine Budgetnehmerin zeigt großes Interesse, an der Verwaltung ihres eigenen Budgets betei- 

ligt zu sein. 

I: Ja. Gut, Ähm ist Frau [Name der BN, Anmerk. d. A.] denn auch an der Verwaltung ihres Budgets 

beteiligt? 

MA: Ja. Also wir ähm also ich muss da ein bisschen mehr den Überblick haben als Frau [Name der 

BN, Anmerk. d. A.] weil Frau [Name der BN, Anmerk. d. A.] das aufgrund ihrer Behinderung 

so nicht schafft.[…] Aber wir haben regelmäßig PerLe-Beratungsgespräche, wo wir noch mal 

das Geld durchgehen, wie viel sie ausgegeben hat, wie viel ihr noch mal zur Verfügung steht 

ähm und sie, ja, man muss ihr halt doch noch verständlich machen, dass es manchmal nicht für 

große Aktivitäten reicht, sondern dass sie dann erstmal noch ein bisschen sparen muss. Aber eigentlich 

überblickt sie das auch ganz gut. (MA 13 Int 09 , 88-91) 

Bezogen auf die Organisationskompetenz zeigt sich bei den Budgetnehmerinnen und Bud- 

getnehmern ebenfalls ein heterogenes Bild. Bis auf einige wenige Ausnahmen benötigen alle 

Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer Hilfe bei der Organisation einer Unterstützungs- 

leistung mit dem Persönlichen Budget. Diese gestaltet sich von der stellvertretenden Organi- 

sation der Unterstützung durch Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter oder Angehörige bis hin 

zur Begleitung durch Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bei Bedarf, wobei der Kontakt zwi- 

schen externem Anbieter und Budgetnehmerin oder Budgetnehmer zunächst von diesen 

selbst ausgeht. 

I: Ja. Genau. … Ähm kennt Herr [Name des BN, Anmerk. d. A.] denn die nötigen Schritte um 

eine Unterstützung mit dem Persönlichen Budget zu organisieren? 

MA: Nein. Also wir haben das noch nie getestet. Aber ich glaube nicht. 

I: Ja. 

MA: Einfach dadurch, dass es für ihn so klar ist. Das es für ihn halt klar ist und ich und die Kollegin 

miteinander kommunizieren ist für ihn das, glaube ich, nicht so klar. (MA 13 Int 09 , 256-259) 

I: Ah ja. Und ähm rufen Sie dann die [externe Anbieterin, Anmerk. d. A.] an und verabreden sich 

mit der? Oder wie funktioniert das? 

BN: Ja. Wir rufen [externe Anbieterin, Anmerk. d. A.] hier immer an und verabreden uns immer 

sehr. 

I: Aber machen Sie das alleine oder hilft Ihnen da jemand bei? 

BN: Nein, da hilft immer jemand, die Betreuer hilft dabei hier anzurufen. (BN 28 Int 09 , 91-94)


MA: Also sie ruft, sie entscheidet sich für etwas, sie ruft die Frau selber an, ähm, sie vereinbaren einen 

Termin. Ich bin meistens im Hintergrund wenn sie anrufen um das halt auch mitzubekommen. 

(MA 13 Int 09 , 137) 

I: Ja, genau. Wer hilft Ihnen denn dabei, das ähm Persönliche Budget einzuteilen? 

BN: Hm, also die Termine mache ich eigentlich alleine. Ich habe, wie gesagt, alle zwei Wochen, damit 

es länger hält, das Persönliche Budget. (BN 29 Int 09 , 140-141) 

Keiner der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer kann konkrete Angaben zu den Kosten 

einer mit dem Persönlichen Budget eingekauften Unterstützung machen. Einige Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmer weisen auf die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter oder die 

Wohnheimleitung hin, die bei diesen Fragen weiterhelfen können. 

I: Und wissen Sie ähm, was die die Stunde bekommt? 

BN: Nein, darüber weiß ich nichts. (BN 29 Int 09 , 40-41) 

I: Ah ja. Und wissen Sie, was die kostet? 

BN: Ähm … das weiß ich nicht. Müssen Sie mal [Name der Wohnheimleitung, Anmerk. d. A.] fragen. 

(BN 10 Int09, 46-47) 

Ein Budgetnehmer kann keine konkrete Summe hinsichtlich der Unterstützungskosten nen- 

nen, weiß jedoch, dass es günstiger ist, eine Privatperson einzukaufen als die Mitarbeiterin- 

nen und Mitarbeiter des Wohnheims. 

I: Genau. Der ähm, [externe Anbieter, Anmerk. d. A.] , ähm, weißt du wie viel Geld der pro Stunde 

bekommt? 

BN: Nicht so richtig. Bei dem, .. nicht so richtig. 

I: Ja. Aber weißt du, ob der billiger ist, als wenn du jetzt hier nen Mitarbeiter aus dem Wohnheim 

engagierst? 

BN: [externer Anbieter, Anmerk. d. A.], der ist der billigste. (BN 11 Int 09 , 60-63) 

Eine andere Budgetnehmerin wiederum weiß, dass die Höhe der Kosten abhängig ist vom 

Stundenumfang der geleisteten Unterstützung. 

I: Ok. Wissen Sie denn, wie viel Geld die [externe Anbieterin, Anmerk. d. A.] kriegt, wenn die was 

mit Ihnen unternimmt? 

BN: Das kommt drauf an, wie viele Stunden die mit mir macht. 

I: Genau. Und wissen Sie, was die pro Stunde bekommt? 

BN: Weiß ich nicht. (BN 25 Int 09 , 70-73)


Entscheidungskompetenz hinsichtlich des Budgeteinsatzes 

Im Gegensatz zur vielfach von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern übernommenen Ver- 

waltung und Organisation des Persönlichen Budgets, liegt die Entscheidungskompetenz 

hinsichtlich des Budgeteinsatzes in der Regel bei den Budgetnehmerinnen und Budgetneh- 

mer. Sie nehmen diese entweder alleine oder mit Unterstützung wahr. 

I: Entscheiden Sie eigentlich selber, was Sie mit dem Persönlichen Budget machen? 

BN: Ja. (BN 23 Int 09 , 189-190) 

I: Ja. Das heißt aber, wenn du dir was überlegst, was du mit deinem Persönlichen Budget machen 

möchtest, dann kümmerst du dich auch selber darum? 

BN: Ja, aber aber nur mit Absprache… Sonst kommt man durcheinander und so. 

I: Mit wem sprichst du dich da ab? 

BN: Mit meiner Bezugsperson. Die mag ich. 

I: Ah ja. Das heißt also, mit der sprichst du alles ab, was du über dein Persönliches Budget, was 

du mit deinem Persönlichen Budget unternimmst? 

BN: Ja. (BN 11 Int 09 , 54-59) 

Bei einigen Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern wird in diesem Zusammenhang aber 

auch deutlich, dass schwerpunktmäßig Entscheidungen für den Einsatz des Budgets im Frei- 

zeitbereich getroffen werden und eine Verbindung der Budgetnutzung mit dem individuel- 

len Hilfebedarf nur bedingt reflektiert betrachtet wird. Die Notwendigkeit einer engmaschi- 

gen Budgetbegleitung wird in diesem Kontext noch einmal verstärkt deutlich. 

I: Ja. Und überlegt er sich denn auch selber was er gerne machen möchte? Oder wie, wie entstehen 

da die Aktivitäten? 

MA: Mhm. Es ist in der Hilfeplanung gesprochen worden, dass es in verschiedene Bereiche halt geht, 

also Freizeit .., kochen war glaube ich, auch ńe Geschichte. Herr [Name d. BN, Anmerk. d. A.] 

würde gerne nur in Freizeit investieren. 

I: Mhm. (lacht) 

MA: Also für ihn ist klar, wenn es irgendwie geht nur diese Freizeitaktivitäten. Und da sehe ich meinen 

Teil, auch noch mal immer wieder zu gucken, was vereinbart worden ist. (MA 10 Int 09 , 58- 

61) 

Die längsschnittliche Betrachtung der budgetbezogenen Kenntnisse und Kompetenzen der 

Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer über den fünfjährigen Forschungszeitraum macht 

deutlich, dass sich der Wissensstand bzgl. der Grundgedanken des Persönlichen Budgets


sehr heterogen darstellt, insgesamt aber nach wie vor nur gering ausgeprägt ist. Das Persön- 

liche Budget an sich hat im Laufe der Zeit nicht an Bedeutung zugenommen. Das Verständ- 

nis hinsichtlich der praktischen Umsetzung des Persönlichen Budgets im Wohnheim ist bei 

einzelnen Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern im Laufe der Budgetnutzung gewach- 

sen. Dies lässt sich bei den Personen feststellen, die stärker in den Verwaltungs- und Organi- 

sationsprozess ihres Persönlichen Budgets involviert und auch an diesem interessiert sind. 

Dieser Aspekt macht deutlich, wie wichtig es für die Zielgruppe der Menschen mit geistiger 

Behinderung ist, über die Möglichkeit zu verfügen, die erforderlichen Einsichten in die Bud- 

getidee und die praktischen Kompetenzen der Unterstützungsorganisation über einen lan- 

gen Zeitraum in der konkreten Umsetzung und innerhalb eines sicheren Kontextes schritt- 

weise entwickeln zu können. Für viele Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer stellt sich 

das Persönliche Budget allerdings nach wie vor als abstrakte Größe dar, die nur schwer in 

den Lebensalltag integriert werden kann. Einen möglichen Grund kann in diesem Zusam- 

menhang die Tatsache darstellen, dass keiner der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer 

das Persönliche Budget auf seinem eigenen Konto hat. Durch die Verwaltung des Persönli- 

chen Budgets auf virtuellen Budgetkonten innerhalb des Wohnheims besteht für die Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmer nicht die Möglichkeit, das ja real vorhandene Budget in 

den „eigenen Händen zu halten“ und damit auch einen direkten Bezug zwischen dem Per- 

sönlichen Budget, der veränderten Unterstützungsgestaltung und der eigenen Lebenssitua- 

tion herstellen zu können. Dies deutet auf notwendige Veränderungen in der praktischen 

Umsetzung des Persönlichen Budgets hin, soll dieses eine greifbarere Position im Leben der 

einzelnen Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer einnehmen (vgl. Kap. 4.5). 

4.2 Budgetberatung und -assistenz 

Für die notwendige Begleitung und Unterstützung im Kontext der Budgetverwaltung, - 

planung und -inanspruchnahme werden von den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern 

in erster Linie die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Wohnheims sowie die Wohnheimlei- 

tung als zentrale Ansprechpartner angegeben.


I: Ähm, wenn Sie irgendwie Fragen zum Persönlichen Budget haben, wen können Sie da ansprechen? 

BN: Alle. 

I: Alle. Das heißt? 

BN: Dass das Personal hilft. (BN 10 Int 09 , 220-223) 

Ein Budgetnehmer weist auch darauf hin, dass die jährlich stattfindenden Hilfeplangesprä- 

che ein Ort sind, an dem über die Budgetplanung und -inanspruchnahme verhandelt wird 

und neue Absprachen getroffen werden. 

I: Ja. Aber wer könnte dir denn helfen dieses, diesen Wunsch auch noch mal wirklich zu verwirklichen? 

BN: Ich muss mal mit, wenn neue Zahlen kommen, würd ich ein ein Hilfeplangespräch gehen. 

I: Ja. 

BN: Und dann möchte ich, und wenn es dieses Hilfeplangespräch gibt, … möchte ich das noch mal 

erörtern. 

I: Ja. Das heißt, bei dem Hilfeplangespräch, da sprecht ihr auch darüber, was du mit deinem Persönlichen 

Budget ähm machst, machen möchtest? 

BN: Ja. Um diesen Traum, um diesen Wunsch (letztendlich) zu ermöglichen, muss demnächst, wenn 

neue ein Bezugsmitarbeiter (…) Wenn neue Zahlen kommen, kommt ein Hilfeplangespräch, 

Hilfeplangespräch geben. (BN 11 Int 09 , 124-129) 

Auch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sehen sich in erster Linie selbst in der Rolle der 

Hauptkontakt- bzw. Vertrauenspersonen in Fragen rund um das Persönliche Budget. Die 

Möglichkeit, eine unabhängige Budgetberatung und -assistenz durch das Café 3b (vgl. Kap. 

2.3.1) in Anspruch zu nehmen, wird von den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern nach 

wie vor nicht nachgefragt. Rollenkonflikte, die zuweilen durch die Übernahme der Budget- 

beratung und -assistenz für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter entstehen, sind diesen be- 

wusst, dominieren den Arbeitsalltag aber nicht mehr in dem Umfang, wie es noch vor drei 

Jahren der Fall war (vgl. Kap. 4.5). 

I: […] Und mit der Budgetassistenz, hatten Sie ja damals auch gesagt, dass es eigentlich nicht so 

ganz glücklich ist, dass es hier die Bezugsmitarbeiter machen. Ähm aber da hat sich auch nichts 

verändert, oder? 

MA: Da hat sich nichts verändert. 

I: Nee. 

MA: Es gibt weiterhin die Möglichkeit, es weiterhin übers Café 3b zu machen, aber das nehmen hier 

unsere Bewohner nicht an. 

I: Ja. Ja. Gut es schei/ es läuft ja auch gut, wie man jetzt so den Eindruck hat. Also es gibt wahr-


scheinlich auch nicht so die Notwendigkeit. 

MA: Nein, zurzeit gibt es nicht die äh Notwendigkeit. Und die Kollegen hier äh haben sich, glaube 

ich, auch sehr gut in die Rolle rein gefunden. 

I: Ja. 

MA: Die ja auch ganz schön Spagat auch äh verlangt. (MA 09 Int 09 , 578-586 ) 

Die anderen Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer innerhalb des Wohnheims werden von 

den einzelnen Personen nicht als Ansprechpartner im Kontext der Budgetnutzung angese- 

hen. 

I: Ja. Genau. Ähm, könnten Sie denn irgendwie auch die anderen Bewohner fragen, wenn Sie ähm 

Fragen haben zum Persönlichen Budget? 

BN: Nein. 

I: Die können Ihnen da nicht helfen? 

BN: Nein. (BN 10 Int 09 , 244-247) 

Generell findet nur ein geringer Austausch über das Persönliche Budget unter den Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmern statt. Lediglich ein Budgetnehmer berichtet von Gesprä- 

chen mit anderen Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern in denen das Persönliche Budget 

ein Thema ist. 

I: Ähm, unterhalten Sie sich mit den anderen Bewohnern über 

BN: Ja, doch. Mitbewohner, mit denen unterhalte ich mich auch. 

I: Auch mal übers Persönliche Budget? 

BN: Nein, das nicht. (BN 29 Int 09 , 260-263) 

I: Genau. … Ähm, unterhältst du dich manchmal hier mit den anderen Bewohnern über das Persönliche 

Budget? 

BN: Ja, ja, ja doch, aber (…) mit den anderen hat, kommt drauf an, ob die Zeit haben. 

I: Ja. Und worüber redet ihr dann? Worüber tauscht ihr euch aus? 

BN: Ja… wie es uns so gefällt, […] (BN 11 Int 09 , 134-137) 

Auch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter erleben den Austausch über das Persönliche 

Budget unter den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern nur selten. Gespräche über das 

Persönliche Budget als solches finden in der Regel gar nicht statt und wenn dieses Thema ist, 

dann geht es eher um die Aktivitäten, die mit dem Persönlichen Budget organisiert werden. 

Dieser Aspekt hängt unter Umständen wiederum mit der nur minimalen Beteiligung der


Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer an der Verwaltung und Organisation ihres Persön- 

lichen Budgets zusammen. Darüber hinaus erleben die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bei 

einigen Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern auch Konkurrenz im Austausch mit ande- 

ren Personen, was die einzelnen Unterstützungsleistungen mit dem Persönlichen Budget 

betrifft. 

MA: Nee. Also die erzählen zwar ähm, wenn die jetzt weg waren oder weg gehen mit der externen 

Begleitung ähm, klar, das erzählen sie sich schon untereinander, ich war da und da oder, aber 

das die jetzt direkt sagen ähm, also direkt jetzt, dass sie das mit dem Persönlichen Budget in, 

was heißt in Zusammenhang bringen, aber ich glaube, dass ist für die, die wissen zwar, dass es 

darüber läuft, es hat aber für die nicht so einen großen Stellenwert, also, was, kann ich jetzt 

nicht so direkt so sagen, aber sie wissen zwar, das es darüber läuft, aber es ist halt nicht so, dass 

sie das so zur Sprache bringen. (MA 16 Int 09 , 159) 

MA: Also, das ist aber nicht mehr geworden. Zu bestimmten Phasen habe ich sogar eher das Gefühl, 

dass da auch so was ähm, so, ätsch, jetzt kommt aber für mich der und der und macht das und 

das mit mir. 

I: Ok. Also, so ein bisschen Konkurrenz. 

MA: Auch so vorführen. (MA 09 Int 09 , 463-465) 

Die engmaschige Begleitung und Unterstützung im Kontext der Budgetverwaltung, 

-planung und -inanspruchnahme liegt dementsprechend weitgehend im direkten Einflussbe- 

reich des stationären Wohnangebotes. Lediglich bei drei Budgetnehmerinnen bzw. Budget- 

nehmern erhalten deren Mütter, die gleichzeitig die gesetzliche Betreuung innehaben, unter- 

schiedlich hohe Teilbeträge der jeweiligen Budgets ausbezahlt und organisieren damit unab- 

hängig vom Wohnheimpersonal externe Unterstützungsleistungen durch private und pro- 

fessionelle externe Anbieter. Dem Wohnheim gegenüber müssen über diese Teilbeträge kei- 

ne Verwendungsnachweise erbracht werden. Diese Praxis stößt bei einigen Mitarbeiterinnen 

und Mitarbeitern auf Skepsis, da in einigen Fällen Unsicherheit darüber besteht, inwieweit 

das Geld tatsächlich im Interesse der jeweiligen Budgetnehmerin/ des jeweiligen Budget- 

nehmers eingesetzt wird. Darüber hinaus stellt sich die Frage, inwiefern durch die Auszah- 

lung eines Teilbetrags des Budgets an die Eltern nicht eine neue Form der Fremdbestim- 

mung begründet wird, die der Grundidee und den eigentlichen Wirkungen des Persönlichen 

Budgets entgegensteht. Diese bestehen darin, durch die Budgetnutzung das Selbstbestim- 

mungspotential der Bewohnerinnen und Bewohner auch innerhalb des stationären Settings


zu stärken und nicht die Entscheidungskompetenz bzgl. des Budgeteinsatzes an weitere drit- 

te Personen abzugeben. 

MA: Also, dass da auch ähm wenigstens die Kontrolle, die wir dazu ausüben können, von weitem, 

dass sie auch stattfindet. Also wirklich zu gucken. Aber da die Angehörigen keinen Nachweis 

darüber abgeben müssen, was sie mit dem Geld zu tun haben, sind wir natürlich auch darauf 

angewiesen, auf das Vertrauen, dass sie auch das tun, was sie damit tun. […] Ich glaube, dass 

da manch ein Geld anders verwertet wird. Aber da habe ich keinen Beweis zu. […] Ich würde da 

auch keinem Angehörigen sagen, du oder du, aber ähm ich fände es durchaus besser, wenn die 

das nachweisen würden. Das finde ich schon. Wir müssen hier auch über alles Nachweis führen. 

Und ähm ich fände, weil es echtes Geld ist, dass da auch Nachweis drüber geführt werden müsste. 

[…] Und die Eltern genauso am Ende des Monats nen Abrechnungsbogen vorzulegen hätten, 

wie alles andere, alle anderen auch. (MA 11 Int 09 , 279-293) 

I: […] Ähm sind Angehörige involviert ähm ins Persönliche Budget? Nehmen die Einfluss? 

MA: Sehr unterschiedlich. Es gibt Angehörige, die unheimlich involviert sind, die auch ganz klar 

benennen für ihre Menschen hier im Wohnheim lebend ähm, wer diese Begleitung macht. 

I: Ja. 

MA: Also da ist oftmals sehr viel Fürsorge dann und wenig Selbstbestimmung. 

I: Ja. 

MA: Es gibt auch andere irgendwie, wo Angehörige gar nicht mit involviert sind. 

I: Ja. 

MA: Wo wirklich die teilnehmende Person zusammen mit dem Budgetmitarbeiter oder dem Bezugsmitarbeiter 

guckt, wer das Budget auch, wo sie was für bekommen dann. 

I: Ja. 

MA: Aber es gibt schon auch Angehörige, die da auch sehr stark mit drin sind. Die das auch sehr 

reglementieren. […] Auch nicht Sinn der Sache, ne? (MA 10 Int 09 , 600-613) 

Eine Betrachtung des Bereichs Budgetberatung und -assistenz im Längsschnitt macht die 

zentrale Rolle der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im gesamten Prozess der Umsetzung 

des Persönlichen Budgets im Wohnheim deutlich. Im Laufe der fünfjährigen Budgetnutzung 

haben sich die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu festen Bezugsgrößen im Rahmen der 

Budgetberatung und -assistenz entwickelt. Der Aspekt, dass das Café 3b als Beratungsange- 

bot nach wie vor nicht in Anspruch genommen wird, macht den hohen Stellenwert von ver- 

trauten Personen für die Aufgaben der Budgetberatung und -assistenz deutlich. Gerade für 

Menschen mit geistiger Behinderung, die unter Umständen schon seit vielen Jahren in sta- 

tionären Betreuungszusammenhängen leben, ist ein sicherer Bezugsrahmen mit einem 

dauerhaften und flexibel verfügbaren Beratungs- und Unterstützungsangebot wichtig, um 

die Leistungssteuerung durch ein Persönliches Budget im von ihnen gewünschten Umfang


und Tempo einschlagen und entsprechende Kompetenzen der Verantwortung und Selbstbe- 

stimmung entwickeln zu können. Die in der theoretischen Konzeption des Persönlichen 

Budgets geforderte Budgetberatung und -assistenz unabhängig von Leistungsträger und 

-anbieter greift in diesem Kontext nicht bzw. wird von den Budgetnehmerinnen und Bud- 

getnehmern nicht nachgefragt. Stattdessen orientieren sie sich an ihren Bezugsmitarbeiterin- 

nen und -mitarbeitern, zu denen sich im Laufe der Zeit ein Vertrauensverhältnis entwickelt 

hat. In Anbetracht der Tatsache, dass viele Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer Schwie- 

rigkeiten haben, im Umgang mit Geld eigene Wünsche und Ideen zu äußern sowie konkrete 

Entscheidungen hinsichtlich des Budgeteinsatzes zu treffen, ist diese Entwicklung zunächst 

eine logische Konsequenz. Gleichwohl ist es notwendig, Überlegungen anzustellen, inwie- 

fern es gelingen kann, unabhängige Beratungs- und Assistenzangebote zu installieren, deren 

Personal sich im Gegensatz zu den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Wohnheims nicht 

dauerhaft im Rollenkonflikt befindet, gleichzeitig Anbieter und Berater zu sein (vgl. Kap. 4. 

5). 

4.3 Budgetverwendung 

4.3.1 Entwicklung der Budgetausgaben insgesamt und individuell 

3.500 € 

3.000 € 

2.500 € 

2.000 € 

1.500 € 

1.000 € 

500 € 

0 € 

Okt 06 

Nov 06 

Dez 06 

Jan 07 

Feb 07 

Mrz 07 

Apr 07 

Mai 07 

Jun 07 

Jul 07 

Aug 07 

Sep 07 

Okt 07 

Extern Intern 

Nov 07 

Dez 07 

Jan 08 

Feb 08 

Mrz 08 

Apr 08 

Mai 08 

Jun 08 

Jul 08 

Aug 08 

Sep 08


Abb. 4: Entwicklung der monatlichen Budgetausgaben im zweijährigen Erhebungszeitraum (Oktober 

2006 bis September 2008; Gesamt aller Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer) 

Die in Anspruch genommene monatliche Gesamtbudgetsumme (d.h. die insgesamt von allen 

Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern eingesetzten Gelder) schwankte im zweijährigen 

Erhebungszeitraum von Oktober 2006 – September 2008 erheblich. Das Minimum lag bei 

rund 1360 € pro Monat im Juli 2008 und das Maximum bei 3240 € pro Monat im November 

2007 (vgl. Abb. 4). 

Betrachtet man den Verlauf der letzten drei Erhebungsjahre (Oktober 2005 bis September 

2008) in halbjährlichen Intervallen, so treten die Schwankungen der Gesamtausgaben nicht 

mehr so deutlich hervor (vgl. Abb. 5). Eine eindeutige Zu- oder Abnahme der Gesamtausga- 

ben lässt sich nicht erkennen. Dies steht im Gegensatz zur Anfangsphase der Modellerpro- 

bung (August 2003 – April 2005), in der tendenziell eine Steigerung der Budgetinanspruch- 

nahme zu beobachten war (vgl. Schäfers, Wacker, Wansing 2009, S. 80f.). 

16.000 € 

14.000 € 

12.000 € 

10.000 € 

8.000 € 

6.000 € 

4.000 € 

2.000 € 

0 € 

Okt 05-Mrz 06 Apr 06-Sep 06 Okt 06-Mrz 07 Apr 07-Sep 07 Okt 07-Mrz 08 Apr 08-Sep 08 

Intern Extern Gesamt 

Abb. 5: Entwicklung der halbjährlichen Budgetausgaben im dreijährigen Erhebungszeitraum (Oktober 

2005 bis September 2008; Intern/Extern/Gesamt aller Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer) 

Ebenso wie die absoluten Gesamtausgaben erweist sich auch das Verhältnis zwischen den 

Ausgaben für interne Leistungen (durch das Wohnheimpersonal) und den Ausgaben für


externe Leistungen (anderer Dienstleister) im zweijährigen Erhebungszeitraum (von Oktober 

2006 – September 2008) als dynamisch (vgl. Abb. 4). 

Der halbjährliche Vergleich bezogen auf den dreijährigen Zeitraum von Oktober 2005 bis 

September 2008 zeigt, dass sich das Verhältnis zwischen internen Budgetleistungen und ex- 

ternen Investitionen zwischen 67 %/33 % und 56 %/44 % bewegt, wobei externe Ausgaben in 

absoluten Zahlen (vgl. Abb. 5) und anteilsmäßig (vgl. Abb. 6) tendenziell ansteigen. 

100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

33% 33% 36% 

67% 67% 64% 

41% 44% 

59% 56% 

Abb. 6: Verhältnis der Budgetausgaben intern/extern im Zeitraum Oktober 2005 bis September 2008 

Interessant ist in diesem Zusammenhang die Wahrnehmung der Mitarbeiterinnen und Mi- 

tarbeiter bzgl. des Verhältnisses zwischen internem und externem Budgeteinsatz. Die Ergeb- 

nisse aus den Interviews mit den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern verdeutlichen, dass die- 

se den externen Budgeteinsatz als weitaus höher empfinden und die Entwicklungen dahin- 

gehend erleben, dass kaum noch Budgetleistungen intern erbracht werden. Sie sehen sich in 

diesem Zusammenhang auch verstärkt in der Verantwortung, gezielt nach externen Anbie- 

tern und damit alternativen Unterstützungsangeboten zu suchen, um den Budgetnehmerin- 

nen und Budgetnehmern trotz personeller Engpässe im Wohnheim die Möglichkeit zu eröff- 

nen, eine breite Palette an Unterstützungsangeboten nutzen zu können. 

38% 

62% 

Okt 05-Mrz 06 Apr 06-Sep 06 Okt 06-Mrz 07 Apr 07-Sep 07 Okt 07-Mrz 08 Apr 08-Sep 08 

Intern Extern


MA: Und dabei äh, fällt eigentlich immer mehr auf, dass auch äh die Kollegen hier im Haus immer 

mehr auch überlegen, ob es sinnvoll ist äh, mit ihren Bezugspersonen ins Gespräch zu kommen, 

und dass extern begleitet wird. […] Weil einfach im Rahmen der Gesamtentwicklung der letzten 

Jahre es immer enger und schwieriger wird äh, wirklich feste Termine zu haben, an denen man 

sich wirklich rausziehen kann. […] Das ist einfach so, dass wirklich auch immer viel mehr externe 

Anbieter inzwischen beteiligt sind. (MA 09 Int 09 , 11-15) 

MA: Ja. Genau, es wird forciert, weil es ja auch äh noch mal ne Suche ist, zu schauen, gibt's noch 

andere Anbieter, bieten die zu anderen Zeiten an und ähm passt das vielleicht auch eher überein 

und es ist einfach, dass ich auch viele Sachen, auch wenn ich angefragt werden würde, teilweise 

gar nicht leisten kann. […] Auch wenn ich angefragt werden würde, müsste ich sagen, ich kann 

das nicht begleiten jetzt, weil ich die Kapazitäten dafür nicht habe. (MA 10 Int 09 , 447-451) 

MA: Aber ähm das, was ähm was wir sonst hier so auch, also wir bieten ja nicht großartig viel an. 

[…] Also das wenigste machen wir ja, das meiste geht ja nach draußen. (MA 11 Int 09 , 127-129) 

Eine Mitarbeiterin macht allerdings deutlich, dass sich die Budgetnutzung für viele der Bud- 

getnehmerinnen und Budgetnehmer aus einem Mix von intern und extern organisierten Un- 

terstützungsangeboten zusammensetzt. Dies bezieht sich allerdings auf die grundsätzliche 

Inanspruchnahme interner und externer Unterstützung und ist keine Aussage zur prozen- 

tuellen Inanspruchnahme. 

MA: Ja, wenn ich überlege, also was wir leisten jetzt, als interne oder was extern gemacht wird, hält 

es sich eigentlich die Waage. […] Also viele, viele Menschen, die hier wohnen, die das Persönliche 

Budget haben, haben eine PerLe-Begleitung die extern ist und halt uns als Kollegen noch 

mal eingekauft, die wir halt intern sind. (MA 13 Int 09 , 297-299) 

Betrachtet man die Budgetnutzung personenbezogen, so lässt für den aktuellen Erhebungs- 

zeitraum (Oktober 06 – September 08) feststellen, dass die durchschnittliche Budgetnutzung 

bei 86 % liegt bei einer minimalen Inanspruchnahme von 64 % und einer maximalen Nut- 

zung von 103 % (vgl. Abb. 7).


120% 

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

28 13 25 16 11 17 21 27 Ø 23 10 3 12 5 2 26 

Abb. 7: Budgetinanspruchnahme nach Personen (in % des kumulierten Budgets; Identifikationsnummer 

auf der x-Achse; Zeitraum Oktober 2006 bis September 2008) 

Vergleicht man auch hier die personenbezogenen Inanspruchnahme-Quoten über einen län- 

geren Zeitraum (Oktober 2005 bis September 2008) im Jahresabstand, so lässt sich im Durch- 

schnitt eine leichte Steigerung feststellen von 78% über 81% zu 90% (vgl. die rechte Säulen- 

gruppe in Abb. 8); die Entwicklung fällt aber bei den einzelnen Budgetnehmerinnen und 

Budgetnehmern höchst unterschiedlich aus: So finden sich sowohl ansteigende (z.B. ID 28), 

absteigende (z.B. ID 21) als auch Kurvenverläufe (z.B. ID 10 und ID 23) sowie relativ kons- 

tant bleibende Werte (z.B. ID 13) (vgl. Abb. 8).


Abb. 8: Budgetinanspruchnahme nach Personen (in % des kumulierten Budgets; Identifikationsnummer 

auf der x-Achse; Zeitraum Oktober 2005 bis September 2008) 

Die individuelle Entwicklung der Budgetausgaben lässt sich nicht eindeutig erklären, viel- 

mehr lassen die Interviewergebnisse insgesamt vermuten, dass diese abhängig ist von einem 

komplexen Zusammenwirken verschiedener Faktoren: Dabei interagieren personenbezogene 

Faktoren der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer zusammen mit Umweltfaktoren. So 

lässt sich als möglicher persönlicher Faktor sicherlich bei einigen Budgetnehmerinnen und 

Budgetnehmern ein tieferes Verständnis für das Persönliche Budget anführen, welches sich 

in den letzten fünf Jahren entwickelt hat. Die quantitative Budgetinanspruchnahme hängt 

jedoch nicht alleine von den budgetbezogenen Kenntnissen und Kompetenzen der Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmer ab. So gibt es bspw. Budgetnehmerinnen und Budgetneh- 

mer, die vermutlich kein tiefer gehendes Verständnis vom Persönlichen Budget und den 

entsprechenden Umsetzungsschritten besitzen, ihr Budget dennoch in hohem Maße einset- 

zen. An dieser Stelle können unterschiedliche Umweltfaktoren genannt werden. So ist z.B. in 

einigen Fällen das soziale Umfeld (die Familie) bezogen auf den Budgeteinsatz sehr aktiv


und unterstützt die jeweilige Person bei der Budgetnutzung. Darüber hinaus kann bei eini- 

gen Personen sicherlich auch die im Laufe der Jahre gestiegene Handlungssicherheit des 

Wohnheimpersonals im Zusammenhang mit dem Persönlichen Budget als möglicher Grund 

für eine gestiegene Budgetnutzung gesehen werden. 

Personenbezogen betrachtet nutzen die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer die sich 

ihnen eröffneten Spielräume durch die Budgetinanspruchnahme hinsichtlich des internen 

und externen Einsatzes individuell sehr unterschiedlich. Zusammenfassend lassen sich die 

einzelnen Personen in drei Typen von Nutzern einteilen: So gibt es vier Personen, die ihre 

Budgets (fast) ausschließlich für die Unterstützung durch das Wohnheimpersonal einsetzen. 

Fünf Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer wählen zu einem Großteil interne Leistungen 

mit einem kleineren Anteil externer Unterstützung und sechs weitere Personen fragen über- 

wiegend externe Leistungen mit einem kleineren Anteil interner Unterstützung nach (vgl. 

Abb. 9). 

120% 

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

28 13 25 16 11 17 21 27 Ø 23 10 3 12 5 2 26 

Abb. 9: Budgetausgaben personenbezogen (in % des kumulierten Budgets; intern/extern; Identifikationsnummer 

auf der x-Achse; Zeitraum Oktober 2006 bis September 2008)


Auch diesbezüglich sind personenbezogen unterschiedliche Entwicklungen feststellbar, von 

denen zwei exemplarisch illustriert werden sollen: So ist der Budgetnehmer mit der Identifi- 

kationsnummer 17 ein Beispiel für ein konstantes Verhältnis von intern zu extern über den 

dreijährigen Erprobungszeitraum (vgl. Abb. 10). Eine mögliche Erklärung für diese Konstanz 

im internen und externen Mitteleinsatz stellt die Tatsache dar, dass bei diesem Budgetneh- 

mer die Mutter einen festen Teilbetrag des monatlichen Persönlichen Budgets ausbezahlt 

bekommt und damit die externe Budgetnutzung gemeinsam mit ihrem Sohn organisiert. 

Somit ergibt sich für jeden Monat bereits im Voraus ein konstantes Verhältnis bzgl. der 

internen und externen Budgetinanspruchnahme. 

Abb. 10: Verhältnis der Budgetausgaben intern/extern des Budgetnehmers mit der Identifikationsnummer 

17 (Zeitraum Oktober 2005 bis September 2008) 

Im Gegensatz dazu ist bei der Budgetnehmerin mit der Identifikationsnummer 27 eine deut- 

liche Entwicklung hin zu mehr externen Investitionen (von einem Anteil von 0 % auf 50 %) 

feststellbar (vgl. Abb. 11). Hier liegen mögliche Erklärungsansätze darin , dass die Budget- 

nehmerin zu Beginn ihres Einzugs in das Wohnheim am Stadtring im Jahr 2005 einen erheb- 

lichen Unterstützungsbedarf im Bereich ihres Sozialverhaltens aufwies, der zunächst aus-


schließlich durch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Wohnheims abgedeckt wurde. 

Im Laufe der Zeit konnte hier mit Erfolg auch eine externe Nutzung des Persönlichen Bud- 

gets angebahnt und ausgeweitet werden. 

Abb. 11: Verhältnis der Budgetausgaben intern/extern der Budgetnehmerin mit der Identifikationsnummer 

27 (Zeitraum Oktober 2005 bis September 2008) 

4.3.2 Nachgefragte Dienstleistungen: Art und Erbringungsform 

Die Nutzung der Persönlichen Budgets unterscheidet sich bei den einzelnen Budgetnehme- 

rinnen und Budgetnehmern nicht nur im Umfang, sondern auch in der Art des Budgetein- 

satzes, welche sich durch inhaltlich verschiedene Leistungen kennzeichnet. Dies lässt sich 

gut anhand der Budgetaktivitäten von zwei Personen in jeweils einem Beispielmonat ver- 

deutlichen (vgl. Tab. 10und Tab. 11).


Aktivität/ Leistung Dauer/ h intern/ extern Kosten 

Hilfsmittelversorgung (für Auswärtsspiel) 0,25 intern 6,25 € 

Begleitung Fußballübertragung 2,5 Herr F. (privat) 25,00 € 


Begleitung Stadionbesuch/ Fußballspiel 4 Herr F. (privat) 40,00 € 

Hilfsmittelversorgung + Begleitung zum Essen 0,5 intern 12,50 € 

Begleitung „Rollitreff“ 1 Herr F. (privat) 10,00 € 

Budgetberatung 0,5 intern 12,50 € 


Begleitung Fußballübertragung 3 Herr S. (privat) 30,00 € 

Begleitung Fußballübertragung 4 Herr F. (privat) 40,00 € 

Begleitung Fußballübertragung 2,5 Herr F. (privat) 25,00 € 

Einzelgespräch 0,5 intern 12,50 € 



Begleitung zum Schwimmen 0,75 intern 18,75 € 

Begleitung zum Schwimmen 0,75 intern 18,75 € 

Gesamt 21,25 276,25 € 

Tab. 10: Aktivitäten und Ausgaben des Budgetnehmers Herrn A. (BN 11)


Aktivität/ Leistung Dauer/ h intern/ extern Kosten 

Vorbereitung Geburtstagsfeier 0,75 intern 18,75 € 

Begleitung bei Zimmerpflege 0,25 intern 6,25 € 

Transport zum Schwimmen 0,25 intern 6,25 € 

Unterstützung bei Kalenderführung 0,25 intern 6,25 € 

Unterstützung beim Erstellen einer Einkaufsliste 0,25 intern 6,25 € 

Begleitung der Geburtstagsfeier 3 intern 75,00 € 






Gesamt 6 150,00 € 

Tab. 11: Aktivitäten und Ausgaben des Budgetnehmers Herrn D. (BN 05) 

Herr A. setzt sein Budget sowohl für intern als auch extern geleistete Unterstützung ein, wo- 

bei die internen Leistungen in den meisten Fällen vorbereitende Leistungen für extern un- 

terstützte Aktivitäten, wie bspw. den Besuch eines Fußballspiels, darstellen. Herr A. kauft in 

der Regel Privatpersonen für die externe Unterstützung ein. Ein zentraler Grund ist in die- 

sem Zusammenhang der wirtschaftliche Ressourceneinsatz. Privatpersonen nehmen in der 

Regel etwa 10 € Stundenlohn für die Begleitung, während die Stundensätze bei professionel- 

len externen Anbietern deutlich höher liegen (zwischen 17 € und 30 €). Daraus ergibt sich für 

Herrn A. ein vom Stundenumfang quantitativ höherer Budgeteinsatz. Die Budgetnutzung 

von Herrn A. ist sehr vielseitig, durch die externe Budgetnutzung ist ein höheres Maß an 

Planung notwendig als es bspw. bei Herrn D. der Fall ist. Herr D. setzt sein Budget aus- 

schließlich für interne Budgetleistungen ein. Die Budgetnutzung gestaltet sich dabei sehr 

gleichförmig. Im Beispielmonat wie auch in den anderen Monaten wird das Budget mit we- 

nigen Ausnahmen für fest stehende und regelmäßig (wöchentlich) wiederkehrende Termine, 

wie bspw. die Zimmerpflege oder den Schwimmtransport genutzt.


Insgesamt werden die meisten budgetfinanzierten Leistungen in Form einer Eins-zu-eins- 

Unterstützung erbracht. Für einige Leistungen bilden die Budgetnehmerinnen und Budget- 

nehmer aber auch Gruppen und teilen sich die Kosten. Dies sind in der Regel interne Ange- 

bote, wie gemeinsames Kochen sowie Transport oder Begleitung zum Schwimmen, der 

Stundensatz für von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern geleistete Unterstützung liegt hier 

bei 25 €. 

MA: Hm, ich glaube, dass es mehr eins-zu-eins ist. Aber ich weiß, eine Gruppenaktivität, wo halt 

gekocht wird, ansonsten sind es, die meisten Sachen doch in Eins-zu-eins-Betreuung. (MA 10 

Int 09 , 253) 

Im Ganzen werden mit dem Persönlichen Budget vor allem Leistungen zur Unterstützung bei 

Freizeitaktivitäten wie Besuche von Sport- und Kulturveranstaltungen oder Schwimmbadbe- 

suche organisiert. Dabei wird nicht nur die eigentliche Begleitung während der Aktivitäten 

mit dem Budget finanziert, sondern auch die Unterstützung bei der Planung und Vorberei- 

tung, der Transfer, ggf. Eintrittskarten für die Begleitperson sowie die Assistenz beim Zu- 

Bett-Gehen nach einer Veranstaltung. 

BN: Zum Weihnachtsmarkt war ich dann mit ihr und und noch so Tagesausflüge. (…) und mir hat 

das etwas gebracht. . (BN 10 Int 09 , 37) 

Zudem werden Unterstützungsleistungen zur Bewältigung von „Alltagsaufgaben“ über das Per- 

sönliche Budget nachgefragt, z.B. Einkaufen, Kochen, Aufräumen usw. 

BN: Ja, im Moment nur dieses Kochen. 

I: Ja. Und wie oft ist das? 

BN: Einmal im, also alle zwei Wochen. (BN 29 Int 09 , 42-44) 

BN: […] ich nutze es, einkaufen geh ich mit dem, hab ich so ne Frau von, hab ich so ne Frau, die 

kommt alle 14 Tage, kauf ich mit ein. (BN10 Int 09 , 27) 

Ebenfalls werden Beratungs- und Planungstätigkeiten im Kontext der Budgetnutzung mit dem 

Persönlichen Budget bezahlt. 

I: Ok. Wie oft machen Sie diese Budgetassistenzbesprechung? 

MA: Einmal im Monat. 

I: Ja. Und wie lange?


MA: Einmal im Monat äh 15 Minuten sind angesetzt. 

I: Ok. 

MA: So, die werden dann halt auch über PerLe abgerechnet. (MA 13 Int 09 , 92-97) 

Darüber hinaus setzen die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer ihr Budget für sehr indi- 

viduelle Aufgaben und Aktivitäten ein. So lassen sich einige Budgetnehmerinnen und Budget- 

nehmer bei der Planung und Durchführung ihrer Geburtstagsfeiern unterstützen (vgl. auch 

Tab. 11 mit Budgetnutzung von Herrn D.). Ein anderer Budgetnehmer hat das Budget ge- 

nutzt, um mit Unterstützung sein Zimmer zu renovieren. 

4.4 Wirkungen im Leben der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer 

Entsprechend der unterschiedlichen budgetbezogenen Kenntnisse und Kompetenzen (vgl. 

Kap. 4.1) sowie der unterschiedlichen Budgetverwendung (vgl. Kap. 4.3) stellen sich die 

Wirkungen des Persönlichen Budgets auf die Lebenssituation der Budgetnehmerinnen und 

Budgetnehmer, die subjektive Bewertung bzw. Bedeutung für die Lebensführung und All- 

tagsbewältigung sehr verschieden dar. 

Insgesamt äußern sich die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer überwiegend positiv 

über die Inanspruchnahme des Persönlichen Budgets. Dabei zeigen sich jedoch erhebliche 

Unterschiede in der Differenziertheit der Bewertung, diese reicht von „finde ich gut“ bis hin 

zu einer reflektierten Auseinandersetzung mit dem Persönlichen Budget und dessen Wir- 

kungen auf die individuelle Lebensführung. 

I: Würden Sie denn sagen, dass das Persönliche Budget ńe gute Sache für Sie ist? 

BN: Die ist gut, ja. 

[…] 

I: Und ähm warum? Können Sie das so ein bisschen erklären, warum das gut für Sie ist und warum 

Ihnen das auch gut gefällt? 

BN: Nee. Nee. Gar nicht. (BN 23 Int 09 , 231-236) 

Die Personen, die eher eine „diffuse Zufriedenheit“ mit dem Persönlichen Budget schildern, 

sind in der Regel Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer, die nur in sehr geringem Maße an 

der Verwaltung und Organisation ihres Budgets beteiligt und interessiert sind. Für sie ist es 

schwierig, subjektiv bedeutsame Veränderungen durch die Budgetnutzung im eigenen Le- 

ben zu erkennen und zu formulieren.


Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer, die im Vergleich dazu aktiv an der Planung und 

Organisation ihres Budgets beteiligt sind, äußern sich ausführlicher und nennen konkrete 

Gründe für die positive Bewertung des Persönlichen Budgets. 

Sie berichten in dem Zusammenhang vor allem von einem Zuwachs an sozialen und 

zeitlichen Entscheidungsspielräumen, also selbst bestimmen zu können, welche Unterstüt- 

zung wann und durch wen erbracht werden soll. 

BN: Ja. Ja. Also in so/ so/ so/ sofern … so/ so/ so/ … sofern gefällt es mir mir sehr gut. Vor allem ist 

das Persönliche Budget, dass dass dass man mit Absprache .. sel/ selber, dass man dass man selber 

entscheiden kann, wo wo, entscheiden kann, entscheiden kann, was man machen will. (BN 

11 Int 09 , 9) 

BN: Weil es macht Spaß … und und und wir können mit dem wenig, mit dem Geld machen, was wir 

wollen. (BN 10 Int 09 , 9) 

Auch von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern werden die erweiterten Wahlmöglichkei- 

ten als eine der zentralen Wirkungen des Persönlichen Budgets angesehen. Vor allem die 

Möglichkeit, externe professionelle Dienstleister sowie Privatpersonen für verschiedene Un- 

terstützungsleistungen einkaufen zu können, wird in diesem Kontext als vorherrschend an- 

gesehen. 

MA: Ja, auf jeden Fall, also für die Menschen, die es nutzen auf jeden Fall, finde ich, ja, ńe Erweiterung 

der Lebenskapazität einfach, ne? Die sind nicht mehr nur auf, sag ich mal, uns Mitarbeiter 

angewiesen. Die ähm, können halt einfach sagen, ich möchte jetzt gerne dann da und da hin, 

dann ruft er den externen Begleiter an, bespricht das mit dem, so dass die halt nicht mehr, die 

sind dann halt nicht mehr so abhängig. (MA 16 Int 09 , 143) 

Der Einkauf externer Unterstützung bietet aus der Perspektive des Personals für die Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmer darüber hinaus die Möglichkeit, Aktivitäten zu unterneh- 

men, die frei von Alltagskonflikten sind, die vielfach zwischen Budgetnehmerinnen/ Bud- 

getnehmern und Mitarbeiterinnen/ Mitarbeitern bestehen.


MA: Also, ich finde das gut, dass die nach draußen gehen, dass es da andere Kontakte gibt, dass es 

Kontakte gibt, die frei sind von jeglichem Alltagsscheiß, den man miteinander hat. […] Ähm wo 

es nur darum geht miteinander nen guten Abend zu haben aber man, also ich nicht noch mit 

Frau [Name einer BN, Anmerk. d. A.] in der neuen Schmiede irgendwelche Dinge verhackstücken 

muss, die ich schon seit zwei Tagen verhackstücke. (MA 11 Int 09 , 377-379) 

Für einige Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer stellt das Persönliche Budget auch eine 

ergänzende Option dar, um den Auszug in eine selbständigere Wohnform vorzubereiten 

und im Rahmen der Budgetnutzung gezielt Unterstützung bei dafür notwendigen Fähigkei- 

ten und Fertigkeiten, wie bspw. Haushaltsführung, einzukaufen. 

I: Ja. War das denn bei ihm so, dass ähm, dass da schon auch das Interesse von ihm kam? Im Laufe 

der Zeit da einzusteigen ins Persönliche Budget? Oder ist das, einfach weil es von den Mitarbeitern 

forciert wird? 

MA: Nee, das war schon auch sein Bestreben. Weil er hat schon auch, das ist noch einer von den 

Menschen, äh der auch, denke ich, langfristig gesehen auch in die eigene Wohnung ziehen kann, 

und der da wirklich auch von Anfang an auch vorhatte, dafür das einzusetzen, um einfach noch 

bei Sachen sicherer zu werden. 

I: Mhm. 

MA: Also der ist am Kochen. (MA 09 Int 09 , 128-133) 

Die Inanspruchnahme des Persönlichen Budgets geht für einige Budgetnehmerinnen und 

Budgetnehmer mit einer größeren Verlässlichkeit in der Unterstützungsgestaltung einher. 

Dies beziehen sie vor allem auf den externen Budgeteinsatz. 

BN: Ja, weil ich .. weil erstmal die Person ist ja für einen selbst, es ist nicht so, als ob man mit einem 

Mitarbeiter was macht, der dann wieder weggerufen wird, nach 10, was weiß ich, nach ner 

Stunde oder was. Sondern die sind für einen selbst da und die bleibt auch da. […] Die ganze 

Zeit und ja, weil sie eben nur für einen selbst ist und .. es ist ja was ganz anderes, als wie gesagt, 

als wenn man was mit nem Mitarbeiter gemacht hätte und nach 2 Stunden oder was wird 

der wieder weggerufen. Oder nach ner Stunde. 

I: Stimmt. Das heißt also, dass das quasi viel verlässlicher ist, ne? 

BN: Ja, ja. Die hat halt Zeit, die hat, ist nur für mich. (BN 29 Int 09 , 273-279) 

Auch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sehen durch die Budgetnutzung eine größere 

Verbindlichkeit in der Planung von Unterstützung. Sie verankern diese zum einen ebenfalls 

in der externen Unterstützungsgestaltung, sehen sich aber auch selbst stärker in der Verant-


wortung, verabredete und geplante Unterstützung im Rahmen des Persönlichen Budgets, 

unabhängig von Dienstplanengpässen, zu leisten. 

MA: […] na ja die Leute, die haben halt dann, können die auch einfach mehr ihre Freizeit nutzen, 

weil sie ja eben nicht auf uns angewiesen sind, so. […] Und die halt nicht mehr den den (…) 

den sie abdecken .. beziehungsweise wir die Basis jetzt eben abdecken müssen und die dann sozusagen 

drum warten, wenn der Bezugsmensch dann mal Zeit hat um mal, was weiß ich, einkaufen 

zu gehen oder so. (MA 16 Int 09 , 275-277) 

MA: Was sonst immer eher ein bisschen äh phlegmatisch war, dass man immer gesagt hat wir schauen, 

ob wir es hinkriegen, das ist schon was, diese Verlässlichkeit an der Stelle. (MA 10 Int 09 , 

481) 

Einzelne Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer erleben positive Wirkungen des Persönli- 

chen Budgets auf ihre persönliche Entwicklung. Sie berichten in dem Zusammenhang von 

einem Zuwachs an Selbstsicherheit und Selbständigkeit. Dies bezieht sich bspw. auf die 

Kommunikation mit fremden Personen und die Artikulation von eigenen Wünschen und 

Bedürfnissen. 

BN: Ähm, … Für mich hat das was gebracht. Ich war, ich hab wenig geredet. 

I: Bevor Sie das Persönliche Budget hatten? Ja? 

BN: Ja. Und da … Und das Persönliche Budget hat mir das gebracht. 

I: Das heißt, dass Sie jetzt mehr mit Leuten reden? 

BN: Ja. Ich kann mich jetzt auch besser äußern, was Freizeit, was Freizeit betrifft und (BN 10 Int 09 , 

13-17) 

Auch das Wohnheimpersonal sieht bei einigen Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern 

positive Entwicklungen in den Bereichen Selbstbewusstsein und Selbstsicherheit. Der Aspekt 

der Eigenverantwortung spielt in diesem Zusammenhang eine zentrale Rolle. Durch die 

Budgetnutzung sind die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer stärker gefordert, Eigen- 

verantwortung zu übernehmen, sich mit den eigenen Wünschen und Bedürfnissen ausei- 

nanderzusetzen und insgesamt mehr Engagement im Kontext der Unterstützungsgestaltung 

zu zeigen. 

MA: […] also es trägt dazu bei, finde ich einfach, dass die Bewohner, ja, ein Stück weit selbständiger 

werden, da sie ja auch Verantwortung tragen müssen, indem sie halt mit den externen Beglei-


tungen halt diese Treffen auch organisieren, so dass sie auch selber Verantwortung tragen, das 

zu organisieren, mit dem zu sprechen, die Informationen dann richtig halt an mich geben, (…) 

und so vielleicht. Also, dass die dann einfach, ja, selbständiger werden, ein bisschen mehr 

Selbstvertrauen auch vielleicht fassen. […] Dass sie sehen, ich kann das hier managen und krieg 

das alles alleine hin und ähm, ja. (MA 16 Int 09 , 149-151) 

MA: Ähm ja, es ist, die Chancen für den einzelnen Menschen, die jetzt hier wohnen, die das Persönliche 

Budget haben, ja, ich finde immer noch, es ist halt, es macht die Leute sehr selbständig. Also 

sie können wirklich frei entscheiden was sie mit dem Geld anstellen möchten. Halt entweder mit 

meiner Hilfestellung das auch festlegen, was sie gerne damit erreichen möchten, aber sie können 

damit was erreichen und das finde ich halt sehr schön. Also, es macht die Leute selbständiger, es 

ein großes Lernfeld auch der Selbstbestimmung, auch dieses ich treffe eine Entscheidung, was 

ich damit machen möchte und stelle vielleicht fest, dass es die falsche Entscheidung war und 

würde es deswegen auch nicht noch mal machen. […] Also, es ist halt ein großes Lernfeld für 

Selbständigkeit, Selbstbestimmung auch und einfach auch dieses in die Gesellschaft sich eingliedern 

können. Also, jetzt nicht nur, nicht nur darauf warten, dass ich als Mitarbeiter was mit 

ihnen unternehme, sondern auch einfach die Initiative zu haben, jetzt die PerLe-Begleitung zu 

rufen und zu sagen so, ich hab Lust auf Kino, wann hast du Zeit? (MA 13 Int 09 , 365-367) 

MA: Aber ähm die Entwicklung, die ich sehen konnte, ist einfach, es ist, ja, es ermöglicht dem Menschen 

halt viel. Also, sie sind viel zufriedener, glaube ich, wenn es wirklich auch klappt und 

wenn es auch wirklich so klappt, wie sie es geplant haben. Ähm das stärkt, glaube ich, ungemein 

das Selbstwertgefühl, das merke ich bei Frau [Name der BN, Anmerk. d. A.] halt auch, dass es 

halt ungeheim, dass es sie stolz macht, dass sie selber etwas geschafft hat, dass sie selber etwas 

planen konnte. Ähm ja und sie sind einfach freier in dem Sinne. (MA 13 Int 09 , 157) 

Der Aspekt einer stärker eingeforderten Eigenverantwortung durch die Budgetnutzung wird 

auch von einzelnen Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern wahrgenommen. Dies wird 

vor allem im Zusammenhang mit dem durch das Persönliche Budget transparent geworde- 

nen Unterstützungsanspruch und dessen Grenzen deutlich. Das im Umfang begrenzte Stun- 

denkontingent an Unterstützung erfordert eine stärkere Planung bestimmter Hilfeleistungen 

im Voraus. 

BN: Und die Zeiten sind verändert und die müssen genau (…) Die gehen jetzt nach nach Stunden. 

[…] Das ist .. das ist manchmal negativ. 

I: Ja, und warum ist das negativ? 

BN: Weil, man manchmal gar nicht so schätzen kann, wie man es braucht. (BN 10 Int 09 , 273-279) 

Das Persönliche Budget führt generell zur Veränderung der Beziehung zwischen Budgetneh- 

merinnen und Budgetnehmern und dem Wohnheimpersonal. Die Budgetnehmerinnen und


Budgetnehmer nehmen dabei sowohl positive als auch negative Komponenten in der verän- 

derten Beziehungsgestaltung wahr. Positiv wird angemerkt, dass die Mitarbeiterinnen und 

Mitarbeiter jetzt häufig mehr Zeit für individuell geleistete Unterstützung haben und auch 

auf die Wünsche und Bedürfnisse der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer stärker ein- 

gehen. Gleichzeitig bemerken sie aber auch eine veränderte Arbeitshaltung der Mitarbeite- 

rinnen und Mitarbeiter. Aufgrund des zeitlich limitierten Unterstützungsanspruchs grenzen 

sich die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von den Forderungen der Budgetnehmerinnen 

und Budgetnehmer stärker ab und weisen eingeforderte Unterstützung an einigen Stellen 

zurück. 

BN: Die haben sich zum Positiven verändert. 

I: Und ähm, kannst du da irgendwie mal ein Beispiel sagen? Also was hat sich denn positiv verändert? 

Was gefällt dir jetzt besser? 

BN: Dass je/ dass jetzt einige mehr für uns Zeit haben. (BN 11 Int 09 , 165-167) 

BN: Positiv: die gehen jetzt näher auf ein/ auf einen zu. 

I: Ja. 

BN: Und wenn mal, aber wenn wenn wenn sie sie ihre Zeit überschritten haben, dann wird das 

schwer. 

I: Ja. Ok. Das heißt also, auf Ihre Wünsche wird jetzt mehr eingegangen? 

BN: Ja. […] Ja, aber, aber, aber .. wenn das übern Zeitraum geht, was sie nicht bezahlen müssen, 

dann, dann kippen die um. 

I: Ja. 

BN: Also nicht umkippen sondern sagen dann „Nee, stopp". (BN 10 Int 09 , 309-321) 

Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter erleben durch die Inanspruchnahme des Persönlichen 

Budgets für einige Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer vermehrt Chancen der gesell- 

schaftlichen Teilhabe. Diese variieren jedoch je nach Art und Umfang der Budgetnutzung. 

MA: Ähm, dass sich die, also die Chance [auf gesellschaftliche Teilhabe, Anmerk. d. A.] darauf vergrößert 

sich auf jeden Fall. Ähm, also das sieht man ja bei Herrn [Name eines BN, Anmerk. d. 

A.] oder sieht man das ganz klar. Ähm, also dieses Ausmaß, das er da bei seinen Fußballgeschichten 

macht, das wäre sonst sicherlich nicht möglich. Ähm und ähm also, da so jetzt in dieser 

Fangemeinschaft Arminia und auch in der Nationalmannschaft da so aufzugehen, wie er das 

tut, das wäre sonst sicherlich nicht möglich gewesen, denke ich. […] Ich weiß nicht, ob es die 

Teilhabe groß fördert ähm, wenn ein Herr [Name eines BN, Anmerk. d. A.] äh … weiß ich 

nicht, einmal in der Woche mit der Mitarbeiterin einmal hier gegenüber durch den Park spazieren 

geht. (MA 15 Int 09 , 418-426)


MA: Auf jeden Fall. Also, es ist ähm, finde ich schon, weil es einfach den Menschen noch mal ermöglicht 

all das zu tun, was ein Mensch ohne Behinderung auch machen kann. […] Auf Konzerte 

gehen, ins Kino gehen und somit auch die Präsenz von Menschen mit Behinderung in der Gesellschaft 

vergrößert. (MA 13 Int 09 , 371-373) 

Insgesamt zeigt sich bei den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern eine hohe Akzeptanz 

des Persönlichen Budgets als neue Form der Leistungserbringung im Wohnheim. Nicht nur 

die bisherigen Erfahrungen mit der fünfjährigen Budgetnutzung erfahren eine in hohem 

Maße positive Bewertung, auch perspektivisch kann sich keiner der befragten Budgetnehme- 

rinnen und Budgetnehmer eine Rückkehr zum ausschließlichen Modell der reinen Sachleis- 

tungserbringung vorstellen. 

I: Genau. Haben Sie denn in den letzt/ in der letzten Zeit mal darüber nachgedacht, das mit dem 

Persönlichen Budget zu beenden? 

BN: Nee! Ich nicht. Wenn ich das machen würde, wäre ich ja dumm. 

I: Warum wären Sie dann dumm? 

BN: Weil, nee, das will ich gar nicht … Dann würde ich ja wieder umdrehen. 

I: Ja. 

BN: Das, verstehen Sie mich nicht falsch, das ähm, wenn Sie sich einmal dran dran dran gewöhnt 

haben, dann wollen die meisten auch (…) (BN 10 Int 09 , 334-341) 

4.5 Wirkungen auf die Arbeitssituation der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 

Die praktische Umsetzung des Persönlichen Budgets im stationären Setting verändert nicht 

nur die Lebenssituation der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer, sondern hat ebenfalls 

grundlegende Auswirkungen auf den Arbeitsalltag der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 

des Wohnheims. Insgesamt steht das Personal der Budgetnutzung sehr aufgeschlossen ge- 

genüber und stellt in dem Kontext die Interessen der Bewohnerinnen und Bewohner und die 

Wirkungen des Persönlichen Budgets auf deren Lebenssituation in den Mittelpunkt der Be- 

trachtung. Darüber hinaus leistet das Persönliche Budget einen Beitrag zur Umsetzung ak- 

tueller Leitideen wie Selbstbestimmung und Individualisierung von Unterstützung und 

stimmt damit in den fachlichen Zielen mit der bisherigen konzeptionellen Ausrichtung der 

Arbeit im Wohnheim überein: […] ich finde, das ist einfach das, was dran ist, ne? (MA 10 Int 09 , 

326); […] weil es ja nicht um mich geht, sondern eigentlich um die Menschen und ihr, das großmög- 

lichste Maß an Selbstbestimmung. (MA 13 Int 09 , 642)


Die längsschnittliche Betrachtung der inzwischen fünfjährigen Budgetnutzung zeigt, dass 

sich das Persönliche Budget im Laufe der Zeit fest in die Alltagsstrukturen des Wohnheims 

integriert hat. Interessant ist in dem Zusammenhang, dass neue Mitarbeiterinnen und Mi- 

tarbeiter, die den Einführungsprozess des Persönlichen Budgets nicht aktiv erlebt haben, ein 

eher geringes Problembewusstsein hinsichtlich der praktischen Umsetzung des Persönlichen 

Budgets im Wohnheim zeigen, während die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die von An- 

fang an dabei waren, die praktische Umsetzung wesentlich kritischer beurteilen. 

MA: Ähm … ganz allgemein, also, habe ich so das Gefühl, dass es insgesamt äh erstmal funktioniert. 

(MA 15 Int 09 , 328) 

MA: Ja, ich meine, es ist, es fielen mir halt wieder die neuen Kollegen ein. Also, wo ich denke, die 

können es an einigen Stellen gar nicht so ernst nehmen, weil sie es so hinnehmen und weniger 

reflektieren, weil … sie sich vielleicht einfach weniger Gedanken machen. Weil sie sich ja viel 

weniger mit dem Thema beschäftigt, auseinandersetzt und da viel weniger Zeit mit verbracht 

haben. Und es halt so jetzt mitläuft. (MA 12 Int 09 , 716-733) 

MA: Und diese ganzen Sachen, was wird denn nun bezahlt und was nicht, also es gibt einfach klare 

Verträge und klare Aufgaben und der macht das und der macht das und ähm auch die Wege, 

wie das abgehandelt wird ist völlig klar. […] und diese Wege, ja, die haben wir vorgearbeitet 

und mühsam überlegt und jetzt gehört es zum Alltag dazu. (MA 11 Int 09 , 425-429) 

Die kombinierte Inanspruchnahme von Sachleistungen und Leistungen über das Persönliche 

Budget sowie die Möglichkeit, auch externe Anbieter in Anspruch nehmen zu können, er- 

höht für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter den Dokumentationsaufwand und erfordert 

stärkere Absprachen mit den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern. Vor der Inanspruch- 

nahme des Persönlichen Budgets war die Unterstützungsgestaltung ausschließlich dienst- 

plangesteuert und entzog sich im Wesentlichen dem Einfluss der Bewohnerinnen und Be- 

wohner. Die mit der Budgetnutzung entstandenen Wahlmöglichkeiten erfordern zwischen 

dem Wohnheimpersonal und den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern eine stärkere 

Kommunikation über den gesamten Prozess der Leistungserbringung. 

MA: Ähm was wir natürlich haben, man muss es immer schön eintragen. Hat man was erbracht, 

muss man was eintragen. Wenn man das vergessen hat und steht dann irgendwann vor diesem


PerLe-Bogen im Computer und überlegt, was war denn da noch mal und so. Man muss da wirklich 

sehr konsequent in diesem Eintragen auch sein. Man muss halt auch für sich immer klar 

haben, was wird über PerLe abgerechnet und was nicht. […] Ansonsten, was halt auch immer 

individuell ist, ist einfach dieses man muss halt einfach mit den Leuten, also mit meinen Bezugspersonen 

absprechen, wie sie es handhaben. Ob sie wirklich Kontakt mit dem externen Begleiter 

aufnehmen oder ob man das selber tun muss. Und dann aber auch wieder klar haben, 

dass es dann auch über PerLe abgerechnet wird. (MA 13 Int 09 ,423-433) 

MA: Ja, man ist auch noch mal ganz anders im Gespräch. Auch wirklich so dieses Überlegen äh, mit 

wem oder von wem willst du dabei Hilfe haben, von wem willst du begleitet werden. […] Das 

ging sonst nach dem Dienstplan. Das ist anders heute. (MA 09 Int 09 ,553-557) 

Die durch das Persönliche Budget gewonnenen sachlichen (Was? Wie?), sozialen (Wer?) und 

zeitlichen (Wann? Wie oft?) Dispositionsspielräume bei der Auswahl der Unterstützung füh- 

ren seit Beginn der Budgetnutzung zu Schwierigkeiten in der Vereinbarkeit von Budgetleis- 

tungen mit dem Rahmendienstplan. Diese liegen darin begründet, dass neben den indivi- 

duellen, über das Persönliche Budget vereinbarten Unterstützungsleistungen auch der 24- 

Stundenbetrieb des Wohnheims weiterhin aufrechterhalten werden muss. Individuelle Bud- 

getleistungen einzelner Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern kollidieren somit mit den 

Bedürfnissen der jeweils 23 anderen Bewohnerinnen und Bewohner. Im Laufe der fünfjähri- 

gen Budgetnutzung wurden im Wohnheim verschiedene Dienstplanmodelle erprobt, um 

dieses Problem zu entschärfen. Trotz eines mittlerweile flexibleren Modells, bestehend aus 

Verfügungs- und Basiszeiten, sind die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mit der Umsetzung 

nicht endgültig zufrieden. Im Rahmen der Verfügungszeiten können die Mitarbeiterinnen 

und Mitarbeiter gezielte Einzelunterstützungen mit ihren Bezugsbewohnerinnen und 

-bewohnern einplanen und anbieten, dies können entweder Budgetleistungen oder Sachleis- 

tungen sein. In den Basiszeiten decken die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter den regulären 

Gruppendienst ab. 

I: Und ähm ja, als wir vor zweieinhalb Jahren gesprochen haben, haben Sie ja gesagt, Sie sind gerade 

daran irgendwie den Dienstplan auch umzugestalten und es da auch irgendwie zu verändern. 

Wie hat sich das entwickelt? Sind Sie zufrieden wie es jetzt läuft? Oder? 

MA: Nein. […] Da sind wir noch immer wieder neu am Entwickeln und weiter am Ausarbeiten. 

(MA 09 Int 09 , 156-177) 

MA: […] Es hat sich ein Stückchen entzerrt, in dem wir jetzt diese Verfügungszeiten mit rein ge-


nommen haben, im Moment auf jeden Fall mit nem hohen Prozentteil, der nicht immer, leider, 

gelegt werden kann, wie es auch, ähm deswegen kann man sich verlässlicher verabreden. Also 

fürs Persönliche Budget ist das auch ńe Bereicherung, weil man ganz klar sagen kann, zu den 

und den Zeiten können wir diese Dinge gemeinsam tun, ne? Das war beim anderen Dienstplan 

oftmals schwierig. […] Das geht in Zeiten mit den Verfügungszeiten aber ähm man kann jetzt 

nicht sagen generell ist es besser geworden. (MA 10 Int 09 , 265-287) 

Eine erfolgreiche und praktikable Einbettung von Einzelunterstützungen im Rahmen des 

Persönlichen Budgets in den Dienstplan erfordert von den Mitarbeiterinnen und Mitarbei- 

tern ein hohes Maß an Flexibilität bzgl. der eigenen Arbeitszeiten. Einige Mitarbeiterinnen 

und Mitarbeiter planen Unterstützungsleistungen außerhalb ihres eigentlichen Rahmen- 

dienstes und kommen ausschließlich für diese Aktivitäten ins Wohnheim. In einem begrenz- 

ten Umfang sehen sie durchaus auch Vorteile in dieser neuen Form der Arbeitszeitgestal- 

tung. 

MA: Mit Frau [Name d. BN, Anmerk. d. A.] oder so, wenn es einfach während der Dienstzeit nicht 

zu vereinbaren ist nach draußen, also in die Stadt zu fahren oder wo anders hinzufahren, um 

was einzukaufen, dann mache ich das durchaus auch in meiner freien Zeit. […] Also, man muss 

es halt nur ein bisschen planen, ne? Also, wenn das gerade mein freier Tag ist und ich da vielleicht 

selber was vorhabe, dann würde ich eher sagen nein, aber wenn man mich jetzt anspricht 

und sagt, ach du, Mensch, ich würde ich gerne ins Kino gehen, und ich kann das dann noch mit 

der Person zusammen planen, ist es kein Problem. […] es hat was ganz schönes. […] Also man 

geht aus dieser „kann-ich-nicht-Rolle“ raus. […] Es ist halt einfach, es gibt einem ein bisschen 

mehr die Möglichkeit, den Leuten auch Sachen zu erfüllen und nicht ständig zu sagen nein, 

geht nicht, nein, geht nicht, kann ich nicht, kann ich nicht. (MA 13 Int 09 , 347-363) 

Die durch das Persönliche Budget vor allem für die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer 

gewonnene Flexibilität in der Unterstützungsgestaltung kann sich aus der Perspektive der 

Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in „Extremsituationen“ auch in das Gegenteil verkehren 

und die Handlungsflexibilität der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter einschränken. Durch die 

vertraglich geregelte Budgetnutzung, vor allem was die Einsatzbereiche und die Unterstüt- 

zungsperson betrifft, sind die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter an diese Vereinbarungen 

gebunden und können diese dementsprechend nicht einfach ignorieren. In Krisensituatio- 

nen, bspw. mit einer sehr starken psychosozialen Belastung, kann im Einzelfall aber aus 

Sicht des Personals eine andere Unterstützungsleistung notwendig werden, als im Budget- 

vertrag vereinbart. In solchen Fällen können die Sichtweisen des Personals mit denen der


Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer kollidieren, vor allem wenn diesen die Einsicht in 

die Notwendigkeit einer veränderten Unterstützungsgestaltung fehlt. Darüber hinaus kann 

es auch vorkommen, dass Budgetnehmerinnen oder Budgetnehmer einer veränderten Leis- 

tungsgestaltung zustimmen, ohne sich aber den tatsächlichen Folgen bewusst zu sein. Die 

Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sehen sich in so einer Situation mit der Frage konfrontiert, 

welche Gültigkeit haben abgeschlossene Budgetverträge und wann setzt die Verantwortung 

ein davon abweichende Unterstützungsarrangements ggf. auch gegen den Willen der Bud- 

getnehmerin/ des Budgetnehmers zu gestalten. Eine stationäre Vollversorgung mit einem 

pauschalen Unterstützungsangebot bietet aus Mitarbeiterperspektive in solchen Fällen bzgl. 

kurzfristiger Änderungen in der Unterstützungsgestaltung ein größeres Maß an Flexibilität. 

MA: Also, ähm … wir haben .. in, man könnte sagen in der zweiten Hälfte des Jahres ähm … auf 

jeden Fall alles gedehnt, gestreckt und gebogen, wie es nur ging. Was anders .. oder leichter gewesen 

wäre, sage ich mal, in einer Vollversorgung, weil man ähm .. weil man dann einfach die 

Ressourcen genutzt hätte und geguckt hätte, wo muss man jetzt was machen, und wo organisiert 

man was halt um, und was lässt man weg. […] Jetzt gab es Verträge, ähm … die ja auch 

erstmal nicht so einfach zu kippen waren, es gab Verabredungen. […] Und wenn wir ähm verabreden 

dieses und jenes, dann können wir ja auch nicht sagen ähm, Frau [Name d. BN, Anmerk. 

d. A.] geht es jetzt so schlecht, wir machen das nicht mehr und das nicht mehr und das 

nicht mehr, und jetzt ähm kümmern wir uns dafür aber um das und das und das ist doch gut. 

[…] [Name d. BN, Anmerk. d. A.] hätte natürlich ja gesagt, weil sie aber immer ja sagt. (MA 

12 Int 09 , 35-47) 

Das Persönliche Budget stellt sich als große Herausforderung für das professionelle Selbst- 

verständnis der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter dar. Arbeiten unter Budgetbedingungen 

steht dem traditionellen Tätigkeitsbild in einer stationären Wohneinrichtung in vielen Punk- 

ten entgegen. Zum einen muss die „richtige Haltung“ gegenüber den Budgetnehmerinnen 

und Budgetnehmern neu gelernt werden. Damit einher geht eine veränderte Beziehungsge- 

staltung zwischen dem Wohnheimpersonal und den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern. 

Das Persönliche Budget erfordert eine stärkere Kooperation zwischen den Budgetnehmerin- 

nen und Budgetnehmern und den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern im Bereich der Unters- 

tützungsgestaltung. Diese ist an einen interaktiven Prozess gekoppelt, in den sowohl das 

Personal als auch die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer ihre jeweiligen Sichtweisen 

und Definitionen des Erforderlichen einbringen können, wobei ein deutlicher Schwerpunkt 

auf der Perspektive der einzelnen Budgetnehmerin/ des einzelnen Budgetnehmers liegt. Aus


der Perspektive der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter hat sich somit die Kommunikation im 

Laufe der Jahre immer stärker in Richtung Kooperation entwickelt, wenngleich der stationä- 

re Kontext ihrer Meinung nach einer tatsächlichen Kommunikation auf Augenhöhe auf 

Dauer entgegensteht. 

MA: Also, ähm es hat schon verändert. Ich hab eben gesagt, die Leute sind selbstbewusster geworden, 

ja? Wenn man das Selbstbewusstsein will, dann muss man auch als Mitarbeiter damit oder das 

aushalten können, dass die auch einem selber gegenüber selbstbewusster sind. Ähm .. weil man 

kann ja nicht sagen, also, das Selbstbewusstsein bezieh bitte nur darauf, aber ansonsten verschone 

mich. Ähm … das schon. Ich denke es ist, ähm auf Augenhöhe wäre vielleicht ein bisschen 

übertrieben. Ähm das gibt, glaube ich, so ńe stationäre Einrichtung nicht her, wirklich 

jetzt auf Augenhöhe. Aber es hat sich, glaube ich, schon angenähert. (MA 11 Int 09 , 501-513) 

Durch die praktische Umsetzung des Persönlichen Budgets im Wohnheim haben sich die 

Aufgabenbereiche der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im Laufe der Jahre immer mehr verän- 

dert. 

Zunächst einmal liegt die Art der Unterstützungsgestaltung nicht mehr ausschließlich in den 

Händen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, sondern nun in erster Linie bei den Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmern. Dem Wohnheimpersonal kommt in diesem Zusammen- 

hang verstärkt eine beratende Funktion zu. Damit ergibt sich hinsichtlich der Ausführung be- 

stimmter Leistungen für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter durch das Persönliche Budget eine 

viel höhere Verpflichtung, als dies im Rahmen der Sachleistung der Fall war. 

MA: Gut, es ist erstmal, ist es natürlich erstmal ńe ganz neue Aufgabe erwachsen, dieses Beraten, 

das gab es vorher natürlich nicht. Also, vorher hat man Vorschläge gemacht und die sind dann 

angenommen worden oder auch nicht oder man hat, natürlich hat man auch Wünsche vorher 

aufgenommen, aber äh, ja es lag halt sehr in der, ich sag mal, in der eigenen Macht oder Entscheidungsfreiheit, 

ob man es dann tut oder nicht. Ähm … also ich empfinde das eigentlich als 

ganz angenehm. […] dass einfach klar ist, da gibt es nen Vertrag, da gibt's ne klare Vereinbarung 

und das hat statt zu finden. (MA 15 Int 09 , 386-392) 

Einen wesentlichen Anteil am veränderten Aufgabenbereich haben die externen professio- 

nellen Dienstleister und Privatpersonen, die ebenfalls mit dem Persönlichen Budget einge- 

kauft werden können. Die externen Anbieter sorgen auf der einen Seite für eine gewisse Entlastung 

der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, auf der anderen Seite bringen sie diese aber auch in Rollen- 

konflikte. Als entlastend empfinden die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter die Möglichkeit,


durch extern eingekaufte Unterstützung auch Aufgaben abzugeben. Damit können Wünsche 

und Bedürfnisse der einzelnen Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer passgenauer erfüllt 

werden, dies muss aber nicht zwangsläufig vom Wohnheimpersonal geleistet werden. 

MA: Und äh das finde ich auch sehr entlastend. Also dass ich nicht das auch noch tun muss. Ja? 

Neben der Arbeit, die sowieso schon bis hier steht ähm, dass ich dann auch noch dafür gerade 

stehen muss, mit ihr in die Disco zu gehen. Das finde ich sehr entlastend und ähm weil ich 

weiß, dass der Kontakt gut ist ähm, ein Anruf und ähm kein Problem und, also ich finde das 

sehr positiv. (MA 11 Int 09 , 383-387) 

Aufgrund der Tatsache, dass ein Großteil der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter die Rolle des 

Budgetassistenten für einzelne Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer innehat, sind sie 

zugleich Anbieter und Beratungsperson. Dieser Aspekt bringt sie u.a. in den Konflikt, wert- 

neutral externe Anbieter und damit Konkurrenten empfehlen zu müssen bei gleichzeitiger 

Überzeugung hinsichtlich der eigenen Arbeitsweise: „Ähm schwierig ist ähm, das habe ich ja 

auch von Anfang an mitgekriegt, dieser äh dieser Spagat halt, beraten und gleichzeitig selber Anbieter 

zu sein […]“ (MA 15 Int 09 , 396). 

Die Doppelfunktion der externen Anbieter, also gleichzeitig entlastend für die Mitarbeiterin- 

nen und Mitarbeiter zu wirken, aber auch Konkurrenten darzustellen, wird vom Wohn- 

heimpersonal als sehr widersprüchlich erlebt. 

MA: Weil manchmal ähm ja, mir kommt das jetzt sehr widersprüchlich vor, was ich jetzt aussage, 

ähm, manchmal denke ich auch andererseits wieder, ja, wir haben früher mehr gemacht ähm und 

jetzt ist es eben über das Persönliche Budget an Externe gegeben, aus verschiedenen Gründen, 

weil es die Leute so gewollt haben oder halt weil wir sie auch dazu gedrängt haben oder es ihnen 

angeraten haben, äh, also, es gibt, also, manchmal denke ich auch, schade, dass wir die nicht 

mehr machen können. Gleichzeitig ähm, sind wir ja so oft schon ziemlich an unserer Belastungsgrenze 

ähm … dass man dann denkt, ja, wie gut, dass ich jetzt nicht auch noch zusehen 

muss, dass die Leute auch noch vor die Tür kommen. (MA 15 Int 09 , 401-403) 

Diese veränderten Rahmenbedingungen führen dazu, dass Arbeitsansätze, die bislang hand- 

lungsleitend im Bereich der Behindertenhilfe waren, im Kontext des Persönlichen Budgets 

nach und nach ihre Gültigkeit zu verlieren scheinen. Eine ganzheitliche, alle Lebens- bzw. 

Unterstützungsbereiche umfassende Förderung der Bewohnerinnen und Bewohner auf der 

Basis einer fachlich erlernten und als adäquat eingeschätzten Art und Weise muss im Zu-


sammenhang von Individualisierung weichen zugunsten einer partiellen, bedarfs- und be- 

dürfnisgerechten Unterstützung, basierend auf Wünschen und Bedürfnissen der einzelnen 

Bewohnerin/ des einzelnen Bewohners. 

MA: […] Und sonst merke ich ganz arg, dass ich einfach auch immer viel mehr gucke, was wird 

wirklich auch mit den Leuten gemacht äh und brauchen die uns unbedingt dazu. […] Das ist 

schon noch mal äh eigentlich so ein mehr offen machen auch für äh Einflüsse von außen und 

auch nicht immer denken, wir sind nur diejenigen, die auch mit den Leuten losmarschieren 

können. […] Das es wirklich vielleicht sogar auch äh besser ist, wenn man das eine hier macht 

und das andere da, äh, so immer dieses immer aus einer Hand und äh so Ganzheitlich äh, weiß 

ich nicht, stelle ich in Frage, ob das so sein muss, dass da zeigt sich jetzt hier auch noch mal in 

der Arbeit äh mit unserer Hauswirtschaftskraft, die Sachen macht, die sonst auch die Kollegen 

immer gemacht haben. Aber wo man einfach auch gucken muss äh, muss das ein dreijährig ausgebildeter 

Mensch machen. Da geht es ganz viel auch um Geld dabei. (MA 09 Int 09 , 505-511) 

Der dargestellte Abschied von der Ganzheitlichkeit macht auch das Denken hin zum Leis- 

tungsmix deutlich. Die ausschließlich stationäre Versorgung geht über in eine Mischung un- 

terschiedlicher Unterstützungsleistungen, die sich zusammensetzen aus stationären, ambu- 

lanten und informellen Hilfen, immer orientiert am Unterstützungsbedarf der einzelnen Per- 

son. Leistungsgestaltung ist damit nicht mehr ausschließlich institutions- und angebotsorien- 

tiert, sondern nimmt ihren Ausgangspunkt zunehmend stärker von der individuellen Pers- 

pektive der Nutzerinnen und Nutzer. 

MA: Ich habe vorher auch schon ambulant gearbeitet, bevor ich überhaupt in Bethel angefangen habe. 

[…] Ja, dieses, beides auch zu sehen. Also, ich hab früher auch immer gedacht, ach, nur ambulant, 

das ist das schlechthin und so was. Und auch das ist es nicht. Sondern wirklich zu gucken, 

wer braucht was und auch für welchen Bereich. […] Man kann ja hier stationär wohnen und 

trotzdem ganz viele Sachen halt dazu kaufen oder mit Leuten machen, die nicht hier sind. (MA 

09 Int 09 , 563-569)


4.6 Ansatzpunkte der Weiterentwicklung aus Sicht der Mitarbeiterinnen und 

Mitarbeiter 

Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sehen in einigen Bereichen einen Veränderungsbedarf 

in der praktischen Umsetzung des Persönlichen Budgets im Wohnheim. Als zentral sehen sie 

dabei folgende Punkte an: 

• Stärkerer Einbezug neuer Bewohnerinnen und Bewohner in die Budgetnutzung 

• Ausweitung des Persönlichen Budgets auf andere stationäre Einrichtungen 

• Stärkere Anpassung an das Persönliche Budget im ambulanten Leistungsbereich 

Stärkerer Einbezug neuer Bewohnerinnen und Bewohner in die Budgetnutzung 

Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sehen eine stärkere Berücksichtigung des Persönlichen 

Budgets beim Einzug neuer Bewohnerinnen und Bewohner als notwendig an. Vielfach ver- 

geht eine lange Zeit, bis das Persönliche Budget und die damit zusammenhängenden Nut- 

zungsoptionen bei diesem Personenkreis thematisiert und dann auch in die Praxis umgesetzt 

werden. Als möglichen Grund sieht das Personal in dem Zusammenhang die Etablierung 

des Persönlichen Budgets im Wohnheim, die aber gleichzeitig auch dazu geführt hat, dass 

das Persönliche Budget ein Stück weit in den Hintergrund getreten ist. Darüber hinaus ist es 

abhängig von den jeweiligen Bezugsmitarbeiterinnen und -mitarbeitern, wie ein möglicher 

Einstieg in die Budgetnutzung vorbereitet und umgesetzt wird. 

MA: Ist immer äh, finde ich, sehr äh abhängig auch äh vom Bezugsmitarbeiter, wie schnell der wirklich 

so ganz klar sagt, wir fangen erstmal ganz klein an und gucken dann Stück für Stück weiter. 

Es gibt andere Kollegen, die haben für sich selber den Anspruch, sie möchten erst so alles 

drum herum, was ist das, was haben wir gemacht, was gibt's für Möglichkeiten, klären und das 

dauert dann halt immer ganz lange bis die einsteigen […]. (MA 09 Int 09 , 79-83) 

MA: Ja, so, dass ich denke, ich weiß nicht woran es liegt, dass ich schon mal gedacht hab, man müsste 

doch auch mal gucken, ob man auch noch mal, neue Menschen zum Beispiel, die hier einziehen, 

dass man da auch noch mal vor Augen hat irgendwie halt ganz klar auch denen das jetzt anzubieten. 

(MA 10 Int 09 , 221)


Ausweitung des Persönlichen Budgets auf andere stationäre Einrichtungen 

Vonseiten der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter wird eine Ausweitung des Persönlichen 

Budgets auch auf andere stationäre Einrichtungen für sinnvoll erachtet. Sie betrachten sich 

selbst und die praktische Umsetzung im Wohnheim in einer Art Vorreiterrolle und wün- 

schen sich ein stärkeres Interesse anderer Einrichtungen am vorhandenen Modell, welches 

dann auch tatsächlich zur Realisierung des Persönlichen Budgets in anderen stationären Set- 

tings führt und damit einem größeren Personenkreis die Nutzung eines Persönlichen Bud- 

gets ermöglicht. Als mögliche Gründe für die sehr zögerlich bis gar nicht vorhandene Aus- 

weitung des Persönlichen Budgets auf andere Wohnheime sehen sie Sorgen und Ängste des 

Personals. 

MA: Ich habe immer gedacht, gut, wir sind jetzt der Vorläufer, wir gucken, es wurde ähm viel auch 

transportiert, in der Schmiede, diese ganzen Geschichten aber das ist, irgendwie versackt es. 

Vielleicht auch noch mal andere Einrichtungen müssen vielleicht auch wirklich noch mal gucken, 

Mensch, wie habt ihr denn das gemacht, dass Interesse da ist. Dass man einfach sagt, wir 

würden gerne, es gibt Menschen, die möchten das jetzt beantragen irgendwie, Erfahrungen oder 

so. Aber es ist wenig, was an uns auch so an Fragen gestellt wird irgendwie, weil da könnte 

man ja auch noch mal gucken. [...] Ich glaube, es geht viel auch um Sorge einfach. […] Vor dem 

Hintergrund, und wenn es keiner beantragt, dann habe ich auch noch Glück gehabt. (MA 10 

Int 09 , 808-820) 

Stärkere Anpassung an das Persönliche Budget im ambulanten Leistungsbereich 

Einige der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter merken in den Interviews an, dass eine stärkere 

Anpassung des stationären Budgets an das Persönliche Budget im ambulanten Bereich erfol- 

gen müsste. 

Im Sinne eines Echtversuchs sollten bspw. Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer, die 

ein gewisses Geldverständnis besitzen, das Persönliche Budget dann auch tatsächlich auf ein 

reales Konto eingezahlt bekommen und damit das Persönliche Budget „in der Hand haben“. 

Diese veränderte Praxis könnte dazu führen, dass das Persönliche Budget für viele Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmer nicht mehr so eine abstrakte Größe in ihrem Alltag dar- 

stellt, sondern im wahrsten Sinne des Wortes „greifbar“ wird. Darüber hinaus würde die mit 

der Budgetnutzung einhergehende stärkere Übernahme von Verantwortung und Pflichten 

gefördert.


MA: […] ja, was ich an einigen Stellen, das ist das, was ich für heute auch noch mal so dachte, ähm 

dieses für Menschen, die mit Geld umgehen können, dann aber wirklich auch das Geld in die 

Hand zu bekommen. Das fehlt mir an der einen oder anderen Stelle. […] Dass vielleicht auch 

eine Frau [Name d. BN, Anmerk. d. A.] in ihrer Kasse Geld hat für ihr Persönliches Budget und 

die Menschen, mit denen sie es dann tut auch bezahlen kann. […] Das ist immer noch so was, 

wo ich denke, das würde eigentlich auch noch mit darein gehören. (MA 10 Int 09 , 643-649) 

Eine andere Mitarbeiterin fragt, inwiefern es sinnvoll ist, das Persönliche Budget im Wohn- 

heim in der aktuellen Umsetzung zu beenden und die Budgetnutzung über einen regulären 

Antrag beim Leistungsträger laufen zu lassen und damit auch mehr Klarheit in das Modell 

zu bringen. Wie in Kap. 2 dargestellt, setzt das Persönliche Budget im Wohnheim nicht an 

der Beziehung zwischen Leistungsträger (hier: LWL) und Leistungsberechtigten (hier: Emp- 

fänger stationärer Wohnhilfen) an, sondern eine bereits zwischen dem Wohnheimträger und 

den Bewohnern bestehende Dienstleistung wird durch das Persönliche Budget neu gestaltet. 

Damit stellt die Budgetnutzung im Wohnheim „lediglich“ eine trägerseitige Flexibilisierung 

der Leistungserbringung dar und bedeutet keine Auflösung des sozialstaatlichen Leistungs- 

dreiecks. Das derzeit praktizierte Modell wird als sehr komplex und „verworren“ beschrie- 

ben. 

MA: Aber es hat ja diese besondere Form. […] woanders geht der Einzelne, der am Persönlichen 

Budget teilnehmen möchte und sagt ich möchte und der kriegt dann das Persönliche Budget auf 

ein Konto überwiesen […] Aber das ist ja hier alles viel verworrener. […] muss so was vielleicht 

aufgelöst werden? Müssen solche verworrenen Verhältnisse auch mal geklärt werden? […] In 

dem Sinne zu sagen, so… das Projekt beenden wir jetzt, aber natürlich hat jeder Mensch das 

Recht, das Persönliche Budget wie alle anderen auch wahrzunehmen. Dazu muss man einen 

Antrag stellen. So wie alle anderen auch. (MA 12 Int 09 , 772-785) 

Darüber hinaus stellt sich im Rahmen der aktuellen Umsetzung die Frage, wie die Qualität 

extern erbrachter Leistungen gesteuert werden kann. In den schriftlichen Vereinbarungen 

zur Budgetverwendung innerhalb des Modells gibt es keine expliziten Angaben zur Quali- 

tätssicherung wie sie in der Zielvereinbarung nach § 4 Abs. 1 Budgetverordnung vorgesehen 

sind. Damit zusammen hängt die Frage nach der Verankerung externer Dienstleistungen in 

den vom LWL geforderten Sozialberichten. Inwiefern muss das Wohnheim dem Leistungs- 

träger gegenüber externe Dienstleistungen aufführen, die zur Deckung des festgestellten 

Hilfebedarfs eingekauft wurden? Diese Fragen stellen sich den Mitarbeiterinnen und Mitar- 

beitern vor allem auch vor dem Hintergrund ihre Rolle als Budgetassistenz.


MA: […] ich habe … habe dann auch Anfragen gestartet, wie denn in den Sozialbericht ähm … das 

integriert wird. In dem Sinne, wenn es von Außenanbietern. Es gibt einen Hilfebedarf, der Hilfebedarf 

wird benannt, … aber die erbrachten Leistungen werden ja nicht von uns erbracht. 

Kommt es dann in den Sozialbericht? Weil der LWL will ja von uns wissen, was wir getan haben 

für unser Geld. Aber will der denn auch wissen, oder wer ist dafür zuständig zu prüfen, 

was mit dem Geld, was da ausgerechnet wurde, passiert ist. Und wer macht da die Prüf/ … 

gibt's da Prüfsiegel? Wer macht die? […] Wer prüft das? […] Die Qualitätsfrage. Und was ist, 

wenn es da … Pannen gibt?[…] Wer steht denn dann dafür ein? Ist es der LWL, weil der nicht 

geprüft hat? Ist es, sind es wir, weil wir erstmal die Einrichtung sind? Ist es der Budgetberater, 

weil der nicht gut genug .. beraten hat? Ist es das Pech des Budgetnehmers? (MA 12 Int 09 , 738- 

755 ) 

Fazit 

Insgesamt stehen die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter geschlossen hinter der praktischen 

Umsetzung des Persönlichen Budgets im Wohnheim und betrachten es mittlerweile als fes- 

ten Bestandteil ihrer Arbeit. Trotz vieler schwieriger Phasen im Laufe der fünfjährigen Bud- 

getnutzung im Wohnheim können sie sich ein Arbeiten ohne das Persönliche Budget nicht 

mehr vorstellen und würden die Rückkehr zum herkömmlichen Sachleistungsmodell als 

Rückschritt bewerten. Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sehen das Persönliche Budget 

als Zugewinn für den stationären Wohnheimalltag, der sich sowohl in positiver Weise auf 

die Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer als auch auf den eigenen Arbeitsalltag auswirkt. 

MA: Wie in guten und in schlechten Zeiten. (lacht) […] Äh ja, also, nicht wieder zurück, haben wir 

ja kollektiv allesamt beschlossen. […] Nicht wieder zurück. Ähm kann ich mir auch nicht vorstellen. 

.. Aber vor fünf Jahren hätte ich es niemanden geglaubt, dass ich es mal sagen würde. 

(lacht) (MA 11 Int 09 , 717-721 ) 

MA: Das war anstrengend. Hat sich aber gelohnt. […] Und soll auch so weitergehen. (MA 09 Int 09 , 

647-649 ) 

MA: Also, es ist für die … also, ich finde für die Mitarbeiter, für die Menschen, die es nutzen finde 

ich es sehr gut. Das ist ähm einerseits ńe Arbeitserleichterung für die Mitarbeiter, andererseits 

ähm haben die Menschen, die es nutzen ja einfach mehr Lebensqualität dadurch gewonnen, finde 

ich, und sie sind nicht mehr abhängig.. von der, sag ich mal, von den, von den Mitarbeitern, 

ne, der Einrichtung einfach. (MA 16 Int 09 , 289 )

5 Rahmenbedingungen für das Persönliche Budget im stationären Wohnbereich 79 

5 Rahmenbedingungen für das Persönliche Budget im stationären Wohnbereich 

Den dargestellten Ergebnissen lassen sich zusammenfassend folgende notwendige Rahmen- 

bedingungen hinsichtlich einer erfolgreichen Umsetzung des Persönlichen Budgets im sta- 

tionären Wohnbereich entnehmen: 

1. Bezogen auf eine aktive Nutzung durch die Budgetnehmerinnen und Bud- 

getnehmer 

• Umfassende Information der Bewohnerinnen und Bewohner im Vorfeld als Grund- 

lage zur Entscheidung für oder gegen die Budgetnutzung, 

• Freiwilligkeit der Inanspruchnahme des Persönlichen Budgets, 

• Vermittlung eines weiterhin vorhandenen Sicherheitsrahmens innerhalb des Wohn- 

heims – das Persönliche Budget stellt das herkömmliche Leben nicht vollständig in 

Frage: „[…], dass sich die Menschen, die es nutzen, darauf einlassen können, […]“ (MA 16 

Int 09 , 243), 

• begleitende Informationsmöglichkeiten während der gesamten Budgetnutzung bei- 

spielsweise in Form von Fortbildungen, 

• enges Angebot der Budgetassistenz und -beratung: „Budgetassistenz, wie schon seit 

fünf Jahren, finde ich das ganz zentrale und wichtige […].“ (MA 09 Int 09 , 571), 

• ausreichendes Angebot externer Anbieter: „Ähm … ja, ich glaube, ich glaube viel hängt 

vom gesamten Umfeld immer ab äh, was ist an Anbietern überhaupt da, das war ja auch zu 

Anfang hier schwierig […].“(MA 15 Int 09 , 435) sowie 

• vorhandene Infrastruktur zur Inanspruchnahme von Freizeitaktivitäten außerhalb 

des Wohnheims.


2. Bezogen auf eine gelingende Integration des Persönlichen Budgets in den 

stationären Arbeitsalltag: 

• Umfassende Information der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im Vorfeld über 

Grundgedanken des Persönlichen Budgets und Möglichkeiten zur praktischen Um- 

setzung, 

• Einbezug der Mitarbeiterschaft vor und während der Einführung des Persönlichen 

Budgets von Seiten der Führungsebene: „[…] es ist toll, dass ihr das als Leitung toll fin- 

det, aber ähm ohne Mitarbeiter kein Persönliches Budget und kein Nutzen für Bewohner. […] 

Weil nur das, was ich transportiere nutzt der Bewohner auch.“ (MA 11 Int 09 , 587-589 ), 

• Rahmenbedingungen des Persönlichen Budgets im Vorfeld festlegen (z. B. Dienst- 

plangestaltung unter Budgetbedingungen): „[…] Also, ich finde es halt wichtig, wenn so 

etwas irgendwo eingeführt wird, dass halt möglichst immer von Anfang an möglichst viel 

Klarheit besteht.“ (MA 15 Int 09 , 446 ), 

• Begleitung in Form von Supervisions- und Beratungsangeboten für die Mitarbeite- 

rinnen und Mitarbeiter: „Und dann muss man so nem Team auch ńe Chance geben, das 

miteinander zu bearbeiten und dann muss vielleicht auch Supervision her.“ (MA 11 Int 09 , 

620), 

• eventuell vorhandene Ängste und Sorgen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 

ernst nehmen: „[…] will man es mit Leben füllen, muss man den auch, den Ängsten auch 

Rechnung tragen.“ (MA 11 Int 09 , 615), 

• Berücksichtigung bereits gewonnener Erkenntnisse aus anderen stationären Ein- 

richtungen hinsichtlich der praktischen Umsetzung des Persönlichen Budgets: „[…] 

Natürlich auch zu gucken, wo sind, welche Erfahrungen sind gemacht worden, das finde ich, 

ist auch ganz wichtig.[…] Dass man viele Dinge nämlich gar nicht noch mal überlegen muss, 

sondern da gibt es Erfahrungen und auf die kann man ganz gut, glaube ich, zurückgreifen 

auch.“ (MA 10 Int 09 , 750-752), 

• gute Zusammenarbeit innerhalb des Mitarbeiterteams: „Also, das muss man wirklich 

sagen, das hat ganz viel auch hier mit dem Team zu tun.“ (MA 09 Int 09 , 195); „[…], dass hier 

insgesamt sehr engagierte Kollegen sind.“ (MA 15 Int 09 , 455),


• Offenheit und Reflexionsvermögen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter – Bereit- 

schaft, die eigene Arbeitsweise zu hinterfragen und ggf. neu auszurichten: „Also ich 

glaube, wenn so Mitarbeiter eher Sorge um Ihren eigenen Arbeitsplatz haben, ihr Selbstver- 

ständnis und mit vielen Sachen, klar, natürlich auch sagen, da grabe ich mir ja doch auch äh 

ein Stückchen hier mein eigenes Loch, äh dann hat das wenig Sinn ähm erfolgreich, in einer 

stationären Einrichtung auf jeden Fall, zu wirken. […] Äh, es ist schwer zu sagen, aber das 

Mitarbeiterteam muss auch von seinem Selbstverständnis dahinter stehen.“ (MA 10 Int 09 , 

760-762) sowie 

• ausreichende Zeitfenster zur umfassenden Budgetberatung und -assistenz: „[…] 

Dass es klar benannte Personen auch ähm Budgetberatung oder Assistenz, dass man eben halt 

zusammen mit dem Menschen gucken kann, wie viel Geld brauchst du dafür, was gibt's für 

Anbieter. Also, am Anfang ist ńe hohe Stundenzahl einfach von Seiten der Einrichtung zu 

leisten.“ (MA 10 Int 09 , 746).

6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 82 

6 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

Was leistet das Budgetmodell von PerLe, wo entfaltet es seine Stärken? Wo zeigen sich 

Grenzen oder (unerwünschte) Nebenwirkungen? Wo zeigt sich Entwicklungsbedarf? Und 

inwiefern ist das Modell geeignet, die Verbreitung des Persönlichen Budgets (im stationären 

Kontext) voranzutreiben? Diesen zentralen Fragestellungen der Follow-Up Studie PerLe 3 im 

Kontext des Programms zur Struktur-Verstärkung von Persönlichen Budgets soll im Folgen- 

den nachgegangen und entsprechende Empfehlungen abgeleitet werden. 

Als das PerLe Projekt im Jahr 2003 an den Start ging, stellte es ein hochinnovatives Vor- 

haben im stationären Setting dar, dessen praktische Umsetzung bis zum jetzigen Zeitpunkt 

eine entsprechende Würdigung verdient. Dies gilt vor allem vor dem Hintergrund der 

deutschlandweiten Entwicklungen zur Implementierung Persönlicher Budgets im stationä- 

ren Wohnbereich in den letzten 5 Jahren, die nach wie vor als rudimentär zu bezeichnen 

sind. Entsprechend erfährt das Projekt PerLe eine hohe Reputation im Rehabilitationssystem. 

Das PerLe-Modell bietet einen sicheren Einstieg in eine selbstbestimmte Unterstützung 

nach eigenem Tempo 

Seine spezifischen Stärken entfaltet das Modell durch seine Ausrichtung auf die Perso- 

nengruppe der Menschen mit geistiger Behinderung bzw. mit hohem Unterstützungsbe- 

darf und ihren Bildungsvoraussetzungen, Unterstützungserfordernissen, Bedürfnissen und 

Ressourcen. Für diese Personengruppe wurden Spielräume einer individuellen Lebensfüh- 

rung bislang stark durch institutionelle Erfordernisse stationärer Betreuung abgesteckt, die 

wie kaum ein anderer Leistungsbereich der Rehabilitation durch die Tradition pauschaler 

Sachleistungen geprägt ist. Die für das PerLe-Modell charakteristische Leistungskombination 

von Sachleistungen, die weiterhin im Wohnheim erbracht werden, mit individuell und ei- 

genverantwortlich organisierten Hilfen (außerhalb des Wohnheims) erweist sich als attrakti- 

ves, niedrigschwelliges Angebot zum Einstieg in die Budgetnutzung für den adressierten 

Personenkreis. Dies verdeutlichen die Ergebnisse der fünfjährigen Umsetzung einschlägig. 

Den Menschen mit geistiger Behinderung wird eine schrittweise Nutzung und Erkundung 

der Wirkungen von Geldleistungen auf einem sicheren Versorgungssockel gewährleistet.


Vor diesem Hintergrund können sie die Leistungssteuerung im Rahmen eines Persönlichen 

Budgets im individuell möglichen bzw. gewünschten Umfang und Tempo einschlagen und 

entsprechende Kompetenzen der Verantwortung und Selbstbestimmung entwickeln. Der 

Aspekt des „eigenen Tempos“ spielt eine zentrale Rolle bei der Inanspruchnahme eines Per- 

sönlichen Budgets für die angesprochene Zielgruppe. Wie in der vorliegenden Untersu- 

chung aufgezeigt, definiert das Persönliche Budget für die Budgetnehmerinnen und Budget- 

nehmer einen eigenen Unterstützungsbedarf bezogen auf die eigentliche Nutzung. Nutzer- 

orientierung und -partizipation im stationären Leistungsgeschehen ist somit nicht auto- 

matisch durch die Inanspruchnahme eines Persönlichen Budgets realisiert, sondern ist 

gekoppelt an eine enge Begleitung und Unterstützung im Prozess der Budgetnutzung, 

immer orientiert am „Tempo“ und damit verbunden an den Bedarfen, Bedürfnissen und 

Ressourcen der einzelnen Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer. 

Das PerLe-Modell unterstützt einen neuen Leistungsmix bzw. eine neue Durchlässigkeit 

traditioneller Angebotsformen 

Die Option einer Geldleistung bzw. einer individualisierten Unterstützung im Kontext 

stationärer Strukturen fokussiert die Zielsetzung, Menschen mit Behinderung trotz (hohem) 

Unterstützungsbedarf eine individuelle, selbstbestimmte Lebensgestaltung zu ermöglichen. 

Individuelle Unterstützungserfordernisse lassen sich jedoch vielfach nicht in die vorhande- 

nen leistungsrechtlichen Kategorien bzw. Angebotsformen „ambulant“ und „stationär“ ei- 

nordnen, sondern sie erzwingen vor dem Hintergrund je unterschiedlicher persönlicher und 

sozialer Ressourcen einer Person höchst unterschiedliche Arrangements jenseits vordefi- 

nierter Leistungsformen. Damit wird die Entwicklung hin zu einem neuen Leistungsmix 

aus ambulanten, stationären und informellen Unterstützungsleistungen angestoßen. Vor 

diesem Hintergrund führt die Umsetzung eines Persönlichen Budgets im stationären Kon- 

text nicht zur Stabilisierung stationärer Strukturen, sondern zieht vielmehr ein Aufweichen 

traditioneller stationärer/ambulanter Strukturen bzw. Prozesse der Deinstitutionalisierung 

nach sich. Aus der Perspektive der Nutzerinnen und Nutzer passend gewählte Unterstüt- 

zungsleistungen erzwingen dauerhaft eine neue Durchlässigkeit der bislang starren Grenzen 

zwischen stationären und ambulanten Angebotsformen bzw. forcieren eine neue Anbieter- 

landschaft, die nicht mehr eindeutig über die Begriffe „ambulant“ und „stationär“ definiert


werden kann. Menschen mit Behinderung, die in einer „stationären“ Einrichtung leben, 

werden ggf. ergänzend „ambulante“ Dienstleistungen anderer Anbieter sowie informelle 

Hilfen nutzen, während umgekehrt „ambulant“ betreute Personen unter Umständen einzel- 

ne Leistungsmodule „stationärer“ Anbieter einkaufen. 

Spielräume müssen im PerLe-Modell erweitert werden, um die Möglichkeiten eines neu- 

en Leistungsmix in vollem Umfang ausschöpfen zu können 

Der spezifische Modellzuschnitt des Persönlichen Budgets im Wohnheim am Stadtring, 

der dem Trägerbemühen geschuldet ist, sowohl den laufenden (traditionellen) Sachleis- 

tungsprinzip aufrecht zu erhalten als auch eine Flexibilisierung der Hilfen über das Persönli- 

che Budget zu ermöglichen, setzt der umfassenden Nutzung der Potentiale des Persönlichen 

Budgets gewisse Grenzen. Dies betrifft unter anderem die begrenzte monetäre Ausstattung 

der Budgets insgesamt und im Einzelfall sowie den abgesteckten Leistungsbereich, der über 

das Persönliche Budget flexibilisiert wird. 

Um die Weiterentwicklung eines umfänglichen Leistungsmix noch stärker voranzutrei- 

ben, müssen den Budgetnehmerinnen und Budgetnehmern erweiterte Spielräume der Bud- 

getnutzung eröffnet werden. Nach einer wichtigen Phase des sicheren und hinsichtlich des 

Budgetumfangs überschaubaren Einstiegs in die Budgetnutzung im Wohnheim am Stadtring 

stellt sich im Verlauf der fünfjährigen Umsetzung bei einem Großteil der Budgetnehmerin- 

nen und Budgetnehmer eine gewisse Souveränität im Umgang mit dem Persönlichen Budget 

ein, die den Einrichtungsträger zu einer Eröffnung erweiterter Spielräume herausfordert. 

Eine notwendige konzeptionelle Weiterentwicklung des Persönlichen Budgets im stationä- 

ren Kontext muss sich stärker an den rechtlichen und konzeptionellen Voraussetzungen ei- 

nes „echten“ Persönlichen Budgets nach § 17 SGB IX und Budgetverordnung orientieren. 

Die stärkere Ausschöpfung der Budgetpotentiale im stationären Kontext setzt eine Betei- 

ligung der Leistungsträger voraus 

Ein zentraler Punkt für die konzeptionelle Weiterentwicklung ist die Position des Leis- 

tungsträgers. Im Rahmen des PerLe-Modells setzt die Umsteuerung erforderlicher Unters- 

tützung nicht an der Beziehung zwischen dem Leistungsträger und der/ dem Leistungsbe- 

rechtigten an, sondern stellt eine trägerseitige Flexibilisierung der Leistungserbringung dar.


Wenn man zur weiteren Verbreiterung des Persönlichen Budgets im stationären Kontext 

eine stark einrichtungsbezogene Ausgestaltung des Persönlichen Budgets wie im PerLe- 

Modell überwinden und die Position der Budgetnehmerinnen und Budgetnehmer weiter 

stärken will, stellt eine Beteiligung der Leistungsträger eine unverzichtbare Stellschraube 

dar. 

Dies gilt zum einen für die Ausgestaltung des Persönlichen Budgets im Einzelfall: 

Die Budgets sollten auf der Basis individueller Unterstützungsbedarfe (nicht wie im PerLe- 

Modell auf der Basis von Hilfebedarfsgruppen) bemessen werden und Zielvereinbarungen 

nach Budgetverordnung getroffen werden. Letztere sind insbesondere bedeutsam, um den 

Wohnheimträger aus der Verantwortung für die gesamte Lebensführung zu entlassen und 

die Qualitätssicherung für externe Dienstleister zu steuern. 

Über die Gestaltung des Einzelfalls hinaus, sollte zur Verbreitung des Persönlichen 

Budgets im stationären Kontext über eine (gesetzliche) Weiterentwicklung der Vergütungs- 

strukturen wohnbezogener Hilfen nachgedacht werden. Die derzeit für (stationäre) Leis- 

tungserbringer verbindlichen Leistungs- und Vergütungsvereinbarungen nach §§ 75 ff. SGB 

XII, die eine Kalkulation der Maßnahmenpauschale nach „Gruppen für Leistungsberechtigte 

mit vergleichbarem Hilfebedarf“ (§ 76, Abs. 2 SGB XII) vorsehen, stehen der Zielsetzung 

bzw. den Umsetzungschancen der Wohnheimträger, über das Persönliche Budget individua- 

lisierte, personenbezogene Unterstützungsformen zu erbringen, konträr entgegen. Um einen 

neuen Leistungsmix von stationären, ambulanten und informellen Hilfen bzw. eine bessere 

Durchlässigkeit zwischen stationären und ambulanten Unterstützungsformen (auch) im 

Kontext des Persönlichen Budgets zu ermöglichen, könnte sich eine Angleichung der Vergü- 

tungsstrukturen für stationäre wie ambulante Leistungen (z.B. auf der Basis von Fachleis- 

tungsstunden) als sinnvoll erweisen. Entsprechende Überlegungen finden ihre Berücksichti- 

gung in der aktuellen Rahmenzielvereinbarung „Wohnen II zur Weiterentwicklung der Ein- 

gliederungshilfe im Bereich der Hilfen zum Wohnen für erwachsene Menschen mit Behinde- 

rungen“ zwischen der Landesarbeitsgemeinschaft der Spitzenverbände der Freien Wohl- 

fahrtspflege des Landes Nordrhein-Westfalen und den Landschaftsverbänden Rheinland 

und Westfalen-Lippe (vgl. Rahmenzielvereinbarung 2008, S. 6).


Fazit 

Mit dem Modell PerLe ist im Bereich stationärer wohnbezogener Hilfen ein wichtiger 

Weg in Richtung Individualisierung und Flexibilisierung von Unterstützung und neuer Leis- 

tungsmix mit dem Persönlichen Budget eingeschlagen. Die diesbezüglichen Wirkungen im 

Projekt PerLe werden nach einem Erfahrungszeitraum von fünf Jahren sowohl von Budget- 

nehmerinnen und Budgetnehmern als auch von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern durch- 

weg positiv bewertet. Aktuell gibt es im Stiftungsbereich Behindertenhilfe der vBA Bethel 

Überlegungen, das Persönliche Budget nach dem PerLe-Modell in einer für Ende 2009 neu 

geplanten stationären Wohneinrichtung von Beginn an konzeptionell zu verankern. 

Sich auf den durchweg positiven Erfahrungen mit dem Persönlichen Budget innerhalb 

dieses Projekts auszuruhen, würde jedoch ein falsches Zeichen setzen. Damit die Erfahrun- 

gen und Erkenntnisse aus dem PerLe-Projekt die erforderliche Schubkraft für eine verbreite- 

te Umsetzung des Persönlichen Budgets entwickeln können, sind konzeptionelle und struk- 

turelle Weiterentwicklungen, wie oben beschrieben, unverzichtbar. Hierbei sind Leistungs- 

und Einrichtungsträger gleichermaßen gefordert. 

Unter der Zielrichtung der Flexibilisierung und Individualisierung wohnbezogener Hil- 

fen und eines neuen Leistungsmix sollten sich weiterführende Praxis- und Forschungsbe- 

mühungen weniger auf die Ausgestaltung des Persönlichen Budgets innerhalb (traditioneller) 

stationärer Wohneinrichtungen konzentrieren („wie gelingt das Persönliche Budget im Wohn- 

heim?“), sondern vielmehr auf die Weiterentwicklung durchlässiger wohnbezogener Hilfen 

(der Eingliederungshilfe) und eine diesbezügliche Überwindung ambulanter und stationärer 

Angebotskategorien.

Literaturverzeichnis 87 

Literaturverzeichnis 

BAGüS – Bundesarbeitsgemeinschaft der überörtlichen Sozialhilfeträger (2006): Entwicklung 

der Fallzahlen in der Eingliederungshilfe. (online) 

http://www.beb-ev.de/files/pdf/2007/sonstige/2007-01-29FallzahlpapierBAGueS.pdf 

[abgerufen am: 14.02.2009] 

BAUMGARTNER, Edgar; WACKER, Elisabeth; CASTELLI, Francesco; KLEMENZ, Regina; 

SCHÄFERS, Markus; WANSING, Gudrun (2007): Assistenzmodelle im internationalen 

Vergleich. Leistungen und Maßnahmen zur Unterstützung selbstbestimmten und eigenverantwortlichen 

Lebens in ausgewählten Ländern. Evaluation „Pilotversuch Assistenzbudget“ 

Teilstudie 6b. (online) 

www.bsv.admin.ch/themen/iv/00023/00372/index.html?lang=de 


BORTZ, Jürgen; DÖRING, Nicola (2002): Forschungsmethoden und Evaluation: für Human- 

und Sozialwissenschaftler. Berlin, Heidelberg, New York, 3. Auflage. 

BudgetV – BUDGETVERORDNUNG. Verordnung zur Durchführung des § 17 Abs. 2 bis 4 

des Neunten Buches Sozialgesetzbuch (2004) (online) 

www.sgb-ix-umsetzen.de/index.php/nav/tpc/nid/1/aid/386?pvs=1 


EBERSON, Carsten (2007): Persönliches Budget: Pilotprojekt läuft. In: Lupe 60 - 2007, S. 14. 

EBERSON, Carsten (2009): Abschlussbericht zum Projekt „Einsatz vom begrenzten persönlichen 

Budget für personenzentrierte Leistungen“ in der Wohnstätte Maria Droste in Coesfeld, 

unveröffentlichtes Manuskript. 

HAMPEL, Gunter/ GOLTERMANN, Bernd (2007): Presse-Information. Modellversuch Persönliches 

Budget in stationären Wohneinrichtungen der Harz-Weser-Werkstätten. (online) 

www.lebenshilfe.de/wDeutsch/aus_fachlicher_sicht/downloads/modellversuchbudget.p 

df [abgerufen am: 14.02.2008] 

HAMPEL, Gunter (2007): Bericht zum Projekt „Persönliches Budget“ durchgeführt im 

Wohnstättenverbund der Harz-Weser-Werkstätten GmbH, unveröffentlichtes Manuskript. 

FLICK, Uwe (Hg.) (2006): Qualitative Evaluationsforschung. Konzepte, Methoden, Umsetzungen. 

Hamburg. 

FLICK, Uwe; KARDORFF, Ernst von; STEINKE, Ines (2007): Was ist qualitative Forschung? 

Einleitung und Überblick. In: Flick, U.; Kardorff, E. v.; Steinke, I. (Hg.): Qualitative Forschung. 

Ein Handbuch. Reinbek bei Hamburg, 5. Auflage, S. 13-29. 

HANSEN, Eckhard (2006): Soziale Leistungen zwischen Sparzwang und Nutzerorientierung. 

In: AHA e.V./ Windisch, M. (Hg.): Persönliches Budget. Neue Form sozialer Leistung in 

der Behindertenhilfe und Pflege. Nutzerorientierung oder Sparzwang? Neu-Ulm, S. 15- 

29. 

KASTL, Jörg-Michael; METZLER, Heidrun (2005): Abschlussbericht der wissenschaftlichen 

Begleitforschung zum Modellprojekt „Persönliches Budget für Menschen mit Behinderung 

in Baden-Württemberg“ (Oktober 2001 – Mai 2005). Tübingen.


KUCKARTZ, Udo (2001): Einführung in das Textanalysesystem MAXQDA. MAX Qualitative 

Datenanalyse. Berlin. 

MAYRING, Philipp (2003): Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim, 

Basel, 8. Auflage. 

METZLER, Heidrun; MEYER, Thomas; RAUSCHER, Christine; SCHÄFERS, Markus; 

WANSING, Gudrun (2007): Trägerübergreifendes Persönliches Budget. Wissenschaftliche 

Begleitforschung zur Umsetzung des Neunten Buches Sozialgesetzbuch (SGB IX) – 

Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen. Förderkennzeichen: VKZ 040501. Begleitung 

und Auswertung der Erprobung trägerübergreifender Persönlicher Budgets. 

(online) www.projekt-persoenliches-budget.de/cms/ [abgerufen am: 14.01.2008] 

NIEDERSÄCHSISCHES MINISTERIUM FÜR SOZIALES, FRAUEN, FAMILIE UND 

GESUNDHEIT (2006): Persönliches Budget stärkt Menschen mit Behinderung. Ministerin 

empfiehlt flächendeckende Einführung. (online) 

http://www.ms.niedersachsen.de/master/C24497293_N1898929_L20_D0_I674.html [abgerufen 

am: 18.02.2008] 

NUSSBICKER, Rainer (2007): Ein langer Weg. In: Nussbicker, R. (Hg.) (2007): „Ich bin jetzt 

Chef!“ Die Idee des Persönlichen Budgets in einer stationären Einrichtung für Menschen 

mit Behinderung. Ein Praxisbericht. Bielefeld, S. 14-20. 

RAHMENVERTRAG gem. § 79 Abs. 1 SGB XII NRW (2002). (online) 

www.lwl.org/spur-download/rahmenvertrag/rahmenvertrag.pdf 


RAHMENZIELVEREINBARUNG Wohnen II zwischen der Landesarbeitsgemeinschaft der 

Spitzenverbände der Freien Wohlfahrtspflege des Landes Nordrhein-Westfalen und den 

Landschaftsverbänden Rheinland und Westfalen-Lippe zur Weiterentwicklung der Eingliederungshilfe 

im Bereich der Hilfen zum Wohnen für erwachsene Menschen mit Behinderungen 

(2008). (online) 

www.dom.lvr.de/lvis/lvr_recherchewww_12wp.nsf/WEBAlleDaten/3AA1C210326E05C0 

C12574FF003D1CE3?OpenDocument&grem=Sozialausschuss&date=18.11.2008&form=W 

EBAnsichtAlleDaten [abgerufen am: 09.04.2009] 

RASCHE, Carsten (2007): Betriebswirtschaftliche Bewertung des Modellversuchs PerLe im 

Wohnheim am Stadtring in Bielefeld. In: Nussbicker, R. (Hg.) (2007): „Ich bin jetzt Chef!“ 

Die Idee des Persönlichen Budgets in einer stationären Einrichtung für Menschen mit 

Behinderung. Ein Praxisbericht. Bielefeld, S. 67-69. 

ROOS-PFEIFFER, Wolfgang (2007): Von der Überwindung gelernter Hilflosigkeit. Entwicklung 

und Erprobung eines Fortbildungskonzeptes Persönliches Budget für Menschen mit 

Behinderung. In: Nussbicker, R. (Hg.): „Ich bin jetzt Chef!“ Die Idee des Persönlichen 

Budgets in einer stationären Einrichtung für Menschen mit Behinderung. Ein Praxisbericht. 

Bielefeld, S. 21-26. 

SCHÄFERS, Markus (2006): Modellversuch „PerLe“. Persönliches Budget für Menschen mit 

Behinderung in Wohneinrichtungen. In: AHA e.V./ Windisch, M. (Hg.): Persönliches 

Budget. Neue Form sozialer Leistung in der Behindertenhilfe und Pflege. Nutzerorientierung 

oder Sparzwang? Neu-Ulm, S. 60-79. 

SCHÄFERS, Markus; WACKER, Elisabeth; WANSING, Gudrun (2009): Persönliches Budget 

im Wohnheim. Wiesbaden. 

SCHNURR, Stefan (2005): Partizipation. In: Otto, H.-U./ Thiersch, H. (Hg.): Handbuch Sozialarbeit, 

Sozialpädagogik. München, 3. Auflage, S. 1330-1345.


SGB IX – Sozialgesetzbuch – Neuntes Buch. Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen. 

München, 2. Auflage, 2002. 

SGB IX – Sozialgesetzbuch – Neuntes Buch. Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen. 

München, 5. Auflage, 2006. 

SGB XII – Sozialgesetzbuch – Zwölftes Buch. Sozialhilfe (2005) (online). 

www.gesetze-im-internet.de/sgb_12/_13.html [abgerufen am: 27.2.2007] 

STIFTUNGSBEREICH BEHINDERTENHILFE BETHEL (o. J. 1 ): Wohnheim am Stadtring. 

(online) http://www.behindertenhilfe-bethel.de/htm/einrichtungen/stadtring.php 


STIFTUNGSBEREICH BEHINDERTENHILFE BETHEL (o. J.²): Daten und Fakten. (online) 

http://www.behindertenhilfe-bethel.de/htm/profil/daten.php [abgerufen am: 20.02.2009] 

WACKER, Elisabeth/ WANSING, Gudrun/ SCHÄFERS, Markus (2005): Personenbezogene 

Unterstützung und Lebensqualität. Teilhabe mit einem Persönlichen Budget. Wiesbaden. 

WANSING, Gudrun; HÖLSCHER, Petra; WACKER, Elisabeth (2003): Maß nehmen und Maß 

halten – in einer Gesellschaft für alle (3). Personenbezogene Leistungen (PerLe) für alle – 

Budgetfähigkeit und Klientenklassifikation in der Diskussion. In: Geistige Behinderung 

42 (3), 210-221. 

WESTECKER, Mathias (2004): Abschlussbericht. Modellprojekt Geldbudget und Zeitbudget 

in Wohngruppen von LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG. (online) 

www.lmbhh.de/dateien/datei20040826120509.pdf [abgerufen am: 14.02.2008] 

ZPE – ZENTRUM FÜR PLANUNG UND EVALUATION SOZIALER DIENSTE der Universität 

Siegen (2008): Selbständiges Wohnen behinderter Menschen – Individuelle Hilfen 

aus einer Hand. Abschlussbericht der wissenschaftlichen Begleitforschung. Forschungsgruppe 

IH-NRW im Auftrag des Sozialministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen. 

Siegen.

Abschlussbericht Projekt "Persönliches Budget im Leistungsmix"

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?