Feminismus und kulturelle Dominanz - no-racism.net

Aegypten“, und „90 Prozent der Gründer und Börsianer sind Juden“. Parallelen z. B. Bei Sarrazin: „Auch Einzelhandel
und Banken waren (vor 1933) großenteils in jüdischem Besitz“, um später dann fortzufahren: „Die Araber
und Türken haben einen zwei- bis dreimal höheren Anteil an Geburten, als es ihrem Bevölkerungsanteil entspricht“.
Viertens: Im 19. Jahrhundert werden „die Juden“ verstärkt als omnipotente Verschwörer dargestellt, welche die
Weltherrschaft an sich reißen wollen und hierfür noch das religiös verbriefte Recht besäßen, „Andersgläubige“
und „Ungläubige“ zu belügen, zu betrügen, zu täuschen und zu unterwerfen. Parallelen: Sie finden sich in grotesken
Unterwanderungsszenarien im Blog Politically Incorrect sowie in der diffamatorischen Auslegung der muslimischen
Taquia (“Notstandsrecht“) als Täuschungs-, Verstellungs- und Betrugsrecht gegenüber Andersgläubigen.
Fünftens: Die jüdische Religion wird in den mit hohen Auflagen verbreiteten antisemitischen Schriften des wilhelminischen
Kaiserreichs als aggressiv, boshaft, kalt und inhuman sowie als nicht modernisierungsfähig diffamiert.
Eine pseudowissenschaftliche Berechtigung hierfür erfolgt durch „Belege“ anhand von Stellen aus Tora und Halacha,
ohne deren Sinn, Kontext, historische Bedeutung oder Auslegungspraxis auch nur zu kennen oder zu prüfen.
Parallelen: Die Flugschrift der Aktion 3. Welt Saar (Herbst 2008) mit dem Leitzitat: „Es gibt viele moderate
Moslems, doch der Islam selber ist nicht moderat“; die „Koranexegese“ sogenannter selbsternannter „Islamkritiker“;
die Ablehnung gemeinsamer jüdisch-muslimischer Bräuche wie das Schächten und ihre Diffamierung als
tierfeindlicher Ritus, die Darstellung des Islam als herrschsüchtige „Unterwerfungsreligion“.
Sechstens: Analysiert man komparatistisch Teildebatten, so ist die Parallele zwischen den „Synagogenbaustreitigkeiten“
sowie der „Moscheebaudebatte“ offensichtlich, auf die bereits Ian Leveson sowie Salomon Korn hinwiesen.
Die im Zeitalter von Historismus und Orientalismus im neoislamischen Stil gebauten Synagogen wurden von
antisemitischer Seite als „undeutsch“ sowie als „nicht in das Ortsbild passend“ ausgegrenzt. Konservative Kräfte
erhoben die Forderung nach Kontrolle der Talmud-Schulen, nach Übersetzung religiöser Texte sowie von Predigten
in die deutsche Sprache. Parallelen: Diffamierung von Moscheen als „fremd“, Instrumentalisierung von Bestimmungen
des Baurechts, lokale Verhinderungsstrategien gegen Moscheebauten etc.
Siebtens: Es ist auffallend, dass sowohl der Berliner Antisemitismusstreit der Jahre 1879 bis 1881 als auch der islamfeindliche
aktuelle Diskurs in Zeiten einer vergleichsweise eher als „Integrations- und Gleichstellungphase“ zu
bezeichnenden Epoche stattfanden bzw. -finden. Die „Fremdenfeinde“ stören sich gerade nicht an „desintegrativen
Tendenzen“, sondern eher am Maß der bereits erreichten Integration und Normalität. Auch wenn sie vorgeben,
„desintegrative Entwicklungen“ zu kritisieren, befürchten sie eher einen fortschreitenden Normalisierungsprozess,
in dem assimilative Forderungen und Tendenzen durch Bereicherung aus gegenseitigem Einfluss und Befruchtung
abgelöst werden (vgl. die „Antisemiten-Petition“ von 1880, welche die Aufhebung der Gleichstellung jüdischer
Bürger in Deutschland forderte!).
Achtens: Es verwundert folglich nicht, dass – komparatistisch betrachtet – die Träger beider Diskurse aus der wissenschaftlichen,
publizistischen und politischen Elite des Landes stammen und die Funktion der Debatte maßgeblich
darin bestand bzw. besteht, die Diskussion in gehobene Schichten, das Bildungsbürgertum, die intellektuelle
Linke, liberale Kreise und die Universitäten hineinzutragen (“Elitenrassismus“).
Neuntens: Die Islamfeinde (“Islamkritiker“) ähneln auch im Umgang mit ihren Gegnern ihrem antisemitischen
Vorbild Heinrich von Treitschke. Wie dieser hegen sie nicht nur eine Verachtung für Zuwanderer und ihre Kultur,
sondern sie hassen noch viel stärker die „(liberalen) Gutmenschen“, die der Gefahr der „Judaisierung“ bzw. „Islamisierung“
nicht entgegentreten und die der Bedrohung der „jüdischen“ bzw. „muslimischen Verschwörung“ nicht
ins Auge blicken. Seinen Hass bringt Heinrich von Treitschke in der Losung „Die Juden sind unser Unglück“ zum
Ausdruck, für die Islamfeinde von heute ist dies der Ausspruch „Der Islam ist das Problem“.
Zehntens: Der Berliner Antisemitismusstreit markiert zugleich den Übergang zum modernen Rassenantisemitismus.
Als Transformationsprozess mischt er Neues mit Altem, christlich-inspirierte Judenfeindschaft, Fremdenfeindlichkeit
und sozialdarwinistischen Rassismus. Auch die moderne Islamfeindlichkeit speist sich aus heterogenen
Quellen, zu denen nicht zuletzt die christliche Islamfeindlichkeit zählt. Zwar mag der protestantische Hofprediger
Adolf Stoecker um Dimensionen hassgetränkter gewesen sein, doch auch der evangelisch-lutherische Theologe
Wolfgang Huber hat die Hassschriften Martin Luthers zum Islam (“Reichsfeinde“, „gewalttätige Häretiker“)
nicht nur gelesen, sondern singt das ursprünglich gegen den Islam gerichtete Lutherlied „Ein feste Burg ist unser
Gott“ freudig mit. Die noch immer nicht zurückgezogene Islam-Handreichung der Evangelischen Kirche in
Deutschland „Klarheit und gute Nachbarschaft“ ist kein Dokument der christlichen Versöhnung, sondern rauschendes
Wasser auf die Mühlen des „Islam-Bashing“.
Wissenschaftlich vergleichen bedeutet dabei nie gleichsetzen; wie weit der Vergleich trägt, wird erst noch zu prüfen
sein. Welche Erkenntnisse und Lerneffekte lassen sich aber bereits jetzt konstatieren bzw. vermuten? Erstens:
44