Hauptseminar: Kasus und Argumentstruktur im ... - UK-Online

Prof. Dr. Beatrice Primus WS 2004/05
Hauptseminar: Kasus und Argumentstruktur im Theorievergleich
Semesterprogramm
1. 12. Okt. Allgemeine Einführung: Valenz, Kasus, syntaktische Funktionen
in der traditionellen Grammatik
Lit.: Zifonun 2003, Jacobs 2003, eine traditionelle Grammatik (z.B. Eisenberg)
Teil I: Prinzipien-und-Parameter-Theorie (PPT) und das
Minimalistische Programm (MP)
2. 19. Okt. Das Government-and-Binding Modell (GB, Chomsky 1981)
Lit.: Fanselow/Felix 1993, Kap. 1-2.3, Grewendorf 2002, Kap.1
3. 26. Okt. Das Minimalistische Programm (MP) - Die Grundlagen
Lit: Lenerz 1998, Grewendorf 2002, Kap. 4-6.5;
4. 2. Nov. Neuere Entwicklungen PPT / MP: AgrS, AgrO, VP-Schalen,
Subjekt in VP
Lit.: Grewendorf, Kap. 2.1-2.4; Radford 1998, Kap.7-10
5. 9. Nov. 1. Referat: Kasustheorie und A-Bewegung im GB-Modell
Lit.: Fanselow/Felix 1993, Kap. 2.2,2.3,3.1; Einblick in
Chomsky 1981, Kap. 3, Ura 2001, §1-3
Referent(inn)en: ----
6. 16. Nov. 2. Referat: Kritik an der Kasustheorie des GB-Modells
Lit.: Czepluch 1996, Kap. III.1-2; Haider 1985, Ura 2001, §3
Referent(inn)en: Laura Marxen
3. Referat: Die Thetastruktur dreistelliger Verben
Lit.: Wunderlich 1997, Kap. 2.4
Referent(inn)en: Michael Raskop
7. 23. Nov. 4. Referatthema: Sätze mit dreistelligen Verben
4.a.: Ist der Dativ im Deutschen strukturell oder lexikalisch?
Lit.: Wegener 1991
Referent(inn)en: Gerold Kruth, Olena Melnikova
4.b Die Struktur von Sätzen mit dreistelligen Verben (VP-
Schalen, Split Agr)
Lit.: Grewendorf 2002, Kap. 2.4; Radford 1997/1998, Kap. 9-10
Referent(inn)en: Norman Sachs, Meike Rehn, Alexandra Röllke,
Barbara Wingenfeld
8. 30. Nov. 4.b. Referat: Die Struktur von Sätzen mit dreistelligen Verben
(VP-Schalen, Split Agr) - Fortsetzung
Referent(inn)en: Meike Rehn, Alexandra Röllke,

9 7. Dez. 5. Referat: Kasustheorie und A-Bewegung im Minimalistischen
Programm
Lit.: Ura 2001, §4; Grewendorf, Kap. 6.1-6.4; Radford 1998, Kap. 7-10
Referent(inn)en: Gisela Dischinger, Daniel Ranke
Teil II: Optimalitätstheorie (OT)
10. 14. Dez. Die Grundlagen der OT
Lit: Müller 2000, Kap. 1
Referent(inn)en: Jelena Alenina
11. 21. Dez. Die Grundlagen der OT (Forts.)
Lit.: Müller 2000, Kap. 7
Weihnachtsferien
12. 11. Jan. 6. Referat: Nominativobjekte in der OT
Lit.: Woolford 2001
Referent(inn)en: Maryna Vakhitava, Eka Narisa
13. 18. Jan. 7. Referat: Lexikalisch-strukturell vs. Markiertheit
Lit.: Primus 2004
Referent(inn)en: Sebastian Bank, Gerrit Römer
14. 25. Jan. 8. Referat: Differentielle Objektmarkierung
Lit.: Aissen 2003
Referent(inn)en: Niko Haase
15. 1. Febr. Klausur
Die obligatorische Basislektüre für alle Teilnehmer ist im Semesterprogramm unterstrichen.
Die zusätzliche obligatorische Literatur für die Referenten erscheint ebenfalls im Semesterprogramm.
Alle Titel sind im Handapparat des Hauptseminars in der Institutsbibliothek.
Voraussetzungen für einen Leistungsnachweis: Regelmäßige Teilnahme, Kurzreferat,
Klausur. Besuch des Tutoriums eine Woche vor dem Referattermin.
Voraussetzungen für einen Quast: Klausur
Tutorium: Beginn am 2. Nov. mit dem Thema des ersten Referats. Jedes Referatthema wird
eine Woche vor Referattermin im Tutorium behandelt.
Hinweise für Referent(inn)en und Arbeitsgruppen
Vorgehensweise:
1. Jeder Teilnehmer einer AG liest alle Titel der empfohlenen Pflichtlektüre. Einschlägige
Grundbegriffe müssen - wenn nötig - anhand von Lexika und weiterer Literatur erarbeitet
werden, auch wenn sie im Referat nicht vermittelt werden.
2. Die Arbeitsteilung in der AG erfolgt nach sachlich-thematischen Schwerpunkten und
nicht nach den einzelnen Literaturtitel.
2

3. Besprechung eines Konzeptblatts oder fertigen Thesenpapiers mit der Seminarleitung
spätestens 1 Woche vor dem Vortragstermin im Tutorium.
4. Ausarbeitung des Thesenpapiers und Herstellung von Photokopien für die anderen
Seminarteilnehmer. Ein Beamer steht auf Wunsch zur Verfügung.
5. Vortrag des Thesenpapiers, der nach sachlich-thematischen Schwerpunkten und nicht
nach den einzelnen Literaturtitel gegliedert ist (s. auch 2.).
Kriterien zur Bewertung von Referaten
1. Präsentation:
▪ Ist die Präsentation interaktiv (Fragen an das Publikum, Blickkontakt u.Ä.)?
▪ Ist die Aussprache klar und laut?
▪ Werden Hilfsmittel benützt (Tafel, Folie, Beamer u.Ä.)?
▪ Wurde der zugewiesene Zeitrahmen eingehalten?
2. Thesenpapier / Handout:
▪ Ist das Thesenpapier gut strukturiert (sind z.B. die wichtigsten Thesen deutlich
hervorgehoben)?
▪ Sind genügend Beispiele auf dem Handout?
▪ Enthält das Thesenpapier zu wenig oder zu viel?
▪ Sind die Quellen angegeben, so dass man eigene vs. übernommene Thesen oder Beispiele
sowie bei mehreren referierten Autoren die einzelnen Autoren klar unterscheiden kann?
Tipp: Für einen Vortrag von ca. 15 Min. maximal zwei übersichtlich strukturierte Seiten!
3. Inhalt:
▪ Geht der/die Referent(in) bei der Wiedergabe der empfohlenen Literatur selektiv vor und
konzentriert sich auf die in Bezug auf das Referatthema wesentlichen Aspekte?
▪ Sind die Thesen verständlich formuliert?
▪ Sind die Beispiele gut gewählt?
▪ Verwendet der/die Referent(in) die einschlägigen Fachbegriffe?
▪ Ist seine/ihre Argumentation schlüssig?
▪ Findet eine kritische Bewertung der referierten Literatur statt ggf. unter Mitberücksichtigung
anderer Standpunkte?
3

LITERATURHINWEISE
Alle mit • markierten Titel befinden sich im Handapparat in der Institutsbibliothek und
werden zur Lektüre besonders empfohlen.
Der traditionelle Valenzbegriff
Ágel, Vilmos / Eichinger, Ludwig M. / Eroms, Hans-Werner / Hellwig, Peter / Heringer,
Hans-Jürgen / Lobin, Henning. (Hgg.) 2003. Dependenz und Valenz. Ein internationales
Handbuch zeitgenössischer Forschung. Berlin: de Gruyter.
Ágel, Vilmos. 2000. Valenztheorie. Ein Arbeitsbuch. Tübingen: Narr.
Eisenberg, P. 1999. Grundriss der deutschen Grammatik. Bd. 2: Der Satz. Stuttgart (überarb.
Neuauflage 2004)
Helbig, Gerhard. 1992. Probleme der Valenz- und Kasustheorie. Tübingen: Niemeyer.
Jacobs, Joachim. 1994. Kontra Valenz. Trier: Wissenschaftlicher Verlag.
•Jacobs, Joachim. 2003. Die Problematik der Valenzebenen. In: Ágel, Vilmos et al. (Hgg.)
Dependenz und Valenz. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. Berlin:
de Gruyter, 378-399.
Wegener, Heide. 1990. Komplemente in der Dependenzgrammatik und in der Rektions- und
Bindungstheorie. Die Verwendung der Kasus im Deutschen. Zeitschrift für
Germanistische Linguistik 18, 150-184.
•Zifonun, Gisela et al. 1997. Grammatik der deutschen Sprache. 3 Bde. Berlin (Kopie S. 961-
973).
•Zifonun, Gisela. 2003. Grundlagen der Valenz. In: Ágel, Vilmos et al. (Hgg.) Dependenz
und Valenz. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. Berlin: de
Gruyter, 352-377.
Einführungen in die PPT für Einsteiger
Brandt, Patrick et. al. 1999. Sprachwissenschaft. Ein roter Faden für das Studium.
Köln/Böhlau.
•Dürscheid, Christa. 2000. Syntax. Grundlagen und Theorien. Wiesbaden: Westdeutscher
Verlag. (Minikapitel zu MP und OT)
•Fanselow, Gisbert / Felix, Sascha. 1993. Sprachtheorie. Bd. 2. Die Rektions- und
Bindungstheorie. 3. Aufl. Tübingen.
Grewendorf, Günther et al. 1999. Sprachliches Wissen. Eine Einführung in moderne Theorien
der grammatischen Beschreibung. 11. Aufl. Frankfurt a. M.
Referenzwerke der PPT und Überblicksdarstellungen
•Baltin, Mark / Collins, Chris (eds.) 2001. The handbook of contemporary syntactic theory.
Oxford: Blackwell.
•Baltin, Mark. 2001. A-Movements. In: Baltin, Mark / Collins, Chris (eds.) The handbook of
contemporary syntactic theory. Oxford: Blackwell, 226-254.
•Belletti, Adriana. 2001. Agreement projections. In: Baltin, Mark / Collins, Chris (eds.) The
handbook of contemporary syntactic theory. Oxford: Blackwell, 483-510.
Baker, Mark C. 1988. Incorporation: A Theory of Grammatical Functional Changing.
Chicago: University of Chicago Press.
Burzio, Luigi. 1986. Italian Syntax. Dordrecht: Reidel.
4

Chomsky, Noam / Lasnik, Howard. 1993. The theory of principles and parameters. In: Jacobs
et al. (eds.) Syntax: An International Handbook of Contemporary Research. Berlin: de
Gruyter, 506-569 (Nachdruck in Chomsky 1995)
•Chomsky, Noam. 1981. Lectures on government and binding. Dordrecht.
Chomsky, Noam. 1986. Barriers. Cambridge/Mass.: MIT Press.
•Czepluch, Hartmut. 1996. Kasus im Deutschen und Englischen. Ein Beitrag zur Theorie des
abstrakten Kasus. Tübingen: Niemeyer.
•Dürscheid, Christa. 1999. Die verbalen Kasus im Deutschen. Untersuchungen zur Syntax,
Semantik und Perspektive. Berlin: de Gruyter.
Friedemann, M.-A./Siloni, T. 1997. Agrobject is not Agrparticiple. The Linguistic Review 14, 69-
96.
•Haegemann, Liliane. 1994. Introduction to Government and Binding Theory. 2. Aufl.
London: Blackwell.
•Haider, H. 1985. The case of German. In: J. Toman (Hg.). Studies in German grammar.
Dordrecht, 65-101.
Haider, Hubert. 1993. Deutsche Syntax - Generativ. Tübingen: Narr.
Haider, Hubert. 2000. The license to license: Licensing of structural case plus economy yields
Burzio's Generalization. In: Reuland, Eric (ed.): Arguments and case. Explaining Burzio's
Generalization. Amsterdam: Benjamins, 31-56.
Harbert, Wayne R. / Toribio, Almeida J. 1991. Nominative Objects. Cornell Working Papers
in Linguistics 9, 127-192.
Klenk, Ursula. 2002. Generative Syntax. Tübingen: Narr (Studienbücher).
Müller, Gereon. 1995. A-bar Syntax. A study in movement types. Berlin: de Gruyter.
Besonders Kap. 4: Dative movement
Pollock, Jean-Yves. 1989. Verb movement, UG and the structure of IP. Linguistic Inquiry 20,
365-424.
Radford, Andrew. 1988. Transformational syntax. A students guide to Chomskys Extended
Standard Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Reuland, Eric (ed.) 2000. Arguments and case: explaining Burzio’s generalization.
Amsterdam: Benjamins.
Sabel, Joachim. 1996. Restrukturierung und Lokalität. Berlin: Akademie Verlag. Besonders.
Kap. 1.3 "Zur Split-Infl Hypothese, strukturellen Kasuzuweisung und VP-Struktur"
Stechow, Arnim von/Sternefeld, Wolfgang. 1988. Bausteine syntaktischen Wissens. Ein
Lehrbuch der generativen Grammatik. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Vogel, Ralf / Steinbach, Markus. 1998. The dative - an oblique case. Linguistische Berichte
173, 65-90.
•Wegener, Heide. 1991. Der Dativ - ein struktureller Kasus? In: Fanselow, G./Felix, S. (eds.)
Strukturen und Merkmale syntaktischer Kategorien. Tübingen: Narr, 70-103.
•Ura, Hiroyuku. 2001. Case. In: Baltin, Mark / Collins, Chris (eds.) The handbook of
contemporary syntactic theory. Oxford: Blackwell, 226-254.
Speziell zum Passiv: •Baltin 2001, •Ura 2001
•Roberts, Ian. 1994. Passive. In: D. Bolinger and F. McIntosh (eds) The Encyclopedia of
Language and Linguistics, Pergamon Press, Aberdeen.
Semantische Rollen (Theta-Struktur) und Argumentstruktur
Baker, Mark C. 1996. On the structural position of themes and goals. In: Johan Rooryck und
Laurie Zauring (Hrsg.). Phrase Structure and the Lexicon. Dordrecht: Kluwer, 7-34.
5

Baker, Mark C. 1997. Thematic roles and syntactic structure. In: Liliane Haegeman (ed.).
Elements of grammar. Handbook of generative syntax. Dordrecht/Boston/London:
Kluwer, 73-137.
•Büring, Daniel. 1992. Linking. Dekomposition – Theta-Rollen – Argumentstruktur. Hürth:
Gabel (= KLAGE 27).
Dowty, David R. 1991. Thematic proto-roles and argument selection. Language 67, 547-619.
Fillmore, Charles J. 1968. The case for case. In: Emmon Bach/R. Harms (Hg.). Universals in
linguistic theory. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1-90. Dt. Plädoyer für Kasus. In:
Werner Abraham (Hg.) 1971. Kasustheorie. Frankfurt a.M.: Athenäum, 1-118.
Hale, Kenneth / Keyser, Samuel F. 1993. On argument structure and the lexical expression of
syntactic relations. In: Hale, Kenneth / Keyser, Samuel F. (eds.) The View from Building
20. Cambridge, Mass.: MIT Press, Kap. 2, 53-109.
Jackendoff, Ray. 1987. The status of thematic relations in linguistic theory. Linguistic Inquiry
18, 369-411.
•Jackendoff, Ray. 1990a. On Larson's treatment of the double object construction. Linguistic
Inquiry 21, 427-454.
Jackendoff, Ray. 1990b. Semantic structures. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Kratzer, Angelika. 1996. Severing the external argument from its verb. In: Rooryck, Johan /
Zaring, Lauri (eds.) Phrase structure and the lexicon. Dordrecht: Kluwer, 109-137.
•Larson, Richard K. 1988. On the double object construction. Linguistic Inquiry 19, 335-391.
Larson, Richard K. 1990. Double objects revisited: Reply to Jackendoff. Linguistic Inquiry
21, 589-632.
Krifka, Manfred. 2003. Semantic and pragmatic conditions for the dative alternation.
www.amor.rz.hu-berlin.de
Levin, Beth/ Rappaport Hovav, Malka. 1996. Lexical semantics and syntactic structure. In:
Lappin, Shalom (ed.) The Handbook of Contemporary Semantic Theory. Oxford:
Blackwell, 487-507.
•Wunderlich, Dieter. 1997. CAUSE and the structure of verbs. Linguistic Inquiry 28, 27-68.
Das Minimalistische Programm
Kurz und bündig:
•Epstein, Samuel D. / Hornstein, Norbert. 1999. (eds.) Working minimalism. Cambridge,
Mass: MIT Press. "Introduction" S. ix-xiv.
•Lenerz, Jürgen. 1998. Rezension von Noam Chomsky. A minimalist programm. In: Beiträge
zur Geschichte der deutschen Spracher und Literatur (PBB) 120, 103-111.
Abraham, W. / Epstein, S. / Thráinsson, H. / Zwart J.-W. (eds.) 1996. Minimal Ideas.
Amsterdam: John Benjamins.
Alexiadou, Artemis / Anagnostopoulou. 1998. Parametrizing Agr: Word order, V-Movement
and EPP-Checking. Natural Language and Linguistic Theory 16, 491-539.
•Alexiadou, Artemis. 2003. On nominative case features and split agreement. In: Brandner,
Ellen / Zinsmeister, Heike (eds.) New Perspectives on Case Theory. Stanford: CSLI
Publications.
•Baltin, Mark / Collins, Chris (eds.) 2001. The handbook of contemporary syntactic theory.
Oxford: Blackwell.
•Baltin, Mark. 2001. A-Movements. In: Baltin, Mark / Collins, Chris (eds.) The handbook of
contemporary syntactic theory. Oxford: Blackwell, 226-254.
•Belletti, Adriana. 2001. Agreement projections. In: Baltin, Mark / Collins, Chris (eds.) The
handbook of contemporary syntactic theory. Oxford: Blackwell, 483-510.
6

Bošković, Željko. 1994. D-structure, theta criterion, and movement into theta positions.
Linguistic Analysis 24, 247-286.
Bošković, Željko. 2002. A-movement and the EPP. Syntax 5, 167-218.
Brandner, Ellen / Zinsmeister, Heike (eds.) 2003. New Perspectives on Case Theory.
Stanford: CSLI Publications.
•Chomsky, Noam. 1995. The Minimalist Program. Cambridge/Mass.: MIT Press.
Chomsky, Noam. 2001. Derivation by phase. In: Kenstowicz, M. (ed.) Ken Hale. A Life in
Language. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1-52.
Collins, Chris. 2001. Economy conditions in syntax. In: Baltin, Mark / Collins, Chris (eds.)
The handbook of contemporary syntactic theory. Oxford: Blackwell, 45-61.
•Dürscheid, Christa. 1999. Die verbalen Kasus im Deutschen. Untersuchungen zur Syntax,
Semantik und Perspektive. Berlin: de Gruyter.
•Grewendorf, Günther. 2002. Minimalistische Syntax. Tübingen: Francke.
Hornstein, Norbert / Nunes, Jairo / Grohmann, Kleanthes. 2004. Understanding Minimalism.
An Introduction to Minimalist Syntax. Cambridge: Cambridge University Press. Im
Erscheinen.
Lasnik, Howard. 1999. Minimalist Analysis. Oxford: Blackwell.
•Marantz, Alec. 1995. The Minimalist Program. In: Webehuth, G. (ed.) Government and
Binding Theory and the Minimalist Program. Oxford: Blackwell, 349-382.
Martin, Roger. 1999. Case, the Extended Projection Principle, and Minimalism. In: Epstein,
Samuel D. / Hornstein, Norbert. (eds.) Working minimalism. Cambridge, MA: MIT Press,
1-25.
Martin, Roger. 2001. Null Case and the distribution of PRO. Linguistic Inquiry 32.
•Radford, Andrew. 1997. Syntactic theory and the structure of English. A minimalist
approach. Cambridge Cambridge University Press.
•Radford, Andrew. 1998: Syntax: A minimalist introduction. Cambridge: Cambridge
University Press (Kurzfassung von 1997).
Schmidt, Claudia M. 1995. Satzstruktur und Verbbewegung. Eine minimalistische Analyse
zur internen Syntax der IP (Inflection-Phrase) im Deutschen. Tübingen: Niemeyer.
Shin, H.-S. 1993. Kasus als funktionale Kategorie. Zum Verhältnis von Morphologie und
Syntax. Tübingen: Niemeyer (= Linguistische Arbeiten 295).
Ura, Hiroyuki. 2000. Checking theory and grammatical functions in Universal Grammar.
Oxford: Oxford University Press.
Watanabe, A. 1996. Case absorption and Wh-agreement. Dordrecht: Kluwer.
Webelhuth, Gerd. 1995. X-Bar Theory and Case Theory. In: Webehuth, G. (ed.) Government
and Binding Theory and the Minimalist Program. Oxford: Blackwell, 15-95.
•Ura, Hiroyuku. 2001. Case. In: Baltin, Mark / Collins, Chris (eds.) The handbook of
contemporary syntactic theory. Oxford: Blackwell, 226-254.
Teil II: Kasus und syntaktische Funktionen in der Optimalitätstheorie
Rutgers Optimality-Theory Archive (ROA) = http://ruccs.rutgers.edu/roa.html
Aissen, Judith. 1999. Markedness and subject choice in Optimality Theory. Natural Language
and Linguistic Theory 17, 673-711.
•Aissen, Judith. 2003. Differential object marking: Iconicity vs. Economy. Natural Language
and Linguistic Theory 21, 435-483.
Barbosa, Pilar et al. (eds.) 1998. Is the best good enough? Optimality and competition in
syntax. Cambridge/Mass: MIT Press.
•Brandner, Ellen / Zinsmeister, Heike (eds.) 2003. New Perspectives on Case Theory.
Stanford: CSLI Publications.
7

Broekhuis, Hans. 2000. Against feature strength: The CASE of Scandinavian object shift.
Natural Language and Linguistic Theory 18, 673-721.
Burzio, Luigi. 2000. The anatomy of a generalization. In: Reuland, Eric (ed.) Arguments and
case. Explaining Burzio's Generalization. Amsterdam: Benjamins, 195-240.
Dekkers, Joost/van der Leuw, Frank/van de Weijer, Jeroen. 2000. Optimality Theory.
Phonology, Syntax, and Acquisition. Oxford: Oxford University Press.
Fanselow, Gisbert. 2000. Optimal exceptions. In: Stiebels, Barbara / Wunderlich, Dieter (eds.)
Lexicon in focus. Berlin: Akademie Verlag, 173-209.
•Grimshaw, Jane. 1997. Projection, heads, and optimality. Linguistic Inquiry 28, 373-422.
//Schon 1993 als ROA-Manuskript im Umlauf.
Grimshaw, Jane / Samek-Lodovici, Vieri. 1998. Optimal subjects and subject universals. In:
Barbosa, Pilar et al. (eds.) Is the best good enough? Optimality and competition in syntax.
Cambridge/Mass: MIT Press, 193-220.
•Légendre, Geraldine / Grimshaw, Jane / Vikner, Sten. (eds.) 2001. Optimality-theoretic
syntax. Cambridge/Mass: MIT Press.
Légendre, Géraldine / William, Raymond / Smolensky, Paul. 1993. An optimality-theoretic
typology of case and grammatical vioce systems. Berkley Linguistic Society 19, 464-478.
•Müller, Gereon. 2000. Elemente der optimalitätstheoretischen Syntax. Tübingen: Stauffenburg.
Müller, Gereon / Sternefeld, Wolfgang (eds.) 2001. Competition in syntax. Berlin: de Gruyter.
Newmeyer, Frederick. 2002. Optimality and functionality: A critique on functionally-based
optimality theoretic syntax. Natural Language and Linguistic Theory 20, 43-80.
•Primus, Beatrice. 2004. Kasus und Struktur. Willems, Klaas / Coene, Anne / Van
Pottelberghe (Hgg.) Valenztheorie: Neuere Perspektiven. Sonderheft Studia Germanica
Gardensia. Im Erscheinen.
Stiebels, Barbara. 2002. Typologie des Argumentlinkings: Ökonomie und Expressivität.
Berlin: Akademie Verlag.
•Vogel, Ralf. 2003. Surface Matters. Case conflict in free relative clause constructions and
case theory. In: Brandner, Ellen / Zinsmeister, Heike (eds.) New Perspectives on Case
Theory. Stanford: CSLI Publications.
•Woolford, Ellen. 2001. Case patterns. In: Légendre, G./Grimshaw, J./Vikner, S. (eds.)
Optimality-theoretic syntax. Cambridge/Mass: MIT Press, 509-543.
•Woolford, Ellen. 2003. Burzio’s Generalization, Markedness, and Constraints on
Nominative Objects. In: Brandner, Ellen / Zinsmeister, Heike (eds.) New Perspectives on
Case Theory. Stanford: CSLI Publications.
Wunderlich, Dieter. 2003. Optimal case patterns. German and Icelandic compared. In:
Brandner, Ellen / Zinsmeister, Heike (eds.) New Perspectives on Case Theory. Stanford:
CSLI Publications.
Leitfaden für das 1. Referat: Kasustheorie und A-Bewegung im GB-Modell
Pflichtlektüre: Fanselow/Felix 1993, Kap. 2.2 ("Kasustheorie"), Kap. 2.3 ("Das
Thetakriterium"), Kap. 3.1 ("A-Bewegung"); Ura 2001, §1-3; Einblick in das Original:
Chomsky 1981, Kap. 3
Weiterführende Literatur: Czepluch 1996, Kap. I.2 ("Die generative Standardtheorie der
abstrakten Kasus"), Zum Passiv vgl. auch Haegeman 1994, Kap. 3.5-3.6, Kap. 6.2-6.3
Thematischer Leitfaden: Rektionsbegriff, Kasuszuweisungsprinzipien
Lexikalischer / Struktureller Kasus, Kasusfilter, Theta-Kriterium, Burzios Generalisierung am
8

Beispiel Passiv und Anhebung (scheinen-Konstruktion), Exceptional Case Marking
Leitfaden für das 2. Referat: Kritik an der Kasustheorie des GB-Modells
Pflichtlektüre: Czepluch 1996, Kap. II.3.1 "Extensionen des Kasusmodells: H. Haider", Kap.
III.3 "Sätze mit expletivem Subjekt und ohne Subjekt"; Ura 2001, §3; Einblick in das
Original: Haider 1985
Weitere Titel: Primus 2004 "Kasus und Struktur" (erster Teil), Sprachvergleichend: Harbert /
Toribio 1991, Woolford 2003 (erster Teil)
Thematischer Leitfaden: verschiedene Konstruktionen mit VP-internen Nominativen
(Nominativobjekten) und ggf. obliquen Subjekten: Passiv, ergative Verben, psychische
Verben vom Typ (weil dem Mann der Film gefiel), in Ura (2001) werden auch
Ergativkonstruktionen und psychische Verben mit Dativsubjekten im Japanischen erwähnt
Bei Interesse: neurobiologische Gegenevidenz (referiert in Primus 2004)
Die Alternativlösung von Haider soll nicht referiert werden, weil sich sein Ansatz als Modell
der Universalgrammatik nicht durchgesetzt hat.
Leitfaden für das 3. Referat: Die Thetastruktur dreistelliger Verben
Pflichtlektüre: Wunderlich 1997, Kap. 2.4; Die formalsemantischen Grundlagen in Zifonun et
al. 1997: 961-973 (s. auch Seminarskript).
Weiterführend: Einen guten kritischen Überblick über ältere Ansätze zu Thetastruktur und
Argumentselektion (Linking) bietet Büring 1992.
Krifka 2003 weist nach, dass I gave Mary an apple/I gave an apple to Mary rollensemantisch
nicht äquivalent sind.
Thematischer Leitfaden: Die dekompositionelle Thetastruktur eines dreistelligen Verbs bei
Wunderlich (1997: 38-39) einführend darstellen. Das Referat sollte nicht viel mehr Material
bieten als das Seminarskript und sollte als Grundlage für das 4. Thema dienen.
Leitfaden für das Referat 4a: Ist der Dativ im Deutschen strukturell oder lexikalisch?
Pflichtlektüre: Wegener 1991
Weiterführend: vgl. für weitere Daten (Reflexivierung) Müller 1995, Kap. 4 "Dative
movement" und Sabel 1996, Kap. 1.3 "Split-Infl strukturelle, Kasuszuweisung und VP-
Struktur"; Haider 1985 als Vertreter der lexikalischen Dativ-Hypothese, Sabel 1996 und
Vogel / Steinbach 1998 argumentieren für den Adjunktstatus von Dativ-NP
Thematischer Leitfaden: Die Anwendung der Kriterien für die Unterscheidung zwischen
strukturellen und lexikalischen Kasus auf die wichtigsten Typen von Dativargumenten und
die Lösung von Wegener erläutern
Kritik: Ist Wegeners Vorschlag mit den UG-Kasuszuweisungsprinzipien und dem UG-
Regensbegriff kompatibel? Werden die drei strukturellen Kasus einheitlich von der selben Art
von Regens, in derselben Art von Strukturposition, z.B. SPEC, zugewiesen?
Leitfaden für das Referat 4b: Die Struktur von Sätzen mit dreistelligen Verben (VP-
Schalen, Split Agr)
9

Pflichtlektüre: Grewendorf 2002, Kap. 2.4; Radford 1997/1998, Kap. 9-10 sowie Wunderlich
(1997:38-39). Für Einsteiger: Dürscheid 1999, Kap. 2.
Weiterführende Literatur: Larson 1988, Müller 1995 (Kap. 4), Sabel 1996 (Kap. 1.3) (alle drei
referiert in Grewendorf 2002, Kap. 2.4). Kritik zu Larson 1988 in Jackendoff 1990a und
Müller 1995. Krifka 2003 weist nach, dass I gave Mary an apple/I gave an apple to Mary
rollensemantisch nicht äquivalent sind.
Eine bedenkenswerte Alternative zur obersten VP-Schale bietet Kratzer 1996.
Zu multiplen Agr-Projektionen s. auch Belletti 2001
Thematischer Leitfaden: Die Grundstellung von Dativargumenten im Englischen und
Deutschen in Ansätzen mit VP-Schalen und Split-Agr diskutieren. Welche Analyse passt zur
Thetastrukturanalyse in Wunderlich (1997) am besten?
Beachte: Grewendorf 2002 und Radford 1997/1998 enthalten Termini des Minimalistischen
Programms (MP), setzen jedoch spezifische Kenntnisse des MP nicht voraus. Die
Terminologie des MP (z.B. Merkmalsüberprüfung), die erst im 6. Referat eingeführt werden,
ist zu vermeiden.
Leitfaden für das 5. Referat: Kasustheorie und A-Bewegung im Minimalistischen
Programm
Pflichtlektüre: Ura 2001, §4, Grewendorf, Kap. 6.1-6.4
Weiterführende Literatur: Radford 1998, Kap. 7-10 (bes. Subjektanhebung u. Passiv)
Thematischer Leitfaden: Am Beispiel von Subjektanhebung und Passiv die spezifischen
Begriffe und Annahmen des MP im Vergleich zur GB-Theorie erläutern. Auch auf folgende
Fragen achten: Wodurch werden die Rektionsbeschränkung der Kasuszuweisung, der
Kasusfilter und das Theta-Kriterium ersetzt? Was hat sich an den Kasuszuweisungsprinzipien
geändert, was nicht?
Leitfaden für die Referate über die Optimalitätstheorie im zweiten Teil des Skripts.
10

Valenz, Kasus, syntaktische Funktionen in der traditionellen Grammatik
1. Der erste Schritt zur Ermittlung der syntaktischen Funktion einer Phrase X: Von
welcher Kategorie / Funktion ist X syntaktisch abhängig?
a) vom Prädikat des Satzes => Satzglied
b) von anderen Kategorien => kein Satzglied
von N => Attribut
von P => Ergänzung einer Präposition
Testverfahren: Satzglieder können das Vorfeld alleine füllen, Nicht-Satzglieder nicht.
2. Der zweite Schritt: Ist X valenzabhängig / ein Argument?
Valenz bezeichnet die Fähigkeit eines Lexems, seiner semantischen und syntaktischen Umgebung
Beschränkungen aufzuerlegen. Es gibt mehrere Valenzdimensionen (Jacobs 1994,
2003): Zahl der Argumente, Rektion, semantische Selektion (Thetamarkierung)
X ist valenzabhängig [Argument, Komplement, Ergänzung] von Y genau dann, wenn das
Vorkommen von X lexemspezifisch von Y abhängt.
Valenzabhängigkeit ≠ Obligativität: Argumente können fakultativ sein, weil viele Verben
eine variable Valenz haben: Helmut isst (einen Apfel). Angaben sind immer fakultativ.
Der Argumentbegriff der generativen Grammatik: X ist Argument von Y genau dann, wenn X
von Y eine Theta-Rolle zugewiesen wird.
Theta-Rollen: Agens, Patiens, Thema, Benefaktiv u. ä.
Die beiden Definitionen sind ähnlich, weil die Theta-Selektion lexemspezifisch ist.
Ergänzungen [Argumente] - valenznotwendige [valenzgebundene] Konstituenten
Angaben [Modifikatoren, Adjunkte] - valenzunabhängige [valenzfreie] Konstituenten
Beispiele für Argumente:
Einstelliges V: Peter arbeitet. ARBEIT(x) A(x)
Zweistelliges V: Peter besucht Inge. BESUCH(x,y) B(x,y)
Dreistelliges V: Peter gibt Inge das Buch. GEB(x,y,z) G(x,y,z)
Beispiele für valenzfreie Angaben / Modifikatoren:
Peter schwimmt nicht. NICHT(SCHWIMM(x))
Peter schwimmt freiwillig. FREIWILLIG(SCHWIMM(x))
Peter schwimmt im See. IM-SEE(SCHWIMM(x))
Die Stelligkeit eines Verbs korreliert ein-eindeutig mit der Zahl seiner Argumentstellen.
3. Schritt: Ist der Kasus oder die Präposition regiert?
Traditionelle Definition: Y regiert den Kasus oder die Präposition von X genau dann, wenn
der Kasus bzw. die Präposition eine lexemspezifische Eigenschaft von Y ist.
11

Die syntaktischen Funktionen der Satzglieder in der traditionellen Grammatik
1. Satzglied (abhängig vom Prädikat des Satzes)
2. valenzgebunden [Ergänzung, Argument] valenzfrei [Angabe, Adjunkt]
3. regiert nicht-regiert
Subjekt (Nominativrektion)
Max isst den Kuchen.
Objekt (andere Rektion)
Max isst den Kuchen.
Max hilft seiner Mutter.
Max denkt an Paula.
Prädikativ (sekundärer Bezug
zu Subjekt / Objekt)
Max ist ein Kind / jung
valenzgeb. Adverbial
[Lokalergänzung, Modalergänzung
u. a.]
Max wohnt in München.
Max fühlt sich wohl.
12
valenzfreies Adverbial
[Temporal-, Modal-, Lokal-
angabe u.ä.]
Max spielt jeden Tag gerne im
Hof.
In einigen Grammatiken wird der Prädikativnominativ als Rektionskasus aufgefasst. Damit
können Subjekte und Prädikative im Nominativ nur durch Kongruenz und Strukturposition (s.
Grundabfolge) unterschieden werden.
Eine Analyse im Rahmen der Valenz- bzw. Dependenzgrammatik in Engel (1996, Deutsche
Grammatik, Heidelberg):
Verb
sind
┌─────┐──────┐
E sub A sit E adj
wir dennoch beeindruckt
Kritik der traditionellen Grammatik und der Dependenzgrammatik:
• keine Berücksichtigung syntaktischer Konstituentenstrukturen, z. B. der Argumentstrukturhierarchie
mit dem Subjekt als universell erstem / oberstem Satzglied.
• keine kategorienübergreifenden Generalisierungen (jede Phrase hat einen Kopf, von dem
andere Elemente abhängen). Die obige Präsentation baut Elemente der X-Bar-Syntax ein.
• Welche Wortarten qualifizieren sich als Valenzträger und hinsichtlich welcher
Valenzdimension sind sie Valenzträger?
• auch fachdidaktische Anwendungen solcher Modelle 1 werfen dieselben Probleme auf.
1 Blattmann, Ekkehard / Kottke, Edith. 2002. Der Satzfächer im Grammatikunterricht der Grundschule. In:
Blattmann, Ekkehard / Frederking, Volker (Hgg.). Deutschunterricht konkret. 2 Bde. Bd 2: Sprache.
Baltmannsweiler. Diskutiert in:
Steinig, Wolfgang / Huneke, Hans-Werner. 2001. Sprachdidaktik Deutsch. Eine Einführung. Berlin.

ÜBUNG: Bestimmen Sie die syntaktische Funktion der Dativ-NPs in a)-e) im Rahmen der
traditionellen Grammatik (Vorbereitung auf die Referate 3 und 4):
a) Harry schenkt seiner Mutter Rosen.
b) Harry trägt seiner Mutter die Koffer.
c) Harry ist seiner Mutter zu faul.
d) Dem Harry schmeckt der Wein.
e) Harry hilft seiner Mutter.
Semantische Valenz: Die Thetastruktur von Verben als Grundlage der Tiefenstruktur
von Sätzen (Vorbereitung auf Referat 4)
Literaturempfehlung: Zifonun et al. 1997: 961-973.
Grundlagen der Kategorialgrammatik
Es gibt zwei primitive (nicht weiter zerlegbare und definierbare) Kategorien (Typen):
für Ausdrücke, die Sachverhalte/Propositionen bezeichnen wie Peter kommt und auf die
Wahrheitswerte wahr (w, 1) und falsch (f, 0) referieren.
für Ausdrücke, die Individuen(konzepte) wie x, y, z, Peter oder München bezeichnen.
Komplexere Kategorien erzeugt man aus einfacheren Kategorien nach dem folgenden
rekursiven Schema:
Wenn A und B Kategorien sind, dann ist auch A/B bzw. eine Kategorie, die B als
Argument und A als Wert hat (Funktorkategorie).
bzw. S/N oder t/e
für einstellige Prädikate wie Haus, rot, arbeiten, schlafen; es handelt sich um eine Funktion,
die e-Typen (Individuen) auf t-Typen (Wahrheitswerte) abbildet. Somit denotiert in diesem
Modell arbeit(en) die Menge derjenigen Individuen, für die x arbeitet wahr ist.
bzw. (S/N)/N bzw. (t/e)/e
für zweistellige Prädikate wie bauen oder schreiben
bzw. S/S bzw. t/t
für einstellige sententiale Modifikatoren wie die Negation nicht oder satzmodifizierende
Adverbiale (vielleicht). So z. B. denotiert die Negation nicht eine Funktion, die einem
Wahrheitswert den anderen Wahrheitswert zuordnet.
bzw. (S/S)/S bzw. (t/t)/t
für zweistellige sententiale Konnektoren wie und, oder, wenn dann
In der Kategorialgrammatik werden oft S und N für syntaktische Kategorien und t und e für
semantische Kategorien (logische Typen) verwendet.
Die Regel der funktionalen Applikation (kategoriale Verkettungsoperation):
A/B ^ B = A bzw. ^ B = A
13

NICHT(KOMM(PETER)) t
KOMM(PETER) t NICHT
PETER e KOMM
Nebenbemerkung: Dieser Ableitungsbaum modelliert die semantische Struktur des Beispiels,
zur semantische Analyse gehört auch seine Interpretation relativ zu einem Welten- bzw.
Situationsmodell (sog. modelltheoretische Semantik). Für Sätze werden Wahrheitsbedingungen
formuliert.
Die Argumentstruktur von Prädikaten in einer λ-Kategorialgrammatik
Der Lambda-Operator [Lambda-Abstraktor] erzeugt aus Satzformeln Prädikatsformeln und
kennzeichnet eindeutig die offenen Stellen des Prädikats.
Die Regel der Lambda-Abstraktion (Lambdapräfix-Einführung)
Wenn P(x) von der semantischen Kategorie A und x von der semantischen Kategorie B ist,
dann ist λx[P(x)] von der semantischen Kategorie A/B bzw. .
Bsp. λx ARBEITET(x)
Semantische Argumentstrukturen und ihre logischen Typen
λx[ARBEIT(x)]
λyλx[BESUCH(x,y)]
λzλyλx[GEB(x,y,z)]
λPλx[GLAUB(x,P)] P hat den Typ t (x glaubt, dass P)
Die Regel der Lamdba-Konversion zur Modellierung der semantischen Argumentbindung:
λx[P(x)] (a) => P(a)
↑__│
Erläuterung: Ein semantisch passendes Argument wird in die offene Stelle eingesetzt, das
Lambda-Präfix eliminiert, womit die offene Stelle als gesättigt gilt. Die Reihenfolge der
Lambda-Präfixe und der Argumentbindung ist nicht beliebig. Zuerst wird das rangniedrigste
Argument (GERDA im Bsp.) abgebunden und zuletzt das ranghöchste (PETER im Bsp):
Lamdba-Konversion und funktionale Applikation an einem Beispiel:
BESUCH(PETER, GERDA) t
λx[BESUCH(x, GERDA)] PETER t
λyλx[BESUCH(x,y)] GERDA e
14

Beachte: Der Versuch, in Köln oder daß er kommt als Argument von besuchen zu binden,
scheitert, weil diese Ausdrücke kategorial unpassend ist.
Theta-Rollen in einer dekompositionellen Semantik: Wunderlich (1997)
Die Klammernotation der lexikalischen dekomponierten Thetastruktur von geben (Engl. give)
in Wunderlich (1997: 38) ohne das Situationsargument s:
CAUSE(x, BECOME(POSS(y,z)))
Paraphrase: x bewirkt (CAUSE), dass y z besitzen (POSS) wird (BECOME) bzw. dass y im
Zuge der Handlung zum Besitzer von z wird.
Traditionelle Terminologie: x - Agens, y - Rezipient oder Ziel (goal), z - Patiens oder Thema
Die sukzessive funktionale Applikation ("lexical tree in terms of logical types") von unten
nach oben gelesen (Wunderlich 1997: 39):
t
x
t
CAUSE
t
BECOME
y
z
POSS
Die Überführung dieser Struktur in die Syntax (ohne IP). Jeder t-Einheit entspricht eine VP-
Schale (Wunderich 1997:39):
[VP x CAUSE [VP BECOME [VP y POSS z]]
Ein solcher Ansatz ist bestrebt, das folgende universelle Prinzip umzusetzen:
The Uniformity of Theta Assignment Hypothesis (UTAH, Baker 1988, 1996): Identical
thematic relationships between items are represented by identical structural relationsships
between those items (operates on D-structures).
Kritik an Wunderlich (1997): die tiefste VP ist intern nicht strukturiert! Vgl. Grewendorf
2002, Kap. 2.4; Radford 1998: 206.
Vorhersagen durch UTAH und Wunderlichs Thetastrukturanalyse:
- nur solche Argumente kommen für die oberste VP-Schale in Frage, die erste Argumente von
CAUSE, also Subjekte kausativer Verben sind (vgl. aber niesen, schwitzen, rosten, schmelzen,
blühen, wissen, mögen etc.). Andere interpretieren diese Schale als Transitivität (Chomsky
2000) oder Diathese (Voice, Kratzer 1996).
- der unter CAUSE eingebettete Possessor (Rezipient) l-kommandiert das Besitzobjekt
(Thema) in der Thetastruktur und c-kommandiert dieses in der aus dem Lexikon projizierten
syntaktischen Struktur (nicht so bei Larson 1988, Baker 1996, Müller 1995).
15

Primus - HS: Kasus und Argumentstruktur im Theorievergleich WS 2004/05
Kritik an der traditionellen Grammatik und Dependenzgrammatik
• Die traditionelle Grammatik zählt die verschiedenen Satzmuster ("Satzbaupläne"), die durch
die Valenz der Verblexeme determiniert werden, einfach auf. In der fachdidaktischen
Anwendung bedeutet dies, dass Lernende eine Liste von Einzelkonstruktionen bekommen,
die sie auswendig lernen müssen. Allgemeine Aussagen (d.h. Regeln, Beschränkungen), aus
denen diese Einzelfälle deduktiv (d.h. durch logisches Denken) abgeleitet werden können,
gibt es nicht bzw. kaum.
• Der Valenzbegriff wird nicht so definiert, dass er klare Entscheidungen erlaubt, und wird
durch unbrauchbare Tests (z.B. Weglassprobe) erläutert.
• Syntaktische Strukturen, d.h. strukturelle Relationen zwischen den Konstituenten eines
Satzes, werden nicht berücksichtigt. Die Dependenzgrammatik berücksichtigt zwar die
Dependenzstruktur, nicht aber die Konstituentenstruktur und die lineare Abfolge.
• Der Kopfbegriff wird nicht gebraucht (gilt nicht für die Dependenzgrammatik) und somit
kann der Begriff des Regens und des Valenzträgers nicht allgemein genug bestimmt werden.
• Es gibt keine kategorien-, konstruktions- oder sprachenübergreifenden
Generalisierungen / Regeln.
Folgende für das Hauptseminar relevante sprachenübergreifende Erscheinungen werden nicht
thematisiert (vgl. Primus 2004):
(I) Strukturelle Nominativsuperiorität: Die strukturelle Position des Nominativarguments
(Subjekts, Abk. S) c-kommandiert unilateral die strukturelle Position der anderen
Kasusargumente (Objekte, Abk. O).
Damit hängt zusammen, dass Subjekte universell bevozugt vor Objekten stehen (Es gibt nur
ca. 2% der Sprachen der Welt, die eine OS-Grundabfolge aufweisen).
Definition des strengen c-Kommandos: Ein Knoten α c-kommandiert einen Knoten β genau
dann, wenn α und β einander nicht dominieren, und jeder verzweigende Knoten, der α
dominiert, auch β dominiert.
Da nach dieser Definition Schwesterkonstituenten einander c-kommandieren, garantiert nur
ein unilaterales c-Kommando die strukturelle Superiorität eines Nominativarguments.
Definition von Grundabfolge bzw. unmarkierte Abfolge (nach J. Lenerz. 1977. Zur Abfolge
nominaler Satzglieder im Deutschen): Wenn zwei Satzglieder A und B sowohl in der Abfolge
AB wie in der Abfolge BA auftreten können, und wenn BA nur unter bestimmten, testbaren
Bedingungen auftreten kann, denen AB nicht unterliegt, dann ist AB die "unmarkierte
Abfolge" und BA die "markierte Abfolge".
16

Zusatzbedingungen (Auswahl):
a) Thema (= bekannte, im Diskurs bereits eingeführte Information) vor Rhema (unbekannte,
im Diskurs neu eingeführte Information)
b) Definites Satzglied vor indefinitem Satzglied
c) Unbetontes Personal- oder Reflexivpronomen vor voller Nominalphrase
Die aufgrund dieser Generalisierung von Lenerz deduktiv erklärte Grundabfolge:
Die Grundabfolge der Satzglieder im Deutschen: Subjekt (Nominativargument) vor
Dativobjekt vor Akkusativobjekt
An einem Beispiel: Subjekt vor Objekt kann auch dann verwendet werden, wenn b) und c)
verletzt sind (weil irgendein Mann ihn sieht), Objekt vor Subjekt nicht ( ?? weil irgendeinen
Mörder er sieht)
(II) Nominativzuweisung an ein Verbargument und Verbkongruenz hängen zusammen. Im
Besonderen gilt:
Infinite Verben haben in fast keiner Sprache Nominativargumente.
Objekt-Verb-Kongruenz setzt Subjekt-Verb-Kongruenz voraus. M.a.W.: Es gibt keine
Sprache, in der das finite Verb ausschließlich mit einem anderen Kasusobjekt kongruiert unter
Ausschluss der Verbargumente im Nominativ.
(III) Beschränkung über die "Satzbaupläne" (Kasusdependenz): Die Zuweisung des
Akkusativs setzt (mit wenigen Ausnahmen) die Zuweisung des Nominativs voraus. Die
Zuweisung des Dativs setzt (mit wenigen Ausnahmen) die Zuweisung des Akkusativs voraus.
Von den zweistelligen Verben des Deutschen wählen ca. 92% den Akkusativ und nur ca. 8%
den Dativ (7%). Lediglich 0,3% wählen den Genitiv. Bei Verben mit drei Kasusargumenten
kommt der Dativ nicht ohne Akkusativ vor (einzige Ausnahme: dessen bin ich mir bewusst).
(IV) Kasusunterschiede: Nicht alle Kasus sind gleichermaßen an Prozessen, die die
Kasusfunktion eines Arguments verändern (z.B. Passiv) beteiligt.
(1) Die Eltern küssen den Jungen. *Den Jungen wurde geküsst. Der Junge wird geküsst.
(2) Man hilft dem Jungen. Dem Jungen wird geholfen. *Der Junge wird geholfen.
(3) Man gedenkt der Toten. Der Toten wurde gedacht. *Die Toten wurde gedacht.
Ziel des Hauptseminars: (I) und (IV) und damit verwandte Erscheinungen durch allgemeine
universelle Prinzipien zu erklären.
Wichtige Annahmen der Prinzipien-und-Parameter-Theorie (PPT) und des
Minimalistischen Programms (MP)
Chomskys Annahme ist, dass alle Menschen über eine angeborene Sprachkompetenz, d.h.
eine Universalgrammatik (UG) verfügen. Die UG besteht aus universellen Prinzipien , die
Parameter der Sprachvariation enthalten.
Die Syntax ist das eigentliche strukturgenerierende Modul, das unabhängig von anderen
Modulen (z.B. Semantik) arbeitet (modulare Sicht).
17

Prinzip der Strukturabhängigkeit: Syntaktische Regeln und Gesetzmäßigkeiten sind stets
strukturabhängig (Fanselow/Felix 1987 (1. Aufl.), S. 24).
Multistratales Modell mit Transformationen: Es gibt zugrunde liegende syntaktische
Repräsentationen, die an der Oberfläche nicht sichtbare Elemente oder eine andere Abfolge
der Elemente enthalten.
Die Grammatikkonfiguration der PPT (auch Government and Binding, GB)
Chomsky (1981) bis Chomsky (1989)
Lexikon (generative
X-Bar-Komponente D-Struktur Basiskomponente)
S-Struktur
ggf. Transformationen
ggf. Transformationen ggf. Transformationen
Phonologische Form (PF) Logische Form (LF)
D-Struktur-Ebene: Schnittstelle zwischen Lexikon und Syntax, repräsentiert direkt die im
Lexikon determinierte Argumentstruktur von Kopfkategorien (z. B. Theta-Markierung).
Eine Transformation ist eine gerichtete Relation zwischen zwei Strukturen.
S-Struktur-Ebene: Kasuszuweisung; Bindung von Anaphern; Zuordnung syntaktischer
Funktionen nach funktionsverändernden Transformationen (NP-Bewegung).
PF-Ebene: Schnittstelle zwischen Syntax und artikulatorisch-perzeptuellem Modul.
LF-Ebene: Schnittstelle zwischen Syntax und konzeptuell-semantischem Modul.
Wichtige Prinzipien und Beschränkunegn und was aus ihnen deduktiv folgt
Das Projektionsprinzip (Chomsky 1981: 29): Repräsentationen jeder syntaktischen Ebene
werden aus dem Lexikon projiziert, d.h. sie erhalten die Subkategorisierungseigenschaften
lexikalischer Einheiten.
Subkategorisierung (category selection, c-selection): Der Lexikoneintrag eines Wortes enthält
eine Information über die syntaktischen Kategorien (NPs), die dieses Wort in seiner
syntaktischen Umgebung verlangt (erfasst zwei wichtige traditionelle Valenzdimensionen:
Zahl (Stelligkeit) und Kategorie der Argumente).
Beispiele für Subkategorisierungsrahmen:
give: [NP NP] Mary gave Peter an apple.
eat: [NP] Peter ate the apple.
Konsequenz aus dem Projektionsprinzip: Die aus dem Lexikon projizierte Grundposition
eines bewegten Arguments muss durch eine Spur sichtbar gemacht werden (Bsp. weiter
18

unten).
Das Erweiterte Projektionsprinzip (Extended Projection Principle EPP): Die strukturelle
Subjektposition muss immer mit einem ggf. leeren Element gefüllt werden (vereinfacht: Jeder
Satz hat ein Subjekt).
Erläuterung: Da Subjekte - zumindest im Englischen - nicht verblexemspezifisch gewählt
werden, sind sie nicht Teil des Subkategorisierungsrahmens eines Verblexems.
ÜBUNG: Wie könnte man folgende Sätze so analysieren, dass sie das universelle EPP nicht
verletzen?
(a) Hier wird gelacht.
(b) Mir ist kalt.
X-Bar-Prinzipien
Kopfprinzip: Jede Phrase hat genau einen Kopf. (Jede Phrase ist die Projektion eines
Kopfes.)
Daraus folgt: Köpfe sind obligatorische ggf. unsichtbare Elemente der Phrase.
Das allgemeine Kopf-Perkolationsprinzip: Die morphologischen und kategorialen
Merkmale einer Phrase erscheinen entlang der gesamten Projektionslinie ihres Kopfes.
Terminologie: Merkmale projizieren / sickern / perkolieren / werden vererbt von X° nach XP.
Daraus ergibt sich das X-Bar-Schema:
X-bar-Schema: X n → ... X m ... (m = n oder m = n-1)
(1) X"
⏐
α X'
⏐
β X'
⏐
X˚ γ
X˚: lexikalische Kopf-Kategorie
X': erste Projektion von X˚
X": maximale Projektion von X˚, maximale Phrasenkategorie, oft als XP notiert.
Die Kantenverbindung zwischen X˚, X' und XP heißt Projektionslinie des Kopfes.
α: Spezifikator: Jeder Knoten, der von XP unmittelbar dominiert wird und zugleich
Schwester von X' ist. Subjekte stehen in Spezifikatorposition.
β: Adjunkt: Jeder Knoten, der Tochter von X n und Schwester von X m ist, wobei n = m. Frei
hinzufügbare Elemente (z-B. valenzfreie Angaben, Attribute) sind Adjunkte.
γ: Komplement: Jeder Knoten, der Schwester von X° ist. Valenzgebundene Elemente
[Ergänzungen] außer dem Subjekt werden in Komplementposition basisgeneriert.
19

Die Satzstruktur des Deutschen
CP
|¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯|
XP C'
|¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯|
C IP
|¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯|
DP I'
|¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯|
VP I [AGR, TENSE]
|
V'
|¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯|
PP VK
|¯¯¯¯¯¯¯|
V Aux
(a) dass Oma an ihre Enkel gedacht hat
(b) dass Oma an ihre Enkel gedacht tj hatj
(c) Hatj Oma an ihre Enkel gedacht tj tj
(d) Omak hatj tk an ihre Enkel gedacht tj tj
123 123 144434244443 144424443
Vorfeld 1. Kl. Mittelfeld 2. Klammer Nachfeld
C° bzw. COMP - Komplementierer, der die funktionalen Merkmale des Satzes beherbergt
I° bzw. INFL - Kategorie, die die verbalen Flexionsmerkmale beherbergt
t - Spur, die eine Bewegungstransformation hinterlässt
DP - in neueren Arbeiten wird D° als oberster Kopf nominaler Phrasen betrachtet
VK - Verbkomplex (vgl. Brandt et al. 1999, Grewendorf, 1991, Aspekte deutscher Syntax, Kap. 13).
Transformationen erzeugen im Gegensatz zum X-Bar-Komponente keine Strukturen, sondern
setzen sie voraus. Es wird nur eine Transformationsart zugelassen: Bewege α (keine
Permutationen, keine Tilgungen, keine Einfügungen). Der Startplatz der Bewegung wird
durch eine Spur (engl. trace) sichtbar gemacht (Spurenkonvention).
Kopf-Bewegung von V° nach I° (Verb-Raising, s. (b)) und von I° nach C° (Verb-Zweit-
Bewegung, s. (c, d)). In neueren Ansätzen wird V° an C° adjungiert, u. a. um zu verhindern,
dass ein Verb als Komplementierer umkategorisiert wird.
Topikalisierung einer XP nach SpecCP (ins Vorfeld) in (d).
Durch die Spurenkonvention ist es möglich, die Struktur vor der Transformation zu rekonstruieren
und die Beziehung [die Kette] zwischen bewegter Konstituente und Spur auf einer
Repräsentationsebene anzusiedeln (repräsentationelle Auffassung), ohne - wie üblich in der
derivationellen Auffasssung - Konstituentenbewegung im eigentlichen Sinn anzunehmen.
ÜBUNG: Welche Generalisierungen erfasst das PPT-Satzstrukturmodell im Gegensatz zum
topologischen Feldermodell?
20

Allgemeine Prinzipien über Bewegungstransformationen
Das Strukturerhaltungsprinzip: Transformationen dürfen Kategorien und Strukturen nicht
verändern.
Dieses Prinzip verbietet u. a., dass ein Kopf X° in eine XP-Position und eine XP in eine
Kopfposition X° bewegt wird. Da es im Sinne dieses Prinzips genau drei Typen von
strukturellen Position gibt - Kopfposition, Argumentposition (Abk. A-Position), Non-
Argumentposition (Abk. A'-Position, auch A-quer-Position) - gibt es genau drei Arten von
Bewegung:
• Kopfbewegung (z.B. Verbanhebung)
• A-Bewegung (auch: NP-Bewegung, z.B. Passiv)
• A'-Bewegung (z.B. Topikalisierung)
Bindungsprinzip A: Jede Anapher muss gebunden sein (Eine Anapher ist gebunden genau
dann, wenn sie mit einem Antezedens koindiziert ist, das die Anapher c-kommandiert).
Spuren sind Anaphern. Daraus folgt: Jede Landeposition einer Bewegung muss die
unmittelbar vorausgehende Ursprungsposition c-kommandieren.
Das Verbot zu langer Bewegungen, z. B. von V° direkt nach C° (Shortest Move, Minimality
Condition, Locality Condition, Subjazenz etc.).
Daraus folgt: Wenn eine Sprache keine Bewegung von V° nach I° hat, dann hat sie auch keine
Bewegung von V° nach C° (z. B. Vollverben im Englischen)
Syntaktische Funktionen im PPT-Modell (Grundlagen des 1. Referats)
Der Rektionsbegriff
Ein Knoten α regiert einen Knoten β genau dann, wenn
(i) α eine Kopfkategorie ist (X°),
(ii) α und β einander nicht dominieren und jede maximale Projektion, die α dominiert auch β
dominiert (d. h. α m-kommandiert β), und
(iii) zwischen α und β keine Barriere interveniert. Barrieren sind bestimmte maximale
Projektionen.
21

Grammatische Funktionen / Relationen (GF)
GF wie Subjekt und Objekt werden ausschließlich strukturell auf der Grundlage der
strukturellen Relationen Spezifikator, Komplement und Adjunkt aufgefasst:
Subjekte sind Spezifikatoren von IP bzw. VP.
Objekte sind Komplemente von V.
Valenzfreie Angaben und Attribute sind Adjunkte verbaler bzw. nominaler Projektionen.
Hinweis: Der Komplement- und Spezifikatorbegriff ist nicht auf valenzabhängige Elemente
im traditionellen Sinn beschränkt. So z. B. haben C° und I° ein obligatorisches Komplement
(IP bzw. VP).
Argument- und Thetastruktur
Der Argumentbegriff der generativen Grammatik (s. auch weiter oben): X ist Argument von
Y genau dann, wenn X von Y eine Theta-Rolle zugewiesen wird. Die lexikalische
Thetastruktur eines Kopflexems (semantic selection, s-selection) determiniert seine
syntaktische Argumentstruktur auf D-Struktur-Ebene.
ÜBUNG: Es gibt lexikalische und funktionale Köpfe (vgl. Brandt et al. 1999, Kap. 14).
Welche Selektionseigenschaften haben funktionale Köpfe wie C° und I° im Gegensatz zu
lexikalischen Köpfen wie V und N?
ÜBUNG: Sind die folgenden es-Pronomina Argumente im PPT-Modell?
Es kamen drei Männer. Es wurde getanzt. Es regnet.
Das Theta-Kriterium: Jedes Argument muss genau eine Theta-Rolle erhalten und jede
Theta-Rolle muss genau einem Argument zugewiesen werden.
Kasuszuweisung
(1) IP (2) VP
DP1 I' DP4 V'
VP I° PP V°
DP2 V' P'
DP3 V° P° DP5
Stefan dem Kind ein Buch gibt das Kind zu seiner Mutter bringt
Allgemeines Kasusprinzip: Kasuszuweisung ist nur unter Rektion möglich.
Kasusfilter: Eine lexikalisch gefüllte NP darf nicht ohne Kasus vorkommen (Leere
Kategorien, z. B. Spuren, dürfen kasuslos sein).
V° regiert DP2-DP3 in (1) und DP4 in (2) und kann diesen DPs Kasus zuweisen. V° regiert
DP1 nicht und kann dieser DP auch keinen Kasus zuweisen. I° regiert nur DP1 und kann auch
nur dieser DP Kasus zuweisen (Unter der Annahme, dass VP eine Barriere für Rektion ist).
22

Strukturelle Kasuszuweisungsprinzipien (Chomsky 1981: 170f.):
Der Nominativ wird vom (finiten) I° zugewiesen.
Der Akkusativ wird von V° mit dem r [transitiv] zugewiesen.
Der postnominale Genitiv wird von N° zugewiesen (Der pränominale Genitiv hat einen
Sonderstatus).
Aufgrund dieser Prinzipien zugewiesene Kasus sind nicht lexemspezifische, sondern
strukturelle Kasus, die von der Kopfkategorie des Regens und seiner strukturellen Position
abhängen. Im Gegensatz dazu werden lexikalische [inhärente] Kasus unter Rektionsbedingung
im Lexikon, d. h. in Abhängigkeit von der Lexemwahl des Regens, zugewiesen.
Subkategorisierung und lexikalische Kasuszuweisung:
geb(en): DP DP weil Stefan dem Kind den Kuchen gibt
ess(en): DP weil Stefan den Kuchen isst
helf(en) DP DAT weil Stefan dem Kind hilft
gedenk(en) DP GEN weil wir der Toten gedenken
Lexikalisch zugewiesene Kasus bleiben bei Transformationen, die die betreffende DP in eine
andere Strukturposition bewegen (z.B. Passiv), erhalten, strukturelle Kasus nicht:
weil der Kuchen [VP dem Kind t gegeben wird] / der Kuchen [VP t gegessen wird]
weil [VP dem Kind geholfen wird] / weil [VP des Toten gedacht wird]
*weil der Kind geholfen wird / *weil der Tote gedacht wird
Ziel des 3. Referats: Trägt das Dativargument von geben einen inhärenten oder einen
strukturellen kasus?
ÜBUNG: Was ist der Unterschied zwischen dem traditionellen und dem generativgrammatischen
Rektionsbegriff?
ÜBUNG: Wie werden die o. g. Beobachtungen (I-IV) im PPT-Modell erklärt?
Kritik des GB-Theorie von Chomsky (1981) und neuere Entwicklungen ab 1986
• Die folgende Satzstruktur in Chomsky (1981) entspricht nicht dem X-Bar-Prinzip:
S
NP Infl VP
Lösung: Einführung der IP- und CP-Schicht (s. oben)
• Die strukturellen Kasus werden durch unterschiedliche Typen von Regenten und in
unterschiedlichen Typen von Strukturpositionen zugewiesen. Der Nominativ in SpecIP durch
I und der Akkusativ in der Komplementposition von V durch V.
• Sprachen mit Objekt-Verb-Kongruenz (z.B. Ungarisch, Baskisch) werden nicht erfasst.
23

Lösung: Alle strukturellen Kasus werden einheitlich durch funktionale Köpfe (AgrS, AgrO)
in der Spezifikatorposition zugewiesen, s. Referat 4b.
• Die Grundposition des Subjekts in SpecIP setzt voraus, dass die Theta-Markierung dieser
Position außerhalb der Rektionsdomäne von V durch V und I (also kompositionell) geschieht,
was keine empirische Rechtfertigung hat und dem Rektionsbegriff nicht entspricht.
• Es gibt empirische Evidenz, dass die Grundposition des Subjekts VP-intern ist:
Geld ist keines t da / There is no money here / The money is all t gone.
Lösung: Subjekte sind in SpecVP basisgeneriert.
• Die Strukturposition der Dativargumente wirft Probleme auf:
(a) I showed Maryj herselfj in the mirror.
(b) *I showed herselfj Maryj in the mirror.
(c) VP
V DP DP
show Mary herself
Bei der Strukturanalyse (c) müsste (b) akzeptabel sein (s. Bindungsprinzip A weiter oben).
Lösung: Ausschließlich binär verzweigende Knoten, die eine strukturelle Asymmetrie der
Knoten garantieren, und die Einführung mehrerer VP-Schalen (ausgehend von Larsson 1988),
s. Referat 4b.
24

Das Minimalistische Programm (MP)
Kritik am PPT-Modell aus der Sicht des MP
• Es gibt keine empirische Evidenz für eine strikte Ebenentrennung in D-Struktur und S-
Struktur. Prinzipien, die ursprünglich als Evidenz für eine Ebene betrachtet wurden, greifen
bei näherer Betrachtung auf mehreren Ebenen (z.B. das Theta-Kriterium).
Lösung: Aufgabe der Ebenentrennung zugunsten einer schrittweisen Ableitung / Derivation.
Lexikon
|
Select (Numeration)
|
Merge und ggf. phonologisch sichtbare Bewegung
|
PF Spell-Out
phonologisch unsichtbare
Bewegung
LF
Select: Operation, durch die lexikalische Elemente aus dem Lexikon entnommen werden. Die
gewählten Elemente ergeben die Numeration / Kollektion.
Die Operation Merge(α, β) fügt immer genau zwei Tochterknoten zu einem Mutterknoten
zusammen und ist asymmetrisch: nur ein Tochterknoten (α oder β) projiziert und determiniert
somit die Asymmetrie zwischen Kopf und Nicht-Kopf.
Spell-Out bezeichnet den Übergang zur PF-Ebene. Vor Spell-Out kann nur phonologisch
sichtbare Bewegung stattfinden; nach Spell-Out nur phonologisch unsichtbare Bewegung.
PF und LF sind Schnittstellen wie im PPT-Modell.
• Das Grammatikmodell darf nur konzeptuell Notwendiges enthalten. Damit gewinnen
Ökonomieprinzipien an Bedeutung. Ökonomieprinzipien haben einen anderen Status als die
Prinzipien der PPT. Ökonomieprinzipien vergleichen Derivationen miteinander, die meisten
PPT-Prinzipien operieren auf einer Ebene.
Welche Konsequenzen hat der Ökonomiegedanke für das X-Bar-Schema?
Merge u.a. Transformationen dürfen keine Informationen aus der Lexikon-Numeration
einfügen oder tilgen (Inklusiv-Bedingung). Dies führt zur Elimination der Komplexitätsmerkmale
(bar-levels).
Komplement: Ko-Element des lexikalischen Kopfes.
Spezifizierer: alle anderen Phrasen, die weder Komplement noch Adjunkt sind (d.h.
prinzipiell mehrere ineinandergeschachtelte Spez eines Kopfes sind zugelassen).
Für Adjunktion s. den Begriff des Etiketts in Grewendorf 2002: 130-131.
Maximale Projektionen erkennt man kontextuell daran, dass sie nicht mehr projizieren. Eine
Kategorie, die nicht Resultat einer Projektion ist, ist eine minimale Projektion (lexikalisches
25

Element). Daraus folgt, dass eine Element zugleich maximal und minimal sein kann (z.B.
Klitika).
Welche Konsequenzen hat der Ökonomiegedanke für Bewegungen?
Merge
(d.h. keine Bewegung)
------------ weniger ökonomisch ------------->
unsichtbare Bewegung
(nur Merkmal bewegt sich,
nach Spell-Out)
26
sichtbare Bewegung
(Merkmal und ihr Träger bewegt sich,
vor Spell-Out)
Last Resort Prinzip: Bewegung bedarf einer besonderen Motivation / Lizensierung (muss
erzwungen werden), sonst ist sie zu vermeiden.
Verzögerungsprinzip (Procrastinate 'Zaudere'): Bewegung ist möglichst spät, also nach
Spell-Out und somit unsichtbar, einzusetzen.
Das MP ist merkmalsbasiert, d.h. nicht die Knoten selbst, sondern deren Merkmale sind
syntaktisch relevant (Merkmalsüberprüfung).
Das Lizensierungsprinzip für Bewegung: Merkmale oder Konstituenten werden bewegt, um
eine Merkmalskonvergenz zu ermöglichen, die ohne Bewegung zum Kollaps geführt hätte.
Greed: α wird nur dann nach β bewegt, wenn die Merkmale von α ohne Bewegung die
Derivation zum Kollaps gebracht hätten.
Das Prinzip der vollen Interpretierbarkeit: Eine Derivation an der Schnittstelle darf nur
Elemente enthalten, die direkt ihrer Interpretierbarkeit an dieser Schnittstelle beitragen [=
legitime / lizensierte Elemente].
Wenn eine Derivation an der Schnittstelle PF nur phonetisch interpretierbare bzw. an LF nur
semantisch interpretierbare Merkmale aufweist, konvergiert sie auf PF bzw. LF, sonst
kollabiert sie. Kollabierte Derivationen sind ungrammatisch.
Konsequenz aus diesem Prinzip und der Existenz zweier Schnittstellen:
Die Merkmale müssen in semantisch interpretierbare Merkmale und phonetisch
interpretierbare Merkmale (so genannte Phi-Merkmale) klassifiziert werden.
Phi-Merkmale (φ, Φ): Kasus- und Verbkongruenzmerkmale evtl. andere.
Semantisch interpretierbare Merkmale: Genus beim Nomen ggf. Numerus und andere.
Konsequenz aus dem Verzögerungsprinzip und der Existenz zweier Schnittstellen:
Die Merkmale müssen in stark und schwach klassifiziert werden.
Starke Merkmale sind sichtbar auf PF, müssen somit durch eine sichtbare
Konstituentenbewegung (bis PF vor LF) eliminiert werden.
Schwache Merkmale sind auf PF unsichtbar und lösen unsichtbare Konstituentenbewegung
aus, d.h. nur das Merkmal bewegt sich.

(1) FP --Derivation --> (2) FP
D F' D F'
F V F V
She has gone She has gone
[3FSNom] [Pres] [PastP] [3FS] [Pres]
[3SNom]
[PastP]
(1) konvergiert auf LF als (2). Hinweis: FP ist eine funktionale Projektion, die IP älterer
Ansätze ersetzt: AgrSP oder TP (Tensephrase).
(3) kollabiert auf LF, weil die unterstrichenen Phi-Merkmale semantisch nicht interpretiert
werden können:
(3) FP
D F'
F V
*Him has go
[3PAcc] [Pres] [Inf]
[3SNom]
[PastP]
Merkmalsgetriebene Bewegung:
(4) FP -- Derivation --> (5) FP
D F' D F'
F V F V
She goes She goes
[3FSNom] [Pres] [3FSNom] [Pres]
[3SNom] [3SNom]
Ohne Bewegung der Merkmale von V nach F kollabiert (4), weil D und V in verschiedenen
maximalen Projektionen stehen und ihre Merkmale nicht überprüfen können.
Im Englischen sind die Merkmale der Vollverben schwach, weil sie unsichtbare
Merkmalsbewegung nach F auslösen, im Französischen sind sie stark. Vgl.:
Franz. Jean embrasse souvent t Marie. *Jean souvent embrasse Marie.
Jean ne mange pas t de chocolat. *Jean ne pas mange de chocolat.
Engl. *John kisses often t Mary. John often kisses Mary. John has often kissed Mary.
*John kisses not t Mary. John does not kiss Mary.
ÜBUNG: Muss man im MP den Kasusfilter explizit formulieren oder ergibt er sich von selbst
aus einer anderen Beschränkung?
27

Kasus im Minimalistischen Programm
Die Satzstruktur des Englischen und Französischen in der Split-Infl-Hypothese:
CP Objektbewegung provisorisch!
vgl. Radford 1997, Kap. 10
Spec C'
C AgrSP
Spec AgrS'
Johnj
AgrS TP
Nomk
Spec T'
tj
T AgrOP
tk
Spec AgrO'
Accu
AgrO VP
kissesv
Spec V'
Strukturelle Kasus: Nominativ, Akkusativ, Nullkasus für PRO
tj
V XP
tv Mary
Kasusüberprüfung findet strukturell gleichmäßig zwischen einem Spezifizierer und dem
funktionalem Kopf dieses Spezifizierers statt (Spez-Kopf-Kongruenz)
Welche funktionalen Köpfe sind für welche Kasus zuständig? Chomsky (1991, 1993):
a) finites T für den Nominativ und für das EPP-Merkmal
b) V für den Akkusativ
c) infinites T für den Nullkasus (von PRO).
Kasusüberprüfung ist nur zwischen Spez und seinem Kopf möglich (Spec.Kopf-Kongruenz).
Wie kommen AgrS und AgrO sowie ihre Spezifizierer ins Spiel?
Die Merkmalsüberprüfung findet durch sichtbare oder unsichtbare Bewegung des Kopfes
nach AgrS oder AgrO (Adjunktion des Kopfes an AgrS oder ArgO) und sichtbare oder
unsichtbare Bewegung der DP nach Spec von AgrS oder AgrO.
Hinweis: die Kopf-an-Kopf-Adjunktion wurde oben im Strukturbaum nicht angezeigt:
ArgO
V AgrO anstelle von V auch dessen φ-Merkmale
Warum findet unsichtbare oder sichtbare Verbbewegung statt?
tu
28

Stray Affix Filter: Affix und Stamm gehören zusammen. Unter der Voraussetzung, dass
Stamm und Flexionsaffix in unterschiedlichen Positionen basisgeneriert werden, erzwingt der
Filter die sichtbare oder unsichtbare Bewegung des lexikalischen Stammes in eine funktionale
Kopfposition (s. Grewendorf 2002, Kap. 2.2).
Warum kann das Subjekt nicht in AgrOP und das Objekt in AgrSP landen?
Die (un)sichtbare Objekt- und Verbbewegung in die AgrS-Phrase hinein müsste über AgrOP
gehen (Shortest Movement, Minimalität). Beachte, dass ein unbesetzter AgrO-Knoten keine
Domänenerweiterung und somit Äquidistanz lizensiert. Wenn aber das Objekt und das Verb
in AgrOP zwischenlanden, werden ihre Kasusmerkmale eliminiert. Die Bewegung nach
AgrSP darf nicht mehr stattfinden, da nicht erwzungen (s. Last Resort).
Wieso verletzt die Bewegung des Subjekts über AgrO hinweg nach AgrS das Empty Category
Principle, Relativierte Minimalität und Shortest Movement nicht?
Die gleiche Frage stellt sich für die Objektbewegung über das Subjekt hinweg.
Empty Category Principle: Spuren müssen streng regiert sein, d.h. entweder kopfregiert
oder antezendensregiert sein.
Kopfrektion: X regiert Y genau dann, wenn X eine Kopfkategorie ist, X und Y einander
nicht dominieren und die nächste maximale Projektion über X Y dominiert.
Antezedensrektion von Y durch X liegt genau dann vor, wenn X ein Antezedens ist, das Y
bindet (z.B. Antezendes-Spur-Beziehung).
Spuren bzw. Ketten müssen Relativierte Minimalität erfüllen (vereinfacht, s. Grewendorf
2002, Kap. 3): X regiert Y nur dann, wenn X Y regiert und zwischen X und Y kein
potentielles Regens von Y interveniert.
talk [to the student] talk kann the student nicht regieren, weil to interveniert.
Das Problem im Minimalismus: Die zusätzlichen Kopfprojektionen (ArgS, AgrO, Tense, VP-
Schalen) liefern potenzielle intervenierende Regenten. Die Ketten der Subjekt- und
Objektbewegung verletzen in der obigen Split-Infl-Struktur Relativierte Minimalität, weil ein
potenzielles Regens in AgOP bzw. VP interveniert.
Strukturelle Relationen (Grewendorf 2002, S. 127f. und S. 132f.)
Enthaltensein (containment) zwischen syntaktischen Objekten ersetzt die Dominanzrelation
zwischen Knoten (ist reflexiv, d.h. ein Knoten bzw. Objekt enthält sich selbst).
C-Kommando: α c-kommandiert β genau dann, wenn α die Schwester eines syntaktischen
Objekts ist, das β enthält. (Wg. der Reflexivität des Enthaltenseins c-kommandiert α auch
seine Schwester).
Die Domäne eines Kopfes α ist die Menge der Terme (syntaktischen Objekte, Knoten in
GB), die in Projektionen von α enthalten sind und α selbst nicht enthalten. D.h. alle
Spezifizierer, Adjunkte und Komplemente des Kopfes und alles, was diese enthalten, nicht
aber die Kopfprojektionen, weil diese den Kopf α enthalten.
Die minimale Domäne eines Kopfes α ist die Menge der Terme, die in Projektionen von α
unmittelbar enthalten sind und α selbst nicht enthalten. D.h. alle Spezifizierer, Adjunkte und
Komplemente der Kopfes, nicht aber Elemente, die diese enthalten.
29

Komplementdomäne: Das Komplement des Kopfes und alles was das Komplement enthält.
Residuum: Die Kopfdomäne minus Komplementdomäne (z.B. Spezifizierer).
Max(α): die nächste maximale Projektion, die α enthält.
Die Domäne einer Kette < α1, ..., αn> ist die Menge der syntaktischen Objekte, die in
Max(α1) enthalten sind und die selbst kein α1 enthalten.
Die minimale Domäne einer Kette < α1, ..., αn> enthält nur Elemente der Domäne der Kette,
die nicht in einem anderen Element dieser Domäne enthalten sind.
α und β sind äquidistant (gleich weit) von γ, wenn sich α und β in derselben minimalen
Domäne einer Kette befinden.
AgrOP
Spec AgrO'
AgrO VP
Spec V'
John
V XP
kisses- Mary
Die minimale Domäne der Kopf-Kette besteht aus allen Schwestern der
Projektionen, die AgrO und V enthalten. D.h. alle Spezifizierer und das Komplement von V.
Die Kette der Objektbewegung verletzt Relativierte Minimalität / Shortest Movement nicht,
weil sich Subjekt und Objekt durch die unsichtbare Verbbewegung von V nach AgrO in
derselben minimalen Domäne der Kopf-Kette befinden und somit äquidistant sind. Gleiches
gilt für die Kette der Subjektbwegung nach der unsichtbaren Verbbewegung nach AgrS.
Kritik (s. auch Watanabe 1996)
• Warum ist Agr an der Kasusüberprüfung überhaupt beteiligt, wenn Tense und V die
Kasusmerkmale haben?
Chomskys Idee: strukturell uniformer Überprüfungsmechanismus durch funktionale Köpfe.
Chomsky (2001): Elimination der Agr-Projektionen.
• Was verhindert, dass bei der Stamm-Affix-Fusion die Phi-Merkmale des Verbstammes und
die des Agr-Knoten inkl. Kasusmerkmale eliminiert werden? Oder wenn Agr-Knoten keine
Kasusmerkmale haben, welche Motivation hat die Verbanhebung nach Agr?
ÜBUNG: Der Kommissar scheint t den Mörder zu kennen.
Erklären Sie die obige Subjektanhebungskonstruktion im Rahmen
a) des GB-Modells, und
b) des Minimalistischen Programms, und
c) vergleichen Sie anschließend die beiden Erklärungsansätze.
30