Essay Beschneidung Steffens - Privates Johannes-Gymnasium ...

Bundes- und Landeswettbewerb Philosophischer Essay 2012
Verfasser: Yannik Steffens, Im Höms 21, 56357 Lollschied; yannik.steffens@yahoo.de,
13. Jahrgangsstufe; Lehrer: Herr Friedhelm Hahn
Schule: Johannes-Gymnasium, Johannesstraße 38, 56112 Lahnstein;
sekretariat@johannes-gymnasium.de
Thema III: „Ist die aus religiösen Traditionen begründete Beschneidung von
Jungen, die aufgrund ihres Alters nicht einwilligen können, unmoralisch?“
Die Bedrohung holistischer Systeme
In der aktuellen Beschneidungsdebatte geht es, so scheint es mir, weniger um die Frage,
ob die rituelle Entfernung der Vorhaut eines Jungen als Körperverletzung anzusehen ist -
denn das ist sie in der Tat, wie jüngst ein deutsches Gericht zu Recht entschieden hat,
obgleich sich über den Schweregrad gewisslich streiten lässt.
Vielmehr ist der Stellenwert der Religionen in Moralfragen Gegenstand der Diskussion.
Für viele Menschen ist die Religion als oberste moralische Instanz des Lebens seit der
Aufklärung im 18. Jahrhundert Geschichte, als nämlich kein Geringerer als Immanuel
Kant mit dem Leitspruch dieser Bewegung, „Sapere aude!“ - aus einer Epistel von Horaz
entlehnt - die Freiheit des Individuums postulierte. Kants berühmte Interpretation „Habe
den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!“ als Aufforderung zum freien
Denken stand in krassem Gegensatz zur Diktion der Kirche 1 , welche Jahrhunderte lang
das Leben der Menschen bis ins kleinste Detail bestimmt hatte. Nach gewissen Phasen
der Rückbesinnung auf das Spirituelle, in Pietismus und Romantik beispielsweise, erhebt
auch die heutige Gesellschaft den Anspruch, aufgeklärt zu sein und eine fortschreitende
Säkularisierung selbiger ist unverkennbar.
Hat die Religion als Moralinstanz also ausgedient oder wäre eine neue Phase spiritueller
Besinnung nicht ratsam?
Ganz gleich, in welcher Epoche der Geschichte wir uns auch befinden, immer schon
wurde nach dem Ursprung sittlich guten Handelns gefragt. Als Offenbarungsreligion war
dies für das Judentum stets eine klare Sache: Die Moral lässt sich vom Willen Gottes
ableiten, den er seinem Volk geoffenbart hat, und zwar in Form des Dekalogs, den Mose
damals auf dem Berg Sinai von Gott persönlich in Empfang genommen haben soll, und in
der mündlichen Lehre, welche im Talmud zusammengefasst ist. Dem Christentum sind
die Zehn Gebote Gottes ebenso heilig, wenn auch der Talmud hier keine Rolle spielt,
dafür aber freilich die Lehren Jesu und die zahlreichen paulinischen Briefe. Zusammen
mit dem Islam als dritte und letzte abrahamitische Religion, welche den Koran als Heilige
Schrift versteht, bedingen diese Religionen und all ihre verschiedenen Strömungen doch
die Existenz eines einzigen, allmächtigen und allwissenden Gottes, der Ursprung alles
Lebens ist. Da sich eine solche Existenz aber leicht ablehnen lässt, mussten von den
Gotteszweiflern neue Quellen des Moralischen ausfindig gemacht werden, zumal man
zwar auf Gott, nicht aber auf die Moral verzichten wollte. Die Quelle der Moral in der
Auklärung war zweifelsfrei der Glaube an die Vernunft, welche nach Kant
allgemeingültig ist und von jedem Menschen a priori erschlossen werden kann 2 .
Der Glaube an die Vernunft löste den noch im Barock omnipräsenten Glauben an Gott
weitestgehend ab. Es bedurfte nunmehr keiner Gottesoffenbarung, denn der Schlüssel zu
gutem Handeln war dank der Vernunft bereits im Einzelnen angelegt und dieser wartete
1 Mit „Kirche“ meine ich hier vornehmlich den Einfluss der katholischen Kirche in Europa.
2 Vgl. KANT, Immanuel, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Reclam, Stuttgart 2010, Vorrede S. 7 - 15

förmlich nur darauf, vom Individuum benutzt zu werden. Was für Kant die Vernunft war,
welche den berühmten kategorischen Imperativ als Grundlage des Sittengesetzes
manifestierte und so uniformes, sittlich gutes Handeln ermöglichte, war bei Arthur
Schopenhauer das Mitleid, welches den Menschen dazu befähigte, seinen Egoismus zu
überwinden und sich in das Leiden des Gegenübers hineinzuversetzen, um auf diese
Weise moralisch gut zu handeln. Später erklärte dann Friedrich Nietzsche Gott und die
Moral für tot, zog die Möglichkeit in Betracht, dass Gut geglaubtes böse und Böses gut
sein könnte und forderte die Menschheit auf, sich zu „Übermenschen“ zu erheben, indem
man jegliche Fremdbestimmung von sich weisen solle. Für die französischen
Existentialisten Jean Paul Sartre und Albert Camus war der Mensch sogar „zur Freiheit
verurteilt“. Denn die Moral ergab sich in deren Vorstellung aus der Verantwortung des
Individuums der gesamten Menschheit gegenüber, die die individuelle Freiheit
unweigerlich mit sich brachte.
Diese kleine Auswahl an Moralvorstellungen in der Philosophiegeschichte zeigt, dass es
die eine Moralinstanz nicht geben kann. Moral, wenn es sie denn überhaupt gibt, um
Nietzsche nochmals aufzugreifen, ist und bleibt Ansichtssache des Einzelnen. Denn alle
Modelle der Moral lassen sich immer auf ein Prinzip zurückführen, das von dem
jeweiligen Philosophen als Ideal gesetzt worden ist. Die Vernunft ist eine Setzung der
Aufklärer, das Mitleid eine Setzung Schopenhauers, die Nichtexistenz einer Moral die
Setzung Nietzsches. Die Wahrhaftigkeit einer dieser Philosophien lässt sich nicht
beweisen – aber auch nicht widerlegen. Und genauso verhält es sich auch mit der Setzung
religiös begründeter Moral, nämlich mit Gott. Meiner Ansicht nach folgt daraus, dass
man die Religion in Moralangelegenheiten nicht einfach hinten anstellen darf. Sie steht
für mich auf einer Stufe mit allen anderen Moralmodellen.
Doch ist die angezweifelte Legitimiät der Religion als moralische Instanz nicht das
primäre Problem, mit dem die Beschneidungs-Befürworter zu kämpfen haben, sondern es
ist, wie ich meine, die Einstellung der restlichen postmodernen Gesellschaft:
Weil sich die Beschneidungsdebatte aber nun einmal in unserer heutigen Zeit abspielt, ist
es unabdingbar, einen Blick auf die Struktur der Postmoderne zu werfen. Hierzu möchte
ich die philosophischen Grundüberlegungen von Norbert Bolz zu Rate ziehen, die den
Zustand der Postmoderne in meinen Augen treffend widerspiegeln. Wie aus dem Vorwort
von Bolz´ Schrift „Die Konformisten des Andersseins“ 3 hervorgeht, sieht er die Existenz
eines „Ordo“ in unserer heutigen (zumindest westlichen) Gesellschaft nicht mehr
gegeben. Während die Kritische Theorie 4 der Frankfurter Schule, ganz in der Tradition
der vielen vorherigen Idealisten stehend, noch von einem solchen holistischen, also ganz-
und einheitlichen System, in welchem das Individuum einen festen Platz einnimmt und
seiner jeweiligen Bestimmung folgt, überzeugt war, zeichnet Bolz ein dem
entgegengesetztes Bild der modernen Gesellschaft. Für ihn ist diese nämlich von vielen
verschiedenen Systemen, Strukturen und Differenzen geprägt. Dem kann ich voll und
ganz zustimmen. Stellt man den Vergleich zwischen heutiger Gesellschaft und
mittelalterlicher Ständegesellschaft an, wird dies besonders deutlich. Eine gottgegebene
Ständeordnung im Sinne eines Ordogedankens widerspricht glasklar unserer
multikulturellen und im höchsten Maße vielfältigen Postmoderne. Ein
Zusammenstauchen der Gesellschaft auf ein einheitliches Prinzip lässt deren enorme
Komplexität meiner Ansicht nach auch nicht zu. Hinzu kommt, dass die Freiheit heute als
eines der höchsten Güter angesehen wird, auf welches man nur äußerst ungern verzichten
möchte. Die lange Zeit vorherrschende Annahme, dass der Existenz des Individuums eine
Essenz (wie Gott, die Vernunft, etc.) vorausgeht - um mit den Begrifflichkeiten Sartres zu
3 BOLZ, Norbert, Konformisten des Andersseins, Fink-Verlag, München 1999
4 Kritische Analyse der vom kapitalistischen Wirtschaftssystem geprägten Gesellschaft des
20. Jahrhunderts

arbeiten - scheint also dem Untergang geweiht. Jeder ist - auch ganz im Sinne des
französichen Existentialisten - nur noch sich selbst verpflichtet, muss aber, obwohl er
keiner übergeordneten Moralinstanz verpflichtet ist, die Konsequenzen seines Handelns
gänzlich selbst tragen.
Da aber ein Ordogedanke auch immer so etwas wie Verpflichtung mit sich trägt, bedeutet
er eine Einschränkung der Freiheit und ist damit dem klassischen Postmodernisten ein
Dorn im Auge 5 .
Doch Bolz belässt es nicht bei dieser Beobachtung, sondern er sagt weiter, dass all jene
verschiedene Strukturen, welche die Gesellschaft durchziehen, absolut gleichwertig sind,
womit er sich selbst zum Feind des Ordo und zum Kritiker der Kritischen Theorie und
des Idealismus per se erklärt. Überspitzt ausgedrückt heißt eine derartige Ansicht der
Dinge nichts anderes, als dass etwa die Werke Goethes mit jeder Illustrierten mithalten
können oder ein x-beliebiger Werbejingle nicht weniger bedeutend ist als die
Kompositionen eines Johann Sebastian Bach. Das geflügelte „Maß aller Dinge“ gibt es
nicht in der Postmoderne. Folglich verfügt auch die Religion in dieser Philosophie über
keine übergeordnete Autorität mehr. Ich persönlich habe den Eindruck, dass das Gros der
westlichen Welt, vor allem die jüngere Generation, im Begriff ist, genau eine solche
Einstellung mehr und mehr auszubilden. Freilich gibt es in der Vielfalt der Gesellschaft
aber immer noch Vertreter eines Ordogedankens und das sind üblicherweise die
gläubigen Anhänger einer Religion, die Gott bzw. Götter als Ursprung, Sinn und Ziel
ihres Lebens ansehen sowie als ihre moralgebende Instanz.
Betrachten wir doch einmal auf dieser Grundlage die Beschneidungsdebatte:
Die Heilige Schrift der Juden, und damit Gott selbst, verlangt von den Gläubigen, dass
die männlichen Säuglinge am achten Tag nach der Geburt beschnitten werden 6 (An dieser
Stelle sei gesagt, dass die auch heute noch praktizierte Beschneidung von Mädchen in
keiner Heiligen Schrift, auch nicht im Koran, verankert ist und deshalb hier nicht zur
Diskussion stehen wird.). Da gibt es kein Wenn und Aber, obgleich im Christentum das
Sakrament der Taufe jederzeit gespendet werden kann, womit dem Argument, der
Säugling solle sich im mündigen Alter selbst für die Beschneidung entscheiden können,
jeglicher Wind aus den Segeln genommen wird. Der später Beschnittene wäre schlicht
kein vollwertiges Mitglied seiner Glaubensgemeinschaft.
Warum man dies nicht ändere, könnte der Postmodernist jetzt einwerfen, zumal für ihn
Veränderung in dieser schnelllebigen Welt etwas vollkommen Normales ist. Doch hier
verkennt er, so wie er die erwähnten Illustrierten und Goethes Werk auf eine Stufe stellt,
die existentielle, absolut zentrale Bedeutung der Beschneidung für Judentum und Islam.
Die Rolle der Beschneidung kann in keinster Weise mit irgendeiner Speisevorschrift oder
einer Anweisung zum Gebet verglichen werden. Dies wird offensichtlich, sobald man
versteht, worin genau diese Bedeutung besteht und da möchte ich gerne dem ein oder
anderen Postmodernisten auf die Sprünge helfen, der es pflegt, mit seiner Freiheit wild
drauf los zu argumentieren, ohne dieser Bedeutung auch nur die geringste Beachtung zu
schenken:
Die Beschneidung ist für die Gläubigen ein konkretes Zeichen des Bundes mit dem
ewigen Gott - oder anders ausgedrückt - mit ihrem speziellen Ordo. Sie zeigt ihnen, dass
Gott, welcher allein für das Wahrhaftige, den Sinn des Lebens und die Gerechtigkeit
schlechthin steht, aktiv auf den Menschen zugeht, mit ihm in eine Beziehung treten will.
Der gläubige Mensch, der, wie alle anderen Menschen freilich auch, auf Erden zahllosen
Leiden und Mühen ausgesetzt ist und sich so in einem nie enden wollenden Zustand
5 Ich möchte an dieser Stelle den Wert der Freiheit, die auch in unserer heutigen Welt bedauerlicherweise
nicht jedem Indivduum zur Verfügung steht, in keinerlei Hinsicht degradieren, sondern kritisiere vielmehr
die in meinen Augen übermäßige Betonung des Freiheitwerts.
6 Vgl. 1. Mose 17, 12

großer Hilflosigkeit befindet, hofft mit aller Sehnsucht darauf, dass er irgendwann mit
diesem alles umfassenden Weltprinzip eins werden kann, oder philosophisch: Die
Existenz zur Essenz zurückkehrt. Nichts anderes war auch schon das Ziel der Stoiker in
den ersten vorchristlichen Jahrhunderten, welche das Einswerden mit der Weltvernunft
mittels eines durchaus tugendhaften Lebens erreichen wollten. Allein diese Parallele
beweist doch, dass das Streben nach vollkommener Erfüllung, nach Glückseligkeit, die
sich noch deutlicher in den asiatischen Religionen zeigt, schon immer ein typisch
menschliches Phänomen war.
Ein Ludwig Feuerbach mag dieses Phänomen als Trugschluss des Menschen entlarvt
haben, wenn er behauptet, dass der Mensch, der sich selbst als negativ erlebt, all das ihm
gegensätzliche Positive auf Gott „projeziere“. Folglich existiere Gott nur in der
gespaltenen Persönlichkeit des Menschen. Für Sigmund Freud war Gott als Vaterperson
nichts weiter als das Produkt der Sehnsucht des schwachen Menschen nach Schutz und
Geborgenheit und Karl Marx bläst in dasselbe Rohr, indem er die Religion als das
„Opium des Volkes“ bezeichnet, die die Menschheit lediglich auf das zukünftige Jenseits
vertröste und dadurch nicht gewillt mache, gegen gegenwärtige Missstände vorzugehen.
Aber all diesen mehr oder weniger plausiblen antireligiösen Ansichten zum Trotz haben
Menschen entschieden an der unverblümten Existenz eines solchen Monismus
festgehalten und mit ihr an ihrer unerschütterlichen Hoffnung auf das sprichwörtliche
Paradies.
Wenn nun die derzeit in allen Medien präsenten postmodernen Gegner der Beschneidung
selbige als, wie ich häufig gehört habe, „archaisch“ abtun, womit sie ausdrücken wollen,
dass sie dem jetzigen Zeitalter nicht angemessen ist, greifen sie somit nicht nur das
medizinisch und juristisch zwar bedenkliche Ritual der Entfernung der Vorhaut an,
sondern in meinen Augen gleichsam das für die Gläubigen existentielle Ordo, welches für
sie mit der Beschneidung in direkter Verbindung steht und den Kern ihres Weltbildes
ausmacht. Die Beschneidung zu verbieten heißt demnach auch den Glauben an ein Ordo
zu verbieten oder zumindest in beträchtlicher Weise einzuschränken.
Woher kommt es aber, dass der Postmodernist dies offenbar nicht begreifen kann? Bei
meinen Überlegungen bin ich auf eine mögliche Antwort gestoßen:
Die meisten Menschen, auf die meine Beschreibung eines Postmodernisten zutrifft, sind
meiner Meinung nach nicht verzweifelt genug, als dass sie etwas so Grundlegendes
verstehen könnten. Materiell gesehen sind selbst die Unterschichten vergleichsweise gut
versorgt, wobei die Betonung auch hier wieder auf unserer westlichen Gesellschaft liegt.
Zudem leben wir in der längsten Friedenszeit, die es jemals gegeben hat. Die
fortschreitende Technisierung nimmt uns viel Mühe ab und sorgt ferner durch reichlich
Unterhaltung dafür, dass es dem Postmodernisten nur schwer langweilig wird. Kurzum,
es geht ihm gut, dem Postmodernisten. Sein Sinn des Lebens besteht darin, so erfolgreich
wie möglich zu sein, so viel Geld wie möglich zu verdienen, Ansehen und Wohlstand zu
haben - ausschließlich auf Erden versteht sich - und natürlich so lange wie möglich
gesund und am Leben zu bleiben. Am besten ist es für ihn, wenn er dabei noch möglichst
viele Freiräume genießt, selbst wenn dafür die Grundsätze der Ethik über den Haufen
geworfen werden müssten. Das einzige, womit er zu kämpfen hat, ist die
Unzufriedenheit, wenn einmal etwas nicht so funktionieren sollte, wie er es sich vorstellt.
Und wenn er das Spirituelle doch nicht missen will, probiert er womöglich etwas Esoterik
aus, freilich ohne sich gänzlich an eine Sache binden zu müssen. Kein Wunder also, dass
so jemand für die aus der Tradition stammenden existentiellen Fragen des Lebens (Wo
komme ich her? Wer bin ich? Wo gehe ich hin?) nicht mehr empfänglich ist, ja regelrecht
abstumpft, und das Recht auf körperliche Unversehrtheit meilenweit über die
Religionsfreiheit und das Elternrecht stellt, welche in gleicher Weise von der Verfassung
garantiert und gestützt werden.

Die Frage, die sich zum Schluss stellt, ist: Kann man es den Eltern verübeln, ihr Kind,
das noch nicht mündig ist, durch die Beschneidung einem Ordo zuführen zu wollen, von
dem sie überzeugt sind, dass es mit seiner Wahrhaftigkeit, Kontinuität und seiner Moral
dem überaus instabilen Kreuz und Quer der Postmoderne vorzuziehen ist und diese sogar
überleben wird? - Ich glaube nein.
Hiermit versichere ich, dass ich die vorliegende Arbeit selbstständig verfasst
und keine anderen als die angegebenen Quellen benutzt habe und alle
Entlehnungen als solche gekennzeichnet habe.
Ort, Datum:………………………………………………………………………………..
Unterschrift:……………………………………………………………………………….