Historische Pragmatik und historische Varietätenlinguistik ...

Justizielle Texte aus Prato
schen Merkmalen, die strukturell nicht an ein bestimmtes volgare gebunden sind, 7
und «parlato» im Sinne von Äußerungen, die bestimmte volgare-spezifische Merkmale,
etwa im phonetischen und morphologischen Bereich, aufweisen. 8
Der nächste Gesichtspunkt betrifft das Verhältnis zwischen dem originären
kommunikativen Ereignis, in dem die inkriminierte Äußerung gefallen ist, und
dem Text, als dessen integraler Bestandteil sie uns heute entgegentritt. Antonella
Stefinlongo etwa stellt dazu in wünschenswerter Deutlichkeit fest: «Gli atti sono
redatti in latino, ma le frasi ingiuriose sono in schiettissimo volgare e rappresentano
le testimonianze e le dichiarazioni rese dai personaggi coinvolti nella lite» (Stefinlongo 1985,
484; Hervorhebung L. F.). Was uns an Volkssprachlichem in den Urkunden überliefert
ist, beruht also (zumindest in vielen Fällen, cf. infra 3.2.) auf einer von der
originären, d. h. prozess-ursächlichen, völlig verschiedenen Kommunikationssituation,
an der vielmehr Notar und Kläger, Zeuge oder Beklagter beteiligt sind.
Der dritte Aspekt betrifft die «effettiva situazione in cui le frasi sono state
pronunciate» (d. h. die face-to-face-Kommunikation zwischen Notar und Kläger,
Zeugen etc.) und die «mediazioni cui sono state sottoposte fino alla registrazione
scritta che noi leggiamo» (Stefinlongo 1985, 484). Marcheschi und Stefinlongo
scheinen in ihren Ausführungen letztlich vom Verfahrensablauf beim modernen
Zivilprozess auszugehen, der sich aus Eröffnungs-, Instruktions- und Entscheidungsverfahren
zusammensetzt: 9
«Durante la fase istruttoria i notai raccoglievano nei bastardelli, selezionando, le denuncie, le
varie deposizioni testimoniali, insomma tutti gli elementi utili per il procedimento penale.
Sulla base della rielaborazione di tali elementi avveniva infine la stesura della copia ufficiale
degli atti processuali» (Marcheschi 1983, 8).
Ob diese Sicht den luccheser Texten gerecht wird, kann auf der Grundlage der
vorliegenden Edition nicht entschieden werden. 10 Sie passt aber sicher nicht zu
7 Cf. etwa die Analyse dieser Aspekte in Dardano/Giovanardi/Palermo 1992. Der teilweise stark
formelhafte Charakter der ingiurie wird nicht nur aus diesem Beitrag deutlich, sondern zeigt sich u. a.
auch darin, dass bereits in zeitgenössischen Statuten «exemplarisch» justiziable Beschimpfungen
explizit aufgeführt sind (cf. z. B. Pertile 1876, 622-634); cf. auch Nada Patrone 1993, 49: «[...]
esistevano ‹modelli› di ingiurie validi in tutta l’Italia tardo-medievale». Weit weniger formelhaft dagegen
erweisen sich die «Schimpfkanonaden», von denen 1355 Lippo di Fede del Sega in seinen privaten
Aufzeichnungen berichtet (cf. De la Roncière 1973, 245).
8 Cf. die Artikelform lu in zwei der Ingiurie aus Lucca, die aus der Hand eines Notars süditalienischer
Herkunft stammen (cf. Marcheschi 1983, 64 [Nr. 222] und 67 [Nr. 237]); cf. auch im hier untersuchten
Korpus «lu chultellu p(er) lu capu» aus der Hand des Notars Egidius de Montefalcone, der
zum Gefolge eines podestà de Civitate Castelli gehört (Fantappiè 2000, vol. 2, 214). Streng genommen
kann hier von «parlato» eigentlich keine Rede mehr sein, denn es handelt sich um das von
Cornagliotti angesprochene «accordare suoni e forme percepiti a suoni e forme posseduti».
9 Cf. dazu Luther 1968, 119: «Danach [d. h. nach dem Eröffnungsverfahren] bestimmt der Vorsitzende
einen seiner Beisitzer oder sich selbst zum Referenten. Diesem Einzelrichter (giudice
istruttore) obliegt es, das Instruktionsverfahren durchzuführen, d. h. den Prozeß bis zum Endurteil
vorzubereiten. Die gesamte Beweisaufnahme liegt in Händen dieses Richters».
10 Stefinlongo stimmt Marcheschis Sicht grundsätzlich zu, schlägt aber noch eine Differenzierung
vor zwischen «vere e proprie deposizioni, rese a distanza di tempo dall’avvenimento cui si riferiscono»
und «l’immediata registrazione degli insulti», die während des Prozesses selbst fallen (cf.
Stefinlongo 1985, 484-485). Die Begründung für diese Unterscheidung – anaphorische Verweise innerhalb
der inkriminierten Äußerungen («quie», «fuore dell’officio»), Nennung des Berufs («Ecco,
bello notaio rofiano!» etc.) – erscheint aber keineswegs zwingend.
159