Historische Pragmatik und historische Varietätenlinguistik ...

Schreiberprofile und Sprachstandardisierung
sprachlicher Systeme, genauer analysiert. In den Arbeiten zu altfranzösischen Urkundensprachen
ist manchmal von der «Regellosigkeit» der mittelalterlichen Graphie
oder Morphologie die Rede. 27 Der Hinweis ist berechtigt. Es handelt sich bei den in
der altfranzösischen Periode kursierenden Schreibsprachen eben noch nicht um gefestigte
Traditionen, so dass Variation die Regel, nicht die Ausnahme ist. Allerdings
macht es einen Unterschied, ob die Variation innerhalb eines Textes oder zwischen Texten
zu beobachten ist. Im ersten Falle hätten wir es mit einer Situation zu tun, in der
dem einzelnen Schreibenden die sprachliche Homogenisierung des Textes nicht
wichtig ist bzw. nicht gelingt. Im zweiten würden die Schreibenden die Variation in
den individuellen Schreibakten zugunsten stabiler Paradigmen zurückdrängen, sie
hätten gewissermaßen eine Vorstellung von Normiertheit. Der Eindruck der Regellosigkeit
entstünde dann nur durch das für den modernen Betrachter ungewohnte
Nebeneinander deutlich verschiedener idiolektaler Normen, d. h. durch das Fehlen
kollektiv verbindlicher Sprachnormen. Genau diese zweite Variante liegt im Falle des
von der Trierer Forschungsgruppe analysierten luxemburgischen Urkundenkorpus
vor. Die Schreiber verwenden die untersuchten Varianten durchgängig, also beispielsweise
konsequent keine Gleitkonsonanten oder konsequent Gleitkonsonanten;
Mischungen, d. h. Belege für beide Varianten in einem Text, treten selten auf. 28 Selbstverständlich
müssten noch mehr Texte untersucht werden, um festzustellen, ob sich
das Phänomen der internen Homogenität eines Textes mit Faktoren wie Zeit (nur
sporadischer schriftlicher Gebrauch der Volkssprache vs. verfestigte volkssprachliche
Diskurstraditionen), Ort (Schreibzentren vs. periphere Gebiete), Sozialstruktur (eigene
Kanzleien vs. wechselnde Schreiber), Diskurstradition (literarische vs. pragmatische
Texte) in Verbindung setzen lässt. Für die Standardisierungsforschung sind dies in
jedem Falle wichtige Daten. Für die Analyse sprachlicher Einzelphänomene scheinen
sie mir allerdings nicht weniger wichtig zu sein.
Ein weiteres Beispiel mag zeigen, dass die gerade angesprochenen Unterschiede
in der sprachlichen Homogenität der einzelnen Texte nicht aus der Mobilität bzw.
Nicht-Mobilität der Schreibenden abgeleitet werden können. Es ist nicht so, dass
bestimmte sesshaft bleibende Schreiber deshalb dialektal «rein» schreiben können,
andere dagegen durch Kontaktsituationen unsicher hinsichtlich ihrer «muttersprachlichen»
Normen werden müssen. Einmal davon abgesehen, dass Sprachkontakt, wie
oben gesagt, auch vor Ort möglich ist, beispielsweise indem man Urkunden anderer
Kanzleien oder literarische Werke rezipiert, stimmt dieses Bild vor allem deswegen
nicht, weil die mittelalterlichen Schreibenden sicher nicht unselbständig und unreflektiert
sprachliche Situationen «abgebildet» haben. Sie haben vielmehr bewusst
ausgewählt, bewusst «Sprachmischung» hergestellt, um zu einer für sie sinnvollen
schriftsprachlichen Form zu gelangen. Lene Schøsler hat beispielsweise in dem
Trierer Urkundenkorpus einen Schreiber gefunden, der in der Situation des
Kontakts mit der zentralen (königlichen) Urkundensprache zu folgendem Verfahren
27 Cf. etwa Goebl 1995, 321.
28 Holtus/Overbeck/Völker 2003, 152ss. Cf. hier auch Völker 2003, 77ss. Cf. dagegen den von Carl
Theodor Gossen zitierten Fall eines Schreibers, der in einer Urkunde zwischen den Graphien
, , , , variiert (Gossen 1968, 5).
265