Historische Pragmatik und historische Varietätenlinguistik ...

Kommunikationsprinzipien, Texttraditionen, Geschichte
3. Die Historizität der Kommunikationsprinzipien
3.1. Kommunikationsprinzipien und Ebenen des sprachlichen Wissens
In jüngster Zeit rekurriert die historische Semantik auf Kommunikationsprinzipien
als Erklärungsmuster für sprachliche Innovationen. So deutet Blank (1997,
368) zahlreiche Innovationstypen als Verletzungen von Maximen, die unter Beachtung
des Kooperationsprinzips durch konversationelle Implikatur geheilt werden.
Eine solche Betrachtungsweise impliziert die Universalität des Kooperationsprinzips
als Voraussetzung von Sprachwandel. Aus gesprächshistorischer Sicht
hatte bereits Fritz (1994b, 556) festgestellt, dass Kooperations- und Relevanzprinzip
«zumindest in der historischen Zeit, die wir überblicken, zweifellos universell
gültig» sind – ähnlich wie elementare sprachliche Handlungen, deren Genese im
«geschichtlichen Dunkel» (Schlieben-Lange 1983, 140) liegt. Was Heringer 1994
an möglicher interkultureller Differenz mit dem Begriff der «Ausführungsbestimmungen»
erfasst, wendet in erstaunlich wortgleicher Diktion Fritz (1994b,
556s.) auf die Geschichte von Kommunikationsprinzipien an. Er rechnet historisch
mit «variablen Ausprägungen und mit unterschiedlichen ‹Ausführungsbestimmungen›
». Bereits Schlieben-Lange (1983, 90ss.) hatte auf die Geschichtlichkeit
von «Gesprächsregeln» hingewiesen.
Wenn der ontologische Begriff von Sprache als einem Miteinandersprechen
ohne «Vertrauen» oder «Kooperation» nicht denkbar ist, dann betrifft die Frage
der Entstehung eines solchen Prinzips in der Tat nicht die Historie, sondern die
Prähistorie oder Evolution. Insofern die Geltung des Kooperationsprinzips an
einen Kernbestand von Konversationsmaximen geknüpft ist, werden auch diese
vorgeschichtlichen Ursprungs sein. Anders sieht es jedoch bei den Realisationsformen
einzelner Maximen aus. Hier liegt es eigentlich auf der Hand, dass diese
nichts anderes als rhetorische Normen des Sprechens darstellen. Dabei geht es
nicht mehr nur um die Operativität der Maximen, sondern auch um ihre normative
Geltung. Denn dass rhetorische Normen unterschiedlich beurteilt, gepflegt
und tradiert werden und damit eine Geschichte haben, dürfte niemand in Abrede
stellen können. 6 Dafür gibt, auch wenn er natürlich nicht von
«Konversationsmaximen» spricht, Coseriu einige Beispiele. Für die Maxime der
Art und Weise (Klarheit) stellt er (1988, 77) etwa auf der universellen Ebene des
elokutionellen Wissens (d. h. des Wissens, «wie man kongruent und kohärent
spricht») fest:
6 Göttert 1988, 200, arbeitet überzeugend den Unterschied zwischen neuzeitlicher und frühneuzeitlicher
Kommunikationstheorie heraus: «Als der Gedanke der Beziehungsformung mit der Sprache als
deren Medium verknüpft wurde, schlug die Thematisierung der Kommunikationsideale um in die
Thematisierung der idealen Kommunikationssituation. Nicht Prinzipien des Kommunizierens wurden
zum Ideal stilisiert, sondern der Dialog selbst wurde idealisiert bzw. daraufhin befragt, wieweit er eine
ideale Voraussetzung für Verständigung darstellt». Die Frage nach der Möglichkeit der Historizität von
Kommunikationsprinzipien muss freilich den umgekehrten Weg gehen, von der «Thematisierung der
idealen Kommunikationssituation» zur «Thematisierung der Kommunikationsideale».
29