Historische Pragmatik und historische Varietätenlinguistik ...

Peter Koch
Die Innovation wird vom Sprecher S1 dem Hörer H1 dargeboten (A1). H1 ist
seinerseits Sprecher (S2) in einem neuen Kommunikationsakt, wo er die Innovation
einsetzen kann, was wiederum von seinem Hörer H2 aufgegriffen werden
kann; etc. Mit S2 beginnt dann bereits die Phase der Übernahmen und der
Verbreitung (A2).
Nicht alle Innovationen sind jedoch aus dieser Sprecherlogik herleitbar, wie
das Beispiel fr. falir/falloir veranschaulichen kann (cf. zum Folgenden Koch
2002b). Im Altfranzösischen hatte dieses Verb ursprünglich die Bedeutung
‘fehlen’, und das FEHLENDE OBJEKT wurde grammatikalisch durch das Subjekt (S)
ausgedrückt:
248
(2) afr. M’ad doné palefrei et dras, n’i faillent nis li esperunS
‘Er hat mir ein Reisepferd und Decken gegeben; es fehlen nicht einmal die Sporen.’
(SThom. Epilog, v. 5839 cit. Tobler 1902, 214).
Im Neufranzösischen bedeutet das Verb falloir 19 ‘nötig sein’, und das BENÖTIGTE
OBJEKT wird bei diesem nunmehr unpersönlichen Verb durch ein direktes Objekt
(DO) ausgedrückt:
(3) nfr. Pour payer, il faut de l’argentDO.
‘Um zu zahlen, braucht man Geld.’
Als Angelpunkt zum Verständnis der hier zugrunde liegenden Regulatum-
Innovation (A1) können altfranzösische Sätze wie der folgende dienen:
(4) afr. Il ne me faut plus nule rien?.
(a) ‘Es fehlt mir nichts mehr.’
(b) ‘Ich brauche nichts mehr.’
(Du garçon et de l’aveule, v. 18 cit. Damourette/Pichon 1930-71, IV, 509).
Plausibel scheint nun folgendes Szenario der Innovation: Der Sprecher S1 äußert
einen Satz wie (4) ausgehend von der Bedeutung (a) ‘fehlen’ (wobei der syntaktische
Status von nule rien angesichts seiner morphologischen Form und der
Präsenz eines Dummy-Subjekts il bereits mit gewissen Unsicherheiten behaftet
ist). Der Hörer H1 interpretiert die Äußerung der Form (4) im Kontext pragmatisch
richtig und zieht beispielsweise den Schluss, dass der Sprecher S1 mit dem zufrieden
ist, was er hat; dass keine Notwendigkeit besteht, ihn mit irgendetwas Zusätzlichem
zu versorgen; etc. Im Rahmen dieser Interpretation hindert den Hörer nun
nichts, das Verb im Sinne von (b) ‘nötig sein’ und nule rien als direktes Objekt zu
reanalysieren. Solche hörerseitigen Reanalysen sind immer dann möglich, wenn die
Innovation mit dem pragmatischen Gesamtverständnis der Äußerung kompatibel
bleibt. Sie fallen, so wie hier, genau dann besonders leicht, wenn in inhaltlicher
Hinsicht z. B. nur eine metonymische Verschiebung innerhalb des evozierten
konzeptuellen Frame (z. B. FEHLEN–NÖTIG SEIN) stattfindet und/oder wenn in
formaler Hinsicht eine transparente syntaktische Struktur entsteht (cf.
Detges/Waltereit 2002). Letzteres ist hier insofern der Fall, als gegen Ende der
altfranzösischen und in der mittelfranzösischen Periode die Zweikasusflexion zerfällt
und ein postverbaler Aktant morphologisch nicht mehr eindeutig als Subjekt
19 Die ursprüngliche Variante faillir geht semantisch ihre eigenen Wege.