1913 - Det danske Fredsakademi

DIE FBIEDENS -WARTE
gingen n. b. auch nach Rußland, Japan usw.
Verträgt sich ein solcher Verkauf mit „patriotischem
Fühlen" ? So selbstverständlich die
Antwort hierauf lauten wird „nein", ebenso
selbstverständlich wird die Entschuldigung
lauten :
„Es
geschieht doch aber überall auf
der Welt." Und in der Tat, solange der
Brauch nicht öffentlich verurteilt, solange
er nicht allgemein als unmoralisch an
den Pranger gestellt wurde, darf man keiner
Firma im einzelnen einen Vorwurf machen.
Verkaufen wir nicht Kriegsmaterial an das
Ausland, so tut es ein anderer. Wir würden
nur der Konkurrenz in die Hände arbeiten.
In Anklagezustand sind die Völker in ihrer
Gesamtheit zu versetzen, die solche Unmoral
dulden.
Die Privatwerften jedes Landes, n. b.,
soweit sie {Bjesteller finden, arbeiten für die
eigene Marine ebenso wie für Freund und
Feind. Man freut sich, wenn sie Aufträge
fremder Regierungen erhalten. Man unterstützt
alle Bestrebungen, die darauf abzielen,
ihnen solche zu sichern. Die Marineverwaltungen
selbst bemühen sich in dieser Hinsicht.
Es werden Reklamefahrten von Kriegsschiffen
nach fernen Ländern veranstaltet. So jetzt die
Reise der beiden deutschen Dreadnoughts
nach Südamerika. — Soweit es sich um
exotische Staaten handelt, mit denen man nie
in einen kriegerischen Konflikt verwickelt
wird, mag es hingehen, wenn es auch besser
unterbliebe. Wozu die Hand auch nur zum
Bau von Miniatur-Flotten leihen? Selbst
solche tragen zum Rüstungswettbewerb bei.
Aber etwas ganz anderes ist es, wenn es sich
um Lieferungen für die voraussichtlichen
Gegner handelt. Und dennoch kennt man in
dieser Beziehung nirgends den geringsten
Skrupel. Warum? Allerorten sehen wir in
den Parlamenten, in den Präsidien nationalistischer
Vereine, unter den in der Presse
arbeitenden, in Rüstungsfragen maßgebenden
Generalen und Admiralen solche, die an der
Waffenfabrikation interessiert sind. Mit
größter Ungeniertheit widmen sie sich der
Verhetzungsarbeit der Völker, agitieren für
Rüstungsstärkung, und fallen über jeden her,
der ihnen entgegentritt. Das ist besonders in
Deutschland der Fall, wo Achtung vor politischer
Gesinnung ein unbekannter Bjegriff
ist, wo sich selbst z. B. das Regierungsblatt
nicht von dem Versuch freihält, Kritiker
durch persönliche Verunglimpfung in der
Öffentlichkeit zu diskreditieren. Nur die,
welche ständig für Heeres- und Flottenvermehrung
eintreten, sind die wahren Vaterlandsfreunde,
denen es ihr Pflichtgefühl vorschreibt,
anzukämpfen gegen den Unverstand
derer, die sich etwa vermessen, darauf hinzuweisen,
wie sinnlos das Wettrüsten ist, das
an dem relativen Stärkeverhältnis nichts
ändert. Jede andere Ansicht wird von ihnen
als vaterlandslos gekennzeichnet. Sie beherrschen
die Öffentlichkeit und die Volks-
448
G)
vertretung. Die Rüstungsfirmen mit ihren
gewaltigen Gewinnen und ihrer Gefolgschaft
haben auch die Presse fast vollkommen in
ihrer Gewalt. Ueberall, ob in Staatsbetrieben
oder im Parlament, macht sich ihr Einfluß
geltend.
Eine diese Verhältnisse in England
charakterisierende Flugschrift erschien vor
kurzem in Manchester unter dem Titel „the
war trust exposed". Es werden die britischen
Rüstungsfirmen aufgezählt, ihre Aktionäre,
ihre Angestellten, und es wird bemerkt,
welche von ihnen im Parlament sitzen. Der
Ring der Harved united steel Co. wird beleuchtet,
zu dem englische, nordamerikanische,
französische, italienische und deutsche
Firmen gehören. Die Machtstellung der
Waffenfirmen den Regierungen gegenüber
wird geschildert. Verschiedentlich herrscht
volle Monopolisierung. So wurde z. B. bisher
kein Zerstörer und kein Torpedoboot
auf einer englischen Staatswerft erbaut.
— Das ist in Deutschland der gleiche Fall.
Krupp, Germania-Werft in Kiel, Vulkan in
Stettin und Schichau in Elbing bauen alle
deutschen Torpedofahrzeuge. — An verschiedenen
Beispielen, so bei der Konstruktion
der Luftschiffe und Flugzeuge, wird gezeigt,
wie die Regierung der privaten Tätigkeit das
ganze Feld überläßt, und es wird eine Uebersicht
gegeben, wieviel Prozent des Marinebudgets
an die Privatwerften und wieviel
an die staatlichen Werften fallen. Die
Tabelle zeigt eine beträchtliche Steigerung
des Anteils der Privatwerften. So belief sich
z. B, derselbe 1900 auf 69,1 o/ und 1912 auf
89,5 °/o.
Die Macht der Rüstungsinteressenten
wird gewürdigt. Wenn einmal der Fall eintrat,
daß die Herrschaften nicht genug verdienten,
so wurde die navy league in Bewegung
gesetzt. Ihres Geschreis — es war
vor einigen Jahren — „we want eight
and we won't wait — wir wollen acht
Schlachtschiffe und wir wollen nicht warten —
wird man sich noch erinnern. Mc. Kenna
wurde auf die Knie gezwungen. Die Bestellung
für acht Linienschiffe, vier Kreuzer,
dreißig Zerstörer ging in einem Jahr an die
Privatwerften. Das Parlament bewilligte
natürlich diese exorbitante Forderung, weil
die Regierung erklärte, sie hätte sicheren
Grund zur Annahme, daß Deutschland die
Ausführung seines Flottengesetzes heimlich
beschleunige. Dies Gerücht war von clen
Interessierten in die Welt gesetzt. Als es
sich später als unwahr herausstellte, war es
zu spät, um die Massenschiffbauaufträge
rückgängig zu machen. Die Privatwerften
hatten die Kiele schleunigst gestreckt, und
die Aktionäre lachten sich ins Fäustchen.
Welches die Leute sind, die hinter dem „war
trust" stehen, erfährt man ebenfalls aus der
erwähnten Broschüre. Es finden sich dort
recht bekannte Namen von Earls, Lords.
Marquis usw. Sie sind zugleich mit den