Spring 2007 - European University Institute

Il y a quelques années, lors d’une journée d’études organisée
par le Groupement de droit comparé (CNRS)
et consacrée au devenir du droit comparé en France, j’ai
été amenée à (re)construire mon parcours de comparatiste.
Ce fut l’occasion d’exprimer toute ma gratitude
à l’Institut qui a largement contribué à ma formation
de comparatiste. J’avais quitté l’Université française
(tout en maintenant un lien pour la réintégrer) à un
moment où elle était encore peu ouverte sur le monde
extérieur. Les choses ont changé, notamment en raison
de la construction européenne qui a contribué
à décloisonner les systèmes juridiques et à réduire
l’extrême rigidité des mentalités universitaires.
L’Institut offre un environnement intellectuel très
stimulant pour tous ceux qui veulent comparer les
droits. A l’ère de la globalisation, le juriste a-t-il véritablement
le choix ? On peut en douter : il est nécessairement
comparatiste et il doit intégrer toutes les
sources du droit quelles que soient leurs origines (internationale,
régionale, nationale). Les comparatistes
avaient initialement tendance à englober le plus grand
nombre possible d’ordres juridiques et aspiraient à
découvrir des lois générales. Aujourd’hui, la tendance
est plutôt à limiter le nombre des ordres juridiques
mis en présence et à faire gagner à la comparaison
en profondeur ce qu’elle a perdu en étendue. Le plus
souvent, le cadre de la comparaison correspond à
un ensemble régional présentant une signification
particulière. Pour les juristes européens, le cadre de
l’Union européenne est le plus naturel, si ce n’est, obligatoire.
L’Institut se présente donc comme un cadre
idéal pour mener à bien une thèse de doctorat. Lieu
d’échanges et d’ouverture, il offre les conditions d’un
apprentissage assez rare pour le juriste confiné dans
Le défi de l’insertion
LAW 1987-91 | Marie-Claire Ponthoreau
un ordre juridique national : il lui permet mettre à
plat de ce qu’il a appris lors de sa formation juridique
de manière à reconstruire, en intégrant une autre
manière de raisonner en droit ou, du moins, en prenant
conscience qu’on ne raisonne pas forcément de la
même manière. Plus en général, cette formation réellement
internationale et pluridisciplinaire constitue
un élément distinctif de l’IUE et un acquis durable
que tout docteur sorti de l’Institut essaie de reproduire
dans le cadre beaucoup plus rigide des différentes universités
nationales.
Comme Jean Monnet Fellow, j’ai d’ailleurs été heureuse
de retrouver cet état d’esprit de manière à mettre
à distance le concours d’agrégation. Lieu de rencontres
intellectuelles, l’Institut est aussi incontournable
en raison de sa magnifique bibliothèque que je ne
manque jamais de fréquenter lors de mes séjours à
Florence qui est devenue « la mia seconda casa » grâce
à un mariage florentin. Plus que tout autre endroit
de recherche, l’Institut est un lieu où le parcours individuel
et le parcours professionnel ont tendance à
se confondre. C’est ici que j’ai en effet rencontré mon
mari, Sandro Landi, un historien, docteur de l’Institut,
qui lui aussi a fait carrière en France.
“ Lieu d’échanges et d’ouverture,
l’Institut offre les conditions d’un
apprentissage assez rare pour
le juriste confiné dans un ordre
juridique national
”
Que deviennent les anciens chercheurs français de
l’Institut ? Malheureusement, les données disponibles
sont plutôt incomplètes. Cela tient en partie aux
anciens étudiants qui ne conservent pas tous un lien
avec la Badia Fiesolana : l’association des Anciens
(Alumni) dispose d’informations pour 118 étudiants
dont 50 docteurs de l’IUE (85 docteurs en 001). Il
ressort toutefois de l’examen de ces données des tendances
lourdes. D’abord, plus de la moitié des anciens
chercheurs se dirige naturellement vers une carrière
universitaire en France ou à l’étranger (57,8 %). Plus
précisément, les historiens (1 ,9 %) et les économistes
(1 ,55 %) sont ceux qui réussissent le mieux à
engager une carrière académique. Viennent ensuite les
juristes (11%) et les politistes (9, %).
}}
9