EPIZODYCZNE KASACJE W POSTĘPOWANIU KARNYM

108 JAN GRAJEWSKIw związku z tym także i w odniesieniu do omawianej odmiany kasacji zachowujeaktualność dorobek judykatury Sądu Najwyższego związany z wykładnią wyrażenia9„...prawomocne orzeczenie kończące postępowanie sądowe” . Prawomocnym orzeczeniemkończącym postępowanie sądowe jest także prawomocny nakaz karny (arg.z art. 85, 86, 454a, 454c i 454e kpk) i w związku z tym w omawianym trybie może10być zaskarżony kasacją .Nie jest natomiast dopuszczalne łączne zaskarżenie kasacją postanowieniaprokuratora o warunkowym umorzeniu postępowania i postanowienia sądu rejonowego,działającego jako instancja odwoławcza, o utrzymaniu w mocy postanowieniaprokuratorskiego. Postanowienie prokuratora żadną miarą nie może być zaliczonedo kategorii orzeczeń kończących postępowanie s ą d o w e, lecz jest decyzjąprocesową kończącą postępowanie przygotowawcze. Podnoszone w piśmiennictwiezapatrywanie, że kasacja może być wniesiona od orzeczeń sądu odwoławczego, aletakże z powodu tych wad orzeczenia pierwszoinstancyjnego, których sąd odwoławczynie skorygował, chociaż mógł i powinien to uczynić w związku z rozpoznaniemśrodka odwoławczego, dotyczy wyłącznie orzeczeń sądowych . Nie jest11więc możliwe łączne uchylenie w trybie kasacji z art. 3 postanowienia sądu rejonowego(odwoławczego) i postanowienia prokuratora o warunkowym umorzeniupostępowania i przekazanie sprawy prokuratorowi do uzupełnienia postępowania12przygotowawczego .c. Kasacja wnoszona w trybie art. 3 ustawy nowelizacyjnej może obejmowaćkażde orzeczenie sądowe, wydane zarówno przed wejściem w życie ustawy, tj.przed 1 stycznia 1996 r., jak i po tej dacie. Tą odmianą kasacji mogą być objętetakże orzeczenia Sądu Najwyższego zapadłe w następstwie rozpoznania rewizjinadzwyczajnej. Należy zwrócić uwagę na fakt, że może ona obejmować także orzeczeniaSądu Najwyższego, które zapadły po 1 stycznia 1996 r. w następstwie rozpoznaniarewizji nadzwyczajnej. Do takiej interpretacji upoważnia przepis art. 2ust. 2 ustawy nowelizacyjnej, w myśl którego w sprawie, w której wniesiona zostałarewizja nadzwyczajna przed dniem wejścia w życie ustawy, rozpoznanie tej rewizjinastępuje według dotychczasowych przepisów. W związku z taką regulacją podnosisię w literaturze, że wyrażenie „rozpoznanie” (rewizji nadzwyczajnej) należy rozumiećfunkcjonalnie, a więc w sensie „postępowanie wywołane wniesieniem rewizjinadzwyczajnej”. Dlatego też zasadne wydaje się stanowisko, że do rewizji nadzwyczajnejwniesionej przed dniem 1 stycznia 1996 r. mają zastosowanie takżedotychczasowe przepisy dotyczące pozostawienia rewizji nadzwyczajnej bez rozpoznania.Kwestia dopuszczalności rozpoznania tego środka zaskarżenia musi być13rozstrzygnięta w odpowiedniej formie proceduralnej .910111213Z. Doda, J. Grajewski, A. Murzynowski, Kasacja..., s. 34.Tamże, s. 55.Tamże, s. 33.Por. postanowienie SN z dnia 3 kwietnia 1996 r., II KKN 3/96 (nie opublikowane).Z. Doda, J. Grajewski, A. Murzynowski, Kasacja..., s. 52-53.