EPIZODYCZNE KASACJE W POSTĘPOWANIU KARNYM

110 JAN GRAJEWSKI17mogło mieć wpływ na treść orzeczenia . Przymiotu „rażącego” nie muszą natomiastmieć naruszenia przepisów wymienionych w art. 387 pkt 1 i 2 kpk. Nie powinnowięc dziwić, że określone uchybienie może stanowić podstawę apelacyjną, natomiastnie będzie sklasyfikowane jako podstawa kasacji.Na tle sprecyzowanych dla kasacji przyczyn odwoławczych, które eliminująz rozpoznania w postępowaniu kasacyjnym zarzuty co do błędów w ustaleniachfaktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia oraz niewspółmierności kary (tenostatni wynika wprost z art. 463a § 1 zd. drugie kpk), a więc oparte na przepisachart. 387 pkt 3 i 4 kpk (dopuszczalnych w postępowaniu apelacyjnym), nasuwa siępewna kwestia procesowa, która wymaga rozważenia. Dotyczy ona pkt 4 art. 387kpk. Nie można bowiem zapominać, że cytowany przepis obejmuje także uchybieniaodnoszące się do „...niesłusznego zastosowania lub niezastosowania środkazabezpieczającego lub innego środka”. To łączne zestawienie dwóch kategorii uchybień(rażącej niewspółmierności kary oraz problematyki środków) w jednej podstawierewizyjnej (obecnie apelacyjnej) było krytykowane jako niepoprawne zpunktu widzenia metodologicznego. Różne były także stanowiska co do przynależnościrodzajowej tej grupy uchybień . Nie ustosunkowując się do tego sporu18należy jednak podnieść, że brak „przeniesienia” do przepisów kasacyjnychproblematyki „niesłusznego zastosowania lub niezastosowania środka zabezpieczającegolub innego środka” nie oznacza, by zaskarżanie prawomocnychorzeczeń z tego obszaru nie było możliwe na podstawie kasacji zwykłej i epizodycznej.Wadliwe orzeczenia z tego zakresu mogą być zaskarżane kasacją, jeżeli sądotknięte uchybieniami wymienionymi w art. 388 kpk lub innym rażącym naruszeniemprawa, jeśli mogło ono mieć wpływ na treść orzeczenia. Tak więc, podstawykasacyjne wymienione w art. 463a § 1 kpk znajdują pełne zastosowanie takżedo prawomocnych orzeczeń związanych z orzekaniem w przedmiocie środkówzabezpieczających lub innych środków.e. Z oczywistych względów do omawianej kasacji epizodycznej nie mają zastosowaniawymogi § 3 art. 464 kpk (wniosek o doręczenie wyroku i 30-dniowytermin do wniesienia kasacji), co expressis verbis wynika z art. 3 ust. 1 zdanie drugieustawy nowelizacyjnej. Wniesienie tej odmiany kasacji nie jest ograniczoneżadnym terminem.Do Rzecznika Praw Obywatelskich, jako podmiotu uprawnionego do wnoszeniakasacji, nie odnosi się przymus adwokacki z art. 464 § 2 kpk (sporządzenie i podpisaniekasacji przez adwokata), podobnie jak obowiązek uiszczenia opłaty kasacyjnej(art. 465 § 1 kpk) w wysokości określonej w rozporządzeniu Ministra17Szeroko omawia problematykę „rażącego” naruszenia prawa W. Grzeszczyk, Kasacja..., s. 72--103. Por. także Z. Doda, J. Grajewski, A. Murzynowski, Kasacja..., s. 35-36; S. Waltoś, Nowakasacja..., s. 20.18Por. F. Prusak, Podstawy rewizji w procesie karnym, Bydgoszcz 1970, s. 132-133; S. Pawela,Względne przyczyny odwoławcze, Warszawa 1970, s. 53, 60-61; A. Ferenc, Rewizja strony w postępowaniukarnym, Warszawa 1987, s. 60; K. Zgryzek, Postępowanie w przedmiocie zastosowaniaśrodków zabezpieczających w polskim procesie karnym, Katowice 1989, s. 192.