Benjamin Hasselhorn Johannes Haller

Benjamin Hasselhorn, Johannes Haller
Einleitung
11
ginellen Forschungspositionen setzten sich zwar in der Regel nicht durch, wurden
aber als ernstzunehmende und fruchtbare Diskussionsanstöße akzeptiert.10
Nach 1918 wurde der Außenseiter zudem durch seine populärhistorischen Veröffentlichungen
zum öffentlichen Aushängeschild seines Faches und war in den
Augen des Publikums sogar dessen führender Vertreter.11 In der Frühphase
seiner Karriere arbeitete er am Preußischen Historischen Institut in Rom, und
zwar genau in den Jahren, in denen dieses zum Zentrum einer der bedeutendsten
wissenschaftspolitischen Auseinandersetzungen der wilhelminischen Zeit
wurde. Haller erlebte diese Auseinandersetzung nicht nur »hautnah« mit, sondern
beteiligte sich auch aktiv an ihr.12 Wer sich daher für die Geschichte der
Geschichtswissenschaft zwischen 1890 und 1945 interessiert, hat in Leben und
Werk Hallers – der den akademischen Betrieb von innen kannte, aber zugleich
so sehr Einzelgänger war, dass er nicht richtig dazugehörte – eine Quelle von
hohem Wert.
Was nun zweitens die – vor dem Hintergrund der in dieser Arbeit präsentierten
Ergebnisse allerdings zu differenzierende – politische »Belastung« Hallers
betrifft, so macht auch sie den Forschungsgegenstand Haller umso relevanter.
Anhand der privat wie öffentlich geäußerten politischen Auffassungen
Hallers unmittelbar vor und unmittelbar nach 1933 werden Nähe und Distanz
eines deutschnationalen Konservativen zum Nationalsozialismus gerade besonders
deutlich. Die politische Entwicklung Hallers insgesamt – der erst seit 1914
bzw. 1918 tatsächlich »rechte«, d. h. konservativ-nationalistische Positionen vertrat
– verspricht deshalb auch Rückschlüsse in Bezug auf Brüche, Kontinuitäten
und »Wegbereitungen«, deren in der Vergangenheit manchmal recht eindimensionale
Betrachtung nichts gegen die prinzipielle Berechtigung dieser
Fragerichtung sagt.13 Die enorme Bedeutung gerade Hallers hierfür hängt nicht
10 Vgl. dazu bes. Kapitel VIII.3.
11 Vgl. dazu Kapitel VII.
12 Vgl. dazu die Kapitel IV.6. und V.1.
13 Insgesamt neigt die neuere Forschung in diesen Fragen zu erfreulich differenzierten Urteilen.
Sehr überzeugend zu diesem Fragenkomplex ist etwa Cornelißen, Gerhard Ritter,
S. 229: »Dahinter zeigt sich zuletzt eine Problematik, die auf die Quellenkritik klassischen
Typs zurückverweist. Unter den Bedingungen politischer Zensur reichen Exzerpte der gedruckten
Literatur nur bedingt, um die Intentionen von Autoren und die Reaktionen von
Lesern zu bewerten. Die oft ungedruckt gebliebenen Pläne und die teilweise ebenfalls nicht
gedruckten historiographischen Studien aus dem Umfeld der Forschungsgemeinschaften
bedürfen einer überzeugenden Einbettung in die nationalsozialistische Volkstumspolitik,
um ihren Stellenwert bewerten zu können. Wer sich mit der Geschichtswissenschaft in der
Zeit des Nationalsozialismus beschäftigt, muß sich auf ›Zwischentöne‹ einlassen. Damit
ist, um dies hier ausdrücklich festzuhalten, keine Apologie der deutschen Historiker gemeint,
sondern der Versuch umschrieben, ihr Denken und Handeln im Nationalsozialismus
möglichst präzise zu erfassen.« Vgl. außerdem Schöttler, Deutsche Historiker auf vermintem
Terrain, S. 15 f.: »Doch tatsächlich verwandeln sich fast alle zeitgeschichtlichen
Sachdiskussionen noch immer – oder mehr denn je? – sehr schnell in Kontroversen oder
polemische Konfrontationen. Meist fängt es schon bei der Sprache an, bei der Wortwahl: So
© 2015, Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen
ISBN Print: 9783525360842 — ISBN E-Book: 9783647360843