La Morsa contra las cuerdas por el FIFAgate

8 La Plata, viernes 4 de diciembre de 2015
Las denuncias de corrupción que ponen
en jaque al IOMA siguen dando que hablar.
No es para menos: hay más de 2
millones de afiliados en riesgo, víctimas
de las millonarias irregularidades que involucran
al directorio de la obra social, integrados
por funcionarios designados por el gobernador
Daniel Scioli y representantes que responden
a los dirigentes sindicales Carlos Quintana
(UPCN) y Roberto Baradel (Suteba).
Profesionales que cumplen tareas en la obra
social vienen denunciando un acelerado proceso
de vaciamiento. Y ejemplifican la situación en
el hecho de que, pese a los importantes aumentos
del presupuesto que tuvo el instituto, las prestaciones
y la cobertura de la obra social son cada
vez más deficientes. Un claro ejemplo son los innumerables
reclamos registrados a lo largo y
ancho de la Provincia, donde son cada vez más
los afiliados que deben recurrir a recursos de amparo
para poder acceder a tratamientos, prótesis
e intervenciones quirúrgicas que no son reconocidas
por el Instituto.
“Esto sucede porque el IOMA es utilizado
como una caja negra para financiar a la política”.
Esta frase se escucha, cada vez con más frecuencia
en los pasillos de la obra social. Ahora
bien, algunos números concretos demuestran la
veracidad de las sospechas.
A saber, en 2008, que fue el primer año de
gestión de Daniel Scioli, en momentos en que el
titular del IOMA era Javier Mouriño (actual
director del Banco Provincia) y Antonio La
Scaleia (era el vicepresidente), el presupuesto
del IOMA ascendía a $2.063.351.800. Casi ocho
año más tarde, en el epílogo de la gestión sciolista
y habiendo reemplazado La Scaleia a Mouriño
(en el año 2010), el presupuesto de la obra
social es más de siete veces superior ya que asciende
a la friolera suma de $14.783.835.000. Para
dar una idea de la magnitud de recursos que
estamos hablando esta cifra representa 6 veces
el presupuesto total que tiene la Municipalidad
de La Plata.
¿De dónde salen estos recursos? Principalmente
de los bolsillos de los docentes, auxiliares,
policías y todos los trabajadores estatales, incluidos
aquellos que se encuentran alcanzados
por convenios especiales (como los docentes y no
docentes de la Universidad Nacional de La Plata),
a quienes todos los meses se les descuenta el 4,8
de los salarios. A su vez, para mantener el sistema,
el Estado bonaerense debe aportar otro 4,8%
por cada agente. Es decir, todos los meses el
IOMA: radiografía de la caja
negra de la política bonaerense
IOMA debería recibir equivalente a más del 9%
del sueldo de cada afiliado. A eso se le suman los
aportes de miles de afiliados voluntarios.
“Hoy sabemos que a cada trabajador le descuentan
el 4,8% de su haber, pero no hay ni ningún
tipo de control de lo aporta o debería aportar
el Estado. El IOMA perdió el régimen de autarquía
para manejar los recursos, depende de
los envíos económicos del Ministerio de Economía
y cuenta con 27 cuentas corrientes que
nadie controla”, dijo a Hoy Idelmar Seillant,
titular de la Asociación de Profesionales del
IOMA e impulsor de las 15 denuncias penales
que se tramitan en los tribunales penales de La
Plata que involucran a los integrantes del directorio
de la obra social.
Seillant agregó: “Toda la masa de
recursos que se presupuestaron
no mejoraron en nada la calidad
de las prestación. Por el
contrario, solo sirvieron
para que cada área de la
obra social se haga un negociado
ya sea con los medicamentos,
las prótesis,
las internaciones domiciliarias,
etc. Y para colmo
eliminaron casi todas las
auditorías contables y de terreno.
Lo que está ocurriendo en
las últimas semanas es muy grave
ya que, ante el inminente cambio
de gobierno, han aumentado
todos los valores
que se le paga a las gerenciadoras
que deberá ser
Carlos Quintana y
Roberto Baradel
Durante el gobierno
sciolista, el presupuesto
del IOMA se multiplicó
más de siete veces. Pero
la cobertura es más
deficiente. Una caja de
casi 15 mil millones de
pesos manejada por la
política que está en la
mira. El desafío del
próximo gobierno
abonado por la próxima gestión”. En medio de
este panorama, quien se haría cargo de la conducción
del IOMA, a partir del 10 de diciembre,
con el cambio de gobierno, sería Sergio Daniel
Cassinotti, un licenciado en relaciones públicas
con una maestría en sistemas de salud y seguridad
social, que tendrá la tarea de transparenta
una obra social aquejada por la corrupción.
Cassinotti actualmente es director Ejecutivo
de la Cámara de Droguerías y su designación genera
resquemores en el radicalismo, socio político
del macrismo, que aspira a manejar ese
lugar. Por eso, no se descarta que haya cambios
en los próximos días.
En definitiva, quien quede a cargo de la obra
social tendrá una fuerte presión de los afiliados,
cuya indignación aumentó exponencialmente
al difundirse masivamente las denuncias
de Hoy y exigen que no se trance
con los responsables de la corrupción
estructural existente en el IOMA.
Evolución del presupuesto del IOMA
2008
$2.063.351.800
2009
$3.183.374.000
2010
$ 3.787.707.000
2011
$4.557.915.500
2012
$6.139.493.000
2013
$8.110.357.000
2014
$11.026.050.000
2015
$14.783.835.000
Sorpresiva designación en la Aprevide
El elegido ministro de Seguridad bonaerense,
Cristian Ritondo, confirmó como
nuevo titular de la Aprevide a Juan Manuel
Lugones, un abogado que fundó la ONG
Fútbol en paz.
Lugones fue defensor legal de familiares
de víctimas de la violencia en los estadios y
fatigó Tribunales denunciando la connivencia
política y policial con los violentos. Un
dato importante es que no proviene del
riñón macrista sino del GEN, el partido de
Margarita Stolbizer.
“El primer sorprendido por la designación
fui yo. Pero me dijeron que me convocaban
no por una cuestión política sino
por el trabajo de estos años y confiando
en que podía dar esta batalla”, cuenta Lugones
en la primera nota que da tras
aceptar el cargo.
También dijo que el primer cambio que
hay que hacer es el de "la estructura corrupta
de la seguridad en el fútbol que viene
desde que la tomó Rubén Pérez hace una
década". Agregó que "se pacta con los barras
para que no haya incidentes, se pide
coima a los clubes para ponerlos a jugar en
buenos horarios, se inflan hipótesis de conflicto
para cobrar un operativo más grande,
se deja hacer a piacere negocios ilegales
porque hay connivencia. Eso no va más".