Capítulo V El problema antropológico - Dirección General de ...

Filosofía
NACIONALISMO CRIOLLO
EL QUE NO SALTA... Oscar Teran (Filósofo, investigador del CONICET)
Como en todo país en los tiempos de la modernidad, las elites político-intelectuales de la Argentina enfrentaron
desde su origen la necesidad de imaginar un sistema de vínculos laicos que ligaran a sus habitantes en una
comunidad. Como en todo el arco occidental, se impuso la relación de identidad por excelencia de los tiempos
modernos: la nación, legitimada por un patriotismo nacionalista.
Consumada la construcción del Estado en 1880, la «cuestión nacional» volvió a ser motivo de intensos debates,
hiperactivada por la presencia de un proceso inmigratorio de características inusitadas, así como por la amenaza de
una confrontación bélica con Chile y en medio de las fracturas inducidas por el acelerado proceso de modernización.
Nuevamente se apeló entonces a la construcción de un imaginario patriótico capaz de aglutinar a una sociedad
vista desde el Estado como excesivamente heterogénea.
No pocos identi caron entonces heterogeneidad con ingobernabilidad: «la diversidad de razas -escribió por ejemplo
Juan A. Alsina- crea problemas sociales gravísimos. Conservemos en nuestra República la homogeneidad, para
disminuir con ictos que no dejarán de presentarse dentro de ella.
De tal modo, en el seno del Estado liberal y en relación con una sociedad civil más móvil de lo que la clase dirigente
sospechaba, se dirimió una querella por la de nición de esa nacionalidad. En la segunda década de este siglo,
esa disputa ha quedado saldada, y la posición triunfante implicó una ruptura con el nacionalismo constitucionalista
y político de guras fundadoras como Alberdi y Sarmiento, quienes habían imaginado una nación como un
espacio donde se realizan valores universales (o al menos «occidentales») agrupados entonces con el nombre
de «civilización».
A partir de un operativo que arranca del seno del Estado liberal, hacia el Centenario ya resulta claro que ese
nacionlismo era reemplazado por otro de signo culturalista, donde la pertenencia a una comunidad se de nía por
la adhesión a un conjunto de símbolos particulares y diferenciados. Triunfaba así la pretensión del nacionalismo
esencialista, que funda la identidad en la cultura y proyecta una patria vaciada sobre un molde único según la
consigna «una nación, una cultura». Se imponía así una manera monoculturista de ser argentino, escasamente
abierto a la diferencia y dispuesto a aceptar al otro sólo en la medida en que se atuviera al código patriótico así
elaborado.
El meneado «crisol de razas» no iba a consistir por ello en la convivencia de un conjunto de individuos pertenecientes
a culturas diversas y uni cados por su pertenencia política al Estado y sus instituciones, sino en la subsunción y
eliminación de las mismas por esa matriz de nacionalismo criollo. Es su ciente con evocar el modo como el uso
de la lengua italiana fue desprestigiado para invalidar su práctica por parte de los hijos de esos extranjeros para
percibir concretamente el triunfo del modelo homogeneizador.
Ese tipo de nacionalismo culturalmente unicista contuvo diversos componentes, y uno de ellos consistió en la
creencia en la excepcionalidad de la experiencia argentina y el destino de grandeza a nosotros ofrecido. Cuando
esta tenaz creencia hubo resistido incluso a devastadoras desgracias nacionales, cuando hubo incluso reforzado
la heterofobia que daba pábulo al chovinismo de pequeña potencia, muchos argentinos se encontraron coreando
una consigna al menos curiosa: «El que no salta es un holandés».
106
Concepción cientí ca del hombre
Esta es la consecuencia directa del
optimismo cientí co, que con ado por sus
avances y logros, proyecta su búsqueda
de saber sobre lo humano.
Así las tesis evolucionistas de Darwin
se aplican al hombre y se lo concibe
como un momento en el desarrollo de la
especie, como un producto nal y muy
tardío de la evolución.
El hombre sólo se distingue del resto de
los animales por el grado de complejidad
de su constitución. No hay entre él y los
demás seres vivos más que diferencias
cualitativas y no cuantitativas. En ambos:
hombre y animal operan los mismos
mecanismos y están sometidos a las
mismas leyes.
Aquí la razón no es otra cosa que un
instinto especialmente desarrollado. El
hombre es un ser instintivo. Su espíritu, su
razón no son más que el desarrollo de su
poder de adaptación.
Según esta posición, el hombre es
sólo un mamífero superior notablemente
adaptado. El desarrollo de sus facultades
técnicas es lo que le ha permitido tener
el dominio de la naturaleza. El hombre
es un homo faber. Nada hay de divino, ni
sobrenatural, ni de especial en el hombre.