a vida social de las cosas - U-Cursos

56 LA VIDA SOCIAL DE LAS COSAS tN1RODUCC¡ÓN 57
lIard llama el "espejo de la producción", donde se ha visto reflejada
a sí misma la teoría dominante de la economía política del Occidente
moderno. En su énfasis en la demanda, en sus observaciones claves
acerca de la política de la moda, en su colocación de las directrices
económicas dentro del contexto de las transformaciones de la sexualidad,
y en su aproximación dialéctica de la relación entre lujo y
necesidad, Sombart anticipa las recientes aproximaciones semióticas
del comportamiento económico, tales como las de Baudrillard, Bourdieu,
Kristeva y otros.
El enfoque de Sombart ha sido recientemente revivido en un
estudio muy interesante de los antecedentes culturales del capitalismo
temprano, elaborado por Chandra Mukerji (1983). La tesis dc
Mukerjí, que coincide en muchos aspectos con la mía, reside en que
lejos de ser un resultado de la revolución industrial-tecnológica del
siglo XIX, la cultura materialista y el nuevo consumo orientado a
productos ybienes de todo el mundo constiíuyeron el prerrequisito de
la revolución tecnológica del capitalismo industrial. En esta inteligentecrítica
de la hipótesis weberiana referida al papel desempeñado
por el ascetismo puritano en tanto suministrador del contexto cultural
para el cálculo capitalista, Mukerji se apoya en Nef (1958) y otros.
Su trabajo consiste en una sofisticada descripción histórica del marco
cultural del capitalismo temprano en Europa. Ofrece nuevas evidencias
y argumentaciones que ubican el gusto,la demanda y la moda en
el núcleo de una narración cultural de los orígenes del capitalismo
occidental, y que revaloran la importancia de las "cosas" en la ideología
del renacimiento europeo (véase también Goldthwaite 1983).
De acuerdo con nuestros propósitos, la relevancia del modelo de
Sombart concerniente a la relación entre el lujo y el capitalismo
temprano reside menos en las especificidades temporales yespaciales
de su tesis (las cuales son de interés para los historiadores de la
temprana Europa moderna), que en la generalización de la lógica de
su argumentación relativa a las bases culturales de la demanda de por
lo menos ciertos tipos de mercancías, las que él denomina lujosas.
Sugiero que consideremos a los bienes de lujo no tanto en contraposición
a las necesidades (una oposición llena de problemas), sino
como bienes cuya utilización principal es retórica y social, bienes que
simplemente son signos encamados. La necesidad a la que ellos responden
es fundamentalmente política. Mejor aún, debido a que la
mayoría delos bienes de lujo son usados (aunqueen formas y a costos
especiales), tendría más sentido concebirlos como un "registro" especial
del consumo (por analogía con el modelo lingüístico) que
como clases especiales de cosas. Los signos de este registro, en
relación con las mercancías, tienen todos o algunos de los atributos
siguientes: a) restricción, ya sea por precio o por ley, a las élites; b)
complejidad de adquisición, la cual puede estar o no en función de la
"escasez" real; e) virtuosismo semiótico, es decir, la capacidad de
comunicar mensajes sociales muy complejos (como lo hace la pimienta
en la cocina, la seda en la vestimenta, las joyas en la ornamentación
y las reliquias en el culto); d) el conocimiento especializado en tanto
prerrequisito de su consumo "adecuado", es decir, la regulación por
medio de la moda, y e) un alto grado de vinculación de su consumo
con el cuerpo, la persona y la personalidad.
Desde el punto de vista del consumo, los aspectos de este registro
del lujo pueden acumularse en cierto grado en alguna o todas las
mercancías; pero, en determinados contextos, ciertas mercancías
ejemplifican el regis¡ro del lujo ypuedendescribirse librementecomo
bienes lujosos. Vistas de este modo, todas las sociedades despliegan
cierta demanda porlos bienes lujosos, y puede argumentarseque sólo
en Europa, después del año 1800 (al cabo del eclipse de las leyes
suntuarias), esta demanda se liberó de la regulación política y fue
abandonada al "libre" juego del mercado y de la moda. Desde esta
perspectiva, la moda y la regulación suntuaria son los polos opuestos
de la regulación social de la demanda, particularmente de bienes con
un alto valor discriminatorio. En ciertos periodos, el flujo de bienes
lujosos muestra una poderosa tensión entre estas dos fuerzas; por
ejemplo, los últimos siglos del ancien régime en Europa exhiben
tensiones en ambas direcciones. Las primeras décadas de contacto
colonial casi en todas partes muestran también esta tensión entre las
modas nuevas y las regulaciones suntuarias existentes. En estos contextos,la
moda es el impulso para imitar a los nuevos poderes, y este
impulso se integra con frecuencia, para bien o para mal, con los
imperativos suntuarios tradicionales. Esta tensión, en el plano de la
demanda y el consumo, está ligada desde luego a las tensiones existentes
entre los bienes y sistemas de producción indígenas y los
introducidos, y entre los medios de cambio locales y los introducidos.
Un estudio de caso extremadamente interesante sobre los complejos
vínculos entre el comercio, la moda, la ley suntuaria y la tecnología
es el ofrecido porMukerji en relación con la conexión entablada entre
Inglaterra y la India, en el siglo XVII, a propósito del calicó (Mukerji
1983: 166-209).
El segundo aspecto importante examinado por Sombart es la
complejidad de los vinculos entre los bienes lujosos y las mercanclas
más mundanas. Enel caso del cual se ocupa, estos vínculos involucran
sobre todo procesos de producción. AsI, en la temprana Europa