Daños colectivos. Convergencia Procesal y Sustancial - UCES

pags.93 a .127 3/29/06 12:03 PM Page 101 ramon PLEYADES:Desktop Folder:julio Nov. 2001:Rev. Jurídica:JURI
beas data) 39 . Ello se evidencia en las
tres grandes tendencias evolutivas del
Derecho y la Justicia (no sólo del Derecho
Procesal): “en la dimensión constitucional,
que busca valores fundamentales
en la “lex superior”, la dimensión
transnacional con la creación de ciertos
núcleos, superadores de las soberanías
nacionales, a partir de una “lex
universalis” y una jurisdicción transnacional;
la dimensión social del derecho
y la justicia resumida en el programa
de “acceso a la justicia” 40 .
II. Daños Colectivos (Sufridos Colectivamente)
1) Aproximaciones conceptuales
En su clásica obra, Colombo, en sentido
amplio concibió al daño colectivo
(sufrido colectivamente) como aquél
que “afecta a varias personas, simultánea
o sucesivamente”. En una segunda
acepción “debe considerarse tal la injuria
que incide sobre una colectividad
propiamente dicha y cuyos miembros,
sin recibirla personalmente, la soportan
en forma indirecta por constituir
DOCTRINA
R e v i s t a
JURIDICA
parte integrante del grupo. Ninguno
de esos miembros tiene facultades para
proceder aisladamente y en nombre
propio, ya que las reclamaciones puede
interponerlas tan sólo la colectividad
misma cuando su personería jurídica
le ha sido reconocida por las autoridades”
41 .
Zavala de González, completando y
actualizando estas ideas entonces embrionarias,
puntualiza que “el daño
colectivo es el experimentado por un
conjunto de personas a raíz de la lesión
a un interés grupal. Esta característica
social del interés implica una diferencia
cualitativa, y permite distinguir
los daños colectivos stricto sensu
de los daños individuales plurales” 42 .
Cabe, entonces, una primera y necesaria
aclaración: enfrentamos a los daños
sufridos o padecidos por un grupo, que
—en cuanto víctima o damnificado—
es el sujeto activo de la pretensión preventiva
o resarcitoria. Ello, por oposición,
al más estudiado supuesto inverso
de responsabilidad colectiva, es decir
39 Confr. supra nota 19. Vargas, Abraham Luis “Estudios de Derecho Procesal” Ed. Juríd. Cuyo Tº. I
p. 52; aut. cit.Teoría general de los procesos urgentes” LL 1999-A-872 y ss; Rivas Adolfo A. “Amparo
y Garantías Federales. La necesaria adecuación de los ordenamientos provinciales” LL 1999-
D-1090; SC Mendoza, sala 17/11/97 “Costa Esquivel, Oscar A. c/ Co.de.me” voto Dra. Kemelmajer
de Carlucci, LL 1999-B-588; CS, 27/5/99 “Stepan, Francisco J. c/ Gobierno Autónomo de la
Ciudad de Buenos Aires” LL 1999-E-276.
40 Berizonce, Roberto O. “Las grandes líneas tendenciales del proceso civil a fines del segundo milenio”
JA Tº. 1918-1998, p. 52; Cappelletti Mauro-Garth Bryant “El acceso a la justicia. La tendencia
en el movimiento mundial para hacer efectivos los derechos” Fondo de Cultura Económica, México.
Hemos planteado algunas de estas inquietudes, anteriormente, en “Medidas autosatisfactivas”
(obra colectiva) Dir. Jorge W. Peyrano Ed. Rubinzal-Culzoni, Sta. Fe 1999 p. 55 y en “Derecho de
Daños en la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires” Ed. Rubinzal-Culzoni, Sta.
Fe 1999, Cap. Introducción p. 13 a 16.
41 Colombo, Leonardo A. “Culpa Aquiliana. Cuasidelitos” Ed. La Ley Bs. As. Tº. 2 p. 293, Nº. 215.
42 Zavala de González Matilde, “El daño colectivo”, en “Derecho de daños. Homenaje al Prof. Dr.
Jorge Mosset Iturraspe”, Ed. La Rocca Bs. As. 1989, p. 447, Nº.3.
101