CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO ... - Territorio y Suelo

5. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.
Para adoptar la decisión anotada al inicio de esta providencia el a – quo esgrimió las siguientes razones:
'Dentro del proceso en cuestión, y de los hechos narrados en la demanda, se observa la configuración del
fenómeno jurídico de la caducidad de la acción, pues ésta se cuenta a partir del momento en que el Inmueble
quedó afectado a la construcción de la represa hidroeléctrica del Guavio, año 1989.
"A pesar que no existe dentro del proceso una prueba que de manera Inequívoca indique la fecha a partir de la
cual comenzaron las actividades de construcción de la represa del Guavio; desde el año de 1980, narrado en la
demanda en el hecho número 5, hasta la fecha de presentación de la demanda, han transcurrido más de dos
años." (fl. 160 C.1)
EL RECURSO DE APELACION.
La parte actora, inconforme con la decisión adoptada por el Tribunal la apelo, pues considera que el término de
caducidad se debe contar a partir de la terminación de los trabajos públicos y no desde el momento estimado
por el fallador de primera instancia.
Dejan en claro que "Los trabajos de la represa del Guavio se ejecutaron por etapas, y parte de estas se
concretan al llenado de la represa y a la puesta en funcionamiento de las UNIDADES y las líneas de
transmisión, HECHOS TODOS ESTOS que se presentan entre enero de 1992 y mediados de 1994, tal y corno
aparece demostrado en el proceso y tal y como la opinión pública y latinoamericana entera fue enterada por los
medios y diarios de amplia circulación (que fueron allegados por el suscrito, a título de HECHOS NOTORIOS,
inclusive exceptuados de ser demostrados). Por lo tanto NO existe la caducidad mencionada de que habla el
Tribunal, mucho menos cuando la E.E.B. se beneficiaría ilegal e injustamente con el resultado de un fallo que,
indirectamente, oficializaría las irregularidades tan espantosas que ocurrieron con el GUAVIO" (fls. 166 a 167
C.1)
LOS ALEGATOS EN SEGUNDA INSTANCIA.
En esta instancia, sólo la parte actora alegó de conclusión, oportunidad en la cual reiteró los argumentos
expuestos a lo largo del proceso.
El Ministerio Público guardó silencio.
1. LEGITIMACION EN LA CAUSA POR ACTIVA
CONSIDERACIONES
Según la entidad demandada los actores no han probado que tienen capacidad para actuar en el proceso,
puesto que piden a nombre de un tercero sin tener facultad para ello.
En el plenario obra lo siguiente:
Mediante escritura pública No. 684 de mayo 11 de 1988 de la Notaría 22 del Círculo de Bogotá, se protocolizó
el expediente de la sucesión de LUCINIO JIMENEZ MANBY que fue tramitada y liquidada en el Juzgado 12
Civil del Circuito de Bogotá, y cuya partición y sentencia aprobatorio fueron registradas en la Oficina de Registro
de Instrumentos Públicos de Gachetá (Cundinamarca), bajo el folio de matrícula inmobiliaria No. 160 -
0018.101 (fl. 96, c. 2).
El Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogotá mediante sentencia de junio 8 de 1987 aprobó en todas sus partes el
trabajo de partición verificado en la sucesión del citado causante. Uno de los bienes relictos fue el inmueble
llamado "Guadual 2” Lote", situado en la jurisdicción del Municipio de Gachalá, el cual fue dividido y adjudicado
a la cónyuge sobreviviente y a los herederos.