Consejo de Estado Sala de lo Contencioso ... - Territorio y Suelo
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso ... - Territorio y Suelo
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso ... - Territorio y Suelo
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Referencia: Expediente N° 8073.<br />
Actor: Incora.<br />
Demandado: Alfredo Orjuela Russi y otros.<br />
<strong>Consejo</strong> <strong>de</strong> <strong>Estado</strong><br />
<strong>Sala</strong> <strong>de</strong> <strong>lo</strong> <strong>Contencioso</strong> Administrativo<br />
Sección Tercera<br />
Santafé <strong>de</strong> Bogotá, D.C., veinte <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> mil novecientos noventa y tres<br />
Consejero Ponente: Dr Daniel Suárez Hernán<strong>de</strong>z.<br />
Proce<strong>de</strong> la <strong>Sala</strong> a <strong>de</strong>cidir el recurso <strong>de</strong> apelación interpuesto por la parte actora en contra <strong>de</strong> la sentencia <strong>de</strong> 23<br />
<strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1992, proferida por el Tribunal Administrativo <strong>de</strong>l Valle <strong>de</strong>l Cauca, mediante la cual se negaron<br />
las pretensiones <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda.<br />
l° Lo que se <strong>de</strong>manda<br />
I. ANTECEDENTES PROCESALES<br />
En escrito presentado el 13 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 1990, ante el Tribunal Administrativo <strong>de</strong>l Valle <strong>de</strong>l Cauca, el<br />
Instituto Co<strong>lo</strong>mbiano <strong>de</strong> la Reforma Agraria -lncora - a través <strong>de</strong> apo<strong>de</strong>rado judicial y en ejercicio <strong>de</strong> la acción<br />
consagrada en el art. 87 <strong>de</strong>l C. C. A., formuló <strong>de</strong>manda en contra <strong>de</strong> las siguientes personas: ALFREDO<br />
ORJUELA RUSSI, LUZ ELENA HERRERA PEREZ, ALBA MARY HERRERA DE DUQUE, MARIELA<br />
HERRERA PEREZ, INES HERRERA PEREZ, FERNANDO HERRERA PEREZ, MERY HERRERA PEREZ,<br />
ADIELA HERRERA PEREZ, HERIBERTO HERRERA PEREZ y MYRIAM HERRERA PEREZ; con el fin <strong>de</strong><br />
<strong>lo</strong>grar las <strong>de</strong>claraciones que aparecen relacionadas a folios 41 a 44 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno N° 1, y que en síntesis, se<br />
concretan a <strong>lo</strong> siguiente:<br />
1. Que es nula <strong>de</strong> nulidad absoluta, la parte final, <strong>de</strong> la cláusula primera, <strong>de</strong> la escritura pública N°530 <strong>de</strong>l<br />
12 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 1989, <strong>de</strong> la Notaría Primera <strong>de</strong> Sevilla (Valle), en la que se lee: "...Es entendido que<br />
la venta se hace como cuerpo cierto, transfiriéndose la totalidad <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s terrenos comprendidos <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> <strong>lo</strong>s lin<strong>de</strong>ros técnicos anteriormente <strong>de</strong>scritos......<br />
2. Que son nulas, <strong>de</strong> nulidad absoluta, las cláusulas TERCERA y CUARTA, <strong>de</strong> la escritura pública N°74<br />
<strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1990, <strong>de</strong> la Notaría Primera <strong>de</strong> Sevilla (Valle), mediante la cual se aclara y ratifica<br />
el contenido <strong>de</strong> la compraventa contenida en la escritura N°530 <strong>de</strong> 1989.<br />
3. Que es nula <strong>de</strong> nulidad absoluta, la parte <strong>de</strong>l acta <strong>de</strong> fecha 17 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1989, <strong>de</strong> entrega material<br />
<strong>de</strong> la Finca Berlín, en cuanto establece: "TERRENOS: Ley 135 <strong>de</strong> 1961, artícu<strong>lo</strong> 58 numeral 4b 821<br />
Has. 9843 M2. Ley 135 <strong>de</strong> 1961, artícu<strong>lo</strong> 58 numeral 4b: 821 Has. 9843 M2" y la parte final que dice:<br />
"En esta forma <strong>lo</strong>s representantes <strong>de</strong>l INCORA, Regional <strong>de</strong>l Valle <strong>de</strong>l Cauca y sus propietarios <strong>de</strong>l<br />
predio BERLIN <strong>de</strong>claran <strong>lo</strong>s primeros haber recibido y <strong>lo</strong>s segundos haber entregado a satisfacción la<br />
finca......<br />
4. Que se <strong>de</strong>clare que la compraventa se celebró fue en consi<strong>de</strong>ración a la cabida <strong>de</strong>l predio rural<br />
BERLIN y no <strong>de</strong> ninguna otra manera contraria a esta modalidad.<br />
5. Que <strong>lo</strong>s ven<strong>de</strong>dores <strong>de</strong>ben entregar el predio Berlín con un área <strong>de</strong> 813 Has, pero como no es posible<br />
porque só<strong>lo</strong> tiene 720 Has, que restituyan <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> la venta, el va<strong>lo</strong>r <strong>de</strong> la diferencia <strong>de</strong> la cabida,<br />
92 Has, a razón <strong>de</strong> $195.249 cada una, conforme al avalúo oficial, para un total <strong>de</strong> $18.121.215.89.
6. Declarar que las <strong>de</strong>más partes <strong>de</strong>l contrato son válidas.<br />
7. Or<strong>de</strong>nar que la sentencia se inscriba en el folio <strong>de</strong> matrícula N380 -0009950.<br />
8. Con<strong>de</strong>nar en costas a <strong>lo</strong>s <strong>de</strong>mandados.<br />
2° Los hechos<br />
Se narraron 18 hechos que permiten ser resumidos así:<br />
1. Con el fin <strong>de</strong> cumplir con la función pública <strong>de</strong> a<strong>de</strong>lantar la Reforma Agraria Nacional, mediante la<br />
Resolución 106 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 1988, se facultó al Gerente General <strong>de</strong>l Incora para adquirir predios<br />
rurales en <strong>lo</strong>s municipios <strong>de</strong> Tuluá y Buga la gran<strong>de</strong>, quien a su vez <strong>de</strong>legó esa facultad a <strong>lo</strong>s gerentes<br />
regionales, a través <strong>de</strong> la Resolución N°04700 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 1989.<br />
2. Mediante el acta 688 <strong>de</strong>l 4 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 1989, en razón <strong>de</strong>l ofrecimiento <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s propietarios <strong>de</strong>l<br />
predio Berlín, la Junta Directiva <strong>de</strong>l Incora autorizó, a la Gerencia Regional <strong>de</strong>l Valle <strong>de</strong>l Cauca, para<br />
ofrecer compra a <strong>lo</strong>s propietarios <strong>de</strong>l predio Berlín, situado en la vereda Altaf<strong>lo</strong>r <strong>de</strong>l Municipio <strong>de</strong> Tuluá,<br />
<strong>de</strong>partamento <strong>de</strong>l Valle <strong>de</strong>l Cauca, por una cabida <strong>de</strong> 821 Has 9823 M2, conforme al plano G -439 -340<br />
<strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 1989, por va<strong>lo</strong>r <strong>de</strong> $ 176.960.000 incluidos tierras y mejoras.<br />
3. El 3 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1989, se firmó entre las partes la promesa <strong>de</strong> contrato <strong>de</strong> compraventa y el 17 <strong>de</strong>l<br />
mismo mes, se hizo la entrega material <strong>de</strong>l predio Berlín, al Incora.<br />
4. El contrato <strong>de</strong> compraventa se formalizó a través <strong>de</strong> la escritura pública N°530 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
1989, <strong>de</strong> la Notaría Primera Principal <strong>de</strong>l Círcu<strong>lo</strong> <strong>de</strong> Sevilla, aclarada y ratificada a través <strong>de</strong> la número<br />
74 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1990, <strong>de</strong> la misma notaría.<br />
5. El Incora pagó el precio a <strong>lo</strong>s ven<strong>de</strong>dores, en la forma establecida.<br />
6. En el mes <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 1990, el Incora realizó un nuevo levantamiento topográfico <strong>de</strong>l terreno,<br />
constatándose que la cabida real <strong>de</strong>l predio, era 720 Has, 7184 M2 no 813 Has, 9823 M2, como<br />
aparecía en el plano levantado inicialmente por el Incora y que estuvo a cargo <strong>de</strong>l topógrafo Holmes<br />
Sánchez Herrera, a quien se le a<strong>de</strong>lantó un procedimiento disciplinario, trámite en el que admitió haber<br />
alterado <strong>lo</strong>s planos. Por esta razón ese funcionario fue <strong>de</strong>stituido mediante la Resolución N°03096 <strong>de</strong>l<br />
14 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1990.<br />
7. Con la actuación irregular <strong>de</strong>l funcionario hizo incurrir en error al Incora, en la compra <strong>de</strong>l predio Berlín.<br />
8. La diferencia <strong>de</strong> la cabida real <strong>de</strong>l inmueble es <strong>de</strong> 92 Has 8108 M2, a razón <strong>de</strong> $ 195.249 Ha, para un<br />
total <strong>de</strong> $ 18.121.215.89, que como se pagó en exceso a <strong>lo</strong>s ven<strong>de</strong>dores, <strong>de</strong>ben ser <strong>de</strong>vueltos.<br />
9. El objeto <strong>de</strong>l contrato es ¡lícito, por cuanto las Leyes 135 /61, 30 /88 y el Decreto 2107 /88, dicen que el<br />
Incora só<strong>lo</strong> pue<strong>de</strong> adquirir inmuebles rurales por cabida y en ninguna otra forma, como <strong>de</strong> cuerpo<br />
cierto.<br />
3 ° Concepto <strong>de</strong> violación<br />
Asegura el ente actor, que con las cláusulas cuya nulidad absoluta se persigue, se violaron las siguientes<br />
normas:<br />
Ley 135 / 61, art. 58, letra a) numerales 3° y 4°, subrogado por el artícu<strong>lo</strong> 24 <strong>de</strong> la Ley 30 <strong>de</strong> 1988; y artícu<strong>lo</strong> 6<br />
1, literal a), subrogado por el artícu<strong>lo</strong> 26, <strong>de</strong> la misma ley.<br />
D.R. 2107 /88, arts. 16 y 19, literal a). Código Civil, artícu<strong>lo</strong>s 1546, 1884 y 1887.
4° Actuación procesal<br />
El auto admisorio <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda, se notificó por conducta concluyente, al contestar la <strong>de</strong>manda, la señora LUZ<br />
HELENA HERRERA, quien a su vez obraba en nombre y representación <strong>de</strong> sus hermanos: ALBA MARY<br />
HERRERA DE DUQUE, MARIELA, INES, FERNANDO, MARY y ADIELA HERRERA PEREZ.<br />
A través <strong>de</strong> curador ad litem, se notificó a HERIBERTO y MYRIAM HERRERA PEREZ (fi. 129).<br />
Al señor ALFREDO ORJUELA RUSSI, se le notificó personalmente el 6 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 199l. Mediante apo<strong>de</strong>rado<br />
judicial, respondió a través <strong>de</strong>l escrito que obra a folios 107 y 109 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno N°1, en el que se opone a las<br />
súplicas <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda.<br />
Oportunamente quienes se notificaron por conducta concluyente, a través <strong>de</strong> un mismo abogado, mediante el<br />
escrito que obra a folios 93 y ss <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno N°1, se oponen a las pretensiones <strong>de</strong>l INCORA y argumentan<br />
que no es cierta la disposición legal según la cual <strong>lo</strong>s predios que adquiera ese instituto, han <strong>de</strong> ser<strong>lo</strong><br />
exclusivamente en razón <strong>de</strong> su cabida. Plantean a<strong>de</strong>más la excepción <strong>de</strong> inepta <strong>de</strong>manda por in<strong>de</strong>bida<br />
acumulación <strong>de</strong> pretensiones, por cuanto la <strong>de</strong>mandante preten<strong>de</strong> que se <strong>de</strong>clare la nulidad absoluta <strong>de</strong>l<br />
contrato por existir objeto ¡lícito y a la vez pi<strong>de</strong> que se <strong>de</strong>clare la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l contrato. También encuentra<br />
inepta la <strong>de</strong>manda, porque a ella no se acompañó el acta <strong>de</strong> entrega cuya nulidad se pi<strong>de</strong>.<br />
ALFREDO ORJUELA RUSSI, contestó por separado, a través <strong>de</strong>l escrito que obra a folios 107 y ss <strong>de</strong>l<br />
cua<strong>de</strong>rno N°1, allí se opuso a las peticiones, afirmó que la venta es perfectamente válida, cuando las partes<br />
han convenido cosa y precio, por tanto las escrituras 530 y 74 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 1989 y <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> febrero<br />
<strong>de</strong> 1990, son ley para las partes.<br />
El curador ad litem <strong>de</strong> HERIBERTO HERRERA PEREZ y M HERRERA PEREZ, también contestó la <strong>de</strong>manda,<br />
en el sentido <strong>de</strong> que no le constaban <strong>lo</strong>s hechos.<br />
El Tribunal intentó fracasadamente la conciliación, en dos oportunida<strong>de</strong>s (fis. 158 y 166 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno N° l). Con<br />
el mismo resultado, las partes intentaron transar (fis. 175 a 177 i<strong>de</strong>m).<br />
Dentro <strong>de</strong>l término concedido a las partes para presentar sus alegatos <strong>de</strong> bien probado, el Incora relató<br />
nuevamente <strong>lo</strong>s hechos e insistió en que la cláusula primera <strong>de</strong> la escritura N°530 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 1989,<br />
así como la tercera y cuarta <strong>de</strong> la escritura <strong>de</strong> ratificación violan la Ley 135161, arts. 58, literal a), N°3 y 4 y 61,<br />
modificados por la Ley N°30 /88, arts. 24 y 26 y el D.R. 2107 /88, artícu<strong>lo</strong> 19, letra a), violación que se presenta<br />
porque la venta <strong>de</strong>l predio Berlín se hizo como cuerpo cierto y no por cabida conforme <strong>lo</strong> or<strong>de</strong>nan esas normas.<br />
Pidió aplicar <strong>lo</strong>s arts. 1546, 1884 y 1887 incisos 2 y 4 <strong>de</strong>l C.C., por cuanto tiene la calidad <strong>de</strong> contratante<br />
cumplido al haber pagado el precio, en consecuencia, pue<strong>de</strong> pedir a <strong>lo</strong>s <strong>de</strong>mandados que cumplan entregando<br />
la cabida real <strong>de</strong>l inmueble, hecho que al resultar imposible, <strong>de</strong>be conllevar a la rebaja <strong>de</strong>l precio en <strong>lo</strong> pagado<br />
<strong>de</strong> más.<br />
La parte <strong>de</strong>mandada y el Ministerio Público guardaron silencio.<br />
5° La sentencia apelada<br />
El Tribunal Administrativo <strong>de</strong>l Valle <strong>de</strong>l Cauca, puso fin a la controversia en primera instancia, a través <strong>de</strong> la<br />
sentencia proferida el 23 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1992, en la cual empezó por <strong>de</strong>finir que era competente para conocer<br />
<strong>de</strong>l proceso por cuanto se <strong>de</strong>mandó un contrato <strong>de</strong> compraventa <strong>de</strong> inmueble rural, realizado por el Incora, para<br />
<strong>lo</strong>s fines señalados en la Ley 135 /61.<br />
Despachó <strong>de</strong>sfavorablemente la excepción <strong>de</strong> inepta <strong>de</strong>manda, por cuanto el análisis <strong>de</strong> las pretensiones no<br />
mostraba que su acumulación era in<strong>de</strong>bida.<br />
Negó las súplicas <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda, porque llegó a la conclusión <strong>de</strong> que el contrato no violaba ninguna<br />
disposición legal, por cuanto, no hay ley ni agraria, ni civil, que prohiba al Incora realizar compras <strong>de</strong> inmuebles
urales, como cuerpo cierto. A<strong>de</strong>más se negó a or<strong>de</strong>nar la rebaja <strong>de</strong>l precio, dado que la negociación se hizo<br />
como cuerpo cierto y en ese caso, ni el comprador, ni el ven<strong>de</strong>dor, gozan <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s <strong>de</strong>rechos consagrados en el<br />
artícu<strong>lo</strong> 1889 <strong>de</strong>l C.C., para cuando la venta se realiza por cabida.<br />
Por último, enseñó al <strong>de</strong>mandante que podía repetir contra <strong>lo</strong>s funcionarios que alteraron <strong>lo</strong>s planos, <strong>de</strong><br />
acuerdo con <strong>lo</strong> dispuesto en el artícu<strong>lo</strong> 290 <strong>de</strong>l Decreto 222 /83.<br />
6° El recurso <strong>de</strong> apelación<br />
Inconforme la parte actora con <strong>lo</strong> así <strong>de</strong>cidido, apeló para que se revocara la sentencia y en su lugar se<br />
accediera a las súplicas <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda, por cuanto en esa sentencia se <strong>de</strong>sconoció que en el contrato se violó<br />
el artícu<strong>lo</strong> 58 <strong>de</strong> la Ley 30 /88, irregularidad que conlleva nulidad absoluta, al tenor <strong>de</strong> <strong>lo</strong> dispuesto en el artícu<strong>lo</strong><br />
78 <strong>de</strong>l Decreto 222 /83, al violar normas <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho público; alega también, que el fal<strong>lo</strong> quebrantó el artícu<strong>lo</strong><br />
1887 <strong>de</strong>l C.C., que autoriza la rebaja <strong>de</strong>l precio, cuando la cabida real resulta inferior, como ocurrió en este<br />
caso, según se comprobó en el proceso disciplinario a<strong>de</strong>lantado en contra <strong>de</strong>l funcionario <strong>de</strong>l Incora HOLMES<br />
SANCHEZ HERNANDEZ que reposa en el cua<strong>de</strong>rno N°3 <strong>de</strong>l expediente.<br />
En la oportunidad concedida a las partes, para que presentaran sus alegaciones finales en esta instancia, la<br />
<strong>de</strong>mandada guardó silencio. La actora, <strong>de</strong>fendió la posibilidad <strong>de</strong> pedir la nulidad parcial <strong>de</strong>l contrato, para el<br />
efecto, citó algunos tratadistas. Insistió en que las cláusulas <strong>de</strong>mandadas están viciadas <strong>de</strong> nulidad absoluta,<br />
por cuanto hay objeto ¡lícito, que al tenor <strong>de</strong> <strong>lo</strong> dispuesto en el artícu<strong>lo</strong> 1523 <strong>de</strong>l C.C., existe cuando el contrato<br />
está prohibido por la ley.<br />
La señora Procuradora Segunda Delegada ante esta Corporación, pi<strong>de</strong> que se confirme el fal<strong>lo</strong> apelado, por<br />
cuanto en nuestra legislación no existe ninguna disposición que prohiba al Incora adquirir un inmueble como<br />
cuerpo cierto. Aclaró que la Ley 30 /88 y el Decreto 2107 <strong>de</strong>l mismo año, que se señalan como violados,<br />
simplemente se refieren a <strong>lo</strong>s trámites o procedimientos que se <strong>de</strong>ben seguir para la adquisición <strong>de</strong> terrenos<br />
por parte <strong>de</strong>l Incora, pero en ninguna parte se prohibe la compra como cuerpo cierto, en consecuencia, no<br />
existe objeto ¡lícito. Finalmente, coincidió con el Tribunal, en que el Incora podía hacer uso <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<br />
consagrado en el artícu<strong>lo</strong> 250 <strong>de</strong>l Decreto 222 /83, para repetir en contra <strong>de</strong>l funcionario que <strong>lo</strong> hizo incurrir en<br />
el error.<br />
ll. CONSIDERACIONES DE LA SALA<br />
La <strong>Sala</strong> confirma la sentencia apelada, dado que comparte las conclusiones a que se llegó, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> un<br />
serio y juicioso análisis <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s presupuestos fácticos, probatorios y normativos que informan el proceso.<br />
Para una mejor comprensión <strong>de</strong>l asunto, la <strong>Sala</strong> <strong>lo</strong> analizará siguiendo este <strong>de</strong>rrotero: l° Las cláusulas cuya<br />
nulidad se preten<strong>de</strong>. 2° El concepto <strong>de</strong> violación .3° La consecuencia que se persigue. 4° La conclusión.<br />
1° Las cláusulas cuya nulidad se preten<strong>de</strong>. El ente <strong>de</strong>mandante preten<strong>de</strong> que se <strong>de</strong>clare la nulidad <strong>de</strong> unas<br />
cláusulas pertenecientes a un contrato <strong>de</strong> compraventa que celebró con <strong>lo</strong>s <strong>de</strong>mandados, mediante el cual<br />
adquirió el predio rural <strong>de</strong>nominado Berlín, ubicado en la vereda <strong>de</strong> Altaf<strong>lo</strong>r jurisdicción <strong>de</strong> Tuluá (Valle).<br />
El contrato <strong>de</strong> compraventa se perfeccionó mediante la escritura pública N°5 30 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 1989,<br />
<strong>de</strong> la Notaría Primera <strong>de</strong> Sevilla (Valle), escritura que fue aclarada y ratificada mediante la N°74 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong><br />
febrero <strong>de</strong> 1990, <strong>de</strong> la misma notaría.<br />
Se pi<strong>de</strong> la nulidad absoluta <strong>de</strong> la arte final <strong>de</strong> la cláusula primera <strong>de</strong> la escritura N°530 y <strong>de</strong> las cláusulas<br />
tercera y cuarta, <strong>de</strong> la escritura N°74, las que textualmente dicen:<br />
ESCRITURA N° 530, Cláusula primera, parte final:<br />
"Es entendido que la venta se hace como cuerpo cierto, transfiriéndose la totalidad <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s terrenos<br />
comprendidos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s lin<strong>de</strong>ros técnicos anteriormente <strong>de</strong>scritos..." (fl. 132, Cua<strong>de</strong>rno N°2).
ESCRITURA N°74, Cláusula tercera, "Que esta ACLARACION tiene por objeto <strong>de</strong>finir que las cifras <strong>de</strong><br />
extensión y va<strong>lo</strong>res, son las mismas que aparecen corregidas en el instrumento N°530 mencionado, y las que<br />
correspon<strong>de</strong>n a la realidad <strong>de</strong> la negación efectuada <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l instrumento aquí RATIFICADO y ACLARADO, y<br />
que por consiguiente estas correcciones fueron aceptadas por las partes, conjuntamente, y en ningún momento<br />
se hicieron unilateralmente." (fi. 184 vto y 184, Cua<strong>de</strong>rno N°2).<br />
ESCRITURA N°74, Cláusula Cuarta, "Que las correcciones allí efectuadas fueron necesarias por la<br />
RECTIFICACION DE PLANOS Y MEDIDAS hechas por la misma División Técnica <strong>de</strong> Ingeniería <strong>de</strong>l Incora; que<br />
alteró <strong>lo</strong> escrito en razón <strong>de</strong>l primer plano levantado por la misma entidad para la negociación." (fl. 185<br />
Cua<strong>de</strong>rno N°2).<br />
2° El concepto <strong>de</strong> violación.<br />
La parte actora pi<strong>de</strong> la nulidad <strong>de</strong> esas estipulaciones, por encontrar que ellas se hicieron en contra <strong>de</strong> la ley,<br />
por cuanto existen disposiciones legales que le prohiben al Incora comprar como cuerpo cierto, <strong>de</strong>biendo<br />
hacer<strong>lo</strong> por cabida. Las normas que señala como violadas son las siguientes:<br />
A) Ley l35 / 61, art. 58, Nos. 3 y 4, Ietra a, modificado por el art. 24 <strong>de</strong> la Ley 30 /88. "El artícu<strong>lo</strong> 58 <strong>de</strong> la Ley<br />
135 <strong>de</strong> 1961, quedará así:<br />
3. Reunión <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s elementos para adquisición <strong>de</strong> predios. Aprobado el programa anual <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l<br />
INCORA y <strong>de</strong>terminadas las zonas <strong>de</strong> reforma agraria, el Instituto practicará <strong>lo</strong>s estudios, visitas, mensura, o<br />
elaboración <strong>de</strong> planos, avalúos y <strong>de</strong>más diligencias que consi<strong>de</strong>re necesarias para i<strong>de</strong>ntificación, <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong> la aptitud y va<strong>lo</strong>ración <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s predios que pretenda adquirir, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las áreas geográficas <strong>de</strong>limitadas en el<br />
programa anual, para <strong>lo</strong> cual podrá requerir <strong>de</strong> las oficinas seccionales <strong>de</strong> Catastro, Oficinas <strong>de</strong> Registro <strong>de</strong><br />
Instrumentos Públicos, Notarías, Instituto Geográfico Agustín Codazzi y otras entida<strong>de</strong>s públicas, <strong>lo</strong>s<br />
documentos, informes, o certificaciones que estime pertinentes para <strong>lo</strong>s expresados fines. Por cada predio se<br />
<strong>de</strong>terminará el área <strong>de</strong> las unida<strong>de</strong>s agrícolas y la porción excluible".<br />
"Los dueños <strong>de</strong> predios, poseedores, tenedores, sus representantes, socios, intermediarios, empleados y en<br />
general, cualquier persona que se encuentre en el predio, estarán obligados a prestar toda su colaboración<br />
para la práctica <strong>de</strong> las diligencias que el Instituto requiera en cumplimiento <strong>de</strong> este artícu<strong>lo</strong>, y si se opusieron o<br />
las obstaculizaran, el Instituto podrá apremiar<strong>lo</strong>s con multas sucesivas hasta por un va<strong>lo</strong>r <strong>de</strong> diez salarios<br />
mínimos o medidas <strong>de</strong> arresto previstas.<br />
"4. Avalúo. El avalúo <strong>de</strong>l predio que se preten<strong>de</strong> adquirir será efectuado por dos expertos sorteados <strong>de</strong> la lista<br />
<strong>de</strong>l Cuerpo Especial <strong>de</strong> Peritos <strong>de</strong>l Instituto Geográfico Agustín Codazzi, quienes emitirán el dictamen sobre el<br />
va<strong>lo</strong>r comercial <strong>de</strong>l inmueble teniendo en cuenta como criterios <strong>de</strong>terminantes <strong>de</strong> su experticio, <strong>lo</strong>s siguientes<br />
factores:<br />
a) El va<strong>lo</strong>r intrínseco <strong>de</strong> la tierra según su ubicación, la calidad <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s sue<strong>lo</strong>s, disponibilidad <strong>de</strong> aguas, la<br />
infraestructura física <strong>de</strong> vías públicas <strong>de</strong> acceso y dotación <strong>de</strong> servicios públicos;..."<br />
b) Ley l35 / 61, artícuIo 6l ,literal a),modificado por el artícuIo 26 <strong>de</strong> la Ley 3O / 88:<br />
"El artícu<strong>lo</strong> 61 <strong>de</strong> la Ley 135 <strong>de</strong> 196 1, quedará así:<br />
"Artícu<strong>lo</strong> 5 l. Las tierras y mejoras que adquiere el Instituto Co<strong>lo</strong>mbiano <strong>de</strong> la Reforma Agraria -INCORA -, las<br />
pagará <strong>de</strong> la siguiente manera:<br />
"a) . El va<strong>lo</strong>r <strong>de</strong> la tierra, en bonos <strong>de</strong> <strong>de</strong>uda pública con vencimiento final a 5 años, parcialmente redimibles en<br />
5 vencimientos anuales iguales y sucesivos, el primero <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s cuales vencerá un año <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong> su<br />
expedición libremente negociables y sobre <strong>lo</strong>s cuales se causará y pagará semestralmente un interés igual al<br />
80% <strong>de</strong>l índice nacional <strong>de</strong> precios al consumidor certificado por el DANE para cada período".<br />
C) D. R. 2107188 artícu<strong>lo</strong> 16:<br />
"Avalúo - Revisión. El avalúo <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s predios que se pretenda adquirir por parte <strong>de</strong>l INCORA será realizado por<br />
dos expertos sorteados <strong>de</strong> la lista <strong>de</strong>l cuerpo especial <strong>de</strong> peritos <strong>de</strong>l Instituto Geográfico "Agustín Codazzi",
quienes examinarán conjuntamente el inmueble y emitirán su dictamen teniendo en cuenta <strong>lo</strong>s criterios <strong>de</strong><br />
evaluación <strong>de</strong>l artícu<strong>lo</strong> 58 <strong>de</strong> la Ley 135 <strong>de</strong> 1961 y <strong>lo</strong> presentarán <strong>de</strong> tal manera que se precise en forma<br />
in<strong>de</strong>pendiente el va<strong>lo</strong>r intrínseco <strong>de</strong> la tierra y el <strong>de</strong> las mejoras en ella incorporadas".<br />
C ) D.R. 2107 /88, artícu<strong>lo</strong> 19.<br />
"Artícu<strong>lo</strong> 19. Contenido <strong>de</strong> la oferta. La oferta <strong>de</strong> compra se podrá formular al propietario sobre la totalidad o<br />
parte <strong>de</strong>l predio, teniendo en cuenta <strong>lo</strong>s requerimientos <strong>de</strong> tierra previstos en el programa".<br />
"La oferta <strong>de</strong> compra <strong>de</strong>berá hacer referencia a <strong>lo</strong>s siguientes aspectos:<br />
a) I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l predio con su nombre, lin<strong>de</strong>ros, colindancias, cabida total y ubicación;<br />
b) Naturaleza <strong>de</strong>l programa para el cual se requiere el inmueble;<br />
c) Area requerida por el Instituto que es objeto <strong>de</strong> negociación;<br />
d) Area excluible, si a el<strong>lo</strong> hubiere lugar;<br />
e) El precio <strong>de</strong> compra y forma <strong>de</strong> pago;<br />
f) Determinación <strong>de</strong> las servidumbres necesarias;<br />
g) Término para suscribir la promesa <strong>de</strong> compraventa y perfeccionar la negociación;<br />
h) Indicación <strong>de</strong>l plano que tendrá el propietario para <strong>de</strong>cidir o proponer condiciones alternativas <strong>de</strong><br />
negociación, allegar la documentación que consi<strong>de</strong>re conducente y solicitar la exhibición y revisión <strong>de</strong>l<br />
avalúo <strong>de</strong>l estudio técnico, si <strong>lo</strong> estimare conveniente para la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> sus intereses".<br />
Parágrafo I°. Cuando el propietario se niegue a recibir la oferta <strong>de</strong> compra o a firmar el acta respectiva, se<br />
<strong>de</strong>jará constancia <strong>de</strong> el<strong>lo</strong> suscrita por un testigo y el funcionario respectivo".<br />
Parágrafo 2°. Cualquiera que sea su cuantía, la oferta <strong>de</strong> compra <strong>de</strong> un predio <strong>de</strong>be ser autorizada por la junta<br />
directiva <strong>de</strong>l Instituto".<br />
En las normas aquí transcritas no encuentra la <strong>Sala</strong> ninguna prohibición para que el Incora compre como<br />
cuerpo cierto, o a contrario sensu, alguna disposición que le or<strong>de</strong>ne comprar só<strong>lo</strong> por cabida. En efecto, el<br />
artícu<strong>lo</strong> 58 <strong>de</strong> la Ley 135 /61 que fue modificado por el 24 <strong>de</strong> la Ley 30 /88, señala <strong>lo</strong>s pasos a seguir para que<br />
el Incora adquiera tierras y mejoras <strong>de</strong> propiedad privada <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s particulares para el cumplimiento <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s fines y<br />
ejecución <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s programas <strong>de</strong> la Ley 30 /88. En el numeral 3' indica la forma <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificar el predio que se va<br />
a adquirir, i<strong>de</strong>ntificación que se <strong>lo</strong>gra a través <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s. estudios, visitas, mensuras o elaboración <strong>de</strong> planos y<br />
<strong>de</strong>más diligencias que sean necesarias para el efecto. De esos pasos, correspon<strong>de</strong> el señalado en el N°4, que<br />
consiste en el avalúo <strong>de</strong>l predio por expertos <strong>de</strong>l Instituto Geográfico Agustín Codazzi. El literal a, <strong>de</strong> ese<br />
numeral, señala que en el avalúo se <strong>de</strong>berá tener en cuenta el va<strong>lo</strong>r intrínseco <strong>de</strong> la tierra según su ubicación,<br />
la calidad <strong>de</strong> <strong>lo</strong>s sue<strong>lo</strong>s, disponibilidad <strong>de</strong> aguas, la infraestructura física, <strong>de</strong> vías públicas <strong>de</strong> acceso y dotación<br />
<strong>de</strong> servicios públicos.<br />
Esa norma dice cómo <strong>de</strong>be realizarse la i<strong>de</strong>ntificación y el avalúo, previo a la compra, pero no prohibe la<br />
compra como cuerpo cierto.<br />
Por su parte el artícu<strong>lo</strong> 6 1, literal a), <strong>de</strong> la Ley 135 / 61, modificado por la misma Ley 30 /88, artícu<strong>lo</strong> 26, señala<br />
la forma cómo el Incora <strong>de</strong>be pagar las tierras que adquiere.<br />
Por último, el D.R. 2107 /80, en el artícu<strong>lo</strong> 16, señala cómo <strong>de</strong>be hacerse el avalúo y en el 19, el contenido que<br />
<strong>de</strong>be tener la oferta <strong>de</strong> compra.<br />
3° La consecuencia que se persigue.
El Incora <strong>de</strong>mandó, dado que con posterioridad a la suscripción <strong>de</strong> las escrituras <strong>de</strong> compraventa, encontró que<br />
el predio no tenía la cabida <strong>de</strong> 821 Has, 9843 M2 a que se hacía referencia en el avalúo y en la escritura 530,<br />
sino que la cabida real era <strong>de</strong> 720 Has, 7184 M2.<br />
Esa situación, lleva al instituto a pedir que se reduzca el precio, en proporción a la diferencia <strong>de</strong> la cabida real<br />
<strong>de</strong>l predio Berlín.<br />
Para la <strong>Sala</strong> no existe duda alguna <strong>de</strong> que la venta <strong>de</strong>l predio Berlín no se realizó en razón <strong>de</strong> su cabida, sino<br />
como cuerpo cierto, esa fue siempre la intención <strong>de</strong> las partes, y tal convenio es perfectamente lícito, conforme<br />
se concluyó al analizar el concepto <strong>de</strong> violación.<br />
Así es, a folio 186 y ss, <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno N°2, reposa el contrato <strong>de</strong> compraventa, que suscribieron las partes el 3<br />
<strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1989, en el parágrafo <strong>de</strong> la cláusula segunda, el promitente ven<strong>de</strong>dor manifiesta que era su<br />
voluntad ven<strong>de</strong>r el predio como cuerpo cierto. Esa promesa tomó como base, <strong>lo</strong>s lin<strong>de</strong>ros técnicos y la<br />
extensión que fueron <strong>de</strong>terminados por el mismo Incora, y que constan en el plano <strong>de</strong> la División <strong>de</strong> Estudios<br />
<strong>de</strong> Ingeniería <strong>de</strong>l Incora, con número <strong>de</strong> archivo G -439.340 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 1989.<br />
Si existió una diferencia en la cabida <strong>de</strong>l predio, el<strong>lo</strong> se <strong>de</strong>bió a <strong>lo</strong>s planos elaborados por el propio Incora,<br />
como en efecto se admite en la <strong>de</strong>manda, don<strong>de</strong> se endilga toda la responsabilidad al funcionario <strong>de</strong> esa<br />
entidad que levantó el plano.<br />
Pero <strong>lo</strong>s <strong>de</strong>mandantes nunca pretendieron ven<strong>de</strong>r por cabida, sino como cuerpo cierto y así <strong>lo</strong> anunciaron en la<br />
promesa y <strong>lo</strong> ratificaron en la escritura <strong>de</strong> compraventa y en aquella mediante la cual aclararon y ratificaron la<br />
primera.<br />
La H. Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, ha dicho que <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse que todas las ventas <strong>de</strong> predios rurales, se<br />
hacen como cuerpo cierto, y que si es voluntad <strong>de</strong> las partes hacer<strong>lo</strong> en consi<strong>de</strong>ración a la cabida, <strong>de</strong>ben<br />
manifestar<strong>lo</strong> en forma expresa, sino se hace así, se enten<strong>de</strong>rá que se usó la primera <strong>de</strong> las modalida<strong>de</strong>s.<br />
En sentencia <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1976, dijo esa Corporación:<br />
"Para que la venta <strong>de</strong> un fundo rústico se entienda hecho con relación a su cabida, es indiferente, según<br />
<strong>lo</strong>s incs. 2' y 4' que su precio se fije <strong>de</strong> manera g<strong>lo</strong>bal, o que se <strong>de</strong>duzca <strong>de</strong>l número <strong>de</strong> medidas que se<br />
expresa y <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> cada medida; como es intranscen<strong>de</strong>nte también que se indique una cabida total, o<br />
las cabidas <strong>de</strong> las varias porciones <strong>de</strong> diferentes calida<strong>de</strong>s y precios que contenga el predio. Pero en todo<br />
caso y por tratarse, como queda dicho <strong>de</strong> una situación excepcional, la venta por cabida <strong>de</strong>be quedar clara<br />
e inequívocamente <strong>de</strong>terminada en el contrato; y, por <strong>lo</strong> mismo, en caso <strong>de</strong> duda, <strong>de</strong>be el juez <strong>de</strong>cidir que<br />
el predio se vendió como cuerpo cierto y no en consi<strong>de</strong>ración a su cabida" (Sent. l4 junio 1976, CLII, 210).<br />
Ahora bien, la disminución en el precio que preten<strong>de</strong> el ente <strong>de</strong>mandante, no proce<strong>de</strong> sino para cuando la venta<br />
se hace en consi<strong>de</strong>ración a la cabida <strong>de</strong>l predio, conforme <strong>lo</strong> dispone el artícu<strong>lo</strong> 1888 <strong>de</strong>l C.C.; en<br />
consecuencia, como aquí la venta se hizo fue como cuerpo cierto, el Incora no tiene <strong>de</strong>recho a solicitar la<br />
disminución <strong>de</strong>l precio.<br />
A la <strong>Sala</strong> le llama la atención, en relación con este caso, que el Incora recibió el predio con anterioridad a la<br />
firma <strong>de</strong> la escritura <strong>de</strong> compraventa y aun así, firmó la escritura en <strong>lo</strong>s términos que ahora <strong>de</strong>manda. El acta<br />
<strong>de</strong> entrega cuya copia obra a folio 119 <strong>de</strong>l cua<strong>de</strong>rno N°2, da cuenta <strong>de</strong> que ésta se realizó el 17 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong><br />
1989, y las escrituras 530 y 74, son <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 1989 y el 13 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1990, respectivamente.<br />
Esta circunstancia indica que cuando se firmaron las escrituras, el Incora había tenido tiempo suficiente <strong>de</strong><br />
saber qué era <strong>lo</strong> que estaba comprando.<br />
4° La conclusión.<br />
Al no haberse <strong>de</strong>mostrado la existencia <strong>de</strong>l objeto ¡lícito, no se <strong>de</strong>clarará la nulidad absoluta pretendida.<br />
Tampoco habrá lugar a or<strong>de</strong>nar disminución en el precio, por cuanto el predio no se vendió en consi<strong>de</strong>ración a<br />
su cabida.
En mérito <strong>de</strong> <strong>lo</strong> expuesto, el <strong>Consejo</strong> <strong>de</strong> <strong>Estado</strong>, <strong>Sala</strong> <strong>de</strong> <strong>lo</strong> <strong>Contencioso</strong> Administrativo, Sección Tercera,<br />
administrando justicia en nombre <strong>de</strong> la República <strong>de</strong> Co<strong>lo</strong>mbia y por autoridad <strong>de</strong> la ley,<br />
FALLA:<br />
CONFIRMASE la sentencia apelada, esto es, aquella proferida por el Tribunal Administrativo <strong>de</strong>l Valle <strong>de</strong>l<br />
Cauca, el 23 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1992.<br />
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE.<br />
Esta provi<strong>de</strong>ncia fue estudiada y aprobada por la <strong>Sala</strong> en sesión <strong>de</strong> la fecha, diecisiete (1 7) <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
mil novecientos noventa y tres (1 993).<br />
Juan <strong>de</strong> Dios Montes Hernán<strong>de</strong>z, Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la <strong>Sala</strong> ;Daniel Suárez Hernán<strong>de</strong>z, Car<strong>lo</strong>s Betancur<br />
Jaramil<strong>lo</strong>, Julio César. Uribe Acosta.<br />
Ruth Stella Correa Palacio, Secretaria.