Consejo de Estado Sala de lo Contencioso ... - Territorio y Suelo

urales, como cuerpo cierto. Además se negó a ordenar la rebaja del precio, dado que la negociación se hizo
como cuerpo cierto y en ese caso, ni el comprador, ni el vendedor, gozan de los derechos consagrados en el
artículo 1889 del C.C., para cuando la venta se realiza por cabida.
Por último, enseñó al demandante que podía repetir contra los funcionarios que alteraron los planos, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 290 del Decreto 222 /83.
6° El recurso de apelación
Inconforme la parte actora con lo así decidido, apeló para que se revocara la sentencia y en su lugar se
accediera a las súplicas de la demanda, por cuanto en esa sentencia se desconoció que en el contrato se violó
el artículo 58 de la Ley 30 /88, irregularidad que conlleva nulidad absoluta, al tenor de lo dispuesto en el artículo
78 del Decreto 222 /83, al violar normas de derecho público; alega también, que el fallo quebrantó el artículo
1887 del C.C., que autoriza la rebaja del precio, cuando la cabida real resulta inferior, como ocurrió en este
caso, según se comprobó en el proceso disciplinario adelantado en contra del funcionario del Incora HOLMES
SANCHEZ HERNANDEZ que reposa en el cuaderno N°3 del expediente.
En la oportunidad concedida a las partes, para que presentaran sus alegaciones finales en esta instancia, la
demandada guardó silencio. La actora, defendió la posibilidad de pedir la nulidad parcial del contrato, para el
efecto, citó algunos tratadistas. Insistió en que las cláusulas demandadas están viciadas de nulidad absoluta,
por cuanto hay objeto ¡lícito, que al tenor de lo dispuesto en el artículo 1523 del C.C., existe cuando el contrato
está prohibido por la ley.
La señora Procuradora Segunda Delegada ante esta Corporación, pide que se confirme el fallo apelado, por
cuanto en nuestra legislación no existe ninguna disposición que prohiba al Incora adquirir un inmueble como
cuerpo cierto. Aclaró que la Ley 30 /88 y el Decreto 2107 del mismo año, que se señalan como violados,
simplemente se refieren a los trámites o procedimientos que se deben seguir para la adquisición de terrenos
por parte del Incora, pero en ninguna parte se prohibe la compra como cuerpo cierto, en consecuencia, no
existe objeto ¡lícito. Finalmente, coincidió con el Tribunal, en que el Incora podía hacer uso del derecho
consagrado en el artículo 250 del Decreto 222 /83, para repetir en contra del funcionario que lo hizo incurrir en
el error.
ll. CONSIDERACIONES DE LA SALA
La Sala confirma la sentencia apelada, dado que comparte las conclusiones a que se llegó, después de un
serio y juicioso análisis de los presupuestos fácticos, probatorios y normativos que informan el proceso.
Para una mejor comprensión del asunto, la Sala lo analizará siguiendo este derrotero: l° Las cláusulas cuya
nulidad se pretende. 2° El concepto de violación .3° La consecuencia que se persigue. 4° La conclusión.
1° Las cláusulas cuya nulidad se pretende. El ente demandante pretende que se declare la nulidad de unas
cláusulas pertenecientes a un contrato de compraventa que celebró con los demandados, mediante el cual
adquirió el predio rural denominado Berlín, ubicado en la vereda de Altaflor jurisdicción de Tuluá (Valle).
El contrato de compraventa se perfeccionó mediante la escritura pública N°5 30 del 13 de diciembre de 1989,
de la Notaría Primera de Sevilla (Valle), escritura que fue aclarada y ratificada mediante la N°74 del 13 de
febrero de 1990, de la misma notaría.
Se pide la nulidad absoluta de la arte final de la cláusula primera de la escritura N°530 y de las cláusulas
tercera y cuarta, de la escritura N°74, las que textualmente dicen:
ESCRITURA N° 530, Cláusula primera, parte final:
"Es entendido que la venta se hace como cuerpo cierto, transfiriéndose la totalidad de los terrenos
comprendidos dentro de los linderos técnicos anteriormente descritos..." (fl. 132, Cuaderno N°2).