Propuesta para una clasificación de la alergia a los alimentos Original

C. H. Larramendi
tomas ha tomado un determinado alimento. Este cambio
ya se ha visto favorecido por las pruebas actuales, y la
alergia a Anisakis es el principal responsable. Con este
concepto en la mente, se debe intentar situar al paciente
de forma preliminar y según la anamnesis en alguno de
los grupos anteriores.
Pruebas cutáneas
Ya se ha comentado antes la posible existencia de diferencias
entre varios de los grupos propuestos, aunque
con valor probablemente más estadístico que diagnóstico.
Aunque su papel no debería modificarse sustancialmente,
es de esperar que la mejoría en la calidad de los extractos
comerciales 135 (estandarización, incorporación de alergenos
"perdidos" en métodos previos de preparación, etc.), especialmente
en el caso de la "alergia secundaria", disminuya
la dependencia de un método tan poco estandarizado como
el prick-prick.
Las pruebas cutáneas podrían proporcionar una idea,
tanto de los alimentos (pruebas con alimentos tradicionales)
como de la clase de alergenos frente a los que está
sensibilizado el sujeto (pruebas con extractos de mezcla de
alergenos purificados o recombinantes 136 ). Puesto que alergenos
similares, pertenecientes a especies distintas y con
la misma función biológica, tienden a mantener la misma
estructura y características (termoestabilidad, digestibilidad,
etc.) 137-139 , podría sospecharse el tipo de respuesta clínica
esperable e incluso cuál podría ser su evolución.
Este planteamiento supone algo así como hacer pruebas
cutáneas en dos direcciones: una vertical, intentando
identificar el alimento responsable y otra horizontal, intentando
identificar los alergenos o proteínas implicados.
Aunque su utilización en la práctica diaria parece lejana,
quizás con los medios actuales ya podamos empezar a
comprobar o valorar la utilidad de esta estrategia.
Pruebas de laboratorio
La determinación de IgE específica no debe cambiar
de manera sustancial, aunque probablemente la información
obtenida en los trabajos recientes sobre las concentra-
33, 43
ciones de IgE específica como predictores de tolerancia
deba reservarse a la "alergia primaria de la infancia".
La posible incorporación de otras técnicas (immunoblotting,
etc.) al diagnóstico habitual podría ofrecer información
esencial para "afinar" la clasificación propuesta.
Las nuevas técnicas en desarrollo (microarrays140 , etc.),
aunque de momento no muy centradas en el campo de la
alergia, podrían ser útiles para detectar alergenos. En prin-
138
cipio podrían ofrecen información importante sobre los
alergenos a los que un sujeto está sensibilizado, aportando
como en la actualidad información complementaria a las
pruebas cutáneas y en el mismo sentido de lo comentado
sobre éstas (información en dos direcciones, tanto sobre
los alimentos como sobre los alergenos).
Dietas de eliminación
Su importancia limitada pero innegable se mantendría.
Esta claro que sea cual sea el caso si un alimento tiene
relación con la aparición de determinados síntomas, su
evitación debe traducirse en una desaparición o disminución
de los síntomas presentados por el paciente. Desgraciadamente
la existencia de varias sensibilizaciones, la
sensibilización a alimentos de consumo poco frecuente, la
aparición de síntomas de manera ocasional y otros problemas
hacen que este método sea poco práctico para el diagnóstico.
Pruebas de tolerancia/provocación
A pesar de seguir siendo consideradas la prueba de
referencia en el diagnostico de la alergia a los alimentos,
especialmente la PPCDCP 141 , sus limitaciones, riesgos y
problemas técnicos están conduciendo en la actualidad a
replantear su uso 142, 143 , incluso por parte de alguno de sus
principales valedores 33 . Si reevaluamos su papel, mantendrían
la vigencia completa para la que fueron diseñadas en
sujetos con alergia independiente primaria, especialmente
con síntomas que no fueran inmediatos (dermatitis atópica)
35, 37, 144 .
Sin embargo, en otros casos, especialmente ante la
sospecha de "alergia secundaria", "alergia dependiente"
(mediada por cofactores) o ambas (probablemente más difíciles
de encuadrar y diagnosticar en el momento actual;
la idea subyacente sería "como no se pueden diagnosticar
no existen"), las pruebas de provocación tanto abiertas como
a doble ciego pueden no ser capaces de reproducir la
cadena de factores que ha provocado la reacción clínica y
dar lugar por tanto a falsos negativos 145 . Además deben
considerarse las posibles modificaciones de la alergenicidad
del alimento durante su procesamiento, lo que pudiera
dar lugar a resultados negativos 146 . La posible existencia de
factores que podrían conducir a un falso resultado negativo
se ha discutido en el plano teórico 109 .
En resumen, las pruebas de tolerancia, especialmente
a doble ciego, pasarían a ser pruebas muy útiles para confirmar
un diagnóstico pero no tanto para excluirlo. Los pacientes
con una prueba de tolerancia negativa a pesar de