Los economistas españoles frente a la planificación indicativa del ...

indicativa a través de la elaboración de un plan de desarrollo despertó un enorme interés, y ello se concretó en
la aparición de numerosos artículos y comentarios en diversas publicaciones, el lanzamiento de números
monográficos en revistas, la celebración de coloquios y conferencias, o la realización de estudios explicativos
y valorativos sobre el conjunto del I Plan 44 . Además, se empezaron a traducir obras sobre la experiencia
francesa y los métodos de programación económica en general, convirtiéndose François Perroux –con
mucho– en el principal autor de referencia 45 .
En general, quizá con la única excepción de Sampedro (1963b) 46 , los economistas españoles de los
primeros sesenta vieron en la planificación indicativa un instrumento adecuado para dar a la economía
española el impulso necesario que le permitiera situarse con rapidez en una senda de crecimiento económico
sostenido. Aunque se asumía la complejidad técnica e incluso política del proceso planificador, la validez de
dicha herramienta como tal no fue puesta en cuestión durante la década desarrollista (lo que luego se
criticaría sería el uso que se había hecho de la misma, esto es, el contenido específico del primer plan, o
incluso su adecuación al caso español). Para justificar la validez de la planificación indicativa, los
economistas españoles simplemente se hicieron eco de las razones más habituales que se venían utilizando en
44 Casi todos los economistas destacados del momento publicaron trabajos sobre cuestiones concretas relacionadas
con la planificación y el I Plan de Desarrollo, que a menudo eran resultado de conferencias previas. Entre dichos
economistas había todo tipo de enfoques: por ejemplo, hacendistas como Fuentes Quintana o Beltrán, estructuralistas
como Perpiñá, Sampedro, Velarde o Tamames, especialistas en cuestiones monetarias como Sardà, expertos en temas
de política económica como Estapé y Figueroa, especialistas en el análisis microeconómico neoclásico como
Castañeda, o economistas de orientación general como Prados Arrarte. También había posiciones muy diversas,
desde liberales como Beltrán, a planteamientos cercanos al marxismo como los de Sampedro, pasando por
economistas que habían contribuido a difundir la obra de Keynes en España –como Sardà o Figueroa– o la de
Schumpeter –como Estapé–. Información Comercial Española (1962) o Arbor (1964) dedicaron números
monográficos al tema, y en otras revistas como Anales de Economía, Revista de Occidente o De Economía
aparecieron artículos diversos referidos a la cuestión. Beltrán (1965), Prados Arrarte (1965), Echevarría (1964) y
Tamames (1968a[1964]) realizaron estudios globales sobre el I Plan, y se editaron además materiales de seminarios,
coloquios y cursos monográficos en los que se trató el tema del desarrollo español –por ejemplo, Hermida (1963),
VV.AA. (1962: 201-316), VV.AA. (1964), Organización Sindical Española (1961) o Cámara Oficial de Comercio de
Madrid (1960).
45 Por ejemplo, Perroux (1962a); Perroux (1964); Perroux (1967); o Perroux, Friedman y Tinbergen (1973).
46 Sampedro (1963b: 254-6) no renegaba de la planificación indicativa como un primer paso. Pero parecía apostar
más bien por el modelo de autogestión yugoslavo, combinando planificación global y descentralización de decisiones.
No creía que la propiedad privada de los medios de producción –en sentido tradicional– fuese compatible con la
tecnología moderna. Así, consideraba que “el problema francés se plantea como la conciliación de la propiedad
privada [del equipo productivo], que en Francia llaman libertad, con la eficacia planificadora”. Según Sampedro, la
organización social incurría en una merma tremenda de productividad “al intentar conciliar vanamente dos cosas
incompatibles: técnicas productivas más eficaces que sólo pueden aplicarse colectivamente, e instituciones
reverencialmente preservadoras de la propiedad privada de los bienes de producción”. En cualquier caso, veía en el
modelo francés la vanguardia de Occidente en una dirección inevitable de creciente planificación.
16