ADMINISTRACION DE RIESGOS Y SEGUROS - Alarys

ARS
ADMINISTRACION DE
RIESGOS Y SEGUROS
IBEROAMERICANA
Año I - Nº 1 - Abril de 2004
La Auditoría
Interna y La
Administración
de Riesgos
Normalización:
un camino sin
retorno
Bermuda 2004

EDITORIAL
Hablar de la
Administración de
Riesgos en A m é ri c a
Latina es siempre un
tema difícil, p orque vivimos
realidades muy dife rentes, no sólo
entre países sino, en ocasiones,
dentro de un mismo país, e ntre una
empresa y otra .
A pesar de esto, podemos decir
que notamos una evolución muy
evidente en nuestros países
latinoamericanos.
Las empresas que nunca
consideraron seriamente tener una
estructura interna de Administración
de Riesgos se encontraron con que
el mercado comenzó a reducirse
seriamente y, en algunos casos,con
que las cobertura,o no estaban
disponibles,o los premios del
seguros estaban en un nivel
extremamente alto,y recién en ese
momento comenzaron a buscar
internamente soluciones y no las
encontraron.
Las empre sas, en estos pri meros
años del siglo XXI, se encontra ron
con nu evas necesidades de
coberturas, a la vez que los costos
del seguro dejaron de ser un
elemento marginal en relación con
los costos de producción y, e n
algunos casos, p asaron a ser de una
importancia considerabl e.
Las empresas latinoamericanas
lentamente están descubriendo
alternativas de transferencia de
riesgos y, aunque el seguro sigue
siendo el mayor transferente y
muchas veces el mejor lugar adonde
transferir riesgos,en algunas
ocasiones,los mercados no están tan
dispuestos,como antes,a aceptar
todos los riesgos de un asegurado.El
dilema es que ese asegurado no
puede quedarse tranquilo aceptando
alegremente que no hay cobertura o
que el riesgo no es asegurable o que
su costo es inalcanzable,sino que
debe pensar qué hará con esos
riesgos que no puede transferir y allí
comienza un capitulo difícil para
todos los que nos ocupamos de esta
a veces dura profesión.El mercado
soft, a pesar de algunas expresiones
optimistas,en general ya parece un
recuerdo lejano y si el Administrador
de Riesgos nunca pensó en la
reducción de riesgos a partir de
medidas de prevención y de control,
debe comenzar a hacerlo,no porque
filosóficamente descubrió que el
siniestro,aunque fuese pagado
finalmente por la aseguradora,
siempre genera pérdidas para el
asegurado,sino porque ahora puede
no tener adonde transferir su riesgo,
por lo menos entre sus mercados
tradicionales.
Por ejemplo,obtener coberturas
de Responsabilidad Civil para
Directivos y Funcionarios de las
empresas que exportan a los Estados
Unidos es hoy un gran problema,
mientras que no era nada
complicado cinco años atrás. Los
seguros de garantías y de cauciones
han crecido y la vía de seguros es
una necesidad para las grandes
empresas que no quieren limitar el
cupo de crédito con los bancos que
debe usar para financiar sus
operaciones con los límites de
garantías de todo tipo,desde
aduaneras hasta de fiel
cumplimiento de contrato o
performance bonds, y el Director
Financiero que antes dudaba de ese
mercado de seguros que,
aparentemente,competía con los
bancos,hoy pide que lo ayudemos a
liberar compromisos con los bancos
a través de seguros de este tipo.
Los seguros tradicionales de
daños a la propiedad y de
responsabilidad civil están mucho
más caros,y sus franquicias en
término medio han crecido y ni que
hablar del crecimiento de la
3

4
Responsabilidad Civil de Productos
que,aunque todavía estamos lejos
de los niveles que adquieren en el
mundo desarrollado,cada día nos
acercamos un poco más a esas
realidades.
ALARYS pretende colaborar con
todos sus miembros en la región
ayudando a formar a los Gerentes de
Riesgos para esta nueva época que,
aunque sabemos que serán difíciles,
también sabemos que con las
dificultades vienen las
oportunidades.
Pa ra fi nalizar, c reo sincera mente
que la visión en las org anizaciones
sobre el ri esgo está cambiando, ya
que, por todo lo señalado
anteriormente, la tendencia es tra tar
todos los tipos de ri esgos de manera
integra da, con el fin de optimizar los
re cursos de las mismas que, c omo
sabemos, no son ilimitados.A esta
tendencia de integración se le
denomina “Enterprise Risk
Managemen” y uno de los objetivo s
de A LARYS es también colab orar con
los A dministradores de Riesgos de
Latinoamérica para que estén
capacitados para manejar el pro ceso
de cambio que dicha tendencia está
comenzando a ge nerar o ya ha
ge nerando en sus org anizaciones.
Para dar respuesta a todos estos
temas es que estamos lanzando la
primera edición de esta nueva
publicación que pretende ser un
órgano de difusión profesional de la
Administración de Riesgos en
nuestra región y que siempre estará
abierta a todos los que quieran
colaborar en la difusión y
profesionalizaron de esta disciplina
que tanto nos apasionó y nos sigue
apasionando.
Hasta la próxima
Lic. Jorge Daniel Luzzi
Director-Editor
ADMINISTRACIÓN DE RIESGOS Y SEGUROS LATINOAMERICANA
Director – Editor
Jorge Daniel Luzzi
Directores
Carlos Sabaini
Javier Mirabal
Alberto A.Alonso
Corrección de estilo
María Jimena Alonso
Colaboran en este número
Alberto A.Alonso
Javier Mirabal
Gonzalo Perín
Domingo.M.López Saavedra\
Diseño Gráfico
Diego Billone
Dirección,administración,
redacción,publicidad y
suscripciones:
Esmeralda 582,Piso 8º Of.30
1007 – Ciudad Autónoma de
Buenos Aires - Argentina
Telefax:(5411) 4393-3132
e-mail:admderiesgos@uolsinectis.com.ar
SUMARIO
Año I Nº 1 - Abril 2004
RIMS 2004 Pág. 05
La Auditoría interna y la Administración de Riesgos Pág. 08
La visión del Mercado Mexicano actual Pág. 18
Normalización: un camino sin retorno Pág. 22
El Fronting Pág. 31
La visión del Mercado Panameño actual Pág. 38
Una Asociación en constante crecimiento Pág. 42
La visión del Mercado Brasileño actual
Encuesta Latinoamericana sobre
Pág. 44
Administración de Riesgos Pág. 48
La visión del Mercado Venezolano actual Pág. 54
La visión del Mercado Argentino actual Pág. 59
Bermuda 2004
Consesionarios de rutas y autopistas:
Pág. 64
Responsabilidad Civil y Seguros Pág. 68
Impresión
ADAGRAF Impresores S.A.
La revista Administración de
Riesgos y Seguros Latinoamericana
es propiedad de la Asociación
Latinoamericana de Administradores
de Riesgos y Seguros.
Prohibida su reproducción total
o parcial sin previo permiso.
Las opiniones vertidas en los
artículos firmados son de
responsabilidad de los autores
y no implica la del editor.
Año I Nº 1 - Abril 2004
Asociación Latinoamericana
de Administradores de Riesgos y Seguros
Presidente: Jorge D.Luzzi (ADARA)
Vicepresidente Ejecutivo: María Beatriz César Schiesari (ABGR)
Vicepresidente de Congresos: Stavros Costarangos (APARYS)
Tesorero: Carlos Sabaini (ADARA)
Secretario: Javier Mirabal (FUNDAVEGERS)
Directo Auditor: Vicente Martín (AGERS)
Director: Alberto A.Alonso (ADARA)
Director: Enrique Benítez (IMARAC)
Director: Manuel Eskildsen (APARYS)
Director: Jorge Ferrada (ACHARYS)
Director: Jorge L.Hernández (FUNDAVEGERS)
Director: Reinaldo Putinati (ABGR)
Secretaria Ejecutiva: Sally Green (ALARYS)

CONFERENCIA ANUAL Y SALÓN DE EXIBICIÓN DE LA “RISK AND INSURANCE MANAGEMENT SOCIETY”
R I M S
2 0 0 4
•
• • •
Bajo el lema “Navegando el Riesgo
Hoy,Asegurando el Negocio del
Mañana”se inaugurará el próximo
18 de abril en el San Diego
Convention Center de la ciudad de
San Diego (California,USA) la
conferencia anual y salón de
exhibición de la “Risk and
Insururance Management Society
Inc.” (RIMS),la asociación que
agrupa a los profesionales de la
Administración de Riesgos y
Seguros de las empresas que
operan en los Estados Unidos de
América y Canadá.Este
evento,que todos los
años se realiza en
alguna ciudad
diferente de los
Estados Unidos o
Canadá,espera
recibir este año más
de 10.000
participantes, y
contará con más de
400 empresas
exhibiendo sus productos
y servicios en las diferentes
áreas de la Administración de
Riesgos.Los asistentes tienen la
oportunidad de elegir entre más
de 100 diferentes secciones
educacionales,así como de
conocer lo más avanzado en
tecnología tanto de productos de
control como de financiamiento
de riesgos.Éste es considerado el
evento más importante a nivel
mundial en su tipo,y convoca a
profesionales de todo el mundo,
de todo tipo de industria,y de
todos los niveles de experiencia.
Además de los Administradores de
Riesgos,se convoca a
profesionales de otras áreas de las
organizaciones con estrecha
relación con esta disciplina,tales
como directores de finanzas,
tesoreros,controladores,directores
de recursos humanos,actuarios,
consultores jurídicos,ingenieros
en seguridad y prevención,
ingenieros de producción,etc.
Además,se reúnen todos los
“players” del manejo de riesgos
como son los brokers,
aseguradores, reaseguradores,
underwriters, ajustadores de
pérdidas,inspectores de riesgos,
administradores de planes de
salud,consultores,asesores,etc.
Estructura de la Conferencia
La conferencia comienza con
algunas actividades no-oficiales el
sábado 17 de abril.De éstas,la más
importante es un taller que dura
toda la jornada denominado:
5

6
“Building a Successful Chapter: A
“How To”Workshop”
(“Construyendo un Capítulo
Exitoso:un taller sobre el “cómo
hacerlo”,el cual se refiere a los
capítulos de RIMS).
Posteriormente,el día 18,se
realizarán las inscripciones (in
situ) y entrega de material a los
asistentes (identificación,entrada a
las secciones,material de apoyo,
etc.). Por la noche,se realizará la
Recepción de Bienvenida o “Gala
Opening”.El Lunes 19
comenzarán tanto las secciones
educativas como las visitas al salón
de exhibición.Las secciones
educativas terminarán el jueves 22
en horas del mediodía y el salón
de exhibición se mantendrá
abierto hasta el miércoles 21.
El lunes 22, por la mañana, s e
realizará el desayuno- re unión
anual de los miembros de RIMS,
d o n d e ,e n t re otras actividades, s e
entregará el premio al
“A dministrador de Riesgos del
Año”(reconocimiento que entre ga
RIMS al pro fesional con mejor
traye ctoria pro fesional durante el
año anteri or). En ese mismo
evento se realizará el discurs o
oficial de instalación de la
conferencia, el cual este año
estará a cargo de James J. S chiro,
actual Chief Financial Offi cer
(CEO) de ZURICH FINA NCIAL
SERVICES. El tema escogido por
el Sr. S ch i ro para su discurso ha
sido “Rompiendo el Ciclo del
S e g u ro ” .A d e m á s , se preverá otro
discurso para el martes 20 en
horas del mediodía (Key note
Speaker Luncheon) a cargo de
Max Tay lor, quien es el Deputy
Chairman de AON Limited. L a
conferencia finalizará el día
jueves 22 con un almu erzo,
donde se presentará el
comediante Glenn Era th.
Sesiones Educativas
Como se señaló anteri o rm e n t e ,
d u rante la confe rencia se
o f recerán más de 100 sesiones
e d u c a t i vas dife re n t e s , e n t re las
cuales los asistentes podrán
e s c o ger los temas que más les
i n t e resen para alimentar su perfi l
p ro fe s i o n a l . Las sesiones se
o f recerán en 8 dife rentes áre a s
de la A d m i n i s t ración de Riesgo s
y, a su ve z , cada área estará
cl a s i ficada en 4 categorías o
ex perience leve ls, con el fin de
ayudar a los asistentes a conocer
p a ra qué nivel mínimo de
conocimiento ha sido diseñada
d i cha sesión. Las categorías son
las siguientes:
• Serie 100:Experiencia
Limitada
• Serie 200:Experiencia
General
• Serie 300:Experiencia
Significativa
• Serie 400:Conocimiento
Conceptual-Estratégico del
tema
Las 8 áreas de la Administración de
Riesgos,hacia las que están
enfocadas las sesiones,son las
siguientes:
• CM: Administración de
Reclamos (Claims
Management)
• ER:Riesgos del Empleo
(Employment Risks)
• F: Finanzas (Finance)
• I:Internacional
(Internacional)
• IN:Seguros (Insurance)
• LC:Control de Pérdidas (Loss
Control)
• LL:Responsabilidad Legal
(Legal Liability)
• RM: Administración de
Riesgos (Risk Management)

Además, existe un grupo de
sesiones dirigidas a clases
específicas de industria.Éstas
sesiones,denominadas
“Sesiones Industriales”
(Industry Sessions) e
identificadas con la sigla “IS”,
este año estarán dirigidas a los
siguientes tipos de industria:
• IS901:Aluminio
• IS902:Cautivas
• IS903:Casinos
• IS904:Cementos y Agregados
• IS905:Construcción
• IS906: Farmacéuticas
• IS907:Servicios de Empleo
• IS908: Petróleo,Gas,y Energía
• IS909:Entretenimiento
• IS910:Compañías Familiares
• IS911: rocesamiento de
Alimentos y Consumo de
Bebidas
• IS912:Productos Forestales y
de Papel
• IS913:Servicios de Salud
• IS914:Compañías de Seguros
• IS916:Minería y Metales
• IS917:Transporte Automotor
• IS918:Empresas sin Fines de
Lucro
• IS919:Profesores e
Instructores de Riesgo y
Seguros
• IS921:Medios de
Comunicación
• IS922:Restaurantes
• IS923:Minoristas
• IS924: Software y Tecnología
• IS925:Telecomunicaciones
• IS926:Servicios Públicos
• IS927:Puertos
Otros Eventos
durante la conferencia
Ap rove chando la presencia de
una gran cantidad de pers o n a s
vinculadas a la práctica de la
A d m i n i s t ración de Riesgos a nive l
mu n d i a l , se realizan todos los
a ñ o s , d u rante la confe rencia de
R I M S , dos reuniones de carácter
gremial que tienen un ámbito
ge o gr á fico de carácter re gi o n a l .
Estas reuniones son las
s i g u i e n t e s :
• Reunión de los miembros de
la International Federation of
Risk and Insurance
Management Associations
(IFRIMA).Ésta es la
asociación que agrupa a las
asociaciones de
Administradores de Riesgos y
Seguros de todo el mundo.
• Reunión de los miembros de
la Asociación
Latinoamericana de
Administradores de Riesgos y
Seguros (ALARYS).Ésta es la
asociación que agrupa a las
asociaciones de
Administradores de Riesgos y
Seguros de Latinoamérica,
Iberoamérica y el Atlántico
Norte.
Próximas Conferencias
de RIMS
Las próximas conferencias de
RIMS serán en las siguientes
ciudades y fechas:
• Filadelfia (Pensilvania,USA):
del 17 al 21 de Abril de 2005.
• Honolulu (Hawai,USA):del
23 al 27 de Abril de 2006.
7

Hacia la Consolidación del
“Enterprise Risk Management”
en las organizaciones
La Auditoría
Interna y La
Administración
de Riesgos
Javier Mirabal T.

La Ley Sarbanes-Oxley, la
guía de referencia para
la Administración de
Riesgos a ser publicada
por el “COSO”,las
Normas Internacionales
para la Práctica
Profesional de la
Auditoría Interna de The Institute
of Internal Auditors (The IIA), el
IAS 39 (Internacional Accounting
Standard sobre instrumentos
financieros) y el FAS- 133
(Financial Accounting Standard
sobre Derivados) están generando
nuevas y especificas
responsabilidades a la función de
Auditoría Interna en relación con
el proceso de Administración de
Riesgos de las organizaciones. Por
otra parte,la norma ISO (ISO-IEC
Guide 73) sobre el vocabulario a
ser utilizado en estándares de
Administración de Riesgos,y los
estándares,tanto el Australiano-
Neocelandés (AS/NZS 4360-1999)
como el del Reino Unido (IRM-
AIRMIC-ALARM) sobre
Administración de Riesgos,están
trayendo a la función de
Administración de Riesgos nuevos
elementos para ser incorporados
en el proceso de manejo de los
mismos.¿Qué tiene todo lo
anterior en común? La respuesta:
la incorporación definitiva, dentro
de la alta gerencia,de la visión
“Holística” o “Integrada”del riesgo,
enterrando para siempre la visión
fragmentada o de “silos”que
gobernó a las organizaciones por
décadas.Esta administración del
riesgo,bajo una visión integrada,
es la que le da vida a la
“Administración Integral de los
Riesgos”o “Enterprise Risk
Management”(ERM).
1- La Auditoría Interna
De acuerdo con The Institute of
Internal Auditors (The IIA),la
función de auditoría interna puede
ser definida de la siguiente
manera:
“La auditoría interna es
una actividad independiente y
objetiva de aseguramiento y
consulta, concebida para agregar
valor y mejorar las operaciones
de una organización.Ayuda a
una organización a cumplir sus
objetivos aportando un enfoque
sistemático y disciplinado para
evaluar y mejorar la eficiencia
de los procesos de gestión de
riesgos, control y gobierno
2- La Auditoría Interna y
la Administración de Riesgos
De acuerdo con The Institute of
Internal Auditors (The IIA),la
auditoría interna tiene las
siguientes responsabilidades
especificas (Internacional Standard
for the Professional Practice of
Internal auditories) en relación
con el proceso de Administración
de Riesgos de las organizaciones:
Norma 2110-Administración de
Riesgos
La actividad de auditoría interna
debe asistir a la organización
mediante la identificación y
evaluación de las exposiciones
significativas a los riesgos y la
contribución a la mejora de los
Sistemas de Administración de
Riesgos y Control.
Norma 2110.A1 - La Actividad de
auditoría interna debe supervisar y
evaluar la eficiencia del sistema de
Administración de Riesgos de la
organización.
Norma 2110.A2 - La actividad de
auditoría interna debe evaluar las
exposiciones al riesgo referidas a
gobierno,operaciones y sistemas
9

10
LA AUDITORÍA INTERNA Y LA ADMINISTRACIÓN DE RIESGOS
Figura 1: El Proceso de Administración de Riesgos
Consideraciones
Previas:
- Objetivos
- Diagnóstico
- Criterios
- Políticas
- Recursos
- Alternativas
Selección
de las Técnicas
de Financiamiento
de Riesgos:
- Retención
- Transferencia
- Otros
Identificación
de las Exposiciones
- Elementos
Expuestos.
- Factores.
- Valores Expuestos
Estructuración
de Programas
de Administración
de Riesgos
Figura 2: Clasificación de los Riesgos
Consideraciones
Previas:
- Objetivos
- Diagnóstico
- Criterios
- Políticas
- Recursos
- Alternativas
Selección
de las Técnicas
de Financiamiento
de Riesgos:
- Retención
- Transferencia
Identificación de las
Exposiciones a
Pérdidas:
- Elementos
Expuestos.
- Peligros.
- Valores Expuestos.
Estructuración
de Programas
de Administración
de Riesgos y Seguros
Evaluación de
las Exposiciones:
- Calidad
- Frecuencia
- Severidad
Implementación
del Programa
de Administración
de Riesgos
Evaluación
de las Exposiciones
a Pérdidas:
- Calidad
- Frecuencia
- Severidad
Implementación
del Programa
de Administración
de Riesgos y Seguros
Selección de las
Técnicas de Control
de Riesgos:
- Eliminación
- Prevención
- Reducción
- Transferencia
- Segregación
- Plan de
Contingencias
Monitoreo y Mejora
del Programa de
Administración
de Riesgos
Selección de las
Técnicas de Control
de Riesgos:
- Eliminación
- Prevención
- Reducción
- Transferencia
- Segregación
- Plan de
Contingencias
Monitoreo y Mejora
del Programa de
Administración de
Riesgos y Seguros
de información de la organización
en relación con lo siguiente:
• Confiabilidad e integridad de
la información financiera y
operativa
• Eficacia y eficiencia de las
operaciones
• Protección de activos
• Cumplimiento de leyes,
regulaciones y contratos
Norma 2600 - Decisión de
Aceptación de los Riesgos por
la Dirección
Cuando el director ejecutivo
de auditoría considere que la alta
dirección ha aceptado un nivel de
riesgo residual que pueda ser
inaceptable para la organización,
debe discutir esta cuestión con la
alta dirección.Si la decisión
referida al riesgo residual no se
resuelve,el director ejecutivo de
auditoría y la alta dirección deben
informar esta situación al Consejo
para su resolución.
De manera ge n e ra l ,l a
auditoría de cualquier proceso es
implementada con el fin de
proporcionar seguridad ra zonabl e
a la alta ge rencia en relación con
el logro de los objetivos que
dicho proceso pers i g u e .E l
proceso de A dministración de
Riesgos no escapa a esta re alidad
por lo que, d icho proceso es
objeto de revisión y análisis por
parte de la función de auditoría
interna de la organización como
lo son el resto de los procesos de
la misma. Por lo ge n e ra l ,l a
auditoría del proceso de
Administración de Riesgos va
dirigida a responder entre otra s,
los siguientes interro gantes:
• ¿Han sido debidamente
identificadas las mayores
exposiciones de la
organización?
• ¿Están debidamente

evaluadas y determinadas sus
consecuencias?
• ¿Son las técnicas de control
de riesgos implementadas las
más convenientes?
• ¿Se cuenta con un adecuado
plan de contingencia o un
plan de manejo de crisis?
• ¿Es el programa de
financiamiento de riesgos el
más apropiado a las
necesidades y a los
compromisos con los
accionistas?
• ¿Está la función de
Administración de Riesgos y
cualquier otra asociada
capacitada para el manejo del
proceso de Administración de
Riesgos de la organización?.
Es importante señalar que la
auditoría del proceso de
Administración de Riesgos está
concebida para agregar valor y
colaborar con la mejora continua
de los mismos, ayudando a la
organización a cumplir sus
objetivos en relación con la
administración de dichos riesgos.
3- Definición de Auditoría
del Proceso de Administración
de Riesgos
De lo anteri ormente señalado,
podemos definir a la auditoría del
proceso de A dministración de
Riesgos como una actividad
independiente y objetiva concebida
para agregar va lor, la cual consiste
en la revisión y evaluación de
dicho proceso con el fin de
determinar si este cumple con los
objetivos para el cual ha sido
diseñado y conocer cuán efe ctivo
es en el cumplimiento del mismo.
4- Objetivos de la Auditoría del
Proceso de Administración de
Riesgos
De manera especifica,los objetivos
de la auditoría del proceso de
Administración de Riesgos son los
siguientes:
• Evaluar las estrategias,
criterios,técnicas y
herramientas utilizadas en el
proceso.
• Evaluar la función de
Administración de Riesgos o
cualquier otra,en relación
con sus responsabilidades
dentro del proceso.
• Recomendar estrategias,
criterios y tácticas que
mejoren la protección,
reduzcan los costos,
incremente el retorno de las
inversiones tanto de la
función de administración de
los riesgos como de cualquier
otra en conexión y mejore de
manera general el proceso de
Administración de Riesgos.
5- Bases de la Auditoría del
Proceso de Administración de
Riesgos
La auditoría del proceso de
Administración de Riesgos se basa
en dos aspectos fundamentales:
• La revisión y análisis de las
características del proceso.
• La efectividad con que el
proceso cumple con sus
objetivos.
6-El Proceso de
Administración de Riesgos
Se define al proceso de
Administración de Riesgos dentro
de las organizaciones como un
proceso de toma de decisiones en
relación con el manejo de los
riesgos a los que están expuestos
las mismas.Este proceso de toma
de decisiones consta de 7 etapas:
• Identificación de las
Exposiciones.
• Evaluación de las
Exposiciones.
• Selección de las Técnicas de
Control Riesgos.
• Selección de las Técnicas de
• Financiamiento de Riesgos.
• Estructuración del Programa
de Administración de Riesgos.
• Implementación del
Figura 3: El Proceso de Administración de los Riesgos Puros
Consideraciones
Previas:
- Objetivos
- Diagnóstico
- Criterios
- Políticas
- Recursos
- Alternativas
Selección de las
Técnicas de
Financiamiento de
Riesgos:
- Retención
- Transferencia
- Hedging
Identificación de las
Exposiciones:
Perdidas
Perdidas y
Ganancias
- Elementos
Expuestos.
- Peligros.
- Valores Expuestos.
Estructuración
de Programas
de Administración
de Riesgos,Seguros
y Hedgding
Evaluación de las
Exposiciones:
Pérdidas
Pérdidas y
Ganancias
- Calidad
- Frecuencia
- Severidad
Implementación
del Programa
de Administración
de Riesgos,Seguros
y Hedging
Selección de las
Técnicas de Control
de Riesgos:
- Eliminación
- Prevención
- Reducción
- Transferencia
- Segregación
- Plan de
Contingencias
Monitoreo y Mejora
del Programa
de Administración
de Riesgos,Seguros
y Hedging
11

12
Programa de Administración
de Riesgos.
• Monitoreo y Mejora del
Programa de Administración
de Riesgos.
(Figura 1)
7- Tipos de Riesgo
La teoría clásica del riesgo clasifica
al mismo,según su tipo de
resultado,en dos categorías:
• Riesgo Puro
• Riesgo Especulativo
Riesgo Puro
Se define al riesgo puro (también
conocido como riesgo de
accidentes o hazard risk) como
aquel asociado a exposiciones a
pérdidas originado por eventos
accidentales que,al materializarse,
sólo pueden tener dos posibles
resultados:
1. Pérdidas
2. No pérdidas
Utilizando la clasificación del
Insurance Institute of America
(AICPCU-IIA),éstos se dividen en
4 grupos:
• Propiedades
• Personas
• Responsabilidades
• Beneficio
Riesgo Especulativo
Se define al riesgo especulativo
(también conocido como riesgo
financiero o riesgo de
incertidumbre) como aquel
asociado a eventos que,al
materializarse,pueden tener tres
tipos posibles de resultados:
1. Pérdida
2. Ni pérdida ni ganancia
3. Ganancia
Utilizando la clasificación de
la Internacional Organization of
Securities Commissions (IOSCO),
estos se dividen en 7 grupos:
• Mercado
• Crédito
• Liquidez
• Operacional
• Legal
• Sistémico
• Reputación
(Figura 2)
8- Tipos de Proceso de
Administración de Riesgos
De la clasificación de los riesgos
antes descritos,se derivan 2 tipos
diferentes de procesos de
Administración de Riesgos:
Del tipo Fragmentado (visión
de “silos”)
• Proceso de Administración de
Riesgos de los riesgos puros.
• Proceso de Administración de
Riesgos de los riesgos
especulativos.
Del tipo Integrado (Holístico)
o “Enterprise Risk Management”.
• Proceso de administración de
los riesgos integrados (tipo
amplio).
• Proceso de administración de
los riesgos integrados (tipo
restringido).
Del tipo Fragmentado
(visión de “silos”)
Proceso de Administración de
Riesgos de los riesgos puros
Se define al proceso de
Administración de Riesgos de los
riesgos puros (también conocido
como el de los eventos
accidentales) como al proceso de
toma de decisiones y el
aseguramiento de que estas
decisiones son puestas a
funcionar, en relación con la
mitigación de los efectos adversos
que en la organización pudiera
tener la materialización de eventos
accidentales a los cuales la

14
LA AUDITORÍA INTERNA Y LA ADMINISTRACIÓN DE RIESGOS
organización está expuesta y que,
por lo tanto,pudieran
comprometer el cumplimiento de
sus objetivos estratégicos.Es el
proceso manejado generalmente
por los departamentos de riesgos
y seguros de la organización
(manejo del programa de
retención,administración del
programa de seguros,etc.),el
departamento de recursos
humanos (riesgo del personal
asociados al programa de
beneficios de los empleados,etc.),
el departamento de seguridad y
protección (seguridad física,
riesgos ocupacionales ,etc.),la
consultoría jurídica (contratos,
marco jurídico),y cualquier otro
departamento con
responsabilidades en el proceso.
(Figura 3)
Proceso de Administración de
Riesgos de los riesgos
especulativos
Se define al proceso de
Administración de Riesgos de los
riesgos especulativos (también
conocido como de riesgo
financiero) como al proceso de
toma de decisiones y el
aseguramiento de que estas
decisiones son puestas a
funcionar, en relación con el
manejo y control del impacto que
en la organización pudiera tener la
variación en los resultados
esperados,de todos aquellos
eventos que presenten un posible
resultado de pérdida-ganancia y a
las cuales la organización está
expuesta,por lo que,o se pudiera
comprometer el cumplimiento de
sus objetivos estratégicos o se
pudieran ofrecer oportunidades
que pueden ser explotadas como
ventajas competitivas para la
organización.Es el proceso
manejado generalmente por las
direcciones de finanzas,tesorería,
trading, y mercadeo y que suele
estar relacionado con las
estrategias de posicionamiento o
hedging vía instrumentos
financieros “derivados”y otros
(Forward,Swaps,Futuros,
Opciones,Productos
estructurados,etc.).Cabe señalar
que las características y el uso de
estos instrumentos financieros
está regulado tanto por el IAS 39
(Internacional Accounting
Figura 4: El Proceso de Administración de los Riesgos Especulativos
Identificación
y Evaluación de
las Exposiciones
a Pérdidas y
Pérdidas-Ganancias
Determinación
de Técnicas
de Control
y Financiamiento
de Riesgos
Aprovechamiento
del Riesgo
Análisis Contínuo
Fuente: Tillinghast-Towers Perrin (Enterprise Risk Management An Analytic Approach)-Version libr e
Standard 39, Financial Instruments:
Recognition and Mesurement)
como por el FAS-133 (Financial
Accounting Standard Board
Statement No.133 -Accounting
Derivative Instruments and
Hedging Activities).
(Figura 4)
Del tipo Integrado (Holístico)
o Enterprise Risk Management
Se define al proceso de
administración de los riesgos
integrados o “Enterprise Risk
Management ”(ERM) como al
proceso de toma de decisiones y
el aseguramiento de que estas
decisiones son puestas a
funcionar, en relación con el
manejo y control del impacto que
en la organización pudiera tener
tanto la materialización de un
evento,o una serie de eventos,
como sus consecuencias.
Entendiendo por evento a todo
hecho,acción,situación o
condición que puede generar una
potencial inconsistencia o
desviación de un resultado
esperado,no existiendo diferencia
entre si el riesgo es puro o
especulativo.Es el proceso
manejado generalmente por la
dirección corporativa de riesgos a
cargo del director de
Administración de Riesgos o Chief
Risk Officer (CRO.)
Cabe señalar que lo antes
expresado,está de acuerdo con lo
estipulado tanto en la norma ISO
73 (ISO-IEC Guide 73-Risk
Management Vocabulary-
Guidelines for use in standards)
como en los estándares,tanto el
Australiano-Neocelandés (AS/NZS
4360-1999-Risk Management)
como el del Reino Unido (IRM-
AIRMIC-ALARM-Risk Management
Standard ) en relación con la

integración del proceso de
administración de riesgos en las
organizaciones.
En la práctica,el proceso
de riesgos integrados (ERM) se
consigue en las organizaciones
aplicado de dos maneras:del tipo
amplio y del tipo restringido.
Proceso de administración de
los riesgos integrados (tipo
amplio)
Se manejan tanto los escenarios
positivos como los negativos de
los eventos a los que está expuesta
la organización.
(Figura 5)
Proceso de administración de
los riesgos integrados (tipo
restringido)
Se manejan solamente los
escenarios de resultados negativos
asociados a los eventos a los que
está expuesta la organización.Se
integran solamente con los riesgos
puros la parte de resultados
negativos de los riesgos
especulativos (downside).Esto
permite que las organizaciones
puedan generar una estrategia
defensiva “integrada”contra
eventos (sean accidentales o no)
que,de materializarse,producen
un efecto negativo en dicha
organización.
(Figura 6)
9- Procesos de Administración
de Riesgos. ¿Cuál Auditar?
Aunque cualquiera de los 4 tipos
de procesos de Administración de
Riesgos señalados en el punto
anterior son auditables,se debe
buscar cuál es el que,al ser
auditado,permita que se cumpla
tanto con los objetivos de la
auditoría como con los objetivos
Figura 5: El Proceso de Administración de los Riesgos Integrados
(tipo amplio)
Identificación y
Evaluación de las
Exposiciones a
Pérdidas-Ganancias
Determinación de
Técnicas de Control
y Financiamiento de
Riesgos
Aprovechamiento
del Riesgo
Análisis Contínuo
Fuente: Tillinghast-Towers Perrin (Enterprise Risk Management An Analytic Approach)-Version libre
Figura 6: El Proceso de Administración de los Riesgos Integrados
(tipo restringido)
RIESGO
RIESGO
PURO
RIESGO
ESPECULATIVO
- Propiedades
- Personas
- Responsabilidades
- Beneficio
- Mercado
- Crédito
- Liquidez
- Operacional
- Legal
- Sistémico
- Reputación
15

16
de la Administración de Riesgos
que maneja dicho proceso para la
organización.En relación con esto,
y tomando en cuenta el concepto
de riesgo señalado en el
“Enterprise Risk Management
Framework”a ser publicado a
mediados del 2004 (pero cuya
versión final ya ha sido objeto de
discusión pública) por el COSO
(The Comité of Sponsoring
Organizations of the Treadway
Comisión),organismo conformado
por el American Institute of
Certified Public Accountant
(AICPA),la American Accountant
Association (AAA), Financial
Executives Internacional (FEI),The
Institute of Internal Auditors (The
IIA) y el Institute of Management
Accountant (IMA),la definición de
“riesgo”sería la siguiente:
“La posibilidad de que un
evento ocurra y afecte
adversamente los logros de los
objetivos.”
Así como el señalado en la
norma ISO 73 (ISO-IEC Guide 73-
Risk Management Vocabulary-
Guidelines for use in standards)
donde se define al riesgo como:
“Combinación de la
probabilidad de un evento y su
consecuencia.”
Con la siguiente nota
aclaratoria (Nota 1):
“El termino “riesgo”es
generalmente usado solo cuando
existe la posibilidad de
consecuencias negativas.”
De la aplicación de los dos
conceptos anteriores se concluye
que sólo los dos procesos
asociados al proceso de
administración de los riesgos
integrados o “Enterprise Risk
Management”(sea éste del tipo
amplio o del tipo restringido)
cumplirían con lo contenido en
los conceptos de riesgo
anteriormente señalados,siendo
nuestra opinión que utilizando el
tipo restringido (integración de los
riesgos puros con la parte de
resultados negativos o downside
de los riesgos especulativos) se
cumpliría con los objetivos
planteado por la auditoría interna
(no sería el mismo caso para con
el cumplimiento de los objetivos
de la Administración de Riesgos,
los cuales dependerán del rol de
los mismos en cada organización).
Además,lo antes señalado se
ve reforzado por lo señalado en la
Ley Sarbanes-Oxley (The Sarbanes-
Oxley Act of 2002),ley que fue
puesta en vigor en los Estados
Unidos en julio de 2002 como
respuesta a la ocurrencia de los
mayores escándalos corporativos y
contables en algunas de las más
prominentes empresas
norteamericanas que manejaban
fondos públicos (al ser objeto de
pública cotización en las bolsa de
valores).Esta ley establece nuevas
normas y prácticas de contabilidad
así como también sanciones
civiles y penales para directores y
ejecutivos de las corporaciones
involucrados en delitos bajo esta

ley. Cabe señalar que el radio de
acción de esta ley se extiende a
cualquier empresa registrada en la
Comisión de Valores de los Estados
Unidos (SEC) y que cotice en
cualquier mercado registrado en el
SEC (NYSC, NASDAQ,AMEX,etc.)
no importando si la empresa es
norteamericana o no.
La ley le da nuevas y
específicas responsabilidades a los
comités de auditoría (auditory
committees) de las organizaciones
así como también señala al (SEC)
como el encargado de normar la
implementación de las nuevas
prácticas en los procedimiento y
de supervisión en relación con:
• La exactitud de la
información contenida en los
estados financieros a ser
publicados por las empresas.
• La efectividad de los
controles internos de los
procesos de negocio que
sirven de base para dicha
información.
En relación con el segundo
aspecto (efectividad de los
controles intern os), se despre nde
que las organizaciones deberán
utilizar todo un sistema de contro l
interno (internal control system)
que les sirva como re ferencia para
poder cumplir con dich o
requerimiento. Este sistema tendrá
que contener entre otro s, un subsistema
que permita el control del
proceso de A dministración de
Riesgos de las organizaciones y que
adicionalmente le sirva como marc o
de re ferencia para poder evaluar el
mismo. Dado que el objetivo de la
ley es asegurar que la info rmación
fi nanciera en manos del público sea
la corre cta,independientemente
deberá re flejar la totalidad “ integra l”
de los procesos intern os, por lo que,
el proceso de A dministración de
Riesgos que apoye al sistema de
control deberá estar también
“integra do” y no frag mentado,es
decir, bajo un ambiente de
administración de los ri esgos
integrados o “ Enterprise Risk
Manage ment”.Adicionalmente,sea
cual sea el standard sobre
Administración de Riesgos o
framewo rk seleccionado,(COSO,
Standard Au straliano-Neocelandés,
Reino Unido), éstos ya han
incorporado la visión integral de
riesgos o “ Enterprise Risk
Manage ment” como la práctica a
utilizar.
10- Conclusiones
Como señalan T. L.Barton,W. G.
Shenkir y P. L.Walter en su libro
“Making Enterprise Risk
Management Pay Off”:“Una
efectiva Administración de Riesgos
no es algo opcional en el siglo
XXI,los accionistas la demandarán
y los mejores directivos de las
organizaciones la adoptarán”.Esa
efectiva Administración de Riesgos
pasa por manejar a todas las
potenciales fuentes que amenazan
el logro de los objetivos de la
organización,no importando si
estas amenazas presentan o no, a
su vez,fuentes de ventajas
competitivas.Ésta es la
administración de los riesgos
integrados o “Enterprise Risk
Management”.Esta visión está en
contraposición con la visión
tradicional de ver a los mismos
“silo por silo”,pero,para el éxito
de ésta,se necesita una función de
Administración de Riesgos que
maneje el cambio y controle el
proceso que dicho concepto
genera y una función de auditoría
interna que asegure y brinde
asesoría al mismo,todos con un
mismo objetivo:el de ayudar y
contribuir al cumplimiento de los
objetivos que le permita a la
organización el logro de su
misión,“su razón de ser”.
Javier Mirabal T. es Principal de la firma de Consultoría Risk &
Process, Inc. en Houston , USA y Secretario General de la Asociación
Latinoamericana de Administradores de Riesgos y Seguros “ALARYS”.
17

Por Jesús Rodriguez
Treviño (AARNAC)
del mercado
El proceso de Administración
de Riesgos puede ser visto
en dos dimensiones:como
un proceso de decisión y como un
proceso administrativo.
Visto como un proceso de
decisión - el cual realmente es una
adaptación de la técnica científica
de solución de problemas en la
que el “problema”es la exposición
a pérdida accidental- la
Administración de Riesgos
consiste en la secuencia lógica
relacionada con los riesgos:
Identificación,Análisis y
Cuantificación,Modificación y
Minimización y, Financiamiento y
Monitoreo.
Visto como una
administración o un proceso
administrativo,la Administración
de Riesgos involucra:
1. planeamiento del trabajo que
debe ser realizado para
proteger a la organización
contra los efectos adversos
de las pérdidas accidentales,
2. organización del personal y
otros recursos para realizar
este trabajo,
3. dirigir al personal en la
organización motivándolo a
que voluntariamente realicen
sus responsabilidades
relacionadas con
Administración de Riesgos y,
4. controlar un programa de
Administración de Riesgos,
evaluando su efectividad y, si
es necesario,corrigiendo el
desempeño por debajo del
estándar.
El concepto de “Administración de
Riesgos”ha venido usándose de
manera cada vez más frecuente en

ADMINISTRACION DE RIESGOS Y SEGUROS
años recientes,especialmente en
contextos cuya relación a pérdidas
accidentales no es evidente. Por
ejemplo,los banqueros hablan de
“Administración de Riesgos”de un
portafolio de préstamos.Los
doctores consideran la
administración del riesgo de cada
paciente para visualizar
anticipadamente y poder manejar
todas las posibles situaciones en
las que el paciente no pudiera
completamente recuperarse -aún
en situaciones en las que los
doctores actúen admirablemente y
el paciente muera de causas
naturales inevitables-.Sin embargo,
la Administración de Riesgos es
definida en el contexto de
pérdidas accidentales y pérdidas
de negocios.
La Administración de Riesgos
como proceso de decisión o
administrativo es definido como el
proceso que incluye las cuatro
funciones de planeamiento,
organización,dirección y control
de las actividades de una
organización para minimizar el
efecto adverso de una pérdida
accidental o pérdida de negocios
en dicha organización a un costo
razonable.
Los riesgos de pérdidas
accidentales son relativamente una
pequeña porción de todos los
posibles riesgos y no incluyen,por
ejemplo,los riesgos de inversión
en acciones o en bonos,los
riesgos de las nuevas empresas en
su tarea de atraer clientes o los
riesgos políticos de los países,
además de los riesgos
tecnológicos,psicológicos,
médicos,etc.Sin embargo,la
tendencia reciente es que la
Administración de Riesgos de
pérdidas accidentales está
expandiéndose para incluir otro
tipo de riesgos,especialmente los
riesgos del negocio. Por otra parte,
la gente que se especializa en la
administración general de riesgos
está reconociendo que las
exposiciones a pérdidas
accidentales (frecuentemente
llamadas en inglés casualty risk or
hazard risks) son un aspecto
importante del portafolio de
riegos que deben administrar o al
menos considerar como riesgos
del negocio.
Cabe destacar, que uno de los
sectores industriales y económicos
más desarrollados de México se
encuentra en la región noreste del
país.Siendo nuestra Ciudad de
Monterrey la plataforma del citado
19

20
desarrollo,convenimos un grupo
de Administradores de Riesgos 1
crear una Asociación que nos
represente,principalmente con el
propósito de lograr capacitación
continua y de llevar las mejores
prácticas de operación en
nuestros negocios.Además,hemos
participado en el sector educativo
regional (TEC de Monterrey y
Universidad Autónoma de Nuevo
León) para que en los planes de
estudio se consideren materias o
unidades referidas al Seguro,
Fianzas y Administración de
Riesgos,como ocurre actualmente
en la Ciudad de México, D.F. en el
ITAM.
En poco más de 4 años de
vigencia de AARNAC – Asociación
de Administradores de Riesgos del
Noreste,A.C.),estamos en proceso
de incorporarnos a la Risk and
Insurance Management Society
(RIMS) a través de su Dirección de
Membresías en USA,para crear el
Capítulo México.Dicha
Asociación,coincide con nuestra
búsqueda de capacitación con
clase mundial. Considerando que
nuestra Asociación es
relativamente nueva,tenemos en
marcha planes de trabajo muy
ambiciosos a través de las
autoridades del Seguro de México
y organismos multinacionales,
particularmente de Norteamérica.
En el ámbito asegurador, en
los últimos 5 años,la industria
aseguradora mexicana,al igual que
el sector financiero en general
(bancos,casas de bolsa,
corredores,etc.),ha sido adquirida
o fusionada por aseguradoras o
corredores internacionales,
instituciones que o ya venían
operando desde hace años en
México o recién están llegando.
De esta forma,de las 64
aseguradoras que funcionan
actualmente sólo podemos
considerar a dos como de capital
mayoritario mexicano.Así mismo,
el mercado de grandes empresas,
en general,ha sido dominado por
los grandes corredores
internacionales.Lo anterior trae
ventajas y desventajas.Entre los
beneficios de mayor impacto está
el acceso al mercado internacional
de seguros y a expertos de los
grandes corredores a través de
oficinas locales.Entre las
desventajas más palpables está el
hecho de que el mercado
mexicano como un todo
representa un porcentaje
relativamente pequeño para
muchas compañías aseguradoras y
que las necesidades de las
“grandes”cuentas corporativas
mexicanas pueden perder su
importancia relativa en la
negociación de coberturas y
siniestros en algunos casos.
Sin embargo,en la mayoría de

los casos,las aseguradoras o
corredores nacionales e
internacionales están sumamente
interesados en el desarrollo en
México debido principalmente a
que el tamaño de México en
primas totales es ligeramente
mayor que el de Brasil,similar al
de Austria y mayor que la suma de
varios países de Europa oriental.
México sigue siendo un país muy
joven y con una población cada
vez más educada que empieza a
considerar el seguro como parte
de su planificación personal.La
penetración del seguro contra
Producto Interno Bruto está por
debajo del 2%, y eso implica un
potencial de crecimiento muy
grande,además de que el
crecimiento promedio ponderado
de México en los últimos 5 años
ha sido de los mayores,si no es el
mayor a escala mundial.
Con este panorama,la
industria aseguradora mexicana
presenta un excelente potencial y
los Administradores de Riesgos
están aprovechando las ventajas de
la apertura de este mercado.
Asimismo,por ser vecinos de USA,
los Administradores de Riesgo
estamos siguiendo las tendencias
de la industria estadounidense y
estableciendo contratos de
vanguardia,sobre todo cuando las
empresas que representamos
tienen un tamaño grande,
participan inversionistas
extranjeros o tenemos plantas
productivas en diferentes países.
Debido a esto,las vicisitudes que
encuentran los Administradores de
Riesgo en USA son las mismas que
los Administradores de Riesgo
encontramos en México,tales
como,el endurecimiento del
mercado después del 9/11,la
escasez de cobertura de
terrorismo,los grandes
incrementos y el mercado
reducido de Directors & Officers,
etc.Afortunadamente,estas
dificultades ya han sido superadas
y para 2004 estamos encontrando
un mercado nuevamente con
tendencias a la baja en prima y
con mayor flexibilidad en
cobertura.
1 Actualmente la asociación reúne
a 16 grupos.
INFORMACIÓN
ESTADÍSTICA
SOBRE MÉXICO
1. Población: 100,9 Millones (segundo
país después de Brasil
con 172,5 Millones). Representa
el 19,18 % del total de habitantes
de Latinoamérica ( 526,7 Millones)
2. Economía: 637,2 Billones de
US$ de P.I.B (Primero, antes de
Brasil con 452 Billones de US$).
Representa el 37,5% del total de
1.700 Billones de US$ para Latinoamérica.
3. Tr ansferencia Financiera de
Riesgos:
3.1. Tamaño del mercado de transferencia
de riesgos (cantidad de
empresas aseguradoras): 92 (49
nacionales y 43 extranjeras)
3.2. Tamaño del mercado de transferencia
de riesgos (cantidad
de empresas re aseguradoras):
377 (2 nacionales y 375
extranjeras)
3.3. Primas pagadas por transferencia
financiera de riesgos:
US$ 13.161,52 Millones, de los
cuales US$ 5.503,68 Millones
corresponden a Patrimoniales
y US$ 7.657,84 Millones corresponden
a Personas.
3.4. Concentración del merc ado:
las 10 primeras compañías de
seguros del ranking manejan
el 74.43 % del total de primas
del mercado de transferencia
de riesgos.
21

22
ADARA - ALARYS
NORMALIZACIÓN:
Por Alberto A. Alonso

UN CAMINO SIN RETORNO
E
n América Latina, a
diferencia de lo
ocurrido en los países
más adelantados,el
proceso de
Administración de
Riesgos comenzó
recién durante el
último cuarto del
siglo XX,pero sin duda,tuvo su
máximo impulso durante los
últimos diez años,a partir del
proceso de la Federación de las
Asociaciones locales que surge
con la creación de Alarys en el año
1993.
Alarys significó,de algún modo,
darle identidad propia al
movimiento Iberoamericano en
Administración de Riesgos,un
proceso continuo en franca
evolución pero,también,contar
con un interlocutor válido que
llevara la voz y el pensamiento de
nuestra profesión a otros ámbitos
internacionales y, en tal sentido,la
actuación de Alarys fue y es,
realmente,irreprochable.
El análisis del perfil de la
profesión de Administración de
Riesgos,creo que tiene un antes y
un después del 11 de septiembre
de 2001,de la misma manera que
el mundo,también,de algún
modo,a sentido el efecto bisagra a
partir de tal fecha.
Antes del lamentable atentado
al WTC,la Administración de
Riesgos,en nuestra Latinoamérica
y, porque no decirlo,en muchos
otros países,era vista como un
hecho académico-profesional que
se discutía en los congresos
especializados. Para la mayoría de
las empresas que tenían un
Departamento de Administración
de Seguros y/o de Administración
de Riesgos,su principal
preocupación era mantener bien
asegurados sus riesgos puros.
Después del 11 de septiembre,el
mundo entendió que el concepto
de unidad de pérdida (loss unit)
había dejado de ser una
elucubración del ámbito
académico,para convertirse,
definitivamente,en una triste
realidad.
Otros lamentables eventos,
como las quiebras de Enron y
Worldcom en los Estados Unidos o
la más recientes de Parmalat en
Italia han servido para reivindicar
a la Administración de Riesgos
como la herramienta más idónea
para manejar no sólo los riesgos
puros sino,también,los
especulativos.
Como resultado de las
resonantes quiebras de 2001/2002
en los Estados Unidos,en el año
2002 el Congreso de ese país
sancionó la Public Company
Accounting Reform and Investor
Protection Act, más conocida
como Sarbanes-Oxley Act, cuya
finalidad es generar nuevas y más
fuertes penas,tanto de carácter
pecuniario como de carácter
penal,en especial para el
presidente y el director financiero,
cuando no cumplan con las
normas contables o cuando
manipulen datos contables,sobre
todo aquellos dirigidos a la
opinión pública,introduciendo
decididamente a la Administración
de Riesgos como un componente
fundamental de los
procedimientos de un buen
gobierno corporativo.Esta ley, en
opinión de algunos observadores
calificados,constituye la
legislación más importante en
contabilidad y auditoría en los
Estados Unidos desde la
“Securities Exchange Act” del año
1934.
A partir de ese momento,las
organizaciones dedicadas a la
auditoría comenzaron a rever sus
procedimientos y a interesarse
acerca de los procesos de
Administración de Riesgos.
En el año 1999,algunos
aspectos de la Administración de
Riesgos relacionados con la
seguridad (safety) salen a la luz
con la norma ISO/IEC guide 51
titulada “Safety aspect.Guidelines
for their inclusion in standards”
También en el año 1999,los
organismos nacionales de
normalización de Australia y Nueva
Zelanda 1 , en forma conjunta,
emiten la norma AS/NZS 4360.La
misma representó el primer
intento,no sólo de armonizar la
terminología,sino también de
normalizar el proceso de
Administración de Riesgos.
En el año 2001,la Japanese
Industrial Standard, publicó la
norma JIS Q 2001 denominada
“Guidelines for development and
implementation of risk
management system”de
características similares a la
AS/NZS 4360,aunque denota un
cariz y una idiosincrasia particular.
En junio del año 2002,la
International Organization for
Standarization, conjuntamente
con la International
Electrotechnical Commision,
publican la Norma ISO/IEC
Guide73,del año 2002, la cual
proporciona una fundamentación
común para la inclusión de la
Administración de Riesgos en las
Normas Internacionales. Aunque el
grupo que trabajó en la
elaboración de la norma se
restringió específicamente a
23

24
NORMALIZACIÓN: UN CAMINO SIN RETORNO
encarar la cuestión de la
terminología,la misma
proporciona algunos conceptos
indicativos de cómo encarar al
manejo de los riesgos.
También en Canadá se avanzó
en el tema a través de la norma
CAN/CSA-Q850.
En septiembre de 2002,se
dictó“The Risk Management
Standard”, una norma de
Administración de Riesgos
elaborada conjuntamente por tres
organizaciones de profesionales de
la Administración de Riesgos del
Reino Unido (The Institute of Risk
Management –IRM–, The
National Forum for Risk
Management in the Public Sector
–ALARM–, y The Association of
Insurance and Risk Management
–AIRMIC–) que incorporaron la
ISO/IEC 73 en lo referido a la
terminología,pero avanzaron con
respecto a ésta en algunos
aspectos del proceso de
Administración de Riesgos.Este
documento ha sido traducido
recientemente en varios idiomas
europeos,siendo adoptado por la
Federación de Asociaciones de
Administración de Riesgos
Europea (FERMA).
Otros Cuerpos,como el
Committee of Sponsoring
Organizations of the Treadway
Commission (COSO) y la oficina
de gabinete del Reino Unido (UK
Cabinet Office),también han
producido documentos que
encaran la implementación de la
Administración de Riesgos dentro
de empresas grandes y pequeñas.
En especial,la guía sobre
Entrerprise Risk Management
que está por lanzar el COSO, será
utilizada en todo el proceso de
control que utilizarán los auditores
para auditar los procesos de
negocios en las empresas que
califiquen para el cumplimiento
de la ley Sarbanes-Oxley (toda
empresa,norteamericana o no,
que cotice en alguna bolsa de los
Estados Unidos).
La Unión Europea también ha
estado intentando abordar la
cuestión referida a la
Administración de Riesgos pero,
después de varias reuniones,nada
ha surgido.Uno de los informes de
la Comisión Europea,identifica
que es inevitable que,cuando la
Administración de Riesgos gane en
estatura y reconocimiento,se
convertirá en un componente
integral del gobierno corporativo y
la buena administración antes que
en el nombre del comprador de
seguros,y en ese momento
aumentará la exigencia de

RECOMMENDED CHANGES TO DRAFT
AUSTRALIAN / NEW ZEALAND STANDARD
1. General Comment:
It must be considered that risks are measured in
terms of frequency and severity and not in terms of
probability and consequences, as it is expressed in
the Standard (see our comment 1.2.11.)
The definition of “risk”must be improved.The
prevailing concept is “the deviation from a desired
outcome”(see our comment 1.2.11).
The definition of “probability” must also be
improved.(see our comment 1.2.9.)
The risk treatment techniques must be reviewed.In
particular, risk reduction and risk transfer; and risk
sharing should be included as a fifth and
independent technique (see our comment 4.6.1.)
2. Specific Comment
Clause Recommended Changes and Reason
1.2.1. The term “consequence”is too extensive
and confusing.In the relevant published
literature on Risk Management, the term
“severity”is more frequently used.
1.2.3. The term “political losses”is unknown.
Political risk consequences are
patrimonial and financial losses but not
political losses.
1.2.5. Being defined in this way, there is no
difference between “hazard”and “risk”.The
literature says:
A hazard is a condition that may create
or increase the chance of a loss arising
from a given peril – Emmett J.Vaughan –
Risk Management – page 12. John Wiley &
Sons, Inc – 1997.
A hazard can be defined as a dangerous
condition, behavior, or object that can
cause an accident and possibly an injury
– Philip Purpura – Security and Loss
Prevention – page 240.Butterworth-
Heinemann- Second Edition – 1991.
Examples:
Risk:Robbery
Hazard:Night or dangerous localization
Risk:Crash
Hazard:Night or sinuous way
Risk: Fire
Hazard:Warm or heating summer
1.2.9. The present definition is vague.
“Probability”is an important and
significant term that must be correctly
defined.
In the Risk Management’s market
“probability”is:
A way of summarizing the uncertainty of
statements or events.It gives a numerical
measure for the degree of certainty (or
degree of uncertainty) of the occurrence
of an event.
The ratio of the number of favorable
outcomes to the total number of all
possible outcomes.The enumeration of all
possible outcomes is called as the sample
space.
1.2.9. Note 1.
At the end of the note it says:“For a high
degree of belief, the probability is near 1”.
This is not true. The probability is
independent from the degree of belief. It
depends on the possibility of occurrence.
When the possibility increases, the
probability increases too. Belief is more a
religious term than a scientific one.
1.2.11. Risk is the risk management motive.In
25

26
consequence, its definition must be very
well defined.
The term “risk” evolved from a negative to
a positive sense. Thus, the old definition:“
exposure to adversity”changed to a new
concept where:“Risk is a condition in
which there is a possibility of an adverse
deviation from a desired outcome that is
expected or hoped for”.Emmett J.Vaughan
– Risk Management – page 8. John Wiley &
Sons, Inc. 1997.In this sense, a lower
income is a risk.
George L.Head Director Emeritus of
American Institute for CPCU/ Insurance
in an article said:“In this new context,
definitions of “risk”that have only a
negative side — that relate just to loss,
peril, danger, threat, or hazard, for
example — will not do.That is because
holistic or enterprise risk management
embraces not just the negative but also
the positive side of “risk”— the
opportunities for gain for those who
formulate efficient strategies to achieve
desired outcomes and payoffs under
various probabilistic states of nature.
(Some, but surely not all, of these states of
nature will include accidental losses.)
A useful new definition of “risk”is:the
probability of a material deviation from
an anticipated outcome. This is not a
restatement of the traditional accidentcentered
definition, but it is consistent
with that narrower definition.This new,
broadened definition has at least three
crucial implications for the future of risk
management.
Risk is a probability, a mathematical
quantity that can be measured,
calculated, or estimated.
Risk refers not just to probabilities of
losses, or of gains, but to probabilities of
deviations — either downward losses or
upward gains.Furthermore, the upward
or downward deviations that result from
risk are not just future gains or losses
from the present situation, but from what
the anticipated future is expected to be.In
this broadened context, failure to achieve
an anticipated, attainable gain is a loss,
and suffering a smaller-than-anticipated
loss is a gain when measured against
expected results. For example, if a firm
anticipates a $100,000 profit from a
particular transaction but, for whatever
reason, earns a profit of only $25,000, the
firm can properly be said to have suffered
a $75,000 loss (even though an
indemnity-centered “pure” risk manager
may see only the $25,000 gain).
Conversely, a firm that expects a $40,000
loss on a business transaction but
actually loses only $10,000 can properly
be said to have gained $30,000 more than
it anticipated.
Risk exists only if an objective exists, only
if there is a goal, a planned future state of
the world (which may also be the present
state of the world, but not typically so —
except perhaps in the minds of status quo
accident-centered risk managers).It is in
relation to the planned future state of the
world that the nature and materiality of
deviations from anticipated outcomes
should be gauged.”
Broders said: “Risk is associated with
virtually every activity one can think of,
but for the purpose of this text I shall limit
the meaning of the word risk to the
uncertainly of financial loss, the variation

desarrollar normas o pautas para
permitir a las organizaciones
demostrar que cuentan con
niveles definibles de
profesionalismo y
responsabilidad.
Entendemos que ese momento
está comenzando a vislumbrarse,
quizá todavía como una señal
lejana aunque,a causa de ello,está
aumentando la conciencia de que
hay que irse preparando.
Como consecuencia de la
Sarbanes-Oxley Act, en el año
2003,el organismo de
estandarización de Australia,rápido
de reflejos,dictó la Norma AS
8000 denominada “Good
Governance Principles”.El
objetivo de la citada norma es
proporcionar un plan detallado
para el desarrollo e
implementación de sistemas
genéricos de gobierno,
convenientes para un amplio
rango de entidades.Esta Norma es
cabeza de otras que la
complementan,tales como la AS
8001 sobre Fraude y Control de la
Corrupción,la AS 8002 sobre
Códigos de Conducta para las
Organizaciones,la AS 8003 sobre
Responsabilidad Social
Corporativa y la AS 8004 sobre
Programas de Protección para
Denunciantes de Condiciones
Ilegales.
Sobre la relación entre la
Auditoría Interna y la
Administración de Riesgos,no
entraremos en detalles,por cuanto
la misma está debidamente
desarrollada en el artículo “La
Auditoría Interna y la
Administración de Riesgos”,que
nos presenta Javier Mirabal T. en
esta misma edición.
La primera conclusión que
podemos sacar, de lo expuesto
hasta el momento,es que existe la
necesidad imperiosa de contar
con una normativa pacífica y
uniforme que permita que los
Administradores de Riesgos de
todo el mundo hablemos el mismo
idioma y que aquellos que
periféricamente deban tratar con
el proceso de Administración de
Riesgos,estén en la misma
situación.
Por otra parte,actualmente
existe una palpable necesidad y
un requerimiento creciente de
que existan normas en beneficio
de las juntas administrativas y de
gobierno de las empresas para
implantar un amplio proceso de
Administración de Riesgos como
parte de la implementación de las
nuevas estructuras de gobierno
corporativo, ya que un efectivo
manejo del riesgo y el
medioambiente resultante de
control son temas centrales para el
mencionado gobierno corporativo.
27

28
NORMALIZACIÓN: UN CAMINO SIN RETORNO
La norma ISO/IEC Guide 73,
precisamente,tiene en cuenta que
el proceso de Administración de
Riesgos impulsa y permite el
desarrollo del medioambiente de
control y que éste a su vez,
proporciona una razonable
garantía y convicción tanto al
directorio como a la alta gerencia
de las empresas acerca de que los
objetivos de la organización
podrán ser logrados con un grado
aceptable de riesgo residual 2 .
EL PROCESO DE REVISIÓN
DE NORMAS
Una norma es como un ser vivo
en constante adaptación al medio
ambiente que pretende normar y
dado que las condiciones de tal
medioambiente social y
tecnológico cambian,cada vez en
tiempos más cortos,la necesidad
de adaptar las normas a tales
cambios surge como un hecho
más que evidente.
En general,las normas luego de
cinco años,pasan por un proceso
de revisión y adaptación,por lo
que a partir del año 2003,se
comenzó a experimentar el primer
proceso de tales características
que sin duda será seguido por una
serie de eventos de características
similares.
Nos estamos refiriendo a la
revisión de la NORMA AS/NZS
4360,cuyo período de revisión
para el comentario público
comenzó el 1º de julio de 2003 y
finalizó el 31 de octubre del
mismo año.
Según Keving W. Knight 3 , una
de las mayores dificultades en el
desarrollo de una norma o de una
simple guía,es obtener la
representación de un amplio
espectro de interesados y
organizaciones relevantes,dado
que las normas deben ser emitidas
por consenso.Esto es
especialmente importante cuando
se intenta elaborar una norma de
administración,más aún una de
Administración de Riesgos que
está tan en conexión con el
gobierno corporativo y, en este
aspecto,Knight,se queja de que
los organismos representativos de
la Administración de Riesgos,en
general,fueron remisos a la hora
de enviar sus representantes al
comité de normas.En tal sentido,
señala que en el Grupo de Trabajo
para la redacción de la norma
ISO/IEC Guide 73,fue notoria la
ausencia de profesionales de la
Administración de Riesgos,por lo
que el comité estuvo integrado
principalmente por profesionales
de la seguridad (safety).
ADARA-ALARYS y EL PROCESO
DE NORMALIZACIÓN
Para hacer que una norma sea
representativa,es deseable que un
cierto grado de armonización y

etween actual and expected results, or the
probability that a loss has occurred or will
occur” James F. Broders – Risk Analysis and
the Security Survey, page 1- Butterworth –
Heinemann –1984
1.2.11. At the end, it says:“It is measured in terms
of a combination of the probability
(1.2.9.) of an event (1.2.4.) and its
consequence.”
This is not so. In fact, risk is measured in
terms of a combination of the frequency
of an event and its severity. Both,
frequency and severity are measured in
term of its probabilities.
We pro pose: Risk evaluation implies
some ranking in terms of import ance
and, in this sense, t wo sides must be
examined: The possibility fre quency of
loss and the possibility seve rity (or
consequence) of loss.
1.2.13 Assessment and evaluation are synonyms.
So, ¿which is the difference between 1.2.13
and 1.2.17?.This is very confusing.
1.2.25 This is not so. Risk Transfer is the practice
of removing risks from the operations or
holdings of an entity. Common forms of
risk transfer include insurance, sales of
business lines, and hedging using tradable
derivatives.
Risk Sharing is a special case of risk
transfer; it is also a way of retention.When
risk is shared, the possibility of loss is
transferred from the individual to the
group.
4.6.1. The five risk treatment techniques world
wide accepted are:
Risk Avoidance
Risk Reduction
Risk Retention
Risk Transfer
Risk Sharing
(Risk Management -Emmett J.Vaughan -
pages 18-20. John Wiley &Sons, Inc. 1997.)
In the same sense, see:
Risk Analysis and the Security Survey -James
F. Broders –, page 78 - Butterworth -
Heinemann –1984.
Security and Loss Prevention – Philips P.
Purpura – page 259 - Butterworth -
Heinemann –1991.
Encyclopedia of Security Management –
John J. Fay – page 641 - Butterworth -
Heinemann –1993.
El Risk Management – Gabriel Verger – page
131 – Editorial Hispano Europea – 1983.
Handbook of Loss Prevention – Lawrence J.
Fenelly – page 497 - Butterworth -
Heinemann –1996
Moreover, “Risk reduction consists of all
techniques that are designed to reduce the
likelihood of loss, or the potential severity
of those losses that do occur. It is common
to distinguish between loss prevention –
those efforts aimed at preventing losses
from occurring- and loss control- those
efforts aimed al minimizing the severity of
loss if it should occur”(Risk Management -
Emmett J.Vaughan – page 31. John Wiley &
Sons, Inc. 1997
In this sense,“change the probability of the
occurrence”is a loss prevention measure;
and “change the consequences (or
severity)”is a loss control measure.
Furthermore, it is important not to
confuse risk transfer with risk sharing.
29

30
NORMALIZACIÓN: UN CAMINO SIN RETORNO
1 Standars Australia y Standars New
Zealand Paerewa Aoteara
2 Riesgo residual:Es el nivel de riesgo
restante después del tratamiento del
riesgo.
3 Mimbro honorario del Australian
Institute of Risk Management,
miembro del comité técnico QB/7
para la norma Australiana-
Neozelandesa de Administración de
Riesgos y comandó el grupo que
redactó la norma ISO/IEC Guide 73.
consenso sea logrado con las
restantes normas de
Administración de Riesgos y que
las organizaciones representativas
de la profesión también se
involucren en el proceso de
normalización en vez de
mantenerse al margen como
actores independientes.
En ocasión del proceso de
revisión de la Norma AS/NZS
4360,ADARA (Asociación de
Administradores de Riesgos de la
República Argentina) se
comprometió decididamente en
participar del mismo.Sus
conclusiones fueron elevadas a
ALARYS (Asociación
Latinoamericana de
Administradores de Riesgos y
Seguros),quien las hizo suya y, a
su vez,las elevó a los organismos
de Normalización Australiano y
Neozelandés,como propuesta
oficial.De tal forma,quedó
plasmada en los hechos la actitud
positiva de los Administradores de
Riesgo de la región,con el
convencimiento de que,mediante
la efectiva participación de todas
las Organizaciones interesadas en
el manejo de los riesgos como un
componente efectivo del buen
gobierno corporativo,se podrá
desarrollar e impulsar una norma
relevante y útil a nivel
internacional.
LA PROPUESTA ADARA-ALARYS
En el cuadro adjunto a esta nota se
transcriben los cambios al texto de
norma recomendados por A DARA-
ALARYS en octubre de 2003.
Los expresado anteriormente
por Knight,acerca del predominio
de los ingenieros de seguridad
(safety) por sobre los
profesionales de Administración de
Riesgo,surge claramente,también,
en la norma AS/NZS 4360,
especialmente cuando se define el
término “risk”, ya que el mismo es
expresado de la manera antigua o
tradicional,como una exposición a
la adversidad o como una
consecuencia negativa,típica de la
óptica del safety, en vez del
concepto más amplio y moderno
que desde la visión de la
Administración de Riesgos se
define como la posible desviación
frente a los objetivos previstos.
Otra de las divergencias
importantes y que mereció una
especial atención estuvo referida a
las variables utilizadas para medir
el riesgo, ya que,mientras en la
norma se habla de probabilidad y
consecuencia,la propuesta de
ADARA recomienda y fundamenta
el uso de la frecuencia y la
severidad como variables para
cuali / cuantificar los riesgos.
La propuesta se transcribe en
el mismo idioma en que fue
redactada y en la forma que exige
la norma –inglés– y no se ha
traducido a los fines de preservar
su integridad conceptual.
Alberto A. Alonso es Ingeniero Químico,
consultor y docente universitario
en Administración de Riesgos y miembro
de la Comisión Directiva de ADARA.

ARGENTINA
EL FRONTING
Todo lo que usted siempre quiso saber
y nunca a se atrevió a preguntar
Por Domingo
M. López Saavedra
1 En algunos casos, el asegurador puede
retener una muy pequeña parte del negocio,
situación ésta que no altera demasiado el
concepto de fronting.
Concepto de “fronting”
El fronting es,en realidad,una
forma bastante particular de
asegurar, ya que el asegurador que
celebra un seguro bajo estas
condiciones asume un riesgo
determinado frente a un
asegurado y percibe de él la
correspondiente prima,pero no
retiene nada del riesgo asumido -o
sólo una parte ínfima del mismo-,
ya que reasegura la totalidad del
riesgo cediéndoselo a su
reasegurador.
Normalmente,el fronting -
sujeto siempre a las características
de cada negocio- presenta estas
características básicas:
• como ya dijimos,el asegurador
cede al reasegurador el total de
la prima percibida del
asegurado contra el pago de
una comisión 1 ;
• el reasegurador mantiene,con
exclusividad,el control y
manejo de los siniestros que
puedan ocurrir -la llamada
“Cláusula de Control” o
“Claims Control Clause”-;
31

32
2 Un tema interesante, desde el punto de
vista jurídico, es el de la eventual validez de
la cláusula Cut Through, atento lo que establece
el artículo 160 de la Ley de Seguros, es
decir, que “el asegurado carece de acción
contra el reasegurador”. En mi opinión, como
la normativa de la Ley de Seguros en materia
de reaseguros es, en principio, de aplicación
supletoria a lo que las partes han
acordado -por lo que el contrato de reaseguro
se rige por lo que ellas han convenido-, la
cláusula en cuestión no debería ofrecer dudas
respecto a su validez, sobre todo cuando
es evidentemente beneficiosa para el
asegurado - quién tendrá dos deudores en
lugar de uno para reclamar el pago de la indemnización
que le corresponde en caso de
siniestro -. Lo que sí debería tener en cuenta
el asegurado es que, cuando dirija su reclamo
contra el reasegurador, su derecho va a
resultar de los términos y condiciones del
contrato de reaseguro y no de los del seguro
que lo vinculaba con su asegurador – frente
al re asegurador, el asegurado se habrá
puesto en los “zapatos” de su asegurador -.
• en caso de siniestro,el
asegurador pretenderá
indemnizar al asegurado recién
cuando haya percibido
previamente los fondos
correspondientes del
reasegurador.
Es habitual,también,en estas
operaciones de fronting, que en
las pólizas de seguro se incorpore
una cláusula denominada “Cut
Through”, por la cual el
asegurado tendrá derecho a dirigir
su reclamo,en caso de siniestro,
directamente contra el
reasegurador, y a recibir, también
en forma directa,los pagos que
éste debería hacerle al asegurador
cedente bajo el contrato de
reaseguro. 2
Sin embargo,estos pagos que
puede realizar el reasegurador en
forma directa al asegurador
original,a través de una cláusula
de Cut Through, pueden llegar a
dar lugar a eventuales conflictos
legales en el futuro,en los casos
en que el asegurador cedente
entre en liquidación.
En efe c t o , en estos casos, e l
liquidador del asegurador podría
alegar que dichos fo n d o s ,e n
lugar de haber ido al bolsillo del
a s e g u ra d o , a través de la ya citada
cláusula Cut Thro ugh, d e b i e ro n
h aber ingresado en la llamada
“masa” de la liquidación, p a ra
ser luego distribuidos entre
todos los acre e d o res de la
entidad liquidada, según su ra n go
y de acuerdo con el pri v i l e gi o
que la ley le confi e ra a cada uno
de ellos. De otra fo rma -podría
decir el liquidador del
a s e g u rador- el cobro pre fe re n t e
de un crédito por parte de un
a c reedor determinado implicaría
a l t e rar los principios básicos de
igualdad crediticia que son
p ropios de los pro c e s o s
c o n c u rs a l e s .
Normas de la Ley
de Seguros que
son inmodificables
o modificables solamente
a favor del asegurado:
sus efectos en relación
con el fronting
Para evaluar los efectos y las
consecuencias jurídicas del
fronting, es necesario
introducirnos primero en el
régimen del artículo 158 de la Ley
de Seguros,que consagra un
mínimo de orden público
destinado a proteger a la
normalmente “parte débil” en el
contrato de seguro,es decir, al
asegurado.
Está claro que en los seguros
de “líneas personales” -
podríamos decir, el “negocio
minorista”- el principio de la
autonomía de la voluntad tiene
una vigencia relativa, ya que,en
muchas oportunidades,el
asegurado debe “adherir” a la
oferta que le formula el
asegurador, y su margen de
maniobra o negociación es
reducido,cuando no nulo.

La situación cambia en el áre a
de lo que podríamos denominar
los “seguros corporativos”,e s
decir, los seguros que vinculan a
aseguradores con “grandes
asegurados”. En efe cto, en estos
casos, las part e s ,n o rm a l m e n t e ,
negocian sus contratos de seguro
en un mismo plano de igualdad -
cuando no en uno superior para
el asegura do-, por lo que el
principio de la autonomía de la
voluntad juega libre m e n t e ,s i n
necesidad de tener que re currir a
un régimen tuitivo propio de
relaciones contra ctuales
“minoristas” que ge neralmente
no se desarrollan dentro de un
plano de igualdad y equilibri o.
Pensando en la protección del
asegurado – y, por ejemplo,
siguiendo los lineamiento de la
Ley de Seguros de Alemania y de
Suiza-, el legislador introdujo en la
Ley de Seguros el artículo 158,que
consagra un mínimo de “orden
público” destinado a mantener un
adecuado equilibrio entre las
obligaciones y derechos
recíprocos de las partes
vinculadas,a través de un contrato
de seguro cuyos principios básicos
son los siguientes:
1 hay normas que,por su letra o
naturaleza,no son
modificables;
2 hay otras normas que no se
pueden modificar ni aún por
acuerdo de parte:las de los
artículos 5,8,9,34 y 38;
3 hay normas que “solo se
podrán modificar en favor
del asegurado”: las de los
artículos 6,7,12,15,18
segundo párrafo,19,29,36,37,
46,49,51,52,82,108,110,114,
118,130,132,135 y 140;
4 los restante artículos son
libremente modificables por
las partes.
Causas que pueden
dar lugar a un fronting
Son varias las causas que justifican
el fronting, las que,en realidad,
giran en torno o son consecuencia
de una normativa básica en
materia de seguros:el artículo 1 de
la ley 12.988,que establece que
en nuestro país está prohibido
asegurar en el exterior a
personas, bienes o cualquier
otro interés de jurisdicción
nacional. 3
Pero como “la única verdad
es la realidad” -como decía un
lejano presidente argentino-,hay
veces en que se presentan
situaciones particulares en las que
la realidad exige,para no infringir
3 O dicho en otras palabras, las personas,
cosas o riesgos que estén localizados en el
país, deben asegurarse obligatoriamente en
Argentina, con aseguradoras debidamente
autorizadas a operar en nuestra jurisdicción.
33

34
4 Incluso hay un control de solvencia del
asegurador por parte de la autoridad de
control, y se pagan los impuestos con los
que la ley -exageradamente sin duda- grava,
en general, las pólizas de seguros.
la normativa de la mencionada ley,
recurrir al fronting.
Veamos algunos ejemplos:
A veces,un gran asegurado
multinacional,para obtener una
mejor cobertura para todos sus
seguros mundiales,necesita
centralizarlos en un determinado
reasegurador o grupo de ellos.
Pero para ello y para respetar los
principios de la ley 12.988 con
relación a sus intereses
asegurables de jurisdicción
nacional,tendrá que recurrir a la
“realidad”, es decir, asegurar en
el país los riesgos aquí localizados
con aseguradores argentinos, a
quienes les requerirá que éstos, a
su vez, reaseguren dichos riesgos
con determinados reaseguradores
de su confianza y que le ofrecen la
más adecuada cobertura,bajo la
forma de un fronting.
Otras veces, nos encontramos
ante grandes riesgos que pueden
exceder la capacidad de nuestro
mercado y, entonces,la única
forma de cumplir con la ley
12.988 es la realidad, es decir,
recurriendo al fronting de una
entidad aseguradora argentina
respaldada por un reasegurador o
reaseguradores internacionales.
Hay veces en que el patrimonio
a riesgo de un asegurado excede
en mucho al del asegurador y,
entonces,la realidad exige
también que dicho asegurado,
frente a la obligación legal de
tomar sus seguros en el país,
busque a través de un
reasegurador internacional de su
confianza la correcta protección
de sus intereses asegurables
mediante un fronting con una
compañía de seguros local.
El fronting, en estos
supuestos, y frente a la realidad
de los mercados,se nos presenta
como algo absolutamente lícito a
favor del asegurado,quién,
además de cumplir con la ley,
protege adecuadamente sus
intereses. 4
El fronting y la “Cláusula
de pago simultáneo”
Cuando hay un fronting en los
seguros que denomino

“corporativos” -es decir, aquellos
en los que el asegurador cubre a
un “gran asegurado” 5 - es
común que el asegurador que
emite la póliza incorpore una
cláusula en la misma por la cual el
pago de cualquier indemnización
al asegurado,en caso de siniestro,
queda sujeto a una condición:que
el reasegurador lo haya provisto
previamente al asegurador de los
fondos necesarios para efectivizar
tal pago al asegurado.
O dicho en otros términos,con
una Cláusula de pago
simultáneo, el asegurador
pretenderá indemnizar a su
asegurado,en caso de que haya
ocurrido un siniestro, recién
cuando su reasegurador le haya
enviado los fondos necesarios para
ello;hasta tanto dichos fondos no
5 ¿Qué serían “grandes riesgos” o “grandes
asegurados”? En el Proyecto de Reforma
de la Ley de Seguros que en 1998
preparé con el Doctor Eduardo Baeza para
el Gobierno argentino, por cuenta del Banco
Mundial de Washington, en su artículo
134 se previó el principio que, en los casos
de “grandes riesgos” o de “grandes asegurados”
-salvo para los seguros obligatorios-,
como principio general, las partes podían
pactar libremente las condiciones del
contrato que los vincule. “Grandes riesg
o s” serían aquellos en los que la suma
asegurada sea superior a $ 10.000.000,
aunque la autoridad de control podía modificar
esta suma en el futuro, cuando los factores
de asegurabilidad de los mismos lo
hiciese aconsejable. Por su parte, “Grandes
asegurados” eran sociedades que tuvieran
un capital de mas de $ 7.500.000, o
una facturación anual en el ejercicio anterior
al del contrato de $ 13.000.000 o más
de 250 empleados al momento de la celebración
del contrato y que cumplieran al
menos dos de los requisitos antes indicados.
El sistema propuesto reconoce como
antecedente en el derecho alemán el artículo
187 de la VVG y el artículo 10 de la Ley
Introductoria a la Ley de Contrato de Seguro
-EGVVG- y el belga, donde hay también,
a través de la ley del 16.3.94, una normativa
legal por la cual hay libertad contractual,
en determinadas circunstancias, para los
grandes asegurados.
35

36
6 Artículo 56 de la Ley de Seguros: “El asegurador
debe pronunciarse acerca del
derecho del asegurado dentro de los
treinta días de recibida la información
complementaria prevista en los párrafos
2º y 3º del artículo 46. La omisión de pronunciarse
importa aceptación”.
7 Por ejemplo, el plazo del artículo 49 se
podría acortar para que el asegurado se beneficie
cobrando antes la indemnización
que le corresponde.
8 En efecto, si el asegurado cumplió con todas
sus obligaciones emergentes del contrato
de seguro - incluyendo el pago de la
prima - y el asegurador pretendiese no pagar
en legal plazo la indemnización resultante
de un siniestro hasta tanto su reasegurador,
a su vez, no lo haya provisto de los fondos
necesarios, en términos generales se
presenta como una postura inequitativa y
contraria con el principio indemnizatoria
que hace a la esencia del seguro.
hayan llegado al bolsillo del
asegurador, éste alegará que no
está obligado a indemnizar a su
asegurado.Y la cláusula que se
incorpora en la póliza
estableciendo este
condicionamiento a los pagos
indemnizatorios,es la que se
denomina Cláusula de pago
simultáneo.
¿Sería válida esta cláusula
dentro de la normativa de la Ley
de Seguros,especialmente
tomando en cuenta las previsiones
de su artículo 158,a las que me he
referido precedentemente en 2?
¿Podrá pretender un
asegurador que emitió una póliza
de seguro y que cobró la prima
correspondiente,no indemnizar a
su asegurado en caso de siniestro,
mientras su reasegurador no le
haya enviado los fondos
correspondientes?
Creo que,en términos
generales, la respuesta a estos dos
interrogantes es en ambos casos
negativa,de acuerdo a las
previsiones de los artículos 49 y
158 de la Ley de Seguros.
En efecto,el artículo 49 de la
Ley establece para los llamados
seguros patrimoniales,que “el
crédito del asegurado se
pagará dentro de los quince
días de fijado el monto de la
indemnización o de la
aceptación de la
indemnización ofrecida, una
vez vencido el plazo del
artículo 56” 6 . Y por su parte,el
artículo 158 de la Ley de Seguros
establece que el artículo 49,
solamente es modificable a
favor del asegurado. 7
Obviamente,una cláusula de la
póliza que extienda y condicione
el plazo para el pago de la
indemnización al asegurado a que
el reasegurador, previamente,le
haya provisto de los fondos
necesarios al asegurador, no
parece poder ser considerada, en
general, como en favor del
asegurado y, en consecuencia,
podrá ser nula e inoponible a
dicho asegurado. 8
Pero he querido remarcar el
término “general” porque pienso
que lo antes expuesto vale como
un “principio general” que,sin
embargo,admite excepciones en
determinados casos particulares. Y
una excepción sería,por ejemplo,
la utilización de la Cláusula de
pago simultáneo, en los que yo
llamo seguros “corporativos”,es
decir, tomados por “grandes
asegurados” y en los que se han
dado dos elementos
fundamentales.Uno es que haya
existido un verdadero y libre juego
del principio de la autonomía de
la voluntad en la contratación del
seguro;el otro es que la inclusión
de la cláusula en la póliza haya
permitido la contratación del
seguro de la forma en que el
asegurado lo pretendía;esto es en
su favor.
La pregunta que
indudablemente va a asaltar al
lector será la siguiente:¿en qué
casos una cláusula de “pago
simultáneo puede ser
considerada como válida?
Ante todo,conviene tener muy
en cuenta que la excepción al
principio del artículo 49 a través
de una cláusula de pago
simultáneo hay que buscarla,
generalmente,en el aseguramiento
de grandes riesgos o en los
seguros corporativos, es decir,
fuera del espectro de los seguros
de “líneas personales”,en los
que el asegurado presenta el
carácter de un genuino
“consumidor”.
Y dentro de este esquema, yo

diría que la cláusula en cuestión
podría ser considerada como
válida -pese a lo preceptuado por
el artículo 49 de la Ley de
Seguros,en el caso de un “gran
asegurado” -multinacional o noque
para la mejor protección de
sus intereses asegurables quisiese
tener la “security” de un
reasegurador de su confianza y
que,para cumplir con la
obligación de asegurar en el país,
busca un asegurador argentino
que le haga el fronting.
En este supuesto,obsérvese
que el asegurador que hace el
“fronting” debe reasegurarse,no
con su reasegurador habitual o de
confianza,sino con el que,de
alguna forma,le está
“imponiendo” su futuro
asegurado,imposición ésta que,
para éste último,apunta a la
adecuada protección de sus
intereses,es decir, para su propio
beneficio o en su propio favor.Y
entonces la validez de la cláusula
de “pago simultáneo”
Domingo M. López Saavedra
incorporada en la póliza de seguro
se puede defender sobre la base
que la misma es condición del
contrato de seguro celebrado en
beneficio del asegurado y que si
ella no existiera,no habría tal
contrato 9 .
Otro supuesto podría ser el caso
en que el valor de los intere ses
asegurables de un gran
asegurado excede en mu cho el
patrimonio del asegura dor, por lo
que aquél le “impone” a éste un
re asegurador de su confi anza,
incorporándose a la póliza la ya
mencionada cláusula de pago
simultáneo que, a la postre ,
protege a ambas partes de un
siniestro de cara cterísticas
catastróficas. En este ejemplo se dan
las mismas circunstancias o ra zones
del supuesto anteri or, por lo que la
conclusión es que la cláusula de
“pago simultáneo” sería válida
porque, además de servir para la
celebración del contrato de
seguro, ha sido incorporada a
re querimiento del asegurado y en
su propio benefi cio.
Yo creo que la validez
definitiva de una cláusula de pago
simultáneo va a pasar por dos
ejes.Un eje es que la inclusión de
la cláusula en la póliza sea
consecuencia de una decisión -o
“imposición”- del asegurado
que busca,a través de ella,obtener
la mejor cobertura asegurativa
para sus intereses.El otro eje es
que el asegurador esté
debidamente documentado de la
negociación previa y de las
razones que llevaron a incorporar
la cláusula en la póliza,para poder
probar estas circunstancias en un
eventual juicio futuro. 10
De todas maneras debe
tenerse en cl aro que la validez de
la cláusula de pago simultáneo
en una póliza de seguro s, aun en
las circ unstancias
precedentemente pre sentadas,
será siempre un tema opinabl e,
ya que no hay, hasta tanto yo
sepa, p recedentes
j u ri s p rudenciales en la materi a.
9 Normalmente, un asegurador prudente y
solvente opera con re aseguradores merecedores
de su confianza. Obviamente, si
el asegurado, invocando su propio beneficio,
le “impone” al asegurador un determinado
reasegurador que no integra su
c i rculo de re a s e g u r a d o res habituales, la
incorporación de una cláusula de pago sim
u l t á n e o se presenta como absolutamente
razonable y equitativa.
10 Por ejemplo, poder demostrar que se
ha tratado de una negociación libre, cuál
ha sido la razón del asegurado, exigiendo
que el re aseguro se tome con un determinado
re asegurador, que el asegurador sólo
podría tomar el riesgo con una cláusula
de este tipo, la aceptación del asegurado
y el reconocimiento que dicha cláusula es
en su favor, etc.
37

Por Stavros Costarangos
(APARYS)
del mercado
No podemos hablar de la
A d m i n i s t ración de
R i e s gos en Panamá sin
h ablar de A PARYS, la A s o c i a c i ó n
Panameña de A d m i n i s t ra d o res de
R i e s gos y Seguro s , c u ya cre a c i ó n
acaeció hace más de diez años,
en 1993.
La fundación de A PARYS sucedió
va rios meses después de la
fundación de A l a ry s . A PARYS
entonces aprove chó el Pri m e r
C o n greso A L A RYS (México 1994)
no sólo para decir presente y
cumplir con los requisitos de
i n greso sino, t a m b i é n , p a ra
solicitar que Panamá fuera sede
del Congreso A L A RYS para el año
2 0 0 0 ,p ropuesta que fue
aceptada por los miembro s
A L A RYS de ese momento que
e ran A rge n t i n a , B ra s i l , México y
Ve n e z u e l a .
Para entonces,se conformó la
primera junta directiva de APARYS
con los siguientes profesionales,
los que dieron su gran grano de
arena para lo que es hoy, en
Panamá,la Administración de
Riesgos:
Stavros Costarangos
Louis Ducruet Jr.
Manuel A.Eskildsen
José C.Barrios Ng.
J. Camilo Araúz
Ramón A.Maduro (Q.E.P.D.)
Ezequiel Valdés C.
William Billy Herron
Gabriel De Obarrio
Rodrigo Ramírez hijo
David Pérez-Almillano
Actualmente,APARYS tiene a
Mayra Kam Rouschkoulb como
Presidente mientras que los
anteriores han sido:Louis Ducruet
Jr.,William Billy Herron,Manuel A.
Eskildsen y Stavros Costarangos.
Más de diez años han pasado,
y no es solamente importante la
transformación que ha tenido la
Administración de Riesgos en
Panamá durante estos años,sino
que Panamá,como país,tampoco
es el mismo.
Políticamente hablando,
Panamá se prepara ya para su
tercera votación,libre y
democrática,luego de los años de
dictadura militar que han quedado

ADMINISTRACION DE RIESGOS Y SEGUROS
atrás como parte de una historia
de la cual todos hemos aprendido.
Y mencionamos esto ya que hasta
en política se deben administrar
las exposiciones a pérdidas y se
deben medir los riesgos.
Panamá,en materia de
modernización,le ha dado la
bienvenida a la inversión
extranjera que,junto con la local,
han dado pie a grandes obras de
infraestructura como puertos,
ferrocarriles,inversiones en
energía,telecomunicaciones,
construcción de torres
residenciales/oficinas,centros
comerciales,establecimiento de
cadenas/franquicias,etc.
Con cien años de existencia y
cerca de tres millones de
habitantes en un área de setenta y
ocho mil kilómetros cuadrados,
Panamá cuenta con las
herramientas tanto financieras
(banca,seguros, financieras) como
legales para el manejo de estas
inversiones y obras.
En lo que respecta a la banca,
seguros y entidades financieras,
Panamá no ha escapado a la ola de
fusiones y adquisiciones que
marcan la pauta en el ámbito
mundial y que,de manera local,
han fortalecido el sistema al ver
que tanto bancos,como
aseguradores e intermediarios se
han integrado en búsqueda de la
excelencia operativa.
De igual manera,los
comercios,negocios,industrias,
etc.han reorientado su enfoque
para brindar los valores agregados
requeridos en razón de mantener
su clientela,productividad y
retorno financiero.
El Canal de Panamá tampoco
escapó a los cambios durante estos
últimos años, y a partir del 31 de
diciembre de 1999 inicia la AC P,
Au toridad del Canal de Pa namá,
con la opera ción,administración,
funcionamiento,conservación,
mantenimiento,mejoramiento y
modernización de nu estra vía
acuática, así como de sus
actividades y servicios conex os.
Junto con el advenimiento de
este tipo de inversiones,también
se hicieron presentes,de manera
directa o indirecta,los
39

40
Administradores de Riesgos de las
empresas multinacionales madres
que pisaban suelo panameño para
tratar sus nuevas exposiciones a
pérdidas.
De ahí que se empezaran a
negociar programas de seguros,
con deducibles de acuerdo al
apetito de riesgo de estas
empresas,se actualizaron los
programas de seguros de aquellas
empresas que anteriormente eran
estatales y luego fueron
privatizadas y se dio mayor
importancia a la prevención y
control de exposiciones,entre
otros cambios que han tenido
lugar en esta última década.
La ACP,Autoridad del Canal
de Panamá,designó a un
profesional de tiempo completo
como Administrador de Riesgos,y
aunque no existen muchas
empresas con ese cargo dentro de
las mismas, ya se ven aquellas con
personal designado
específicamente como Encargados
de Seguros,y esto es sólo el inicio.
Los últimos diez años
también dieron cabida a mayores
litigios por parte de los
reclamantes,lo que ha hecho que
el tema de responsabilidad civil
sea seguido muy de cerca por los
compradores de seguros,
específicamente en cuanto al
clausulado de las pólizas y la
suficiencia de los límites.
El cuidado del
medioambiente y por ende la
contaminación son temas de
actualidad,cuestión que no
figuraba anteriormente dentro de
las prioridades de las empresas e
industrias.Inclusive ya se cuenta
con la legislación pertinente que
vela por la protección
medioambiental.
En cuanto al financiamiento
de riesgos,se continúa con lo
tradicional,es decir la
transferencia a través de la compra
de pólizas de seguros comerciales
aunque,como mencionamos
anteriormente, ya se ven
programas con retenciones
mayores a las convencionales, ya
sea por decisión de las propias
empresas o por dictamen del
mercado de reaseguro.
Hablar de Aseguradoras
Cautivas es hablar de Panamá
como domicilio de registro de las
mismas aunque no como país de
procedencia de empresas madres
para el uso de aseguradoras
cautivas como parte de su
estrategia de riesgos.
Panamá es domicilio de
aseguradoras cautivas desde el año
1996 y todavía queda mucho por
hacer para promoverse como tal,

tanto por la empresa privada
como por el estado,quienes
pueden hacer la diferencia en este
impulso requerido y que no será
más que benéfico para toda la
nación.
Existen otros temas
adicionales que podríamos
ampliar, pero que dejaremos para
futuras oportunidades.Sin
embargo,es importante
mencionarlos y recordar que los
mismos están presentes en el ayer,
hoy y mañana de la Administración
de Riesgos en Panamá.
Ellos son:
• Gobierno corporativo.
• Responsabilidad Civil de
“Directors & Officers”
• Unificación de la definición
de riesgo.
• Estar preparados para los
verdaderos desastres
naturales.
• Implementación de un
programa ERM.
• Estándares de Administración
de Riesgos.
• Planes de Crisis /
Continuidad del negocio.
• Terrorismo.
• Ley Sarbanes-Oxley y la
Administración de Riesgos.
• Difusión y educación de la
Administración de Riesgos.
Panamá fue sede en el año 2000
de la Conferencia ALARYS,en su
cuarta versión.La primera fue en
México en 1994,seguida por
Argentina que fue sede en dos
ocasiones:1996 y 1998.En el año
2002,México volvió a brindarnos
su hospitalidad y, en estos
momentos,ALARYS prepara su
siguiente conferencia (2004) que
se celebrará en Bermuda,en
septiembre próximo,donde
muchos panameños se darán cita
para mantenerse actualizados con
los avances de esta disciplina.
INFORMACIÓN
ESTADÍSTICA
SOBRE PANAMÁ
1. Población: 2,9 Millones. Representa
el 0,55% del total de habitantes
de Latinoamérica ( 526,7
Millones )
2. Economía: 12,3 Billones de US$
de P.I.B. Representa el 0,72%
del total de 1.700 Billones de
US$ para Latinoamérica.
3. Tr ansferencia Financiera de
Riesgos:
3.1. Tamaño del mercado de transferencia
de riesgos (cantidad de
empresas aseguradoras): 19 (14
nacionales y 5 extranjeras)
3.2. Primas pagadas por transferencia
financiera de riesgos:
US$ 367,72 Millones, de los
cuales US$ 168,02 Millones
corresponden a Patrimoniales
y US$ 199,7 Millones corre sponden
a Personas.
3.4. Concentración del merc ado:
las 10 primeras compañías de
seguros del ranking manejan
el 88,94 % del total de primas
del mercado de transferencia
de riesgos.
41

42
ALARYS
UNA ASOCIACIÓN
EN CONSTANTE
CRECIMIENTO
La historia y evolución de la
Administración de Riesgos
en Latinoamérica está
íntimamente ligada al origen y
evolución de las entidades y
asociaciones profesionales que
comenzaron a agrupar a los
profesionales de esta especialidad.
La primera de estas
asociaciones surgió en México
cuando en el año 1973 se crea el
Instituto Mexicano de
Administradores de Riesgos
(IMARAC).
Debieron pasar diez años para
que,en 1983, se creara en Brasil la
Asociación Brasilera de Gerencia
de Riesgos (ABGR).
En el año 1986 nace ADARA,la
Asociación de Administradores de
Riesgos de la República Argentina.
En el año 1991 se funda la
Asociación Venezolana de
Administradores de Riesgos y
Seguros (ASVARS) y en 1993,la
Asociación Panameña de
Administradores de Riesgos y
Seguros (APARYS).
En el año 2002 la Fundación
Venezolana de Gerencia de Riesgo s
y Seguros (FUNDAV EGERS),
sustituye a A SVARS.
En el año 2001,en Chile,se
crea la Asociación Chilena de
Administradores de Riesgos y
Seguros (ACHARYS).
Sin embargo,esto no hubiera
dejado de ser un conjunto de
voluntades dispersas sin el hecho
trascendente que significó,en el
año 1993,la creación de ALARYS,
la Asociación Latinoamericana de
Administradores de Riesgos y
Seguros.
ALARYS nace cuando en el año
1993,en la ciudad de Orlando,
Florida,se reúnen representantes
de las cuatro asociaciones ya
existentes,es decir, la de México,
Brasil,Argentina y Venezuela.
Durante la misma se decidió que
las cuatro asociaciones se
federarían a través de una entidad
de segundo grado que se dio en
llamar Asociación Latinoamericana
de Administradores de Riesgos y
Seguros y como primera tarea se
decidió la realización del primer
congreso latinoamericano de la
profesión,el cual finalmente tuvo
lugar en Cancún (México) en el
año 1994 y cuya organización
recayó en IMARAC.
La finalidad de ALARYS fue la
de promocionar y fortalecer la
función de Administración de
Riesgos en idioma castellano y
portugués a través del apoyo a las

asociaciones locales,en países con
asociaciones ya formadas o en
proceso de formación.
El segundo Congreso
Latinoamericano se llevó a cabo
en la ciudad de Buenos Aires en el
año 1996,año en el que también
Alarys pasa a integrar la
Federación Mundial de
Asociaciones Nacionales de
Gerencia de Riesgos (IFRIMA),
entidad que nuclea actualmente a
más de cincuenta asociaciones
Nacionales de los cinco
continentes.
Esta vinculación con IFRIMA
significó que la opinión de los
Administradores de Riesgos
latinoamericanos, vean trascender
los límites del continente y
comiencen a intercambiar
experiencias con el resto del
mundo.
Como fruto de este accionar, en
el año 1998, AGERS,la Asociación
de Gerencia de Riesgos de España,
además de pertenecer a la
Federación Europea de
Asociaciones de Administración de
Riesgos (FERMA) ,pasa a integrar,
también,la red de ALARYS,ello
como resultado de un conjunto de
vínculos culturales y de lengua,
que hacían propicia la integración
Iberoamericana.
Durante ese mismo año,
nuevamente Argentina,esta vez en
colaboración con Brasil,toma la
responsabilidad de organizar en
Buenos Aires,el tercer Congreso
Latinoamericano.
Al finalizar este congreso de
Buenos Aires,se anuncia
oficialmente que el cuarto
congreso se realizaría en Panamá
durante el año 2000,teniendo en
cuenta para ello un hecho muy
trascendente para los panameños
y todos los hermanos
latinoamericanos:la reversión final
de todos los activos del Canal de
Panamá y la administración
completa y plena soberanía de los
panameños.
Finalmente,durante el año
2002, nuevamente México fue
anfitrión del V Congreso de
ALARYS,pero esta vez en su
Distrito Federal.
Actualmente,ALARYS,está
organizando el VI Congreso
Latinoamericano que se llevará a
cabo en Brasil en mayo de este
año y el VII Congreso,también
Latinoamericano,que tendrá lugar
en Bermuda en septiembre de
2004 y cuya organización está a
cargo de BIMA,la Bermuda
Insurance Management Association
que fue la última asociación que
ingresó como miembro activo de
ALARYS en el año 2003.
43

Por María Beatriz César
Schiesari (ABGR)
del mercado
Algunos números
del mercado de seguros 1
Brasil es la primera economía de
Latinoamérica con un Producto
Bruto Interno de
aproximadamente US$ 450
billones en el 2002.Es,también,el
segundo país en el ranking
latinoamericano de seguros con
un volumen total de primas
emitidas durante el año 2002 por
un monto de US$ 12.601 millones,
siendo México el primero con un
total de US$ 12.801 millones.
Tiene un 31,57% de
participación en el mercado de
seguros de Latinoamérica, muy
cerca de México,que tiene una
participación de 32.07% .Chile es
el tercero con una participación
de 6.51%,seguido de Argentina
con 5.93%. Posicionada en el
quinto lugar está Colombia,con
5,31%.Los 5 primeros países del
ranking latinoamericano
representan el 81.39% del total de
primas de seguro de la región.
En Brasil,la participación de la
prima de seguros en el Producto
Bruto Interno es de
aproximadamente 2,79%,con una
prima per capita de US$ 72,2. En
el año 1995,las primas de seguro
representaban el 2% de un PBI
casi 50% menor que el de 2002.La
participación del capital
extranjero en la prima total del
mercado de seguros de 2002 es de
35,06%.En el año 1995,esa cifra
era del orden del 6,2%.

ADMINISTRACION DE RIESGOS Y SEGUROS
El mercado de seguros es un
mercado en crecimiento,donde
Latinoamérica es,sin duda,un
mercado muy atractivo para las
empresas extranjeras.
El reaseguro sigue siendo
monopólico en Brasil.Que esto
cambie es una cuestión de tiempo,
tal vez no tan cercana,donde las
negociaciones comerciales con
países extranjeros no dejarán otra
salida que no sea la de la quiebra
del monopolio.La apertura es muy
deseada por los Gerentes de
Riesgo y demás profesionales de la
industria, ya que,seguramente,les
dará a los compradores de seguros
corporativos una flexibilidad
mucho mayor de la que tienen hoy
en día,y les dará,además,total
libertad y responsabilidad de
elegir sus contrapartes
comerciales.
La Administración
de Riesgos en Brasil
El año 1983,un pequeño grupo de
representantes de empresas
consumidoras de seguros se
reunió para formar la Asociación
Brasileña de Gerencia de Riesgos
(ABGR).Veinte años después,
cuenta con alrededor de 200
miembros,de los cuales el 95%
son personas jurídicas.
La ABGR ha estado involucrada
en temas de la mayor relevancia
para los consumidores de seguros
corporativos.La modernización de
las coberturas de seguros para
satisfacer las necesidades de las
empresas se debió a que los
Administradores de Riesgos o los
“Gerentes de Riesgos”–como se
dice en Brasil– trabajan junto con
las aseguradoras para producir los
cambios que el mercado necesita.
45

46
La participación de Brasil en
eventos internacionales propició
un estrecho intercambio de los
profesionales del área con sus
pares de otras asociaciones
internacionales,principalmente de
RIMS y de Alarys,que está formada
por ADARA,IMARAC,APARYS,
ASVARS y su sucesora
FUNDAVEGERS,AGERS,ACHARYS,
BIMA y otras actualmente en
proceso de formación.Este
intercambio les dio a los
brasileños la posibilidad de
involucrarse en las nuevas
tecnologías de control y
financiación de riesgos
desarrolladas,principalmente en el
extranjero,y traerlas para sus
empresas.
Se puede afirmar que,a partir
de ahí,la calidad técnica del
manejo de los riesgos ha
experimentado una mejora
expresiva en el país y para que eso
se concretara,la formación
profesional pasó a ser objeto de
especial atención.
Actualmente,la ABGR está
preparando para mayo de 2004 un
evento internacional sobre
Gerencia de Riesgos que será
considerado dentro del ámbito de
ALARYS como su VI Congreso
Latinoamericando de
Administración de Riesgos y
Seguros.
En Brasil no existía una
fo rmación académica en el áre a
de Gerencia de Riesgos y Seguro s,
por lo que los pro fesionales
interesados tenían que irse a otro s

p a í s e s ,p rincipalmente a Estados
Unidos, en búsqueda de fo rmación
o perfeccionamiento en la
m a t e ri a .H oy en día, h ay va rios
convenios entre entidades
tradicionales de enseñanza
superior con la Funenseg –
Fundacao Escola Nacional de
Seguros y la propia A BGR.
La elevación del nivel de
c a l i ficación del pro fesional del
á rea es indiscutible y, en tal
s e n t i d o , no hay posibilidad de
una vuelta hacia atrás. L a
tendencia es que el Gerente de
R i e go s , en Bra s i l , como en
L a t i n o a m é rica y en el mu n d o ,
c o n o z c a , cada día más y mejor,
las herramientas de manejo de
ri e s go disponibles en el mu n d o .
Su gran desafío será traerlas para
su casa e implementarlas según
su propia re a l i d a d .
1 Datos de publicados por Swiss Re
el año 2003 y por la Fe deracao
Nacional de Empresas de Seguro s
Privados e Capitalizacao - Fe naseg
INFORMACIÓN
ESTADÍSTICA
SOBRE BRASIL
1. Población: 172,5 millones. Representa
el 32,75% del total de
habitantes de Latinoamérica (
526,7 millones )
2. Economía: 452,4 billones de dólares
de P.B.I.. Representa el
26,61% del total de 1.700 billones
de dólares para Latinoamérica.
3. Tr ansferencia Financiera de
Riesgos:
3.1. Tamaño del mercado de transferencia
de riesgos (cantidad
de empresas aseguradoras):
127
3.2. Tamaño del mercado de transferencia
de riesgos (cantidad
de empresas reaseguradoras):
única y estatal
3.3. Primas pagadas por transferencia
financiera de riesgos:
12.601 millones de dólares.
3.4. Concentración del merc ado:
Sin información.
47

48
Alarys
ENCUESTA
LATINOAMERICANA
SOBRE
ADMINISTRACIÓN
DE RIESGOS
A principios
del año 1998,la Asociación
Latinoamericana de Administradores de Riesgos y
Seguros (ALARYS) y sus asociaciones afiliadas ABGR,
ADARA,APARYS,ASVARS e IMARAC,diseñaron un
cuestionario de encuesta para determinar si existía
interés en la recopilación de información para poder
comparar programas en Latinoamérica.
En esa primera etapa,a través de las asociaciones
mencionadas,se recogió la opinión de los socios y de
las empresas con el fin de determinar el tipo de
información que consideraban más importante,
mediante el envío de cuestionarios a diversas
compañías latinoamericanas.
Tillinghast-Towers Perrin fue el encargado de dirigir y
evaluar los datos que surgieron de la encuesta.
Resultados
En el año 1999,durante la Fase II del proyecto,se
diseñó el cuestionario de encuesta en el cual se
recogieron los datos más específicos acerca de los
asuntos clave surgidos de la Fase I.
Finalmente,en el año 2000,se obtuvieron los
resultados de la encuesta,que ahora se reproducen en
este artículo.
Si bien la información puede resultar desactualizada a
primera vista,su valor reside en servir de
comparación para las futuras encuestas que se
efectúen sobre Administración de Riesgos.
País donde se encuentra la
sede central de los encuestados

Encuestados, por volumen
de ingresos
Encuestados, por volumen
promedio de activos
NUESTRA PRÓXIMA ENCUESTA
ALARYS y Marsh & McLennan
AméricaLatina, han acordado
realizar una nueva Encuesta
Latinoamericana sobre
Administración de Riesgos.
Los resultados serán
presentados en ocasión del VII
Congreso Latinoamericano de
Administración de Riesgos y
Seguros a realizarse en Bermuda
en septiembre de este año.
Asimismo, entre todos los
Gerentes de Riesgos y Seguros
que participen contestando a la
encuesta, se realizará el sorteo de
un importante premio donado por
Marsh y que se entregará durante
el citado evento.
49

50
Uso de programas de
financiamiento de riesgo global

Uso de herramientas
de financiamiento de riesgo
no vinculados a seguros
Proveedores de servicio
en el área de riesgos
y seguros utilizados
Incidencia del registro
de pérdidas no aseguradas
51

52
Seguro en base a valor
de reemplazo o valor actual
¿Qué departamento maneja
la administración de riesgos?
¿Los seguros serán
más difíciles de obtener en
los próximos tres años?

Conclusiones
• El 49% de los encuestados utiliza otras
herramientas de Administración de Riesgos
diferentes de las pólizas de seguros.
• Las pólizas de seguro más sofisticadas tienden a
comprarse a través de corredores.
• Exceptuando lo relacionado con las propiedades,
pocos encuestados esperan que las primas de
seguro vayan a disminuir su costo.
• Se espera que las tasas de seguros contra el
crimen aumenten.
• El 70% de las organizaciones cuentan con un
Administrador de Riesgos.
• El manejo de siniestros y la colocación de
seguros fueron clasificadas como las obligaciones
principales del departamento de Administración
de Riesgos.
Efecto de la consolidación de
los corredores sobre el trabajo
de los encuestados
Uso de compañías
de seguros cautivas
• Sólo el 15% de los encuestados utiliza un sistema
de información de Administración de Riesgos
(RMIS).
• El 31% declaró que la remuneración de los
corredores agentes se basaba en su desempeño.
• Un poco más de la mitad de los encuestados
indicó que las recientes consolidaciones de
corredores ha hecho que su trabajo sea más fácil.
• El 11% indicó que utiliza una compañía de
seguros cautiva.
53

Por Ricardo Talavera
(FUNDAVEGERS)
del mercado
Venezuela, inform ación
General
Ve n e z u e l a , situada en la part e
n o rte de Sudamérica y con más
de 2.000 kilómetros de costa
s o b re el mar Cari b e , es la cuart a
economía de Latinoaméri c a ,l a
cual se basa en la abundancia de
sus riquezas natura l e s ,
e s p e c í ficamente en la
explotación de petróleo y gas, e l
que re p resenta el 80% de sus
ex p o rtaciones que, p a ra el año
2 0 0 2 ,f u e ron de alrededor de
27.000 millones de dólare s .
Venezuela y la
Administración de Riesgos
En Venezuela existe una sólida
c u l t u ra corpora t i va enfo c a d a
hacia la A d m i n i s t ración de
R i e s gos y Seguro s , tanto en el
á rea de control de ri e s gos como
en la del financiamiento de los
m i s m o s , ésta última con una
cl a ra tendencia hacia la
t ra n s fe rencia fi n a n c i e ra a trav é s
del mercado de seguro s . L a s
e m p resas presentan funciones
e s p e c í ficas (con dife re n t e s
n i veles y pesos, según sea su
política interna de manejo de
ri e s gos) dentro de sus
o rg a n i z a c i o n e s , que tienen la
re s p o n s abilidad del manejo, ya
sea técnico (Departamentos de
S e g u ridad industri a l , P ro t e c c i ó n

ADMINISTRACION DE RIESGOS Y SEGUROS
I n t e gra l , C o n t rol de Pérd i d a s ,
etc.) o financiero (Departamentos
de Riesgos y Seguros o
simplemente de Seguros).
Los Pro fesionales de la
A d m i n i s t ración de Riesgos han
estado agrupados gre m i a l m e n t e
desde principio de los ´90,
o ri gi n a l m e n t e , por medio de la
Asociacion Venezolana de
A d m i n i s t ra d o res de Riesgo y
S e g u ros (ASVARS) y, a c t u a l m e n t e ,
por medio de la Fundación
Venezolana de Gerencia de
R i e s gos y Seguro s
( F U N DAV E G E R S ) .C abe señalar
que A S VARS fue una de las
a s o c i a c i o n e s , junto con A DA R A
de A rge n t i n a ,ABGR de Brasil e
I M A R AC de México, f u n d a d o ra s
de A LARYS.
Desde el punto de vista de
las exposiciones a pérd i d a s , l a s
relacionadas con las pro p i e d a d e s
55

56
y con las re s p o n s ab i l i d a d e s ,p o r
lo ge n e ra l , son manejadas dentro
de las organizaciones por los
D e p a rtamentos de Riesgos y
Seguros, m i e n t ras que las
relacionadas con los empleados y
en conexión con los pro gra m a s
de beneficios de empleados,
ge n e ralmente son manejadas por
los Departamentos de Recurs o s
H u m a n o s . Con relación a las
exposiciones a beneficio bru t o
asociado (comúnmente conocido
como lucro cesante o pérd i d a s
de benefi c i o s ) , por lo ge n e ra l ,s o n
exposiciones no manejadas por
p a rte de las org a n i z a c i o n e s ,
aunque cuando se hace, es en
relación con las pro p i e d a d e s , p o r
lo que, son administradas por la
misma área que en la
o rganización maneja las
exposiciones patri m o n i a l e s .
La Tr ansferencia Financiera
de Riesgos en Ve nezuela
Como se señalara anteri o rm e n t e ,
el mercado de tra n s fe rencia de
ri e s gos por excelencia es el
m e rcado asegura d o r. Éste está
compuesto por 49 empre s a s .
A d e m á s , existen 4 re a s e g u ra d o ra s
re gi s t radas como tales, aunque en
la práctica algunas toman la
fi g u ra legal de corredor de
re a s e g u ro . El total de corre d o re s
re gi s t rados es de 4.957, de los
cuales 4.654 son pers o n a s

n a t u rales y 303 son pers o n a s
j u r í d i c a s , y la cantidad de
a j u s t a d o res de pérd i d a s
re gi s t rados es de 1.260.
El volumen de pri m a s
c o b radas por el merc a d o
a s e g u rador por concepto de
t ra n s fe rencia fi n a n c i e ra de
ri e s gos re p resenta el 2.1 % del
total del Producto Bruto Intern o
del país (siendo el noveno en el
ranking de las empresas en
L a t i n o a m é rica) detrás de Chile,
A rge n t i n a , Pa n a m á ,B ra s i l ,
C o l o m b i a , R e p u blica Dominicana,
H o n d u ras y Uru g u ay, y por
encima de México. La inve rs i ó n
en seguro por habitante se sitúa
a l rededor de los US $ 80 dólare s
(aunque las cifras del FIDES
a rrojan un resultado para este
renglón de US $ 67.07 por
h ab i t a n t e ) .
Utilización de Mecanismos de
Financiamiento Alternativo de
Riesgos (ARF) en Ve nezuela
De los dife rentes mecanismos
que ofrece el ARF para el
financiamiento de ri e s go s ,
INFORMACIÓN
ESTADÍSTICA
SOBRE VENEZUELA
1. Población: 25,1 millones. Representa
el 4,76 % del total de
habitantes de Latinoamérica
(526,7 millones)
2. Economía: 94,3 billones de US$
de PBI. Representa el 5,55%
del total de 1.700 billones de
US$ para Latinoamérica.
3. Tr ansferencia Financiera de
Riesgos:
3.1. Tamaño del mercado de transferencia
de riesgos (cantidad
de empresas aseguradoras):
49 (38 nacionales y 11 extranjeras)
3.2. Tamaño del mercado de transferencia
de riesgos (cantidad
de empresas re aseguradoras):
4 (3 nacionales y 1 extranjera)
3.3. Primas pagadas por transferencia
financiera de riesgos:
US$ 3.030,75 millones, de los
cuales US$ 1.944,75 millones
corresponden a Patrimoniales
y US$ 85,36 millones corre sponden
a Personas.
3.4. Concentración del merc ado:
las 10 primeras compañías de
seguros del ranking manejan
el 72,52 % del total de primas
del mercado de transferencia
de riesgos.
57

58
aunque éstos no son de uso
común en las org a n i z a c i o n e s ,e l
más usado es el de empresas de
s e g u ro cautivas (captive) . D e s d e
p rincipio de los ‘ 9 0 , la estatal
P DVSA constituyó una cautiva
con domicilio en Bermu d a ,
p o s t e ri o rmente otras empre s a s
del sector pri vado han
constituido cautivas en dife re n t e s
d o m i c i l i o s .
Con relación a la utilización
de productos de fi n a n c i a m i e n t o
de ri e s gos fi n a n c i e ros (deri va d o s
fi n a n c i e ros tales como Futuro s ,
O p c i o n e s , Swaps, Fo rwards) ,
éstos son ofre c i d o s
p rincipalmente por algunos
bancos internacionales con
o p e raciones en el país y, por lo
ge n e ra l , están orientados a
s a t i s facer necesidades específi c a s
en relación con el ri e s go
o ri ginado por una exposición a
p é rdida puntual en conexión con
los ri e s gos denominados “ ri e s go s
de merc a d o ” . No se conocen
ex p e riencias en el fi n a n c i a m i e n t o
de ri e s gos a través de la
b u rsatilización o titulización de
los mismos.
En el caso del merc a d o
a s e g u ra d o r, las empresas que la
c o m p o n e n , a través del
m e rcado re a s e g u ra d o r, t i e n e n
a c c e s o , como el resto del
m e rcado a nivel mu n d i a l , a las
soluciones ofrecidas dentro del
ambiente ARF (re a s e g u ro
fi n a n c i e ro , finite ri s k, e t c . )
p a ra el ri e s go denominado
“u n d e r w riting ri s k” ( ri e s go de
s u s c ri p c i ó n ) , aunque recién se
están comenzando a conocer
las bondades de estos tipos de
p ro d u c t o s .

Por Carlos Sabaini
(ADARA)
del mercado
La situación de la
Administración de Riesgos en
Argentina no es muy distinta
de la de otros países
latinoamericanos, ya que transita
por complejos caminos según el
status societario de cada empresa,
donde las Empresas
Internacionales y/o Locales y/o
Estatales aplican similares
procedimientos de transferencia
de riesgos,mientras que las
llamadas PYMES (pequeñas y
medianas empresas),en su gran
mayoría,desconocen la filosofía de
la Administración de Riesgos,salvo
que se encuentren bajo el
paraguas del primer grupo.
Dicha filosofía es llevada a la
práctica como “la herramienta”
para contribuir, irreversiblemente,
no sólo con un eficiente manejo
de los riesgos sino,también,con el
buen gobierno corporativo,con la
única intención de proteger al
patrimonio.
Actualmente, la función de
Administración de Riesgos se
desarrolla en las pri ncipales
empresas intern acionales
respondiendo a los pro gramas de
Risk Manage ment desarrollados en
sus casas matrices y en las gra ndes
empresas nacionales bajo sus
propios pro gra mas. Sin embargo ,
desde el punto de vista opera tivo y
conceptual, no existen mayo res
diferencias entre unos y otro s.
Fueron precisamente esos
Administradores de Riesgos de las
empresas antes mencionadas
quienes,en el año 1985,
comenzaron a integrarse y a dar
los primeros pasos para formar
una asociación que los nuclee,los
interprete y los represente.
Como resultado de esas
gestiones,en el año 1986 se
constituye la Asociación de
Administradores de Riesgos de la
República Argentina - ADARA- la
que comienza inmediatamente a
interactuar con las asociaciones
similares y también con las de
segundo grado.Así,en el año 1988,
desde ADARA,se envió un
representante a la Asamblea Anual
de IFRIMA,la Federación Mundial
de Asociaciones de Gerencia de
Riesgos y Seguro,y a partir de ese
59

60
ADMINISTRACION DE RIESGOS Y SEGUROS
significativo hecho,la vocación y
el deseo de integración de ADARA
no dejó de crecer.
Este crecimiento de ADARA,
como asociación,se materializó en
un incremento de la actividad o de
la profesión de Administración de
Riesgos en Argentina.
No obstante,dicho
crecimiento potencial de la
Administración de Riesgos en
Argentina,que se espera que sea
aún mucho más significativo,
actualmente está pasando por un
cierto amesetamiento.
Cuando nos preguntamos el
motivo de tal amesetamiento en la
profesión,indudablemente,no
podemos encontrar una única
respuesta.
Sin embargo , una de ellas, y
quizá la pri ncipal, es la falta de una
oferta educativa que perm ita
fo rmar pro fesionales en dich a
disciplina, aunque debemos
reconocer que muy pro babl emente
la ofe rta educativa no existe debido
a que tampoco existe un
re querimiento fi rme por parte de
los alumnos en condiciones de
comenzar sus estudios
universitarios,ni tampoco de las
entidades afi nes, como podrían ser
las compañías de seguro s.
Otro motivo podría ser que
los empresarios nacionales
medianos y pequeños aún no han
percibido la necesidad de un
manejo profesional de sus riesgos,
ya que vislumbran que esa
actividad está cubierta por
profesionales de su staff y/o
tercerizados,los cuales,si bien
saben lo que es un contrato de
seguro,desconocen los
mecanismos de identificación de
riesgos,su tratamiento,la
reducción de los mismos y las
variantes técnicas que a la luz de
transferirlos a un asegurador
permiten optimizar al máximo las
condiciones de coberturas y sus
costos para obtener contratos a
medida,de acuerdo con los
intereses de sus empresas.
También,podríamos decir,
que el Estado en su función de
catalizador o inductor de las
profesiones que desea impulsar
como base de su desarrollo futuro,
ha estado ausente en esta materia.
LA ARGENTINA QUE VIENE
El ataque al WTC del 11 de
septiembre de 2001, nos hizo
re cordar aquello de “la ley goda con
sangre entra ”en el sentido que el
hombre aprende más de un hech o
cruento que de mil palab ras sab ias.
Es por eso que después del
fatídico 11 de septiembre se
desencadenaron una serie de
circunstancias que sirvieron para
revalorizar la función de
Administración de Riesgos en el
mundo entero.
Por otra parte,como
consecuencia de ciertos acuerdos

logrados entre ALARYS y RIMS en
el ámbito académico-educativo,en
poco tiempo más,los
profesionales podrán estudiar y
certificar su capacitación en las
técnicas de Administración de
Riesgos y en la medida que las
nuevas ideas fluyan como un
saludable bálsamo desde los países
más desarrollados a los menos,el
progreso de la Administración de
Riesgos se convertirá en algo
inevitable.
Obviamente que no será un
hecho arrollador, pero si es lógico
pensar que tendrá una
penetración constante y
persistente en el mercado.
LA ARGENTINA ACTUAL
Si bien reconocemos que el 11 de
septiembre,en su aspecto
positivo,sirvió para colocar
definitivamente a la
Administración de Riesgos en el
lugar que se merece,es decir, en el
centro de la escena,también
debemos reconocer que
desencadenó una serie de
situaciones indeseadas que de
algún modo u otro afectaron a los
Administradores de Riesgos.
Una de ellas fue la crisis de
las calificadoras,cuando varias
compañías,especialmente algunas
reaseguradoras,calificadas con las
más altas puntuaciones,
desaparecieron del mercado por
falta de solvencia.Igualmente
sucedió con varias corporaciones,
tal es el caso de Enron,Worldcom
y Parmalat,que de un día para el
otro pasaron de ser compañías
admiradas para convertirse en
ejemplos irreproducibles del mal
gobierno empresario.
Esta crisis de las calificadoras
originó un replanteo de las
herramientas de calificación,y en
la actualidad,es imposible para los
Administradores de Riesgos
conocer a ciencia cierta el
security de los aseguradores y
reaeguradores.
Otro hecho indeseado fue el
alza desmesurada de las primas del
seguro como una forma de
cubrirse en el peor momento de la
tormenta, abandonando las
técnicas actuariales para
manejarse por instinto y, si bien el
hecho puede ser objetable,es
sabido que en momentos de
shock,es difícil pedir serenidad de
mente y espíritu.
Quizás lo objetable,más allá
de lo desmesurado de los
aumentos,fue la selectividad de
los mismos, ya que la resultante de
un siniestros sobre un riesgo
inmobiliario,no industrial, recayó
sobre los riesgos industriales,en
general mejor administrados que
el resto.En el mundo no existe un
riesgo industrial que pueda causar
una pérdida de 100.000 millones
61

62
de dólares,por lo que la estampida
en las tarifas fue vista como una
forma de sacrificar a los riesgos
“buenos”para sostener a los
riesgos “malos”mediante una
técnica que bien podría definirse
como una transferencia de
pérdidas.
En el ramo de transporte,la
pregunta que se hacen los
Administradores de Riesgos es:
¿hasta cuándo las tasas de guerra y
de huelga para el riesgo de
transporte marítimo
permanecerán en tan altos niveles,
si durante la guerra de Irán o Irak
jamás se produjo un siniestro que
haya afectado una mercadería
transportada por vía marítima? Y,
sin embargo,la tasa del 0,275%
subió a 0,50% y continúa allí.
En cuanto al mercado local, a
los Administradores de Riesgos les
alarma la situación creada a partir
de la gran cantidad de
aseguradoras que tuvieron que
tomar compulsivamente bonos del
tesoro argentino cuando hoy la
cotización de estos instrumentos
es dudosa.Técnicamente,esos
bonos fueron tomados 1 a 1,pero
ahora valen un 75 % menos.
Entonces,¿cómo se puede medir
el security de las entidades que

tienen inversiones financieras
desastrosas?
También llama la atención la
situación de aquellas entidades
internacionales que se están
retirando de Argentina por
políticas globales, ya que,en
muchos casos,lo hacen porque les
ha ido mal en otras regiones del
mundo,no en Argentina.
O t ro tema inquietante es
conocer el motivo por el cual la
t a ri fa de Responsabilidad Civil
p a ra automotores se incre m e n t ó
c e rca de un 100 %, siendo que
las sumas aseguradas no se
i n c re m e n t a ron en la misma
p ro p o rción y, a d e m á s , se está
pensando en bajar aquellas
sumas asegura d a s , por lo que
resulta preocupante la fo rma de
pensar que está adquiriendo el
m e rc a d o .
Un tema en el que
ge neralmente hay coincidencia
entre los A dministradores de
Riesgos nu cleados en A DARA es
que no se modifique el actual
sistema de Riesgos del Trab a j o ,u n
sistema con el cual se mu estran
ampliamente satisfe chos y
conformes por la pro tección
brindada a los trab ajadores y su
nivel de costos, ya que, si la
implementación de la
responsabilidad civil deri va en un
re torno de la industria del juicio,
ello perjudicaría directamente a la
cobertura del actual régimen de
ri esgos del trab ajo. Esto no
constituye un juicio de va lor
acerca de si asiste o no el
derecho de realizar un re clamo
por la vía civil a un damnifi cado,
sino que lo que los
Administradores de Riesgo s
esperan es que no se altere la
dinámica actual del sistema.
INFORMACIÓN
ESTADÍSTICA
SOBRE ARGENTINA
1. Población: 37,9 Millones.Representa
el 7,2 % del total de habitantes
de Latinoamérica (526,7
Millones )
2. Economía: 102,2 Billones de US$
de P.I.B. Representa el 6,01%
del total de 1.700 Billones de
US$ para Latinoamérica.
3. Tr ansferencia Financiera de Riesgos:
3.1. Tamaño del mercado de transferencia
de riesgos (cantidad
de empresas aseguradoras):
Sin información
3.2. Tamaño del mercado de transferencia
de riesgos (cantidad
de empresas re aseguradoras):
Sin información
3.3. Primas pagadas por transferencia
financiera de riesgos:
Sin información.
3.4. Concentración del merc ado:
Sin información.
63

64
Séptimo Congreso Latinoamericano
de Administración de Riesgos y Seguros
BERMUDA
E
n Bermu das, un arch ipiélago de apenas
53 kilómetros cuadrados de superficie y
algo menos de 64 mil hab itantes,tendrá
lugar, en septiembre de este año, el V II
Congreso Latinoamericano de
Administración de Riesgos y Seguro s ,e l
tradicional evento organizado cada dos
años por A LARYS y que en esta oportunidad sesionará
bajo el lema “ Viva Bermuda 2004 Congre s s ”e n t re el 7
y el 10 de septiembre en el Fa irmont Southampton
Princess Hotel.
Por primera vez,desde la creación de ALARYS,el
congreso será llevado fuera de la región como una
forma de mostrar el agradecimiento a un país que
siempre apoyó y dijo presente en los congresos
organizados por ALARYS y, también,como una
muestra de satisfacción y apoyo por la reciente
incorporación de Bermuda,como miembro activo de
la Asociación Latinoamericana de Administradores de
Riegos y Seguros.
En la última década,Bermuda ha estado cortejando
a Latinoamérica como un nuevo mercado,
vislumbrando a la jurisdicción como un lugar donde
efectuar negocios e instalar compañías de seguros.
Además,Latinoamérica es vista por las autoridades de
Bermuda como un amortiguador del riesgo que
representa para la isla la elevada dependencia de los
Estados Unidos y Europa.
Nunca un go bierno estuvo tan invo lucrado en el
éxito de una confe rencia internacional de A LARYS
como sucedió en Bermu da, cuando el fa llecido
Ministro de Fi n a n z a s ,E u gene Cox ,a nunció en 2003,

2004
al presentar el evento ante el mundo asegurador y
con la presencia de Jo rge Luzzi, P residente de
ALARYS, que “El go bierno de Bermuda está empeñado
en el éxito de la industria internacional de nego cios
de Bermuda al establecer una relación de entra ñabl e
valor entre Bermuda y Latinoaméri ca”, ya que se
espera que la confe rencia pueda ge nerar millones de
dólares en nego cios, no sólo en Latinoamérica sino
también en Euro pa.
Cuando a principios de septiembre del año pasado,
el Huracán Fabián ocasionó graves daños al
archipiélago que,incluso,provocaron el cierre de dos
de los más importantes hoteles de Bermuda,los
organizadores y las autoridades trabajaron con ahínco
para garantizar el éxito en tiempo y en forma del
Congreso de ALARYS en la isla.
Se espera que el evento lleve a Bermuda cerca de
400 delegados de Latinoamérica y Europa además de
sus familiares y, también,que a partir de allí se abra
una nueva zona para los negocios de Bermuda.
Si a esto le agregamos que,de acuerdo con lo
resuelto en la última reunión de IFRIMA, la
Federación Internacional de Asociaciones de
Administradores de Riesgos y Seguros cada 2 años se
unirá a un congreso de las asociaciones regionales
para incluirlo como congreso oficial de la misma,en el
2004,el congreso de ALARYS también lo será de
IFRIMA,por lo que se espera un flujo adicional muy
importante de miembros provenientes principalmente
de Europa y Estados Unidos.
Las asociaciones regionales integrantes de IFRIMA
son: FAPARMO que agrupa a África y Asia del Pacífico,
ALARYS que agrupa a Iberoamérica e islas del
Atlántico,RIMS que reúne a Estados Unidos y Canadá
y FERMA que agrupa a los países europeos.
Entonces, bajo esta nu eva modalidad, t ambién
serán congresos de IFRIMA el congreso de RIMS en
Hawai (2006) y se está analizando que el congre so
de FERMA en Po rtugal, del 2005, tenga también esa
categoría.
Por otra parte,el congreso de ALARYS en Bermuda
BERMUDA - SINOPSIS 1
AMBIENTE
Archipiélago de 360 islas pequeñas de origen coralino,
suelo calcáreo y permeable.Las Bermudas son 150 de
esas islas,20 de las cuales están deshabitadas.La
corriente del Golfo atempera sus aguas y suaviza el
clima,que atrae importantes contingentes de turistas,
sobre todo estadounidenses.La contaminación causada
por las antiguas bases militares,sobre todo
estadounidenses,es uno de los principales problemas
ambientales en el país.
SOCIEDAD
Pueblo: cerca de 60% son de ascendencia africana;hay
también descendientes de portugueses de Madeira y las
Azores,mestizos,y una minoría de origen europeo.
Religión: Anglicanos:28%;Católico-Romanos:15%,
Metodistas:12%;Adventistas:6%;otras religiones:34%
(1991).
Idiomas: inglés (oficial) y portugués.
Partidos políticos: Partido Unido de las Bermudas
(PUB); Partido Laborista Progresista (PLP); Partido Liberal
Nacional (PLN); Partido Ambientalista (PA).
Organizaciones sociales: Sindicato Industrial de
Bermudas;Asociación de Servidores Públicos de
Bermudas;Sociedad Audubon de Bermuda.
ESTADO
Nombre oficial: Bermuda.
División administrativa: 9 parroquias.
Capital: Hamilton 6.000 hab.(1999).
Otras ciudades: St.George’s 1.800 hab.(2000).
Gobierno: Dependencia de Gran Bretaña. John Vereker,
gobernador desde abril de 2002,designado por la reina
de Inglaterra.Alex Scot,primer ministro desde 2003.
Legislativo bicameral:senado 11 miembros,5 de ellos
elegidos por el primer ministro,3 por el líder de la
oposición y 3 por el gobernador;Asamblea,40 miembros
elegidos por voto directo cada cinco años.El primer
ministro nombra el gabinete con la aprobación del
gobernador.
Fiesta nacional: 24 de mayo,Día de Bermudas.
1 Guía del Mundo 11ª edición.
65

66
Séptimo Congreso Latinoamericano
de Administración de Riesgos y Seguros
tendrá un ingrediente muy particular ya que durante
el mismo se festejará el 10º aniversario de ALARYS,el
20º aniversario de IFRIMA y el 30º aniversario de
FERMA,por lo que se deberá compartir una torta bien
grande entre todos los presentes.
Durante los últimos 10 años,una delegación de
Bermuda ha estado atendiendo las conferencias de
ALARYS,construyendo lentamente contactos en un
área donde el conocimiento cultural de la persona
con la que se va a hacer un negocio es vital.Esto trajo
como resultado que muchas compañías de seguros de
Bermuda ya tengan oficinas a través de la región y,
además,que algunas de las mayores empresas
latinoamericanas hayan constituido sus cautivas en la
isla a medida que los lazos se fueron fortaleciendo.
The Bermuda Insurance Management Association y
el comité de marke ting del Insurance A dvisory
Committee trab ajaron conjuntamente para garantizar el
éxito de la séptima confe rencia A LARYS en Bermu da,
donde el sello A LARYS es visto como un estimu lante
del turismo y de la economía ya que administra dores de

i esgos de A rge ntina,Brasil,Chile,México, Pa namá,
Ve nezuela, Po rtugal,España, por mencionar sólo
algunos países, estarán viajando a Bermuda en
septiembre para asistir al VII Congreso de A LARYS.
Peter Strong,Presidente del Insurance Advisory
Committee, expresó que ha reunido un calificado
grupo de profesionales para planificar el evento y que
espera un apoyo significativo de parte de la
comunidad aseguradora para hacer del septimo
congreso,el mejor congreso.
Un cambio fundamental para el éxito del evento
sería que los vuelos regulares a Miami se pudieran
convertir en realidad.En tal sentido,los organizadores
le han pedido al gobierno que haga lobby ante
American Airlines para lograr vuelos regulares a
Miami,los que servirían para enlazar Bermuda con
Sudamérica ya que,como dice Jorge Luzzi,Miami es
como el nuevo centro comercial de Latinoamérica,
dado que desde ahí uno puede viajar donde quiera, y
el corredor Miami-Bermudas podría convertirse en
una avenida de negocios para la isla.
Eduardo Fox,Gerente de Appleby Spurling and
Kempe,un estudio de abogados especializados en
finanzas y seguros,contribuyó mucho a traer la
conferencia a Bermuda.Según Fox,“hay todavía una
gran cantidad de negocios que se podrán efectuar
entre América Latina y Bermuda,y muchos de los
existentes continuarán creciendo”.
Por su parte, Jorge Luzzi opinó que la mayoría de
las grandes compañías de todas las regiones han
instalado compañías en Bermuda pero que todavía hay
espacio para mayores negocios en el Archipiélago.
LAS CIFRAS DE BERMUDA
1. Mercado de transferencia Financiera de Riesgos
(cantidad de Aseguradores y reaseguradores
Internacionales registrados): 1.630
2. Mercado de Transferencia Financiera de Riesgos
(Primas Netas Suscritas por concepto de
transferencia): US $ 48 Billones (2002)
3. Volumen de Activos respaldando la
transferencia financiera: US $ 164 Billones (2002)
4. Ranking como Jurisdicción (domicilio) de
Empresas Cautivas (Financiamiento de Riesgos):
primero con el 39.8 % del total de empresas
existentes entre 39 jurisdicciones existentes a
nivel mundial.
5. Tipos de Producto de Financiamiento de Riesgos
ofrecidos por el mercado:
5.1. Productos tradicionales de seguros
5.2. Productos tradicionales de reaseguro
5.3. Empresas de Seguros Cautivas (en todas sus
formas: un solo dueño, compartida, alquiler)
5.4. Financiamiento Alternativo de Riesgo-
Transferencia Alternativa de Riesgo (ARF-ART):
5.4.1. Productos multiramos-plurianuales
5.4.2. Seguro y Raseguro Finito
5.4.3. Seguro y Reaseguro Financiero
5.4.4. Titulización de Riesgos Asegurables
(Securitization)
5.4.5. Derivados sobre Riesgos Asegurables
(Derivatives)
5.4.6. Líneas de Créditos Catastróficas/ Garantías
Financieras
5.4.7. Productos para Cobertura de riesgos
climáticos (Weather Risks)
6. Productos Especializados
6.1. Certificado de Responsabilidad Financiera
(COFR)
67

ARGENTINA
CONCESIONARIOS
DE RUTAS
Y AUTOPISTAS
RESPONSABILIDAD
CIVIL Y SEGUROS
Una visión omnicomprensiva
En la República A rge n t i n a , 2 4
p e rsonas pierden la vida
d i a riamente en accidentes de
t r á n s i t o . D e s a fo rt u n a d a m e n t e , e s
una de las principales causas de
mu e rte en el país, l i d e rando el
ra n k i n g l a t i n o a m e ricano en
este aspecto.
Sin perjuicio de las
responsabilidades que pueden ser
imputadas a los conductores de
los vehículos invo lucrados en
estos info rtunios, en mu chas
ocasiones, los concesionarios de
rutas y autopistas re sultan
civilmente re sponsables de estos
s i n i e s t ro s ,h abiendo la
jurisprudencia evo lucionado
desde el principio de las
Por Gonzalo Perín
concesiones otorgadas por el
estado a la fe cha de manera tal
que los colegas pro fesionales que
representan a las empre sas
concesionarias vean cada vez con
mayor dificultad ensayar una
defensa exitosa de su cl iente.
No puede dejar de destacarse
la falta de unidad de criterio en la
justicia argentina a la hora de fallar
sobre quién es el responsable en
accidentes ocurridos en rutas y
autopistas,máxime cuando se trata
de hechos de características
similares y donde encontramos
una diversidad de opiniones en los
magistrados,no sólo en las
diferentes instancias que ofrecen
los procesos en el país,sino,
69

70
sobretodo,considerando la
provincia en donde será decidido
el litigio que se trate.
Por otra parte,amen de la
cuestión jurídica y jurisprudencial,
coexiste en este universo el
andamiaje asegurativo que otorgan
las compañías de seguro locales a
través de coberturas de
responsabilidad civil,
complementado con la
participación de reaseguradores
extranjeros a razón de la
celebración de contratos de
reaseguro.
Esta “cuasi relación”:terceros
damnificados - asegurados
concesionarios - Compañías de
Seguros locales - reaseguradores,
presenta,en la actualidad,una
serie de puntos de interés dignos
de ser analizados
Resulta una mera expresión de
deseo,poder brindar en el
presente libelo,diferentes
aspectos desde la teoría y la
praxis,para poder arribar a una
visión omnicomprensiva del tema
abordado.
Una cuestión jurídica
No cabe duda que uno de los
temas de mayor importancia y que
ha sido eje de las principales
discusiones doctrinarias es
resolver dentro de qué órbita debe
encuadrarse la responsabilidad del
concesionario de ruta o autopista
en el hipotético caso de ser
encontrado responsable de un
accidente.Es decir, si se trata de
una responsabilidad contractual o

extracontractual.
Aquí se analiza la triple
relación Estado - (asegurado –
concesionario) - usuario,
principalmente a través de la
determinación de la naturaleza
jurídica que posee el peaje.
Esta cuestión ofrece tres
posturas principales:
a) Responsabilidad
Extracontractual o Tributarista:
Es la posición doctrinaria y
jurisprudencial predominante.
Sostiene que el usuario que se
accidente en el corredor vial,debe
encuadrar su reclamo dentro de la
órbita aquiliana,dado que el peaje
es para el usuario una
contribución tributaria vinculada
al cumplimiento de actividades
estatales,ergo no existe contrato
entre el usuario y el
concesionario.
Ha sido éste el cri terio de la
Corte Suprema de Justicia de la
Nación, desde el fallo “ Estado
Nacional c/ A renera El Libert ador
SRL s/ Cobro de Pesos –
18/6/91”.
b) Tesis Contractualista:
C o n s i d e ra que entre el usuario y
el Concesionario existe una
típica relación contractual de
d e re cho pri vado que ori gina una
o bligación objetiva de seguri d a d
de re s u l t a d o , a cargo del
s e g u n d o , que emana del art .1 1 9 8
del Cod. C i v i l .
Esta postura ha sido
compartida por la Cámara
Nacional en lo Civil,Sala D (C.BJ.G
y otro c/ Covisur).
c) Criterio de Relación de
Consumo: Finalmente,y si bien es
la posición minoritaria en la
doctrina y la jurisprudencia,puede
considerarse como de gran
proyección en el futuro.La misma
afirma que entre usuario y
concesionario existe una típica
relación de consumo que se ubica
dentro del régimen de
responsabilidad contractual.
Según este punto de vista,el
peaje no es un tributo,sino un
precio que percibe el
concesionario.Además,en dicho
precio está incluido el IVA,dando
razón de ello a dos conclusiones:
• Técnicamente,no puede
71

72
aplicarse un impuesto (IVA) al
peaje, si se lo considera a este
último un tributo.
• El usuario es calificado como
consumidor.
Asimismo,esta postura sostiene
que la responsabilidad del
concesionario nace al omitir éste
el cumplimiento de una obligación
objetiva de seguridad con
fundamento en la ley de defensa
del consumidor (24.240).
Éste ha sido el criterio de la
Cámara de Apelaciones Civil y
Comercial Séptima Nominación de
Córdoba,autos:(Hernandez Emilio
c/ Red Vial Centro – 27/ 5/1999),
Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Civil,Sala M (Caja de Seguros
c/ Caminos del Atlántico –
30/4/2001,y el sostenido por
Adolfo Roberto Vázquez,Ministro
de La Corte Suprema de Justicia
en su voto en disidencia (Ramírez
Ramón c/ Vicov – 21/5/2002).
Todo este debate
(responsabilidad contractual /
extracontractual) tiene
trascendencia,no sólo desde el
punto de vista de la prescripción
de la acción o de las
consecuencias resarcibles,sino
que desde la técnica asegurativa
existe un hecho de no menor
importancia.Los contratos de
seguros en su gran mayoría sólo
otorgan cobertura por
responsabilidad civil
extracontractual,(están excluidas
las obligaciones contractuales) por
lo que,encuadrar un caso dentro
de la órbita de la responsabilidad
contractual,podría eventualmente
dejar a un concesionario –
asegurado,sin la debida cobertura.
No obstante lo expuesto,la
práctica indica que,en aquellos
juicios en que se ha resuelto que
la responsabilidad de la
concesionaria es contractual,no
ha sido objeto de discusión si
debe ser indemnizado el
damnificado por el contrato de
seguro pactado,siendo condenada
por “osmosis”la citada en garantía
en la medida del seguro.
La Ruta y el art. 1113
del Código Civil Argentino
Ab initio, cuando los jueces de
nu estro país debieron juzgar la
re sponsabilidad que puede serle
atribuida a un concesionario de
ruta o autopista por el acaecimiento
de un accidente, e ra preciso que la
causa del siniestro radique en algo
inherente a la ruta en sí misma (Ej.
defectos en el pav imento, ro turas,
baches, etc.) o señalización
defectuosa,incorrecta iluminación,
desnivel entre calzada y banquina,
aquaplaning, o falta de otro s
elementos que ord inariamente
posibiliten la normal circulación de
los ve hículos.
Es decir, en estos casos,ante
una pretensión del actor, el
concesionario – asegurado,para
eximirse de responsabilidad,debía
probar que extremó los recaudos
en relación con su obligación de
conservación,mantenimiento y
cuidado del corredor vial.
En la actualidad,la
fundamentación en el art.1113 del
código civil,que introdujo la
responsabilidad objetiva a nuestro
sistema legal,es cada vez más
común en los estrados argentinos.
Ello implica considerar a la ruta
como una cosa riesgosa,pudiendo
el concesionario sólo eximirse de
responsabilidad por los daños
provocados acreditando la ruptura
del nexo causal a través del caso
fortuito,la culpa de la víctima o la
de un tercero por quien no deba
responder, dado que este nuevo
criterio aplica el sistema objetivo
de atribución de responsabilidad,
no pudiendo eximirse aquel
invocando y/o probando su falta
de culpa.
Esta nueva posición de muchos
de nuestros jueces,permite
condenar a Concesionarios de
rutas por hechos como:troncos o
llantas de rodados en la ruta,
vehículos detenidos,animales
sueltos etc.
En la circunstancia en que,
como en los casos expuestos en el
párrafo ut supra, el concesionario
no sea dueño o guardián de la
cosa inerte (que pudo ser motivo
de un accidente) no impide
responsabilizarlo atento la
aplicación del art.1113 del C.C,
pues tiene sobre la ruta –
autopista,un efectivo poder de
vigilancia y contralor, autónomo e

independiente del concedente,
que le permite detectar y remover
obstáculos que causen
inconvenientes o peligros para la
circulación.
El Enemigo Público.
Animal suelto en ruta
Un animal tan noble como un
caballo,de suma importancia para
la economía de nuestro país,como
una vaca,y el más fiel amigo del
hombre,el perro,se transforman
en armas mortales cuando se trata
de un accidente de tránsito que
los involucre.
¿Es responsable el
concesionario de ruta o autopista
por un hecho dañoso donde
participa un animal,sobre todo
considerando que el primero no
es dueño ni guardián del segundo?
Nuestra Corte Suprema de
Justicia,ha fijado su postura
negativa en el conocido fallo
Colavita Salvador y otro c/ Buenos
Aires Provincia de y otros s/ Daños
y Perjuicios del 7/ 3/ 2000.En ese
decisorio,la Corte dispuso que,en
el accidente,el responsable es el
dueño del animal de acuerdo a lo
establecido en el art.1124 del C.C.
Asimismo,se considera que el
concesionario vial no detenta el
poder de policía y que ello es
oponible al usuario.
Ahora bien,afortunadamente,
varios Jueces de Primera Instancia
y algunas Cámaras de Apelaciones
no comparten este criterio.Entre
las provincia pioneras en fallar
contra los concesionarios de rutas

74
en este aspecto figuran Chaco,
Córdoba y Misiones.
En los comienzos, p ara imputar
re sponsabilidad a los concesionari os
se exigía la probanza de que el
animal permaneció mu cho tiempo
en la ruta o que fa ltaba señalización
advirtiendo a los usuarios de la
probabilidad de encontrar animales
en la ru ta, o bien que el
concesionario no efe ctuaba avisos a
las autoridades competentes para
que adopten las medidas que
corre spondan.
El típico argumento de
muchos jueces era que el
concesionario no había cumplido
una de sus obligaciones emanadas
del contrato de concesión:
“...facilitar la circ ulación,
suprimiendo las molestias y
peligros para los usuari os...”.
Indudabl emente, un animal suelto
más que una molestia constituye
un peligro para los usuarios y, p or
esa ra zón, se los encontrab a
re sponsabl es.
A partir del año 2001, y

compartiendo la doctrina que
opina que entre concesionario y
usuario existe una típica relación
de consumo,algunos magistrados
provinciales,de Capital Federal
(Cámara de Apelaciones Sala M) y
el Ministro de la Corte Adolfo
Roberto Vázquez,coinciden en
que el concesionario resulta
responsable,dado que éste tiene a
su cargo una obligación objetiva
de seguridad,que,además,es de
resultado y que sólo para eximirse
de responsabilidad deberá probar
que le ha sido imposible prever o
evitar el perjuicio,o que previsto
no ha podido evitarlo,no obstante
haber realizado un adecuado
control de los alambrados linderos
al camino o una prolija inspección
visual.
Encontrar cada vez más
decisorios que responsabilicen a
los concesionarios por accidentes
que involucren animales sueltos
en ruta,origina curiosas
situaciones,como las siguientes:
Por un lado,las pólizas de
seguros establecen deducibles
diferenciados para el caso de
accidentes con animales.Es
común que los deducibles (a
cargo de los asegurados
concesionarios) oscilen entre los
USD15.000 y USD25.000 por
cualquier ocurrencia,siendo de
USD 250.000 para el caso de
animales.Esto provoca con
seguridad que un siniestro que
involucre animales deba ser
hipotéticamente soportado casi
exclusivamente por el asegurado –
concesionario.
La disparidad de criterios
jurisprudenciales mencionada
provoca que (dependiendo de la
jurisdicción) fallos de primera
instancia condenen al asegurado -
concesionario y la Cámara
competente los revoque o quizá
no.Si bien,seguramente,un
pronunciamiento de Corte
Nacional rechace el planteo,aquí
existe una cuestión de tiempo,
muchas veces aprovechada por
algunos colegas.Un decisorio de
primera instancia que condene al
Concesionario,permite a la parte
actora embargar cuentas tanto del
asegurado – concesionario como
de la citada en garantía.A veces,
un fallo de Cámara (que puede o
no confirmar la sentencia) puede
tardar entre 6 meses y más de un
año.Ello provoca un “daño
financiero”por un período de
tiempo de importancia que obliga,
en muchas ocasiones,a lograr
transacciones,aún pudiendo
obtener resultados favorables en
instancias superiores.
Otra cuestión es que,
originalmente,las Compañías de
Seguros que contrataban letrados
externos para representarlas en la
citación en garantía en estos
procesos,no poseían convenio de
honorarios,es decir, los
75

76
profesionales percibirían aquellos
de acuerdo a la regulación judicial.
La gran mayoría de las demandas
eran impetradas por los
damnificados con montos
exorbitantes,atento la inclusión en
el proceso del pedido de beneficio
de litigar sin gastos que autoriza
“el no pago de la tasa de justicia “.
El quid de esta cuestión es que,
paradójicamente,para las
aseguradoras era más rentable
perder el juicio en una primera
instancia y abonarlo y no ganarlo
en instancias ulteriores como por
ejemplo en una Corte Provincial o
Nacional,dado que el rechazo de
la demanda iba a provocar que la
regulación de honorarios del
profesional actuante sea efectuada
tomando como base el monto
demandado,siendo más oneroso
pagar los honorarios del letrado
que conseguía un triunfo en el
pleito,que abonar una sentencia
desfavorable. Ni mencionar si se
planteaba con éxito algún tipo de
excepción dilatoria o perentoria.
Finalmente,la práctica que
indica que muchas Cías de Seguro,
atento las directivas impartidas
por algunos reaseguradores,están
comenzando a transar pleitos que
involucren animales sueltos en
rutas,dado que,por un lado,es
cada vez mayor la tendencia a
condenar a los asegurados -
concesionarios y, por otro,que una
transacción evita abonar rubros
como intereses (actualmente del
5% mensual a partir del 6 de enero
de 2002) y las costas de un
proceso.
Las Nuevas Condiciones
en las Pólizas de RC de
Concesionarios
Cuando comenzó a asegurarse el
riesgo de Responsabilidad Civil en
las rutas y autopistas argentinas,
las condiciones pactadas
originariamente difieren mucho de
las de las pólizas vigentes.
En la actualidad,cierto tipo de
omisiones en las que puede llegar
a incurrir un concesionario de
ruta o autopista,no merece según
la técnica asegurativa el amparo de
una póliza.Es un ejemplo de ello
la exclusión de señalamiento.
En el inicio de la década del
90,cuando comenzó a asegurarse
este riesgo,era común que
muchos accidentes de tránsito
sean ocasionados por falta de
señalización vertical u horizontal
(ya sea advirtiendo un cruce
peligroso,una obra,una curva,un
accidente,etc.).Las rutas y
autopistas estaban en muy mal
estado y lo cierto es que
empezaron a ser explotadas en
condiciones que no eran las
óptimas.
En estos tiempos,donde,si
bien todavía es dable mejorar,
puede observarse corredores
viales equipados con plena
señalización,auxilio mecánico y
emergencias médicas,iluminación,
teléfonos de S.O.S, radios FM que
informan el estado del tránsito,
sistema de patrullaje las 24 hs.,
etc.
Atento ello es que un siniestro
producido por una falta o falla de
señalización resulta una omisión
de carácter grave de los
concesionarios que,de acuerdo
con las nuevas pólizas,no
merecen el amparo asegurativo.
A continuación,se transcribe la
exclusión analizada: “...Se deja
expresa constancia que los
siniestros que tengan vinculación
causal inmediata o mediata con
faltas, deficiencias, omisiones o
insuficiencias en la señalización
vertical u horizontal se
encuentran excluidos de
cobertura...”
Otra cuestión ya comentada es
el riesgo que presenta el animal
suelto en ruta,que motivado por
los diferentes criterios
jurisprudenciales de la Argentina,
sumado a que,materialmente,
resulta poco simple para el
concesionario poder evitar este
riesgo,los contratos de seguro han
optado por incrementar el
deducible a cargo del asegurado -
concesionario respecto a
accidentes que involucren

animales sueltos,que en algunos
casos ha alcanzado los USD
250.000 por acontecimiento.
Asimismo,continuando con el
tema de los deducibles,en muchas
oportunidades,en ciertos
incidentes,si se realizaba un
análisis preliminar de las
consecuencias del infortunio,
surgía que el caso no iba a superar
la franquicia a cargo del asegurado
- concesionario.Sin embargo,esta
cuestión podía variar radicalmente
si el asegurado - concesionario no
acordaba el caso
extrajudicialmente.La causa era
que el mismo reclamo,llevado a
un proceso judicial,incrementaba
sus costos en un 65% (intereses,
honorarios de abogados,peritos y
otras costas) lo que provocaba que
la Compañía de Seguros debiera
aportar una suma de dinero,
cuando originariamente no
hubiesen tenido que hacerlo.
El problema radica en que el
asegurado - concesionario contrata
un seguro y sabe que su

78
responsabilidad en un siniestro
esta limitada a su deducible
(siempre que la Compañía de
Seguro no se encuentre en
liquidación al momento de pagar
la indemnización).
Es decir, que acordar el caso de
manera rápida en nada beneficiaba
al asegurado - concesionario,pues
si le entablaban un proceso,el
mencionado debía aportar sólo su
franquicia,así sea luego de 6 o 7
años de acaecido el siniestro.
A los fines de tratar de
morigerar esta situación,algunas
pólizas actuales han incluido la
denominada cláusula de
transacciones.A través de ésta,el
asegurado - concesionario está
obligado contractualmente a
realizar una transacción con el
tercero damnificado aportando
inmediatamente su franquicia en
caso de que, razonablemente y de
un análisis preliminar del siniestro,
pueda resultar responsable del
mismo.
Esta cláusula se ha aplicado a
corredores viales como:Grupo
Concesionario de Oeste,Red Vial
Centro,Covinorte,Covicentro,
Concanor etc.A continuación,un
ejemplo de la mencionada
disposición:
“...En caso de que el
Asegurador, en ejercicio de su
facultad de dirección del siniestro
y/o del proceso prejudicial o
Judicial considere que una
transacción a la que es factible
arribar, con el o los reclamantes,
debe llevarse a cabo en el mutuo

interés del Asegurado y del
Asegurador, y el Asegurado se
negase a participar con su
franquicia o a transigir dentro
del monto de su franquicia, el
Asegurador quedará liberado
con el pago de la suma que le
correspondería aportar en la
transacción mencionada, no
siendo a su cargo ningún aporte
mayor, salvo que el Asegurado
alegue y pruebe sumariamente
que la transacción es
manifiestamente desventajosa
para los mutuos intereses.Si la
transacción pudieses efectuarse
dentro del monto de la
franquicia, y el Asegurado se
negase a cerrarla, el Asegurador
nada deberá abonar ante
cualquier reclamo futuro que
implique una transacción o
condena por encima del monto
de la misma...”
Si bien,en teoría,parece una
solución al problema,en la praxis,
no ha tenido la eficacia que se
esperaba,dado que,en definitiva,
el criterio para aplicar o no esta
cláusula depende mucho del
subjetivismo de las partes.
Un riesgo 100% reasegurado
El riesgo de RC de un corredor
vial,si bien está asegurado a través
de compañías locales (no por
voluntad de las partes sino por
imperio legal – ley 12.988),
asimismo,también se encuentra
reasegurado vía la existencia de
contratos de reaseguro.
Ello implica que si bien,
legalmente,(dado el contrato de
seguro entre asegurado –
concesionario y Compañía de
Seguros local) la obligada al pago
de eventuales indemnizaciones a
terceros es la aseguradora
argentina o cedente,
materialmente,los fondos
provienen del extranjero.
Esta primera cuestión no es de
poco interés,dado que,en la
actualidad,la mayoría de los
contratos de reaseguro,pactados
entre cedentes y reaseguradores,
(en donde no participan los
asegurados – concesionarios y,
por supuesto, muchos menos los
terceros damnificados),se
establece la denominada cláusula
de pago simultaneo,la cual
determina que la aseguradora local
no va a tener la obligación de
pagar ningún siniestro hasta tanto
el reasegurador le hubiera
remitido los fondos pertinentes.
A mayor abundamiento,esta
cláusula ha sido tema de especial
consideración en las X Jornada
Nacional de Derechos de Seguros,
celebrada en la ciudad de La Plata
en Septiembre de 2002,y donde
se planteó su nulidad absoluta por
inconstitucional (art.17 y 42) y
violatoria de la ley de seguros
17.418 (Art.49,158 y159),Código
Civil (art.953,1071,1198) y ley de
defensa del consumidor (art.37 y
concordantes).
Por otra parte,los slips de
reaseguro establecen la
denominada “claims control
clause” o cláusula de control,la
cual establece que quienes tienen
el control de los siniestros
(liquidación,nombrar a letrados
que representen a las cedentes en
juicios,decidir si se transa o no,
etc.) son los reaseguradores.
Asimismo,esta última cláusula,
se halla complementada a través
de estrictos procedimientos que
establecen el plazo que tiene la
Compañía de Seguros local en
denunciar los siniestros acaecidos
en el corredor vial y la
periodicidad en que deben ser
informados el desarrollo de los
procesos iniciados contra los
asegurados.
El incumplimiento por parte de
las compañías de seguros locales
de estos procedimientos pueden
traer aparejada la denominada y
temida “Reserve of Rights”, o
reserva de derechos,lo que
implica que el reasegurador
seguirá monitoreando el proceso
iniciado contra el asegurado –
concesionario y la cedente,pero
decidirá al final del juicio si envía
o no el pago de la indemnización.
Es bastante común que los
liquidadores de seguros que
trabajan en el país nombrados por
los reaseguradores se preocupen
más por ejercer el contralor de los
procedimientos establecidos en el
slilp de Reaseguro,que monitorear
si,en un proceso,la defensa de los
79

80
intereses de la Compañía local y el
reasegurador están bien
protegidos.
El procedimiento al que se
hace mención implica verificar:
fecha de ocurrencia del siniestro,
fecha en que el asegurado -
concesionario notifica a la
compañía de seguros local, fecha
en que esta última notifica a los
reaseguradores,etc.Además,esto
mismo ocurre con el supuesto de
reclamos extrajudiciales y
judiciales.Generalmente,los
plazos son cortos y no superan los
30 días.
Ponderando la cantidad de
accidentes que suceden en los
corredores viales argentinos y los
problemas administrativos de
muchas compañías locales,los
procedimientos de denuncia que
parecen tan sencillos pactados en
los contratos de reaseguro,no
fueron cumplidos en innumerables
siniestros,lo que trajo aparejado
reservas de derechos que no
tienen otra consecuencia que
perjudicar a aquellos que nada
tienen de participación o
responsabilidad en estas
cuestiones,es decir, los terceros
damnificados y asegurados -
concesionarios.
Continuando con el análisis de
la participación de los
reaseguradores,en los riesgos de
Responsabilidad Civil de los
corredores viales,no puede
obviarse un tema de suma
actualidad,que no es otro que el
impacto de las leyes de
emergencia económica dispuesta
por el Gobierno Nacional a partir
del año 2002,en especial la ley
25.561 y el decreto 214,sobre los
contratos de seguros en la
Argentina.
Los procesos por
responsabilidad civil de
corredores viales que hoy día son
resueltos tienen como causa
siniestros de años atrás y contratos
de seguro pasados.Estos contratos
de seguro estaban pactados en
moneda americana (USD),sobre
todo en relación con los premios,
franquicia y límite de cobertura.
La pesificación + CER
(Coeficiente de Estabilización de
Referencia) establecida por las
leyes de emergencia,(al margen,
su constitucionalidad o no) se
aplica a todas las relaciones
jurídicas existentes, ya sean
aquellas que generen obligaciones
vinculadas al sistema financiero
(personas – bancos) como
aquellas obligaciones no
vinculadas al sistema financiero
(contratos en general,y dentro de
los cuales está el contrato de
seguro).
Atento ello, muchos asegurados
– concesionarios han solicitado
judicial o extrajudicialmente la
pesificación del deducible a su
cargo.En el siguiente ejemplo se
destacan las consecuencias:
a - Deducible pactado
en póliza local de USD 10.000 :
Si se pesifica + CER equivale
aproximadamente a $14.000, o
sea,a una suma de dólares de
aproximadamente USD 4.827
(considerando una hipotética
cotización oficial de 1 USD =
$2,90).
b- Deducible permanece
en dólares: equivale,para el
asegurado – concesionario,a tener
que pagar los primeros $29.000 de
una indemnización judicial o
acuerdo extrajudicial.
Dado que entre las compañías de
seguro locales y los
reaseguradores existe,
generalmente,el mismo deducible,
allí es donde empiezan los
problemas,motivo que la
intención del reasegurador es
enviar fondos para una
indemnización en exceso del
deducible pactado en dólares.
En síntesis,ni el concesionario -
asegurado quiere pagar un
deducible de USD 10.000,o sea,
de $29.000,ni los reaseguradores
están de acuerdo con pagar en
exceso de un deducible pesificado
que se termina transformando en
USD 4.827,en vez de los USD
10.000 originalmente pactados.
La pregunta obligada es:¿cómo

se resuelve en la práctica esta
cuestión? La respuesta sencilla:
depende.Y no es una respuesta
antojadiza. Por una parte, ya
existen antecedentes judiciales de
pesificación de contratos de
seguro. Por otra, muchos
asegurados han abonados su
franquicia en dólares y por último
algunos reaseguradores han
aceptado pesificar los deducibles.
Hay un dato que no es menor.
La devaluación del peso argentino
benefició a los reaseguradores,
dado que en épocas de
convertibilidad,un juicio de
$200.000 equivalía a USD200.000,
mientras que,en la actualidad,un
proceso de $200.000 equivale a
USD 68.965,(considerando una
hipotética cotización oficial de 1
USD = $2,90).
Es por ello que éste es un buen
momento para que el mercado
reasegurador cierre juicios
pendientes que involucren la
responsabilidad de concesionarios
– asegurados,y esto es lo que en la
actualidad se está realizando,
siendo lo más aceptado,tanto
como por reaseguradores como
por asegurados concesionarios,
arribar a un acuerdo respecto de
la franquicia,tomando como

82
referencia una cotización media
del dólar libre que oscila
generalmente en 1 USD=$2,90.
Continuando con el ejemplo:
en un deducible de USD 10.000,si
se pactase una cotización media
de 1USD = $2,90 el deducible
queda establecido en la suma de
$29.000 (para el asegurado -
concesionario) o bien USD 6.896
(para el reasegurador).
Sortear estos problemas
realizando concesiones reciprocas
(entre asegurados y
reaseguradores),permite, en la
actualidad,acordar innumerables
juicios no sólo en beneficio de los
terceros damnificados,(que evitan
los tiempos que insume un
proceso) sino también de los
asegurados – concesionarios,
quienes,dando por culminado los
juicios en donde puedan ser
encontrados responsables, evitan
(que como ya se ha visto
desafortunadamente en nuestro
país) que alguna Cedente sea
pasible de un procesos de
liquidación en medio de un juicio
iniciado,teniendo que asumir el
asegurado - concesionario el costo
total de una indemnización por
falta de seguro.
Colofón
Concesionarios,asegurados,
compañías de seguros locales,
reaseguradores,teorías
contractualistas,tributaristas,
deducibles,pesificación,CER,
animales sueltos, cláusulas de
transacción, reserva de derechos,
cláusulas de control,cosa riesgosa,
cláusula de pago simultaneo,
problemas administrativos,etc.
Todo un universo de ideas,
institutos,teorías y prácticas,que
se debaten muy lejos de los
principales protagonistas de todo
juicio donde se juzgue
responsabilidad por daños y
perjuicios,que no son otros que
los terceros damnificados.
No se trata de que las víctimas
de un accidente acaecido en
corredores viales deban ser
indemnizadas sin razón o
fundamento legal en desmedro de
concesionarios - asegurados,
compañías de seguros y
reaseguradores.
Pero doctrinarios y magistrados
que ven más allá de la letra fría de
la ley, coinciden en que los
contratos de seguro de
Responsabilidad Civil no son
simples acuerdos del mundo
capitalista,sino que nos
encontramos ante cuestiones de
seguridad social.
Ello implica no sólo protección
para los terceros damnificados,
sino también para los
concesionarios asegurados,
quienes deben permanecer
indemnes por cuanto deban a un
tercero si su Responsabilidad Civil
se haya comprometida.
Evidencia de ello son,por un
lado,las medidas autosatisfactivas
en beneficio de terceros
damnificados, fallos condenando a
concesionarios por accidentes que
involucren a animales sueltos en
ruta,o que consideren a la ruta
como una cosa riesgosa,etc.,
mientras que por el otro,podemos
observar en beneficio de los
concesionarios – asegurados,
principios como in dubio pro
asegurado,la interpretación
restrictiva que se hace de las
exclusiones existentes en las
pólizas o el considerar al
asegurado como un consumidor
de seguros.
H aber desarro l l a d o , así sea
s o m e ra m e n t e , los aciertos y
d e s a c i e rtos de un sistema que no
se agota en cuestiones de
c ab o t a j e , p e rmite a quienes se
i nvo l u c ren en el mencionado, a l
m e n o s , abandonar esa pre c a ri a
idea de que ocurrido un
s i n i e s t ro , se hace la denuncia en
tiempo y fo rma a la Compañía de
S e g u ros local, y allí culmina el
p ro bl e m a , siendo paradójico que
en mu chas ocasiones re c i é n
c o m i e n z a . . .
El Dr. Gonzalo Perín es abogado y responsable del Departamento
de Responsabilidad Civil del Estudio PPD S.A., liquidadores de seguros
de la Argentina.