causa: “sandra lopez curtido s/ difamacion y otros” - ABC Color

2
testimonio del Juez Oscar Delgado. VS Dispuso la presentación formal de la querella y por
providencia de fecha 25 de setiembre se tiene por presentada la querella de los hechos
invocados; sin embargo por A.I. Nº 538 de fecha 27 de Noviembre del 2010 dispuso la
admisión de la acusación, se ordena la apertura y se admiten los 3 testigos del escrito de
querella inicial obviando al testigo Oscar Delgado y por Art. 172 y 173 CPP para valorarlos
según la sana critica solicitamos que V.S. se expida sobre dicha testimonial. Al traslado la
DEFENSA manifiesta: De conformidad a los Art. 16 y 17 de la CN y CPP solicito rechazo
de la inclusión probatoria de la testifical del Juez Oscar Delgado. Existe un Auto
Interlocutorio que fue notificado a las parte y la querella no planteo la pertinente
aclaratoria; obviamente el artículo 226 del CPP es la vía pertinente para subsanar, pues no
se trata de hechos nuevos, sino solo una o misiva del Auto Interlocutorio. Lo que queda
claro es que no es circunstancia fáctica si no se trata del testimonio de una persona sobre
hechos que no fueron contemplados en el Auto Interlocutorio del año 2010. Si existió una
omisión se debió recurrir al artículo 226 y solicito el rechazo de la inclusión probatoria para
contemplar el equilibrio procesal. La DEFENSA también en su turno y uso de la palabra
plantea incidentes en los siguientes términos: De Declaración de Nulidad Absoluta
específicamente desde fojas 641 en adelante hasta las últimas e implica el Auto de apertura
a Juicio Oral en fecha 12 de agosto de 2009 el Abogado Paolo Castiñeira plantea querella
autónoma. A fojas 6/8 obra un poder especial para iniciar y proseguir querella autónoma
contra la Sra. López Curtido; el poder solo tiene de nomenclatura en carácter de poder
especial; pues este mandato carece de los requisitos en función del cual se insto la querella;
carece de lugar, tiempo y comisión del hecho punible; ósea es solo para un proceso
ordinario, no le habilita a ofrecer pruebas y estar en Juicio Oral y Público; esta es una
cuestión fundamental según el Art. 71 del CPP, la ley es muy clara que dicho mandato debe
contener los requisitos del poder especial; y la mandante debe dar los límites del mandato;
y no le dio mandato para que se establezcan los hechos claros de la querella; si no es una
cuestión abstracta, una hipótesis saber si los hechos le reclaman con el auto de apertura;
cuales son las circunstancias fácticas, por eso la declaración de nulidad se da por el artículo
71 del CPP, otra norma legal 345 del CC, el representante deberá abstenerse al poder
otorgado por instrumento publico; la ratificación no es posible salvo que se retrotraiga el
proceso que ya es absolutamente imposible. Además el Art. 883 del CC dice el mandato
general solo comprenderá los cargo administrativos; y el contenido del poder presentado es
de índole general; por lo que no le habilita a establecer los hechos, los testigos etc. y si tiene
duda VS; resalte el artículo 885 del CC que dice: El mandato especial para ciertos actos
debe limitarse a ello sin extenderse a otros análogos. Y el CPP se refiere a un Poder
Especial porque es el límite para el mandante. Entonces tenemos una acusación privada
anómala y para incrementar esa actividad defectuosa; cabe señalar que la providencia
obrante a fojas 641 nunca fue notificada a la acusada; no solamente tenemos un acto
procesal defectuoso, sino que tampoco fue notificada a la querella. Por A.I. N° 532 de
fecha 27 de noviembre de 2010 tenemos actos que son nulos, productos inequívocos de
otras violaciones de normas jurídicas. El Art. 196 del CPP establece que toda vulneración a
las normas Constitucionales son nulas. Esto produce agravio, actos contaminados que ya no
pueden ser subsanados, solicitamos la nulidad absoluta fundado en los artículos 71 y 422
del CPP y 348 inc. a, 883 y 885 del CC y el Art. 11 de la CN; pues no se puede retrotraer el
proceso a etapas fenecidas por consecuencia pido la extinción y sobreseimiento. Y destaco
que el poder anexado en la fecha tiene los mismos defectos; ruego lea el poder especial
agregado a la causa; no denota la frontera del mandato. Segundo Incidente de la Defensa:
de conformidad al Art. 16 N° 7 y 17 N° 9 y 256 todos de la CN. Planteo nulidad absoluta
del Juicio Oral y Público por inexistencia del hecho porque hay incongruencia por la
anomalía de la acusación y lo admitido por el Auto de Apertura. En dicho Auto de Apertura
manifiesta que los hechos ocurrieron de la siguiente forma y se trascribe del escrito de la
querella y coincide con el objeto de la querella por las manifestaciones de los Abogados
que persistieron los Abogados querellantes en antecedentes. Y para que no exista duda a Fs.
15 en el párrafo 2do dicen los Abogaos todas estas publicaciones las traigo a colación para
demostrar la maldad, aclarando que el objeto de la querella se basa en las manifestaciones
de la publicación de fecha 28 de junio de 2009, y no se nombra en ningún solo acto.
Tenemos un Auto de Apertura donde no se menciona el hecho factico, sino de otras
circunstancias fácticas distintas. El deber constitucional de fundar esta previsto en la Carta
Magna; el Art. 366 establece que la Resolución que admite la acusación contendrá la
descripción precisa del objeto del juicio, y V.S. admite hechos que se reclaman a