causa: “sandra lopez curtido s/ difamacion y otros” - ABC Color

1
CAUSA: “SANDRA LOPEZ CURTIDO S/
DIFAMACION Y OTROS”. -----------------------------------
S. D. N° 41
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los treinta días
del mes de junio del año dos mil once, se constituye el Tribunal Unipersonal de Sentencia,
conformado por el Juez DR. MANUEL AGUIRRE RODAS, como presidente a objeto de
sustanciar, deliberar y dictar Sentencia en la causa penal N°1-1-3-1-2009-518, N°769 Año
2.009, caratulada: “SANDRA LOPEZ CURTIDO S/ DIFAMACION Y OTROS”,
seguida a SANDRA LOPEZ CURTIDO (Paraguaya, Periodista, domiciliada en la casa de
la calle Dr. Blas Garay Nº 636 c/ Decoud de la Ciudad de Lambaré), quien se encuentra
acusada de ser la autora del hecho punible de difamación calumnia e injuria, presuntamente
ocurrido el 28 de junio del año 2009, la acusación fue presentada por el Abog. Paolo
Vicente Castiñeira en representación de la Sra. Zunilda Verónica Catiñeira Leguizamón, y
la defensa de la acusada es representada por el Abog. Rodrigo Yódice, y de acuerdo a lo
establecido en el Artículo 397 del Código Procesal Penal, el Tribunal Unipersonal de
Sentencia ha decidido plantear y resolver las siguientes: ------------------------------------------
C U E S T I O N E S :
1.- Es competente este Tribunal para resolver el presente juicio, y es procedente la acción
penal instaurada? ----------------------------------------------------------------------------------------
2.- Se halla probada la existencia del hecho punible de difamación, calumnia e injuria?, y a
cargo de quien corren las costas? ----------------------------------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTION DR. MANUEL AGUIRRE RODAS (Presidente) DEL
TRIBUNAL UNIPERSONAL DE SENTENCIA DIJO: -----------------------------------
Se arriba a la convicción que es indudable la competencia de este Tribunal
Unipersonal, primero en razón de la materia y segundo, en razón de lo dispuesto en los arts.
15, 31, 32, 33, 36 y 41 in fine en concordancia con el Art. 366 y subsiguientes del Código
Procesal Penal, de los cuales se desprende la competencia material para entender en la
presente causa, como Tribunal de Sentencia Unipersonal, así como la acordada Nro. 154 de
fecha 06 de abril del 2.000 y la Resolución Nro. 819 de fecha 30 de noviembre de 2.000,
que reglamenta la organización del fuero penal y la Acordada Nro. 166 de fecha 06 de abril
del 2.000, que establece la nómina de jueces penales de sentencia de la circunscripción
judicial de Asunción y entre los cuales fue designado el integrante del presente Tribunal. ---
La designación fue realizada a través del sorteo de fecha 13 de agosto de 2009,
siendo designado los Jueces Manuel Aguirre Rodas como Presidente y Elio Rubén Ovelar
como Miembro suplente, quedando el Tribunal conformado por el Dr. Manuel Aguirre
Rodas como presidente. Éste Tribunal Unipersonal de Sentencia imprimió el trámite
pertinente tras lo cual ratifica su competencia tanto por la materia como por la
territorialidad para juzgar la presente causa. ------------------------------------------------------
Analizada la acción tal como fuera presentada, la Querella autónoma, ejerció la
acción que le corresponde al tiempo del presente juicio y no se ha argüido o encontrado de
oficio obstáculo legal para la procedencia de la acción, tanto por el tiempo de la duración
del proceso establecido dentro de las disposiciones procedimentales, art. 136, 137 C.P.P. y
las determinadas por el Código de fondo en cuanto a la extinción de la acción por lo que la
misma es absolutamente procedente.-----------------------------------------------------------------
En cuanto a los incidentes, la QUERELLA plantea incidente de inclusión probatoria
en los siguientes términos: Según el artículo 331 del CPP esta parte querellante plantea
incidente nominado de Inclusión Probatoria del magistrado Juez Penal de Garantía Abog.
Oscar Delgado. Al inicio se ofrecieron tres testigos, luego de dicha presentación a fs.
645/646 antes de trabar la litis el Abogado Paolo Castiñeira cumplió la querella y ofreció el

2
testimonio del Juez Oscar Delgado. VS Dispuso la presentación formal de la querella y por
providencia de fecha 25 de setiembre se tiene por presentada la querella de los hechos
invocados; sin embargo por A.I. Nº 538 de fecha 27 de Noviembre del 2010 dispuso la
admisión de la acusación, se ordena la apertura y se admiten los 3 testigos del escrito de
querella inicial obviando al testigo Oscar Delgado y por Art. 172 y 173 CPP para valorarlos
según la sana critica solicitamos que V.S. se expida sobre dicha testimonial. Al traslado la
DEFENSA manifiesta: De conformidad a los Art. 16 y 17 de la CN y CPP solicito rechazo
de la inclusión probatoria de la testifical del Juez Oscar Delgado. Existe un Auto
Interlocutorio que fue notificado a las parte y la querella no planteo la pertinente
aclaratoria; obviamente el artículo 226 del CPP es la vía pertinente para subsanar, pues no
se trata de hechos nuevos, sino solo una o misiva del Auto Interlocutorio. Lo que queda
claro es que no es circunstancia fáctica si no se trata del testimonio de una persona sobre
hechos que no fueron contemplados en el Auto Interlocutorio del año 2010. Si existió una
omisión se debió recurrir al artículo 226 y solicito el rechazo de la inclusión probatoria para
contemplar el equilibrio procesal. La DEFENSA también en su turno y uso de la palabra
plantea incidentes en los siguientes términos: De Declaración de Nulidad Absoluta
específicamente desde fojas 641 en adelante hasta las últimas e implica el Auto de apertura
a Juicio Oral en fecha 12 de agosto de 2009 el Abogado Paolo Castiñeira plantea querella
autónoma. A fojas 6/8 obra un poder especial para iniciar y proseguir querella autónoma
contra la Sra. López Curtido; el poder solo tiene de nomenclatura en carácter de poder
especial; pues este mandato carece de los requisitos en función del cual se insto la querella;
carece de lugar, tiempo y comisión del hecho punible; ósea es solo para un proceso
ordinario, no le habilita a ofrecer pruebas y estar en Juicio Oral y Público; esta es una
cuestión fundamental según el Art. 71 del CPP, la ley es muy clara que dicho mandato debe
contener los requisitos del poder especial; y la mandante debe dar los límites del mandato;
y no le dio mandato para que se establezcan los hechos claros de la querella; si no es una
cuestión abstracta, una hipótesis saber si los hechos le reclaman con el auto de apertura;
cuales son las circunstancias fácticas, por eso la declaración de nulidad se da por el artículo
71 del CPP, otra norma legal 345 del CC, el representante deberá abstenerse al poder
otorgado por instrumento publico; la ratificación no es posible salvo que se retrotraiga el
proceso que ya es absolutamente imposible. Además el Art. 883 del CC dice el mandato
general solo comprenderá los cargo administrativos; y el contenido del poder presentado es
de índole general; por lo que no le habilita a establecer los hechos, los testigos etc. y si tiene
duda VS; resalte el artículo 885 del CC que dice: El mandato especial para ciertos actos
debe limitarse a ello sin extenderse a otros análogos. Y el CPP se refiere a un Poder
Especial porque es el límite para el mandante. Entonces tenemos una acusación privada
anómala y para incrementar esa actividad defectuosa; cabe señalar que la providencia
obrante a fojas 641 nunca fue notificada a la acusada; no solamente tenemos un acto
procesal defectuoso, sino que tampoco fue notificada a la querella. Por A.I. N° 532 de
fecha 27 de noviembre de 2010 tenemos actos que son nulos, productos inequívocos de
otras violaciones de normas jurídicas. El Art. 196 del CPP establece que toda vulneración a
las normas Constitucionales son nulas. Esto produce agravio, actos contaminados que ya no
pueden ser subsanados, solicitamos la nulidad absoluta fundado en los artículos 71 y 422
del CPP y 348 inc. a, 883 y 885 del CC y el Art. 11 de la CN; pues no se puede retrotraer el
proceso a etapas fenecidas por consecuencia pido la extinción y sobreseimiento. Y destaco
que el poder anexado en la fecha tiene los mismos defectos; ruego lea el poder especial
agregado a la causa; no denota la frontera del mandato. Segundo Incidente de la Defensa:
de conformidad al Art. 16 N° 7 y 17 N° 9 y 256 todos de la CN. Planteo nulidad absoluta
del Juicio Oral y Público por inexistencia del hecho porque hay incongruencia por la
anomalía de la acusación y lo admitido por el Auto de Apertura. En dicho Auto de Apertura
manifiesta que los hechos ocurrieron de la siguiente forma y se trascribe del escrito de la
querella y coincide con el objeto de la querella por las manifestaciones de los Abogados
que persistieron los Abogados querellantes en antecedentes. Y para que no exista duda a Fs.
15 en el párrafo 2do dicen los Abogaos todas estas publicaciones las traigo a colación para
demostrar la maldad, aclarando que el objeto de la querella se basa en las manifestaciones
de la publicación de fecha 28 de junio de 2009, y no se nombra en ningún solo acto.
Tenemos un Auto de Apertura donde no se menciona el hecho factico, sino de otras
circunstancias fácticas distintas. El deber constitucional de fundar esta previsto en la Carta
Magna; el Art. 366 establece que la Resolución que admite la acusación contendrá la
descripción precisa del objeto del juicio, y V.S. admite hechos que se reclaman a

3
Antecedentes; y es imputable al juzgado la pertinente aclaratoria por la parte interesada; y
esta defensa no lo va a plantear. Tenemos un Auto de Apertura donde no se describen los
hechos, por lo que es defectuosa y afecta a la debida defensa al no saber los hechos que son
objetos del debate. Existe jurisprudencia extranjera de nulidad de auto de elevación. A
tenor de lo expresado, se han vulnerado artículos del CPP y de la CN ocasionado como
perjuicio a la defensa por lo que solicitamos la declaración de nulidad absoluta, la extinción
de la acción penal publica y el sobreseimiento de mi instituyente. La QUERELLA al
traslado de los incidentes planteados por la Defensa contesta: La cobardía procesal de la
defensa que trata de eludir una responsabilidad de asumir el objeto de este juicio. El primer
incidente y el segundo tiene el mismo tenor de no discutir esta causa que si vulnera
derechos. El primer incidente según las normas citadas por la misma defensa, el requisito es
presentar poder especial y no esta sustentado por normas. Fue realizado por la escribana
Maria Rosana Cabañas en su escribanía y otorgado por la Sra. Zunilda Castiñeira a favor de
los Abogados querellantes y es claro que se trata de un Poder Especial y dice que se otorga
un Poder Especial, dice indicar y proseguir hasta su total finalización el ámbito penal contra
la Sra. Sandra López Curtido por los hechos de Difamación, Calumnia e Injuria, se les
faculta a concurrir ante las autoridades y dice presentar testigos, apelar, asistir a audiencias
en síntesis este poder si es especial, pues contiene la persona que otorga a que se les faculta
y que se faculta; y se hizo ante escribanía publica. En el ámbito penal las personas pueden
ser defendidas mediante Carta Poder y de ahí se hace la distinción. Es falso que no se trate
de un poder especial y es falso que no se delimite el poder no siendo general. Me llama la
atención que se invoque a una nulidad absoluta, y me pregunto donde esta la restricción de
la defensa, si tiene contacto con medios de publicidad y estuvo presente durante todo el
juicio. También se invoco artículos del C.C.; implica que se regula el contacto entre
mandatarios; pero agradezco que haya nombrado el Articulo 12 de la C.N. y justamente no
se puede retrotraer el procedimiento porque existe una contradicción, no se puede dar lo
que pretende la defensa; además la defensa ha intervenido con escritos, ha ofrecido pruebas
y ahora dice que se dio cuenta de un defecto del poder, y no existe defectos, ninguna norma
establece el contenido de un Poder Especial, el sentido es de ser otorgado a una persona
para un juicio en particular. Corresponde su rechazo. Sobre la falta de notificación le ruego
se fije a fs. 648 la providencia, y a fs. 649 la Notificación de Sandra López a su domicilio.
Pido se rechace con costas. Sobre el segundo incidente el sustento de la defensa es que se
coarta la libertad de expresión, pero coarta la libertad de discusión libre sobre un hecho
ocurrido o no. El argumento es que el Auto de Apertura no contiene hechos, pero ahí se
explica el inicio de la presente querella; además dice el incidentista que el auto de apertura
hay un relato de hechos, se contradice. Además se debate la inocencia o no de la Sra.
Sandra López y por eso no se puede hablar de un incidente, el Auto esta firme; tampoco se
pidió la aclaratoria pedida por su parte; se guardo este argumento para este momento y no
es correcto en la buena fe procesal; son etapas precluidas, la defensa no puede pretender
volver a esa etapa. Estas pruebas que van a ser diligenciadas para discutir el hecho; no se
puede calcular por formalismos de la edad medieval. Siempre alguna parte va a encontrar
falta de formalismos, el tipo de letras, tamaño, etc. se pretende la nulidad del Auto de
Apertura y reciente jurisprudencia dice que cuando un magistrado modifica un auto de
apertura es causal de enjuiciamiento con destitución, es de hace tan solo un mes y medio. El
15 de diciembre de 2010 fue notificado el auto de apertura por lo que se tenía conocimiento
de todo el expediente, no hay perjuicio a la defensa y si conoce los hechos. En ningún
momento fue objetada ni manifestada por lo que este incidente tampoco puede tener éxito.
No tiene sentido hablar sobre el segundo poder pues la victima está presente acá. Retrotraer
el proceso está prohibido y solicito el rechazo con costas. El TRIBUNAL Resuelve:
Inclusión Probatoria del Dr. Oscar Delgado y el elemento esencial radica en la violación del
acuerdo de confidencialidad firmado en la oficina de mediación. Particularmente no estoy
seguro si las publicaciones mencionaron al Dr. Oscar Delgado por lo que difiero y si al
diligenciar las pruebas decidiré si es oportuna su declaración. Nulidad del Poder Especial
dice el incidentista que no son validas por normas de orden público y que inhabilita a una o
más partes para no ser partes en un juicio y dice que no contiene el relato circunstancial. Y

4
la exigencia debe estar en la norma y estudiando los artículos del C.C. y C.P.P. no dice
requisitos exigidos para un Poder Especial; si este Poder contiene quien es la poderdante a
que Abogados le otorga poder y sobre que hechos refiere difamación, calumnia e injuria
por lo que se rechaza. Sobre el segundo incidente de nulidad el Auto de Apertura; si
hablamos de exigencias de orden público. Y para ello debemos definir que es la relación
circunstancial del hecho y buscando en un diccionario es “por medio de la cual se pretende
dejar asentado la sucesión de ciertos hechos para que surta efectos jurídicos, la cual deberá
contener la fecha, el lugar donde sucedieron los hechos, la relación suscinta de los hechos”
también en el resumen de los hechos hay varias publicaciones, hablan de una fecha 28 de
junio de 2009 bajo el título de “si esto no es tráfico de influencias entonces que es” Ósea
que la Sra. periodista está enterada de cuáles son los hechos punibles; y sobre eso se
discutirá acá por lo que se rechaza, además no hay nulidad absoluta porque no se agravio a
la defensa. El presidente pregunta a la querella y defensa si va a interponer recursos en
contra de lo resuelto por el Tribunal, a lo que la QUERELLA manifiesta que no recurre, y
la DEFENSA responde que si recurre y dice: Basándome en el Art. 459 del CPP interpongo
recurso de reposición contra las 3 resoluciones. En el primer punto se difiere la inclusión de
la testimonial del Dr. Oscar Delgado; y a partir de su decisión se torna compleja pues
agravia el hecho de incorporar testimonio sobre hechos que no has sido inducidos. Al
formular su acusación debe determinar los hechos y en este caso concreto; V.S. jamás
admitió la ampliación de la querella. Agravia porque no está oponiendo una prueba y de
acuerdo a hechos nuevos no fueron contemplados por lo que no se puede diferir. Solicito
por aplicación del Art. 363 numeral 1 así como el numeral 3 revela su postura y rechaza la
inclusión probatoria por hechos nuevos y difusos el Auto de Apertura. Sobre el Incidente de
Nulidad de Actuaciones dice el Juez que ningún artículo del C.C. dice requisitos; S.S;
inobservo el artículo 885 del C.C. en el sentido que el mandato especial debe limitarse a
ellos, y en este caso es cierto que hay un instrumento publico que menciona el hecho
atribuible, pero no el relato de los hechos; entonces como no se puede aplicar, es un exceso
manifiesto por parte de los acusadores. El artículo 71 del CPP no establece taxativamente
que el poder Especial debe contener la relación de hechos por lo que debe ser completada
por el Art. Mencionado del C.C. Jorge Frías en su Obra Penal que el Poder General no es
Suficiente, ni un Poder Especial con carácter General. Nadie puede determinar las fronteras
hasta donde puede ir el mandatario. V.S. ha inobservado el Art. 855 del C.C.; hablamos de
las facultades especificas conferidas por la Sra. Zunilda, si es por las publicaciones del 28
de junio o del 27 de noviembre. No es una actitud caprichosa, un Poder se rige por las
reglas del mandato. Consecuentemente; solicito se revoque por contrario imperio la
resolución haciendo lugar a la incidencia de nulidad. Con relación a la Nulidad del Auto de
Apertura, dice que la periodista está enterada de los hechos y que no hay nulidad absoluta.
Me agravia por pérdida del sentido de parcialidad; V.S. introduce elementos que no son
hechos objetos del debate; por más que se mencionan. No está descripto el hecho del juicio.
La querella se contradice; y no se describe el hecho, en las actuales condiciones aun si la
defensa ofreció pruebas nos pone en indefensión. Hay violación de reglas del debido
proceso penal. Consecuentemente a tenor de estas consideraciones solicito se revoque la
decisión. Al traslado la QUERELLA manifiesta: En el mismo orden contestaremos estas
reposiciones: 1° Refiere la contraparte que se agravia el hecho de diferir el testimonio del
Dr. Oscar Delgado y señalo que se trata de un juicio muy complejo. El hecho que el Juicio
sea complejo le atañe a él y su desempeño; pero el testimonio fue ofrecido antes que se
trabe la litis; luego de la querella inicial se vio la posibilidad de incluirlo; además el
Abogado de la defensa señalo como oposición el Auto de Apertura, utiliza una resolución
que el mismo luego pretende anular señalando como anómala. V.S. pudo acceder por eso
planteamos un incidente innominado de inclusión y ofrecemos a este testigo como parte del
caudal probatorio y esto está consagrado en la CN y en segundo lugar las normas del Art.
172 del CPP; en donde el juez debe buscar la verdad y eso se da con la introducción de este
testigo, además el Art. 173 habla de libertad probatoria, no puede agraviar si el testigo
también podrá responder a las preguntas de la estrategia de la defensa. No olvidemos que el
Dr. Oscar Delgado ha salido en tomas fotográficas que han sido firmadas por la querellada;
y su nombre fue utilizado varias veces. Solicitamos el rechazo del recurso de reposición de
la defensa y confirme su decisión de diferir su inclusión. 2° Sobre si el Poder debe tener la
relación de los hechos y el Art. 885 del C.C., dice que los hechos son de difamación,
calumnia e injuria el Art. 71 del C.P.P.; volvemos a invocar; la Sra. Zunilda le dio Poder a
dos Abogados, Poder Especial; cuando cito a un autor al final que se refiere a un poder

5
General y acá se trata de un Poder Especial; y cuando el Abogado Yodice dice que la
relación de los hechos sale de la inventiva de los Abogados no es así porque son de
difamación, calumnia e injuria. No se trata de un Poder General, sino especial penal porque
los Abogados no la pueden utilizar en otros ámbitos civiles, laborales etc., sino solo para
esta querella. Solicito por eso confirme su resolución. Con respecto a la 3°, con la lectura
del simple auto interlocutorio V.S. dio lectura preliminar a los hechos; y eso no es
imparcialidad. Es decir para el Abogado de la defensa si V.S. no falla a favor de él es
imparcial, y el ruego al Abogado que haga un esfuerzo porque es difícil razonar en esta
forma. Dice que su cliente no sabe sobre que hechos está siendo juzgada, pero el mismo se
lleno la boca al decir que no es quién para decir a los Abogados querellantes debía
interponer recurso de aclaratoria y le digo lo mismo, el conoce los medios y remedios
procesales. De ninguna manera, acá mas que nunca se han respetado los derechos a la
defensa, se le dio tiempo suficiente, se ofreció pruebas, y fueron admitidas todas sus
pruebas que son un sinfín de oficios a bancos; solicito confirme su resolución y reclame el
incidente de nulidad del Auto de Apertura. El TRIBUNAL Resuelve: Pido se lea ya en este
instante por secretaría el resumen de los hechos. (se realiza la lectura) En relación a la
reposición 1° sobre la Testifical, el art. 173 C.P.P., puede ser útil la inclusión de un testigo
si es pertinente; y el Juez puede limitar los medios de pruebas, y eso es lo que delimitare
más adelante por el Art. 347 que vuelvo a reiterar que es regla de orden publico que se
arraiga en el Art. 17 C.N. y el Auto de Apertura contiene una relación de hechos y yo no se
si las pruebas se referían a esos hechos. Igualmente el Poder Especial da a conocer todos
los datos necesarios; y la relación circunstanciada de los hechos eran exigencia del artículo
del C.P.P. de 1870; porque actualmente ya no es utilizado. Por lo que rechazo todos los
argumentos de la reposición. Que, en el momento de la lectura de la primera prueba
documental de la querella, El Juez al terminar la lectura por secretaría Resuelve el
incidente diferido, y ordena la comparecencia del Dr. Oscar Delgado como testigo en este
juicio pues aparece en las fotos publicadas y se lo cite. -----------------------------------------
A ESTA CUESTION EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL UNIPERSONAL VOTO
EN LA FORMA INDICADA. -----------------------------------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION DR. MANUEL AGUIRRE RODAS (Presidente) DEL
TRIBUNAL UNIPERSONAL DE SENTENCIA DIJO: ------------------------------------
El Querellante, presentó acusación en los siguientes términos: “… En la publicación del Diario
ABC, pagina 40 de fecha 7 de diciembre de 2008 donde SANDRA LOPEZ sostuvo... El mismo estaría siendo
impulsado por W Telecom., actualmente GAV Comunications (Grupo América Valsiti o Giorgios, Alan,
Verónica), empresa vinculada a la ex modelo Zuni Castiñeira, así mismo lo sostuvo en la publicación del
Diario ABC, pagina 23 de fecha 4 de diciembre de 2008 donde SANDRA LOPEZ consigno:.. Curiosamente
GAV coincide con las iniciales de la ex modelo y de sus hijos. La G podría de ser Gorgios, hijo que tuvo con
el griego; la A, con Alan, el que tuvo con el narcotraficante Adilson Rosati, y la V de Verónica.. y
reiterándolo de manera dolosa en fecha 23 de diciembre de fecha 2008 a pagina. 22, donde nuevamente
publico los nombres de mis hijos.. (Georgios, Alan, Verónica), idéntico en fecha 21 de Diciembre pagina 32,
así también lo intitulo en fecha 13 de abril del 2009, a página 21: UN APELLIDO MARCADO POR LOS
NEGOCIADOS Y LA IMPUNIDAD, todas estas expresiones me hay afectado y atentan gravemente la
integridad física y psíquica de mis menores hijos .Sus falsas afirmaciones especialmente las contenidas en el
articulo publicado en su edición impresa, en la pagina 5 del mencionado periódico(Sección Política) de fecha
28 de junio de 2009, bajo titulo de SI ESTO NO ES TRAFICO DE INFLUENCIAS ¿QUÉ PODRIA SER?
Y en su edición virtual en http://www.abc.com.py / 2009-06 28/5350080/. Las injurias y calumnias se
iniciaron en fecha 27 de noviembre de 2008, en el mismo diario ABC COLOR( pagina 21), cuando al
referirse a un hecho suscitado entre COPACO Y la empresa GAV COMUNICATIONS, bajo el titulo de:
“LA COPACO CORTA SERVICIO A ECPRESA VINCULADA A LA EX MODELO CASTIÑEIRA” y con
el subtitulo de “EL ESPOSO DE ZUNY VENDIO ACCIONES”, me vincula falsamente a una de las
empresas de las cuales no tengo ningún tipo de relación directiva ni accionaría, y se refirió a mi persona
falseando los hechos. Al día siguiente, 28 de noviembre del mismo año, en la pagina 22 del mismo diario y
bajo el titulo de LA COPACO INDEMNIZO A W TELECOM, PERO FIRMA NO LE ENTREGO
SOFTWARE” siempre recurriendo a la mentira como caballo de batalla, se refirió una vez mas a mi
persona al hacer mención a la empresa “vinculada a la ex modelo ZUNI CASTIÑEIRA” publicando mi
fotografía como mejor identificación e ilustración. Seguidamente en fecha 29 de noviembre del cte. Año, en la
pagina 22 del mismo diario, bajo el titulo de PRESIDENTE DE LA FIRMA VINCULADA A EX

6
MODELO DICE QUE ENTREGO SOFTWARE , se refirió nuevamente a mi persona y el día 30 de
noviembre de 2008, en la pagina 38 del diario ABC COLOR, bajo el titulo de “LA COPACO PAGO EN
FORMA DUDOSA A W TELECOM 16000 MILLONES DE GUARANIES”, se incluye mi nombre cuando
falsamente se expresa: “vinculada a la ex modelo ZUNI CASITÑEIRA..” Todos los Artículos firmados por
SANDRA LOPEZ CURTIDO. Luego en fecha 10 de enero de 2009, bajo el titulo de “TRIBUNAL
HABILITA A EMPRESA EN MORA A QUE SIGA CON EL DESPOJO A LA COPACO”, se expresa
entre otros términos: “Para favorecer a la empresa VINCULADA A LA EX MODELO ZUNI
CASTIÑEIRA...” En el diario del 12 de enero del 2009, bajo el titulo “COPACO BUSCA REVERTIR
FALLO DE TRIBUNAL”, nuevamente me dedicó la querellada un párrafo para demostrarme, al expresar:
“...referente a la situación de la firma amparista, vinculada la ex modelo ZUNI CASTIÑEIRA”. El día
sábado 20 de enero del 2009, en la pagina 21 bajo el titulo de: LA COPACO APELARA EL LUNES
RESOLUCIÓN, cita igualmente mi nombre para afirmar que: la empresa vinculada a la ex modelo ZUNY
CASTIÑEIRA tiene una deuda pendiente, desde mayo del 2007 de Gs. 5000 millones con la telefonía
estatal.. En la pagina 24 del mismo diario, del 22 de enero del Cte. Año, pero ya CON MI FOTOGRAFIA,
buscando mi desprestigio empresarial se expresa bajo el titulo de “LA COPACO ANALIZA LA
RESCISION DE LOS CONTATOS CON VARIAS EMPRESAS”, y se refiere a la firma morosa GAV
COMUNICATIONS, vinculada a la ex modelo ZUNI CASTIÑEIRA que posee una deuda impaga..” El 31
de marzo de 2009, en la pagina 22 del referido periódico, aparecen dos artículos, bajo los títulos de “JUEZ
EMPLAZA A COPACO A RECONECTAR LINEA” Y “FIRMA CONTINUA LUCRANDO, PERO
DESCONOCE CONTRATO”. En el primer articulo se refiere en forma expresa a la firma GAV
COMUNICATIONS “VINCULADA A LA EX MODELO ZUNILDA CASTIÑEIRA, a pesar de la mora
que mantiene con la empresa estatal”; mientras que en el segundo articulo, aparezco bien identificada, otra
vez con mi fotografía, y se refiere a mi persona con toda maldad e insinuando falsamente una relación con la
publicación que contiene mi fotografía manifestando que se trata de la empresa vinculada a la ex modelo
ZUNI CASTIÑEIRA. En la pagina 24 del diario ABC COLOR del día 01 de abril de 2009, bajo el titulo de
“EMPRESA DE MALETIN ADEUDA A LA COPACO 7.000 MILLONES DE GUARANIES”, con la
aviesa intención de lesionar mi honor, me vuelve a vincular con la empresa aludida y expresa que “La
verdadera propietaria de la empresa morosa seria la ex modelo ZUNY CASTIÑEIRA..”, publicando una
fotografía en la que aparezco en compañía de mi marido VASILIOS ARAVANIS y el Juez en lo Penal de
Garantías N.º3 Abogado OSCAR DELGADO LOPEZ, con quien mantengo una relación de amistad desde
hace mas de 26 años, en un acontecimiento social, pretendiendo con la publicación de dicha fotografía,
hacer creer falsamente a la opinión publica, que he cometido algún acto ilícito, y que estaría siendo
protegida o encubierta por un representante de la justicia de nuestro país. En el mismo diario, de fecha 02 de
abril del corriente año, bajo el título de ”INCESANTE TRAFICO DE LLAMADAS TRAS LA
RECONEXIÓN DE LINEA A LA FIRMA GAV”, también se expresa que la firma en cuestión estaba
“vinculada a la ex modelo ZUNY CASTIÑEIRA”. En la pagina 23 del día 03 de abril del mismo año
aparecen nuevamente dos artículos: En el primero con el titulo de: “CALIFICAN DE ADEFESIO
SENTENCIA DE LA CORTE” y en segundo con: “MARCHA CONTRA JUECES”, nuevamente recurre a
la falsedad con marcada mal intencionalidad en ambos artículos, el supuesto reracionamiento de mi
persona con la citada empresa GAV TELECOMUNICATIONS como “vinculada a la ex modelo ZUNY
CASTIÑEIRA”. En la pagina 35 del mismo diario, de fecha 05 de abril de 2009, bajo el titulo de
“RECALDE AMPLIA SU DENUNCIA CONTRA ZUNILDA CASTIÑEIRA”, aparezco plenamente
identificada con mi fotografía a cuyo pie se lee: “ZUNILDA VERÓNICA CASTIÑEIRA, EMPRESARIA”,
y rematando la cadena de difamantes publicaciones contra mi persona, en la pagina 31 del Diario ABC
COLOR de fecha 12 de abril de 2009, cuando se expresa entre otras cosas “No es para menos, el presidente
de la empresa morosa, Bienvenido Ramón Gallardo, que seria PRESTANOMBRE DE LA EX MODELO
ZUNI CASTIÑEIRA, declaró en junio pasado..” Por ultimo me permitió traer a colación el presente
articulo publicado en el diario ABC COLOR, titulado: “UN APELLIDO MARCADO POR LOS
NEGOCIOS Y LA IMPUNIDAD”, cuyo texto expresa Las influencias de la ex modelo Castiñeira se
evidencian con la facilidad con la que sale airosa su familia o la empresa GAV o W Telecom. …”,
Solicitando que la conducta de la acusada sea calificada dentro de lo dispuesto por los
Art.150, 151 y 152 del Código Penal en concordancia con el Art. 29 inc. 1 del mismo
cuerpo legal.----------------------------------------------------------------------------------------------
En su primera intervención en la audiencia de Juicio Oral y Público los
representantes de la Querella José Casañas Levi y Álvaro Arias manifestaron que se
ratifican en toda la acusación presentada, mencionando algunos artículos constitucionales y
haciendo una breve reseña de los hechos. ------------------------------------------------------------
Por su parte la representante de la defensa dijo en su primera intervención entre
otras cosas que este debate es sobre Libertad de Expresión y delito privado y que al
momento de leer la prueba instrumental V.S. se dará cuenta que se debaten hechos que no
forman parte del juicio. --------------------------------------------------------------------------------
Que, es importante destacar la declaración de la querellada SANDRA LOPEZ
CURTIDO, la cual manifestó: Niego categóricamente la acusación, solo ejercía la libertad
de expresión y de prensa. V.S. debe analizar todos los antecedentes que publique sobre la
relación de W Telecom con Zuni, en el 2005 yo investigaba sobre fondos de

7
Telecomunicaciones que involucraba a Víctor Bogado y desembolsos millonarios para
instalaciones de redes que no funcionaban. Un funcionario me dice que hay una persona
que quiere hablar conmigo y la Sra. comenzó a enviarme mails y fue mi primer contacto
con la Sra. ella dijo que sufrió mucho por el trámite de comunicaciones con los
funcionarios; para funcionar el tema de audio textos e incursionar en ese negocio. La
CONATEL modifica su reglamento dando posibilidad a empresas. W Telecom presenta
una demanda para atajar ese artículo del reglamento. Galaverna hablo a favor de W
Telecom en Plenario sin estar en el orden, el senador acuso a las empresas de celulares que
querían perjudicar a W Telecom, ya el Tribunal de cuentas había cancelado el artículo de
CONATEL. Llegan las primeras carpetas sobre desembolsos de W Telecom, yo tenía la
certeza que la Sra. Zuni era la propietaria por mas que no aparecía como tal sino como
Relacionista Pública. Los abogados, uno de ellos ex sindico de COPACO llevaban
documentos para tratar de mostrar que los desembolsos de COPACO A W Telecom eran
correctos. Yo soy periodista de investigación, en ese ínterin me llega otra carpeta sobre la
COPACO con otra empresa, pero que no completo ni el 40 % del trabajo en ese entonces
hable con Mabel Renfent que me comento que le Juez Delgado le pidió que hable con la
Sra. Zuni; luego le utilizo a un conductor que hoy es político liberal CLARI ARIAS para
que ella se reúna conmigo en su casa, quería que yo le conociera. Yo accedí y fui, me
presento los documentos de pago de CPACO. El Sr. Arias me busca de mi trabajo con
permiso de mi jefe, charlamos en la sala solo los 3, Arias, la modelo y yo, luego aparece un
Sr. con un arma que yo solo veía en películas de gánster o de guerra; yo creo para
intimidarme, ella trataba de convencerme que los pasos eran correctos; yo le miro a la Sra.
y me dijo el es mi hermano Vicente que esta medio loco y me presento. Posteriormente las
reuniones ya no eran en la sala, sino en el segundo piso, había un mueble de piso ancho de
pared a pared con documentos y me dijo todo esto que vos ves es corrupción, y me
sorprendió porque a mi me cuesta conseguir y ella tenía todo, eso significa que la Sra.
Tenía buenos contactos, ella me dio otro documento sobre desembolsos de COPACO, entro
otros los mismos que yo tenía y que COPACO pago sin tener extracto de cuentas, yo
publique eso, recibí una llamada de ella y me dijo que me aproveche de ella, que me abrió
las puertas de su casa, me facilito documentos y que yo use en su contra. Yo como
periodista no puedo dejar de escribir sobre alguien que se aprovecha de una Institución
Pública. Después empezaron las amenazas a mi celular, le mostré a mi jefe. Después de
publicar dejaron de enviar mensajes y denuncie en la comisaria 3ra por si algo me pasaba.
Recuerdo que en el 2008 el tema T. Sistem seguían publicando, se acerca una cosmetóloga
y me acerca una carpeta de documentos sobre la empresa W Telecom con boletas falsas
para conseguir créditos fiscales para no pagar impuestos, me dijo que tenía miedo por
amenazas, porque ella había denunciado porque esos documentos eran evidencia de poder.
Luego se publico en todos los medios que su hermano cayo por narcotráfico de cocaína y
consiguió que la CSJ le cambiara de caratula y su pena fuera mínima. Iba cambiando
presidentes de la COPACO en ese entonces, cuando llega Recalde a la Presidencia le
denuncia al Sr. Candia que le había presidido y que le hubiera pagado a la empresa de
Castiñeira. El presidente encuentra que W Telecom adeudaba dinero a COPACO le corta el
servicio, ellos presentan un Amparo y sin contestar la COPACO el Juez ordena que se
restituya la línea, otra muestra más de poder. Este presidente denuncia al Sr. Candia y a la
Sra. y esta en estrados judiciales. Yo solo ejercí mi rol de periodista porque unos días antes
en la tapa del diario La Nación la foto de la sobrina del Presidente Lugo abrazada con una
persona procesada por narcotráfico, era obvio que la Sra. estaba renovando su círculo de
amigos y en esta caso era con una Señora relacionada a la presidencia. Entonces escribí el
artículo del 28 de junio y no lo hice afirmando, sino preguntando a la opinión pública. Y lo
que escribí sobre W Telecom no lo hice faltando a la verdad porque en un principio ella me
confirmo que era la propietaria. Y no fue la primera vez que se dice, ayer ABC público un
artículo donde ella misma decía que traficaba influencias en el año 1995 y no le demanda
por eso. Preguntas de la Querella no responderé. Defensa: P: Publico algo relacionado a
la vida privada de la querellante? R: Nunca, solo de la empresa W Telecom relacionada a
ella. P: Usted sabe si el tráfico de influencia está tipificado? R: Si, pero tengo entendido que
solo se refiere a funcionarios públicos, por eso yo hice una pregunta en mi publicación por

8
que ella no es funcionaria pública por lo que no se le puede imputar. P: Considera que la
opinión pública puede atribuirte un delito? R: No, porque ella no es funcionaria pública, si
que ella tenía o era supuestamente una persona vinculada al poder de turno. P: A que se
refiere cuando se lee que a COPACO se le debe 5.000.000? R: Vuelvo a repetir, ella era
propietaria de la empresa en que aparecía como relacionista pública, yo como periodista
con criterio dije que la Sra. con su empresa adeuda al fisco y con COPACO es lo mismo.
P: Le consta que el presidente del directorio de GAV no tributaba? R: Si, hay detalles y
recuerdo que cuando cayó el Sr. Castiñeira con los 7 kilos de cocaína tenia dólares que se
hallo y para justificar que no era producto del narcotráfico, el Sr. Bienvenido Gallardo
declaro ante el M.P., que los dólares eran producto de la empresa, y yo averigüe que
declaro una suma inferior. P: Su publicación no tuvo procesos penales? R: Si el Sr. Vicente
Castiñeira por el tema de tráfico. P: Con esta publicación le dio el derecho de réplica a la
Sra. Castiñeira? R: Si, yo llame a su número, y normalmente después de una publicación la
gente va al diario o presenta carta para replica, en este caso ella envió un colacionado, pero
no pidió la réplica. Tribunal: P: Este es un articulo u opinión periodística? R: Ambas
cosas. P: Quien es el responsable usted o el diario? R: Yo soy la responsable. P: Acá dice
en una parte negocios turbios, que significa para usted? R: El negocio de COPACO por
ejemplo en donde salía beneficiada incluso a pesar que no figuraba en W Telecom, ella era
la dueña y desde el 2006 empecé con esas publicaciones. P: Que es para usted tráfico de
influencias? R: Conseguir algún beneficio para interposita persona o para un tercero y ella
no es funcionaria pública. P: Y porque puso este título? R: Porque yo no soy abogada, solo
periodista y porque alguna influencia tiene para salir siempre beneficiada por los amparos.
P: Usted no le dio connotación jurídica a esta publicación? R: No, porque ella es
empresaria, no funcionaria pública. P: Acá dice algo sobre el Juez Delgado, que es su mejor
abogado, esto es una afirmación? R: Si, pero estoy amparada en mis fuentes, no lo puedo
revelar. Me confirmaban que siempre había conexión con cierto Magistrado. Lo que
publique sobre el amparo, el juez Ayala Brun no tenía contacto, pero después hubo un
acercamiento. Tres días estuvo desconectada la línea y la empresa iba a presentar una
demanda de indemnización y publique presuntamente y luego de unos días se presento la
demanda. P: Usted corrobora antes de publicar? R: Si con dos o tres fuentes y cuando
coinciden público. ---------------------------------------------------------------------------------------
Los testigos declararon previo juramento y advertencias manifestando lo siguiente:
La testigo Margarita Martini (amiga de la querellante) quien manifestó que: Yo
de la publicación que tengo conocimiento es la del 28 de junio de 2009; yo leí la
publicación y me llamo la atención conociéndole a Zuni, mi familia es allegada a ella y vi
como le afecto emocionalmente a ella y a sus hijos. Querella: P: Su familia como es
allegada a Zuni? R: Desde chica le conozco, mi papa es amigo de ella. P: A esta
publicación usted accedió por medio del diario? R: No, por Internet. P: Recuerda que día
era? R: Un fin de semana. P: Normalmente entra a la página de ABC? R: Si normalmente.
P: Sabe si en esa página existe una sección de publicaciones más leídas? R: Si. P: Este
articulo estaba en esta sección? R: Si. P: Había fotografías en su publicación? R: Si estaba
la sobrina del presidente, una modelo, Mirna Pereira en otra y otra con el Abogado Oscar
Delgado. P: Recuerda mas o menos que decía? R: Difamaciones de trafico de influencias;
yo frecuentaba la casa de Zuni y vi como le afectaba a ella y sobre todo a sus hijos. P:
Cuantos hijos tiene? R: Dos, Alan tiene 26 y Giorgio 10 años. P: Con quien comentaste esa
publicación? R: Con la familia. P: Como le afecto? R: Emocionalmente a ella, y su familia,
los hijos sentían mucho. Defensa: P: Que afinidad tiene usted con Zuni? Objeción: ya fue
contestada esa pregunta. P: Usted tiene un vinculo permanente con ella? R: Si, mi familia
es muy allegada a ella. P: Usted frecuenta su casa? R: Si. P: Usted recuerda otra
publicación? Objeción: la pregunta no es clara involucra otras publicaciones. P: Te
percataste si en ese articulo hacían referencia a otras publicaciones? R: No. P: La
publicación tenía nombre y apellido de la Sra. Zunilda? R: No, decía ex modelo famosa.
Tribunal: P: Que te llamo la atención? R: Decía el termino tráfico de influencia. P: Y que
significa eso para vos como ciudadana? R: Que ella como famosa influye en otras personas
para hacer actos impunes. P: Si y dijera de vos eso te afectaría en tu honor? R: Si. -----
El testigo Juan Clari Arias Samaniego (amigo de la querellante), dijo: Conozco
casi todos los artículos publicados por Sandra López en ABC, ese artículo es específico de

9
fecha 28 de junio de 2009 también. Querella: P: Que recuerda? R: Había una especie de
mención indirecta hacia mi persona, no en forma directa y hable ese día con Zuni y dijo que
le iba a querellar porque estaba alterada, dijo que no puede ser amiga de nadie, coincidí con
ella porque su hijo estaba también muy enojado porque la madre siempre estaba en los
periódicos y esa tarde dijo que ya era el colmo y que iba a querellar a la periodista. P: Que
refiere que era el hecho? R: Tenemos la misma cruz, la misma carga por ser personas
conocidas, familiares, amigos, si hace el hermano es el hermano de Zuni, y hablamos de esa
carga pública, en ese término hablamos con Zuni. P: Que decía el Articulo? R: Tráfico de
Influencias y publicaron unas fotos de ella con el Juez Oscar Delgado y en forma jocosa
nos reímos porque ellos son amigos desde épocas del modelaje e ironizamos de tantas fotos
que ella tiene con famosos y nos preguntamos qué tráfico de influencia pues tiene cuentas
judiciales con su empresa y si fuéramos realmente influentes. Siempre se mencionaba a la
empresa donde ella era accionista y contactos con COPACO, y después de esa publicación,
solo esa recuerdo. P: Recuerda si mencionaba algo de Oscar Delgado? R: Aparecía una foto
de sociales de ella con el Juez y se mencionaba la amistad; la foto recuerdo bien e insisto
que desde que tengo contacto con la familia Castiñeira, desde que tuve contacto con
Vicente en los años 90 Siempre estuvo como amigo del Dr. Delgado y se hay algo que los
periodistas valoremos es su honestidad en su función de Juez. P: El articulo solo refería a
Zuni o a otras personas? R: Categóricamente hablaba de Zuni, no tengo dudas y su supuesta
influencia en ámbitos de poder, si yo viera el articulo ahora incluso puedo ver y hacer un
análisis de las palabras. Querella: Solicito su exhibición. Tribunal: Si por Secretaria.
Querella: P: Puede agregar más? R: Si, hay una foto de Mirtha Maidana, sobrina del
Presidente Fernando Lugo, era el cumpleaños de Zuni, 20 de junio de 2009, yo estaba en
compañía de mi novia cuando eso, ella llega a la fiesta no se si estaba invitada pero llega
medio alcoholizada y me da un beso en la boca y se armo un escándalo social por el piquito
de ella con Vicente Castiñeira. P: Sabe si la alusión a su persona según la calumnia se
refirió, a ese párrafo con relación a su persona. R: Si, en puridad se refiere a mi yo mantuve
a una charla con la periodista y mucha documentación que se utilizo en contra de grandes
funcionarios públicos se verificaron en mi casa como Efrain Alegre, Filizzola, yo obtenía
esos documentos gracias a Zuni que es amiga de periodistas, incluso en un tiempo Zuni
hablaba con Sandra López y Zuni es experta en los servicios de comunicaciones y
telecomunicaciones. P: Como parte de la tercera columna publicada, usted sabe si en algún
momento utilizo poder? R: No me consta; con respecto a las fotos de sociales con personas
famosas en el Brasil y en el mundo, ella es una persona con perfil visual. Defensa: P: Dijo
que Zuni tenía contactos de investigación? R: Por ejemplo yo le pedí una investigación
sobre los contratos de una empresa que facturaba a COPACO y ella dijo si habla con los
sindicalistas y ellos hablaron conmigo y dieron documentos que vaya a saber cómo
conseguían. Hay un Artículo Constitucional que protege nuestras fuentes de información
pero Zuni me ayudo. P: Usted le conoce a Sandra López y a que área del periodismo ella se
dedica? R: Le conozco hace un par de años y trabajaba en el área de investigaciones de
ABC color, ahora no se, incluso varias veces coincidimos en investigaciones. P: Usted
recuerda si en esta publicación que hizo se hacía mención de otras publicaciones? R: Si,
menciona y “leo”; y luego recuerdo otras publicaciones pero mal podría decir si antes o
después de este articulo, si eran frecuentes. P: Usted menciono que Zuni tenia acciones,
especifique sobre qué sociedad? R: Creo que era Directora de relaciones públicas de una
empresa de telecomunicaciones que tenía contratos con COPACO, pero no recuerdo el
cargo especifico ni el nombre de la empresa. P: En esa fiesta estuvo el Presidente de la
República? R: No, solo Mirtha Maidana a ella la recuerdo por la forma en que me saludo,
me trajo problemas personales y le pregunte a Zuni si estaba invitada y me dijo que no, yo
me quede una hora. P: Usted es amigo de Vicente Castiñeira? R: Si. P: El articulo lo
menciona? Objeción el testigo puede leer el artículo. El tribunal ordena que conteste. R: El
Articulo dice no es una cualquiera sino hermana de hombres conocidos por negocios
turbios. Tribunal: P: Como califica el articulo? R: es hiriente desde el punto de vista
personal, yo Dr. No soy el más indicado, pero sé que la hirió porque es injusto, esa tarde
estaba muy dolida además de mencionar ese artículo al padre de sus hijos. Debo admitir
que el articulo es hiriente mas por el encabezado, además se que mantenía una relación

10
cordial no sé si personal o telefónica con la periodista por lo que hay cizaña. P: Usted
Califica a Zuni como persona influyente? R: Si, es conocida en el mundo empresarial, ella
era directora de una revista, pero esa influencia no es como la de un político, Ministro, o
funcionario publico, sino mas bien como mi influencia, social y mas que deviene de una
familia relevante como la familia Castiñeira Leguizamon.-----------------------------------------
La testigo Mirtha Teresita Quinteros López (amiga de la querellante), dijo: En
esa publicación la Sra. Castiñeira se vio muy afectada, afecto a su familia que es lo que más
ella sintió. Querella: P: Usted accedió a la publicación? R: Si. P: Recuerda quien firmo el
articulo? R: La Sra. Sandra López. P: Dijo que la vio en la casa de Zuni en cuantas
oportunidades? R: En varias ocasiones. P: Y que hacia ahí? R: Pleno conocimiento no
tengo. P: Porque medio accedió impreso u otro medio? R: La edición impresa porque yo
estaba en su casa. P: Recuerda la fecha? R: Fin de semana porque me iba junto a su hijo. P:
Como era el ánimo de ella? R: Fatal era su estado de ánimo. P: Y su hijo? R: Alan si, el
chiquitito no entiende. P: Que decía el articulo? R: Tráfico de influencia, no le nombraba a
ella con nombre y apellido si como ex modelo y le nombra a su hermano también. P: Había
fotografías? R: Si, una era del Sr. Delgado con Zuni y otra es con la Sra. Maidana.
Defensa: P: Usted recuerda si en esta publicación refiera a otras publicaciones que
sirvieron de antecedentes? R: Si, creo que se venía investigando, algo así, no sé qué.
Tribunal: No pregunta. --------------------------------------------------------------------------------
El testigo Augusto Barreto (colega de la querellada), manifestó cuanto sigue:
Conozco la nota y me llama la atención porque no es la primera vez que se habla de eso y
no encuentro nada distinto a otras publicaciones. Defensa: P: A que publicaciones se
refiere a que no le extraña? R: A todas las publicaciones, pero me refiero a una que me
afecto en el programa EL OJO ella llego a atajar que se produzca con un Juez. P: Que logro
atajar? R: Un programa de televisión EL OJO en 1994, el primer programa que debía salir
al aire y lo atajo con un Amparo, no pudo salir, fue censura previa, después se destrabo el
programa historia del Narcotráfico en Paraguay. P: Que otros medios conoce? R: Muchos,
en este momento no memorizo. Lo que me llama la atención es que no se moleste por otras
publicaciones. P: Conoce el trabajo de la Sra. Sandra López? R: Si, es una excelente
profesional, ha realizado un montón de investigaciones y las denuncias que realizamos
fueron con sus documentos. P: Donde trabaja ella actualmente? R: En ABC, pero la
cambiaron de área antes en investigaciones, son cuestiones internas. P: Escaramuzas con
Zuni a que se refiere? R: Por las publicaciones que hacíamos y ella se molestaba, incluso
grabaciones telefónicas, siempre hubo reacción molesta contra la prensa. P: Tiene
influencia con gente del gobierno? Objeción: está mal planteada, no se puede debatir sobre
la veracidad de la calumnia, no puede traer a colación. Tribunal Pregunta: P: Usted como
periodista cree que Zuni es influyente? R: Si, por el ejemplo de frenar un programa con un
recurso de amparo. Tribunal: P: que es Tráfico de Influencia? R: Si yo vengo y le pido a
usted que favorezca a alguna de las partes por su amistad como soborno. P: si yo dijera el
periodista Augusto Barreto hace tráfico de influencia se sentiría ofendido? R: No, porque se
mi comportamiento. Querella: P: Cuando salió publicado no se puso en contacto con
Sandra? R: No, ella renuncio y estaba enojada conmigo, si me molesto cuando me entere de
la demanda contra ella. P: El recurso de apelación de que año data? R: De 1994. P: Como
termino? R: Los abogados del canal hicieron lo suyo, se levanto un mes después se emitió
el programa, ella quería que se saquen algunas cosas y no aceptamos. P: Ella se puso en
contra de usted? R: Antes ella llamo y hablo con Menchi Barriocanal. P: Recuerda que ella
pretendía que no se exhiba en ese programa? R: No recuerdo. P: Sabe si el trafico de
influencia es un hecho punible? R: Si es un hecho punible. Tribunal: P: Ustedes intentaron
hablar con ella? R: Si siempre escuchamos las dos campanas.--------------------------------
El testigo Luis Bareiro (Colega de la querellada), dijo: Leí el artículo ahora para
enterarme de que se trataba. Defensa: P: Como periodista a que temas se dedica? R: En el
departamento de investigación del diario Ultima Hora, conductor de un programa de
investigación en radio y TV. P: Alguna vez investigo a la Sra. Zunilda, sobre que hechos?
Objeción; El objeto del juicio no son otros hechos, sino puntualmente la publicación del 28
de junio del 2009. Es Procedente. P: Usted realizo alguna publicación sobre Zuni con
relación a algún factor de poder? Objeción; No se le investiga a Zuni. Tribunal: P: Usted
sabe o tiene conocimiento si antes de esta publicación a la Sra. Zuni la investigaron? R: Si,

11
en dos casos y que podría etiquetarse como tráfico de influencia, una vez por ejemplo en
ABC salió que Zuni estaba a punto de cobrar un monto en un pleito de una compañía contra
COPACO; y siempre las resoluciones eran favorables a la empresa, hablaban de un lucro
cesante y reclamaban más de 5.000.000 de dólares. En ningún momento se negó la
vinculación de Zuni con la empresa que ahora tiene otro nombre. En la segunda ocasión en
el Diario Ultima Hora en discusión de fallos de la C.S.J. Apareció un hermano de Zuni
Castiñeira al que se le detuvo con un cargamento de drogas y los miembros de la corte
fallaron contra su propia Jurisprudencia obligaron al fiscal el cambio de caratula para
recibir un pena menor. Esa publicación lleva mi firma. P: Usted cree que por esos cargos la
Sra. Zuni tiene influencia? R: En esos dos casos yo participe. P: Usted como periodista no
investigo si la empresa de Zuni no tenía fundamento jurídico? R: Publicamos los
argumentos y el pedido de la empresa, invirtieron pocos miles de dólares y pedían una
indemnización millonaria. Exponíamos los hechos sugestivos porque los resultados siempre
eran favorables. P: Y en el caso de la Corte no indago si la Corte tenía razón? R: Apenas en
una semana antes en un caso similar fallaron en sentido contrario, estos Ministros de la Sala
Penal se contradicen. Defensa: P: Usted sabe la rama a la que se dedica la Sra. Sandra
López? R: Periodista de investigación. P: Sabe si ella investiga? R: Si. P: cómo calificaría
usted esta publicación? (Se exhibe). R: Si yo hubiera tenido estos datos hubiera realizado
exactamente la misma publicación. Querella: P: Usted dijo que la publicación leyó antes
de ingresar y dio datos de la empresa en donde consta? R: No, me recuerdo. P: Sabe que el
tráfico de influencia es un hecho punible? R: Creo que esta en el Código Penal. P: Y sabe si
es delito? R: Si esta en Código Penal si, pero claro que para el periodismo tiene otro
significado en nuestra jerga puede traficar una persona sin ser funcionario público. P: Usted
sabe que vinculación tiene Zuni con esas empresas? R: No se en términos jurídicos solo
periodísticos. P: Pero cómo? R: Después de la nota nadie negó su vinculación. P: Como le
consta? R: Porque sus funcionarios no negaron su vinculación, otra información no está
accesible a la prensa. P: Vio algún documento? Objeción. El Tribunal ordena que responda.
R: No, ninguna persona tiene acceso a esa información. P: No le consta? R: No. P: Sobre el
caso que la Corte le obligo al fiscal a que se refiere? R: Se presento un recurso y la Corte
obligo. P: Consecuencia de un recurso? R: Obviamente. P: Y en ese caso en que consiste la
influencia de Zuni? R: Que en otros casos donde no hay hermanos influyentes en la familia
se ha fallado distintamente. Periodísticamente los Ministros fallaron en contra de
jurisprudencia por ser el hermano de Zuni Castañeara. P: Tiene testigos? R: Si usted quiere
que diga si vi a Zuni hablar con los Ministros, le recuerdo que periodísticamente tenemos
antecedentes y fallos que coinciden. P: Es una apreciación suya? R: Repito, yo hacia un
artículo periodístico no un juicio jurídico, se nota que es Abogado y no periodista. P: Pero
quiero saber si es intuición o había elementos suficientes? R: Si, tenemos todos los
antecedentes periodísticos. P: Recibió documentos o evidencias? R: Si fallos de la C.S.J. y
otros fallos contradictorios. P: Y la Sra. Zuni era parte de esos fallos? R: No, el hermano. P:
Quien era el Abogado que se presentaba en esos casos? R: No recuerdo era el Asesor de
COPACO. P: Sabe si Zuni fue procesada por algún delito? R: No. Tribunal: P: Que tipo de
fuentes recibe para dar esa información? R: Tengo distintas fuentes, algunas en anonimato,
otras oficiales, facilitan información documentada y la voy cruzando para hacer una idea
acabada. En el caso de Zuni tenia documentos del trámite de W Telecom, y fuentes internas
de la empresa. En el caso de su hermano tenia los fallos y fuentes personales que dan
información que no se utiliza pero sirve para entender mejor. P: Y corrobora? R: Si se
cruza. P: Con cuantas fuentes? R: Dependiendo quienes son las fuentes y el caso, 4 o por
ejemplo depende de la calidad. P: Que entiende como ciudadano por Tráfico de Influencia?
R: Por contacto consiga facilitar decisiones, licitaciones etc. P: Usted entiende que Zuni
hace tráfico de influencia? R: Puedo afirmar que tiene contactos con administradores del
gobierno, es influyente. R: Cual es el termino periodístico para tráfico de influencia? R: Por
ejemplo en el caso de los 16.000.000 de dólares pudimos periodísticamente demostrar el
caso contra el Ex Presidente González Machi, lamentablemente jurídicamente es difícil de
probar. P: Si yo dijera que usted trafica por influencia se sentiría ofendido? R: Dependiendo
de que se me atribuye. P: Si le dijera su hermano zafo de hechos graves. R: Pudiera

12
sentirme ofendido si fuera falso. P: Y si fuera falso? R: Por su puesto, a nadie le gusta
sentirse ofendido.-------------------------------------------------------------------------------------
La testigo María Beatriz Rehnfeld ( colega y compañera de trabajo de la
querellada) aporto lo siguiente: en el juicio ayer dijeron que tenía que venir y yo tengo
todos los certificados de salud y me vaciaron por sospecha de cáncer. El presidente luego
procede a tomar juramento de ley bajo las advertencias previas de ley, luego le realiza las
preguntas sobre su conocimiento a las partes, y sobre el hecho, la publicación de fecha 28
de junio de 2009 y manifiesta que conoce la publicación, entre el 2007 y 2008 Sandra y yo
investigamos juntas un mega negociado de una empresa con la COPACO, ese mismo año
COPACO decidió hacer una serie de allanamientos, por el mes de agosto recibí una
llamada del Dr. Oscar Delgado y pidió que le atienda a la Sra. Castiñeira y le dije si porque
era mi trabajo. En el 2009 Sandra López hizo la publicación. Yo soy responsable de que
ella haya ido a la comisaria 3ra para denunciar que empezó a recibir llamadas de un número
telefónico que supuestamente pertenecía a Zuni Castiñeira, no me consta; los mensajes
empezaron a las 06:00 AM y a los días siguientes los mensajes venían ya de internet y le
aconseje que modifique su número de celular, y ella bloqueo la recepción de mensajes de
internet. Yo a Zuni como profesional la entreviste 3 veces, es una persona interesante, al
terminar la contenida política me envió un regalo (ropas) fui a la recepción agradecí el
regalo pero le explique que no podía recibirlo. Defensa: P: Usted podría referir como
califica esa publicación? Objeción de la querella. El Presidente ordena que responda. R: Yo
me quede sorprendida, investigue al Senador Víctor Bernal, recibí un premio, y si el le
hubiera invitado a su fiesta a Mirtha Maidana o a quien sea del poder yo hubiera publicado
exactamente lo mismo; yo soy instructora y el uso de un poder político económico es un
tráfico de influencia y se pude buscar en internet según el código del periodista, nos
sanciona también a nosotros por tráfico de influencia. Conociendo el trabajo de López ella
se apoya en investigaciones. P: Conociendo el trabajo de López ella se apoya en
investigaciones? Objeción de la querella; ella dijo que le sorprendía. El presidente, le
consta que haya una investigación? R: Me consta que para publicar trata de sacar
información de donde sea. Querella: P: Usted sabe que el trafico es un Hecho Punible? R:
Se que hay un proyecto de Emilio Camacho de ley y si se sanciona no habría necesidad de
discutir esto. P: Sabe si es un delito o no? R: Ignoro si es un hecho punible. P: Usted sabe si
la Sra. López realizo una denuncia por lo publicado? R: Estamos hartos y cansados de hacer
un trabajo fiscal. Ustedes dos me defendieron a mí una vez con los mismos argumentos. P:
Sabe o no si presento un denuncia ante la fiscalía? R: Ignoro no sé. P: Usted tiene algún
interés en esta causa? R: No, yo no frecuento socialmente a Sandra López y admiro a la
Sra. Castiñeira en política es como David y Goliat e insisto si el Senador Victor Bernal
después de lo que publique de Itaipu y si invita yo voy a participar. Tribunal: P: Que es
Tráfico de Influencias Periodísticas? R: Distorsionar los hechos, influenciar en alguien para
conseguir algo; es simplemente utilizar un Poder para lograr un resultado favorable. P: Le
consta que Zuni Castiñeira trafica influencia? R: No investigue a la Sra. Zuni, si hay un
cumpleaños y sale abrazada con Mirtha Maidana como ciudadana da que pensar. Se da por
terminado el acto y nos constituimos a la sala 9 del Poder Judicial para continuar con el
Juicio Oral y Público en esta causa.-------------------------------------------------------------------
El testigo Oscar Delgado (amigo intimo de la querellante) manifestó que: Tengo
conocimiento de publicaciones periodísticas firmadas por la Sra. López Curtido y si la
memoria no me falla en esa publicación hay una foto mía con la querellante y creo que se
puso en comillado que yo era el mejor Abogado de la Sra. Castiñeira en tribunales.
También se que existen otras publicaciones en un ciertos tiempos sobre la relación de ella
con una empresa. Querella: P: Usted vio a Sandra López Curtido en la casa de Zuni? R:
Personalmente en una ocasión, pero me contaron que otras veces dicen que estuvo, yo la vi
con Liz Cowan cuando eso ella era secretaria de un juzgado. P: Converso con ella? R: No
desde la sala la vi a ella y a la Actuaria. P: Usted recibió algún pedido de parte de Zuni para
que converse con algún magistrado, fiscal, Ministro? R: Nunca, es mas en una ocasión su
hermano Vicente Castiñeira fue aprehendido por supuesto tráfico de estupefacientes y yo
teniendo competencia, ella me pidió que no me meta y que ni opine sobre ese caso, ósea en
ningún caso ella me ha solicitado para que hable con fiscales o magistrados. Querella
solicita se le exhiba al testigo la publicación. Tribunal: Si. P: Dr. Usted sale en esa toma
fotográfica? R: Si, salgo. P: Usted se vio afectado considerando que el titulo señala un

13
hecho punible (Tráfico de Influencia) Objeción; es especulación del Abogado. Tribunal:
Usted se vio afectado como persona por el titulo especifico? R: Por el titulo no. P: Por otros
motivos? R: si me vi afectado, en una parte dice que la foto de Oscar Delgado es su mejor
Abogado y que sale junto a otra modelo. Yo soy Juez, conozco la lay y mal podría yo en
convertirme en Abogado si yo quisiera renunciando al Tribunal me dedicaría a la
matricula, tengo casi 30 años acá, me gane los cargos y nunca me deje influenciar por nadie
y por eso me vi afectado. P: Usted considerando su relación de amistad sabe si a Zuni la
afecto la publicación? R: Si fue el detonante para que ella tome la decisión para esta
querella, pues existían varias publicaciones anteriores, pero esta fue la gota que colmo el
vaso, además el hecho de referirse a mí como su mejor abogado y me pregunto si y también
iba a iniciar una querella y yo le dije que tenía la conciencia tranquila pero si se volvía a
repetir si iba a tomar medidas. P: Usted sabe si alguna vez fue procesada? R: Como
imputada no, pero si tuvo otros casos por difamación cuando yo era actuario pero siempre
como demandante. Defensa: P: Alguna persona de su entorno fue investigado? Objeción;
No se investiga a su persona. P: En la publicación sale alguien vinculado a la querellante
que tenga un proceso judicial? R: Si, su hermano, Vicente Castiñeira. P: Usted sabe como
termino el proceso? Objeción; no guarda relación con esta querella. P: En la publicación se
hace referencia a una tapa, sabe si es antecedente de otra publicación en otro medio de
publicación? R: No tengo conocimiento. P: Usted estuvo presente en el cumpleaños de la
querellante? R: Si. P: Recuerda si Mirtha Maidana estuvo? R: Si. P: Sabe que es la sobrina
del Presidente? R: Si. P: Recuerda otra persona del entorno del presidente estuvo presente?
R: No que yo conozca. P: Le consta que la periodista realiza actividad previa de
información antes de publicar? R: Por lo menos en el caso cuando fue a mi despacho y
cuando en otras oportunidades me llamo a mi celular sobre casos de corrupción pública,
pero como no puedo preopinar le dije que le preguntara al Fiscal Arnaldo Giussio, que le
pregunte sobre el estado de si investigación. P: Usted hablo con algún periodista para que
le reciba a esta Sra.? Objeción; Dice a esta Sra.; y no especifica. Tribunal: Alguna vez le
hablaste a Mabel Rehnfeld para que reciba a Zuni? R: Hable muchas veces con ella,
realmente no recuerdo, honestamente. Tribunal: P: Alguna vez te fuiste al Departamento
de la querellante en Rio de Janeiro? R: Si. P: A su isla? R: No. P: Alguna vez te pidió
consejo profesional? R: No. P: Alguna vez te dijo será posible hablar con algún Juez? R:
Nunca, ella siempre tuvo a sus Abogados, jamás recurrió a mí, esa querella que comente ni
sabia y si lo hubiera hecho le diría que no.----------------------------------------------------------
En la producción de pruebas instrumentales se incorporaron las siguientes por
su lectura: (QUERELLA) Documentales: 1- La pagina numero 5 copia del Diario ABC
COLOR de fecha 28 de junio de 2009,A fojas 37 , Tomo I. 2- Los TELEGRAMAS
COLACIONADOS Nos 10.426 y 10.430, ambos de fecha 28 de junio de 2009, A fojas 42
y 43 , Tomo I. 3-Las paginas originales y sus respectivas copias del Diario ABC COLOR
ya que corresponden a la página 21 de fecha 27-11-2008 A FS. 72; pagina 22 de fecha 28-
11-2008 A FS. 73; pagina 22 de fecha 29-11-2008 A FS. 74; pagina 38 de fecha 30-11-
2008 A FS. 75; pagina 24 de fecha 01-12-2008 A FS. 76; pagina 12 de fecha 03-12-2008 A
FS. 77.; pagina 27 de fecha 06-12-2008 A FS. 78.; pagina 40 del 07-12-2008 A FS. 79.;
pagina 31 de fecha 08-12-2008 A FS. 80; pagina 28 del 10-12-2008 A FS. 81; pagina 28 de
fecha 19-12-2008 A FS. 83; pagina 33 del 22-12-2008 A FS. 84.; pagina 22 de fecha 23-
12-2008 A FS. 57; pagina 32 de fecha 21-12-2008 A FS. 58; pagina 26 del 29-12-2008 A
FS. 56.; pagina 24 de fecha 30-12-2008 A FS. 55; pagina 27 del 31-12-2008 A FS. 54;
pagina 31 del 10-01-2009 A FS. 52.; pagina 38 del 12-01-2009 A FS. 51.; pagina 21 del
20-01-2009 A FS. 53; pagina 23 del 22-01-2009 A FS. 93.; pagina 22 de fecha 31-03-2009
A FS. 94.; pagina 19 del 02-04-2009 A FS. 96.; pagina 23 del 03-04-2009 A FS.97.; pagina
35 del 05-04-2009 A FS. 98. y pagina 31 de fecha 12-04-2009, A FS. 99, TOMO I. Reseña
fotográfica de la trayectoria de Zuny Castiñeira y fotos familiares, A FS. 104 al 640,
TOMO II Y TOMO III Y TOMO IV. Otros medios de prueba: INFORMES: 1-
OFICIO a la Sección Antecedentes Judiciales, a fin de que remita la planilla de
antecedentes penales de la querellada SANDRA LOPEZ CURTIDO, A fojas 749 del
TOMO IV. Antecedentes fs. 758 al 759 tomo IV. 2- OFICIO al comandante de la Policía

14
Nacional, a fin de que remita Planilla de Antecedentes Policiales de la querellada
SANDRA LOPEZ CURTIDO. Informe de la policía a fs. 756 tomo IV. 3- OFICIO a la
COMPAÑÍA PARAGUAYA DE COMUNICACIONES S.A. (COPACO), para que remita
informe si la Señora ZUNILDA VERÓNICA CASTIÑEIRA LEGUIZAMON, adeuda a la
mencionada empresa la suma aproximada de CINCO MIL MILLONES DE GUARANIES,
A fojas 748 DEL TOMO IV. Informe de COPACO a Fs. 756 Tomo IV. 4-OFICIO a la
COMPAÑÍA PARAGUAYA DE COMUNICACIONES S.A. (COPACO) para que remita
informe si la Señora ZUNILDA VERÓNICA CASTIÑEIRA ha promovido demanda por
resarcimiento de daños contra la referida empresa por una cifra aproximada a los
DOSCIENTOS MIL MILLONES DE GUARANIES. A fs. 764. Tomo IV. 5-OFICO al
Señor Ministro de Hacienda para que remita informe si en el Ministerio a su cargo o en la
Dirección General de Recaudaciones, se ha formado sumario contra la Señora ZUNILDA
VERÓNICA CASTIÑEIRA en investigación de supuestas evasiones impositivas, A fojas
854/859 DEL TOMO V. 6- OFICIO a la Editorial AZETA S.A. – Diario ABC color a fin
de que informe la tirada virtual y escrita de fecha 28 de junio de 2009, A FOJAS 750 DEL
TOMO IV. Respuesta de oficio fs. 754/755 Tomo IV. (DEFENSA) Documentales (vía
oficio): 1- Informe del BBVA sobre el titular de la cuenta corriente Nº 01-24072/3 y si en
fecha 26 de febrero de 2008 se ha acreditado o no en alguna de estas cuentas la suma de Gs.
6.648.608.000. Se lee por secretaria. 2- Informe del BBVA sobre remisión de copia
autenticada de la Boleta de depósito Nº 0589575, ingresada a través de la sucursal Villa
Morra, caja Nº 4 en fecha 26 de febrero de 2008 relacionada al depósito de la suma de Gs.
6.648.608.000., a través del cheque cargo BBVA Nº 767365. 3- 3- Informe del BBVA de
remisión de copia autenticada del anverso y reverso del Cheque cargo BBVA Nº 767.365
por importe de Gs. 6.648.608.000., que fuera depositado en fecha 26 de febrero de 2008, en
la cuenta habilitada en dicho Banco con Nº 01/24072/3. 4- Informe de la COMPAÑÍA
PARAGUAYA DE TELECOMUNICACIONES S.A. (COPACO), para que informe si las
firmas GATEWAY COMUNICACIONES S.A., W TELECOM S.A o GAV
COMUNICATIONS S.A., son deudoras o no de la COPACO, en caso afirmativo, remitir
un estado actualizado de la totalidad de las deudas en reclamo o próximas a ser exigidas y
una especificación de los motivos de la existencia de tales deudas, A FOJAS 783 AL 786
DEL TOMO IV. 5- Informe de la COMPAÑÍA PARAGUAYA DE
TELECOMUNICACIONES SA (COPACO), a fin que informe si quien es el titular de las
líneas (021) 8001111 y (021) 0801111, remitir todos los antecedentes obrantes en
COPACO, que se encuentren vinculados con la habilitación de estas líneas. Fs. 803 al 806
Tomo V. 6- Informe de la COMPAÑÍA PARAGUAYA DE TELECOMUNICACIONES
SA (COPACO), para que informe si entre los años 2007, 2008, 2009 y 2010, inclusive,
procedido o no a cortar las líneas (021) 8001111 y (021) 0801111; en caso afirmativo,
explicar los motivos por los cuales se dispuso el corte de estas líneas fs. 820 a 844 Tomo V.
7- Informe de la COMPAÑÍA PARAGUAYA DE TELECOMUNICACIONES SA
(COPACO), para que remita copia autenticada del informe dirigido a la Honorable Cámara
de Diputados, en respuesta al cuestionario del mes de diciembre de 2008 sobre montos
desembolsados, fechas en que se realizaron y los conceptos de pagos efectuados por
COPACO a la empresa W TELECOM S.A., hoy GAV COMUNICATIONS S.A. (Ver Foja
765 del Tomo IV). 8- Informe a la Sub. Secretaria de Estado de Tributación, a fin que se
sirva informar si la empresa denominada GATEWAY COMUNICACIONES S.A. o W
TELECOM S.A., o GAV COMUNICATIONS S.A., es o no contribuyente de impuestos
legislados en la Ley Nº 125/91 y su modificación por Ley Nº 2421/2005; en caso de ser
contribuyente, se remita copia debidamente autenticada de las declaraciones juradas del
Impuesto a la Renta de las Actividades Comerciales, Industriales y de Servicios y del
Impuesto al Valor Agregado de los Ejercicios 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010, inclusive. A
fs. 813 Tomo V. 9- Informe a la Sub. Secretaria de Estado de Tributación, a fin que se sirva
remitir copia debidamente autenticada de los Balances Impositivos que pudiera haber
presentado la empresa GATEWAY COMUNICACIONES S.A., W TELECOM S.A. O
GAV COMUNICATIONS S.A., durante los ejercicios 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010
inclusive. A fs. 814 Tomo V. 10- Informe a la Sub. Secretaria de Estado de Tributación,
para que informe si existe o no un procedimiento de determinación tributaria (Sumario) en
trámite respecto a la empresa GATEWAY COMUNICACIONES S.A., W TELECOM S.A.
O GAV COMUNICATIONS S.A. en caso afirmativo, remitir copia autenticada del citado
procedimiento y si ya se ha dictado el acto de determinación tributaria, enviar copia
autenticada de la resolución. A fs. 815 y 816 Tomo V. 11- Oficio a la Abogacía del Tesoro

15
del Ministerio de Hacienda, a fin que a través del Departamento de Inspección y
Fiscalización de Sociedades, se remita copia debidamente autenticada de la totalidad de los
antecedentes obrantes en dicho departamento, con relación a la empresa GATEWAY
COMUNICACIONES S.A., W TELECOM S.A O GAV COMUNICATIONS S.A.,
correspondientes a los ejercicios fiscales 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010 inclusive, A
FOJAS 776 DEL TOMO IV. 12- Informe a la Dirección del diario “LA NACIÓN”, a fin
que se remita al juzgado un ejemplar completo del citado medio de comunicación,
publicado en fecha lunes 22 de junio de 2009, Obrante Cuerda Separada. 13- Informe a la
Dirección del diario “CRÓNICA”, a fin que se sirva remitir al Juzgado un ejemplar del
citado medio periodístico publicado en fecha domingo 21 de junio de 2009, Obrante Cuerda
Separada. 14- Informe a la empresa de Telefonía móvil CLARO PY, para que informe si a
nombre de quien ha sido activada la línea 0991-687921 y en particular quien era el titular
de dicha línea en el mes de noviembre de 2008, A FOJAS 780 DEL TOMO IV. 15-
Informe al Señor AUGUSTO BARRETO, con domicilio en República de Colombia 720,
entre Antequera y Tacuary, a fin que sirva informar si obra en su poder la grabación del
programa “EL OJO”, relacionada con una conversación entre una persona de sexo
femenino u un oficial militar, que fuera pretendido divulgar en dicho programa en el año
1994, en su caso remitir al Juzgado el material de referencia, sea en soporte de CD, DVD u
otro medio de grabación. Asimismo, que remita el material difundido a través del programa
“EL OJO” de una conversación entre la periodista Mercedes Barriocanal con la Señora
Zunilda Verónica Castiñeira y que puede ser accedido a través de la dirección
www.telediez.com intitulado “ZUNI CONTRA MENCHI (I) Y “ZUNI CONTRA
MENCHI (II.)”, A FOJAS 774 DEL TOMO IV. (CD Agregado por cuerda separada).
Otros medios de prueba:1-Reconocimiento De Documentos: Solicito que en el juicio
oral y público, todos los documentos que fueren obtenidos mediante la prueba de informes,
serán exhibidos, para su reconocimiento al Querellante y Testigos que comparezcan ante el
Tribunal de Sentencia. (Fue realizado durante la audiencia de juicio oral y público). -----
El Tribunal luego de valorar todas las pruebas presentadas por las partes, conforme
al artículo 175 del C.P.P. que dice: “Las pruebas obtenidas serán valoradas con arreglo a
la sana critica. El Tribunal formara su convicción de la valoración conjunta y armónica
de todas las pruebas producidas”, y en esa inteligencia llega a la siguiente conclusión
sobre la cuestión planteada:-------------------------------------------------------------------------
LA NO ACREDITACION DE LA EXISTENCIA DE LOS HECHOS PUNIBLES DE
CALUMNIA, DIFAMACIÓN E INJURIA (ART 150, 151 Y 152 DEL CODIGO
PENAL). -------------------------------------------------------------------------------------------------
El marco jurídico referencial que tipifica el primer ilícito de Calumnia mencionado
se halla establecido en el Artículo 150 del Código Penal y dice: “1º El que en contra de la
verdad y a sabiendas afirmara o divulgara a un tercero o ante éste un hecho referido a
otro, capaz de lesionar su honor, será castigado con multa. 2º Cuando el hecho se
realizara ante una multitud, mediante la difusión de publicaciones conforme al artículo
14, inciso 3º, o repetidamente durante un tiempo prolongado, la pena podrá ser
aumentada a pena privativa de libertad de hasta dos años o multa. 3º En vez de la pena
señalada, o conjuntamente con ella, se aplicará lo dispuesto en el artículo 59.” ---------
El marco jurídico referencial del segundo delito de Difamación acusado se halla
tipificado en el Artículo 151 del Codigo Penal y dice: “1º El que afirmara o divulgara, a
un tercero o ante éste, un hecho referido a otro, capaz de lesionar su honor, será
castigado con ciento ochenta días-multa. 2º Cuando se realizara el hecho ante una
multitud o mediante difusión de publicaciones conforme al artículo 14, inciso 3º, o
repetidamente durante un tiempo prolongado, la pena podrá ser aumentada a pena

16
privativa de libertad de hasta un año o multa. 3º La afirmación o divulgación no será
penada cuando sea dirigida confidencialmente a una persona allegada o cuando, por su
forma y contenido, no exceda los límites de una crítica aceptable. 4º La afirmación o
divulgación no será penada cuando, sopesando los intereses y el deber de averiguación
que incumba al autor de acuerdo con las circunstancias, se tratara de un medio
proporcional para la defensa de intereses públicos o privados. 5º La prueba de la verdad
de la afirmación o divulgación será admitida sólo cuando de ella dependa la aplicación
de los incisos 3º y 4º. 6º En vez de la pena señalada, o conjuntamente con ella, se aplicará
lo dispuesto en el artículo 59.” ------------------------------------------------------------------------
El ilícito señalado como Injuria se encuentra tipificado en el Artículo 152 que
dice: “1º El que: 1.atribuya a otro un hecho capaz de lesionar su honor; o 2. expresara a
otro un juicio de valor negativo o a un tercero respecto de aquél, será castigado con pena
de hasta noventa días-multa. 2º Cuando la injuria se realizara ante un tercero o
repetidamente durante tiempo prolongado, la pena podrá ser aumentada hasta ciento
ochenta días-multa. 3º En estos casos, se aplicará lo dispuesto en el artículo 151, incisos
3º al 5º. 4º En vez de la pena señalada o conjuntamente con ella, se aplicará lo dispuesto
en el artículo 59.” .--------------------------------------------------------------------------------------
A consideración del tribunal se ha presentado para su corroboración la perpetración
de tres hechos punibles: difamación, calumnia , el hecho punible de injuria fue tácitamente
desistido por la parte acusadora no habiendo fundamentado la calificación ni solicitado
sanción por el referido hecho por parte de la querella en el Juicio Oral y Público; los tipos
penales subsistente se encuentran previstas en los artículos 150 y 151 del CP y conforme
al anteproyecto del Código Penal “la calumnia es la divulgación dolosa de mentiras capaces
de lesionar el honor de una persona”. En la difamación basta con la divulgación de esos
hechos capaces de lesionar el honor de otro .La diferencia esta en que el calumniador
miente, y lo hace con la intención de destruir el honor y la reputación de otro. Sabemos que
la mentira se distingue del error en la que la primera consiste en faltar a la verdad a
sabiendas a la verdad. Si el autor cree erróneamente que son ciertos los hechos que esta
divulgando, ya no es calumniador, pero todavía puede ser difamador. El difamador también
divulga hechos capaces de dañar ese honor, pero no exigiéndose le que sea, además, un
mentiroso”.------------------------------------------------------------------------------------------------
Los tipos penales de referencia resguardan el bien jurídico conocido como honor y
los autores y diccionarios concuerdan en definir el honor de la siguiente manera: para el
recordado periodista y abogado Helio Vera, en su obra “Tutela Penal del Honor” dicho bien
jurídico puede ser considerado en sentido objetivo “como la opinión que los demás tienen
de nosotros, representan pues el patrimonio moral que derivan de la consideración ajena y
que se define por un término claramente comprensible, con la palabra reputación”; “en
sentido subjetivo, el honor se identifica con el sentimiento que cada uno tiene de su propia
dignidad moral , indicando de ese modo la suma de valores morales que el individuo se
atribuye a sí mismo. Esto es precisamente, por lo que lo común se designa como honor en
sentido restringido”. -------------------------------------------------------------------------------------
Acudiendo al diccionario de la lengua española en su última edición de la real
academia esta es definida como “valor, autovaloración, la propia estimación que tiene uno
de sí mismo, juicio que cada uno se conforma de sí mismo” el tratadista argentino Sebastián
Soler lo define como: el aprecio de la propia dignidad como el juicio que cada cual tiene de
sí mismo en cuanto sujeto de relaciones ético sociales.------------------------------------------
Se puede sintetizar entonces que el honor de una persona se expresa a través de la
reputación que tiene uno y se exterioriza en el ámbito social económico, profesional y
familiar etc…..: es aquel haber que uno lo va acumulando con el correr del tiempo y lo
realiza en los ámbitos en que uno se desenvuelve.-----------------------------------------------
A partir de la identificación de los elementos objetivos del tipo necesariamente, el
agresor de la honra ajena debe para perfeccionar los ilícitos realizar los siguientes actos: 1)
mentir a sabiendas y 2) en forma consiente divulgar las afirmaciones mendaces.--------------

17
Aclarado esta cuestión y a los efectos de resolverlo las que fueron sometido a
consideración del Tribunal voy a apelar al método cartesiano de resolución del problema
que consiste en dividirla en cuantas partes sean necesarias a fin de llegar a una solución de
la cuestión , se debe acotar por otra parte que en el plano estrictamente jurídico el articulo
256 de la Constitución Nacional establece que toda sentencia judicial debe estar fundada en
la CN y en la ley y el art 400 del Código Procesal Penal como se debe operar en un proceso
penal para expedir una sentencia, estas deben basarse en hechos y en cuanto a ello cito a
Rene Descartes en su libro el Método quien afirma que “solo se puede aceptar como cierto,
lo que resulta evidente” y el tratadista argentino José Cafferata Nores afirma que lo
evidente en un proceso penal se infiere de las pruebas y estas según este tratadista se
convierte en una garantía para las partes y sobre todo es un obstáculo para la arbitrariedad
que pudiera perpetrar el encargado de administrar justicia; es decir el magistrado( Garantías
y Sistema Constitucional. Revista de Derecho Penal, Pag 125, Rubinzal- Culzoni. Año
2001).------------------------------------------------------------------------------------------------------
Entrando en las cuestiones que nos ha ocupado cierto tiempo, quisiera destacar la
coincidencia por los menos en su mención en este juicio del principio de la libertad de
expresión garantía de rango constitucional; según la parte acusadora este proceso no puede
agraviar el principio de la libertad de expresión y según la defensa este proceso pretende
construir un valladar al ejercicio de ese principio. Es emblemático según manifestó el
defensor en sus alegatos finales.-----------------------------------------------------------------------
Particularmente siento mucha estima ciudadana al principio de la libertad de
expresión en un país como el nuestro con una democracia de mala calidad, donde los
sistemas de controles en el ejercicio de las funciones es altamente permeable y con un
sistema penal que solo recepta en la mayoría de los casos a los excluidos y olvidados de
nuestra patria; es saludable desde un punto vista cívico que exista y se defienda la libertad
de expresión, pero debemos afirmar que este principio no es dogmático, en el ámbito
jurisdiccional no tiene una aplicación pretoriana si asumiéramos dicho temperamento
convertiríamos a los medios de comunicación y a los periodistas en portentos y absolutos
custodios de nuestros bienes y derechos; la orientación y limitación de este principio se
hallan consagradas en los artículos 26 de la C.N. que dice “Se garantizan la libre expresión
y la libertad de prensa , así como la difusión del pensamiento y de la opinión , sin censura
alguna, sin mas limitaciones que las dispuestas en esta Constitución; en consecuencia , no
se dictara ninguna ley que la imposibilite o restringa. No habrá delitos de prensa, sino
delitos comunes cometidos por medio de la prensa. Toda persona tiene derecho a generar,
procesar o difundir informaciones, como igualmente a la utilización de cualquier
instrumento licito y apto para tales fines”. Y el articulo 28 del ordenamiento superior dice:
“Se reconoce el derecho de las personas a recibir información veraz, responsable y
ecuánime. Las fuentes públicas de información son libres para todos. La ley regulara las
modalidades, plazos y sanciones correspondientes a la misma, a fin de que este derecho sea
efectivo. Toda persona afectada por la difusión de una información falsa,
distorsionada o ambigua tiene derecho a exigir su rectificación o su aclaración por el
mismo medio y en las condiciones que haya sido divulgada, sin perjuicio de los demás
derechos compensatorios”.---------------------------------------------------------------------------
Aclarado esta cuestión, tenemos que necesariamente determinar si lo expuestos en el
diario ABC en su edición del domingo 28 de junio de 2009 con la firma de la acusada y
que motiva la presente crisis entre las partes es una información veraz o mendaz, elemento
objetivo (este ultimo) de los tipos que se debe probar para la configuración de los hechos
punibles y particularmente considero que la exposición realizada por la acusada en la
referida publicación es una opinión que contiene determinadas informaciones y que es una
opinión periodística; nuevamente acudo al diccionario del lenguaje usual para definirla:-----
La opinión es un genero periodístico caracteriza por la exposición y argumentación
del pensamiento de un personaje o medio de comunicación acerca de un tema. El origen de

18
la opinión es la búsqueda de las causas de los hechos. Varios autores consideran que los
géneros de opinión requieren ponerse en el lugar del otro para ampliar el horizonte
perceptivo. En los periódicos, los géneros de opinión se utilizan para reforzar la línea
editorial. Las páginas de opinión se han convertido en secciones protagonistas en los diarios
desde principio del siglo XX. En definitiva, lo más sano es que cada uno se forme su
opinión, por lo que podríamos decir que "podemos opinar diferente"; sus características es:
Es considerado como género lírico (literario). Lo importante no es la noticia sino lo que se
comenta en ella. Analizar un hecho para orientar al público e influir en su opinión sobre
este hecho, desde una óptica personal. La estructura de una opinión periodística- siempre
conforme al diccionario- se compone de cuatro partes: Tesis. Argumentos. Conclusiones.
Agregar una imagen de acuerdo al tema.--------------------------------------------------------------
Agrego, que la diferencia entre una opinión periodística y una información
periodística es que el primero comenta y saca conclusiones a partir del análisis de hechos;
mientras que el segundo transmite hechos, recrea sucesos, situaciones, etc., y; conforme al
mandamiento constitucional esta debe ser veraz y ecuánime.--------------------------------------
Algunos afirman que tanto la opinión periodística, como la información periodística
debe ser transmitida en forma objetiva, particularmente considero que los medios de
comunicación en su soporte escrito, radial o audiovisual difícilmente sean objetivos ya que
representan un conglomerado de intereses, sean estos económicos, políticos, sociales,
morales, etc., así por ejemplo; el lector no debe esperar objetividad a favor del socialismo
por parte de ABC, ni esperar objetivad a favor del liberalismo por parte del El Socialista,
vocero del Partido de los Trabajadores; lo que debe exigirse conforme a la norma
constitucional es que el tratamiento de los hechos como información u opinión sea veraz,
que no sea falso, cualquiera sea el medio; el comentario o conclusión que pueda extraerse
del articulo u opinión ingresa mas de las veces en la esfera subjetiva del receptor o sea del
lector de la opinión o el articulo periodístico.--------------------------------------------------------
ANALISIS DEL ARTICULO DE FECHA 28 DE JUNIO DEL AÑO 2009: SI ESTO
NO ES TRAFICO DE INFLUENCIA ¿QUE PODRIA SER?. ------------------------------
Para la querella el titulo es una afirmación, mientras que para la defensa no lo es,
particularmente lo considero una pregunta que va dirigido al lector o receptor de la
información. Igualmente la parte acusadora señalo que a mas del titulo el contenido de la
publicación contiene tres afirmaciones difamatorias, entonces es imprescindible a fin de
corroborar dicho extremo, desmenuzar el articulo, parte por parte a fin de llegar o no a esta
conclusión:------------------------------------------------------------------------------------------------
Así la opinión que provoco la crisis entre las partes fue publicado el día 28 de junio
del año 2009 en la forma consignada mas arriba y luego dice “ HACE ALGUNOS DÍAS
APARECIÓ EN LA TAPA DE UN DIARIO LA FOTOGRAFÍA DE LA SOBRINA DEL
PRESIDENTE FERNANDO LUGO, MIRTA MAIDANA, BESANDO A UNA
PERSONA INVOLUCRADA EN NARCOTRAFICO. NO ES UNO CUALQUIERA ,
SINO EL HERMANO DE UNA EX MODELO MAS CONOCIDA POR SUS
CONEXIONES CON LOS HOMBRES PODEROSOS DE TURNO Y NEGOCIOS
TURBIOS QUE POR DESFILAR PRENDA DE VESTIR”; el inicio del articulo guarda
referencia a dos personas: la primera es la Sra. Mirta Maidana, quien es conocida como
sobrina del Presidente de la Republica y conforme a la fotografía de la publicación aparece
con Vicente Castiñeira, este conforme lo indico el testigo Oscar Delgado se halla procesado
o se hallaba procesado con un hecho relacionado por Narcotráfico, pues el mismo
manifestó en su declaración y cito textualmente “es mas, en una ocasión su hermano
Vicente Castiñeira fue aprehendido por supuesto tráfico de estupefacientes y yo teniendo
competencia, ella me pidió que no me meta y que ni opine sobre ese caso” indico el Dr.
Oscar Delgado Juez de Garantías de la ciudad capital, igualmente esa situación fue
referenciado por el periodista Luis Bareiro, conforme a su declaración; el articulo sin hacer
una mención expresa del nombre de la querellante indica que no es una cualquiera sino una
persona que se halla relacionado con personas de poder y en este punto se puede apreciar en
las fotografías obrantes en el tomo 2 y 3 de estos autos que senadores, diputados,
Vicepresidente de la Republica y Presidente de la Republica no tienen inconvenientes en

19
ser fotografiado con la misma, ahora el termino NEGOCIOS TURBIOS ( lo que no es
claro, opuesto a lo licito según referencia del diccionario de la lengua española) podría
constituir de buena a primera un termino difamatorio, pero es necesario seguir con el
análisis del articulo de referencia. ------------------------------------------------------------------
El mismo dice textualmente en otro apartado: “ERA LA FIESTA DEL
CUMPLEAÑOS DE LA EX MODELO, SEGÚN LA CRONICA SOCIALERA DE LOS
DIARIOS. LA FOTOS MOSTRABAN LA FARANDULA ASUNCENA, DEL
AMBIENTE POLITICO, JUDICIAL E INCLUSIVE PERIODISTICO”, indica a
continuación el articulo que recrea un hecho que no contiene ningún elemento mendaz.-----
Sigue diciendo el articulo impugnado “LA FOTO DE LA SOBRINA
PRESIDENCIAL ME HIZO RECORDAR UN PASAJE DE MI VIDA QUE CASI HABIA
OLVIDADO ALLA POR EL AÑO 92 CUANDO OFICIABA DE SECRETARIA DE
UNA INSTITUCION MUNICIPALISTA. LA EX MODELO Y SU HERMANA, QUE EN
ALGUN MOMENTO FUE DIRECTORA DE SU REVISTA – AUNQUE CREO QUE LA
EMPRESA TIENE REGISTRADO A SU NOMBRE-, LLEGARON HASTA LA
INSTITUCION CON EL NUMERO DE MATRICULA DE UN LUGOSO
AUTOMOTOR; QUERIAN OBTENER LOS DATOS DEL PROPIETARIO, QUIEN
SABE PARA QUE FIN” contiene una impresión personal de un hecho protagonizado por
la misma con afirmaciones que no contiene el elemento objetivo del tipo acusado.---------
El articulo indica además lo siguiente “RECUERDO QUE LAS ATENDI BIEN,
NO PORQUE ERAN FAMOSAS, SINO PORQUE ERA MI OBLIGACION DE
FUNCIONARIA PUBLICA. TOME EL PEDIDO Y LES DIJE QUE AL DIA SIGUIENTE
PODIAN PASAR A RETIRAR LA INFORMACION. MUCHOS COMPAÑEROS SE
QUEDARON A MIRARLAS SIN PUDOR.NO ERA PARA MENOS, AMBAS
LLEVABAN VAQUEROS AJUSTADOS Y UNAS BLUSAS QUE PONIAN A LA
VISTA SU ATRIBUTOS FEMENINOS”, “LAS HERMANAS REGRESARON AL
SIGUIENTE DIA ESPERARON BASTANTE, PERO SE LLEVARON EL INFORME,
CON UN “MUCHAS GRACIAS”, COMO ES NORMAL”. Esta parte del articulo contiene
una impresión personal que no es mendaz ni difamatorio; la querellante era conocida en el
país y en el extranjero por sus incuestionables atributos físicos, hasta el punto que una
conocida publicación estadounidense dedicado a enaltecer la belleza física de la mujer lo
retrato en sus paginas tal como quedo probado en la exhibición de un video de un programa
televisivo del año 1994, conocido como “El OJO”.-----------------------------------------------
El desarrollo del articulo continua diciendo “VARIOS AÑOS DESPUES VOLVI A
ENCONTRARME CON LA EX MODELO. YO YA NO ERA LA SECRETARIA EN
AQUELLA OFICINA, SINO UNA PERIODISTA QUE ESTABA SACANDO A LA LUZ
ALGUNOS NEGOCIADOS EN LA CONATEL (ENTE REGULADOR DE
TELECOMUNICACIONES) Y EN LA COPACO. NOS CONTACTO UN CONOCIDO
COLEGA AHORA METIDO EN LA POLITICA LIBERAR Y UNO DE SU MAS FIEL Y
“CLARO” COLABORADOR EN LA REVISTA ZETA”. La querellada hace referencia a
su progreso de secretaria a periodista de investigación que en ese momento se hallaba
hurgando y publicando sobre los negociados de dos empresas estatales y afirma que un
político liberal y también periodista les contacto; leyendo esta parte del articulo
difícilmente un lector pueda a llegar a concluir que el periodista Clari Arias- testigo de
parte de la acusación- pudiera ser identificado a partir del entrecomillado, esta parte del
articulo tampoco contiene afirmaciones mendaces sobre un trabajado periodístico.-----------
Otro apartado del mismo artículo periodístico dice: “LA COSA CAMBIO. NO
TARDO EN INVITARME A PASAR UNOS DIAS EN SU CASA DE GRECIA Y RIO
DE JANEIRO.EN ALGUN MOMENTO ME IRE LE DIJE. RECHACE LA INVITACION
PARA UNO DE SUS FIESTAS Y ME LLAMO PREJUICIOSA. LE EXPLIQUE QUE
ELLA Y YO NUNCA PODRIAMOS SER AMIGA. PORQUE ERA SEGURO EN

20
ALGUN MOMENTO ME TRAERIAN DATOS SOBRE SUS NEGOCIOS”; la procesada
da a conocer impresiones de carácter personal que no tiene ninguna relevancia en cuanto a
los ilícitos debatidos, luego hace referencia nuevamente a una impresión personal sin
incidencia en los hechos debatidos: “LA EX MODELO NUNCA SE HABRIA
IMAGINADO QUE AQUELLA CHICA QUE LA ATENDIO POR UN DATO DE
CHAPA Y LA PERIODISTA ERAN LA MISMA PERSONA” .--------------------------------
Esta parte del articulo que será transcripto fue considerado por la querella como
difamatorio y dice así: “VOLVIENDO AL TEMA INICIAL. LAS FOTOS DE LA FIESTA
MOSTRABAN AL JUEZ OSCAR DELGADO LOPEZ- SU MEJOR” ABOGADO” EN
LOS TRIBUNALES- CON UNA TAL JULIETA NARDI MODELO TAMBIEN. EL
JUEZ NUNCA FALTA A SUS FIESTAS, EN SU DEPARTAMENTO Y EN EL
CARNAVAL DE RIO. EN EL CARNAVAL DE RIO JANEIRO PUDO DISFRUTAR DE
LA COMPAÑÍA DE MIRNA PEREIRA, OTRA MODELO (VER FOTOGRAFIA); el
referido magistrado en su declaración afirmo que era amigo íntimo de la querellante,
confirmo que estuvo en el departamento de la querellante de Rio de Janeiro en Brasil y dijo
“si me vi afectado, en una parte dice que la foto de Oscar Delgado es su mejor Abogado y
que sale junto a otra modelo. Yo soy Juez, conozco la lay y mal podría yo en convertirme
en Abogado si yo quisiera renunciando al Tribunal me dedicaría a la matricula, tengo casi
30 años acá, me gane los cargos y nunca me deje influenciar por nadie y por eso me vi
afectado”; obviamente el articulo podría resultar difamante para cualquier magistrado y no
precisamente para la acusadora, el testigo dijo además que tenia la intención de impetrar
alguna iniciativa judicial si la publicación seguía citándolo en los términos señalados.------
Otro apartado del mismo artículo periodístico dice: “POR PRIMERA VEZ ESTE
AÑO LA FIESTA DE LA EX MODELO SE CORONO CON LA PRESENCIA DE UN
MIEMBRO CERCANO AL PODER EJECUTIVO. LA SOBRINA DEL PRESIDENTE
DE LA REPUBLICA, MIRTA MAIDANA. ES CASI SEGURO QUE SI LA SEÑORA
CONTINUARA IMPARTIENDO CLASE EN SU ESCUELITA DE ENCARNACION Y
SU TIO DEAMBULANDO POR SAN PEDRO CON SU SOTANO Y EL ROSARIO EN
EL BOLSILLO, PERDON EN EL CUELLO JAMAS HUBIERA SIDO INVITADA AL
BANQUETE” estas afirmaciones igualmente fueron calificada de difamatoria y si bien la
querella no realizo ninguna explicación puntual sobre dicho extremo, tenemos el hecho
cierto que la señora Mirta Maidana, hija de la Primera Dama de la Nación y sobrina del
Presidente de la Republica estuvo en el citado evento social, el comentario de que si ella no
era lo que es actualmente no hubiera sido invitada a la fiesta, en todo caso es una
afirmación punzante en que las molestias debería correr por cuenta de la citada persona,
pero demuestra que la querellante tiene capacidad de relacionarse con personas allegadas al
poder político de este momento – la madre primera dama y el tío Presidente de la
República-; su amigo Clari Arias, señalo sobre la presencia de la señora Mirta Maidana
que al parecer no fue invitada al cumpleaños , sino mas bien fue llegando nomas, extremo
absolutamente risible porque nadie en su sano juicio independientemente que haya sido
educadora rural va ir llegando a un lugar sin ser invitada, sobre todo si uno es la sobrina de
un Presidente de la Republica e hija de la primera dama de la nación; obviamente estas
afirmaciones – el articulo firmado- no contiene falsedades que pudieran agraviar a la
acusada.---------------------------------------------------------------------------------------------------
Las afirmaciones que pudiera agraviar a la querellante se transcribe a continuación:
“ESTA ES UNA CUESTION DE MARKETING. NECESITA MOSTRAR SUS
VINCULOS CON EL PODER PARA PROTEGER SUS “NEGOCIOS”. A COPACO LE
DEBE ALREDEDOR DE 5 MIL MILLONES AL MINISTERIO DE HACIENDA LO
SIGUE LOS PASOS POR EVASION IMPOSITIVAS, HACE POCO PRESENTO ANTE
LOS ESTRADOS JUDICIALES UNA NUEVA DEMANDA POR RESARCIMIENTO
DE DAÑOS CONTRA COPACO POR CASI 200.000 MILLONES” “DE ALGUN LADO
TIENEN QUE SALIR LOS FONDOS PARA FINANCIAR LAS FIESTAS”. -----------
En todo momento a lo largo de la audiencia la querellante negó que tuviera relación
con la empresa GAV ex W TELECOM, por la sencilla razón de que no existía
documentación alguna que pudiera corroborar este hecho, sin embargo a Fs. 920 al 922 de
autos se encuentran un cheque de dicha empresa depositada en la cuenta personal de la

21
querellante; este hecho nunca fue refutado por la acusación, tan siquiera hubo mención o
explicación sobre ese hecho probado; sin extenuar al raciocinio , el hecho me indica que si
yo no tuviera algún tipo de vinculación con una persona o empresa, estas nada tienen que
darme , no especulo sobre las motivaciones que habrá tenido la empresa GAV para
depositar mas de 6 mil millones de guaraníes a la cuenta bancaria de la acusadora, pero es
evidente que lo negado durante todo el juicio no es cierto. --------------------------------------
Por otra parte a Fs. 76 y 77 se encuentran publicaciones periodísticas con fotocopias
de facsímil de documentos en donde se describe la deuda de la citada empresa con la
COPACO como así también el acuerdo extra judicial de extinción de deudas e igualmente
podemos fácilmente inferir por otros informes periodístico con publicación de facsímil que
la citada firma entro en mora, fue desafectado de la posibilidad de seguir brindando
servicios a través la COPACO y logro que un Juez local le concediera una medida cautelar
para que el citado ente estatal le reconectara los servicios; obviamente cae de suyo que si
tenía deuda con el ente estatal y cae de suyo de la gran presencia que tiene la empresa o al
menos los abogado de la misma en el ámbito judicial, ya que al ciudadano promedio
difícilmente logre conectar algún servicio simplemente presentando su boleta vencida.------
LA OPINION FIRMADA SE FUNDA EN UNA INVESTIGACION REALIZADA
POR LA PERIODISTA SOBRE LAS EMPRESA PRESTATARIA DE SERVICIOS
GAV Y LA COPACO: -------------------------------------------------------------------------------
A Fs. 72/103 de estos autos se encuentran agregadas una serie de artículos firmados
por la acusada con los siguientes títulos: “COPACO CORTA SERVICIO A EMPRESA
VINCULADA A LA EX MODELO CASTIÑEIRA”; “COPACO INDEMNIZO A W
TELECOM PERO FIRMA NO LE ENTREGO SOFTWAR PESE AL ARREGLO
EXTRA JUDICIAL”, “FAMOSO ACUERDO EXTRA JUDICIAL VINO ATADO A
OTRO CONTRATO”, “JUEZ FAVORECE A EMPRESA PESE A MILLONARIA
DEUDA CON LA COPACO”, “ EMPRESA DE MALETIN ADEUDA A LA COPACO
SIETE MIL MILLONES DE GUARANIES”, “EMPRESA QUE ADEUDA A LA
COPACO ESTARIA EVADIENDO AL FISCO”, es obvio que los contenidos de los
citados artículos dan cuenta a una serie de situaciones que podrían calificarse de irregulares
en la entidad conocida como COPACO S.A. y la GAV empresa relacionada a la
querellante, algunos títulos de esos artículos tendría a mi criterio una mayor entidad
jurídico penal que la opinión firmada por la acusada. ----------------------------------------------
Esto se deduce fácilmente analizando los demás artículos firmados por la acusada en
donde la constante es la aparición de situaciones de la empresa vinculada con la querellante
con la citada empresa estatal, los entretelones de deudas, desconexiones y reconexiones de
servicios, negociaciones entre las empresas, demandas judiciales , resoluciones a favor de
la empresa, etc., anécdotas personales donde la última opinión recoge lo que lo tenia
asentado en otros artículos dándole un giro literario en la que habla de situaciones vividas
como observadora directa de cierto hechos desde su época de secretaria de un municipio
hasta convertirse en periodista de investigación en la que revelo algunos entretelones del
negocio de las comunicaciones.----------------------------------------------------------------------
Para dicho efecto utilizo documentaciones, se ofrecieron varias que fueron expuesta
en el articulo de referencia; lo ideal es documentar la fuente de información, pero
difícilmente todo se pueda documentar, para ello, existe otro tipo de fuente mas de las
veces anónima que proporcionan datos, en esa coyuntura el periodista debe certificar dicha
fuente comparándola con otras que pudiera darle un matiz de veracidad a la información
que no cuenta con una cobertura documental.--------------------------------------------------------

22
EL INTERES PUBLICO, LA LIBERTAD DE OPINION E INFORMACION Y LA
PROTECCION DE BIENES INDIVUALES: EL DERECHO A REPLICA: ---------
Resulta evidente que el trabajo periodístico realizada por la acusada es de interés
público , en la que se ve involucrada por una parte una entidad estatal que debería generar
renta en favor de este, pero sin embargo conforme a las documentaciones es objeto o por lo
menos intento de despojo de su patrimonio y por la otra la acusada una persona de alto
perfil como lo califico su amigo Clari Arias; la misma se halla presente en los medios de
comunicación desde hace mas de 20 años ya sea en su calidad de modelo, empresaria y
política, que a su vez se halla relacionada con una empresa conocida como GAV esta a su
vez vinculada por contratos de servicios con la COPACO S.A.---------------------------------
Durante la audiencia el representante técnico de la querella afirmo que la editora del
articulo ABC y la autora le privaron del derecho a replica y afirmo que dicho extremo se
hallaba probado por sendos telegramas colacionados dirigido tanto a la periodista como uno
de los representante del citado matutino, conforme a las documentaciones obrantes a Fs.
42/43 de autos. -------------------------------------------------------------------------------------------
El derecho a replica en nuestro país se halla expresamente reglamentada por la Ley
Nº 1262/87, vigente hasta la fecha y dice así: “Artículo 1°.- Toda persona neutral o
jurídica tiene derecho a rectificar o contestar la publicación o difusión por cualquier
medio de comunicación social, de hechos que le aluden y considera inexactos o cuya
divulgación pueda causarle perjuicio. Las personas jurídicas podrán ejercitar el derecho
de rectificación o de contestación por medio de su representación legal y en un solo escrito
aunque el hecho aluda a varias personas relacionadas con ellas. Artículo 2°.- El derecho
de rectificación o de contestación se ejercitara ante el director o responsable del medio de
comunicación dentro de los siete días calendarios siguientes al de la publicación o difusión
de la información rectificada o contestada. Su extensión no excederá sustancialmente de la
de esta, salvo que sea absolutamente necesario. Artículo 3°.- El director o responsable del
medio de comunicación social, deberá publicar o divulgar íntegramente la rectificación o
la contestación dentro de los tres días siguientes al de su recepción, en forma semejante a
aquella en que se difundió la información rectificada o contestada, sin comentarios ni
apostillas. Si la información rectificada o contestada se difundió en publicación cuya
periodicidad no permita la rectificación o la contestación en el plazo expresado, se
publicaran el número siguiente. Si la noticia o información rectificada o contestada se
difundió en espacio radiofónico o televisivo que no permita, por la periodicidad de su
emisión, divulgar la rectificación o contestación en el plazo de tres días, el afectado podrá
exigir que se difunda en espacio de audiencia semejante dentro de dicho plazo, la
publicación o divulgación de la rectificación o la contestación será siempre gratuita”. ---
Señalamos que este derecho se halla ampliamente fortalecido no solo por la citada
norma sino también por el articulo 14 de la Ley Nº 1/ 89 que aprueba la Convención
Interamericana de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica y este derecho a
mas de la citadas se halla expresamente reconocido en el artículo 28 ultima parte de la
actual Constitución Nacional que es de carácter operativo y no programático, le dice a la
persona afectada por una publicación falsa, distorsionada o ambigua que tiene el derecho a
exigir “su rectificación o su aclaración por el mismo medio y en las mismas condiciones
que haya sido divulgada , sin perjuicio de los derechos compensatorios” generalmente a los
efectos aclaratorios el afectados dirige una carta al director del diario peticionado el
derecho a replica o se constituye en el espacio físico del medio a solicitar que su versión
también sea dado a conocer por el medio periodístico en cuestión( indicación que se halla
inserta en los artículos de la ley Nº 1262/89 ); en este caso no se puede calificar a sendos
telegramas colacionados como una prueba que tanto la editora y la autora se negaron a
conceder dicho derecho , mas bien el documento telegráfico revela una exigencia con
cláusula de acción judicial.------------------------------------------------------------------------------
A fin de ahondar lo indicado por los dispositivos normativo, nos dice Eduardo A
Zannoni y Beatriz R Biscaro en su obra “La Responsabilidad de los medios de prensa” lo
siguiente: “Modo de hacerse efectiva la respuesta o replica: Los aspectos vinculados con el

23
modo de hacerse efectiva la replica dependen de la reglamentación legislativa. En general,
se coincide en que el acceso al medio es exigible al solo requerimiento del aludido,
debiendo aquel insertar la respuesta inmediatamente, y en forma gratuita, guardando
correspondencia y razonable proporcionalidad con la difusión que la justifica”. ---------
Igualmente el representante de la querella califico el articulo largamente referido
como “malicioso” cuidándose de hacer una mayor referencia sobre el particular, y el
termino malicioso significa atribuir mala intención a los hechos y palabras de los demás; en
este caso la periodista pretendió según la acusación a través del articulo hacer que la gente
pensara mal de la querellante.--------------------------------------------------------------------------
La defensa sin embargo hizo una alusión precisa a la doctrina de la real malicia,
que tiene como presupuesto lo siguiente: a ) la opinión o el articulo periodístico debe tratar
un asunto publico o de interés publico b) que la persona sea funcionario publico o devenida
a publica c) que el emisor de la opinión o el articulo realmente sabia que lo que esta
diciendo o escribiendo era falso y a sabiendas de esa falsedad no tuvo miramientos en
propalarla d) un requisito fundamental para la aplicación de esta doctrina es que el afectado
por la publicación no haya tenido la oportunidad de presentar su versión a través del
derecho a replica.-----------------------------------------------------------------------------------------
Dentro de ese contexto es imprescindible afirmar el derecho que tiene los medios de
comunicación de hurgar en aquellos hechos o eventos que afectan a una comunidad a los
efectos informativos , se admite por el sostenimiento del principio de libertar de expresión
investigar sobre cuestiones con la posibilidad en algunos casos de lesionar bienes e
intereses de un particular si el trabajo periodístico es el inadecuado, así Enrique Bacigalupo
en su obra “Principios Constitucionales de Derecho Penal” señala lo siguiente: “el derecho
a la libertad de expresión y de información son derechos fundamentales , respecto de los
cuales la misma Constitución establece que tienen su limite en el respeto a los derechos
reconocidos y en especial en derecho al honor”. “El conflicto de intereses que aquí se
plantea solo puede resolverse, como es obvio, sobre la base del principio de ponderación de
bienes. Por ello se requiere una determinación valorativa del propio sistema de valores de la
Constitución. Estamos, por tanto en presencia de una cuestión relativa a la interpretación
de la Constitución y no simplemente frente a un problema del Código Penal”. (Ediciones
Hammurabi, pagina 196.).------------------------------------------------------------------------------
Habíamos manifestado en líneas precedente que el principio de libertad de
expresión no tiene una aplicación pretoriana en el ámbito jurisdiccional, es necesario a mi
criterio siempre establecer una gradación jerárquica en los supuestos de colisión de bienes y
siguiendo al citado autor el alcance del derecho a la libertad de expresión se interpreta en
función del sentido constitucional de una opinión publica dentro de un Estado democrático
de derecho. La cuestión de la ponderación de bienes es totalmente independiente, como es
obvio, del animus con el que pueda haber obrado el autor; resulta altamente ilustrativo lo
expuesto por el Dr. Carlos Alfredo Bray Maurice en su obra “El Poder. Su estudio analítico
y proyección ideal”; quien recoge las exposiciones de diversos autores en el mismo sentido
del tratadista mencionado.----------------------------------------------------------------------------
Del análisis pormenorizado del articulo de referencia encuentro que esta opinión se
halla estructura en parte en documentos y otros tipos de fuentes; la opinión vertida por la
misma no puede calificarse de “libertina”, el uso de cierto términos como el titulo del
articulo no es mas que la resultante del análisis realizado por la acusada a raíz de una
investigación sobre un suceso de interés publico;, de hecho ninguno de los periodista
compareciente lograron definir en términos jurídico penal el significado del titulo del
articulo pero acertaron a hacerlo desde la perspectiva de su oficio. -------------------------
No es ocioso señalar esto último, ya que el periodista ni nadie fuera del mundo
jurídico esta obligado a saber con precisión la descripción de los tipos penales, basta que

24
sus conclusiones y afirmaciones se basen en hechos veraces y guarden correspondencia
con la opinión ; la opinión vertida en este caso donde califica ciertas situaciones pudieran
ser calificada de acidas y ruda en algunos aspectos , pero no esta basado en hechos mendaz
o falso, a partir de allí la opinión es mas de las veces subjetiva, que debe ser tolerada
cuando asuntos de interés publico que involucra a personas y hecho de esa misma
naturaleza se hallan involucradas. ---------------------------------------------------------------------
Pudiéramos hacer citas de doctrinas y jurisprudencia extranjera numerosas en el
tratamiento de estos asuntos y que dan una amplia cobertura a esta resolución; pero,
entiendo que lo expuesto hasta aquí resulta suficiente para dar por fundamentado el sentido
de estas resultas. -----------------------------------------------------------------------------------------
Partiendo de todo lo expuesto, es mi voto absolver de culpa y pena a la encausada
imponiendo las costas a la perdidosa conforme al articulo 261 del Código Procesal Penal.-
A ESTA CUESTION EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL UNIPERSONAL
VOTO EN LA FORMA INDICADA. --------------------------------------------------------------
POR TANTO, este Tribunal unipersonal de Sentencia, en nombre de la República del
Paraguay; -------------------------------------------------------------------------------------------------
R E S U E L V E:
1. DECLARAR, la competencia del Tribunal Unipersonal de Sentencia integrado
por el Juez MANUEL AGUIRRE RODAS como presidente, para entender en el presente
Juicio y la procedencia de la Acción Penal.---------------------------------------------------------
2. DECLARAR NO probado en juicio la existencia de los hechos punibles de
Calumnia y Difamación. ----------------------------------------------------------------------
3.-DECLARAR no probada la autoría en los hechos punibles de Calumnia y
Difamación en perjuicio de ZUNILDA VERONICA CASTIÑEIRA LEGUIZAMON, por
parte de la acusada SANDRA LOPEZ CURTIDO.---------------------------------------
4.- DECLARAR la ABSOLUCIÓN DE CULPA Y PENA de SANDRA LOPEZ
CURTIDO (Paraguaya, Periodista, domiciliada en la casa de la calle Dr. Blas Garay Nº
636 c/ Decoud de la Ciudad de Lambaré), en esta causa, por los fundamentos expuestos en
el exordio de la presente resolución. ------------------------------------------------------------------
5.- IMPONER las costas procesales a la querella autónoma. ------------------------
6.- LIBRAR oficio a la Sección de Antecedentes Judiciales una vez firme y
ejecutoriada la presente resolución.-------------------------------------------------------------------
7. ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de
Justicia.----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
DR. MANUEL AGUIRRE RODAS
PRESIDENTE