causa: “sandra lopez curtido s/ difamacion y otros” - ABC Color

4
la exigencia debe estar en la norma y estudiando los artículos del C.C. y C.P.P. no dice
requisitos exigidos para un Poder Especial; si este Poder contiene quien es la poderdante a
que Abogados le otorga poder y sobre que hechos refiere difamación, calumnia e injuria
por lo que se rechaza. Sobre el segundo incidente de nulidad el Auto de Apertura; si
hablamos de exigencias de orden público. Y para ello debemos definir que es la relación
circunstancial del hecho y buscando en un diccionario es “por medio de la cual se pretende
dejar asentado la sucesión de ciertos hechos para que surta efectos jurídicos, la cual deberá
contener la fecha, el lugar donde sucedieron los hechos, la relación suscinta de los hechos”
también en el resumen de los hechos hay varias publicaciones, hablan de una fecha 28 de
junio de 2009 bajo el título de “si esto no es tráfico de influencias entonces que es” Ósea
que la Sra. periodista está enterada de cuáles son los hechos punibles; y sobre eso se
discutirá acá por lo que se rechaza, además no hay nulidad absoluta porque no se agravio a
la defensa. El presidente pregunta a la querella y defensa si va a interponer recursos en
contra de lo resuelto por el Tribunal, a lo que la QUERELLA manifiesta que no recurre, y
la DEFENSA responde que si recurre y dice: Basándome en el Art. 459 del CPP interpongo
recurso de reposición contra las 3 resoluciones. En el primer punto se difiere la inclusión de
la testimonial del Dr. Oscar Delgado; y a partir de su decisión se torna compleja pues
agravia el hecho de incorporar testimonio sobre hechos que no has sido inducidos. Al
formular su acusación debe determinar los hechos y en este caso concreto; V.S. jamás
admitió la ampliación de la querella. Agravia porque no está oponiendo una prueba y de
acuerdo a hechos nuevos no fueron contemplados por lo que no se puede diferir. Solicito
por aplicación del Art. 363 numeral 1 así como el numeral 3 revela su postura y rechaza la
inclusión probatoria por hechos nuevos y difusos el Auto de Apertura. Sobre el Incidente de
Nulidad de Actuaciones dice el Juez que ningún artículo del C.C. dice requisitos; S.S;
inobservo el artículo 885 del C.C. en el sentido que el mandato especial debe limitarse a
ellos, y en este caso es cierto que hay un instrumento publico que menciona el hecho
atribuible, pero no el relato de los hechos; entonces como no se puede aplicar, es un exceso
manifiesto por parte de los acusadores. El artículo 71 del CPP no establece taxativamente
que el poder Especial debe contener la relación de hechos por lo que debe ser completada
por el Art. Mencionado del C.C. Jorge Frías en su Obra Penal que el Poder General no es
Suficiente, ni un Poder Especial con carácter General. Nadie puede determinar las fronteras
hasta donde puede ir el mandatario. V.S. ha inobservado el Art. 855 del C.C.; hablamos de
las facultades especificas conferidas por la Sra. Zunilda, si es por las publicaciones del 28
de junio o del 27 de noviembre. No es una actitud caprichosa, un Poder se rige por las
reglas del mandato. Consecuentemente; solicito se revoque por contrario imperio la
resolución haciendo lugar a la incidencia de nulidad. Con relación a la Nulidad del Auto de
Apertura, dice que la periodista está enterada de los hechos y que no hay nulidad absoluta.
Me agravia por pérdida del sentido de parcialidad; V.S. introduce elementos que no son
hechos objetos del debate; por más que se mencionan. No está descripto el hecho del juicio.
La querella se contradice; y no se describe el hecho, en las actuales condiciones aun si la
defensa ofreció pruebas nos pone en indefensión. Hay violación de reglas del debido
proceso penal. Consecuentemente a tenor de estas consideraciones solicito se revoque la
decisión. Al traslado la QUERELLA manifiesta: En el mismo orden contestaremos estas
reposiciones: 1° Refiere la contraparte que se agravia el hecho de diferir el testimonio del
Dr. Oscar Delgado y señalo que se trata de un juicio muy complejo. El hecho que el Juicio
sea complejo le atañe a él y su desempeño; pero el testimonio fue ofrecido antes que se
trabe la litis; luego de la querella inicial se vio la posibilidad de incluirlo; además el
Abogado de la defensa señalo como oposición el Auto de Apertura, utiliza una resolución
que el mismo luego pretende anular señalando como anómala. V.S. pudo acceder por eso
planteamos un incidente innominado de inclusión y ofrecemos a este testigo como parte del
caudal probatorio y esto está consagrado en la CN y en segundo lugar las normas del Art.
172 del CPP; en donde el juez debe buscar la verdad y eso se da con la introducción de este
testigo, además el Art. 173 habla de libertad probatoria, no puede agraviar si el testigo
también podrá responder a las preguntas de la estrategia de la defensa. No olvidemos que el
Dr. Oscar Delgado ha salido en tomas fotográficas que han sido firmadas por la querellada;
y su nombre fue utilizado varias veces. Solicitamos el rechazo del recurso de reposición de
la defensa y confirme su decisión de diferir su inclusión. 2° Sobre si el Poder debe tener la
relación de los hechos y el Art. 885 del C.C., dice que los hechos son de difamación,
calumnia e injuria el Art. 71 del C.P.P.; volvemos a invocar; la Sra. Zunilda le dio Poder a
dos Abogados, Poder Especial; cuando cito a un autor al final que se refiere a un poder