APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SUBROGACIÓN REAL A LA ...

Diario LA LEY nº 6415
DOCTRINA
AÑO XXVII. Número 6415. Lunes, 6 de febrero de 2006
APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SUBROGACIÓN REAL A LA RESERVA
LINEAL DEL ARTÍCULO 811 DEL CÓDIGO CIVIL
M.ª TERESA PÉREZ GIMÉNEZ
Doctora en Derecho. Profesora de Derecho Civil. Universidad de Jaén
La reserva lineal es prácticamente una reserva de valor, una institución dotada de meros efectos
obligacionales, pues aunque en su origen afecta a cosas determinadas o bienes concretos, es
posible la alteración de su contenido por aplicación del principio de subrogación real, lo que
permite su cumplimiento entregando los bienes que sustituyeron a los inicialmente reservables o
el valor de los mismos.
o I. INTRODUCCIÓN
La reserva lineal es una institución hereditaria que presenta un carácter complejo, como lo demuestra su
mecánica y todos los elementos que han de entrar en juego para ponerla en funcionamiento. En ella
destaca lo especial de la situación del reservista, quien a pesar de ser heredero y corriente propietario,
tiene no obstante una titularidad limitada. Goza del pleno uso y el disfrute vitalicio de los bienes
reservables, si bien pesa sobre él la existencia de una obligación de reservar que favorece a determinados
sujetos y que se traduce en la imposibilidad de disponer de los bienes reservables en perjuicio de los
mismos. Considero por tanto la reserva como un modo de asegurar determinados bienes, logrando la
protección de determinados parientes, los reservatarios, quienes entiendo que no tienen un derecho
actual, sino sólo la posibilidad de exigir determinadas medidas conservativas si recurren a los medios de
garantía que el Código Civil y la legislación hipotecaria otorgan en los supuestos de reserva ordinaria.
Los bienes que pertenecieron al ascendiente o hermano y que de ellos pasaron al descendiente, si se
conservan en su sucesión y se transmiten a otro ascendiente de línea diferente a la de procedencia, por
ministerio de la ley, son reservables cualquiera que sea su clase, muebles o inmuebles, fungibles o
infungibles, fructíferos o no. Ésta es la extensión que debe darse a la reserva que establece el art. 811 del
Código Civil, tanto por no responder exactamente al principio de troncalidad como por ser su finalidad
evitar que por azar pasen al patrimonio de otra familia o de personas extrañas bienes que hubieran
permanecido en la línea original, cuando el trasvase de aquéllos se realiza por ministerio de la ley y no por
voluntad del que pudiera disponer de los mismos, y cuya libertad de atribución ha de respetarse.
Igual que ocurre con la reserva ordinaria, la doctrina establece en relación a la reserva lineal dos periodos:
el de reserva pendiente o en perspectiva y el de reserva consumada o efectiva, cada uno de ellos con
peculiaridades en cuanto a su régimen jurídico. El objeto del presente trabajo es fundamentar la
posibilidad de aplicar el principio de subrogación real a esta institución, cuestión que ha suscitado amplias
discusiones doctrinales y que ha sido materia de estudio por parte del Tribunal Supremo.
Con intención clarificadora pueden distinguirse dos momentos diferentes. El primero: los bienes se reciben
por el descendiente a título lucrativo de un ascendiente o de un hermano. Cabe preguntarse, y en este
caso las dudas son mayores, si este principio juega en relación a los bienes de los que haya dispuesto el
descendiente-causante de la reserva, de modo que al ser heredados los bienes subrogados por el
ascendiente de línea diferente a la de procedencia, surge para él la obligación de reservar. El segundo: en
vida del ascendiente reservista, periodo durante el cual la institución de la reserva adquiere toda su
intensidad y en el que considero que la subrogación real actúa con total autoridad, si bien quiero subrayar
que no creo que llegado el momento exista una delación especial de los bienes reservables, sino que el
ofrecimiento de los mismos se produce a consecuencia de la delación ordinaria de la herencia del
reservista, cuya sucesión está limitada por la existencia de la reserva si al tiempo de su fallecimiento
existen reservatarios.
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 1 de 12
08/02/2006

Diario LA LEY nº 6415
o II. EL PRINCIPIO DE SUBROGACIÓN REAL
En nuestra doctrina no ha existido un excesivo interés por definir conceptualmente la subrogación real,
más bien se ha recurrido a describir su funcionamiento a efectos puramente prácticos. Tampoco existe en
nuestro Ordenamiento jurídico una construcción unitaria de este principio, si bien pueden extraerse a lo
largo del Código Civil numerosas e importantes aplicaciones del mismo, entendiendo la generalidad de la
doctrina que la subrogación real puede aplicarse analógicamente a todos aquellos supuestos en los que
pueda observarse el mismo fundamento.
Para CASTÁN (1) se trata de la sustitución jurídica de un bien por otro en el patrimonio de una misma
persona, de tal modo que el bien nuevo, ya sea una cosa, un crédito o una indemnización ocupa el lugar
del bien antiguo para ser sometido a su mismo régimen. En sentido parecido consideran DÍEZ-PICAZO y
GULLÓN (2) que partiendo de la ausencia de una regulación concreta en nuestro Código, opera la
subrogación real cuando hay una sustitución de un bien concreto por otro también concreto, lo mismo que
cuando a costa del bien subrogado se adquiere otro. Por último, para ROCA SASTRE (3) se trata de
aquella figura en virtud de la cual la situación jurídica que califica o afecta a una cosa determinada pasa a
calificar o afectar en igual sentido a otra que la ha reemplazado o sustituido cuando la misma ha sido
objeto de enajenación o pérdida.
Teniendo en cuenta estas definiciones, puede afirmarse en principio que la subrogación real presupone la
existencia de un doble elemento: de un lado, el cambio de una cosa por otra o de elementos patrimoniales;
de otro, la persistencia o continuidad de la misma situación jurídica a pesar de la sustitución operada. El
reemplazo de un bien por otro es la esencia de la subrogación real, lo que adquiere verdadera
significación cuando existe una masa patrimonial que hay que entregar o que es objeto de una demanda
de restitución, cuando existen masas patrimoniales que hay que conservar en su integridad para evitar el
enriquecimiento de unas personas a costa de otras y por último cuando existen bienes concretos y
específicos afectos a determinados derechos, cuya pérdida origina que el bien que los sustituya continúe
vinculado al derecho en cuestión (4). De cualquier forma es requisito sine qua non (5) que la sustitución de
una cosa por la otra se efectúe a base de una relación de causalidad o, lo que es lo mismo, que haya una
conexión lógica o ilación directa entre la cosa enajenada o perdida y la que la sustituye.
Da una definición completa y técnica de la subrogación real MARÍN PADILLA (6) quien la considera un
principio general de conservación de un derecho, a pesar del cambio material de su objeto, mediante una
conservación en valor individualizado por su origen y procedencia y, al mismo tiempo y en todas las
ocasiones en que interviene, un principio general complementario con el principio también general del
enriquecimiento injusto, y que constituye un remedio más, distinto de la actio in rem verso y de la condictio
para prevenir o remediar el equilibrio patrimonial injustamente perturbado. De este modo y aunque
interviene en las instituciones jurídicas ayudando a conseguir sus fines y usando sus medios, está lejos de
ser una institución jurídica autónoma porque carece de fines determinados propios. Para conocer el
alcance de su intervención es necesario estudiar el caso concreto sobre el que operan sus efectos.
Estoy de acuerdo en que la subrogación real no es una institución pues como dice CASTÁN (7) la realidad
nos ofrece una infinita variedad de relaciones concretas de cuya agrupación se abstrae la relación típica.
Estas relaciones en abstracto y la serie orgánica de normas que las regulan constituyen las figuras o
instituciones jurídicas. Así, se considera como tal el conjunto de disposiciones del Derecho relativas a las
relaciones jurídicas de una clase determinada. Es, por tanto, un conjunto de normas coordinadas para la
regulación de las relaciones típicas previstas en el Ordenamiento. Partiendo de estas premisas y refiriendo
el concepto únicamente a las relaciones jurídicas que implican un organismo duradero o una estructura
jurídica fundamental, DE CASTRO (8) considera como tales las formas básicas y típicas de la
organización jurídica que representan las líneas constructivas del plan de la organización estatal.
En mi opinión la subrogación real no encaja en el concepto de institución que nos brindan estos autores;
por lo demás, su ámbito de actuación y aplicación son las instituciones independientes, por lo que creo
difícil definir su concepto como el de una institución que funciona sobre otras instituciones, sobre todo
partiendo de la inexistencia de un régimen jurídico estable y determinado que recaiga sobre la misma. Sí
entiendo, sin embargo, que se trata de un principio, pues en el campo del Derecho los principios son las
ideas directrices que justifican el carácter racional de todo el Ordenamiento, caracterizándose por que no
contienen una referencia concreta al supuesto de hecho de su aplicación, y en ello se diferencian de las
normas jurídicas en sentido técnico, pues no contienen una indicación vinculante de carácter inmediato,
para un determinado campo de problemas (9).
Los principios generales son la manifestación de criterios de conducta con trascendencia social que se
imponen por su propia fuerza persuasiva sin referencia a supuestos concretos de aplicación,
convirtiéndose en verdaderas normas jurídicas cuando su ámbito de eficacia y las circunstancias que
condicionan su aplicación han quedado determinadas por vía legislativa o judicial. Ningún principio es
aplicable por sí mismo, sólo la continuidad casuística de una Jurisprudencia constante otorga legal
authority al mismo (10). Por tanto, los principios sólo se transforman en Derecho positivo cuando se
incorporan a una institución por un acto del poder legislativo o en virtud de una decisión judicial, entretanto
informan al Juez para que actúe de conformidad con un ordenamiento general que el legislador no ha
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 2 de 12
08/02/2006

Diario LA LEY nº 6415
formulado expresamente (11).
Esto es lo que a mi parecer ocurre con la subrogación real; ahora bien, como cualquier principio general,
no basta con invocarlo a modo de regla general y abstracta, sino que es preciso relacionar las
particularidades de cada caso con los elementos que integran el principio en cuestión, lo que nos permite
poner en relación su caracterización como principio y al mismo tiempo como procedimiento (12).
Creo que la subrogación real se debe configurar como un principio general complementario del principio
de enriquecimiento injusto, pues si bien es cierto que su aplicación es selectiva, ha cobrado la fuerza e
independencia suficiente para considerarlo como un valor o un criterio que suministre pautas o modelos de
actuación concretos, si bien lo limitado de su aplicación se deba tal vez a la circunstancia de ser un
principio que no ha agotado su potencialidad normativa, por no haber tenido cumplido desarrollo. Desde
este punto de vista, considero que cumple un doble papel, subsidiario o complementario de un lado y
corrector de otro, que nos permite detectar en él indubitadamente un componente de equidad, con ánimo
equilibrador de las relaciones jurídicas (13).
Ahora bien, para hacer efectiva la idea central de la subrogación real no basta con afirmar que tiene lugar
ante el cambio de un elemento por otro en el patrimonio, sino que resulta esencial la exigencia de la
conexión causal entre el objeto subrogado y el subrogante; relación de causalidad que es elemento básico
para que la subrogación desenvuelva su actuación. Desde este punto de vista y en lo tocante a los efectos
de la subrogación en cuanto a que la situación jurídica preexistente se mantenga inalterada, sólo que
afectando al nuevo bien que sustituye al anterior, se puede hablar de la misma como un procedimiento
traslativo de derechos, como un método de ejecución en aras de la consecución de un fin concreto, que no
es otro que mantener la identidad de la situación jurídica, lo que encontraría su fundamento en razones de
seguridad jurídica general de las instituciones y del patrimonio y de seguridad privada respecto de
terceros, pues lo que se transmite al nuevo bien es su situación en el patrimonio frente a éstos, no su
condición jurídica individual (14).
En conclusión, la subrogación real como principio general complementario del principio también general
del enriquecimiento injusto, se inspira en una idea de justicia conmutativa, de equivalencia de bienes,
consecuencia de su fundamento de equidad, lo que le atribuye también una cierta función de garantía, si
bien, mientras con el principio de enriquecimiento injusto se persigue un equilibrio patrimonial sobre la
base de una estimación de valor que deberá practicarse a posteriori por decisión judicial, con la
subrogación real se pretende lograr el equilibrio sobre la base del valor preexistente del bien en cuestión.
Por esta razón, puede acogerse el principio de subrogación real como orientador de la función
interpretativa de las normas, constituyéndose si fuera necesario en sistema de integración de lagunas; de
modo que cuando no estuviera su aplicación expresamente prevista por la ley, o no hubiera sido acordada
por los interesados, se pueda recurrir al mismo, requiriendo su posible ejecución la conexión causal antes
referida y que, en cierto modo, nos permite configurarla como un procedimiento.
o III. SU APLICACIÓN A LA RESERVA LINEAL. OPINIÓN DE LA DOCTRINA
1. Primera etapa: el descendiente adquiere bienes por título lucrativo de un ascendiente o de un
hermano
Para que entre en juego la reserva lineal ha de producirse esta primera transmisión: El descendiente
recibe bienes por título lucrativo de un ascendiente o de un hermano. Al respecto entiende MOLINA
RAVELLÓ (15) que comparando esta reserva con la reserva clásica se puede establecer un paralelismo
en torno a las dos fases que existen en ellas. Así, la primera fase en la reserva ordinaria surge al heredar
al cónyuge difunto el sobreviviente y se transforma cuando éste contrae nuevas nupcias y nace la
obligación de reservar. En el primer estadio no existe reserva todavía, lo cual no impide que los bienes
enajenados en dicho periodo por el viudo, que todavía no es reservista, se sustituyan por su valor. En la
reserva lineal en virtud de la común aplicación de las normas, si en el primer periodo enajena el
descendiente, quien no es reservista, los bienes deben reemplazarse por su valor. Matiza la situación
LACRUZ BERDEJO (16) explicando que si bien no es exacto decir que se haya producido la subrogación
al enajenarse los bienes antes de nacer la obligación de reservar, sí hay que entender que, en el momento
de producirse la situación de reserva pendiente, es como si la subrogación se hubiera producido en aquel
momento anterior, o, como dice MARÍN PADILLA (17), lo que ocurre es que la subrogación real en estos
casos tiene efecto retroactivo, pues las fluctuaciones propias de la misma, los cambios de objetos, se van
a producir antes que se de o nazca la obligación de reservar del reservista y el derecho a la reserva para
los reservatarios. Es como si el derecho de los mismos naciera no en el momento en que nace la
obligación de reservar, sucesión por ministerio de la ley del ascendiente, sino antes. La razón de esta
aplicación retroactiva es el deseo que tiene el legislador de que los reservatarios reciban, si no los mismos
bienes o los que por sustituciones sucesivas los han reemplazado, el equivalente en valor de los primeros
u originarios, pues sin la subrogación real anterior al nacimiento de la obligación los derechos de los
reservatarios quedarían burlados sólo con que el descendiente se desprendiera de los bienes específicos
vendiéndolos, permutándolos o donándolos. Para hacer efectiva esta aplicación retroactiva, la ley y la
Jurisprudencia han establecido el principio de la subrogación real admitiendo toda clase de pruebas que
demuestren que unos bienes proceden de los originarios, si bien, dada la dificultad para ello,
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 3 de 12
08/02/2006

Diario LA LEY nº 6415
subsidiariamente se concede a los reservatarios un derecho de crédito por el equivalente en valor del bien.
Retroacción la aludida que es lícita y justa, si consideramos que se ciñe y atiende al fin de la reserva que
es la protección de la familia, la defensa de su interés frente a eventualidades que enriquecerían a
personas ajenas. Por ello, si en la hipótesis del 811 existen unos reservatarios favorecidos, no puede
cesar esta predilección porque el descendiente muera sin los bienes heredados, pues no es la identidad
de éstos ni su atractivo lo enfocado principalmente, sino la fortuna que representan. Al interés protegido
jurídicamente con la reserva se solapa la subrogación real, salvando a los reservatarios, cuyo privilegio no
ha de verse defraudado (18).
ROCA SASTRE (19) igualmente cree que el fenómeno de la subrogación real actúa libremente tratándose
de esta fase previa, respecto a los bienes que han sustituido o reemplazado a otros, pues lo que interesa
en materia de bienes reservables, como en todos los casos de grupos patrimoniales, es el mantenimiento
del valor económico o pecuniario más que la expresión o concreción física o material de los elementos
patrimoniales. Sintetizando la visión de estos últimos autores, en lo tocante a la finalidad perseguida con la
reserva y al mantenimiento del valor de los bienes, afirma DE LA CUEVA (20) que la reserva recae
frecuentemente sobre universalidades, que sufren movimientos comerciales o industriales y comprenden
bienes de todas clases, respecto de los cuales la ley no ha podido pensar en su afectación particular, sino
en su valor, cantidad, riqueza, aun estando los bienes en el dominio sin límites del descendiente; si la
subrogación no cupiera, el legislador habría hecho una cosa completamente inútil y muy limitada.
Para SERRANO GARCÍA (21) el problema aparece a la muerte del descendiente que no tenga posteridad
y está conectado con el carácter troncal o no troncal del art. 811; de esta forma, si se mantiene su carácter
troncal habría que llegar a la conclusión de que los bienes o el valor subrogado no tienen que reservarse
para nadie pues han perdido el perfume original que los caracterizaba, con la consecuencia de que el
ascendiente que hereda adquirirá los bienes o el valor como libres y se confundirán en su patrimonio
personal. Ésta es la opinión, entre otros, de SÁNCHEZ ROMÁN (22), que argumentó que en el precepto
están en juego derechos cualitativos y no cuantitativos, hasta el punto de que la reserva recae sobre los
mismos bienes que reúnan todas las condiciones que los individualicen, sin que sea posible sustituirlos por
otros equivalentes ni por cantidades o valores que los representen. No obstante ello, incluso manteniendo
una concepción genuinamente troncal del art. 811, para los bienes enajenados a título oneroso se debe
mantener la idea de subrogación, pues la idea de patrimonio separado surge en el momento de aceptar la
herencia el ascendiente, en cuyo caso se ha de proceder a la reconstrucción del patrimonio mediante la
técnica de la subrogación, una vez pagadas las deudas del descendiente, de modo que una vez
concretados qué bienes son reservables y cuáles libres, queda el ascendiente obligado a reservar los
primeros en beneficio de los parientes que estén dentro del tercer grado y pertenezcan a la línea de donde
los bienes proceden. Por ello, al tratar de reconstruir el patrimonio reservable del descendiente causante
de la reserva, cobra todo su valor el principio de la subrogación real, stricto sensu, de modo que el
reservista está obligado a conservar los bienes heredados con el carácter de reservables, puesto que los
subrogados están afectos al mismo fin que aquellos a los que han sustituido, como si la cualidad familiar
en el bien primigenio se traspasase al nuevo bien que lo reemplaza. No obstante lo anterior, afirma que en
algunos casos habrá lugar a la aplicación de la regla de la subrogación real de valor (23). En relación a
esta última idea, dice MARÍN PADILLA (24) que teniendo en cuenta que estamos ante bienes familiares se
aplica la subrogación real y, a falta de ella, por no haberse probado suficientemente, se acudirá al remedio
de la equivalencia. Así pues, en primer lugar, la ley tiene en cuenta los bienes originarios y específicos, su
individualidad material y los bienes que procediendo de éstos los han sustituido, y luego, subsidiariamente,
la compensación puramente cuantitativa en valor o equivalencia.
Sin embargo, no toda la doctrina está de acuerdo en que el art. 811 admita el principio de subrogación real
en esta primera etapa. Para MANRESA (25) antes de la muerte del descendiente no existe reserva, por
consiguiente no cabe hablar de sustitución. Si el descendiente consume los bienes, si los vende, los
cambia o en cualquier forma los enajena, no se sustituyen por el metálico o por los objetos que pueda
adquirir en equivalencia, pues ya no existen en su patrimonio al nacer la reserva y los que en su caso
adquiere ya no son procedentes de un ascendiente o hermano. De este modo, sólo considera reservables
los bienes que el descendiente hubiese adquirido por título lucrativo de un ascendiente o de un hermano, y
la obligación de reservarlos nace desde que muere ese descendiente, y por ministerio de la ley le hereda
otro ascendiente, si existen en su herencia los mismos bienes que adquirió, que, por tanto, no pueden ser
sustituidos ni subrogados por otros.
En la misma línea RIAZA MATEO (26) impugna la doctrina que afirma la reservabilidad de los bienes
sustitutos. Afirma que el objeto reservable necesita permanencia con su caracterización definida en el
beneficiado y con ella subsistir en el patrimonio del descendiente cuando éste muera, pues ni los
antecedentes históricos ni los precedentes legislativos son acordes a la extensión de la reserva por
subrogación real de los bienes enajenados por el descendiente por aquellos que los hayan sustituido, su
precio o valor. En términos casi idénticos MORELL y TERRY (27) y CALDERÓN NEIRA (28) consideran
que ha de tratarse de bienes de procedencia familiar que existan en la sucesión del descendiente cuya
muerte da ocasión a la reserva, por lo que no cabe la subrogación anterior a la misma que pugnaría con
las reglas del Derecho y con la interpretación restrictiva que debe merecer la reserva. También VALLET
(29) le niega el efecto retroactivo que otros autores estiman conveniente, pues en este primer periodo los
bienes adquiridos por el descendiente por título lucrativo de otro ascendiente o de un hermano, no pueden
someterse a un criterio aislante del resto de su patrimonio, precisamente porque no puede decirse que en
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 4 de 12
08/02/2006

Diario LA LEY nº 6415
el mismo formen una masa especial diferenciada, ya que la reserva no obliga al descendiente y sólo nace
en el patrimonio del ascendiente reservista. Para MARÍN PADILLA (30) las razones alegadas por este
autor son innegables y reconocidas por todos, pero sobre todo, para no dejar sin sentido el art. 811, se ha
de admitir, aunque sea con carácter retroactivo, la subrogación real en el patrimonio del descendiente
antes de nacer la reserva, pues con ella se contribuye a la consecución de su fin. La reserva lineal sin la
subrogación real, sobre todo en el primer momento, se convertiría en la mayoría de las veces en un
artículo sin aplicación en la práctica, además del perjuicio que supondría siempre para los derechos de los
reservatarios que casi nunca podrían realizarse.
A modo de conclusión, podría decirse que la opinión de esta autora resume la visión generalizada de la
doctrina, que a pesar de considerar que en ese primer periodo o estadio, mientras los bienes están en el
patrimonio del descendiente, no se puede hablar de verdadera subrogación real, admiten su aplicación en
las mismas condiciones que en la reserva ordinaria, si bien se distingue la subrogación real propiamente
dicha de la llamada subrogación real de valor, pudiendo llegar a la conclusión de que en los supuestos de
admisión del juego de la subrogación real en la reserva lineal, aunque con efecto retroactivo, no se hace
en el sentido de sustitución de un bien por otro, sino que la misma se refiere a la sustitución de los bienes
por su valor, distinción esta que procede de VALLET (31), quien cree que en esta materia debe
distinguirse cuidadosamente, de una parte, la estricta subrogación real, bien sea de cosa por cosa, res
succedit in loco rei, o bien de la cosa por el crédito de su precio pendiente, o por el importe de la
indemnización, seguros o expropiación que deba percibirse, pretium succedit in loco rei; y de otra parte, la
subrogación de su valor, en virtud de la cual la reserva es referida a una suma dineraria, bien sea el
importe del precio de los bienes vendidos o el valor de los mismos. MARÍN PADILLA (32) ve clara la
diferencia, si bien matiza que para ella la subrogación real de valor no es tal, sino que agotado el remedio
de la subrogación real stricto sensu, para lo cual se admiten toda clase de pruebas, y con la intención de
alcanzar la necesaria protección de los reservatarios, con carácter subsidiario se concede a éstos un
derecho de crédito por el equivalente en valor del bien. Es por la dificultad de la prueba de la subrogación
real, que corresponde al reservatario, por lo que el legislador acude a este segundo remedio.
2. Segunda etapa: el ascendiente de línea diferente a la de procedencia de los bienes hereda de su
descendiente
La situación creo que da un giro radical cuando nos referimos a este segundo periodo, manteniéndose
abierta la polémica acerca de si en la reserva lineal el ascendiente debe reservar los mismos bienes
heredados o si, teniendo en cuenta sus facultades dispositivas y dada la posibilidad de enajenación de
aquéllos, han de sustituirse por los nuevos que entran en el patrimonio o por su valor. Para VALLET (33)
ambas reservas se refieren inicialmente a bienes, si bien es susceptible de alteración su contenido objetivo
por subrogación real o por su equivalencia en valor, con lo que la reserva podrá llegar a constreñirse sólo
en una cifra de valor. Así, admite la subrogación real estricta, res succedit in loco rei, tratándose de
inmuebles reservables cuando el cambio de la cosa reservable por otra se haya producido forzosamente
para el reservista o si éste permutó el bien reservable con autorización de los reservatarios que al
concederla exigieron el efecto subrogatorio. Si se trata de bienes muebles, y dada la libre disponibilidad
que de ellos tiene el reservista, no puede, en principio, operar este tipo de subrogación sino únicamente la
subrogación de valor prevista en los arts. 976 y 978 del Código Civil. La subrogación real pretium succedit
in loco rei tendrá lugar en todo caso de enajenación de bienes muebles, así como en las enajenaciones de
bienes inmuebles válidas, por tratarse de bienes inscritos sin constatación registral de su carácter
reservable, también cuando todo o parte del precio esté aplazado, así como en los casos de expropiación
o indemnización debida por su pérdida o destrucción. La subrogación de valor es el medio normal de dar
satisfacción, más o menos completa, a los reservatarios, cuando los bienes que debían reservarse han
quedado fuera de su alcance, como resulta de los arts. 976 y 978, puntos 3.º y 4.º. Este tipo de
subrogación podrá alcanzar el de la totalidad de la cosa o tan sólo la parte de su valor no cubierta en virtud
de la subrogación real propiamente dicha.
Para SERRANO GARCÍA (34) durante esta fase, en virtud de la limitación intrínseca que sujeta el derecho
subjetivo de propiedad del ascendiente sobre los bienes reservables, es donde actúa con todo su vigor la
subrogación de valor, por la evidente razón de que el reservista no puede disponer de los bienes o de su
derecho más allá de los límites a que está sujeto, y si lo hace a favor de un tercero protegido por la fe
pública registral o tratándose de bienes muebles, aflorará la necesidad de indemnizar el valor de los
bienes indebidamente enajenados. La importancia del principio de subrogación real en este momento la
pone también de relevancia LASARTE (35), quien estima que mantener en términos generales que el
ascendiente reservista es titular de los bienes, habiéndosele de considerar por tanto facultado para realizar
actos de disposición sobre ellos, sólo puede sostenerse si al propio tiempo se imponen al reservista las
consecuencias de la subrogación real en caso de enajenación, pues en otro caso se estaría dejando
carente de sentido el eventual derecho de adquisición de los reservatarios.
En referencia a este mismo periodo OSSORIO Y GALLARDO (36) afirma que si no se aplicase el principio
de subrogación real, la reserva caería por tierra, pues el reservista la burlaría sólo con cambiar por otros
los bienes recibidos; PUIG PEÑA (37) considera que la palabra bienes que emplea el art. 811 debe ser
interpretada en su acepción amplia, comprensiva no sólo de los bienes en su sentido propio tradicional,
sino también del metálico, valores e incluso créditos, específicamente heredados o que después los hayan
sustituido; y HERNÁNDEZ GIL (38) admite la subrogación de unos bienes por otros cuando el reservista
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 5 de 12
08/02/2006

Diario LA LEY nº 6415
hubiese consumido o enajenado los que recibió del descendiente, o cuando se hubiesen deteriorado por
su culpa o negligencia, o no hubiera procedido el reservista al aseguramiento en la forma prevista por el
Código, casos en los que puede sustituirse la entrega de los bienes por su valor o equivalente.
Por último en este repaso doctrinal previo a ofrecer mis conclusiones al respecto, para MAURA (39) el
entendimiento exacto de la palabra bienes pasa por tener en cuenta la fluidez y movilidad de los
patrimonios, que no distingue por la clase de bienes ni por las especificaciones reales que caben dentro de
la clase misma. En otro orden de cosas y comparando los arts. 811 y 812 del Código Civil, llega a la
conclusión de que al regular esta última materia incomparablemente más sencilla, ha podido incluir dentro
de su literalidad la regulación de la subrogación real, cosa que no hubiera sido posible en el complicado
art. 811. De esta circunstancia, deduce que es seguro que el legislador ha de haber mantenido la misma
inspiración al estatuir dos preceptos que no sólo integran el mismo cuerpo, sino que están inmediatos
entre sí y ligados por conexiones innegables, no obstante la diversidad de sus respectivos asuntos.
o IV. CONCLUSIONES
Ante la duda de si el descendiente que origina la reserva puede disponer en vida de los bienes que recibió
a título lucrativo de un ascendiente o de un hermano y, en su caso, si el ascendiente de línea diferente
está obligado a reservar sus subrogados, creo que la contestación debe ser negativa, fundamentalmente
porque el descendiente no está sometido, respecto a los bienes que en su día darán lugar al derecho de
reserva, a ninguna obligación ni restricción.
El descendiente es propietario, de lo que se deduce el señorío sobre los bienes objeto de su dominio,
concebido como centro unitario y autónomo de facultades que recaen sobre una cosa. Podría, no
obstante, verse temporalmente privado de estas facultades, sin dejar por ello de conservar la propiedad,
pero éste no es el caso que nos ocupa. Al respecto, y sin entrar en la determinación del concepto y la
naturaleza del dominio, así como en las principales definiciones doctrinales de este derecho, es
reconocido generalmente como el derecho real que atribuye a su titular el poder o señorío más amplio
posible sobre una cosa corporal, dentro de límites institucionales, con carácter plenamente autónomo,
perpetuo en principio, elástico y en parte de contenido discriminable (40), también como la facultad o
poder pleno de un hombre sobre una cosa para la satisfacción de sus necesidades y el cumplimiento de
sus fines dentro de la comunidad y con sujeción a las normas jurídicas (41), y de igual modo, como el
máximo derecho patrimonial sobre los bienes o el poder jurídico pleno sobre una cosa (42), poder en virtud
del cual las cosas quedan sometidas directa y totalmente a nuestro señorío exclusivo (43). En atención a
estas ideas generales, y sin ánimo de profundizar en la cuestión, la doctrina tradicional enseñaba que el
derecho de propiedad es absoluto, en cuanto otorga un poder ilimitado, soberano sobre la cosa, exclusivo
(44) en cuanto faculta para impedir el goce de la misma por los demás y perpetuo, en cuanto no está
sujeto a limitación de tiempo y puede durar tanto cuanto la cosa (45).
Por su parte, en la actualidad, los autores que aceptan la concepción de la propiedad como unidad
orgánica y no como suma de facultades consideran como sus caracteres fundamentales: la generalidad, la
abstracción y la elasticidad. Así para TORRES LANA (46) con el primero se expresa la vocación de asumir
todas las facultades posibles, en orden a atribuir al propietario la plenitud del aprovechamiento económico
sobre la cosa, lo que apareja la presunción de libertad y la ausencia de gravámenes del dominio. Con el
segundo, la independencia entre el concepto, permanente, y el contenido, contingente, pues aquél persiste
como tal pese a la privación coyuntural de alguna de esas facultades. La elasticidad por su parte supone la
reintegración automática al contenido de las facultades desglosadas.
Teniendo en cuenta lo que significa ser propietario, y trasladando estas definiciones y caracteres al
descendiente cuya muerte origina la obligación de reservar, debemos concluir que mientras vive no existe
para él ninguna limitación en orden a la reserva lineal aunque puede tenerlas de otra índole, de modo que
en su patrimonio personal son lógicas, admisibles y naturales todo tipo de fluctuaciones de bienes. De
hecho, incluso aquellos autores que admiten la subrogación real en este periodo se manifiestan en contra
de cercenar el poder dispositivo del descendiente.
Sin embargo, debemos dar un paso más, pues para la generalidad de autores mencionados el fundamento
de la aplicación retroactiva del principio de subrogación real se encuentra en razones de justicia y de
equidad, tratando de evitar que se burle el derecho de los reservatarios. Entiendo que tal interpretación
carece de sentido en atención a todo lo explicado. No creo que se trate de esquivar a los reservatarios,
tampoco de desvanecer una esperanza o un deseo que puedan tener. Ni siquiera me parece admisible la
expresión en estos términos, pues el descendiente actúa con la libertad de cualquier propietario porque es
titular de ese derecho sobre esos bienes. Los presuntos, posibles, potenciales reservatarios nada tienen,
de nada son titulares en relación a bienes que tal vez algún día se etiqueten como reservables, y no sólo
en este momento, sino tampoco en vida del reservista. Así, ante esta pugna o colisión, para quien
entienda que se produce, parece excesiva la protección de un presunto, posible futuro, si se dan una serie
de requisitos y condiciones, derecho de los reservatarios, en detrimento, en cierto modo, del poder de
disposición del descendiente y también del ascendiente reservista.
Por otro lado, parece bastante coherente mantener que si el descendiente puede dispensar de la
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 6 de 12
08/02/2006

Diario LA LEY nº 6415
obligación de reservar a su ascendiente, lo que ciertamente frustra la expectativa de los reservatarios, es
lógico que pueda disponer de sus bienes por cualquier título, evitando consciente o inconscientemente su
llegada al ascendiente, impidiendo el desenvolvimiento normal de la reserva, insisto, si se dan todos sus
requisitos (47). Esta última idea creo que es muy importante. El art. 811 exige una doble transmisión,
antes de que se produzca la tercera y definitiva al fallecimiento del reservista, de los bienes que tengan la
condición de reservables, a los parientes que la ley señala, con lo que se consolida el derecho de los
reservatarios. En primer lugar, la transmisión por título lucrativo de determinados bienes, efectuada de
ascendiente a descendiente o de un hermano a otro; en segundo lugar, la transmisión por ministerio de la
ley, de los bienes adquiridos, en las condiciones y por el título expresados, que en concepto de herencia,
pasan desde el descendiente a un ascendiente de línea diferente a la de procedencia de los bienes.
Cuando se efectúa la primera transmisión, lo único que se produce es un elemento material de la posible
futura reserva, que puede dar en su día a los bienes la calidad de reservables, pero no hay, en relación a
los elementos personales, derecho alguno a la reserva, ni obligación ninguna de reserva. Cuando se
produce la segunda transmisión, se establece una situación de expectativa sobre tales bienes a favor de
los parientes que estén dentro del tercer grado y pertenezcan a la línea de donde los bienes proceden,
quienes podrán solicitar y obtener las oportunas medidas precautorias. En definitiva, cuando el precepto
exige esa doble transmisión es porque quiere que esos mismos bienes hagan ese doble recorrido en
forma de V; en caso contrario, ni siquiera nace la obligación de reservar. ¿Cómo se puede mantener un
posible perjuicio del derecho de los reservatarios, cuando ni siquiera el supuesto de hecho contemplado
por la norma se produce?
También se alega como argumento a favor de la aplicación del principio de subrogación real con carácter
retroactivo que, de no ser así, la reserva del art. 811 se convertiría la mayoría de las veces en un precepto
sin aplicación en la práctica. A mi entender, no se trata de que la norma en cuestión se aplique más o
menos veces, sino que se haga en las necesarias, aquellas en las que confluyen todos los requisitos
exigidos por el legislador, pues si no se dan no se puede hablar de perjuicio en el derecho de los
reservatarios.
Tampoco podemos acudir a la idea del azar como fundamento del trasvase de los bienes de una línea
familiar a la otra, pues los bienes en cuestión no llegan al ascendiente que sería reservista. No creo que
tenga sentido que el descendiente no vea entorpecido su poder de disposición de los bienes, que llegan
legítimamente a manos de terceros extraños a la familia, y luego se imponga la obligación de reservar al
ascendiente en relación a bienes subrogados de los anteriores, que no tienen siquiera procedencia
familiar, no ya troncal, que por lo demás no es necesario (48), obligándonos en palabras de SERRANO
GARCÍA (49) a la reconstrucción del patrimonio mediante la técnica de la subrogación, lo que supongo
que planteará muchísimos problemas en la práctica, innecesariamente; cuando en realidad lo que ocurre
es que el ascendiente recibe los bienes o su valor como libres, integrándose sin más en su patrimonio
personal. No se puede olvidar, por otro lado, que la Jurisprudencia dominante es restrictiva en cuanto a la
interpretación del art. 811, dado su carácter excepcional (50).
Como ya he mencionado, incluso técnicamente la subrogación es complicada, pues si el descendiente
enajena los bienes de procedencia familiar, seguramente otros bienes o su valor, cuando aquélla fuera a
título oneroso, integrarán su patrimonio por razón de la fungibilidad característica del patrimonio personal.
En este sentido, el patrimonio personal está sometido a una afección general, la del pago de sus deudas.
Desde ningún punto de vista podemos en este caso referirnos a un patrimonio separado sobre el que
recaiga ninguna afección (51) específica.
En otro orden de cosas, creo que es difícil equiparar realmente las que consideramos fases previas de la
reserva ordinaria y de la reserva lineal, para establecer un paralelismo entre ellas, en aras de la aplicación
retroactiva del principio de subrogación real. En la reserva ordinaria, la obligación de reservar nace para el
viudo o viuda que pasa a segundo matrimonio, que durante el mismo o en estado de viudez tenga un hijo
no matrimonial o adopte a otra persona. Por tanto, sobre el viudo o viuda recae en esos momentos la
obligación de reservar bienes, que habían adquirido como libres; de ahí que el art. 974 del Código Civil
considere válidas las enajenaciones de los bienes inmuebles reservables hechas por el cónyuge
sobreviviente antes de celebrar segundas nupcias, si bien con la obligación, desde que las celebre, de
asegurar el valor de aquellos bienes a los hijos y descendientes del primer matrimonio. Es pues el propio
Ordenamiento jurídico el que establece la subrogación en atención a los actos de disposición llevados a
cabo por la misma persona sobre la que después recaerá la obligación de reservar. Considero que la
situación no es la misma en la reserva lineal, pues en ella la propiedad del descendiente no tiene limitación
alguna, hasta el punto de que puede impedir la reserva. Si no lo hace, y los bienes pasan al ascendiente,
nace para este último la obligación de reservar. Los bienes los adquiere ya con tal carácter de reservables,
sin poder distinguir un antes y un después en relación a sus actos de disposición. Así el descendiente se
configura como un vehículo, como un intermediario, como un requisito necesario para que los bienes
hagan tránsito hacia el ascendiente reservista, quien al recibir los bienes como reservables, y teniendo en
cuenta que puede disponer de ellos, si lo hiciera en perjuicio de los reservatarios, necesariamente verá
aplicado el principio de subrogación real (52).
Como adelanté al comienzo de esta exposición, la situación es diferente cuando nos referimos a la que
conocemos como segunda etapa, momento en el que se produce el juego de la reserva propiamente
dicha, esto es, en vida del ascendiente reservista. La aplicación del principio de subrogación real en este
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 7 de 12
08/02/2006

Diario LA LEY nº 6415
periodo es clara, si bien con algunas matizaciones. En la doctrina española, los bienes reservables
constituyen un patrimonio separado, un conjunto patrimonial escindido, en un sentido estrictamente
jurídico, del resto de bienes del reservista para ser adquiridos en su momento por los reservatarios. Su
separación viene pues determinada por razón de su ulterior destino, lo que provoca el que esté sujeto a
normas especiales de garantía y protección, consecuencia lógica de haber desaparecido la libre
disponibilidad del ascendiente reservista en esta clase de bienes y la sustitución de la misma por la
obligación de conservarlos en la forma que determina el art. 811. De este modo y aun cuando la masa de
bienes reservables esté de hecho confundida con los bienes personales del reservista, el carácter
autónomo de este patrimonio se determina por razón de la procedencia de los mismos, de una parte, y el
destino final en los reservatarios si sobreviven. En este sentido, parece generarse una masa autónoma
sometida a reglas sucesorias excepcionales, pues los propios legitimarios del reservista no podrán
computarlos para determinar el quantum que en tal concepto les corresponda. Durante toda la vida de la
reserva, este conjunto de bienes gozará de unas características jurídicas definidas y bien diferenciadas,
que conforma un complejo patrimonial segregado cuyo valor económico hay que proteger, por lo que
desde el momento en que surge la reserva se impone por ministerio de la ley la formación del
correspondiente inventario.
Se observa pues, que a partir de la construcción de los bienes reservables como un patrimonio separado,
se procede a la admisión para esta etapa del principio de subrogación real. Entiendo que debe admitirse
su aplicación, lo que ocurrirá si llega el momento de entregar los bienes a los reservatarios y éstos no se
encuentran en el patrimonio del reservista; si bien creo que no cabe referirse estrictamente a un patrimonio
separado, aunque es cierto que los bienes reservables se encuentran en cierto modo, individualizados en
el patrimonio general del reservista por razón de la especial sujeción o limitación que éste ha de soportar
en relación a los mismos, así como por la función de tuición y defensa que lleva a cabo la reserva. Esta
circunstancia es la que los aglutina en un bloque de alguna manera diferenciado, siendo en este aspecto
independiente de las vicisitudes que pueda sufrir el patrimonio general del reservista. Suponiendo pues
que se diera el juego efectivo de la reserva lineal, lo que requiere sucesivas transmisiones y al fin, la
existencia de los reservatarios beneficiados, el ascendiente, en las personas de sus herederos, del
albacea o del contador-partidor (53) por él nombrado deberá entregar los bienes reservables.
Sin embargo, la obligación de reservar que impone el art. 811 del Código Civil, no es tan rígida y absoluta
como parece desprenderse del precepto; dicha exigencia ha de entenderse no en el sentido de obligación
de conservar, como obligación absoluta y perfecta, que implique que los bienes han de permanecer
rígidamente inmovilizados, sino en el sentido de que existe una limitación en su poder de disposición. En
este sentido, el criterio seguido por el art. 976 del Código Civil es el de admitir la validez de las
enajenaciones de bienes muebles realizadas por el mismo, dejando siempre a salvo la obligación de
indemnizar. Si se trata de bienes inmuebles, las enajenaciones sólo subsistirán y serán plenamente
eficaces cuando al tiempo del fallecimiento del reservista no existan reservatarios, de lo que se deduce
que en vida del reservista los potenciales favorecidos no podrán actuar en contra de las mismas, pudiendo
reclamar los inmuebles en cuestión únicamente los que lleguen a ver realizado su derecho. Si en el
Registro de la Propiedad no se recoge la existencia de la reserva, la actuación del reservista es
plenamente eficaz, quedando protegido su adquirente registral. Admitido el poder de disposición del
ascendiente reservista durante su vida, puede ocurrir que los bienes inicialmente reservables no existan,
siendo necesario acudir al principio de subrogación real y a la subrogación en valor, en aras de la
protección, ahora sí, del derecho de los reservatarios.
En este sentido, creo que es posible la subrogación real estricta, cosa por cosa y cosa por precio, pues el
hecho de que se trate de dinero no constituye obstáculo para la aplicación de la misma. El problema o la
dificultad en ambos casos puede encontrarse a la hora de acreditar la conexión causal lógica entre la cosa
enajenada y la que la sustituye. Es ante esta dificultad cuando entra en juego la subrogación en valor, que
en la práctica hace que aquélla se aplique escasamente, si bien entiendo que en realidad lo que se está
haciendo en estos casos es acudir a la acción de enriquecimiento injusto, como medida subsidiaria que
tiende a una compensación puramente cuantitativa en valor o equivalencia (54). Éste es el sentido del art.
978 del Código Civil en sus apartados 3.º y 4.º. El número 3.º hace aplicación del principio de subrogación
extendiendo la hipoteca a la devolución del precio o del valor de los bienes muebles reservables, cuando
éstos hayan pasado a manos de terceras personas. De igual modo el número 4.º en relación al valor de
los bienes inmuebles válidamente enajenados, pues si éstos han pasado a poder de terceros frente a los
cuales no puede prosperar la reclamación de los reservatarios, la restitución in natura queda sustituida por
la entrega de su valor. En relación al valor y llevando esta conclusión a sus últimas consecuencias, dice
RUIZ-RICO RUIZ-MORÓN (55) que de los términos utilizados en el precepto se deduce claramente que es
el valor del bien en el momento de la enajenación lo que sustituye a la entrega material del mismo y el que
ha de garantizar la hipoteca correspondiente. Por otro lado, en los supuestos en los que el precepto se
refiere a la devolución del precio cuando se trate de transmisiones a título oneroso, en ningún caso se
refiere al menor precio obtenido por la enajenación del bien si se lo compara con su valor real en el mismo
momento, lo que puede perjudicar al reservatario. Así, si el reservista transmitió un bien a terceros a
cambio de un precio inferior a su valor, la voluntad de beneficiar al adquirente, al menos en parte, existe y
provocará la consiguiente aplicación de la regla relativa a los actos a título gratuito.
En fin, puede considerarse la reserva lineal prácticamente como una reserva de valor, como una
institución dotada de meros efectos obligacionales, ya que no es necesariamente una reserva de cosas
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 8 de 12
08/02/2006

Diario LA LEY nº 6415
determinadas o de bienes concretos, pues aunque lo sea en su origen, es posible la alteración de su
contenido por aplicación del principio de subrogación real, de modo que llegado el momento se puede
cumplir igualmente entregando los bienes que sustituyeron a los inicialmente reservables o el valor de los
mismos.
(1) Derecho Civil español común y foral, Tomo I, Vol. II, Madrid, 1987, pág. 91.
(2) Sistema de Derecho Civil, Vol. I, Madrid, 1989, pág. 389.
(3) «La subrogación real», RDP, 1949, núm. 385, pág. 281.
(4) En este sentido, DÍEZ-PICAZO y GULLÓN, Sistema..., ob. cit., pág. 389.
(5) ROCA SASTRE, R., Estudios varios, Madrid, 1988, pág. 31.
(6) «La formación del concepto de subrogación real», RCDI, núm. 510, 1975, págs. 1191 y 1192.
(7) Derecho Civil..., ob. cit., pág. 21. Cita a ENNECERUS y TRABUCCHI, notas 2 y 3.
(8) Derecho Civil de España, Vol. I, Madrid, 1955, pág. 563.
(9) PUIG BRUTAU, J., Compendio de Derecho Civil, Vol. I, Barcelona,1987, pág. 81.
(10) ESSER, J., Principio y norma en la elaboración jurisprudencial del Derecho privado, Barcelona, 1961.
(11) PUIG BRUTAU, J., ob. cit., pág. 86.
(12) En este sentido, CAPITANT, H., «Essai sur la subrogation réelle», Revue trimestrielle de Droit Civil,
1919, pág. 409. LAURIOL, M., La subrogation réelle, Tome II, París, 1954, págs. 82-85. BONNECASE, J.,
Suplement au traité théorique et pratique de Droit Civil de Baudry-Lacantinerie, Tome III, París, 1926,
págs. 738-739. ANDRÉS SANTOS, F. J., Subrogación real y patrimonios especiales en el Derecho
Romano clásico, Valladolid, 1997, págs. 20-21.
(13) Una mención fundamentada de la naturaleza subsidiaria y correctora de la subrogación real se
produce en la doctrina francesa en la obra de RANOUIL, V., La subrogation réelle en Droit Civil français,
París, 1985, págs. 71 a 75.
(14) En este sentido, las RRDGRN de 2 de marzo de 1956 y 13 de enero de 1965 se refieren a la
subrogación como un procedimiento técnico, en virtud del cual lo que se recibe por enajenación queda
sujeto al régimen jurídico que afecta a la finca transmitida.
(15) «Subrogación real en la reserva lineal», RGD, 1945, págs. 258 y ss. En este sentido las SSTS de 8 de
diciembre de 1894, 30 de diciembre de 1897, 7 de noviembre de 1912, 20 de abril de 1917, 14 de junio de
1945 y 10 de noviembre de 1953 y las RRDGRN de 25 de junio de 1892, 5 de junio de 1892, 23 de junio
de 1910, 30 de marzo de 1925 y 20 de marzo de 1905.
(16) Derecho de Sucesiones, II, Barcelona, 1973, pág. 308. En igual sentido, RIVAS MARTÍNEZ, J. J.,
Derecho de Sucesiones. Común y Foral, Madrid, 1987, pág. 604.
(17) «Estudio y aplicación del principio general de subrogación real en el Derecho de Sucesiones», RCDI,
núm. 541, noviembre-diciembre, 1980, pág. 1434.
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 9 de 12
08/02/2006

Diario LA LEY nº 6415
(18) MOLINA RAVELLÓ, ob. cit., págs. 265 y ss.
(19) Estudios de Derecho privado. Situación jurídica de los reservatarios en las reservas ordinaria y en la
especial del artículo 811, Vol. II, Sucesiones, Madrid, 1948, pág. 58. En igual sentido, DÍEZ PICAZO y
GULLÓN, Sistema... ob. cit., Vol. IV, Madrid, 1989, pág. 499, y HERBOSA MARTÍNEZ, I., «Las reservas
hereditarias», Compendio de Derecho de Sucesiones. Dirección LLEDÓ YAGÜE, Madrid, 1999, pág. 527,
fundamentan su opinión en que el precepto en cuestión no tiene como fin la vinculación a una familia de
unos bienes determinados.
(20) La verdad sobre el 811, Sevilla, 1934, págs. 37 y ss. y 45 y ss. También en «Bienes que el reservista
está obligado a reservar. ¿A quién se refieren las palabras del artículo 811, los que hubiere adquirido por
ministerio de la ley?», RCDI, núm. 131, noviembre, 1935, págs. 808 a 812.
(21) La reserva troncal del artículo 811 del Código Civil, Barcelona, 1991, pág. 227. La naturaleza no
troncal de la reserva del art. 811 ha permitido afirmar la plena operatividad en este ámbito del principio de
subrogación real y, a falta de prueba acerca de la misma, de la subrogación de valor. Al respecto SSTS de
30 de abril de 1906, 7 de noviembre de 1912, 20 de abril de 1917, 24 de mayo de 1945, 7 de febrero de
1952 y la RDGRN de 9 de enero de 1962, entre otras.
(22) Estudios de Derecho Civil, Tomo VI, Vol 2.º, Madrid, 1910, págs. 988 y ss. VALVERDE, C., Tratado
de Derecho Civil Español, Tomo V, Valladolid, 1916, pág. 236, para quien han de ser devueltos los
mismos bienes, sin que sea lícito sustituirlos por otros o por cantidades equivalentes. LOZANO SICILIA,
C., Interpretación del artículo 811 del Código Civil y reserva del ascendiente y del cónyuge viudo, Córdoba,
1898, págs. 195 y ss. DE DIEGO, F.C., Instituciones de Derecho Civil español, Tomo III, Madrid, 1932,
pág. 198.
(23) SERRANO GARCÍA, ob. cit., pág. 234. De acuerdo con la sustitución por subrogación o equivalencia
de valor, MONTÉS PENADÉS, V.L., «Las reservas hereditarias», Derecho de Sucesiones, Valencia, 1992,
pág. 475.
(24) Ob. cit., pág. 1440.
(25) Comentarios al Código Civil español, Tomo VI, Madrid, 1951, págs. 364 y 365.
(26) Contribución al estudio de la reserva troncal en el Código Civil, Santiago, 1925, pág. 57.
(27) «Jurisprudencia sobre el artículo 811 del Código Civil», RGLJ, 1905, pág. 146.
(28) «Jurisprudencia sobre el artículo 811 del Código Civil», RGLJ, 1905, pág. 487.
(29) «La Jurisprudencia del Tribunal Supremo y el artículo 811 del Código Civil», RDP, Tomo X, 1957, pág.
285 y Tomo XII, 1959, págs. 782 y ss.
(30) «Estudio y aplicación...», ob. cit., pág. 1445.
(31) Panorama de Derecho de Sucesiones, Tomo I, Madrid, 1982, pág. 838.
(32) «Estudio y aplicación...», ob. cit., págs. 1435-1436. Sobre la posibilidad de demostrar la subrogación
real recurriendo a cualquier medio de prueba, ver las SSTS de 6 de julio de 1916, 8 de junio de 1917, 14
de junio de 1945 y 7 de junio de 1948, entre otras.
(33) Estudios de Derecho Sucesorio, Vol. V, La reserva clásica, Madrid, 1983, págs. 197 y ss. Las SSTS
de 7 de noviembre de 1912, 20 de abril de 1917, 8 de julio de 1942, 7 de febrero de 1952 y 4 de junio de
1987, dicen que la reserva del art. 811 recae sobre bienes específicos y en caso de haber desaparecido
estos bienes subsiste el derecho sobre el valor que haya sustituido a aquéllos.
(34) Ob. cit., pág. 234.
(35) Principios de Derecho Civil, Tomo VII, Madrid, 1998, pág. 308.
(36) Prólogo a la obra de LA CUEVA y DONOSO, La verdad sobre el 811, Sevilla, 1934, pág. 9.
(37) Tratado de Derecho Civil Español, Tomo V, Vol. II, Madrid, 1966, pág. 546-547.
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 10 de 12
08/02/2006

Diario LA LEY nº 6415
(38) Dictámenes, II, Madrid, 1968, pág. 373. DÍEZ PICAZO y GULLÓN, Sistema..., ob. cit., pág. 500.
(39) «Perspectivas del artículo 811», RGLJ, Tomo 144, 1924, pág. 20.
(40) PUIG BRUTAU, J., Fundamentos de Derecho Civil, Tomo III, Vol. I, Barcelona, 1983, pág. 142.
(41) RUIZ GIMÉNEZ, J., La propiedad: sus problemas y su función social, Vol. II, Salamanca-Madrid,
1962, pág. 221.
(42) ALBALADEJO, M., Derecho Civil, Tomo III, Vol. I, pág. 192.
(43) O´CALLAGHAN, X., Compendio de Derecho Civil, Tomo III, pág. 72.
(44) Al respecto, GONZÁLEZ GARCÍA, J., La facultad de exclusión del propietario, Granada, 1986.
(45) CASTÁN, J., Derecho Civil..., ob. cit., Tomo 2, Vol. I, Madrid, 1987, pág. 163. Estos caracteres aún
siendo fundamentalmente exactos han de admitirse con atenuaciones y aclaraciones. La nota de absoluto
no puede entenderse en el sentido de despótico ni puede oponerse a que el dominio tenga limitaciones
impuestas por el interés general. La de exclusivo no impide que puedan existir sobre la cosa otros
derechos al lado del de propiedad sin que éste quede desnaturalizado. La de perpetuo no impide su
extinción por causas establecidas y previstas en el momento mismo de su adquisición.
(46) Código Civil. Doctrina y Jurisprudencia. Dirección Albácar López, «Artículo 248», Tomo II, Madrid,
1991, pág. 68.
(47) En este sentido, DOMÍNGUEZ DE MOLINA, J., «Algunas consideraciones sobre el artículo 811 del
Código Civil», Centenario de la Ley del Notariado, Vol. II, Madrid, 1962, pág. 619.
(48) La Jurisprudencia del TS ha insistido reiteradamente en que no es necesario indagar la procedencia
remota de los bienes, sino la inmediata y próxima, por lo que no es necesario investigar el origen familiar
de los mismos más allá del ascendiente o del hermano de quien los hubiera recibido el descendiente
causante de la reserva, siendo indiferente el concepto en que aquellas personas los hubieran adquirido o
poseído.
(49) Ob. cit., pág. 229.
(50) Al respecto, SSTS de 16 de noviembre de 1892, 16 de enero de 1901, 8 de noviembre de 1906, 27 de
enero de 1909, 4 de mayo de 1910, 19 de noviembre de 1910, 4 de enero de 1911, 7 de noviembre de
1912, 6 de julio de 1916, 20 de abril de 1917, 7 de noviembre de 1927, 25 de marzo de 1933, 26 de
noviembre de 1943, 1 de julio de 1955 y 1 de febrero de 1957.
(51) Sobre la idea de afección, ver SERRANO GARCIA, ob. cit., págs. 194 y ss. Dice este autor que
principalmente se ha estudiado por los autores de Derecho Administrativo, haciéndola el eje central del
dominio público y derivando de ello importantísimas consecuencias. No obstante, cree que es sumamente
interesante desde la perspectiva del Derecho Civil y, sobre todo de la esfera del derecho de bienes o
derecho patrimonial.
(52) Muchas de las sentencias referidas por la doctrina como argumento para justificar la aplicación
retroactiva del principio de subrogación real, precisa y realmente se están refiriendo al ascendiente
reservista y no al descendiente causante de la reserva. Así la de 24 de mayo de 1945, cuando afirma que
aunque inspirado en un principio de troncalidad, el art. 811 no persigue el fin de perpetuar en una familia
bienes concretos, y de ahí que la reserva lineal comprenda tanto los específicamente heredados como los
que los hayan sustituido.
(53) Sobre las facultades del contador-partidor testamentario en los supuestos de reserva lineal,
CARBALLO FIDALGO, M., Las facultades del contador-partidor testamentario, Madrid, 1999, págs. 174-
179. Defiende la autora, con la que estoy de acuerdo, que el comisario nombrado por el testador reservista
debe dar a los bienes, incluidos los sujetos a reserva, el destino previsto por aquél cuando en los
instituidos concurre la condición de reservatarios y descendientes comunes al cónyuge premuerto, y estén
cubiertos sus derechos en concepto de legítima, computados los bienes sujetos a reserva y los bienes
libres del testador para su cálculo. Quizás otra deba ser la solución cuando los reservatarios sean ajenos a
la sucesión del reservista, supuesto en que entiende justificada la exclusión del caudal reservado del
patrimonio relicto, del ámbito de influencia de aquél, y del contador-partidor por él nombrado.
(54) En este sentido, MARÍN PADILLA, M.ª L., «Estudio y...», ob. cit., pág. 1436 y «La formación...», ob.
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 11 de 12
08/02/2006

Diario LA LEY nº 6415
cit., pág. 1206. También se muestra de acuerdo SERRANO GARCÍA, ob. cit., pág. 235. En apoyo de esta
versión, ver la STS de 7 de febrero de 1952. Esta conclusión nos sirve para apoyar la no consideración de
los bienes reservables como un patrimonio separado.
(55) Código Civil. Doctrina y Jurisprudencia, Dirección Albácar López, «Artículos 968 a 980», Tomo III,
Madrid, 1991, pág. 1089.
http://authn.laley.net/comun/cgi-bin/imprimirdiario.pl?http://authn.laley.net/hdiario/2...
Página 12 de 12
08/02/2006