ACTOS DEL HABLA III Sobre las declaraciones que llamamos juicios

ACTOS DEL
HABLA III
Sobre las
declaraciones
que llamamos
juicios
Carlos Sandoval

♦ Sobre juicios y afirmaciones
En la concepción tradicional del
lenguaje consideramos con el mismo
valor tanto nuestras afirmaciones
como nuestros juicios; es decir,
operamos bajo el supuesto que frases
como "Alberto es abogado" y "Alberto
es responsable" fuesen ambas
descripciones de la realidad.
La concepción tradicional del lenguaje
descansa en la visión de mundo que
aquello que predicamos o atribuimos a
las cosas es una propiedad del
objeto, y por tanto, una realidad
objetiva que existe con independencia
del observador y que puede ser
descrita a través del lenguaje. Al
decir, "Juan es irresponsable"
pensamos que describimos una
propiedad de Juan; al señalar "Este
banco es el mejor banco de América
Latina" creemos estar señalando una
verdad respecto a dicha entidad
financiera, o al sostener "Mi hijo es
malo para las matemáticas"
pensamos que su incapacidad es
algo arraigado en su ser; al sostener
que "Los chilenos son arrogantes"
pensamos que la arrogancia es una
cualidad que le pertenece al ser de
los chilenos y por tanto es inmutable.
Bajo la concepción generativa del
lenguaje hemos postulado que ningún
acto del habla es independiente del
observador, que vivimos en mundos
interpretativos, que el lenguaje es
acción y que al hablar asumimos un
compromiso o responsabilidad ante
nuestra comunidad.
A partir de estos postulados aparece
una diferencia radical entre "Alberto
es abogado" y "Alberto es
responsable". La primera es una
afirmación, es decir, una descripción
de lo que es real para nosotros. La
segunda es un juicio, o sea, una
apreciación o interpretación nuestra
sobre lo real. Exploremos
brevemente las diferencias entre
afirmaciones y juicios.
Las afirmaciones: Básicamente
hemos sostenido que las
afirmaciones son un acto lingüístico a
través del cual "describimos la
manera en que observamos las
cosas". Ante las afirmaciones
asumimos el compromiso social de
proporcionar una evidencia o testigo
válido para nuestra comunidad que
permita probar el valor de "verdad" o
"falsedad" de lo afirmado.
Los juicios: Por el contrario, los
juicios son apreciaciones o
interpretaciones nuestras sobre
algo. No pueden ser consideradas
como las afirmaciones pues un juicio
siempre deja abierta la posibilidad
de discrepancia. Afirmar que
Alberto es abogado puede ser
probado en su valor de verdad a
través de su título profesional; en
cambio siempre existirá la posibilidad
que alguien discrepe de mi juicio
"Alberto es responsable".
Como interpretación el juicio
pertenece o vive en quien lo emite
y por tanto no es una propiedad del
objeto que juzgamos. En sentido
estricto, al decir "Juan es un buen
profesional" lo que estamos
señalando es que "Para mí, dado el
observador que soy, valoro a Juan
como un buen profesional".
Los juicios son, por tanto, un tipo
particular de declaraciones, pues al

pronunciarlos generamos una nueva
realidad que afecta la identidad de lo
juzgado, que abre un ámbito de
relaciones y acciones posibles entre
el observador y lo juzgado y que
modifica la realidad de todos aquellos
que se ven directa o indirectamente
afectados por el juicio.
Un gerente al señalar en público que
"Paulina es la mejor secretaria de la
organización" afecta la identidad
pública de Paulina, pues desde el
momento de la emisión del juicio se
constituye en la mejor secretaria de la
empresa. Asimismo, genera un
ámbito posible de acciones: es
probable que Paulina sea ascendida,
estamos declarando que da gusto
trabajar con ella, que es posible
esperar de ella el cumplimiento de
sus promesas, etc. Asimismo, el
juicio afecta la relación de ella con el
resto de la organización: es de
esperar que muchos la tomen como
ejemplo, que otros le tengan envidia,
que alguna secretaria discrepe de la
elección, que otras le soliciten con
más recurrencia consejo y ayuda. Por
último, el juicio afecta la identidad y
vida privada de Paulina: es de
esperar que viva un período de
felicidad por el reconocimiento, que
sus hijos y esposo le organicen una
celebración y que se constituya en
modelo a imitar por sus hermanos y
hermanas. En fin, sólo queremos
señalar que todo este nuevo mundo
no hubiese acontecido si el juicio no
hubiese sido formulado. En otras
palabras, un juicio sólo cobra
existencia cuando lo formulamos.
Como declaraciones los juicios son
un acto enteramente lingüístico y su
poder radica en que a través de la
interpretación que proveen afectan o
generan una nueva realidad en los
sujetos u objetos afectados por el
juicio.
♦ Los juicios son sólo eso...
juicios
Sostenemos que el principal motivo
por el cual los seres humanos
emitimos juicios es por nuestra
preocupación por el futuro. Desde
esta perspectiva podemos entender
los juicios como una apreciación o
interpretación de probabilidad de que
ciertas observaciones realizadas en el
pasado se repitan en el futuro. Parte
importante del poder de los juicios
está en que operan como
"predictores" de lo que es posible
esperar en el futuro.
Al declarar que Alberto es un
excelente abogado estamos "prediciendo"
que es probable que siga
delegando en él mis asuntos
jurídicos; el profesor al señalar que
"Maricarmen es mala para las
matemáticas" está señalando que es
probable que su rendimiento
académico sea bajo en ese dominio,
que requiera ayuda para alcanzar los
niveles aceptables y que
probablemente su vocación se incline
a otras áreas del saber. Al juzgarnos
a nosotros mismos como "torpes",
"tímidos" o "malos para los negocios"
estamos diciendo que cabe esperar
de nosotros en el futuro que
rompamos más objetos de lo normal,
que no asumamos trabajos o
funciones de exposición pública y que
seamos siempre asalariados.
Como es posible observar, todo juicio
siempre es emitido en el presente,
tiene como inquietud predecir o
♦
♦

hacernos cargo del futuro y se basa o
funda en observaciones pasadas.
Los juicios son una gran herramienta
para el diseño del futuro pues nos
permiten apreciar la probabilidad de
ciertos acontecimientos. Sin
embargo, el problema surge cuando
nos olvidamos que los juicios son
sólo probables y no necesarios en su
ocurrencia. En otras palabras,
cuando operamos bajo la
interpretación que lo que ha ocurrido
en el pasado necesariamente tendrá
que seguir ocurriendo en el futuro.
Cuando operamos con los juicios
como leyes absolutas se nos cierra
toda posibilidad de cambio, pues
asumimos a priori que estamos
condenados o atrapados a seguir
siendo y haciendo lo que siempre
hemos sido o realizado.
Desde la interpretación absoluta de
los juicios Juan está condenado a
seguir siendo tímido, Pedro
irresponsable, Alberto sin posibilidad
de equivocarse por ser un excelente
profesional, la empresa condenada a
ser burocrática o tocada por la mano
de Dios para seguir siendo siempre la
primera.
Sostenemos que no existe vínculo de
necesidad que haga que lo que
sucedió en el pasado se repita o
mantenga inexorablemente en el
futuro. Es más, declaramos que a
través del desaprendizaje,
aprendizaje e innovación podemos
realizar nuevas acciones que no nos
eran posible de llevar a cabo en el
pasado, y por tanto, podemos variar
el juicio que tenemos de nosotros
mismos y de los otros. Vivir bajo la
concepción de los juicios como
afirmaciones o leyes absolutas "mata"
la posibilidad de transformación
personal y organizacional.
Sostenemos que los juicios son uno
de los elementos que intervienen en el
diseño del futuro y que nos permiten
observar la probabilidad de
recurrencia de acciones pasadas. Sin
embargo, junto a ellos el aprendizaje
y la innovación nos permiten desafiar
esa misma recurrencia.
En definitiva, los juicios son sólo eso,
... juicios.
♦ Compromiso social de los
juicios
Se nos hace difícil encontrar palabras
para señalar el poder que tienen los
juicios para generar realidad y afectar
la identidad de las personas y
organizaciones. Creemos que a
estas alturas es posible escuchar el
peso que adquieren las frases de
pasillo en las organizaciones que
condenan a Pedro por ser de tal o
cual manera, el poder que tienen
sobre el futuro las frases como "su
hijo es...", "yo soy así", "los demás
son asá", "el mundo es de esta
forma".
Sostenemos que dada nuestra
inquietud por el futuro, siempre
estaremos haciendo juicios sobre
nosotros, los demás o el mundo. Pero
junto a ello proponemos mantener
siempre la visión que los juicios son
probables y asumir con seriedad el
compromiso social que adquirimos al
emitir un juicio: La validez y
fundamentación.

♦ Juicios válidos o inválidos
Como declaraciones los juicios son
válidos o inválidos dependiendo de
la autoridad que nosotros o la
comunidad hemos conferido a otros
para emitirlos. Así, por ejemplo,
entendemos que dentro de una
organización el gerente tiene la
autoridad para emitir un juicio sobre
el desempeño profesional de los
miembros de su equipo, que hemos
conferido autoridad a los maestros
para que emitan un juicio sobre el
desempeño académico de nuestros
hijos o al juez hacer el juicio que una
persona representa "un peligro para
la sociedad". En definitiva, el grado
de efectividad de los juicios está
directamente relacionado con la
autoridad formal o informal que
hemos conferido a la persona que los
hace.
Nuestra experiencia nos muestra que
mucho sufrimiento personal y
profesional radica en el hecho que las
personas otorgan autoridad a los
juicios que hace "todo el mundo"
sobre ellos o sobre su desempeño.
Asimismo, muchos problemas surgen
en nuestras vidas por el hecho de
creer que tenemos autoridad para
enjuiciarlo todo.
♦ Juicios fundados e infundados
Cada vez que emitimos un juicio
asumimos el compromiso social de
fundarlo, es decir, de mostrar las
observaciones pasadas en que se
asienta nuestro juicio y la inquietud o
interés por el futuro que lo motiva.
Revisaremos brevemente los cinco
factores que intervienen en la
posibilidad de declarar fundado o
infundado un juicio.
♦ La inquietud por el futuro:
Hemos sostenido que todo juicio
opera como una predicción probable
del futuro; es decir, todo juicio al
momento de formularse abre y cierra
un determinado horizonte de
posibilidades de acción. Un juicio
podemos declararlo fundado o
infundado a partir de la interpretación
que tenemos sobre la inquietud que
lo origina. El chisme, el rumor, el
comentario de pasillo podemos
declararlo, en la mayoría de los
casos, infundados por interpretar que
la inquietud que los motiva es la mala
intención, la envidia o el hacer daño
en la identidad pública de alguien.
♦ Los estándares de
comportamiento:
Todo juicio implica hacer una
comparación de lo juzgado con
ciertos estándares o expectativas de
comportamiento. Al señalar "Paulina
es una buena secretaria" estamos
comparándola con aquello que
nosotros consideramos ser una
buena secretaria: atención a público,
buen trato, dominio de la
computación, manejo administrativo,
etc. Podemos considerar que un
juicio es infundado si discrepamos de
los estándares con los que se
compara lo juzgado. "No estoy de
acuerdo en juzgar a Pedro como un
buen profesional por el sólo hecho de
ser simpático". Los estándares de
comportamiento son juicios sociales o
históricos, y por tanto, pueden variar
en el tiempo, lo que era considerado
ser buen profesional en una época
puede variar en otra, asimismo, lo que
es considerado ser un buen
profesional puede variar de una
organización a otra. Por ello al variar
♦
♦
5
5

los estándares un juicio que aparecía
fundado puede transformarse en
infundado. Un importante acto de
innovación y liderazgo en las
organizaciones consiste en modificar
los estándares con los cuales
comparemos nuestras acciones.
♦ El dominio de observación:
Un juicio está fundado cuando hace
explícito el dominio de observación
particular al que se refiere; es decir,
hace evidentes los límites de
observación dentro de los cuales el
juicio se enmarca. Una tendencia
común al hacer juicios es la de
"universalizar nuestra observación":
es decir, suponer que lo observado
en un ámbito de una persona,
organización u objeto se aplica a
todos los ámbitos. Es muy distinto
señalar "Juan es irresponsable",
como juicio que se aplica a la
totalidad de la vida de Juan a señalar,
"sostengo que Juan ha sido
irresponsable en el cumplimiento de
sus compromisos profesionales".
Podemos declarar un juicio como
infundado si no especifica el o los
ámbitos de acción en que enmarca o
si el ámbito dentro del cual está
inserto no es relevante para la
inquietud futura que motiva el juicio.
♦ La capacidad de proveer
afirmaciones:
Un juicio está fundado cuando es
capaz de proveer una cantidad
suficiente de afirmaciones que lo
respaldan. En un lenguaje tradicional
diríamos cuando se funda en hechos
o datos. "Sostengo que Juan no ha
cumplido adecuadamente sus
compromisos profesionales porque
los últimos cuatro informes de su
responsabilidad los ha entregado
atrasados y sin la sección de análisis
de riesgo". Una tendencia en nuestra
cultura es la de fundamentar juicios
en juicios "Juan es irresponsable,
porque es flojo y hace las cosas a
medias". Sostenemos que uno de los
factores principales que generan
confianza es la capacidad que
tenemos de fundar nuestros juicios en
afirmaciones.
♦ La no existencia de contra
afirmaciones:
Finalmente, sostenemos que un juicio
está fundado cuando no existen
contra afirmaciones que permiten
sostener el juicio contrario. Podemos
señalar que un juicio está infundado o
sesgado por el hecho de no
considerar adecuadamente todas las
acciones realizadas dentro del
dominio en que estamos hablando.
♦ Los juicios como "ventanas del
alma humana"
Los juicios revelan el tipo de
observador que somos
Hemos sostenido reiteradamente que
en todo hacer o decir se revela el tipo
de observador en que nos
constituimos, en otras palabras,
siempre dejamos ver quiénes somos
al momento de hacer lo que hacemos.
Desde esta perspectiva los juicios
además de revelar algo sobre "el
mundo", dejan ver algo del ser o la
persona que los pronuncia, o si se
quiere, delatan la actitud vital
(emoción) en que nos encontramos.
Cuando una persona en una
organización anda reiteradamente

haciendo juicios sobre "aquellos que
están allá y que no se lo merecen"
nos deja ver su envidia y
resentimiento. Cuando en un grupo
nos encontramos con potentes juicios
para explicar por qué no es posible
cambiar, nos delata su resignación.
Cuando ante un proyecto una
persona o equipo emite sus juicios
sobre lo interesante que es, las
posibilidades que se abren y los
desafíos que se imponen nos delatan
su ambición y compromiso. En
definitiva, los juicios nos enseñan
más sobre las personas que los
emiten que sobre los objetos a los
que se refieren.
Los juicios nos permiten dar
sentido a la existencia
Sostenemos que una de las
características principales de los
seres humanos es que tenemos que
darle sentido a nuestra existencia: es
decir, no sólo actuamos sino que le
damos sentido y valor a lo que
hacemos.
La Madre Teresa de Calcuta da
sentido a su trabajo con los niños de
la India a partir del servicio a Dios. Un
profesional puede dar valor a su
trabajo desde una perspectiva de
reconocimiento social, como
posibilidad de desarrollo personal,
como castigo o como obligación para
mantener a la familia. Un político
puede vivir su acción desde la
búsqueda de mayores grados de
poder y figuración personal o como
servicio a la comunidad. En otro
plano, una persona u organización
puede construir el sentido de su
existencia a partir del juicio "que
siempre seré el perdedor", "debo ser
siempre el mejor", "mi deber es ...",
etc. En todos estos casos lo que
acontece es que se da sentido y valor
a la existencia a través de narrativas
lingüísticas.
Tanto el valor y el sentido de la vida
son juicios o cadenas de juicios
(narrativas) que tenemos sobre
nosotros mismos, sobre los demás y
respecto al mundo. Sostenemos,
asimismo, que parte importante del
grado de bienestar y efectividad que
poseemos se juega en el tipo de
interpretación que tenemos de la vida
y de lo que hacemos en ella.
♦ Juicios e identidad
Otro aspecto que impacta
fuertemente en nuestra identidad es
la forma en cómo vivimos los juicios
que se tienen o tenemos de nosotros
mismos. Postulamos que la manera
en que nos relacionamos con los
juicios generan modos de ser en el
mundo:
♦ La inautenticidad:
Se caracteriza por vivir del y para el
juicio ajeno. Lo que hacemos es para
agradar a nuestro equipo de trabajo o
para satisfacer las expectativas que
otros tienen sobre nosotros. Nuestra
autoimagen la hacemos depender de
las apreciaciones de los demás. Bajo
este modo de ser la conducción de
nuestra vida está depositada en los
otros, nuestro futuro está determinado
por fuerzas que no controlamos y,
como es imposible agradar a todo el
mundo, vivimos en el sufrimiento, la
angustia o el cinismo.
♦

♦ La intolerancia:
Es vivir tratando los juicios como si
fuesen afirmaciones o derechamente
realidad. Ello implica una autoimagen
rígida pues se vive bajo la premisa
que se será siempre así, intolerancia
pues se vive en la creencia que el
juicio propio es verdadero y que los
que no lo comparten están en el error;
incapacidad de aprendizaje y en
extremos autoritarismo pues se
termina por exigir obediencia.
♦ La volubilidad:
Es vivir con la incapacidad de
distinguir los juicios fundados de los
juicios infundados. Ello provoca que
una sola observación o hecho nos
haga cambiar radicalmente de juicio,
que nos baste un mínimo de
observaciones para establecer juicios
absolutos sobre el mundo y los
demás, que pasemos de una
apreciación a la contraria en corto
tiempo. Bajo esta forma de ser se
vive en forma climática entre el éxito
y el fracaso, la felicidad y la
depresión, la autoconfianza y la
desconfianza de sí.
♦ Autenticidad:
Postulamos que la autenticidad
consiste en la capacidad que
tenemos de vivir del juicio propio en
forma fundada y reconociendo el
carácter de probabilidad e
interpretación que tiene todo juicio.
Aprecio lo que he sido en sus
fortalezas y debilidades y reconozco
la posibilidad de aprender e innovar
para cambiar. Acepto que mis juicios
son interpretaciones sobre los otros y
el mundo. Vivir del juicio propio no
implica dejar de escuchar la opinión de
los otros, pero supone que una vez
que aceptamos un juicio ajeno por
considerarlo fundado, lo asumimos
"como si fuese nuestro juicio" y
estamos dispuestos a fundarlo.
♦ Una nota sobre los juicios
automáticos
En muchas ocasiones los juicios que
tenemos de nosotros mismos, de los
demás o el mundo son "dichos por
nosotros" pero en forma automática o
espontánea, es decir, sin que hayan
sido aceptados fundadamente.
Muchos juicios que tienen poder en la
conformación de nuestra identidad y
en la forma en que nos relacionamos
viven en nosotros desde nuestra
infancia, pertenecían al ámbito de la
obviedad en nuestra familia,
provienen de la escuela o de la
cultura en que estamos insertos. "La
feíta" ,"el inteligente", "los hombres no
lloran", "el desconfiar de todo el
mundo", "el amable", "el con mala
suerte", etc., son juicios que
seguramente no hemos elegido tener,
pero sin embargo vivimos sobre ellos.
Sostenemos que un inmenso ámbito
de transformación y bienestar
personal y organizacional radica en la
capacidad que tengamos de enfrentar
nuestros juicios automáticos e incluso
de declarar nuestra seria decisión de
no seguir viviendo sobre aquellos
juicios que nos han producido
sufrimiento y falta de poder.
♦
♦

♦ Juicios y bienestar
Siguiendo a Humberto Maturana
postulamos que todo acto humano
esta enraizado en su estructura
biológica. Así, decimos que el
caminar es posible dada nuestra
contextura corporal, que el ver está
enraizado en la biología de la vista,
que el hablar en la existencia de las
cuerdas vocales, la estructura
torácica, entre otras. El vínculo entre
biología y lenguaje nos abre un
interesante terreno respecto al tema
del bienestar - biología y lenguaje.
Por un lado podemos observar que el
dolor es un fenómeno biológico;
nos duele el estómago, el codo
cuando nos golpeamos, las muelas,
oídos o la cabeza. Por otra parte,
podemos sostener que el
sufrimiento es un fenómeno
lingüístico; es decir, está vinculado a
las interpretaciones, juicios o
conversaciones que mantenemos con
nosotros mismos sobre lo que nos
acontece en la vida.
Los padres que sufren porque su hijo
estudió teatro por la interpretación
que tienen sobre el mundo artístico,
el futuro de su hijo, sus expectativas,
el qué dirán, etc. El profesional que
sufre en su trabajo por la expectativa
que éste tiene incumplida, por su
sobredimensionada interpretación de
la responsabilidad o por considerar
que el mundo laboral es un campo de
batalla donde, a fin de cuentas,
"pocos sobreviven".
Sostenemos que podemos disminuir
considerablemente el nivel de
sufrimiento, modificando la
interpretación que tenemos de lo que
nos acontece en la vida.
Por último, el vínculo entre biología y
lenguaje nos permite ver la
interrelación que hay entre
conversaciones y salud. Sostenemos
que las conversaciones o
interpretaciones que tenemos sobre
lo que nos acontece impactan en
nuestra biología. Para decirlo con
simplicidad, hay interpretaciones y
conversaciones que nos enferman.
Asimismo, sostenemos que hay
conversaciones que son gatilladas
por nuestra corporalidad. Es difícil
estar en la conversación del
optimismo si nuestro cuerpo se ha
acostumbrado a estar decaído y con
la mirada baja.
Es curioso, pero en la vida social
muchas veces conversamos que
alguien se enfermó porque está mal
en su trabajo, tenso con su pareja,
con una preocupación excesiva por el
futuro, etc., es decir, hacemos el
vínculo entre interpretación y
enfermedad. Sin embargo, a la hora
de tomar acciones para recobrar la
salud sólo nos enfocamos al
tratamiento del dolor.
♦ Actos del habla, confianza y
respeto
Hemos realizado un largo viaje por
los principales actos del habla. Entre
otros puntos hemos postulado que el
lenguaje es acción y que, por tanto, al
hablar asumimos un compromiso
ante nuestra comunidad. En el caso
de las afirmaciones asumimos el
compromiso de entregar un testigo o
evidencia válida y de la relevancia de
lo que afirmamos. En las
declaraciones nos comprometemos a
que lo que decimos es válido y que
actuaremos consistentemente a lo
declarado. En las peticiones,
♦
♦
9
9

promesas y ofertas asumimos el
compromiso de la sinceridad, la
competencia y la confiabilidad.
Finalmente, en los juicios nos
comprometemos con la validez y
fundamentación de lo dicho.
Sostenemos que la confianza y
respeto, como bases de la
convivencia social, son juicios que
hacemos de los otros o nosotros
mismos a partir del cumplimiento o
incumplimiento de los compromisos
sociales que asumimos en los actos
lingüísticos.
En definitiva, postulamos que la
confianza se juega en los siguientes
elementos:
♦ La sinceridad: entendida como el
juicio que tengo sobre otros que
su discurso público no está siendo
contradicho por un discurso
privado.
♦ La consistencia: entendido como
el juicio que tenemos respecto a
que el otro actuará en coherencia
con lo que declara y se
compromete.
♦ La competencia: como el juicio
que tenemos que la persona
cuenta con los medios,
habilidades y capacidades para
cumplir con lo prometido.
♦ La confiabilidad: como el juicio
que tenemos respecto a su
historia de cumplimientos,
veracidad y consistencia en la
acción.
♦ Veracidad: como el juicio que
tenemos respecto a que las
afirmaciones que emite son
"verdaderas" y sus juicios están
fundados en observaciones.
♦ Respeto: como el juicio que
tenemos respecto a que el otro
nos acepta en nuestra diferencia y
autonomía como legítimos otros.
♦ Una reflexión sobre el silencio
Sostenemos que una "enfermedad de
nuestra cultura" es la de estar
permanentemente enjuiciándolo todo.
Estamos en una conversación y ya
antes de que el otro termine
empezamos a pensar qué le vamos a
decir y nos formamos una opinión
respecto de él. Vamos manejando y
nuestra mente va enjuiciando a los
niños por haber hecho esto, a la
pareja por no hacer tal cosa. Antes
de entrar a la oficina ya estamos
peleando mentalmente con un
colega, retando a un subalterno o
concluyendo que Roberto es un tal
por cual. Finalmente, al acostarnos y
declarar que vamos a descansar,
empezamos con los juicios sobre la
reunión de mañana, lo que pasó o no
pasó en el día, sobre nuestra forma
de ser, en fin.
Sostenemos que hemos perdido la
capacidad de acallar nuestras
conversaciones internas y creemos,
además, que aquí está parte de la
explicación del cansancio y del
agobio que ha caracterizado a
nuestra cultura. Asimismo,
postulamos que esta incapacidad de
provocar el "silencio interior" hace
que nunca estemos plenamente
presentes en lo que estamos, pues
siempre parte de nuestro ser está
distraído o "atrapado" en una
conversación interna.
♦
♦

Nuestra experiencia personal, con
personas y organizaciones nos ha
mostrado que al considerar el
lenguaje como acción y hacernos
cargo de los compromisos que los
actos del habla implican, disminuyen
drásticamente nuestras enredadas
conversaciones interiores pues
nuestra acción se hace efectiva y se
funda en la confianza. Asimismo,
hemos aprendido que a través de la
meditación (en sus distintas formas y
tradiciones) hay un camino que nos
permite reencontrarnos con el silencio
y con la posibilidad de estar
plenamente presentes en lo que
estamos.
♦
♦