Leer - Revista Pensamiento Penal

PODER JUDICIAL DE ENTRE RIOS
Juzgado en lo Correccional de Nogoyá
S E N T E N C I A
En la ciudad de Nogoyá, Provincia de Entre Ríos, a 29 de
junio de 2010, se constituye el Juzgado en lo Correccional de Nogoyá,
Victoria y Tala, a cargo del Dr. Miguel Ernesto Ramos, asistido porl
Secretario Autorizante Dr. Héctor Daniel Segura, a los fines de deliberar y
dictar sentencia en la causa caratulada: "RODRIGUEZ Walter Ariel S/
PORTACION DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL SIN LA DEBIDA
AUTORIZACION LEGAL", Expte. nº 140, Folio nº 467, Año 2008,
proveniente del Juzgado de Instrucción de Rosario del Tala, en el que hubo
sido traído a juicio: Walter Ariel Rodríguez, argentino, soltero, albañil,
instrucción primaria completa, de 34 años de edad, titular del DNI nº 24.
494.393, con domicilio en la calle Rocamora sin número de la ciudad de
Rosario del Tala, Provincia de Entre Ríos, lugar donde nació en fecha
23/09/1.975, hijo de Julio Luis Rodríguez (f) y de Lidia Carmen Cerrudo;
fuma, no bebe y es persona sana; que registra antecedentes penales
condenatorios.-
Actuaron durante el debate como Agente Fiscal el Dr.
Ignacio Boris Nicolás Telenta y en la Defensa Técnica del encartado el Dr.
Oscar Eduardo Rossi.-
En la Requisitoria Fiscal de Elevación a Juiciode fs.
90/92, que suscribe el Sr. Agente Fiscal Samuel Rojkin, se le atribuye:
"haber portado una carabina semiautomática marca "Mahely", calibre 22
L.R. modelo M 11, Serie nº 17.527, con su correspondiente cargador con
cinco cartuchos, sin la debida autorización, infraccíón constatada por
personal policial que lo interceptara en la calle La Rioja entre Urquiza y 25
de Mayo de esta ciudad en horas de la tarde del día 22 de septiembre
oportunidad en que transitaba a pie con el arma envuelta en un pullover".-
Seguidamente el Sr. Juez dijo:
Con la transcripción de la pieza requirente ha quedado
precisado el elemento objetivo del plenario, debiendo dilucidarse si fue su

autor el imputado y si resulta penalmente responsable, en su caso,
individualizar la pena a imponer y su modo de cumplimiento.-
Debidamente informado de sus derechos el imputado dijo
que sabía de qué se le acusaba y manifestó que iba a declarar.- Así es que
expresó:
"A esa arma me la había regalado un cuñado que estaba
de visita y como no tenía trabajo, pensaba utilizarla para cazar, compré
diez balas y me fui a probarla al arroyo; al volver la traía en una bolsa de
arpillera sin el cargador, al cargador lo traía en una "tabaquera" de cuero
de nutria, cuando apareció la policía no recuerdo en qué calle me secuestró
la carabina desarmada y yo mismo le entregué el cargador que estaba
guardado en la "tabaquera".-
Exhibida el arma secuestrada en la causa, la reconoció,
aclarando que la misma se desarma fácilmente desajustando un tornillo
ubicado cerca del arco del gatillo.-
"La policía me ubicó cerca del "Talero", puede ser calle la
Rioja, no recuerdo el nombre de las calles; el arma estaba desarmada
dentro de una bolsa de arpillera; portaba un destornillador, una camisa y
buzo color azul.- Me secuestran la bolsa con el rifle desarmado y al
cargador se los entregué yo, estaba dentro de la tabaquera de cuero con
cinco balas, las otras las utilicé para tirarle a una lata de picadillo. No poseo
documentación alguna del arma.- ... la gente va a disparar allí, inclusive la
policía, porque hay barrancas altas y ofrece seguridad.-"
de declarar.-
Anteriormente había hecho uso del dereho a abstenerse
El Crio. Esteban Saldaña dijo que no intervino en este
hecho, sólo recibió el arma con el cargador para realizar la prueba de
funcionamiento de la misma, reconociendo lo informado y declarado a fs.
66.-
Demostró frente al Juzgador y a las partes de qué forma
se desarma el arma secuestrada, procediendo a ello con la sóla utilización
de su mano derecha, haciendo girar el tornillo que sujeta el caño a la
empuñadura.-

En rigor, el imputado ha reconocido que llevaba consigo
el arma, pero desarmada y descargada, la Oficial Berdún justificó su
incomparecencia al Debate, por lo que su testimonio se introdujo por
lectura, así es que a fs. 70 vto., Verónica Berdún hubo relatado la forma en
que tomó conocimiento del hecho, que comisionó a los policías Julio Jaime y
Rubén Drabowvicz, quienes lo interceptaron en las calles que se menciona
en la imputación; identificado Rodríguez "quien llevaba en una pullover una
carabina calibre 22, por lo cual me constituyo en el lugar a labrar un acta de
secuestro" intertanto "por calle Catamarca y Avda. Libertad debajo de un
árbol (el Of. Schmunk) encontró una bolsa plastillera de color blanca" que
contenía una escopeta, hecho que no forma parte de la imputación, pero sí
sirve para tener en claro que la bolsa plastillera corresponde al hecho no
imputado (fs. 5, 6 y 9).-
actuación policial.-
Es menester repasar las actas que documentaron la
A fs. 2 y vto, el día 22 de setiembre de 2007, a la hora
16, la Oficial Berdún, se constituyó en calle La Rioja, entre Urquiza y 25 de
Mayo, procediendo a secuestrar una carabina calibre 22 Long Rifle, nº
17.527, marca Mahely, con su correspondiente cargador, el cual contiene 5
cartuchos, calibre 22, culata de madera, color marrón claro, en buen estado
de conservación...".-
En el parte de fs. 1 hizo saber que el sospechoso "llevaba
envuelta en un pulover" el arma secuestrada.-
A fs. 4 la encargada de la Sección CREAR, María Rosa
Gamboa, informó que el arma estaba inscripta por trámite realizado el 14-8-
90 por Jorge Federico Bonzi, domiciliado en Ntra. Sra. del Rosario 78 de
Rosario del Tala, con vencimiento el 14-8-93, al vencimiento no hay registro
de transferencia ni trámite pendiente.-
A requerimiento judicial, la misma funcionaria informó a
fs. 30 que el imputado NO se encuentra registrado como legítimo usuario de
arma de fuego y no registra trámite pendiente alguno, lo que es así pues
Rodríguez dijo que al arma se la había regalado un cuñado.-
A fs. 57, la División RePAr, informó que Rodríguez no
posee la condición de Legítimo Usuario por lo cual no está autorizado para la

tenencia y portación de armas de fuego, conforme a la legislación vigente
que se citó.-
A fs. 33, el hoy Crio. Saldaña informó que el arma en
cuestión se encuentra en condiciones de ser utilizada, lo que ratificó a fs. 66
y vto. y en el debate.-
En resumen, no está en discusión que el arma le fue
secuestrada a Rodríguez mientras transitaba por la vía pública y que no
estaba autorizado ni a tenerla ni a portarla.
Al momento de la discusión final el Agente Fiscal tuvo por
acreditada la conducta y pidió aplicación de pena al imputado.-
La Defensa Oficial, sostuvo que el arma estaba
desarmada y descargada, por lo que abogó por el encuadre legal del hecho
en la figura típica de la simple tenencia (art. 189 bis, inc 2 del C.P.) con una
pena mínima de 6 meses de prisión convertible a semidetención nocturna.-
Trajo a colación jurisprudencia anterior de este Juzgado
y, precisamente, el caso a que refirió fue contra este mismo imputado y
que se caratuló como esta misma causa, pero bajo el número 34 del año
2001, en la que dicté sentencia el 22 de febrero de 2002, en la misma
audiencia de debate.-
Sentencia que citaré in extenso, por sus puntos de
similitud no sólo en la persona, sino en otros aspectos.-
- "el imputado manifestó que el arma estaba en una
funda, desarmada en dos partes, explicó cómo se desarma, lo que es cierto
y aceptable, pues el suscripto tiene conocimiento de armas.-
Ello por qué?
Pues mi recordado Padre, fue Comisario Mayor de la
Policía y me enseñó a usar y limpiar las armas: rifles, carabinas, pistolas
11,25 y 9 mm y hasta ametralladoras.- Por eso la explicación dada por
Rodríguez la encuentro aceptable.- Desde ya que el conocimiento personal
del Juez no puede constituir prueba en juicio, pero lo que digo es una
cuestión de apreciación que sí tiene validez.-
La versión del justiciable la corrobora Oscar Domingo
Stadler en el Debate; pero ya en anterior sede dijo: "nos revisaron las
bolsas y lo único que encontraron fue el arma del muchacho, con trece o

catorce balas, creo que llevaba, el arma no iba libre, iba enfundada adentro
de una mochila y desarmada, retiraron el arma, le tomaron los datos lo
hicieron firmar...".-
No hay pruebas que enerven las colectadas y que
favorecen la postura del enjuiciado.- Es más, ante la duda de si estaba
armada o desarmada, hay que aceptar la hipótesis que se esgrime, en
beneficio del reo (art. 4 C.P.P.).- Aunque al suscripto no le cabe duda, pues
a la simple observación puede verse que el tornillo que une el cañon con la
empuñadura- culata, tiene signos evidentes de haber sido armada y
desarmada cuantas veces se haya querido.-
Es más, la carabina carece de cargador.-
Ello es patente pues el acta de fs. 3, sólo refiere el
secuestro de "una carabina, marca Rubí Extra, modelo 65, numeración
estampada 52067, calibre 22 largo y 14 (catorce) cartuchos punta hueca
marca FM, lo que no siendo para más...".-
A su vez no se comprobó fehacientemente que la misma
estuviese lista para el disparo, con balas en su recámara.- Pues otro modo
no hay, ya que no tenía cargador, lo que también dijo el encartado.-
No aporta nada al esclarecimiento el oficial Sergio
Correa Gamboa, quien vino para el Debate que se suspendió (fs. 94), pero
no lo hizo ahora a pesar de estar notificado (fs. 98), por lo que su
testimonio se introdujo por lectura conforme al art. 398 inc. 1 C.P.P..-
A fs. 46 y vto., refiriéndose a Rodríguez, dijo: "Este
último portaba un arma de fuego, aparentemente una carabina; al requerirle
la documentación correspondiente el mismo manifiesta que no llevaba
ningún papel de dicha arma, por tal motivo se procedió al secuestro de la
misma labrándose acta de estilo".-
Así como no lo hizo constar en el acta de secuestro,
tampoco en la testimonial dió detalle alguno para poder diferenciar si
portaba, transportaba o trasladaba un arma.- No se puede condenar en base
a conjeturas.-
Poco importa, a contrario de lo que sostiene la Sra.
Agente Fiscal, si tenía o no los papeles.- Pues, se puede tener en regla la

credencial de "legítimo usuario" y de "tenencia" y cometer, igualmente,
el delito.-
Ya en la causa: "RUIZ, Raimundo Javier S/Simple
Tenencia de Arma de Fuego de Uso Civil ó de Uso Civil Condicionado
sin la Debida Autorización", Expte. nº 80, Folio nº 252, Año 2001, al
anular la Requisitoria Fiscal de Elevación a Juicio, en auto de fecha 27 de
setiembre de 2.001, tuve oportunidad de sostener que:
guardada en la vivienda.-
- "tenencia"no es lo mismo que "portación".-
Se puede "tener" un arma, aún debidamente registrada,
"El concepto jurídico de tenencia es más amplio que el
linguístico.- Para la Real Academia Española, tenencia es "la ocupación y
posesión actual y corporal de una cosa"- (Diccionario de la Lengua Española,
Real Academia Española, 20 ed., T. II, p. 1297, Madrid 1.984) y poseer una
cosa es tenerla con ánimo de conservarla para sí o para otro (Ib. p. 1090).-
Es decir que se concibe a la tenencia como una relación corporal entre una
cosa y la persona que lo detenta.- El concepto jurídico es más amplio.- Para
el tipo penal interesa la relación de disponibilidad que tenga la persona -el
tenedor- respecto del arma, relación que le permita su utilización conforme
a su función".- (cfr. "El Jurisconsulto", Revista Académica de la Secretaría de
Enseñanza", Octubre 2000, Santa Fe, trabajo del Dr. Danilo Kilibarda
"Nuevos Delitos relacionados con la tenencia ilegítima de armas" págs.
10/12).-
Pero si se saca a la calle ya se puede incurrir en
"portación".- Portar es llevar consigo, transportar, trasladar, conducir, en
condiciones de aptitud inmediata para el disparo" (hasta aquí la cita).-
Ampliando, el autor que vengo siguiendo, dice
textualmente: "La acción típica es la de portar.- Portar es llevar consigo, en
modo y condición de "poderla usar eventualmentesegún su finalidad
específica.- Es "estar armado".- Maggiore dice que significa "llevar consigo
algún arma para poderse servir de ella, es lo mismo que estar armado".-(D.
Penal, Parte Especial, Vol. V, p 274, Bogotá 1956). En general la doctrina
italiana ha sostenido que el arma debe ser portada de manera que pueda
utilizarse con inmediatez.-

Por su parte Creus nos recuerda que la doctrina ya se ha
puesto de acuerdo en lo que se entiende por portación: llevar el arma con la
munición en el cargador, recámara o alvéolos, es decir, cargada, para poder
usarla, sin necesidad de cargarla previamente (Tenencia de Armas, Ley
25.086, JA 1999 -IV- 1051/1052).- En idéntico sentido en las VI Jornadas de
Derecho y Ley de Armas, realizadas entre el 09 y 11 de setiembre de 1.999,
se propuso definir legalmente el concepto de portación a efectos de evitar
interpretaciones confusas.- El texto propuesto dice: "Debe definirse la
portación como la acción de disponer, en un lugar público o de acceso
público, de un arma de fuego cargada en condiciones de uso inmediato".-
Nos parece que la acción de portar requiere una
"tenencia personal y directa" del arma por parte del sujeto; que ya no basta
el simple poder de disponibilidad, aunque sea a la distancia o por otros, sino
que se exige que el propio autor lleve el arma consigo y en las condiciones
señaladas: apta y lista para ser usada".-
Si bien Kilibarda lo cita, también tengo ante mi vista el
artículo de Creus: "Tenencia de Armas, Ley 25.086", en el que afirma: "La
doctrina ya ha puesto de relieve lo que se entiende por portación: llevar el
arma con la munición en el cargador, recámara o alvéolos (es decir
"cargada"), para poder usarla sin necesidad de cargarla previamente".-
Sería absurdo que se contase con autorización de
legítimo usuario y tenencia y no poder sacarla de la casa.- Cómo se hace
entonces?
Se la debe llevar desarmada, enfundada y sin balas en el
cargador, el cargador por separado.- Si es un revólver, sin balas en los
alvéolos.- Una escopeta: sin cartuchos colocados.-
No es lo mismo llevarla en la cintura, con balas
colocadas.- O si se va en auto, cargada, en la guantera o al costado del
asiento del conductor.- La disponibilidad para el disparo es inmediata.-
En cambio, si se la lleva enfundada, sin balas prontas, ya
sea en la guantera, en el baúl o en otro lado.- O si no se va en auto, dentro
de un bolso o una valija, ya la situación es otra.-
Se dice que hacer justicia es aplicar la ley al caso
concreto.- No se puede generalizar, hay que analizar cada caso con sus

circunstancias particulares, pues si no caeríamos en el extremo, que en la
próxima temporada de caza, nos llenemos de causas judiciales por este
novedoso artículo 189 bis, tercer párrafo del C.P..-
Lamentablemente, como dice Kilibarda: "Es indudable
que cuando se legisla apresuradamente, a impulso de reacciones
emocionales, se cometen estos errores y las lagunas en materia
penal no pueden ser llenadas por la analogía".-
Si bien la frase él la usa para otro aspecto de la ley
25.086, la misma viene bien, pues esta inclusión, se hizo por el "clamor
social", (que yo más bien atribuyo a la histeria que crean los medios de
comunicación, ante los hechos de atentados contra la propiedad con el uso
de armas, con desgraciados resultados.- Según Néstor Pablo Barral, en
"Consideraciones sobre la ley 25.086" LL T 1.999-F - Sec. Doctrina, págs.
943/945, la finalidad perseguida por la ley, que es proteger a la sociedad
frente al creciente incremento de la delincuencia, ha sido bastante
desnaturalizada en el texto por la "confusión técnica de nuestros
legisladores", por lo que "estamos en presencia de una ley, que fue dictada
sin tener el adecuado tratamiento previo -especialmente técnico- que
merece toda norma, correspondiendo ahora a los jueces interpretar la
misma de la manera que mejor concuerde con la finalidad que persiguió su
sanción y que, a la vez, favorezca a la administración de justicia, tal como lo
realizara la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín".-
Pero no es lo mismo sorprender a una persona con un
arma en zonas densamente pobladas de San Martín, Avellaneda, Morón,
Gran La Plata o en barrios "bravos" de Buenos Aires, que en el medio de la
campiña entrerriana, cuando muchos pobres provincianos las tienen para
bichear y subsistir malamente.-
Es cierto que objetivamente, "portar un arma sin
autorización" es lo mismo en esos lugares que en el medio de la Puna, pues
estamos en presencia de un delito de peligro abstracto.-
Mas entonces corresponde analizar los términos del tipo
penal.- Para ello hay que explicar qué es portar.- Es lo que he hecho supra,
de manera tal que la conducta atribuída a Walter Ariel Rodríguez, resulta
carente de tipicidad, motivo por el cual corresponde su absolución".-

Recuérdese que, por entonces, no estaba vigente la ley
25.886 (B.O. 5/5/04) que dió la actual redacción al art. 189 bis del C.P. y la
"simple tenencia" era una contravención y no un delito.-
milimétrica.-
Pero similitud en las causas no significa correspondencia
- En el caso anterior no se secuestró cargador por lo que
para poder usarla había que colocar una bala en la recámara y hacerla
funcionar tiro a tiro, en este caso se secuestró "cargador el cual contiene
cinco cartuchos" y aún cuando el cargador estuviere fuera del arma, con una
simple maniobra de colocación el arma queda lista y disponible para el
disparo.-
- Aquella vez había un testigo que apuntalaba los dichos
de Rodríguez y el acta de secuestro era deficiente, esta vez el acta de
secuestro está redactada en forma asertiva, se procedió: "al formal
secuestro de una carabina calibre 22 Long Rifle M 11, nº 17.527, marca
Mahely, con su correspondiente cargador, el cual contiene 5 cartuchos,
calibre 22, culata de madera...", lo que lleva a afirmar que el arma estaba
en condiciones de uso inmediato.- Es más, el mismo imputado dijo haber
comprado diez balas y probado en el arroyo, se le secuestraron cinco balas,
ergo: utilizó cinco de modo que en la vía pública portó el arma con
disponibilidad inmediata de hacer disparos.-
Señalan Creus y Buompadre, "Derecho Penal", Parte
Especial, Tomo 2, pág. 36: "La portación significa "llevar consigo, encima,
de un lugar público a otro, el arma de fuego, de manera que su traslado
importe la posibilidad de uso inmediato".- Aquí, al igual que en los
supuestos de tenencia ilegítima, la conducta es considerada peligrosa ex
ante para la integridad del bien jurídico protegido, de manera que la
portación debe implicar necesariamente, para ser típica, que el arma de
fuego, se encuentre en condiciones de ser utilizada, esto es, con munición
en cargador, recámara o alvéolos (es decir "cargada"), apta para ser
disparada y al alcance del auto, valer decir, en el marco de una situación
que le permite su disponibilidad inmediata".
He tenido por probado que el cargador contenía cinco
cartuchos interpretando que la expresión "con su correspondiente cargador"

significa en el lugar destinado para su función, en el peor de los casos, con
un simple movimiento se podía colocar allí.- Entonces, a diferencia de aquel
primer caso, estimo, a la luz de los principios de la sana crítica racional que,
esta vez, la acción típica se ha consumado, aunque no puede sostenerse en
prueba certera alguna que la portación haya sido con fines ilícitos, no se
reportó en ningún momento la simple sospecha de que a la siesta de un
primaveral día de setiembre de 2007 en una localidad pequeña de Entre
Ríos, Rodríguez revelara la intención de cometer algún otro ilícito de allí que
estime aplicable, en su favor, la "atenuante por ausencia de intención
delictiva" que conforme al art. 189 bis, inc. 2º, párr. 6º del Cód. Penal
autoriza a la reducción de la pena "en un tercio del mínimo y del máximo",
lo que tendré en cuenta al momento de seleccionarla y fijarla, dado que se
trata de un delito de peligro abstracto.-
En orden a la aplicación de pena he de tener: "...
presente que uno de los tramos fundamentales del proceso penal lo
constituye la cuantificación de la sanción, que debe ser mesurada dentro de
los límites de la escala penal respectiva y de acuerdo a las pautas que al
efecto establecen los arts. 40 y 41 del C.P., la pena debe ser proporcional a
la gravedad del delito cometido y al bien jurídico tutelado.-
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha decidido
que son incompatibles con la Carta Magna las penas crueles o que consistan
en mortificaciones mayores que aquéllas que su naturaleza impone -art. 18
de la Constitución Nacional- y las que expresaren una falta de
correspondencia inconciliable entre el bien jurídico lesionado por el delito y
la intensidad o extensión de la privación de bienes jurídicos del delincuente
como consecuencia de la comisión de aquel.- La culpabilidad por el acto,
constituye el límite de la sanción imponible, ya que el individuo -en su
condición de sujeto incoercible- no puede ser sometido a innecesarias
severidades ni objeto de experimentos sociales.- Que no puede la sanción
contradecir principios rectores de una justicia democrática y republicana,
como lo son los de lesividad, proporcionalidad, humanidad, buena fe y pro
hómine, estableciéndose que el fin de la pena es la reforma y la
readaptación social del condenado conforme ley 24.660 y Pactos de San
José de Costa Rica e Internacional de Derechos Civiles y Políticos

incorporados a la Carta Magna por el art. 75 inc. 22 a partir de la reforma
introducida en el año 1994.
Por lo demás, la proporcionalidad de la pena no puede
resolverse en fórmulas matemáticas, sino que sólo exige una mínimo de
razonabilidad para que la conminación penal pueda ser aceptada en un
estado de derecho; en ese orden de ideal, el Alto Tribunal en el caso
"Mattei" puntualizó que la idea de justicia impone que el derecho de la
sociedad a defenderse contra el delito sea conjugado con el del individuo
sometido a proceso, en forma que ninguno de ellos sea sacrificado en aras
del otro", conceptos que viene reiterando en innúmeros fallos la Cámara de
Gualeguay (entre ellos en causa seguida contra el mismo imputado:
"Fernandez, Miguel Angel - Atencio, Roque Ramón -Robo Agravado", Expte.
4237 y su acumulada: "Fernandez, Miguel Angel - Hurto Simple", Expte.
4242, sentencia 21 de mayo de 2009).-
Razonamiento que me parece acertado por lo que lo cito
y adhiero conforme lo vengo diciendo en los recientes fallos.-
Según el informe médico de fs. 38 el imputado no
presenta alteración de sus facultades mentales, no habiéndose advertido en
el debate nada que lo contradiga, por el contrario estuvo atento a todo lo
que en él sucedía, se trata de un adulto, que posee educación primaria
completa, no se apreció que se estuviera en la presencia de una persona
que esté por debajo de la cultura media, correcto en su modo de
expresarse, respetuoso para con todos los presentes, de humilde condición
con obstáculos para ganarse el sustento propio, un vulnerable más de
nuestra sociedad, todo valorado a la luz de las pautas mensuradoras de los
arts. 40 y 41 del C.P., q ue le juegan a favor, sin olvidar que registra
sentencia dictada por la Sala 1era. en lo Penal de Concepción del Uruguay,
causa nº 0950-Fº 253-L.XI, condena dictada en fecha 03-09-2003 a la pena
de tres años de prisión en forma efectiva por el delito de Robo, según
informe actuarial de fs. 28, informe del Reg. Nac. de Reincidencia de fs.
78/79 y copia de fs. 114/120 que se agotó el 19 de agosto de 2005 (fs.
121).-
Habiendo acaecido el hecho en juzgamiento el día 22 de
setiembre de 2007, por aplicación del art. 51 inc. 2 del C.P., los registros

mantienen su vigencia por lo que la pena ha de ser de ineludible
cumplimiento efectivo y por aplicación del art. 50 C.P., cabe la declaración
de PRIMER REINCIDENTE.-
La pena solicitada por el Agente Fiscal Subrogante ha
sido de UN AÑO y OCHO MESES, monto que estimo excesivo a la luz de los
principios de lesividad, racionalidad, culpabilidad, proporcionalidad y
humanidad dado que, como he dicho, se trata de un delito de peligro
abstracto y considerado que cabe la reducción de pena por la "atenuante
por ausencia de intención delictiva" de modo que conceptúo suficiente punir
la conducta endilgada con el mínimo legal posible, en el caso, de OCHO
MESES de PRISION EFECTIVA e inhabilitación por doble tiempo de la
condena para portar armas (arts. 189 bis, inc. 2, párrafos 3, 6 y 7 del C.P..-
En definitiva, he de declarar que WALTER ARIEL
RODRIGUEZ, supra filiado, es autor material de un hecho constitutivo del
delito de PORTACION DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL SIN LA
DEBIDA AUTORIZACION LEGAL, acaecido en Rosario del Tala el día 22 de
setiembre de 2007 y, en consecuencia, condenarle a la pena de OCHO
MESES de prisión de cumplimiento efectivo e inhabilitación especial
por doble tiempo de la condena para portar armas con más la
declaración de PRIMER REINCIDENTE, todo de conformidad a los arts.
5, 9, 40, 41, 42, 45, 50, 51 y 189 bis, inc. 2, párrafos 3, 6 y 7 del C.P..-
Las costas son a su cargo, sin perjuicio de eximirle de su
efectivo pago atento a la notoria insolvencia que trasunta de las
actuaciones, arts. 547 y 548 del C.P.P., disponiendo el levantamiento de la
cautelar trabada.-
Ordenar el decomiso del arma y proyectiles secuestrados
de figuración a fs. 107, para su posterior destrucción.-
Por lo que oídos el Ministerio Fiscal y la Defensa,
S.S. resolvió dictar la siguiente,
S E N T E N C I A.-
1) Declarar que WALTER ARIEL
RODRIGUEZ, supra filiado, es autor material de un hecho constitutivo del
delito de PORTACION DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL SIN LA
DEBIDA AUTORIZACION LEGAL, acaecido en Rosario del Tala el día 22 de
setiembre de 2007 y, en consecuencia, condenarle a la pena de OCHO
MESES de prisión de cumplimiento efectivo e inhabilitación especial

por doble tiempo de la condena para portar armas con más la
declaración de PRIMER REINCIDENTE, todo de conformidad a los arts.
5, 9, 40, 41, 42, 45, 50, 51 y 189 bis, inc. 2, párrafos 3, 6 y 7 del C.P.-
2) Las costas son a su cargo, sin perjuicio
de eximirle de su efectivo pago atento a la notoria insolvencia que trasunta
de las actuaciones, arts. 547 y 548 del C.P.P., disponiendo el levantamiento
de la cautelar trabada.-
3) Ordenar el decomiso del arma y
proyectiles secuestrados de figuración a fs. 107, para su posterior
destrucción.-
4) Firme que sea la presente, ordenar la
detención del condenado para su alojamiento en la Unidad Penal nº 7 de
Gualeguay.-
5) Fijar la audiencia del día martes 6 de julio de
2010, a la hora 7,30 para la lectura notificación de la presente, si el
imputado no compareciere se le notificará, con copia, a través del Juzgado
de Instrucción de origen.-Déjese copia en la forma establecida, comuníquese
al Juzgado de Instrucción y Policía de origen (la que deberá retrasmitir la
condena al REPAR), Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal
y Carcelaria, oportunamente practíquese cómputo de pena, hágase saber al
Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, Dirección General
del Servicio Penitenciario, Secretaría de la Sala de Proc. Const. y Penal del
S.T.J., líbrense los demás despachos que fueren menester y, en estado,
archívense