El Amicus Curiae. Su Recepción en un Sistema ... - EGACAL

332
LA FE DEL HOMBRE EN SÍ MISMO O LA LUCHA POR LA LIBERTAD A TRAVÉS DEL PROCESO
Esa responsabilidad le es propia y no puede ser delegada ni puesta en otros la justificación
de la misma, como acontece en la moralidad postmoderna de un decidir basado en consensos
no siempre objetivados y de plena relatividad.
En concreto, la sentencia también es un acto y como tal es un acto lingüístico. Lo que no
se puede obviar es que la sentencia en sí también es un acto humano, un acto de decisión, y
toda decisión no es otra cosa que una definida opción entre posibilidades o un marco de ellas
presentada al juzgador.
Lo aquí planteado era entendido por las Partidas y así lo recuerda Briseño Sierra cuando
afirma: «En todo caso, al proceso se llevan pretensiones de sentencia que se contradicen
recíprocamente. El fallo debe elegir entre lo pedido por los accionantes y conceder o negar con
apoyo en las normas aplicables, invocadas o no por las partes. Ya expresaba la Ley Primera del
Título XXII de la Tercera Partida, que juicio en romance tanto quiere decir como sentencia en
latín; y agregaba que es el mandamiento que el juzgado hace a alguna de las partes en razón
del pleito que mueve ante él.
Lo fundamental estriba en que el grupo de las pretensiones del actor excluye la
atendibilidad de las pretensiones del demandado y viceversa. Este fenómeno es el que produce
la situación cuestionada. Optar fundadamente por uno de los dos términos del dilema es lo que
caracteriza a la interpretación; la sentencia reconoce Pablo Zayes, debe ser conforme a lo
demandado y probado» 26 .
En concreto, la sentencia es decisión, y ello no puede ser puesto en duda, sobre todo como
acto de autoridad, siendo hoy quizás el principal tema de estudio de la ciencia política la teoría
de la decisión.
Decisión, iteramos, entre lo pretendido y lo resistido. No existe creación, sino decisión.
Ello va de la mano con la función jurídica de la sentencia, tema vinculado a su naturaleza,
tomando la cuestión en el marco del sistema jurídico.
Fernando Martínez Paz nos enseña que la función primordial de los jueces es aplicar el
derecho con el objeto de restablecer o asegurar el orden social garantizado por el derecho,
función que tiene tres dimensiones a saber: «1) adecua una ley general a las circunstancias y
características de los casos concretos; 2) especifica y señala el ámbito de aplicación de las leyes
vigentes y 3) limita la generalidad de las leyes, dando un contenido específico a sus presupuestos
y principios generales» 27 .
Todo ello es primordial en la tesis que aquí desplegamos: la decisión a emitir debe ser
entre afirmación y resistencia, no como consejo o respuesta, sino aplicación en el caso concreto 28 .
26 Briseño sierra, Humberto: sentencias constitutivas y declarativas, p 510.
27 Martínez Paz, Fernando. Introducción al Derecho, p 319.
28 Contrastemos lo dicho con lo entendido por Atienza cuando afirma: «En términos generales, puede decirse que tomar una
decisión implica un proceso caracterizado por un punto de partida, una situación problemática que plantea una alternativa de
acción y un punto de llegada: la decisión, el producto. Cuando el juez decide condenar a X a la pena Y es porque también tenía la
alternativa de absolverle, Decidir implica así detentar un poder, pero en el caso del juez se trata de un poder peculiar que se
caracteriza porque: A diferencia, por ejemplo, del poder del legislador, del negociador o del científico, las alternativas de acción
están previamente determinadas: el juez puede condenar o absolver, otorgar la propiedad de A a B o a C, declarar el acto de O válido
o inválido, etc., pero nada más. Por el contrario el legislador, por ejemplo, debe –o puede- él mismo, dentro de límites generalmente
AAV