DERECHO PRIVADO (*) DAÑOS POR PRODUCTOS ...

necesaria la intervención de un tercero, y, por otra parte, que durante el viaje de vuelta en el coche varios
globos estallaron en su interior sin producir daño alguno a los que viajaban dentro del mismo.
El motivo no puede ser estimado por las razones siguientes: a) no cabe examinar los temas fácticos,
consistentes en la existencia del daño y su derivación -causalidad física- del estampido producido al estallar un
globo hinchado con una mezcla de oxigeno con acetileno, por no ser susceptibles del juicio revisorio casacional,
eminentemente jurídico, y por ello limitado a la significación culposa y juicio de imputación; b) existió culpanegligencia
del demandado; y c) la hipotética, no probada, acción de un cigarrillo encendido, podría constituir,
en su caso, una causa colaborante, pero no excluiría la contribución decisiva o determinante de la actuación del
demandado al desencadenamiento del evento dañoso, por lo que, incluso ad omnem eventum, es de decir (sic)
que no se produjo la supuesta ruptura del nexo causal.
El demandado se encargó de hinchar unos globos utilizando al efecto un aparato con el que podía conseguir el
objetivo con mayor comodidad y rapidez que el procedimiento de soplar. Hasta aquí su comportamiento es socialmente
solidario y jurídicamente irrelevante. El problema surge cuando, en lugar de utilizar solamente aire a
presión o un gas inocuo, hincha los globos, al menos una parte de ellos, utilizando oxígeno con acetileno con
omisión de que este gas (hidrocarburo «alqueno») en estado comprimido o licuado resulta muy peligroso, de tal
modo que la mezcla con el aire puede detonar con violencia, y su estampido es susceptible de causar lesiones
como la de autos. El Sr. C. era mecánico-carrocero y titular del taller que utilizaba el aparto, por lo que
obviamente no desconocía ni podía desconocer la trascendencia de utilizar el acetileno, el cual normalmente se
usa para soldar o cortar el metal mediante el soplete oxiacetilénico (en el que se quema en oxígeno puro dando
una llama de temperatura muy elevada 3.500 °C). Pero igualmente se habría producido una actuación
negligente caso de valerse de aparato ajeno porque las más elementales normas sociales de cautela y
precaución exigen no utilizar, salvo hipótesis justificadas y excepcionales, aparatos peligrosos por parte de
quien no tiene la necesaria preparación o formación. Por otro lado, tampoco desconocía ni podía desconocer el
posible desarrollo de los acontecimientos. Resulta habitual en situaciones como la de autos, o similares, que los
intervinientes en los festejos hagan estallar o explosionar los globos mediante cualquier procedimiento (con una
aguja, alfiler y otro objeto punzante, pisándolos o aplastándoles, e incluso aplicando el calor o directamente la
brasa de un cigarrillo encendido), por lo que resulta estéril tratar de excusar la responsabilidad en la «necesaria
intervención de un tercero» que -se dice- ocasionó la explosión del globo.
Por consiguiente, en el caso, no es que el demandado no conociera, sino que no prestó la reflexión y cautela
exigibles para apreciar que se podía producir un resultado como el que se produjo. Una cosa es no prever, y
otra distinta que no fuera previsible, que lo era . Ahí radica la falta de diligencia, reprochable, que le exigía haber
tenido en cuenta las circunstancias de las personas y del lugar (art. 1.194 CC), efectivamente, como dice la
317