responsabilidad civil - RUC

El resarcimiento del daño en la responsabilidad civil extracontractual,
En efecto, la realidad pone de manifiesto que el hecho del responsable puede dar
lugar, no sólo al menoscabo o destrucción de un bien que ya pertenecía al perjudicado,
sino que puede implicar, igualmente, la falta de consecución o de materialización de una
ganancia que habría ingresado en su patrimonio de no haber tenido lugar el hecho
lesivo, resultando dañado, en ambos casos, el interés patrimonial respectivo. Y, en
coherencia con la función reparadora de la responsabilidad civil, que tiene por objeto
reponer al perjudicado en la situación en que se encontraría si el hecho dañoso no se
hubiera producido, esos dos componentes del daño patrimonial habrán de ser reparados,
en tanto en cuanto se concreten en el mundo real.
Ahora bien, definidos los conceptos que nos ocupan como lo hemos hecho en el
párrafo precedente, se podría caer en el error de identificar el daño emergente -relativo
a la pérdida de un bien ya existente en el patrimonio del perjudicado- con el daño
presente o actual, al tiempo que el lucro cesante -por hacer referencia a la pérdida de
una ganancia todavía no incorporada a ese patrimonio pero que habría ingresado en él si
el hecho dañoso no hubiera tenido lugar- se podría asimilar al daño futuro. Sin
embargo, tal identificación, en la que incurren ciertos autores^ 19, debe, en nuestra
opinión, ser evitada.
En este sentido, el maestro italiano DE CUPIS, al referirse a la distinción entre
daño emergente y lucro cesante, utiliza un criterio basado en la situación del interés en
el momento en que se entiende producido el daño, de tal modo que "si el objeto del
daño es un interés actual, o sea, el relativo a un bien que ya corresponde a una persona
en el instante en que el daño se ha ocasionado, se tiene un daño emergente; pero, si por
el contrario, el objeto del daño es un interés futuro, es decir, el relativo a un bien que
todavía no corresponde a una persona, se tiene un daño lucro cesante "120.
119 Incurrieron en tal identificación algunos representantes de la doctrina argentina, como MOSSET
ITURRASPE o PEIRANO FACIO, citados por su compatriota MOISSET DE ESPANES, L., en
"Reflexiones sobre el «daño actual» y el «daño futuro», con relación al «daño emergente» y al «lucro
cesante»", en RGL.I, 1975, págs. 195 y ss. •
En el mismo sentido, el español CERDÁ OLMEDO afirmó que "la distinción entre daño presente o
pasado y daño futuro se corresponden con daño emergente y lucro cesante" (CERDÁ OLMEDO, M.,
"Responsabilidad civil por daños futuros", Op. et loc. cits., pág. 629).
Y, por su parte, el italiano GALGANO considera que, mientras que el daño emergente puede ser
daño presente o daño futuro, el lucro cesante es siempre un daño futuro, que se basa en la valoración
presente de su probable verificación (GALGANO, F., Diritto civile e commerciale, Vol. II, Tomo 2, Edit.
CEDAM, 2° ed., Padova, 1993, pág. 319).
120 DE CUPIS, A., El daño, Op. cit., pág. 312-313.
60