HERNÁNDEZ HUERTA, José Luis; SÁNCHEZ BLANCO ... - AJITHE

MaNUEL ÁLvaREz TaRDío
franquistas, unos muy pocos socialistas disgustados y una buena parte de los
nacionalistas vascos no ocultaron su desagrado.
Dentro de esas coordenadas, sólo había una manera de gestionar el
pasado para conseguir que la nueva democracia echara a andar con buen pie:
empezar por considerar que el mismo no podía ser utilizado como arma arrojadiza
en el nuevo marco del combate político. El camino de la reforma y,
más tarde, su continuación en una etapa de consenso constitucional muy amplio,
no exigía a los actores que olvidaran el pasado sino que renunciaran a
mentarlo para desacreditar al adversario. El pasado tenía que estar presente
para aleccionar sobre errores que debían evitarse, pero no para ser utilizado
como una fuente de información que sirviera para distribuir credenciales de
buenos y malos entre la ciudadanía. Era una manera de tener presente la historia
que, quizás, no hiciera demasiada justicia para con algunas víctimas de
la dictadura o incluso con las que sufrieron a manos del llamado bando republicano
en la guerra; pero servía para no reabrir heridas que la modernización
económica y el cambio social habían ido cerrando desde finales de
los cincuenta. Era una manera de no dar y quitar razones a unos y a otros;
pues haber dado razones a unos, los vencidos, hubiera abierto la puerta a la
simple restauración de la República, y eso, como bien sabían incluso los que
teóricamente seguían definiéndose como republicanos, no aseguraba la fundación
de una democracia duradera.
La Transición no exigió a los españoles que fueran amnésicos, como a
veces se dice sin fundamento alguno. Les exigió otra cosa, esto es, que hicieran
un esfuerzo para impedir que su visión de los acontecimientos más traumáticos
del pasado no les impidiera competir en democracia con otros que
no la compartían. Lo que primó en la Transición fue una voluntad firme,
aunque no siempre explícita, de aprender dos o tres lecciones capitales del
turbulento pasado español de entreguerras: Primero, que no podía triunfar
la democracia si no era incluyente. Esto ya había quedado claro incluso en la
alemania de posguerra, en un tenso y difícil contexto en el que había que
construir la democracia después de una dictadura tan siniestra como la nazi.
Segundo, que no podía fundarse un régimen nuevo sobre bases sólidas si a
priori se fijaba una separación insalvable entre quienes se habían opuesto al
anterior y quienes lo habían apoyado, negando a estos últimos cualquier posibilidad
de influir en la configuración de las nuevas instituciones. Y tercero,
que la nueva democracia no podía levantar sus cimientos sobre la recuperación
parcial de las víctimas, es decir, que sólo una amplia y generosa amnistía
podía servir para fortalecer la concordia.
Esas lecciones aprendidas del pasado significaban una honesta revisión
crítica de los errores cometidos por muchos protagonistas de la historia reciente,
en las izquierdas y en las derechas. Nadie de los que apoyaron el camino
a la democracia de los años setenta fue obligado a asumir y proclamar
que todos los responsables de la desdichada historia española del siglo XX
24 Historia y Utopía. Estudios y Reflexiones